Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y aquí (y no en el meneo) va mi opinión personal del suceso.
Los de La Sexta con esta vandalización han faltado al respeto a Internet haciendo una edición malévola que ha estado online desde el 17 de Abril.
Por mi parte han perdido el 99% de credibilidad, jamás debieron si quiera PENSAR en incluir a la Wikipedia en sus (ahora) absurdas bromas.
Parece que los canales de TV (al menos de España) solo utilizan Internet para lo que les conviene, y sin embargo lo critican cuando les da la gana.
Mi más profundo desprecio para La Sexta.
Los de La Sexta con esta vandalización han faltado al respeto a Internet haciendo una edición malévola que ha estado online desde el 17 de Abril.
Por mi parte han perdido el 99% de credibilidad, jamás debieron si quiera PENSAR en incluir a la Wikipedia en sus (ahora) absurdas bromas.
Parece que los canales de TV (al menos de España) solo utilizan Internet para lo que les conviene, y sin embargo lo critican cuando les da la gana.
Mi más profundo desprecio para La Sexta.
#3:
> Los de La Sexta con esta vandalización han faltado al respeto a Internet
Más que a Interner lo han hecho a la gente que se lo curra, y a los miles que deben haber leído información errónea.
Más que a Interner lo han hecho a la gente que se lo curra, y a los miles que deben haber leído información errónea.
#32:
#28
Wikipedia no es Encarta. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, hecha con el trabajo de voluntarios, libre, y gratuita. Encarta no es nada de eso.
Lo que no puedes hacer es aprovechar esa característica de "colaborativo" para hacer gamberradas y engañar a miles de personas sólo para unos míseros minutos en TV... donde has transmitido el mensaje: "es divertido hacerles gamberradas".
¿Por qué no enseñan como pintar grafitis en sus casas o en La Sexta? Así nos reiremos más.
Wikipedia no es Encarta. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, hecha con el trabajo de voluntarios, libre, y gratuita. Encarta no es nada de eso.
Lo que no puedes hacer es aprovechar esa característica de "colaborativo" para hacer gamberradas y engañar a miles de personas sólo para unos míseros minutos en TV... donde has transmitido el mensaje: "es divertido hacerles gamberradas".
¿Por qué no enseñan como pintar grafitis en sus casas o en La Sexta? Así nos reiremos más.
#107:
Una Broma es
1.- Cuando tras tomarle el pelo Al Follonero, dejan la entrada de la Wikipedia como estaba.
2.- Cuando en la post producción del programa, que seguro que El Follonero sabe lo que paso, pone al final del programa un agradecimiento a la Wikipedia.
Pero cuando se deja tanto tiempo el articulo manipulado (dejamos aparte la cuestión de los bibliotecarios que no se enteran), no es una broma, es que te importa tres huevos la Wikipedia, y que la has utilizado como medio para aumentar tu audiencia.
Lo demás son medias tintas.
1.- Cuando tras tomarle el pelo Al Follonero, dejan la entrada de la Wikipedia como estaba.
2.- Cuando en la post producción del programa, que seguro que El Follonero sabe lo que paso, pone al final del programa un agradecimiento a la Wikipedia.
Pero cuando se deja tanto tiempo el articulo manipulado (dejamos aparte la cuestión de los bibliotecarios que no se enteran), no es una broma, es que te importa tres huevos la Wikipedia, y que la has utilizado como medio para aumentar tu audiencia.
Lo demás son medias tintas.
#171:
La falta de humor es, a veces, preocupante.
Se han partido la caja con las elecciones, la iglesia, la televisión, el fútbol, los toras... y aquí se les ha aplaudido (y yo el primero).
Ciertos grupos intentaron boicotear al programa y desde aquí se les tachó de intransigentes, de no tener humor y de nosecuantas cosas más (y yo el primero).
¿Y ahora esto? Madre mía.
PD: Y los que critican que Windows oculte sus vulnerabilidades... ¿como es que les parece mal que el Follonero publicite las de la Wikipedia?
Se han partido la caja con las elecciones, la iglesia, la televisión, el fútbol, los toras... y aquí se les ha aplaudido (y yo el primero).
Ciertos grupos intentaron boicotear al programa y desde aquí se les tachó de intransigentes, de no tener humor y de nosecuantas cosas más (y yo el primero).
¿Y ahora esto? Madre mía.
PD: Y los que critican que Windows oculte sus vulnerabilidades... ¿como es que les parece mal que el Follonero publicite las de la Wikipedia?
#185:
Realmente, es poco importante un vandalismo más, hay cientos de vandalismos que pasan los diferentes filtros de Wikipedia y que tardan mucho tiempo en detectarse. Y, realmente, la importancia de un artículo medida en número de usuarios "buenos" que visitan y leen el artículo, son los que marcarán el tiempo que estará el vandalismo sin corregir. Es decir, un vandalismo NO dura lo mismo en el artículo "Audímetro" que en el Artículo "Rafael Nadal" y si un wikipedista activo por sus aficiones tiene el artículo en seguimiento durará aún menos.
El problema de esta broma es que esta gracieta es como reirse de un minusválido. Por ejemplo, todo el mundo sabe que si le das una patada al bastón de un cojo, éste se caerá. Pero por eso mismo no tiene ninguna gracia, y cualquiera que te vea haciendolo lo minimo que te llamará es vándalo.
El problema de esta broma es que esta gracieta es como reirse de un minusválido. Por ejemplo, todo el mundo sabe que si le das una patada al bastón de un cojo, éste se caerá. Pero por eso mismo no tiene ninguna gracia, y cualquiera que te vea haciendolo lo minimo que te llamará es vándalo.
#48:
#43 Una cosa es mostrar los problemas. Otra muy distinta es crearlos y usarlos para reirte (y ganar pasta mientras engañas a otros).
No sé cómo es que lo véis acpetable o gracioso. Que lo hagan unos chavales aburridos, mira, se entiende. Que lo hagan los de un programa de TV, y sólo para su programa, no le encuentro justificación.
Para reirse de gamberradas podrías haber pintado grafitis en la cadena o en la finca de el follonero. Y ni aún así me causaría gracia.
No sé cómo es que lo véis acpetable o gracioso. Que lo hagan unos chavales aburridos, mira, se entiende. Que lo hagan los de un programa de TV, y sólo para su programa, no le encuentro justificación.
Para reirse de gamberradas podrías haber pintado grafitis en la cadena o en la finca de el follonero. Y ni aún así me causaría gracia.
#175:
#174 Capitan Obvio... es importante leer (y comprender) los mensajes antes de responderlos.
Ni he dicho que todos lo vieran ni que a todos les hace gracia.
Sí he dicho que la tónica general fue de apoyo a "Salvados". Y si no te lo crees, no tienes más que leer los hilos.
También he dicho que la falta de humor es preocupante. ¿Todo vale? No, no creo. Pero un artículo de la wikipedia sobre un tipo que no existe... la verdad, veo constantemente muchos chistes sobre cosas mucho más importantes (y quizá de "peor gusto") y la gente no se escandaliza tanto.
Por cierto... se supone que una de las ventajas del softlibre y de empresas como Mozilla es que no ocultan las vulnerabilidades, las hacen públicas y esto provoca que los problemas se resuelvan antes. ¿Por que con las vulnerabilidades de la Wikipedia no funciona esto?
Ni he dicho que todos lo vieran ni que a todos les hace gracia.
Sí he dicho que la tónica general fue de apoyo a "Salvados". Y si no te lo crees, no tienes más que leer los hilos.
También he dicho que la falta de humor es preocupante. ¿Todo vale? No, no creo. Pero un artículo de la wikipedia sobre un tipo que no existe... la verdad, veo constantemente muchos chistes sobre cosas mucho más importantes (y quizá de "peor gusto") y la gente no se escandaliza tanto.
Por cierto... se supone que una de las ventajas del softlibre y de empresas como Mozilla es que no ocultan las vulnerabilidades, las hacen públicas y esto provoca que los problemas se resuelvan antes. ¿Por que con las vulnerabilidades de la Wikipedia no funciona esto?
#177:
#176 ¿Pan y circo? @0
A tu segunda frase ya he contestado antes (#175), así que no voy a repetirme.
Y desde ese programa se han "vandalizado" mítines, emisiones en directo por televisión, misas, (creo que) corridas... y en todos esos casos también me parece ridículo escandalizarse. Pues si se han inventado un artículo sobre un tipo que no existe... también me parece ridículo escandalizarse.
(Sobre lo de Windows y la Wikipedia creo que incluso tú te has dado cuenta ;))
A tu segunda frase ya he contestado antes (#175), así que no voy a repetirme.
Y desde ese programa se han "vandalizado" mítines, emisiones en directo por televisión, misas, (creo que) corridas... y en todos esos casos también me parece ridículo escandalizarse. Pues si se han inventado un artículo sobre un tipo que no existe... también me parece ridículo escandalizarse.
(Sobre lo de Windows y la Wikipedia creo que incluso tú te has dado cuenta ;))
#57:
A ver si lo pillo... ¿nos podemos reír de la Iglesia y de la Política pero no de la Wikipedia?
"Suddenly Reality Checks, thousands of them!"
"Suddenly Reality Checks, thousands of them!"
#140:
Resulta que los mismos que lo subieron a un pedestal ( http://meneame.net/search.php?q=el follonero ) cuando se mete con Jimenez Losantos, Con el Papa, o haciendo jugar a Zapatero y Rajoy el jueguito estúpido de nombrar a Bardén. Ahora saltan con los tapones de punta por que tocó la Wikipedia... Vade retro! Satanás! te mestiste con algo abierto y libre!!!! hereje...
Los que deberríamos pensar que hacemos y que generamos somos nostros... por que en la vida todo vuelve.
Y las consecuencias son para todos.
Los que deberríamos pensar que hacemos y que generamos somos nostros... por que en la vida todo vuelve.
Y las consecuencias son para todos.
#64:
¿Falta de respeto para la gente que colabora desinteresadamente con la wikipedia?
Aquí tienes unas cuantas:
http://es.wikipedia.org/wiki/11M
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorías_de_la_conspiración_del_11M
http://es.wikipedia.org/wiki/Josep-Lluís_Carod-Rovira
(¿Cuantos meses estuvo ésta página diciendo que se llamaba Jose Luis Lopez y que nació en Aragón?)
http://es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Cataluña
http://es.wikipedia.org/wiki/San_Baudilio_de_Llobregat
vs
vs http://es.wikipedia.org/wiki/Sri_Lanka
Nos inventamos un nombre castellanizado que nadie en todo el planeta utiliza ni sabría ubicar en un mapa, cuando el nombre original es en catalán. En cambio respetamos los topónimos para los cuales tenemos traducción castellana (Sri Lanka vs Ceilán).
Aquí tienes unas cuantas:
http://es.wikipedia.org/wiki/11M
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorías_de_la_conspiración_del_11M
http://es.wikipedia.org/wiki/Josep-Lluís_Carod-Rovira
(¿Cuantos meses estuvo ésta página diciendo que se llamaba Jose Luis Lopez y que nació en Aragón?)
http://es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Cataluña
http://es.wikipedia.org/wiki/San_Baudilio_de_Llobregat
vs
vs http://es.wikipedia.org/wiki/Sri_Lanka
Nos inventamos un nombre castellanizado que nadie en todo el planeta utiliza ni sabría ubicar en un mapa, cuando el nombre original es en catalán. En cambio respetamos los topónimos para los cuales tenemos traducción castellana (Sri Lanka vs Ceilán).
#86:
> pues restaurar la versión anterior es solamente un "click".
El problema de fondo no es ese. Lo del clic y restaurar es una tontería.
Sino que por una broma eso ha estado allí meses. ¿Le enviarás aun email a todos los que han leído eso? ¿harás algo para restaurar la credibilidad que le has quitado al proyecto y trabajo de otra gente? ¿explicarás en otro programa a la audiencia que hay mejores formas de hacer bromas que hacer la gamberrada fácil?
¿O es que le ves algún mérito o gracia? Sigo sin entender, y eso que no me gusta nada cómo llevan la ES.wikipedia, pero respeto el trabajo que hacen (y yo no).
PS: Yayaya, que haya otros gamberros, o admins pirados no justifica nada.
El problema de fondo no es ese. Lo del clic y restaurar es una tontería.
Sino que por una broma eso ha estado allí meses. ¿Le enviarás aun email a todos los que han leído eso? ¿harás algo para restaurar la credibilidad que le has quitado al proyecto y trabajo de otra gente? ¿explicarás en otro programa a la audiencia que hay mejores formas de hacer bromas que hacer la gamberrada fácil?
¿O es que le ves algún mérito o gracia? Sigo sin entender, y eso que no me gusta nada cómo llevan la ES.wikipedia, pero respeto el trabajo que hacen (y yo no).
PS: Yayaya, que haya otros gamberros, o admins pirados no justifica nada.
#104:
#102 ¿Vulnerabilidad?, la wikipedia esta hecha para que cualquiera pueda editarla (en general).
No es ningun descubrimiento ver que eso se puede hacer, porque es parte del mismo nucleo de la wikipedia.
Todo esto se lleva hasta las últimas consecuencias, no te puedes fiar de lo que dice la wikipedia al 100%, lo cual si te soy sincero me parece COJONUDO, porque NO te puedes fiar de lo que sale en único medio 100%. Es cuanto menos muy estimulante verlo de esta manera.
Evidentemente, el mismo hecho de que se pueda editar, y que lo hayan hecho no es ningún delito, pero nos queda la posibilidad de llamarles JILIPOYAS y graciosillos de tres al cuarto, de la misma forma que si un tipo tira papeles al suelo le llamo cerdo impresentable. Es una cuestión de civismo.
No es ningun descubrimiento ver que eso se puede hacer, porque es parte del mismo nucleo de la wikipedia.
Todo esto se lleva hasta las últimas consecuencias, no te puedes fiar de lo que dice la wikipedia al 100%, lo cual si te soy sincero me parece COJONUDO, porque NO te puedes fiar de lo que sale en único medio 100%. Es cuanto menos muy estimulante verlo de esta manera.
Evidentemente, el mismo hecho de que se pueda editar, y que lo hayan hecho no es ningún delito, pero nos queda la posibilidad de llamarles JILIPOYAS y graciosillos de tres al cuarto, de la misma forma que si un tipo tira papeles al suelo le llamo cerdo impresentable. Es una cuestión de civismo.
#28:
"Uno puede reirse de todo, pero no con todo el mundo". Pierre Desproges.
Hubiese "vandalizado" un artículo de la Encarta (si fuera comunitaria), y todos nos estaríamos partiendo. No creo que sea para tanto, ni que haya que tomárselo tan a la tremenda.
Y sí, soy usuario asíduo de la Wikipedia, pero no por eso hay que ponerse drástico. De hecho me recuerda la historia que leí de un foro, donde un chico (francés), que siempre había clamado que se decía "LA nutella" en vez de "el Nutella", y como nadie le hacía ni caso (normal, por otro lado), utilizó la Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nutella&diff=24091587&oldid=24043184) para darse la razón.
En fin, que pienso que a las cosas hay que darles la importancia que tienen, nada más ...
Hubiese "vandalizado" un artículo de la Encarta (si fuera comunitaria), y todos nos estaríamos partiendo. No creo que sea para tanto, ni que haya que tomárselo tan a la tremenda.
Y sí, soy usuario asíduo de la Wikipedia, pero no por eso hay que ponerse drástico. De hecho me recuerda la historia que leí de un foro, donde un chico (francés), que siempre había clamado que se decía "LA nutella" en vez de "el Nutella", y como nadie le hacía ni caso (normal, por otro lado), utilizó la Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nutella&diff=24091587&oldid=24043184) para darse la razón.
En fin, que pienso que a las cosas hay que darles la importancia que tienen, nada más ...
Comentarios
Y aquí (y no en el meneo) va mi opinión personal del suceso.
Los de La Sexta con esta vandalización han faltado al respeto a Internet haciendo una edición malévola que ha estado online desde el 17 de Abril.
Por mi parte han perdido el 99% de credibilidad, jamás debieron si quiera PENSAR en incluir a la Wikipedia en sus (ahora) absurdas bromas.
Parece que los canales de TV (al menos de España) solo utilizan Internet para lo que les conviene, y sin embargo lo critican cuando les da la gana.
Mi más profundo desprecio para La Sexta.
> Los de La Sexta con esta vandalización han faltado al respeto a Internet
Más que a Interner lo han hecho a la gente que se lo curra, y a los miles que deben haber leído información errónea.
#21 han enseñado a todo el mundo, que wikipedia puede ser vandalizada y cambiada para cosas concretas y manipulaciones específicas.
Qué gran enseñanza, aplaudamos su afán didáctico _
#28
Wikipedia no es Encarta. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, hecha con el trabajo de voluntarios, libre, y gratuita. Encarta no es nada de eso.
Lo que no puedes hacer es aprovechar esa característica de "colaborativo" para hacer gamberradas y engañar a miles de personas sólo para unos míseros minutos en TV... donde has transmitido el mensaje: "es divertido hacerles gamberradas".
¿Por qué no enseñan como pintar grafitis en sus casas o en La Sexta? Así nos reiremos más.
A ver si lo pillo... ¿nos podemos reír de la Iglesia y de la Política pero no de la Wikipedia?
"Suddenly Reality Checks, thousands of them!"
#43 Una cosa es mostrar los problemas. Otra muy distinta es crearlos y usarlos para reirte (y ganar pasta mientras engañas a otros).
No sé cómo es que lo véis acpetable o gracioso. Que lo hagan unos chavales aburridos, mira, se entiende. Que lo hagan los de un programa de TV, y sólo para su programa, no le encuentro justificación.
Para reirse de gamberradas podrías haber pintado grafitis en la cadena o en la finca de el follonero. Y ni aún así me causaría gracia.
#23 ¿Osea que ningun moderador de la Wikipedia se ha dado cuenta que eso estaba mal, hasta que lo han visto por la televisión?
No se yo que me preocupa más...
Habrá que pedir a los anunciantes que retiren la publicidad de ese programa..
#29 No hace falta vandalizar nada. Basta con describir objetivamente lo que han hecho, es suficiente y éticamente irreprochable.
#12 Crearon un personaje para engañar al follonero y se inventaron al tal José Luís Armengol Requena como un pollero que había inventado un audímetro que hablaba y lo añadieron a la wikipedia y encima cuentan que lo hacen y se ve como lo hacen.
Una gracieta gilipollas despreciando el trabajo de la gente y usando internet para lo que mejor saben hacer, inventarse noticias.
#31 Simpático "hackeo" a la web oficial de Sé Lo Que Hicisteis
Simpático "hackeo" a la web oficial de S...
slqh.blogspot.comPortada de meneame. Simpático "hackeo" a la web oficial de Sé Lo Que Hicisteis
"Uno puede reirse de todo, pero no con todo el mundo". Pierre Desproges.
Hubiese "vandalizado" un artículo de la Encarta (si fuera comunitaria), y todos nos estaríamos partiendo. No creo que sea para tanto, ni que haya que tomárselo tan a la tremenda.
Y sí, soy usuario asíduo de la Wikipedia, pero no por eso hay que ponerse drástico. De hecho me recuerda la historia que leí de un foro, donde un chico (francés), que siempre había clamado que se decía "LA nutella" en vez de "el Nutella", y como nadie le hacía ni caso (normal, por otro lado), utilizó la Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nutella&diff=24091587&oldid=24043184) para darse la razón.
En fin, que pienso que a las cosas hay que darles la importancia que tienen, nada más ...
#1 "Faltado el respeto a Internet"
¡OMG! ¡Palabras mayores!
¡Ah! ¿Que lo decías en serio? ....
uy... ¡Perdón!
¿Falta de respeto para la gente que colabora desinteresadamente con la wikipedia?
Aquí tienes unas cuantas:
http://es.wikipedia.org/wiki/11M
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorías_de_la_conspiración_del_11M
http://es.wikipedia.org/wiki/Josep-Lluís_Carod-Rovira
(¿Cuantos meses estuvo ésta página diciendo que se llamaba Jose Luis Lopez y que nació en Aragón?)
http://es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Cataluña
http://es.wikipedia.org/wiki/San_Baudilio_de_Llobregat
vs
vs http://es.wikipedia.org/wiki/Sri_Lanka
Nos inventamos un nombre castellanizado que nadie en todo el planeta utiliza ni sabría ubicar en un mapa, cuando el nombre original es en catalán. En cambio respetamos los topónimos para los cuales tenemos traducción castellana (Sri Lanka vs Ceilán).
¡Que escándalo, no sufría un shock semejante desde que murió Chanquete!
no puedo seguir escribiendo porque me acabo de cortar las venas...
#19, ¿qué te hace pensar que querían hacerle daño a wikipedia? Han cambiado un artículo para una coña concreta, algo que otros grupos hacen pero con oscuros propósitos, mientras que en este caso lo han hecho y lo han admitido, mostrando un problema de wikipedia que viene inherente al sistema wiki público.
Para mi, la falta de humor de la gente si que es algo preocupante.
#24, "Qué gran enseñanza, aplaudamos su afán didáctico _"
Mejor ser ignorantes y decir... "la wikipedia es perfecta y todo lo que ponga es imparcial, imposible de manipular y cierto al cien por cien". Pues no. A mi me parece bien que digan lo que pueden hacer gobiernos, empresas, políticos y demás gente con el propósito de desinformar.
Se me olvidaba:
Felicitaciones a Wikipedia por la celeridad con que arreglaron la estupidez de esta gente.
> pues restaurar la versión anterior es solamente un "click".
El problema de fondo no es ese. Lo del clic y restaurar es una tontería.
Sino que por una broma eso ha estado allí meses. ¿Le enviarás aun email a todos los que han leído eso? ¿harás algo para restaurar la credibilidad que le has quitado al proyecto y trabajo de otra gente? ¿explicarás en otro programa a la audiencia que hay mejores formas de hacer bromas que hacer la gamberrada fácil?
¿O es que le ves algún mérito o gracia? Sigo sin entender, y eso que no me gusta nada cómo llevan la ES.wikipedia, pero respeto el trabajo que hacen (y yo no).
PS: Yayaya, que haya otros gamberros, o admins pirados no justifica nada.
#57
¿Puedes decirme dónde tienes un sitio web para que te hagamos algunas gamberradas?
Mejor todavía si tienes algún proyecto de software libre, por ejemplo, podemos meterte algún bug y dentro de unos meses nos descojonamos de risa. De buen rollo.
Oye, no sé por qué os sabe tan mal esa broma de televisión. Anda que no habrá gente que meterá los datos que le de la gana, muchas veces equivocados, en wikipedia.
El programa del follonero no ha hecho otra cosa que confirmar que la información que aparece en algunas páginas de internet no es nada fiable.
Ahora ponerme verde a mí también.
#26 Así es, la Wikipedia es vulnerable (desde siempre), sin embargo el buen hacer de los wikipedistas han demostrado que al menos a largo plazo la Wikipedia recupera el control.
Ahora mismo el artículo está corregido y protegido.
#29 Mala idea.
#4 La edición la realizaron el 17 de Abril del 2008 (como puedes comprobar en el link del meneo) Desde entonces hasta hoy ha estado online esa vandalización.
Toda la credibilidad de la wikipedia se ha ido al garete porque fui a buscar información sobre los audímetros para mi tesis doctoral y me colaron al tal José Luís Armengol Requena. Toda mi reputación como investigador al traste por esos descerebrados.
Y encima creo que internet se ha roto...
#29 ¿En #4 dices textualmente "Simplemente: vergonzoso" y ahora animas a vandalizar otro artículo?
#33 Vandalizar la WP es como una especie de tradición. Hasta los usuarios de Menéame lo hacen _ Wikipedia: Ayuda a completar la página de [FREE KRUSHER]
Wikipedia: Ayuda a completar la página de [FREE KR...
es.wikipedia.orgQue poco sentido del humor y sobre todo que nos gusta hablar sin saber dios mio..
Lo primero que la "broma" iba dirigida precisamente al follonero, así que informaros mejor que parece que ha sido el mismo follonero el que ha vandalizado la wikipedia, y no solo un articulo, sino toda la wikipedia, que por ahí se dice que se ha faltado el respeto a internet...OMG¡¡??
En segundo lugar, el que no haya hecho una broma en su vida y por culpa de esta haya "perjudicado" (y lo pongo entre comillas porque también vaya perjuicio ehh, mira que si alguien ha hecho su tesis sobre el audímetro estos días va jodido..) a alguien sin tener la más mínima intención de hacer un mal, que tire la primera piedra.
Por último no haré mas que una pequeña mención sobre que han enseñado a vandalizar la wikipedia.... hoy en dia cualquiera sabe que la wikipedia la puede modificar el que quiera y ademas que no nos podemos creer todo lo que se escribe en ella por favor.
«El budismo en Sri Lanka es principalmente de la escuela de Theravada, y constituye la fe religiosa de acerca de 70% de la población, según crónicas tradicionales de esrilanqués (tal como el Dipavamsa), budismo fue introducido en Sri Lanka en el siglo II AC por Mahinda Venerable, el hijo del Emperador Ashoka, durante el reinado de Rey de Sri Lanka Devanampiyatissa. Durante esta vez, un árbol joven del Arbol de Bodhi fue traído a Sri Lanka y los primeros monasterios fueron establecidos bajo el patrocinio del rey de esrilanqués. El Canon de Pali, preservado previamente como una tradición oral, fue cometido primero a la escritura en Sri Lanka alrededor de 30 AC.
Sri Lanka tiene la historia continua más larga de budismo de alguna nación budista, con el Sangha habiendo existido en un linaje en gran parte intacto desde que su introducción en el siglo II. Durante períodos del descenso, el esrilanqués el linaje monacal fue revivido por el contacto con Tailandia y Birmania. Los períodos de la influencia de Mahayana, así como el descuido oficial bajo la regla colonial, gran desafíos creados para Theravada las instituciones budistas en Sri Lanka, pero en los resurgimientos y resurgimientos repetidos — la mayoría del recientemente en el siglo XIX — ha mantenido la tradición de Theravada viva para más de 2000 años.»
En negrita, los errores
¿Tanto rollo por 4 lineas que han metido en un artículo cualquiera, cuando se trata de una wikipedia con montones de mierda por todos sitios?
Simplemente: Vergonzoso
Desgraciadamente, me parece que no es la única vez que han hecho algo parecido en Televisión.
#3 Sí, pero según ha dicho #2 apenas ha dado tiempo a estar publicado mucho tiempo, no creo que lo haya leído mucha gente.
#1, que poco sentido del humor...
Obviamente esta es una de las debilidades de la Wikipedia, que todo el mundo debe conocer. De esta forma, han enseñado a todo el mundo, que wikipedia puede ser vandalizada y cambiada para cosas concretas y manipulaciones específicas.
#17, así es.
#12 Estaban haciendo algo así como una auto-camara oculta. Una broma al propio Follonero, hecha por los guionistas del programa.
La broma consistia en una camara oculta enfocando a "El Follonero" trabajando frente al ordenador, muy concentrado, y entran en escena unos compañeros suyos a contarle una historia inventada y absurda sobre la invención de un audímetro.
Por lo que he entendido, lo gracioso era ver como "El Follonero" seguía absorto en lo que estaba haciendo, pasando de la historia absurda del audímetro.
Lo de la Wikipedia, por lo que he entendido, era para dar "credibilidad" a la historia del audímetro.
Absurdo, quiero pensar que lo entendí mal, estaba en el PC escuchando la TV en segundo plano.
¡Han modificado un articulo de la wikipedia! ¡¡Que broma más buena!! ¡¡A nadie se le había ocurrido!!, ains es que me parto.
#17 y #21 Me parece igual de educativo y simpático que si alguien hackease la web de la sexta y la dejase hecha unos zorros. Eso si, lo haría para demostrar la vulnerabilidad de las páginas de internet y tal y tal.
Hay que ver como os ponéis por una broma. Tenéis aún menos sentido del humor que los curas.
¿A alguien le hace devolverles la gamberrada?
http://es.wikipedia.org/wiki/Follonero
Ahora me direis que la información que han vandalizado os supone de verdad algo indispensable para vivir...
Pasa con todo: la naturaleza, la cultura, etc: lo que es todos, no es de nadie luego puedo abusar de ello cuanto me plazca, aunque sea para hacer un poco el payaso (mis respetos) como en este caso. ¿Cuánto tardaremos en tomar conciencia de que el respeto por uno mismo también puede empezar por el respeto a ese tipo de cosas que configuran el sitio donde vivimos, el saber compartido, etc? ¿Cuánto tardaremos en tomar conciencia de que el respeto por uno mismo también puede empezar por el respeto a los demás, a su trabajo y ocio? ¡Saludos!
Por ejemplo, como nota positiva he descubierto que el control que creía que se tenía de la wikipedia era mayor y que una modificación así no tendría éxito durante tanto tiempo. A mí me ha servido para aprender eso. Si algo rechazo es la autocomplacencia. Wikipedia tiene sus problemas, mostrarlos al público me parece bien, no me parece bien ocultarlos. ¿con qué objetivo se deben de ocultar las vulnerabilidades?
Esto puede verse como una simple nota para el usuario de... "busca segundas fuentes de lo que veas en la wikipedia".
#41, "Vamos, a mi no me hace ninguna gracia que un articulo esté desde el 17 de Abril malversado por esta absurda broma. "
Por "esta absurda broma" o porque Wikipedia, debido a su sistema tiene fallos inherentes al mismo que de nada sirve ocultar, sino que todo el mundo que utilice wikipedia debe conocer.
#44, no es lo mismo hacerlo y no decir nada que hacerlo y admitirlo en un programa de televisión, que tiene mas repercusión y además te da a conocer la existencia de esa modificación.
Fui corriendo a verlo y lo editaron al primer F5
No tenían que tardar en hacer una estupidez, se veía venir.
#1 bufff se me ha ido la tecla votando comentarios, perdón
#71 Coño, no sabía que había gente de hazte oir en meneame.
A relajarse hombre, que es humor, no es para tanto, y si no te gusta, cambia de canal. (Yo no lo haría, es de lo mejorcito de la televisión)
#86, "¿Le enviarás aun email a todos los que han leído eso?"
No creo que su vida dependa de ello.
"¿harás algo para restaurar la credibilidad que le has quitado al proyecto y trabajo de otra gente?"
De nuevo. Es la Wikipedia la que tiene o no tiene credibilidad. Demostrar que tiene fallos, no es restarle credibilidad, es mostrar una realidad. De nuevo digo, que la autocomplacencia no es lo mío. No me parece correcto extender la idea de que Wikipedia es 100% fiable. Todo es cuestionable y todo se debe cuestionar. La Wikipedia no puede ser una excepción.
¿que no te ha hecho gracia? Vale, cada uno le hace gracia lo que le hace gracia, pero en absoluto me parece perjudicial.
Yo estoy extremadamente indignado, y es que, no solo se han reido de la Wikipedia, véase internet y todos los ciberdelincuentes (mafia si me leeis, un abrazo) sino que tambien se han reido del diario de patricia y eso ya es intolerable...
PD: Estoy siendo irónico.
El programa ha estado genial como todos los Salvemos.
PD2: Ahora no estoy siendo irónico.
Vaya unos idiotas, que le den al gafapasta y al follonero de los cohones.
Me parece mentira como se ponen algunos por una tontería así... se nota que hay gente que tiene mucho tiempo libre.
#76, prefiero un programa de humor que me sepa decir las cosas de manera agradable a leer tostones o notas serias.
No tiene nada que ver con romper cristales, porque eso no te sirve para nada saberlo, pero en este caso si te sirve y además no supone ningun estropicio, pues restaurar la versión anterior es solamente un "click".
#61, "Es como si yo entrase a montar follon en el congreso, haciendo perder el tiempo a todos los políticos."
Claro, mejor dejar a los políticos, esos defensores del pueblo que sigan chupando tranquilos de las arcas del estado viendo a un pueblo totalmente apoltronado que no lucha por nada... Menudo ejemplo has puesto...
#64, así es. El follonero ha mostrado una vulnerabilidad de la que se estan aprovechando actualmente políticos y empresas. Una ciudadanía libre tiene que saber todo, la información debe ser libre, incluido la metainformación, aquella relacionada con los supuestos mecanismos de libre distribución de información.
Si quereis libertad de información dejad que se critique al sistema.
#60 te has dejado el tag (creo)
#61 Te aseguro que en ambos casos te habrías escandalizado menos, aunque de todas formas creo (humildemente) que lo estáis sacando un poco de madre, pero bueno. Las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo.
Esto lo unico que demuestra es que a los que hablamos español nos importa un bledo el "audímetro"
Con lo que se puede reir uno gracias a la wikipedia española sin necesidad de vandalizar nada
Y luego vienen productoras y cadenas de televisión a quitar videos de YouTube y a cerrar páginas de torrents...
Asco de medio... Menos mal que son los coletazos de un moribundo, por lo que se refiere a mi.
Seguro que no les parecerá tan gracioso después de La_Sexta patada que le dé en los cojones al payaso de su presidente.
Ya tenemos a otros subnormales como los de Antena3.
#60, "oh si, la informacion de internet es fiable, no como la del telediario, los periodicos o la televisión en general, esos NO son fiables y todo lo que dicen en internet es verdad de la buena. pero para que pensar por uno mismo?"
Como ves, tu estas dando por supuesto que wikipedia es libre y que las modificaciones que se hagan son todas inocentes.
Y comparar una modificacion de un artículo de la wikipedia con meter el dedo en el ojo a un niño es demagogia y demuestra una falta de sentido del humor preocupante.
¿Que es La Sexta? ¿En qué tracker se baja eso?
Voto por #73: Si alguien quiere modificar un artículo de Wikipedia, que lo haga, verá como no da ningún calambre. Y si pone una tontería, hombre eso es más fácil y tonto que poner algo provecdhoso así que esfuerzate y haz algo bueno.
Una aclaración sobre la fiabilidad de Wikipedia.
Como todos tenemos nuestra manías, me disculparéis por decir que en mi casa tengo 5 enciclopedias generales en libros (la británica, la hispánica, la GEL, la Larousse de Plaza y Janés, Nueva enciclopedia) amén de otras obras parecidas (como el diccionario literario Bompiani o enciclopedias en un volumen). En CD tengo una edición antigua de la Encarta y otra de la Enciclopedia Micronet.
Pues bien, de vez en cuando una dice alguna tontería en la que otra difiere. A veces incluso la tontería es mayoritaria. Un día me entretuve en buscar la comparación entre el tamaño del cerebro del homo sapiens y el homo neardentalis y ganaba el primero en los libros divulgativos que consulté, pese a que es incorrecto (otro día os cuento los datos).
Quiero decir con esto que si la wikipedia tiene errores de bultos, errores hay en muchos sitios. ¿Sabeis la enciclopedia donde he encontrado más tonterías, que me hizo reir un montón? Pues una editada con el nombre de 'Google' (en un amplio libro que compré en el Cículo de lectores). De hecho, buscando en Google se encuentra necesades por muchos lados.
Moraleja: Acordaros de San Mateo 13,13 con la paja y la viga en el ojo.
#30, así es, si solo se ha limitado a realizar una mínima modificación y ademas wikipedia recupera el control ¿qué problema hay? Pero la modificación estaba desde Abril así que, algo de interés hay en esto.
#31, si la hackeasen, pues mira, sabrían que tendrían una vulnerabilidad. Soy partidario del hacking, no del cracking.
#32, han enseñado que este proyecto libre y colaborativo tiene sus problemas y que tienes que buscar varias fuentes para cerciorarte de que lo que pone sea verdad.
Y sí, me gusta que se enseñe a ser una persona divertida que no se adecua a la moralmente correcto de manera excesivamente ordenada.
Qué broma más cachonda, vandalizar una wiki, deben tener algún guionista que haya cursado la ESO.
¿Qué será lo próximo? ¿trolear por los blogs?
Todo por la audiencia/pasta.
Pues nosotros, como usuarios de internet y (yo, al menos) de la wikipedia, deberíamos vandalizar su programa, o al menos boicotearlo.
#83 Heineken se baja los pantalones
Heineken se baja los pantalones
hazteoir.orgComo cambia la historia... Ahora es, bravo Heineken por dejar de patrocinar a estos impresentables!
Bastante hipocresía...
Además, la relevancia que ha tenido esa información habrá sido 0, para que el follonero se lo crea un poco y ya.
#57 Se pueden reir de la Wikipedia lo que quieran, pero no vandalizarla!
Es como si yo entrase a montar follon en el congreso, haciendo perder el tiempo a todos los políticos. O como si entrase a una iglesia a joder una misa. Obvius
#48, en mi opinión te lo tomas de una manera totalmente contraproducente. ¿crees que este cambio ha supuesto problemas graves para alguien? Y si los ha supuesto... ¿no sería su problema por no haber buscado otras fuentes?
Lo de que ganen dinero, me parece irrelevante, pues es un progrmaa de humor y evidentemente pueden ser payasos, pero no son gilipollas.
A mi lo que me parece ridículo es la autocomplacencia... ¿es positivo que la gente no sepa que Wikipedia puede ser tan facilmente vandalizada? Para mi no, y cuanta mas gente lo sepa mejor. Que mejor manera que mostrando un ejemplo en un programa de humor.
#17 oh si, la informacion de internet no es fiable, no como la del telediario, los periodicos o la televisión en general, esos son fiables y todo lo que dicen es verdad de la buena. pero para que pensar por uno mismo? mejor demonizar ese perverso invento que es internet y para demostrarlo nada mejor que abusar de un organismo de caridad (si, wikipedia vive de la caridad y se compone de voluntarios, no es una empresa como lasexta que solo piensa en su propio beneficio). por que no van ahora a meterle un dedo en el ojo a algun niño de un horfanato para demostrar que es vulnerable? o mejor que prendan fuego a un minusvalido, que eso da más audiencia..
#17 Yo prefiero una broma de ir a una biblioteca pública y pintar una polla en un libro. Luego me cuentas el efecto dominó que tiene esa imagen en televisión.
#32 Pues si les destrozan la web no creo que les hiciese mucha gracia. Y no veo lo que tiene de elogiable que un programa de televisión haga lo que hacen miles de estúpidos que disfrutan destruyendo un trabajo que otras personas hacen, y que ayuda a mucha gente. O igual todos esos vándalos también lo hacen para demostrarnos la falibilidad de las wikis.
Por desgracia no es ninguna noticia que en TV se deje la ética en casa para ganar un poquito de share..
panda amargados
Pues ahora os podeis parar a pensar que pasa antes de que empiecen a grabar en cada " Salvados Por ..." que hacen...
#90 Evidentemente, la wikipedia no es una fuente de información primaria, y no debe de serlo.
Es un lugar de colaboración, en el que sus usuarios se implican dandole el contenido mas correcto posible.
Vandalizar la wikipedia, por hacerse el graciosillo, es como si yo voy a los estudios de la Sexta y pinto poyas en todas las paredes. Gracioso es, pero no me parece muy normal.
Por otra parte, a mi el sentido del humor de este tipo me parece de jilipoyas, pero cada uno es libre de ver lo que quiera.
Edito: aunque sí creo que estamos exagerando... jilipoyas siempre los ha habido
Si la Wikipedia ya está vandalizada: pone mouse donde debería poner ratón de ordenador.
Parece que han copiado de La Primera y Antena 3, en sus malos planes.
Tergiverso la Wikipedia y despues creo la noticia, lamentable.
La Sexta, menudos progres , flaco favor a los periodistas de verdad
Supongo que después lo quitarían, tampoco es para tanto... más sentido del humor que con un click ya se restaura !!
en wikipedia, buscando follonero
despues de 2 meses
Esto produjo algunas acualizaciones de caracter vandálico que rápidamente fueron subsanadas.
Rapidamente?
Al programa de salvados y en general: más fácil hubiese sido montaros un servidor propio y retocando las DNS para haber puesto cualquier web en local, que el follonero no habría notado la diferencia...
Incluso con alguien competente, y con la api de google o yahoo en la mano, podríais haber montado un google propio donde el follonero hubiese buscado cualquier información y le hubieran aparecido resultados apropiados.
#32 Por eso he puesto el "si fuese comunitaria", perdón por haberme dejado el "hecha por voluntarios, libre y gratuita" en mi ejemplo, que sólo tenía el objetivo de ser ligeramente ilustrativo.
Ha habido multitud de debates en Internet sobre la Wikipedia, y mi post no pretendía ni quitarle mérito ni utilidad, pero no deja de ser lo que es, y no deja de ser vulnerable (como se ha demostrado).
En una discusión sobre el tema (en un foro medianamente serio), surgió la idea (que no creo que fuera nueva) de marcar con "flags" ciertas revisiones de los artículos que se podrían certificar como correctas, y no publicar automáticamente cualquier modificación que no haya sido revisada y dada por correcta por un "gestor" de la Wikipedia.
Supongo que te puedes imaginar por donde acabó la discusión, pero a mi no me parece mala idea para evitar estas cosas. De todas maneras, al ser colaborativa, se tendrían que poner deacuerdo tantas personas para que algo así se pusiera en marcha, que dudo que lo consigan ...
Y no te lo tomes todo tan a pecho, hombre! (y esto tiene historia también, para quién la quiera buscar ... http://xkcd.com/446/ )
#2 Exacto, en segundos. Intenté hacer una captura con el Web Caché, pero no llegué a tiempo.
#3 Totalmente de acuerdo, eso es.
Para los despistados que lo preguntan: La Sexta es el canal en el que ponen el programa de vuestra querida Patri. Sí, la Conde.
¿Alguien que haya visto el programa puede explicar en qué consistía la "broma"?
Algunos lo justifican como una broma.
Pero es una falta de respeto, a los miles de personas que curran en la Wikipedia.
Insisto si esto es una emisora progre, ya tienen un televidente menos.
Espero que tengan un minimo de decencia y pidan disculpas.
No entiendo estas cosas. No vi el programa, pero supongo que hacer tonterías no tiene mucho merito. No sé es como si se ponen en la puerta de un colegio a decirle a los niños y niñas que se emborrachen en vez de estudiar. Ni tiene mérito, ni gracia, ni utilidad. Deben creer que a falta de ideas buenas son tonterías.
Por otra parte tampoco creo que hagan mucho dato a Wikipedia. El daño se lo hacen a ellos.
Por cierto, como digo no vi el programa, y es que no suelo ver más de 1 hora de tele a la semana así que la probabilidad era pequeña.
Ahora ya sabemos por qué no tenemos una televisión politicamente incorrecta
#45 Lol!
#64 Cuando todo el mundo sabe que Sri Lanka en Español se llama "Ceylán".
Eso sin entrar en los desmanes proto-sionistas de algunas facciones wikipédicas...
Maldita la gracia que hace lo que han hecho. Por cierto, todo el artículo podría llevar un gran "citation needed"
Es la diferencia entre ser gracioso y hacerse el gracioso.
Cuando te haces el gracioso acabas cagandola
El periodico El Mundo y otros también utilizan internet para falsear la infomacion y no pasa nada. Lo del Follonero no creo que sea tan grave.
#94 Es igual de grave lo que hace el Follonero que El Mundo, me da exactamente igual.
#90 Sin entrar en la cuestión de la credibilidad, yo creo que el fondo en el uso de la Wikipedia para un objetivo puramente económico y comercial de una cadena de Tv, aumentar su audiencia.
No esta justificado esta forma de actuar fuera de toda ética periodística.
¿Que cara pondría el webmaster de La Sexta si mañana se ha modificado su pagina de la misma manera?
#36 Queda claro que en #29 me ha faltado el tag ironic
#83 no des ideas, no des ideas ......
#83,
buenísimo comentario jaja
#75 Perl, la tienes tienes en mi perfil http://newsdo.se (la putada ya nos la hiciste cuando sacaste los tags de la portada, o sea que vamos 1 a 0)
Sigo pensando que lo estáis sacando soberanamente de madre, pero bueno, rasgarse las vestiduras a veces es divertido y yo mismo lo hago.
Pido, humildemente, un reality check.
#31 Hackear es comprobar prácticamente la vulnerabilidad y reportar el error. Lo que tu dices es crackear en todos los sentidos.
Vamos, a mi no me hace ninguna gracia que un articulo esté desde el 17 de Abril malversado por esta absurda broma.
#69 en #57 si lees ese comentario entenderás mi referencia a la iglesia y a los politicos.
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Aud%C3%ADmetro&diff=18791141&oldid=16673516
¿Alguien me explica esto? Tardó 4 meses en des-vandalizarse, no segundos :?
#56 ¿Para que la gente sepa que los cristales se pueden romper hay que liarse a apedrear ventanas? Pues eso, totalmente fuera de lugar, hay muchas formas de informar de las características de Wikipedia sin necesidad de hacerse los graciosos estropeando el trabajo de otros.
La Sexta, La Cuatro, La Sexta, La Cuatro, La Sexta...la,la,la
El follonero este lleva faltando al respeto a mucha gente durante mucho tiempo, los que no se hayan sentido aludidos hasta hoy muestran hasta que punto les importan las ideas opiniones y trabajos de los demás si no son los suyos.
#32 si estas relacionando el graffiti con una gamberrada, no ha quedado muy bien el ejemplo, saludos¡¡
Menudo gilipollas buenrollista.
Antes me caía bien, pero desde que le vi haciendo el tonto entre extremistas taurinos y antitaurinos me hizo cambiar de opinión.