Aitortxu

#22, #28, #61 y #72 Debo corregiros y aclarar el tema.

Los smartphones tienen dos maneras de descubrir las redes wifi que hay cercanas. Un modo es el pasivo, como bien se ha apuntado por aquí, que consiste en escuchar las tramas beacon (me ahorraré el chiste fácil con la sección de charcutería) que emiten los puntos de acceso.
Pero otro es el modo activo, por el que el aparato emite con cierta periodicidad tramas probe request, a las que los puntos de acceso cercanos responden con un probe response.
Pues bien, en una trama probe request sí aparece la dirección MAC del dispositivo emisor.

La mayoría de dispositivos utilizan los dos modos de descubrimiento de redes. Si no lo creéis, poned una tarjeta wifi en modo monitor y utilizad Wireshark durante un rato, ya veréis el número de probe requests de smartphones que os vais encontrando.

#49 Efectivamente, es normal que un teléfono esté haciendo broadcasting de las SSID que tiene almacenadas. Y eso pueda alguien utilizarlo para crear un rogue AP y crear un ataque man in the middle.

CC: #15, #59
PS: #4 Siento el negativo, ha sido por error. Quería votarte positivo.

#74 Muchas, gracias por la aclaración.

Sabiendo esto se me aparenta con más sentido pensar en el modo de desactivar los probe request (sin ser necesario apagar el wifi, claro) en lugar de un software que haga "pirulas" con la dirección mac.

#74 es justo lo que he dicho en #22, no sé que estás corrigiéndome.

#76 Pues porque has corregido a #4 cuando en realidad tiene razón: NO hace falta que te conectes al AP y SÍ es común el envío de tramas probe request por parte de los móviles a pesar de que el punto de acceso envíe beacons.

Por lo tanto los teléfonos móviles SÍ que van publicando su dirección MAC con frecuencia. Te lo digo porque lo he leído, pero también porque lo he "olfateado"

Además, ¡es lo que da sentido a toda la noticia! De hecho me equivoqué, pues te voté positivo a ti y negativo a #4, cuando quería hacer justo lo contrario.

#80 y soy teleco, pero for you the great female dog

#92 Triste argumento para justificar tu ignorancia. ¿Eres teleco y no eres capaz de ponerte a monitorizar una red para ver cómo se comportan los smartphones? Joder cómo está el patio.

Entonces que en recintos públicos se monitoricen las MACs de los terminales sin que éstos estén conectados a la red es un bulo y la app esa se ha desarrollado por gusto, ¿no?
Pues venga, respóndeles a los de x d a y les dices que tienes razón, que los teléfonos sólo reciben beacons porque eres teleco: http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=2631512

#94 mi argumento era en contestación a tu acreditado conocimiento de las normas del IEEE basada en que "olfateas" móviles (pretendas decir lo que pretendas con semejante oda a la ignorancia) y lees foros que conoce todo el mundo

Ni siquiera has sido capaz de entender lo que he dicho en el comentario #22 por lo visto, así que imagínate, está el patio como para hablar de protocolos y redes con alguien que no habrá leído un RFC en su vida pero que trastea con los ordenadores sí

#57 creo que tal y como te ha dicho #72 estás mezclando dos tipos de nodos con comportamientos distintos en una arquitectura 802.11, los STA y los AP.

Google recopilaba las MAC de los AP (puntos de acceso), no la de los STA (estaciones cliente como tu móvil o un ordenador), luego no entiendo como es posible extrapolar tu ejemplo al caso que nos trata.

#103 Conozco lo que he podido ver por los vídeos y fotos y por lo que he leído sobre el caso, nada más.
Sabía que no había conseguido que le dieran el permiso en su trabajo para estar en su propio desahucio (me gustaría ver más comentarios sobre esto y su despido que sobre que es una sinvergüenza o una vaga), sabía que no tenía casa a la que ir (después del desahucio se fue a casa de compañeros de las asociaciones que la han ayudado, según tengo entendido) y que su trabajo era precario.

Del resto no tengo datos. Pero tiro de lógica. Muchos en estos comentarios están tirando del sentido común neoliberal, esto es, centrar toda la responsabilidad sobre ella y acusarla de beneficiarse del piso hasta ser desahuciada. Le movía la comodidad, no la supervivencia. Yo tiro de sentido común pero del signo opuesto: cuando veo a una persona rota, llorando en su casa mientras entra la policía para echarla, cuando no tiene casa y ahora la han echado por faltar el día de su desahucio, yo pienso que no es por comodidad ni por irresponsabilidad.

Los datos nos dicen que su caso no es raro. La cuarta parte del país está sin trabajo, la mitad lleva sin trabajo un año (http://www.farodevigo.es/economia/2013/10/17/mitad-parados-lleva-ano-empleo/897550.html). No hay trabajo, la vivienda todavía sigue altísima, los comedores sociales están hasta arriba, uno de cada cuatro niños es pobre y sufre malnutrición...

Sabiendo todo esto la discusión se centra en porqué la han echado, y muchos lo primero que hacen es desconfiar de una persona que depende de la solidaridad y caridad para poder sobrevivir.
No me vale que de repente a algunos les entre la vena de detective pero sólo preguntan en un sentido y se olvidan de las estadísticas (y cambian el sentido común que se preocupa por las personas por el que se preocupa del de la propiedad y los propietarios).

#114 La discusión se centra en eso (al menos en mi caso) por que es lo que chirría. Estamos todos de acuerdo de que si el despido ha sido injusto debería ser indemnizada o readmitida.

Y no se trata de desconfiar, la palabra la has elegido tú, sino de sorpresa pues es una situación (la del desahucio de un alquiler) que me parece del todo evitable. Puedo entender que una perdona que ha perdido a familiares tan próximos pueda no estar en su mejor momento; pero en ese caso, los amigos que le han aconsejado tampoco es que lo hayan hecho de forma estelar.

#101 No sé qué es lo que te escama. Creo que la entrada es muy clara. Una persona que sufre un desahucio (que sea de alquiler o no, da igual, el hecho es que es un desahucio) y que los días posteriores está de baja (comprensible porque lo vivido genera estrés, ansiedad, etc). La empresa, amparándose en la reforma laboral, decide despedirle. Sabiendo esto ¿hay que dar vueltas a si la PAH esto o aquello, si el desahucio es de alquiler o no, o la estafa hipotecaria? Es evidente que es un abuso, legalmente sustentado por una reforma que trata a las personas como cosas, sin circunstancias ni sentimientos.

#132 Creo que ya lo he dicho antes, pero no me importa repetirlo. Estamos de acuerdo (y esperamos todos) que el despido sea declarado nulo y la próxima readmisión; entiendo que los abogados de UGT no lo tendrán demasiado difícil por los datos que se dan.

Eso no quita que siga sin entender la situación de fondo.

#135 ¿Un ejemplo sin agencia? En la que yo vivo de alquiler. ¿Te sirve?

#138 Lo he dicho un par de comentarios después.

#101 En ningún momento aparece la PAH como convocante de nada, y para tu información, la PAH cubre alquileres si el caso es legítimo de defender, que no todos los alquileres son a propietarios que dependen de esa renta para sobrevivir...

#101 busca en internet V de Vivienda, por favor

#151 sigue leyendo comentarios en este mismo hilo, por favor

#93 Estoy reventada y por salud no debo escribir más. Espero que te haya sido provechosa la conversación, para mí sí, aunque se me ha ido el tiempo de las manos. Y espero que alguien te conteste bien, o que nos diga a ambos qué aportaría un transgénico al policultivo o al modelo agroecológico de producción para el consumo humano. Cierro que me duelen las manos Un placer.

#94 y #95 Es una lástima; me interesaba la respuesta a las dos últimas preguntas.

Muchísimas gracias de todas formas; me has aportado datos muy interesantes.

Si te animas a continuar en otro momento ya sabes donde estoy...

#93 de todas formas a lo que preguntas ya te contesté en #84

#91 No te he citado, digo que se oye últimamente en menéame y que me extraña.

La solución que propongo se lo impide a estas poblaciones el reparto de la tierra, que está exclusivamente destinada al monocultivo con fines de exportación. Otra vez, temas políticos. Como ves, la trasngénia no es el único sistema que se tiene que ajustar al modelo económico y gubernamental. De hecho, los pequeños campesinos llevan la peor parte.

El problema de usar un parche es que el monocultivo (agotamiento de suelos, plagas...) es incompatible con desarrollar el modelo equilibrado del que te hablaba. Aporta vitamina A pero sigue condenando a la gente a comer arroz exclusivamente. No mejoraría la calidad de vida en cuanto a que comer cereales enriquecidos de Hacendado no nos aporta lo necesario para vivir. No me malinterpretes: estoy de acuerdo con muchos parches y no le negaría la vitamina A a nadie, pero me parece una trampa.

No es una decisión transversal, respondiendo a tu última pregunta, porque en un policultivo no es necesario el uso de trasngénicos para evitar las plagas pero el monocultivo (que es lo que facilitan los transgénicos) sí que agota los suelos para un posterior aprovechamiento. Son incompatibles.

Por lo demás, no creo que ninguno estemos emborronando el debate, no hay ningún estudio científico que pueda decidir si es ético plantear una solución que aporte una vitamina o 10 en un cereal o es más ético que se pueda acceder a todas. Ambos tipos de cultivos son incompatibles (por lo que te decía de poli y monocultivo) y la decisión es ética. Ójala la ciencia pudiera decidir por nosotros en estas con una ecuación, pero no es así.

PD. Es hora de cenar, ¡timbito!

#92 Pues el que no ha entendido a que prejuicio te referías por mi parte he sido yo.

Pero volviendo al debate (a veces cuesta, eh?) entiendo que si el debate es en realidad Monocultivo vs Policultivo... El uso o no de transgénicos pasa a ser irrelevante más allá de la decisión científica al respecto de la valoración del riesgo vs beneficio.

Es decir, la discusión REAL debería ser si se usa Mono o Policultivo y con los transgénicos estamos emborronando ESE debate.

Lo que no acabo de entender, por otro lado, es el porqué un Policultivo es incompatible con el uso de trasngénicos; ¿Qué impide que el cereal que se plante en un policultivo sea arroz dorado? y viceversa, ¿Porqué el elegir el arroz dorado en lugar del tradicional es una traba mayor al paso al policultivo?

PD: ¡Buen provecho!

#93 Estoy reventada y por salud no debo escribir más. Espero que te haya sido provechosa la conversación, para mí sí, aunque se me ha ido el tiempo de las manos. Y espero que alguien te conteste bien, o que nos diga a ambos qué aportaría un transgénico al policultivo o al modelo agroecológico de producción para el consumo humano. Cierro que me duelen las manos Un placer.

#94 y #95 Es una lástima; me interesaba la respuesta a las dos últimas preguntas.

Muchísimas gracias de todas formas; me has aportado datos muy interesantes.

Si te animas a continuar en otro momento ya sabes donde estoy...

#93 de todas formas a lo que preguntas ya te contesté en #84

#89 Con todos mis respetos, creo que tienes algún prejuicio, al menos con la agroecología. Quizás he tenido la suerte de rodearme de un ambiente muy muy formado a este respecto. Pero no entiendo por qué últimamente oigo generalizar tanto que los antitransgénicos son unos desconocedores completos de datos y acientifistas declarados.

Bueno, disculpa, contesto a tu pregunta. Yo no he estudiado ninguna carrera acerca del tema pero creo que tengo una opinión un poco formada, al menos razonada:

-Creo entender que el beneficio asociado al arroz dorado es que aporta vitamina A en los lugares donde no se consigue fácilmente.
- En brasil (otra vez) también tienen esa problemática. Para la falta de vitaminas se introducen los frutales.
Policultivo, se fomenta la autosuficiencia y los excedentes para la venta a la vez. De forma equilibrada: la variedad de especies evita una gran cantidad de enfermedades. No te puedo explicar mejor ésto yo.

- Si hay un déficit de vitaminas generalizado en la población, asociar una de éstas como complemento alimenticio a un cereal para mí no es la solución. La forma en que mejor asociamos los nutrientes es comiendo el pack completo, la fruta y la verdura aportan fibras y otras cosas que yo que no soy científica (y tú) sí que sé que ayudan a la absorción de las vitaminas y el correcto funcionamiento nutricional.

Recuerdo un estudio sobre la osteoporosis en gente que tomaba vitaminas en suplementos de forma indiscriminada. Al parecer, el abuso de vitaminas tampoco es bueno si no es bajo prescripción médica, aunque no recuerdo el estudio. El caso es que en una dieta equilibrada, es difícil pasarse con las vitaminas porque el cuerpo no puede comer más fruta/verdura de la necesaria.

Seguir fomentando el monocultivo de arroz, aunque sea enriquecido, me parece un mero parche. Hay que fomentar un modelo que permita a todos comer lo que tradicionalmente se considera una dieta equilibrada. Y no es tan difícil. Policultivo.

-Además, un agricultor no puede directamente intervenir en el proceso gubernamental de la producción de semillas. ¿Si el gobierno cambia de idea, qué? Pero sí puede directamente gestionar sus semillas de forma tradicional.

-La cuestión de la impredecibilidad del impacto al ecosistema la volvería a tener en cuenta.

Disculpa la extensión, te doy mis argumentos, repito, como mera persona mejor o peor informada, no lega en la materia.

#89 Debe ser un prejuicio muy enraizado el mío, pues aunque lo resaltes sigo sin verlo. No hace falta que te discuples.

Pero para empezar no he dicho en ningún momento que "los antitransgénicos son unos desconocedores completos de datos y acientifistas declarados." (tus palabras de nuevo).

Lo que digo es que no me parece de recibo mezclar la denuncia de la mala praxis empresarial con la idoneidad o no de los transgénicos; creía que era algo en lo que estábamos de acuerdo.

Entiendo que lo que dices es que el arroz dorado, pese a ser una buena solución, es "un mero parche" (tus palabras, te recuerdo) que no ataja el problema de raíz.

Y me pregunto: ¿Que impide a estas poblaciones tomar la solución que propones? y que no es tan difícil aparentemente.

Y además me pregunto. ¿Y donde está el problema de usar un parche que mientras tanto pueda mejorar la calidad de vida?

Pero es que además, en este caso, los monocultivos vs policultivo... ¿No es de nuevo una decisión transversal al uso o no de transgénicos? Podría llegar a parecer que estamos enborronando de nuevo el debate a alguien que nos lea.

#91 No te he citado, digo que se oye últimamente en menéame y que me extraña.

La solución que propongo se lo impide a estas poblaciones el reparto de la tierra, que está exclusivamente destinada al monocultivo con fines de exportación. Otra vez, temas políticos. Como ves, la trasngénia no es el único sistema que se tiene que ajustar al modelo económico y gubernamental. De hecho, los pequeños campesinos llevan la peor parte.

El problema de usar un parche es que el monocultivo (agotamiento de suelos, plagas...) es incompatible con desarrollar el modelo equilibrado del que te hablaba. Aporta vitamina A pero sigue condenando a la gente a comer arroz exclusivamente. No mejoraría la calidad de vida en cuanto a que comer cereales enriquecidos de Hacendado no nos aporta lo necesario para vivir. No me malinterpretes: estoy de acuerdo con muchos parches y no le negaría la vitamina A a nadie, pero me parece una trampa.

No es una decisión transversal, respondiendo a tu última pregunta, porque en un policultivo no es necesario el uso de trasngénicos para evitar las plagas pero el monocultivo (que es lo que facilitan los transgénicos) sí que agota los suelos para un posterior aprovechamiento. Son incompatibles.

Por lo demás, no creo que ninguno estemos emborronando el debate, no hay ningún estudio científico que pueda decidir si es ético plantear una solución que aporte una vitamina o 10 en un cereal o es más ético que se pueda acceder a todas. Ambos tipos de cultivos son incompatibles (por lo que te decía de poli y monocultivo) y la decisión es ética. Ójala la ciencia pudiera decidir por nosotros en estas con una ecuación, pero no es así.

PD. Es hora de cenar, ¡timbito!

#92 Pues el que no ha entendido a que prejuicio te referías por mi parte he sido yo.

Pero volviendo al debate (a veces cuesta, eh?) entiendo que si el debate es en realidad Monocultivo vs Policultivo... El uso o no de transgénicos pasa a ser irrelevante más allá de la decisión científica al respecto de la valoración del riesgo vs beneficio.

Es decir, la discusión REAL debería ser si se usa Mono o Policultivo y con los transgénicos estamos emborronando ESE debate.

Lo que no acabo de entender, por otro lado, es el porqué un Policultivo es incompatible con el uso de trasngénicos; ¿Qué impide que el cereal que se plante en un policultivo sea arroz dorado? y viceversa, ¿Porqué el elegir el arroz dorado en lugar del tradicional es una traba mayor al paso al policultivo?

PD: ¡Buen provecho!

#93 Estoy reventada y por salud no debo escribir más. Espero que te haya sido provechosa la conversación, para mí sí, aunque se me ha ido el tiempo de las manos. Y espero que alguien te conteste bien, o que nos diga a ambos qué aportaría un transgénico al policultivo o al modelo agroecológico de producción para el consumo humano. Cierro que me duelen las manos Un placer.

#94 y #95 Es una lástima; me interesaba la respuesta a las dos últimas preguntas.

Muchísimas gracias de todas formas; me has aportado datos muy interesantes.

Si te animas a continuar en otro momento ya sabes donde estoy...

#93 de todas formas a lo que preguntas ya te contesté en #84

#85 Entiendo tu postura. Pero entiende que las antorchas y las pancartas son muy importantes cuando hay muertes continuas y enfermedades (me refiero por ejemplo a los pesticidas de Monsanto, la primera vez que nombro a la empresa a drede en mi comentario) por prácticas empresariales.

Denunciar no es puro fanatismo. Esque desde España se viven estas prácticas como lejanas y es fácil relativizarlas.

Yo por un lado debato a diversos ámbitos. Pero no dejo de denunciar, sin coñas, que se mata gente continuamente a causa de prácticas aberrantes.

#87 Soy lento escribiendo (cosas de la edad); y tiendo a editar a posteriori. (lo que daría por una previsualización de los comentarios)

Por un lado, ¿Podrías por favor responder a la última pregunta añadida al respecto del arroz dorado?

Nadie habla de abandonar "las pancartas y las antorchas", yo al menos no, es más creo que una parte muy importante de la lucha contra la injusticia pasa por hacerla pública y notoria; ahora bien, emborronar en ese debate la idoneidad o no de los transgénicos creo que es malo para ambos debates.

Por un lago, a los que preferimos el enfoque científico-racional de una decisión como el uso de los transgénicos puede incluso que nos afecte negativamente al respecto de evaluar las injusticias denunciadas (pues van de la mano de un acientifismo rampante que, al menos en mi caso, me lleva arquear la ceja).

Asimismo enturbia (en mi opinión, desde luego) el debate científico sin aportar argumentos relevantes en demasiadas ocasiones.

#89 Con todos mis respetos, creo que tienes algún prejuicio, al menos con la agroecología. Quizás he tenido la suerte de rodearme de un ambiente muy muy formado a este respecto. Pero no entiendo por qué últimamente oigo generalizar tanto que los antitransgénicos son unos desconocedores completos de datos y acientifistas declarados.

Bueno, disculpa, contesto a tu pregunta. Yo no he estudiado ninguna carrera acerca del tema pero creo que tengo una opinión un poco formada, al menos razonada:

-Creo entender que el beneficio asociado al arroz dorado es que aporta vitamina A en los lugares donde no se consigue fácilmente.
- En brasil (otra vez) también tienen esa problemática. Para la falta de vitaminas se introducen los frutales.
Policultivo, se fomenta la autosuficiencia y los excedentes para la venta a la vez. De forma equilibrada: la variedad de especies evita una gran cantidad de enfermedades. No te puedo explicar mejor ésto yo.

- Si hay un déficit de vitaminas generalizado en la población, asociar una de éstas como complemento alimenticio a un cereal para mí no es la solución. La forma en que mejor asociamos los nutrientes es comiendo el pack completo, la fruta y la verdura aportan fibras y otras cosas que yo que no soy científica (y tú) sí que sé que ayudan a la absorción de las vitaminas y el correcto funcionamiento nutricional.

Recuerdo un estudio sobre la osteoporosis en gente que tomaba vitaminas en suplementos de forma indiscriminada. Al parecer, el abuso de vitaminas tampoco es bueno si no es bajo prescripción médica, aunque no recuerdo el estudio. El caso es que en una dieta equilibrada, es difícil pasarse con las vitaminas porque el cuerpo no puede comer más fruta/verdura de la necesaria.

Seguir fomentando el monocultivo de arroz, aunque sea enriquecido, me parece un mero parche. Hay que fomentar un modelo que permita a todos comer lo que tradicionalmente se considera una dieta equilibrada. Y no es tan difícil. Policultivo.

-Además, un agricultor no puede directamente intervenir en el proceso gubernamental de la producción de semillas. ¿Si el gobierno cambia de idea, qué? Pero sí puede directamente gestionar sus semillas de forma tradicional.

-La cuestión de la impredecibilidad del impacto al ecosistema la volvería a tener en cuenta.

Disculpa la extensión, te doy mis argumentos, repito, como mera persona mejor o peor informada, no lega en la materia.

#89 Debe ser un prejuicio muy enraizado el mío, pues aunque lo resaltes sigo sin verlo. No hace falta que te discuples.

Pero para empezar no he dicho en ningún momento que "los antitransgénicos son unos desconocedores completos de datos y acientifistas declarados." (tus palabras de nuevo).

Lo que digo es que no me parece de recibo mezclar la denuncia de la mala praxis empresarial con la idoneidad o no de los transgénicos; creía que era algo en lo que estábamos de acuerdo.

Entiendo que lo que dices es que el arroz dorado, pese a ser una buena solución, es "un mero parche" (tus palabras, te recuerdo) que no ataja el problema de raíz.

Y me pregunto: ¿Que impide a estas poblaciones tomar la solución que propones? y que no es tan difícil aparentemente.

Y además me pregunto. ¿Y donde está el problema de usar un parche que mientras tanto pueda mejorar la calidad de vida?

Pero es que además, en este caso, los monocultivos vs policultivo... ¿No es de nuevo una decisión transversal al uso o no de transgénicos? Podría llegar a parecer que estamos enborronando de nuevo el debate a alguien que nos lea.

#91 No te he citado, digo que se oye últimamente en menéame y que me extraña.

La solución que propongo se lo impide a estas poblaciones el reparto de la tierra, que está exclusivamente destinada al monocultivo con fines de exportación. Otra vez, temas políticos. Como ves, la trasngénia no es el único sistema que se tiene que ajustar al modelo económico y gubernamental. De hecho, los pequeños campesinos llevan la peor parte.

El problema de usar un parche es que el monocultivo (agotamiento de suelos, plagas...) es incompatible con desarrollar el modelo equilibrado del que te hablaba. Aporta vitamina A pero sigue condenando a la gente a comer arroz exclusivamente. No mejoraría la calidad de vida en cuanto a que comer cereales enriquecidos de Hacendado no nos aporta lo necesario para vivir. No me malinterpretes: estoy de acuerdo con muchos parches y no le negaría la vitamina A a nadie, pero me parece una trampa.

No es una decisión transversal, respondiendo a tu última pregunta, porque en un policultivo no es necesario el uso de trasngénicos para evitar las plagas pero el monocultivo (que es lo que facilitan los transgénicos) sí que agota los suelos para un posterior aprovechamiento. Son incompatibles.

Por lo demás, no creo que ninguno estemos emborronando el debate, no hay ningún estudio científico que pueda decidir si es ético plantear una solución que aporte una vitamina o 10 en un cereal o es más ético que se pueda acceder a todas. Ambos tipos de cultivos son incompatibles (por lo que te decía de poli y monocultivo) y la decisión es ética. Ójala la ciencia pudiera decidir por nosotros en estas con una ecuación, pero no es así.

PD. Es hora de cenar, ¡timbito!

#92 Pues el que no ha entendido a que prejuicio te referías por mi parte he sido yo.

Pero volviendo al debate (a veces cuesta, eh?) entiendo que si el debate es en realidad Monocultivo vs Policultivo... El uso o no de transgénicos pasa a ser irrelevante más allá de la decisión científica al respecto de la valoración del riesgo vs beneficio.

Es decir, la discusión REAL debería ser si se usa Mono o Policultivo y con los transgénicos estamos emborronando ESE debate.

Lo que no acabo de entender, por otro lado, es el porqué un Policultivo es incompatible con el uso de trasngénicos; ¿Qué impide que el cereal que se plante en un policultivo sea arroz dorado? y viceversa, ¿Porqué el elegir el arroz dorado en lugar del tradicional es una traba mayor al paso al policultivo?

PD: ¡Buen provecho!

#93 Estoy reventada y por salud no debo escribir más. Espero que te haya sido provechosa la conversación, para mí sí, aunque se me ha ido el tiempo de las manos. Y espero que alguien te conteste bien, o que nos diga a ambos qué aportaría un transgénico al policultivo o al modelo agroecológico de producción para el consumo humano. Cierro que me duelen las manos Un placer.

#93 de todas formas a lo que preguntas ya te contesté en #84

#83 Entiendo que ambos estamos preocupados por las malas praxis corporativas (y se pueden dar algunas maneras de corporativismo en la esfera pública, conviene recordarlo). Lo que veo es que no entiendo lo mismo que tú en el artículo, y más aun, creo que no hay adhominem ninguno en mis argumentos, porque la batería de Andrés también es "habitual" en según que círculos. Ergo yo no tengo nada en contra suya, si no sólo de su postura. Y ya he explicado por qué.

#86 No me refería a ese ad-hominem.

Déjalo, simplemente será que cumples tu propio sesgo.

#81 ¿Pedir divulgación científica, democracia y transparencia y añadir unas cuantas líneas de opinión meramente personal te parecen confirmaciones de las tesis del artículo?

Pues vale. Me acabas de recordar el nivel de comprensión lectora del país...

#82 Si te apetece lees #80, si no, te quedas con el prejuicio y/o abundas en el ad-homimem.

Te invito a adivinar cual de las opciones me quita más el sueño.

#83 Entiendo que ambos estamos preocupados por las malas praxis corporativas (y se pueden dar algunas maneras de corporativismo en la esfera pública, conviene recordarlo). Lo que veo es que no entiendo lo mismo que tú en el artículo, y más aun, creo que no hay adhominem ninguno en mis argumentos, porque la batería de Andrés también es "habitual" en según que círculos. Ergo yo no tengo nada en contra suya, si no sólo de su postura. Y ya he explicado por qué.

#86 No me refería a ese ad-hominem.

Déjalo, simplemente será que cumples tu propio sesgo.

#82 Si te apetece lees #80, si no, te quedas con el prejuicio y/o abundas en el ad-homimem.

Te invito a adivinar cual de las opciones me quita más el sueño.

#83 Entiendo que ambos estamos preocupados por las malas praxis corporativas (y se pueden dar algunas maneras de corporativismo en la esfera pública, conviene recordarlo). Lo que veo es que no entiendo lo mismo que tú en el artículo, y más aun, creo que no hay adhominem ninguno en mis argumentos, porque la batería de Andrés también es "habitual" en según que círculos. Ergo yo no tengo nada en contra suya, si no sólo de su postura. Y ya he explicado por qué.

#86 No me refería a ese ad-hominem.

Déjalo, simplemente será que cumples tu propio sesgo.

#80 Bueno, lo que se suele argumentar desde la agroecología, con estudios y tal (no volvamos al tema), lo habrás oído:

- El coste económico de desarrollar trasngénicos en lugar de usar semillas tradicionales no compensa para equilibrar las plagas, puesto que el cultivo tradicional usa la rotación de cultivos y la amplitud de variedades para hacer frente a éstas.

Los transgénicos también tienen fecha de caducidad frente a las plagas y perdidas las variedades tradicionales, habría que asumir el coste de investigar un nuevo transgénico otra vez y el ciclo infinito. La agricultura agroecológica con base tradicional compensaría la pérdida de unas especies con la variedad.

- La necesidad de una sola variedad trasngénica contra las plagas va unida al monocultivo. En la agricultura destinada a consumo humano, tradicional, local y autosuficiente, agroecología, el monocultivo es innecesario y contraproducente.

- El argumento discutido del equilibrio de los ecosistemas, que sabes tiene partidarios y detractores. Yo creo que ni mucho menos está demostrado que el trasngénico cause "poco impacto".

Y te hablo de los argumentos que conozco yo, que tampoco me limito a criticar a Monsanto. Estos son algunos de los que hay en la palestra en Brasil.

Creo que llega un momento en que, con la ciencia en la mano, hay que tomar decisiones. Como tú bien dices, se puede mirar los transgénicos al margen del mercado, en base a estudios. Pero las decisiones se siguen tomando en base a preferencias de modelos. Esas son las preferencias de la agroecología y me dejaré muchas, seguro.

PD. Se me olvida la autonomía de los agricultores que intercambian sus propias semillas. Hay gente que no puede comprar ni eso para comer. Pero si intercambia semillas, puede sobrevivir. De momento es así, un modelo frente a otro. Decisiones políticas es lo que veo.

#84 Me faltan (muchos) conocimientos para poder replicar este comentario; pero al menos coincidimos en la idea de que la decisión hay que tomarla con la ciencia en la mano y no con las pancartas y las antorchas.

Tengo la suerte (o la desgracia) de contar con investigadores públicos en diversos ámbitos en el circulo de familiares directos y de amistades y (tal vez por ese sesgo, no te lo niego) tiendo a confiar en la profesionalidad de éstos y el control de sus pares (al menos en el medio-largo plazo).

Por ejemplo, ¿Que problema le ves al respecto del intercambio de semillas (o de lo que sea) en el caso del arroz dorado? (te lo pregunto desde el desconocimiento)

#85 Entiendo tu postura. Pero entiende que las antorchas y las pancartas son muy importantes cuando hay muertes continuas y enfermedades (me refiero por ejemplo a los pesticidas de Monsanto, la primera vez que nombro a la empresa a drede en mi comentario) por prácticas empresariales.

Denunciar no es puro fanatismo. Esque desde España se viven estas prácticas como lejanas y es fácil relativizarlas.

Yo por un lado debato a diversos ámbitos. Pero no dejo de denunciar, sin coñas, que se mata gente continuamente a causa de prácticas aberrantes.

#87 Soy lento escribiendo (cosas de la edad); y tiendo a editar a posteriori. (lo que daría por una previsualización de los comentarios)

Por un lado, ¿Podrías por favor responder a la última pregunta añadida al respecto del arroz dorado?

Nadie habla de abandonar "las pancartas y las antorchas", yo al menos no, es más creo que una parte muy importante de la lucha contra la injusticia pasa por hacerla pública y notoria; ahora bien, emborronar en ese debate la idoneidad o no de los transgénicos creo que es malo para ambos debates.

Por un lago, a los que preferimos el enfoque científico-racional de una decisión como el uso de los transgénicos puede incluso que nos afecte negativamente al respecto de evaluar las injusticias denunciadas (pues van de la mano de un acientifismo rampante que, al menos en mi caso, me lleva arquear la ceja).

Asimismo enturbia (en mi opinión, desde luego) el debate científico sin aportar argumentos relevantes en demasiadas ocasiones.

#89 Con todos mis respetos, creo que tienes algún prejuicio, al menos con la agroecología. Quizás he tenido la suerte de rodearme de un ambiente muy muy formado a este respecto. Pero no entiendo por qué últimamente oigo generalizar tanto que los antitransgénicos son unos desconocedores completos de datos y acientifistas declarados.

Bueno, disculpa, contesto a tu pregunta. Yo no he estudiado ninguna carrera acerca del tema pero creo que tengo una opinión un poco formada, al menos razonada:

-Creo entender que el beneficio asociado al arroz dorado es que aporta vitamina A en los lugares donde no se consigue fácilmente.
- En brasil (otra vez) también tienen esa problemática. Para la falta de vitaminas se introducen los frutales.
Policultivo, se fomenta la autosuficiencia y los excedentes para la venta a la vez. De forma equilibrada: la variedad de especies evita una gran cantidad de enfermedades. No te puedo explicar mejor ésto yo.

- Si hay un déficit de vitaminas generalizado en la población, asociar una de éstas como complemento alimenticio a un cereal para mí no es la solución. La forma en que mejor asociamos los nutrientes es comiendo el pack completo, la fruta y la verdura aportan fibras y otras cosas que yo que no soy científica (y tú) sí que sé que ayudan a la absorción de las vitaminas y el correcto funcionamiento nutricional.

Recuerdo un estudio sobre la osteoporosis en gente que tomaba vitaminas en suplementos de forma indiscriminada. Al parecer, el abuso de vitaminas tampoco es bueno si no es bajo prescripción médica, aunque no recuerdo el estudio. El caso es que en una dieta equilibrada, es difícil pasarse con las vitaminas porque el cuerpo no puede comer más fruta/verdura de la necesaria.

Seguir fomentando el monocultivo de arroz, aunque sea enriquecido, me parece un mero parche. Hay que fomentar un modelo que permita a todos comer lo que tradicionalmente se considera una dieta equilibrada. Y no es tan difícil. Policultivo.

-Además, un agricultor no puede directamente intervenir en el proceso gubernamental de la producción de semillas. ¿Si el gobierno cambia de idea, qué? Pero sí puede directamente gestionar sus semillas de forma tradicional.

-La cuestión de la impredecibilidad del impacto al ecosistema la volvería a tener en cuenta.

Disculpa la extensión, te doy mis argumentos, repito, como mera persona mejor o peor informada, no lega en la materia.

#89 Debe ser un prejuicio muy enraizado el mío, pues aunque lo resaltes sigo sin verlo. No hace falta que te discuples.

Pero para empezar no he dicho en ningún momento que "los antitransgénicos son unos desconocedores completos de datos y acientifistas declarados." (tus palabras de nuevo).

Lo que digo es que no me parece de recibo mezclar la denuncia de la mala praxis empresarial con la idoneidad o no de los transgénicos; creía que era algo en lo que estábamos de acuerdo.

Entiendo que lo que dices es que el arroz dorado, pese a ser una buena solución, es "un mero parche" (tus palabras, te recuerdo) que no ataja el problema de raíz.

Y me pregunto: ¿Que impide a estas poblaciones tomar la solución que propones? y que no es tan difícil aparentemente.

Y además me pregunto. ¿Y donde está el problema de usar un parche que mientras tanto pueda mejorar la calidad de vida?

Pero es que además, en este caso, los monocultivos vs policultivo... ¿No es de nuevo una decisión transversal al uso o no de transgénicos? Podría llegar a parecer que estamos enborronando de nuevo el debate a alguien que nos lea.

#91 No te he citado, digo que se oye últimamente en menéame y que me extraña.

La solución que propongo se lo impide a estas poblaciones el reparto de la tierra, que está exclusivamente destinada al monocultivo con fines de exportación. Otra vez, temas políticos. Como ves, la trasngénia no es el único sistema que se tiene que ajustar al modelo económico y gubernamental. De hecho, los pequeños campesinos llevan la peor parte.

El problema de usar un parche es que el monocultivo (agotamiento de suelos, plagas...) es incompatible con desarrollar el modelo equilibrado del que te hablaba. Aporta vitamina A pero sigue condenando a la gente a comer arroz exclusivamente. No mejoraría la calidad de vida en cuanto a que comer cereales enriquecidos de Hacendado no nos aporta lo necesario para vivir. No me malinterpretes: estoy de acuerdo con muchos parches y no le negaría la vitamina A a nadie, pero me parece una trampa.

No es una decisión transversal, respondiendo a tu última pregunta, porque en un policultivo no es necesario el uso de trasngénicos para evitar las plagas pero el monocultivo (que es lo que facilitan los transgénicos) sí que agota los suelos para un posterior aprovechamiento. Son incompatibles.

Por lo demás, no creo que ninguno estemos emborronando el debate, no hay ningún estudio científico que pueda decidir si es ético plantear una solución que aporte una vitamina o 10 en un cereal o es más ético que se pueda acceder a todas. Ambos tipos de cultivos son incompatibles (por lo que te decía de poli y monocultivo) y la decisión es ética. Ójala la ciencia pudiera decidir por nosotros en estas con una ecuación, pero no es así.

PD. Es hora de cenar, ¡timbito!

#93 de todas formas a lo que preguntas ya te contesté en #84

#94 y #95 Es una lástima; me interesaba la respuesta a las dos últimas preguntas.

Muchísimas gracias de todas formas; me has aportado datos muy interesantes.

Si te animas a continuar en otro momento ya sabes donde estoy...

#77 Te comprendo perfectamente. Sin embargo, esa información no es estrictamente confidencial. Sólo que no es aconsejable que aparezca en un simple linkeo. Es complicado que a alguien le parezca relevante publicarla unida a tu usuario cuando es una información bastante neutra.

Aún así, el cúmulo de informaciones neutras asociadas a un usuario es lo que se puede volver peligroso, para todos aquí Creo que tampoco me había explicado bien.

De todas formas, prefería la versión de la tensión sexual no resuelta. Para mí es un Godwin: cuando la conversación en mnm se bifurca hasta la saciedad siempre se cumple la norma.

#78 No puedo evitar el comentario, lo admito.

Es obvio que si prefieres la versión de la tensión sexual no resuelta sea para ti "un godwin" en toda regla. El sesgo de confirmación actúa en cuanto la conversación se alarga.

Y para que no se diga vuelvo al tema; a lo que iba el artículo (y un servidor) es que el uso que se les pueda dar a una herramienta como los transgénicos (por Monstano o por la tía Tula) es irrelevante a una bondad o maldad inherente a los mismos.

En el artículo se dan (como bien dices) algunos ejemplos de uso donde (a priori) no se cumple la norma (para mi el caso más flagrante es el del arroz dorado, no el caso brasileño ni el cubano).

Me parecen muy interesantes las aportaciones que haces al respecto de las cosas tampoco están nada claras a nivel geopolítico en brasil, y créeme que las valoro muy positivamente, pero eso sigue siendo desvirtuar el debate fuera de lo científico.

Las malas praxis corportativas seguirían en caso de la desaparición inmediata de los transgénicos, y creo que la lucha contra éstas puede (y debe) ser transversal (o como mínimo linealmente independiente) de la valoración objetiva de los transgénicos como herramienta.

Para mi ese es el nudo gordiano del artículo, y por ende, el germen de su título.

#82 Si te apetece lees #80, si no, te quedas con el prejuicio y/o abundas en el ad-homimem.

Te invito a adivinar cual de las opciones me quita más el sueño.

#83 Entiendo que ambos estamos preocupados por las malas praxis corporativas (y se pueden dar algunas maneras de corporativismo en la esfera pública, conviene recordarlo). Lo que veo es que no entiendo lo mismo que tú en el artículo, y más aun, creo que no hay adhominem ninguno en mis argumentos, porque la batería de Andrés también es "habitual" en según que círculos. Ergo yo no tengo nada en contra suya, si no sólo de su postura. Y ya he explicado por qué.

#86 No me refería a ese ad-hominem.

Déjalo, simplemente será que cumples tu propio sesgo.

#80 Bueno, lo que se suele argumentar desde la agroecología, con estudios y tal (no volvamos al tema), lo habrás oído:

- El coste económico de desarrollar trasngénicos en lugar de usar semillas tradicionales no compensa para equilibrar las plagas, puesto que el cultivo tradicional usa la rotación de cultivos y la amplitud de variedades para hacer frente a éstas.

Los transgénicos también tienen fecha de caducidad frente a las plagas y perdidas las variedades tradicionales, habría que asumir el coste de investigar un nuevo transgénico otra vez y el ciclo infinito. La agricultura agroecológica con base tradicional compensaría la pérdida de unas especies con la variedad.

- La necesidad de una sola variedad trasngénica contra las plagas va unida al monocultivo. En la agricultura destinada a consumo humano, tradicional, local y autosuficiente, agroecología, el monocultivo es innecesario y contraproducente.

- El argumento discutido del equilibrio de los ecosistemas, que sabes tiene partidarios y detractores. Yo creo que ni mucho menos está demostrado que el trasngénico cause "poco impacto".

Y te hablo de los argumentos que conozco yo, que tampoco me limito a criticar a Monsanto. Estos son algunos de los que hay en la palestra en Brasil.

Creo que llega un momento en que, con la ciencia en la mano, hay que tomar decisiones. Como tú bien dices, se puede mirar los transgénicos al margen del mercado, en base a estudios. Pero las decisiones se siguen tomando en base a preferencias de modelos. Esas son las preferencias de la agroecología y me dejaré muchas, seguro.

PD. Se me olvida la autonomía de los agricultores que intercambian sus propias semillas. Hay gente que no puede comprar ni eso para comer. Pero si intercambia semillas, puede sobrevivir. De momento es así, un modelo frente a otro. Decisiones políticas es lo que veo.

#84 Me faltan (muchos) conocimientos para poder replicar este comentario; pero al menos coincidimos en la idea de que la decisión hay que tomarla con la ciencia en la mano y no con las pancartas y las antorchas.

Tengo la suerte (o la desgracia) de contar con investigadores públicos en diversos ámbitos en el circulo de familiares directos y de amistades y (tal vez por ese sesgo, no te lo niego) tiendo a confiar en la profesionalidad de éstos y el control de sus pares (al menos en el medio-largo plazo).

Por ejemplo, ¿Que problema le ves al respecto del intercambio de semillas (o de lo que sea) en el caso del arroz dorado? (te lo pregunto desde el desconocimiento)

#85 Entiendo tu postura. Pero entiende que las antorchas y las pancartas son muy importantes cuando hay muertes continuas y enfermedades (me refiero por ejemplo a los pesticidas de Monsanto, la primera vez que nombro a la empresa a drede en mi comentario) por prácticas empresariales.

Denunciar no es puro fanatismo. Esque desde España se viven estas prácticas como lejanas y es fácil relativizarlas.

Yo por un lado debato a diversos ámbitos. Pero no dejo de denunciar, sin coñas, que se mata gente continuamente a causa de prácticas aberrantes.

#87 Soy lento escribiendo (cosas de la edad); y tiendo a editar a posteriori. (lo que daría por una previsualización de los comentarios)

Por un lado, ¿Podrías por favor responder a la última pregunta añadida al respecto del arroz dorado?

Nadie habla de abandonar "las pancartas y las antorchas", yo al menos no, es más creo que una parte muy importante de la lucha contra la injusticia pasa por hacerla pública y notoria; ahora bien, emborronar en ese debate la idoneidad o no de los transgénicos creo que es malo para ambos debates.

Por un lago, a los que preferimos el enfoque científico-racional de una decisión como el uso de los transgénicos puede incluso que nos afecte negativamente al respecto de evaluar las injusticias denunciadas (pues van de la mano de un acientifismo rampante que, al menos en mi caso, me lleva arquear la ceja).

Asimismo enturbia (en mi opinión, desde luego) el debate científico sin aportar argumentos relevantes en demasiadas ocasiones.

#93 de todas formas a lo que preguntas ya te contesté en #84

#94 y #95 Es una lástima; me interesaba la respuesta a las dos últimas preguntas.

Muchísimas gracias de todas formas; me has aportado datos muy interesantes.

Si te animas a continuar en otro momento ya sabes donde estoy...

#75 Y si la puedes conseguir tan rápido, ¿por qué me lias?

¿Tensión sexual no resuelta, tal vez?

#75 De nuevo no me explico bien, lo que digo es:

Si pretendiera no respetar tu privacidad, con simplemente pedírtela por privado y publicando el enlace lo tenía resuelto.

En cambio he preferido avisarte por un motivo: para que sólo envíes aquello que puedas dar públicamente (sigo pensando que es lo mejor); el resto entra dentro del ambito de lo que consideras privado.

Simplemente te estoy avisando que hacerlo mediante mensajes privados de meneame no lo hace mucho más privado, en cuanto a tus interlocutores son con toda probabilidad perfectos desconocidos.

Si te apetece lo tomas, y si no te centras en otras cosas de nuevo...

#77 Te comprendo perfectamente. Sin embargo, esa información no es estrictamente confidencial. Sólo que no es aconsejable que aparezca en un simple linkeo. Es complicado que a alguien le parezca relevante publicarla unida a tu usuario cuando es una información bastante neutra.

Aún así, el cúmulo de informaciones neutras asociadas a un usuario es lo que se puede volver peligroso, para todos aquí Creo que tampoco me había explicado bien.

De todas formas, prefería la versión de la tensión sexual no resuelta. Para mí es un Godwin: cuando la conversación en mnm se bifurca hasta la saciedad siempre se cumple la norma.

#78 No puedo evitar el comentario, lo admito.

Es obvio que si prefieres la versión de la tensión sexual no resuelta sea para ti "un godwin" en toda regla. El sesgo de confirmación actúa en cuanto la conversación se alarga.

Y para que no se diga vuelvo al tema; a lo que iba el artículo (y un servidor) es que el uso que se les pueda dar a una herramienta como los transgénicos (por Monstano o por la tía Tula) es irrelevante a una bondad o maldad inherente a los mismos.

En el artículo se dan (como bien dices) algunos ejemplos de uso donde (a priori) no se cumple la norma (para mi el caso más flagrante es el del arroz dorado, no el caso brasileño ni el cubano).

Me parecen muy interesantes las aportaciones que haces al respecto de las cosas tampoco están nada claras a nivel geopolítico en brasil, y créeme que las valoro muy positivamente, pero eso sigue siendo desvirtuar el debate fuera de lo científico.

Las malas praxis corportativas seguirían en caso de la desaparición inmediata de los transgénicos, y creo que la lucha contra éstas puede (y debe) ser transversal (o como mínimo linealmente independiente) de la valoración objetiva de los transgénicos como herramienta.

Para mi ese es el nudo gordiano del artículo, y por ende, el germen de su título.

#82 Si te apetece lees #80, si no, te quedas con el prejuicio y/o abundas en el ad-homimem.

Te invito a adivinar cual de las opciones me quita más el sueño.

#83 Entiendo que ambos estamos preocupados por las malas praxis corporativas (y se pueden dar algunas maneras de corporativismo en la esfera pública, conviene recordarlo). Lo que veo es que no entiendo lo mismo que tú en el artículo, y más aun, creo que no hay adhominem ninguno en mis argumentos, porque la batería de Andrés también es "habitual" en según que círculos. Ergo yo no tengo nada en contra suya, si no sólo de su postura. Y ya he explicado por qué.

#86 No me refería a ese ad-hominem.

Déjalo, simplemente será que cumples tu propio sesgo.

#80 Bueno, lo que se suele argumentar desde la agroecología, con estudios y tal (no volvamos al tema), lo habrás oído:

- El coste económico de desarrollar trasngénicos en lugar de usar semillas tradicionales no compensa para equilibrar las plagas, puesto que el cultivo tradicional usa la rotación de cultivos y la amplitud de variedades para hacer frente a éstas.

Los transgénicos también tienen fecha de caducidad frente a las plagas y perdidas las variedades tradicionales, habría que asumir el coste de investigar un nuevo transgénico otra vez y el ciclo infinito. La agricultura agroecológica con base tradicional compensaría la pérdida de unas especies con la variedad.

- La necesidad de una sola variedad trasngénica contra las plagas va unida al monocultivo. En la agricultura destinada a consumo humano, tradicional, local y autosuficiente, agroecología, el monocultivo es innecesario y contraproducente.

- El argumento discutido del equilibrio de los ecosistemas, que sabes tiene partidarios y detractores. Yo creo que ni mucho menos está demostrado que el trasngénico cause "poco impacto".

Y te hablo de los argumentos que conozco yo, que tampoco me limito a criticar a Monsanto. Estos son algunos de los que hay en la palestra en Brasil.

Creo que llega un momento en que, con la ciencia en la mano, hay que tomar decisiones. Como tú bien dices, se puede mirar los transgénicos al margen del mercado, en base a estudios. Pero las decisiones se siguen tomando en base a preferencias de modelos. Esas son las preferencias de la agroecología y me dejaré muchas, seguro.

PD. Se me olvida la autonomía de los agricultores que intercambian sus propias semillas. Hay gente que no puede comprar ni eso para comer. Pero si intercambia semillas, puede sobrevivir. De momento es así, un modelo frente a otro. Decisiones políticas es lo que veo.

#84 Me faltan (muchos) conocimientos para poder replicar este comentario; pero al menos coincidimos en la idea de que la decisión hay que tomarla con la ciencia en la mano y no con las pancartas y las antorchas.

Tengo la suerte (o la desgracia) de contar con investigadores públicos en diversos ámbitos en el circulo de familiares directos y de amistades y (tal vez por ese sesgo, no te lo niego) tiendo a confiar en la profesionalidad de éstos y el control de sus pares (al menos en el medio-largo plazo).

Por ejemplo, ¿Que problema le ves al respecto del intercambio de semillas (o de lo que sea) en el caso del arroz dorado? (te lo pregunto desde el desconocimiento)

#85 Entiendo tu postura. Pero entiende que las antorchas y las pancartas son muy importantes cuando hay muertes continuas y enfermedades (me refiero por ejemplo a los pesticidas de Monsanto, la primera vez que nombro a la empresa a drede en mi comentario) por prácticas empresariales.

Denunciar no es puro fanatismo. Esque desde España se viven estas prácticas como lejanas y es fácil relativizarlas.

Yo por un lado debato a diversos ámbitos. Pero no dejo de denunciar, sin coñas, que se mata gente continuamente a causa de prácticas aberrantes.

#93 de todas formas a lo que preguntas ya te contesté en #84

#94 y #95 Es una lástima; me interesaba la respuesta a las dos últimas preguntas.

Muchísimas gracias de todas formas; me has aportado datos muy interesantes.

Si te animas a continuar en otro momento ya sabes donde estoy...