Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En la Tierra hay comida suficiente para todos, pero insuficiente para la codicia de algunos.
#12:
Asimismo, hay que recordar que Somalia, a pesar de las sequías recurrentes, fue un país autosuficiente en la producción de alimentos hasta finales de los años setenta. Su soberanía alimentaria fue arrebatada en décadas posteriores. A partir de los años ochenta, las políticas impuestas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial para que el país pagara su deuda con el Club de París, forzaron la aplicación de un conjunto de medidas de ajuste.
El FMI , ese gran órgano monetario ,lleno de gente de buena moral ,solidaria y que ponen los intereses y el bienestar de los demás sobre los suyos , grandes defensores de la paz , la justicia y de la igualdad.
Esas deberían de ser mis palabras si en este mundo nos quedase aún un poco de decencia y de bondad .
Pero la realidad es que es un órgano llevado por cuatro grandísimos hijos de la gran puta , que son capaces de matar a su madre por un billete de 500 €, y dejar que África se desangre hacia un futuro incierto.
El FMI , ese gran órgano monetario ,lleno de gente de buena moral ,solidaria y que ponen los intereses y el bienestar de los demás sobre los suyos , grandes defensores de la paz , la justicia y de la igualdad.
Esas deberían de ser mis palabras si en este mundo nos quedase aún un poco de decencia y de bondad .
Pero la realidad es que es un órgano llevado por cuatro grandísimos hijos de la gran puta , que son capaces de matar a su madre por un billete de 500 €, y dejar que África se desangre hacia un futuro incierto.
#42:
#28 La economía no es un juego de suma 0. Para que alguien gane algo no es necesario que otro pierda. Eso ocurre cuando se practica el robo, el saqueo o la explotación. La coacción en otras palabras. Pero cuando se practica el libre intercambio las dos partes salen ganando (sino no realizarían el intercambio. por ejemplo, cuando compras una barra de pan en la panadería, tanto tu como el panadero salís ganando con el intercambio.
Es una gran falacia decir que la economía es un juego de suma 0, o en otras palabras que para crear riqueza hay que generar pobreza. La riqueza es algo que se tiene que generar, no crece en los arboles, y al crearla no se pierde nada, solo se gana.
Y lo de la edad de Piedra espero que no lo digas en serio. Desde luego volver a la edad de piedra seria un gran progreso en todos los ámbitos. Y era una sociedad muy igualitaria si, donde se practicaba la ley del mas fuerte. /ironía mode off.
Es una gran falacia decir que la economía es un juego de suma 0, o en otras palabras que para crear riqueza hay que generar pobreza. La riqueza es algo que se tiene que generar, no crece en los arboles, y al crearla no se pierde nada, solo se gana.
Y lo de la edad de Piedra espero que no lo digas en serio. Desde luego volver a la edad de piedra seria un gran progreso en todos los ámbitos. Y era una sociedad muy igualitaria si, donde se practicaba la ley del mas fuerte. /ironía mode off.
#55:
#33 http://www.lorem-ipsum.es/publicaciones/articulo.php?art=96
Basta ya de idealizar las condiciones de vida prehistóricas. Y léete el libro "Colapso" de Jared Diamond, por dios. Infórmate de acontecimientos como el colapso de Rapa Nui: http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/12/06/ejemplos-de-crecimiento-economico-que-acabaron-en-desastre-i-rapa-nui/
Los antiguos también esquilmaban recursos, sólo que a una escala mucho menor.
Y recuerda, absolutamente toda época tiene cosas negativas y positivas. Idealizar una época es el peor error que se puede cometer.
Basta ya de idealizar las condiciones de vida prehistóricas. Y léete el libro "Colapso" de Jared Diamond, por dios. Infórmate de acontecimientos como el colapso de Rapa Nui: http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/12/06/ejemplos-de-crecimiento-economico-que-acabaron-en-desastre-i-rapa-nui/
Los antiguos también esquilmaban recursos, sólo que a una escala mucho menor.
Y recuerda, absolutamente toda época tiene cosas negativas y positivas. Idealizar una época es el peor error que se puede cometer.
#7:
Lo cual vuelve a demostrar que... esto... que el modo capitalista de producción y distribución de bienes es el mejor que existe, sin duda.
#21:
Todo esto es verdad, pero ¿por qué tienen más hijos que los ricos?
La mayoría aquí no tiene el primer hijo hasta no tener un empleo estable y ganar suficiente para darle comida, techo y formación.
En cambio vemos como en los lugares con hambre tienen hijos en cuanto llegan a la edad fértil.
¿Seguro que toda la culpa es nuestra? ¿No tendrá un poquito de culpa quien tiene hijos a los que no puede alimentar?
¿Alguien de aquí puede asegurar que si se distribuye la comida de forma homogénea y comen todos no tendrán el doble de hijos? ¿Y en la siguiente generación con 15000 millones de humanos ¿qué hacemos?
Me parece que no es tan fácil de solucionar el problema del hambre en el mundo.
¿Habéis pensado qué le pasa a los agricultores de países pobres cuando llegan al país millones de toneladas de alimento de mejor calidad y gratuito? Simplemente quiebran, con lo que la situación a medio plazo se agrava.
No es fácil, no.
La mayoría aquí no tiene el primer hijo hasta no tener un empleo estable y ganar suficiente para darle comida, techo y formación.
En cambio vemos como en los lugares con hambre tienen hijos en cuanto llegan a la edad fértil.
¿Seguro que toda la culpa es nuestra? ¿No tendrá un poquito de culpa quien tiene hijos a los que no puede alimentar?
¿Alguien de aquí puede asegurar que si se distribuye la comida de forma homogénea y comen todos no tendrán el doble de hijos? ¿Y en la siguiente generación con 15000 millones de humanos ¿qué hacemos?
Me parece que no es tan fácil de solucionar el problema del hambre en el mundo.
¿Habéis pensado qué le pasa a los agricultores de países pobres cuando llegan al país millones de toneladas de alimento de mejor calidad y gratuito? Simplemente quiebran, con lo que la situación a medio plazo se agrava.
No es fácil, no.
#5:
No lo entiendo, en las cumbres contra la pobreza una de las principales discusiones es sobre comida; Langosta, bogavante, caviar...
#19:
Muy buen artículo. Estoy totalmente de acuerdo con la frase de "El hambre no es una fatalidad inevitable que afecta a determinados países. Las causas del hambre son políticas."
Diariamente se tiran toneladas de comida porque sale más barato eso que mandarla a países que la necesitan y porque de esa manera pueden seguir controlando los precios del mercado.
Os recomiendo un documental que se llama "We feed the world" en el que se habla de todo esto. --> http://www.youtube.com/watch?v=raCi8Xa5Sak
Diariamente se tiran toneladas de comida porque sale más barato eso que mandarla a países que la necesitan y porque de esa manera pueden seguir controlando los precios del mercado.
Os recomiendo un documental que se llama "We feed the world" en el que se habla de todo esto. --> http://www.youtube.com/watch?v=raCi8Xa5Sak
Comentarios
En la Tierra hay comida suficiente para todos, pero insuficiente para la codicia de algunos.
#2 Es insuficiente para la codicia de algunos e insuficiente también para la gula de muchos... Esa comida para 12.000 millones de personas no se tira, se destina para alimentar a millones de animales que viven en granjas y que luego son asesinados y comidos en los países ricos:
- En 1990, el programa de hambre en el mundo de la Brown University calculó que los cultivos mundiales, si fueran distribuidos equitativamente y sin destinar un porcentaje importante al ganado, podrían suministrar una dieta vegetariana a 6.000 millones de personas, mientras que una dieta abundante en carne, como la de los habitantes de los países ricos, podía alimentar tan sólo a 2.600 millones.
- En 1999, Compassion in World Farming (CIWF), publicó un informe titulado "Ganadería industrial y medio ambiente" (Factory Farming and the Environment), donde se dice lo siguiente: "La producción de proteínas animales representa un uso ineficiente de los recursos del agua y de la tierra. Los animales de granja convierten las proteínas vegetales en proteínas animales con una eficiencia baja —generalmente en torno al 30%-40% y sólo un 8% en el caso de la producción de carne de vaca—.(...) En las próximas dos décadas, se hará mucho más urgente el problema de cómo alimentar al menos a 8.000 millones de personas al mismo tiempo que se protegen los recursos naturales de la tierra, el agua, el aire y los animales salvajes. La extensión de factorías intensivas de animales por el mundo no se puede considerar como una solución sostenible". CIWF, 1999
- En enero de 2008, el periódico The New York Times publicó un artículo de Mark Bittman, que no es vegetariano, titulado "Rethinking the Meat-Guzzler", donde el autor explica el costo perjudicial del consumo de carne para nuestro planeta, nuestra salud y para los pobres[6].
- En abril de 2008, el periódico The Guardian publió un artículo de George Monbiot titulado "The Pleasures of the Flesh", en el que se puede leer lo siguiente: "Hay mucha comida. No está llegando a los estómagos humanos. De los 2.130 millones de toneladas que probablemente se van a consumir este año, solamente 1.010 millones, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, alimentarán a personas... Pero hay una razón más grande para el hambre global, que está atrayendo menos atención solamente porque ha estado allí mucho tiempo. Mientras que 100 millones de toneladas de comida serán desviadas este año para alimentar coches, 760 millones de toneladas serán arrebatadas de las bocas de los humanos para alimentar animales, que podrían cubrir el déficit de comida a nivel mundial 14 veces. Si te preocupa el hambre, come menos carne." George Monbiot, "The Pleasures of the Flesh"
- El 2 de Junio de 2010, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) afirmó que un cambio global hacia una alimentación vegana es vital para salvar al mundo del hambre, la escased de combustible y de los peores impactos del cambio climático[7].
- En abril de 2011, las empresas, de propiedad brasileña, River Plate S.A. y BBC S.A., cayeron en una intervención durante una operación secreta llevada a cabo por las autoridades del país y por las autoridades indígenas en la región del Chaco (norte de Paraguay).[8] Los adinerados terratenientes fueron pillados con las manos en la masa en Paraguay después de que se difundieran unas imágenes captadas vía satélite que demuestran la alarmante destrucción que han llevado a cabo en casi 4.000 hectáreas de bosque. En esa región viven los ayoreo-totobiegosode, el último pueblo indígena no contactado que queda fuera de la Amazonia. La mayor parte de la tierra ancestral de estos indígenas ha sido ocupada por terratenientes con negocios privados que se dedican a la ganadería. Ahora los miembros ya sedentarizados de este pueblo indígena temen por las vidas de sus familiares aislados.
http://xurl.es/u66so
Asimismo, hay que recordar que Somalia, a pesar de las sequías recurrentes, fue un país autosuficiente en la producción de alimentos hasta finales de los años setenta. Su soberanía alimentaria fue arrebatada en décadas posteriores. A partir de los años ochenta, las políticas impuestas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial para que el país pagara su deuda con el Club de París, forzaron la aplicación de un conjunto de medidas de ajuste.
El FMI , ese gran órgano monetario ,lleno de gente de buena moral ,solidaria y que ponen los intereses y el bienestar de los demás sobre los suyos , grandes defensores de la paz , la justicia y de la igualdad.
Esas deberían de ser mis palabras si en este mundo nos quedase aún un poco de decencia y de bondad .
Pero la realidad es que es un órgano llevado por cuatro grandísimos hijos de la gran puta , que son capaces de matar a su madre por un billete de 500 €, y dejar que África se desangre hacia un futuro incierto.
Lo cual vuelve a demostrar que... esto... que el modo capitalista de producción y distribución de bienes es el mejor que existe, sin duda.
#7 Demuestra que el hombre es, por lo general, escoria, y nada más.
#7 Una pregunta, ¿cuál sería el mejor modo de distribución de bienes?
La noticia no es duplicada porque el análisis que realiza no ha sido publicado antes en menéame, pero las cifras del titular sí han salido más de una vez en portada. Me pregunto cuántas más harán falta hasta que dejemos de escuchar la mentira (mentira que tranquiliza sin duda muchas conciencias, pero mentira al fin y al cabo) de que el hambre se debe al exceso de población...
#52 A grandes rasgos, uno que se ponga como principal finalidad la satisfacción de las necesidades de toda la población, aunque ello pudiera implicar la imposibilidad de obtener un gran enriquecimiento individual. Un sistema que, a través del reparto de trabajo y de riqueza según las capacidades y necesidades de cada cual, impida que nadie se vea privado de alimentación, vivienda, ropa y demás derechos básicos, aunque también impida que alguien pueda aspirar a vivir con el lujo y el poder adquisitivo que algunos tienen a día de hoy. Por hablar más claro: un sistema que impida que los individuos puedan convertirse en ricos o en pobres. A estas alturas, y con cifras como las de esta noticia, es inmoral seguir defendiendo la existencia de la miseria sólo porque ello permite que también exista la riqueza. No tengo mucho tiempo para explicar cómo podría funcionar ese sistema (siempre me prometo entrar en menéame a echar un vistazo rápido y no comentar si no puedo seguir la conversación, pero al final nunca cumplo la promesa) pero ya dejé escrito una vez cómo sería a grandes rasgos ese modelo de organización social:
Ni tontos ni marxistas/c69#c-69
#84 Disculpa, pero vivimos en un mundo globalizado en el que sólo existe un sistema, que puedes llamar como se te antoje. Cada país tiene sus peculiaridades y sus características, pero todos están relacionados formando un conjunto que hace imposible la calificación de forma aislada. África es la mina, China es la fábrica y Occidente es el escaparate donde se venden los productos. Lógicamente no existen las mismas condiciones en unos lugares y en otros, pero el sistema es el mismo y no puede funcionar sin alguna de las partes.
Lo de socialismo de mercado es una exageración tan enorme como si yo dijera ahora mismo que vivimos bajo un régimen anarcocapitalista. Comprenderás que no merezca respuesta alguna.
#87 Economía social de Mercado es nuestro sistema actual.
#89 El neoliberalismo no existe salvo en la mente de la extrema izquierda cateta e ignorante.
No conozco ninguna escuela de pensamiento neoliberal, ni ninguna teoría económica neoliberal.
Aunque admito que es una palabra muy útil, por ejemplo me evita discutir con la gente que la utiliza, ya que me permite identificarlos como ignorantes.
#91 Dices: "El neoliberalismo no existe salvo en la mente de la extrema izquierda cateta e ignorante". Entonces, si no existe, ¿por qué la Real Academia de la Lengua Española la define como "Teoría política que tiende a reducir al mínimo la intervención del Estado"? ¿Es la RAE de estrema izquierda, cateta e ignorante? Yo diría que nada de eso define a la RAE.
#7 Es cierto, sin ironías, es el mejor modo de producción que existe el número de niños que mueren a cierta edad 8 años o antes creo recordar, es la mitad hoy en Sierra Leona que en Europa hace 200 años.
#82 ¿Estás comparando los habitantes de Sierra Leona con la cantidad de habitantes de todos los países de Europa?
#83 exactamente, esta diciendo que hoy mueren la mitad de niños en Sierra Leona que en TODA EUROPA hace 200 años.
#83 #85 ¿Pero sois tontos? No sinceramente, joder, obviamente esas estadísticas no se elaboran en términos absolutos, me refiero a que en Europa hace 200 años tenías menor probabilidades de sobrevivir que en Sierra Leona ahora. Lo siento por el tono, pero me parece tan obvio...leeros el artículo de la pizarra de Yuri llamado el "pasado era una mierda" de ahí recuerdo el dato.
No lo entiendo, en las cumbres contra la pobreza una de las principales discusiones es sobre comida; Langosta, bogavante, caviar...
Todo esto es verdad, pero ¿por qué tienen más hijos que los ricos?
La mayoría aquí no tiene el primer hijo hasta no tener un empleo estable y ganar suficiente para darle comida, techo y formación.
En cambio vemos como en los lugares con hambre tienen hijos en cuanto llegan a la edad fértil.
¿Seguro que toda la culpa es nuestra? ¿No tendrá un poquito de culpa quien tiene hijos a los que no puede alimentar?
¿Alguien de aquí puede asegurar que si se distribuye la comida de forma homogénea y comen todos no tendrán el doble de hijos? ¿Y en la siguiente generación con 15000 millones de humanos ¿qué hacemos?
Me parece que no es tan fácil de solucionar el problema del hambre en el mundo.
¿Habéis pensado qué le pasa a los agricultores de países pobres cuando llegan al país millones de toneladas de alimento de mejor calidad y gratuito? Simplemente quiebran, con lo que la situación a medio plazo se agrava.
No es fácil, no.
#21 No, la culpa no es ni nuestra, ni suya, ni del capitalismo, ni del comunismo, simplemente, no podemos llevar comida a todos lados, es un problema logístico.
#24 Si se trata de enviar comida, estamos en el 2011 y se puede, así que no es ese el problema, el problema es la pobreza y la división mundial.
#25 Eso no es todo, hay familias muy numerosas (tampoco tienen a su disposición métodos anticonceptivos con la facilidad que los puedes encontrar tú) pero sobre todo pobreza con la que hasta siendo poquitos tendrían problemas.
#26 claro que se puede. Pero es rentable? y en este mundo de hoy todo se mide por ese baremo.
#26 No, el problema no es la división mundial, el problema es encontrar un mecanismo eficiente para repartir equitativamente toda la comida del mundo entre todos los habitantes, a lo mejor tú lo tienes, y estamos aquí perdiendo el tiempo.
#27 ¿Se puede?, al igual que le pregunto al anterior ¿cómo?, y claro que la rentabilidad es importante, ¿o es que el alimento se produce solo?.
#30 el problema es que tipo de rentabilidad se busca. Y cuando de monedas se trata no hay rival.
Acaso no sería rentable tener un contiene cómo Africa alimentado? pues claro que sería rentable.
Pero es más rentable monetariamente hablando tener los gobiernos bajo la bota y soltarles el alimento a medida que aumentan nuestras ventajas.
Es rentable generar conflictos en Nigeria para obtener petroleo barato? Obviamente para algunos lo es.
#34 Las monedas no son riqueza.
#33 Había de todo eso y te morías de una infección en el dedo gordo del pie a los 15 años. La sociedad era la hostia de igualitaria, mi tribu masacraba a la tuya.
Si tanto te gusta esa vida cógete y pírate a Borneo.
#35 bien, ahora sin sarcasmos, ni jejeje's
las monedas no son riquieza? me podrías extender un poquito ese argumento?
Que usas tu para comprar? en que cobras tu salario?
#36 La riqueza, no se mide en monedas, se mide en la cantidad de servicios y productos que uno tiene, la riqueza tampoco se mide en si el agua es pura o no, la riqueza es nuestra capacidad de acceder a ese agua.
#40 La riqueza es eso, pero la puedes medir en monedas perfectamente si quieres. Una de las funciones del dinero es servir como única cuantitativa universal en economía.
#43 Si les regalamos 500.000.000.000 euros a los africanos, ¿serán más ricos o serán igual de pobres?
#45 El partenón no es riqueza por sí mismo, sino el uso que se le pueda dar, como supongo sabrás, del partenón no mana comida.
Para obtener bienes y servicios, basta con prestar otros bienes y servicio, el dinero es un simple instrumento, por eso regalar dinero a África no los hará menos pobres, porque les das una herramienta que no saben aprovechar.
El agua, limpia o podrida, no es riqueza, riqueza es obtener ese agua y que se pueda aprovechar para generar un bien o un servicio.
Te lo explico de otra forma, imagínate que yo tengo un pisazo en el centro de Madrid, ¿soy rico?.
#46 vamos a palmos que soy de FP y me pierdo con facilidad a estas horas.
Si de servicios y productos se trata, si, el Partenón es riqueza y tu pisazo en Madrid también.
Del Partenón no saldrá comida, pero de las entradas que cobres para visitarlo si, igual que del alquiler de ese pisazo. Bien, ahí tienes un servicio.
Pero así como el Partenón no tuvieron que comprarlo los griegos, pues ya estaba construido, tu has tenido que comprar tu piso con dinero. No te veo en la puerta de caja madrid pidiendo una hipoteca a cambio de limpiarles la oficina cada martes por la tarde. Así que has tenido que tener mucho dinero (ser rico) para poder comprarlo. Ahí se rompe la lógica de servicio por servicio.
En cuanto a lo de que el dinero en África no lo sabrían aprovechar, bueno, dejando de lado el tufo racista del comentario, habría que ver que harían los africanos por si mismos con ese dinero. Cosa harto difícil cuando todos (o casi todos) los dirigentes africanos han sico cooptados por los países ricos (vía educación o directamente comprándolos)
#50 El partenón, no es riqueza, como tú bien indicas, la riqueza parte de conservación y explotación.
Mi pisazo no es riqueza por sí mismo, imaginate que no puedo vivir en él y que tampoco puede venderlo ni alquilarlo.
La conclusión, soy pobre.
Con respecto al tufo racista, ni mucho menos es racista, simplemente es que no saben utilizarlo porque no pueden, no porque sean negros. Un africano en medio de la jungla o del desierto con 500.000 euros, ¿qué puede comprar?, nada.
De la pobreza a la riqueza no se llega con dinero, ni tampoco en dos días, primero la sociedad tiene que crear la correspondiente estructura social y economíca a lo largo de las décadas.
Y ahora por mi parte, seguiré ilustrándote mañana, un consejo, los neomarxistas tenéis que estudiar más los procesos económicos y abandonar el materialismo marxista de una vez.
#53 Tu piso sí que es riqueza. De hecho, sería dinero en una economía de trueque. Y con este piso te puedes comprar dinero si decides venderlo. ¿Nunca pisaste un curso básico de economía? Mira, eso me enseñaron en Bachillerato: http://www.ideasparapymes.com/contenidos/pymes-principios-administracion-financiera-activos-pasivos-capital-contable.html
¿No te suenan los activos y los pasivos?
#57 Un piso no es riqueza si no se puede utilizar o intercambiar por otro bien o servicio.
Pensemos un poco:
#26 (gracias por tu negativo) pero yo no he usado anticonceptivos, simplemente me lo hago sólo si tengo muchas ganas o bien de novios nos lo hacemos sin hacer nada.
#29 estás hablando de agricultores arruinados, una vez así ¿van a gastar miles de euros en llevar la comida a África? Eso tendría que hacerlo otro no arruinado ¿el Estado que las está pasando canutas con la crisis de Deuda?
Yo lo apoyo, que hagan colecta y me apunto, pero no es tan fácil.
La noticia de la crisis ha saltado ahora, las sandías y demás son alimentos muy perecederos, a estas alturas estarían podridas.
#32 En ese país hay sequía y hambre cada X tiempo, a lo mejor la cantidad de gente tiene que ser menor.
Yo también vengo de familia numerosa, aquí también se creía que los hijos eran futuros ingresos, y así es, que nos cuenten cómo pagan a los padres una persona interna entre un hijo único o entre 5 hermanos.
Con lo cual está claro: pasan hambre por el egoismo de sus padres que pensaron en "sus" ingresos y no en el bienestar de los hijos, ellos que se las apañen como puedan deben pensar si es que piensan en ellos.
#33 A mi también me han vendido la moto de que tal país es rico y tiene muchas potencialidades, pero lo cierto es que la riqueza es del que explota los recursos, y en la prehistoria si nadie explotaba los recursos pues no era riqueza.
Prefiero ser un ciudadano del pobre Mónaco que de la rica Colombia, por ponerte un ejemplo.
Otra cosa es que apoyemos que la riqueza se base en la explotación "sostenible" de los recursos para que sea una riqueza que podamos dejar también a nuestros hijos.
#36 las monedas son una "representación de la riqueza", pues equivalen a la riqueza del país, pero la riqueza la componen las cosas que compramos con la moneda, no la moneda.
La moneda es un invento maravilloso que permite agilizar el intercambio, sin tener que esperar a igualar lo que se entrega y recibe mediante el trueque de productos.
Otra cosa es que la moneda sea utilizada para hacer competencia desleal (China y su moneda artificialmente barata para exportar más), o que sirva para empobrecer a la población sin que se dé cuenta (la devaluación de la peseta en los 90s): ¿a que te has dado más cuenta de lo chorizos que son los políticos cuando los sueldos los han bajado un 15% con el euro que cuando te devaluaban la peseta un 30%?
#38 las fronteras permiten que cada comunidad pueda escoger su sistema de gobierno, pudiendo así comparar quienes están equivocados (el comunismo de la URSS, la explotación salvaje en China, el crecimiento basado en burbujas de España, el crecimiento basado en I+D de Alemania, etc.)
Aunque ciertamente tiene grandes fallos como la contaminación de unos que afecta a los demás: ahora Japón, antes la URSS, ...
No sigo más...
#73 Dices: "A mi también me han vendido la moto de que tal país es rico y tiene muchas potencialidades, pero lo cierto es que la riqueza es del que explota los recursos, y en la prehistoria si nadie explotaba los recursos pues no era riqueza". ¿En la Prehistoria no se explotaban los recursos? Cómo, ¿nadie comía, nadie bebía agua? Y joder, cuánta ignorancia hay que oír... ¿acaso la agricultura y la ganadería (exploatción de recursos) no comenzaron en la Prehistoria?
#88 ¿tienes el gatillo fácil ehhh? El negativo no está pensado para los que opinan distinto de ti.
Con lo de la riqueza de recursos y la riqueza de explotación significa por ejemplo que tener petróleo no servía de mucho antes del motor de explosión, que tener el mejor aceite de oliva no sirve si lo vendes a granel para que lo envasen en otros lugares, ...
Lo que da riqueza es la productividad relativa frente a la competencia, el sacar más jugo de los recursos mediante el avance en técnicas y procesos de fabricación.
Por ejemplo, las tiendas de Zara o Mercadona, tenían en principio menos oportunidades porque ya estaban establecidas empresas grandes en sus sectores, pero ellos han aplicado nuevos procesos en logística y en su forma de elegir el producto que dan a sus clientes para ganar calidad bajando precios respecto a la competencia: en el caso de Zara ofrecen productos a la moda que son capaces de copiar rápidamente en las pasarelas y llevarlos a sus fábricas, mientras que Mercadona tiene un buen equipo que busca productos de calidad similar o mejor al lider del mercado y los venden a precios más razonables (yogur, ...).
El capitalismo entendido como competencia es bueno porque ayuda a pensar en cómo mejorar todo para ganar productividad. El problema es cuando los ricos (los primeros en desarrollarse y los que se unen al club) utilizan nuevos instrumentos legales para evitar que les copien sus mejores procesos productivos evitando que toda la humanidad se desarrolle igualmente: la propiedad imaginaria (llamada intelectual), las patentes, ... que si bien se pensaron como premio inicial al inventor, han terminado extendiendo años y años su duración para vivir de las rentas los que inventan, siendo estos siempre los más ricos porque son los que tienen antes acceso a las nuevas tecnologías (¿cómo va a inventar un sistema operativo en 1990 alguien en Colombia si allí poca gente tenía acceso a un ordenador?, mientras en EEUU la gente los inventaba en el garaje de su casa). Hablo de sistemas como podría hablar de los mapas de genes, instrumentos médicos, ...
Te aseguro que busco una mejor distribución de la renta, etc. pero el sistema de todos iguales tal cual no funciona, lo siento, tal vez para un 20% de la población podría funcionar, pero el ser humano como conjunto (la mayoría de ellos) son internamente egoístas, se mueven más a cambio de algo que por el bien común, desde pequeñitos mira a los niños y quieren llegar primeros, ser los primeros, no compartir, es algo que llevan dentro, eso es humano. Cualquier sistema basado en el altruismo fallará, por eso el reparto de la riqueza en las distintas naciones no se hace en base a limosnas, sino mediante impuestos que todos pagan y luego se ponen escuelas y médicos para toda la población.
#94 las tiendas de Zara o Mercadona están donde están por explotar a sus trabajadores, déjate de mejoras en los procesos de producción. Eso cuesta dinero y es más barato explotar que mejorar. Si realmente no fuera así no estaríamos como estamos.
En cuanto al egoísmo de los niños. Bien, todo dependerá de a qué les enseñes. Yo tengo un chaval de tres años y le he visto compartir cosas sin que yo haya tenido que decirle nada. Y algo me dice que mi hijo no es el único.
Al final es lo de siempre. Es más fácil culparnos a todos de egoístas y no hacer nada por cambiar que reconocer los errores y enmedarlos.
#95 la explotación la hacen todos, ¿o Carrefour no explota?, y con las mismas posibilidades Zara y Mercadona han superado a la competencia.
Mira a tu alrededor y te darás cuenta que el incentivo que tiene darse a los demás tal cual es menor que hacerlo para tener más, los puestos directivos los cogen los más chupaculos y canallas en general, el buena-gente no suele subir, simplemente porque el buena-gente suele preferir tener una vida familiar, compartir las labores del hogar, cuidar de sus hijos, mientras el egoísta no para de hacer horas extras, hacer méritos por todos lados, etc.
Yo lo que he visto es educar y enseñar a los niños a compartir, porque de otra no podrían convivir en el parque.
Asume que la humanidad es egoísta, y piensa en sistemas que a pesar de ello consigan que todos se beneficien de los avances. Acertarás con seguridad. Eso no significa bajar los brazos y pensar que como no tenemos remedios para qué vamos a hacer nada, no lo entiendas así porque no es.
#97 precisamente, como todos explotan el cuento de la libre competencia no me sirve. Si esa es la única forma que hay de superar la competencia apaga y vamonós.
Y obviamente a los niños hay que educarlos. Tal hagas tal serán (si tienes suerte). Eso no quiere decir que nazcamos egoistas. Hay miles de ejemplos antropológicos que demostrarán eso y lo contrario. Nacemos humanos y nos construimos por el camino. La decisión es nuestra.
#98 ¿Y las leyes para evitar la explotación?, por eso hay una regulación de horas laborales, etc.
Por eso te digo, conociendo cómo es la humanidad, el capitalismo consigue hacer avanzar y desarrollar mucho mejor que otros sistemas. Obviamente hay que REGULAR para por una parte evitar competir explotando y por otra conseguir que las nuevas técnicas lleguen a todo el mundo y no se protejan excesivamente con patentes.
Otra cosa es que el Gobierno no haga inspecciones para ver si se explota, yo no he visto a un inspector en mi vida.
#35 Joder, pues ahora se mueren millones por diarreas e infecciones cada año en África. Pero claro, desde el mundo opulento las cosas se ven distintas.
Y ahora mi país masacra al tuyo. Yo vivo en EE.UU. y tú en Afganistán o en Libia, ¿ok? Será divertido.
#30 Al haber fronteras en el mundo, los gobiernos y la gente acapara recursos (por miedo, por temas administrativos en el caso de los gobs o por la razón que sea) y el desarrollo económico se limita a lo que está dentro de unas fronteras determinadas o al alcance de una empresa determinada que opera en un país y no en otro. Por eso digo que la división mundial es perjudicial.
#21
Estoy de acuerdo contigo en que es muy dificil solucionar el problema del hambre en el mundo, pero estamos hablando de zonas donde la sequía de un lustro se ha llevado por delante toda la agricultura; de todas formas la gente más pobre no tiene ninguna posibilidad de acceder a los centros de distribución de comida.
En los dos primeros párrafos hablas de tener hijos, has comparado dos mundos diametrálmente opuestos, no has tenido en cuenta que los hijos han sido y seguirán siendo, para determinadas culturas, una fuente de ingresos y, en muchos casos, de supervivencia. No puedes pedir que su lógica sea la nuestra.
Precisamente uno de los problemas de este mundo "civilizado de manera distinta" es el bajo índice de natalidad, que, a su vez, origina otros problemas, y lo estamos viendo en la actualidad, aquí, en España, donde la edad de jubilación se ha incrementado al no contar con suficientes recursos humanos para sostener a la población envejecida.
Estoy con #21
Imaginad que viene Bill Gates y pone un pastizal para que se distribuya esa comida que no llega a los paises con hambre durante 10 o 15 años. Que pasa en la siguiente vuelta? Tendran 10 hijos en vez de los 5 de las epocas de hambrunas? Sin un cambio cultural lo unico que hariamos en este caso seria retrasar el asunto sin darle una buena solucion
#21 Son asuntos muy delicados los que planteas; te voy a responder por orden:
1 - ¿Por qué tienen más hijos que los ricos? Violaciones: Se calcula que 4 millones de mujeres sufren en Camerún el planchado de pechos
Se calcula que 4 millones de mujeres sufren en Cam...
periodismobasadoenlaevidencia.ning.com2 - ¿Seguro que toda la culpa es nuestra? Toda no, pero...
3 - ¿No tendrá un poquito de culpa quien tiene hijos a los que no puede alimentar? Goto 1.
4 - ¿Alguien de aquí puede asegurar que si se distribuye la comida de forma homogénea y comen todos no tendrán el doble de hijos? No, pero sobrevivirían más niños.
5 - Y en la siguiente generación con 15000 millones de humanos ¿qué hacemos? Flipar de todo lo follado para crecer más del doble la población mundial en una sola generación.
6 - ¿Habéis pensado qué le pasa a los agricultores de países pobres cuando llegan al país millones de toneladas de alimento de mejor calidad y gratuito? Mira las fotos y dime qué se cultiva ahí: http://www.boston.com/bigpicture/2011/07/horn_of_africa_on_the_brink_of.html
7 - ¿Qué hacemos? Buscar soluciones a problemas como la política del FMI en Somalia: http://www.eltelegrafo.com.ec/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=10610&Itemid=29
No tiene fácil solución
#21 Sí es fácil, sí. No es un problema de dificultad, sino de voluntad.
Lee el artículo, que de hecho responde a algunas de tus objeciones.
#21 Como ya te han dicho, en las sociedades campesinas, cuando hay carestía lo normal es tener muchos hijos para que trabajen en el campo contigo. Mientras que un niño en occidente es un gasto tremendo hasta probablemente su adultez (o más), en una economía campesina los hijos empiezan a ser rentables y a amortizar todos los gastos muy pronto, en torno a los 10-15 años, ya que trabajan con el padre en el campo: transportando, tratando la cosecha, etc.
Muy buen artículo. Estoy totalmente de acuerdo con la frase de "El hambre no es una fatalidad inevitable que afecta a determinados países. Las causas del hambre son políticas."
Diariamente se tiran toneladas de comida porque sale más barato eso que mandarla a países que la necesitan y porque de esa manera pueden seguir controlando los precios del mercado.
Os recomiendo un documental que se llama "We feed the world" en el que se habla de todo esto. -->
¿Alguien ha pensado que a determinadas organizaciones no les interesa que la ayuda llegue a quien la necesita?. Por "organizaciones" entiendo: Algún Gobierno, alguna organización terrorista, algún grupo local que pretende obtener ventajas. Rebeldes somalíes matan a cooperantes y queman los alimentos y medicinas
Rebeldes somalíes matan a cooperantes y queman los...
europapress.es#9 En Somalía ocurre eso, de hecho hay noticias al respecto, que no recuerdo ahora mismo. Pero Somalía no es el único sitio, en todo caso, hay emergencias en las que todo el mundo se moviliza y situaciones de hambre cotidiana en toda áfrica y en muchos países de Latinoamérica o Asia central donde es normal ver personas que pasan hambre.
#11
4 años en menéame y todavía no sabes lo que es la ironía?
Acaban de erizárseme los pelos de la vergüenza.
#60
No puedo recordar exactamente dónde es, sí que es en Tasmania.
Un laboratorio farmacéutico descubrió que los aborígenes utilizaban unas plantas para curarse, hicieron una propuesta de compra al gobierno de Australia, que les vendió gran parte de la isla, precisamente ¡qué casualidad! la zona de las plantas medicinales; acotaron la zona y la producción se la llevaron a sus laboratorios, donde fabricaron un nuevo medicamento. A partir de haber vallado la zona, los aborígenes no pudieron conseguir sus plantas medicinales, si querían curarse estaban obligados a comprar el fármaco en Europa.
Esa parte del territorio ya es irrecuperable para los nativos, es decir, con la connivencia del gobierno de turno, les han esquilmado.
Me voy a dormir y acabo como empecé: La Tierra dá suficiente para todos, pero insuficiente para la codicia de algunos.
Buenas noches, felices sueños.
Soy el único que piensa que lo que se necesita es educación para que no se tengan mas hijos de los que se pueden alimentar?
#25
Ha habido programas en el Sureste Asiático, más concretamente en la India, con esterilizaciones masivas.
En China, todavía en la actualidad, está prohibido tener más de un hijo.
En Sudamérica se hicieron programas para controlar la natalidad, tanto con pildoras anticonceptivas, como abortivas.
Señores, no hace falta irse a Somalia o a cualquier país del tercer mundo. Aquí mismo, hay gente como Rosario Flores y otros artistas que pasa hambre por culpa de la piratería.
#13 Es cierto, deberíamos apadrinar a un famoso cada uno.
Hoy en día hay se juntan dos problemas en la alimentación, los que pasan hambre y los que comen en exceso. Hay tanta gente obesa como gente pasando hambre. Acabamos enfermando tanto por pasar hambre como por el exceso de alimentos. El hombre se mueve entre el exceso y la carencia, muchos no tenemos término medio. Pero es un buen ejemplo no sé si del capitalismo o de la condición humana, como ambas amplifican el problema.
Claro que hay soluciones para que puedan alimentarse 12000 personas con las actuales producciones, incluso más. No olvidemos que algunos alimentos como la carne de ternera se necesitan 16 kilos de cereales, que se dice pronto, además de 20.000 litros de agua. En cambio para generar 1 kilo de carne de pollo solo se necesitan 2 kilos de cereales.
Por ello se pueden hacer cambios en la alimentación que resulten más eficientes.
#17 El capitalismo genera mas (si fuera condicion humana), lo de que el hombre es un lobo para el hombre.
Un buen artículo. En realidad lo que se dice se sabe, pero muchos parecen ignorarlo y en este texto se expone de forma clara y fácil.
Ojalá lo lea y lo entienda Salomé Prego.
Relacionada: Secretaria de Nuevas Generaciones del PP: "En España no cabe un tonto más..."
Secretaria de Nuevas Generaciones del PP: "En...
elcomercio.esNo hace falta irse fuera, en España también hay gente que pasa hambre.
Los psicópatas del negocio de los transgénicos son los mismos que controlan el comercio mundial del grano.
Hay comida para alimentar a varios planetas y si se baja el consumo de carne, a decenas de veces la población mundial.
El motivo de los transgénicos es adueñarse de los recursos alimentarios del planeta antes de que sea tarde para ellos. Son los mismos hijos de puta. A ver si alguno se empieza a enterar de una vez.
Vamos a ver, comida hay, pero su distribución a estos países implica perder dinero (por que dinero para pagarla no creo que tengan), por lo tanto mejor estarse quietos y tener el consuelo que de que si se mueren de hambre es por la sequía y otras cosas ajenas a uno mismo...
#15 Joder macho, hoy "vas a ir fino pa casa"
#39 es que hoy tuve problemas con la parienta y me salieron todos los comentarios del mismo estilo...
la próxima vez que me pase evitaré entrar en MNM
Creo que esa afirmación estaba bien antes de la crisis, ahora ya no, me niego aa creer que solo una de cada siete pasen hambre viendo lo que veo cada día.
Otro artículo conspiranoico lleno de ignorancias.
1 - La mayoría de las hambrunas ocurren en lugares como África, con tierras muy malas para la agricultura por el lavado de nutrientes que se produce, que impide una agricultura productivista para alimentar de verdad a la población que al final esa agricultura se reduce a una agricultura de subsistencia, por no hablar de una población que crece sin pausa. Recursos > producción... inevitablemente suben los precios.
#78 Seguimos teniendo excedentes de alimentos que no están siendo aprovechados y sigue habiendo gente que se muere de hambre.
El ejército de EEUU fue a Iraq a arruinar dos países, al propio en gastos y al invadido en muertos. Si hubieran gastado esos recursos colaborando con la ONU en reconstruir Somalia se habrían ahorrado millones de vidas en oriente medio y en África.
#79 Tenemos excedentes en Europa que habría que llevar a África con el coste de transporte que eso supone y cuando llegas allí te encuentras con guerrillas como Al-Shabaab que impide cualquier ayuda http://cienciasycosas.blogspot.com/2011/07/al-shabaab-el-grupo-islamista-que-niega.html
E infórmate, porque en la anterior hambruna de inicios de los 90, Estados Unidos estuvo ayudando en Somalia y tuvo que salir del país, por culpa de la insurgencia que impedía toda ayuda de Estados Unidos por considerarlos enemigos o que querían quedarse con el país.
Pero nada... la culpa es de Europa o América por tener buenas tierras o no tener lluvias abundantes que realicen un lavado de nutrientes.
#80 En ningún momento he negado que Somalia haya recibido ayuda en algún momento.
Donde se producen esos alimentos no es común encontrar gente que pase hambre, eso sucede en otras latitudes con escasos recursos alimentarios en las que no hay voluntad o medios suficientes para hacer llegar ese excedente de comida.
#31 ¿Quién te ha dicho que no había riqueza en la Edad de Piedra? Lo que no había era dinero, pero riqueza había mucha más que ahora: agua sin radiación en Japón, peces sin mercurio, atmósfera de aire puro en todo el planeta, el Amazonas intacto... eso es riqueza, la naturaleza que no se iba a la mierda.
Y por otro lado la sociedad era mucho más igualitaria, es algo que la Prehistoria nos ha demostrado.
#33 http://www.lorem-ipsum.es/publicaciones/articulo.php?art=96
Basta ya de idealizar las condiciones de vida prehistóricas. Y léete el libro "Colapso" de Jared Diamond, por dios. Infórmate de acontecimientos como el colapso de Rapa Nui: http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/12/06/ejemplos-de-crecimiento-economico-que-acabaron-en-desastre-i-rapa-nui/
Los antiguos también esquilmaban recursos, sólo que a una escala mucho menor.
Y recuerda, absolutamente toda época tiene cosas negativas y positivas. Idealizar una época es el peor error que se puede cometer.
#55 Exacto, se esquilmaban recursos, pero todo depende de la dosis, como en botica. No es lo mismo cargarse una isla que cargarse todo el planeta.
Hace algunos años, en unos almacenes en el puerto de Valencia, se pudrió la comida que, a la salida de los supermercados, entregábamos como ayuda humanitaria a Biafra.
¿Por qué no se envió esa ayuda? es una pregunta que me estuve haciendo un tiempo, después volví a mi plato de comida rebosante.
Aquella imagen, viendo salir a las ratas del almacén, grandes como gatos, a mí me ha instalado en la desconfianza total. Ya no estoy en la misma disposición de antes. Ahora ayuda sólo a quien sé que no va a traficar con lo que yo entregue. Acción directa lo llamo yo.
No quiero que otros vivan a costa de mi compasión hacia los más desfavorecidos, y estos incluye a algunas ONG's
Les comparto cinco ideas:
1. La cantidad elevada de hijos es una consecuencia de la pobreza, y no al revés. En general, la tasa de natalidad de la especie humana en tiempos modernos es más o menos inversamente proporcional al salario (entendido no como la cantidad de monedas, sino como la cantidad de mercancías accesibles por la población). La pobreza hace inaccesibles los métodos anticonceptivos y hace también del coito la única actividad lúdica asequible para muchos.
2. El problema del hambre no se deriva de una mala distribución de los productos alimenticios, sino de la concentración de los recursos productivos. Esta concentración determina la distribución. Ahora se producen más alimentos porque se han aplicado medidas neoliberales de reconcentración productiva en muchos países del tercer mundo; es más productivo un empresario agrícola que produce 1.000 ha que un rústico campesino que labra 1 ó 2. Sin embargo, la mayor producción derivada de la concentración de la riqueza productiva lleva necesariamente en una distribución tremendamente desequilibrada: los escasos propietarios se darán la gran vida y quienes nada poseen, se quedarán sin sus exiguas cosechas.
3. La situación del hambre en el mundo es terrible, pero no se sale del contexto general del capitalismo. El centro del mundo actual es la ganancia y no el ser humano. Lo mismo ocurre con la medicina, con los productos industriales y con la cultura.
4. El capitalismo, ese gran proceso civilizador, ha puesto a la humanidad en condiciones en las que es posible alcanzar el bienestar general de todos y el disfrute pleno de la vida en todas las naciones y pueblos, pero solo a condición de que sea superado y todo el potencial productivo creado se ponga al servicio de nosotros mismos.
5. Y aunque todavía, un siglo y medio después, "no exista peor insulto que el epíteto zahiriente de comunista", hay que reivindicar al comunismo, la superación del capitalismo.
Que se lo digan a la FAO.
#64 Si, "neoliberal", ni neo ni liberal, "neoliberal" es un termino peyorativo porque no hay nadie que se declare neoliberal, no existe ninguna corriente política o económica que se declare "neoliberal", y es un nombre que dan ciertos sectores políticos a un popurri de políticas siempre económicas que no gustan. Se usa de forma peyorativa, igual que tu estas haciendo ahora, igual que hacen todos los que usan el termino "neoliberal" que en realidad no dignifica nada en concreto, porque quiere decir muchas cosas que muchas veces no tienen nada que ver entre si.
En cuanto al capitalismo, como ya he dicho el capitalismo es un modo de producción, según el autor que invento y popularizo el termino, Marx. No lo digo yo, lo dijo el. Si quieres decir que nuestra sociedad es capitalista, pues adelante. Yo calificaría nuestro sistema económico como socialismo de mercado, pero bueno, que cada uno lo llame como quiera. Pero muchos países de África, que es donde esta el problema, no tienen un sistema como nosotros de mercado libre para nada, eso no se puede afirmar. Sin entrar en valoraciones de si es bueno o es malo el libre mercado, lo cierto es que en África no existe.
Luego, no puedes decir que este mundo es "capitalista" porque no todo el mundo es capitalista, asi de sencillo. Este mundo es heterogéneo y hay muchas formas de sociedades.
#84 Dices: "Luego, no puedes decir que este mundo es "capitalista" porque no todo el mundo es capitalista, asi de sencillo". Y yo te digo: dime dónde digo que este mundo es capitalista, en qué línea, dónde digo eso. Hazme un copy&paste de donde digo eso... Cuando no se tienen recursos intelectuales para la dialéctica es muy habitual el recurso a atribuir al oponente declaraciones que no hizo, y fundar argumentos sobre esas declaraciones. Es como si yo te dijera ahora que te equivocas, que el Sol no da vueltas alrededor de la Tierra. ¿Por qué dices que el Sol gira alrededor de la Tierra?
Y en el mismo mundo tenemos gente que bota comida en casa todos los días y otra que apenas tiene que comer (que es poco decir). Yo creo que es culpa del capitalismo en parte, pero también del nacionalismo, si todos fueramos parte de lo mismo, un mismo país, bajo unas leyes esenciales supranacionales quizás no estaríamos viviendo esta inseguridad alimentaria.
http://2.bp.blogspot.com/_GRhaWELNbUE/R6L2t0LO_uI/AAAAAAAAAFA/AifmwLPvLxs/s320/World_citizen_flag.png
En cambio:
OMS advierte que millones de personas ignoran que tienen el colesterol alto
http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=20178&criteria1=colesterol&criteria2=
Para que unos vivan como reyes muchos tienen que pasar hambre. El problema no está en la pobreza, sino en la riqueza, que es la que genera a la primera.
#28 Entonces según tú, deberíamos volver a la edad de piedra donde la riqueza era casi 0, y como no habría riqueza, la sociedad sería perfecta.
#28 La economía no es un juego de suma 0. Para que alguien gane algo no es necesario que otro pierda. Eso ocurre cuando se practica el robo, el saqueo o la explotación. La coacción en otras palabras. Pero cuando se practica el libre intercambio las dos partes salen ganando (sino no realizarían el intercambio. por ejemplo, cuando compras una barra de pan en la panadería, tanto tu como el panadero salís ganando con el intercambio.
Es una gran falacia decir que la economía es un juego de suma 0, o en otras palabras que para crear riqueza hay que generar pobreza. La riqueza es algo que se tiene que generar, no crece en los arboles, y al crearla no se pierde nada, solo se gana.
Y lo de la edad de Piedra espero que no lo digas en serio. Desde luego volver a la edad de piedra seria un gran progreso en todos los ámbitos. Y era una sociedad muy igualitaria si, donde se practicaba la ley del mas fuerte. /ironía mode off.
#42 Gran respuesta a todas las falacias de estos ignorantes. Incluido el que decía que la Edad de Piedra molaba mazo porque era tope comunista
#42 Cito tus palabras: "La economía no es un juego de suma 0. Para que alguien gane algo no es necesario que otro pierda. Eso ocurre cuando se practica el robo, el saqueo o la explotación". Tú mismo te contestas: vivimos en la sociedad del robo, del saqueo y de la explotación. O dicho de otro modo, vivimos en una sociedad neoliberal, capitalista. No me pidas que te ponga ejemplos, sencillamente échale un vistazo a las noticias sobre explotación de niños en fábricas del tercer mundo, saqueo de coltán en el Congo y robo de los bancos a través de sus usureros intereses. ¿Vives en este planeta o te acabas de despertar de un coma?
#48 Tu has dicho: " El problema no está en la pobreza, sino en la riqueza, que es la que genera a la primera.". Yo me he limitado a negar tal falacia y a afirmar que no es necesario generar pobreza para generar riqueza. De manera amistosa y con la intención de aportar información, no quiero crear ningún tipo de crispación. Hasta aquí acaba la discusión.
Sobre que tipo de sociedad tenemos, en el mundo no hay un solo tipo de sociedad, existen muchas sociedades distintas. "Neoliberal" es un termino peyorativo que realmente no significa nada. Capitalismo no es realmente un sistema económico. Aunque es cierto que hoy en día se le da un significado mas amplio, en esencia el capitalismo, termino inventado por Marx, es un sistema de producción, que se caracteriza porque los medios de producción son de propiedad privada. El libre mercado es en realidad independiente del capitalismo, ya que los medios de producción pueden estar colectivizados, pero se puede seguir practicando el intercambio libre, que no es mas que decidir que hacer con lo que produces.
Pero no se puede afirmar que en muchos países de África, sobretodo los mas pobres, existe libre mercado, porque no es así. Incluso en muchos no se puede decir que exista ni siquiera capitalismo, porque muchos medios de producción, como la tierra cultivable, esta en manos de los gobiernos o de los caciques locales de turno.
Mucha de la pobreza de África se explica en sus economías poco evolucionadas, en sus estados corruptos y en sus sociedades poco avanzadas. Oportunistas sin escrúpulos se aprovechan de esta situación, y ahí es donde entran en juego algunas multinacionales.
#60 Vamos a ver, dices "Neoliberal" es un termino peyorativo que realmente no significa nada". Pues díselo a los chicos que confeccionan el Diccionario de la RAE. Para ellos la palabra "neoliberal" sí que significa alguna cosa: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=neoliberal
1. adj. Perteneciente o relativo al neoliberalismo.
2. adj. Partidario del neoliberalismo. U. t. c. s.
Y el significado de "neoliberalismo", según el DRAE aquí lo tienes: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=neoliberalismo
Y el término en sí no es peyorativo, a no ser que interpretes que "neo" es peyorativo o que "liberal" lo es, o que la unión de ambos lo sea. ¿Por qué dirías tú que "neoliberal" es peyorativo?
Por otro lado te haría la siguiente pregunta: si no vivimos en una sociedad (la de la CEE, por ejemplo) capitalista ni neoliberal, ¿en qué clase de sociedad vivimos desde un punto de vista económico? Es fácil decir que no se acepta un término porque lo popularizó un señor de ideas diferentes a las de uno mismo. Esa soberbia equivale a no aceptar todos términos históricamente aceptados, como por ejemplo el de Pop Art, acuñado por Lawrence Alloway. Ese señor, sigo tu razonamiento, no sabía de lo que hablaba. Lo que hoy entendemos por Pop Art no es Pop Art, sino otra cosa. La obra de Warhol no se circunscribe al Pop Art porque el término lo inventó Lawrence Alloway, y yo no estoy de acuerdo con la visión del arte de Lawrence Alloway. De modo que el Pop Art no existe, como tampoco existe el capitalismo... En fin, seguiría rebatiendo cada una de tus "falacias", pero me canso.
#64 si no vivimos en una sociedad (la de la CEE, por ejemplo) capitalista ni neoliberal, ¿en qué clase de sociedad vivimos desde un punto de vista económico?
El sistema que tenemos en Europa se llama Economía Social de Mercado.
Neoliberal es un termino vacío de contenido y a menudo utilizado por gente ignorante en temas de mercado.
#66 Dices: "Neoliberal es un termino vacío de contenido y a menudo utilizado por gente ignorante en temas de mercado". Pues no piensa lo mismo la Real Academia de la Lengua Española, que define los términos "neoliberal" y "neoliberalismo", y al definirlos los llena de contenido:
Neoliberal:
1. adj. Perteneciente o relativo al neoliberalismo.
2. adj. Partidario del neoliberalismo. U. t. c. s.
Neoliberalismo:
1. m. Teoría política que tiende a reducir al mínimo la intervención del Estado.
Gran parte de esa cantidad, no se produce para alimentar a la gente, sino para cubrir una demanda de mercado.
Es mejor que sobre y tener que tirarla, antes que falte y no poder venderla.
Si no tienes dinero, o si no tienes a nadie que pague por ti, no eres parte del mercado y no hay "producto" para ti.
Otras personas prefieren tirarla antes que enviarla a otras personas que pasan hambre, y etos la tiran por que tambien pasan hambre.
Agricultores desesperados destrozan sus sandías por los bajos precios
Agricultores desesperados destrozan sus sandías po...
crdiario.comUn piquete destroza la carga de un camión español y los Mossos cierran la frontera
Un piquete destroza la carga de un camión español ...
es.euronews.netEsa comida, no se ve como tal, se ve como el producto de un mercado.
Nada.
No interesa que todos tengan comida... entonces habría todavía más superpoblación... al menos es lo que piensan los que no dan esa comida a posta a los pobres...
Para más información, el informe de la FAO: http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/ags/publications/GFL_web.pdf
Lo primero de todo, eso de que se produce comida para 12000 millones de almas habría que cogerlo con pinzas, ¿cómo lo han calculado? ¿Cogiendo la producción mundial de trigo y ganado y dividiéndolo entre 2000 calorías? ¿Somos conscientes de que no todos necesitamos lo mismo, unos necesitarán más y otros menos? ¿Somos conscientes que la comida pierde energía y nutrientes cuanto más tiempo pasa entre que se cultiva y se pone encima de la mesa? ¿Cómo distribuimos esa comida, con cartillas de racionamiento? ¿Y la infraestructura necesaria para mover todos esos alimentos por todo el globo, con sus cadenas de frío y demás que tienen que funcionar durante decenas de miles de km? ¿Cuánta comida se pierde entre todo este trájín? Teniendo en cuenta todos estos inconvenientes, pongamos los pies en la tierra y admitamos que esa cifra de 12000 millones es más "wishfull thinking" que otra cosa.
En segundo lugar, la solución no pasa por "liberalizar" ni chorradas de esas, me hacen gracia ciertos argumentos que se dan desde ciertos medios (interesados, claro), que si se quitaran aranceles aumentaría la riqueza y tal...los agricultores del Tercer Mundo ya venden casi toda su producción a Occidente, así que con más o menos aranceles no van a cambiar nada. Mientras tanto en Occidente preferimos destruir tierras de cultivo y convertirlas en urbanizaciones (que nadie compra), parques de atracciones (medio vacíos) o autovías de pago (que casi nadie coge). Cada vez que los agricultores del Tercer Mundo cultivan café, cacao o bananas para nosotros, no producen nada para ellos. Personalmente no tengo ningún problema en vivir sin café, cacao o bananas, si sé que con eso voy a permitir comer a millones de personas en todo el mundo. Un ejemplo lo tenemos en Cuba, que sólo producía caña de azucar hace 20 años porque se podía permitir el lujo de importar todos los alimentos que quisiera, y hoy en día ya produce multitud de alimentos, en vez de hacer lo que hacen otros países de su entorno, "privatizar", vender toda su tierra a megacorporaciones y especializarse en 2 o 3 cultivos, lo cual es un error ya que toda su economía depende de la cotización que aparezca en una pantallita de Wall Street.
Por último y para finalizar...sí es cierto que mucha gente come demasiado y en general no hay cultura de la buena alimentación.
Homo homini lupus.
y como se obtienen servicios y productos sin monedas? si para tener un servicio (transporte metropolitano) necesito dinero para mantenerlo, y para obtener productos (melones para el postre) necesito dinero... llegamos al mismo sitio no? necesito dinero.
y en cuanto al agua.... si todo el acceso que tienes al agua se trata de un aquífero podrido o contaminado tu riqueza no es tal. Sigues sin poder beber de ese agua y necesitando dinero para comprar agua a alguien que la tenga potable.
Quizás no debí usar el término moneda si no dinero directamente. Es más si la riqueza son servicios y productos y no dinero...a que tanto problema con la deuda actualmente? devuelvo la deuda con mis servicios y productos y a correr.
Mira Grecia. Tiene una gran riqueza cultural (Partenón, por ejemplo) y está acosada por los cuatro costados. Seguro que cuando le den las ruinas clásicas a Alemania, ésta se olvida de la deuda...
hasta hoy, lo poco que ha demostrado el capitalismo es que sólo funciona mientras unos tengan y otros no. Y esa premisa es insalvable.
Hasta hoy hemos sido nosotros los que teníamos y ahora toca dejar de tener. Estamos dispuestos a soportarlo por el bien del sistema?
Las leyes para evitar la explotación no sirven ni servirán en un mundo globalizado. La prueba la tienes en que si hoy China es la fábrica del mundo es precisamente porque permite la explotación que otros han "prohibido".
Así que de libertad y libre comercio para todos nanai. Siempre será para unos y negada para otros.
#100 no es el capitalismo, es el ser humano, lo único que hace el capitalismo es apoyarse en la realidad para ser más productivo.
Si el sistema es más productivo, toca a más para todos, si hay más, pues puede tocar a más.
Si China es la fábrica es porque aquí se permite importar de allí sin obligar antes a que no se explote, pero es más complicado.
En cualquier caso, lo que pasa aquí es que los políticos son corruptos, y no miran los intereses generales, pero en nuestra mano está cambiarlo.
Comprenderás que lo que le pasa a España no es fruto del capitalismo, sino de la estafa inmobiliaria que los políticos de Cajas y Ayuntamientos han provocado porque el Gobierno se niega a hacer una ley de financiación adecuada.
El capitalismo, el comunismo, etc. necesita que los dirigentes no sean corruptos.
Pero según tú, si no quieres oferta y demanda, ¿qué quieres? ¿Que otra persona te diga lo que tienes que comer cada día, cómo vestir, o dónde vivir? realmente da escalofríos.
Y ahora se dan cuenta, es evidente que el problema de este mundo es el reparto equitativo de la riqueza, la comida, etc..etc...pero veo que tampoco se han dado cuenta que esto les interesa a los ricos, si no dejarían de serlo o por lo menos lo serían menos...si no hay que ir muy lejos, tú dejarías parte de tu sueldo para dárselo a tu vecino?....
Yo me pregunto:
¿Teniendo en cuenta que cada año -desde hace ya un par de décadas- el cuerno de áfrica recibe mas de 3 Billones de Dólares? Referencia--> http://www.globalhumanitarianassistance.org/country-profiles
¿Que coño hacen alli con los recursos?. Lo que necesitan no es ayuda humanitaria, lo que necesitan es una tutela de gobierno por parte de los paises desarrollados para que alcancen un nivel de prosperidad que les permita subsistir por sus propios medios.
Eso solo se consigue condicionando las donaciones a una tutela efectiva o una sustitución completa temporal de sus "gobiernos" -si es que se les puede llamar asi. Lugares como estos donde no se gestionan correctamente los recursos no son mas que un sumidero de recursos que no tiene fondo.
Bueno, se hace negocio con el alimento.
Si sobra alimento, de manera que se tira a la basura o no se usa.
Que se reparta ese alimento periódicamente.
Es simple, si sobra, se regala y así no se tira y todos comen.
Si hay hambre, se da comida, no dinero.
Y no se pide nada a cambio, sino no se quiere solucionar el hambre, se quiere sacar beneficios del hambre.
¿No interesa?.
Sera porque se quiere sacar beneficio propio solucionando problemas ajenos, comerciar, un negocio.
Entonces no importa el hambre, importa lo que se puede sacar del hambriento o el dinero, pero el hambre no.
Si todos tuvieran garantizado el comer a diario, nadie pasaría hambre.
Pero como vale un precio adquirirla, pues algunos pasaran hambre, porque es mas importante que se pague por comer, que el que se coma, aunque para ello se tenga que tirar la comida, pero que la paguen y al precio estipulado.
¿A alguien le interesa que se garantice los alimentos?
A mi si, prefiero que nadie pase hambre a que puedan o no pagarlo.
Los que pasan hambre no son auto-suficientes, sino no pasarían hambre, y será un problema en el método, que hace que no puedan ser auto-suficientes.
Pero si se da importancia al método, entonces se buscara soluciones para el sistema, no para el que pasa hambre, que si sigue fallando el sistema o método, seguirá pasando hambre.
Es lo que se hace, cambiar el método a ver que ocurre, y de momento cada vez mas gente pasa hambre.
El crecimiento sostenible, es tener cada vez mas con recursos limitados, sostenible solo es gracias a la regeneración de la vida, la reproducción de los seres, pero todo tiene limites, cuando se pide mas de lo que se puede dar, da como resultado la escasez.
Como cuando se pide al que no tiene y viene el hambre.
No se le pueden pedir peras, al olmo.
Pero por muchas explicaciones que se puedan dar del porque ocurre, o por muy acertadas o equivocadas que estén dichas explicaciones, es mas importante que ocurre a el porque ocurre, que siguen incrementándose las diferencias entre ricos y pobre, entre los que puede pagar y los que no pueden, y parece obvio que es porque según van teniendo un grupo mas el otro va teniendo menos, y en vez de repartir, equilibrarlo, se busca algo que lo arregle desde el grupo que tiene, sin tener que perder beneficios.
Que ironía.
Un saludo.
#90 Sostenible significa que si en un país pueden vivir X personas pues vivan esas X, y no tengan hijos a porrillo hasta no tener para todos.
Sostenible no es dar comida, ni dar dinero, sostenible es darles tecnología, enseñarles a hacer pozos de agua si hay agua de lluvia suficiente y no simplemente desecando el agua subterránea, enseñar técnicas de cultivo, financiar gratis el construir caminos para facilitar los intercambios y viajes, pero que el camino lo hagan ellos enseñándoles cómo hacerlos, ...
Las subvenciones vitalicias sólo generan vagos vitalicios, que parece que no aprendemos.
¿En qué quedamos, vivimos en una sociedad neoliberal, o capitalista?
Hay gente que lee rebelion.org y se cree que sabe de economía. Asco de agitprop anticientífico.
#49 Vivimos en una sociedad neoliberal y capitalista. Ambos conceptos no son excluyentes. Es como si te digo: eres tonto, ignorante. No son cualidades excluyentes.
Sinceramente a mi esto me parecen absurdos sensacionalistas...
"... ¿Quiénes controlan los recursos naturales (tierra, agua, semillas) que permiten la producción de comida?..."
La hambruna africana, como todo el que haya leído algo de lo que pasa estos días sabe, se produce por una continuada sequía en el cuerno de África... Todavía va a tener la culpa de eso el mundo desarollado, no te jode. Las sequías sólo hay una forma de paliarlas, construyendo pantanos con los que pasar las vacas flacas... no creo que estén sobrados de eso en Somalia y alrededores.
La única forma de lidiar con estas situaciones es prevenirlas.
El mundo puede estar inundado de comida, pero llevar comida y agua para 10 o 14 millones de personas y distribuirlos, es una labor logística absolutamente titánica, y su coste brutal. Además de una pesadilla logística que sólo podría ser gestionada por un ejercito a pleno rendimiento y bien equipado de trasnportes e infraestructuras, cosa que desde luego no tiene Somalia. Y si además una guerrilla va a impedir los trabajos ni te cuento. Por mucho que la comunidad internacional se esfuerce, si no llueve la gente va a morir, e incluso si llueve porque no habrá tiempo de recuperar cosechas, aunque menos.
Y artículos como este se dedican a hacerse pajas mentales sobre realidades que en mi opinión ni siquiera comprenden.