Hace 12 años | Por francisco a joserodriguez.info
Publicado hace 12 años por francisco a joserodriguez.info

Phil Jones está en el ojo del huracán de los negacionistas desde que hackearon el servidor de correo del CRU y descontextualizaron sus correos y sacaron la farsa del “Climategate”, es objeto de la ira de los negacionistas del calentamiento global. Hace unos días le hicieron una entrevista en la BBC, pero al parecer, la capacidad lectora es bien limitada, o más bien la capacidad de manipular de los negacionistas es muy alta. Sacaron conclusiones disparatadas. En el artículo se aclaran las mentiras negacionistas y que Jones mantiene su postura

Comentarios

D
editado

De estas campañas se nutren los negacionistas. La comunidad científica sabe claramente lo que pasa, pero la población (y con ellos los políticos) son influídos con este tipo de campañas absurdas.
Es la 'democracia' del sXXI, la democracia de las grandes corporaciones, haciendo de pastores y dirigiendo el rebaño según sus intereses.

tocameroque
editado

La realidad del cambio climático es incuestionable. La cuestión es ¿a más calor o a más frío? ¿Uniforme en toda la tierra? ¿Es esto normal en el devenir del planeta o es una circunstancia puntual causada por el hombre? ¿Favorece el hombre este cambio? ¿Puede el hombre reconducirlo? ¿Es buena esta reconducción? ¿Sabremos gestionar el cambio para bien? ¿Nos aterra saber que en unos siglos lo que hoy es bosque puede ser desierto y viceversa? ¿Es esto la primera vez que ocurre?

francisco
autor
editado

#2, en realidad si el cambio es a más o a menos es poco importante (Jones dice que sube de todos modos) porque el problema es el impacto en los ecosistemas en los que vivimos pudiendo transformar el sur de Europa en un desierto, que Groenlandia se convierta en Francia en temas de clima no lo compensará a corto plazo, no podemos llevar España o Francia allí en 10 años.

Respecto a la acción del hombre, me parece innegable que somos un factor de un peso notable...

D
editado

Otra de calentólogos.XD

Pepe Rodríguez, el de la barba en flor... que cantaba Pablo Guerrero.

libertaddigital.com

Seguro que Herrera tiene problemas de comprensión lectora. Aunque en una entrevista en TV hay poco que leer y mucho que escuchar.

SHION
editado

¿Donde está professor?

landaburu
editado

Personalmente creo que el calentamiento global está bastante rematado. Ya cuando ves que en sitios como DEEP CLIMATE, desesperadamente ya acuden al puñetazo de forma arbitraria hablando de cosas pasadísimas como el informe Wegman, a los ridículos de REALCLIMATE lanzando balones fuera y hablando de errores, donde hay directamente mentiras y mala praxis, cuando THE GUARDIAN siente que le han estado tomando el pelo, a OBAMA "olvidándose" del tema (como los demás políticos en general tras el fracaso de copenhague),

uno piensa que esto quedará instalado como un BLUF como lo del Invierno Nuclear del cual algunos seguirán hablando de él después de 20 años, pero sin ningún tipo de influencia en la vida real, como tantas y tantas supersticiones y bullshit que invaden nuestra vida diaria.

Nylo
editado

Errónea. El autor pone en boca de Phil Jones cosas que él no dice en la entrevista. Phil Jones no dice que el MWP no se produjese en el hemisferio sur o en los trópicos, sino que tenemos muy pocos proxies en esas regiones como para suponer que fuera un fenómeno global. En realidad, los pocos proxies que hay también muestran el MWP. Tampoco dice Phil Jones que fuese menos cálido. Dice que si hubiese sido menos cálido, entonces nuestras temperaturas actuales serían sin precedentes. Que es una obviedad equivalente a no decir nada.

Phil Jones afirma que desde el 2002 hemos experimentado cierto enfriamiento, pero que no es estadísticamente significativo. Esto significa que no puede usarse para representar una tendencia a largo plazo, pero no que no se haya producido.

Phil Jones sí afirma estar seguro al 100% de que el calentamiento global existe y sus causas son antropogénicas. Pero aquí tenemos un caso de disonancia cognitiva del propio Jones. Porque más tarde en la entrevista, cuando se le pregunta si "el debate ha terminado", dice que "There is still much that needs to be undertaken to reduce uncertainties, not just for the future, but for the instrumental (and especially the palaeoclimatic) past as well". Bueno, yo juraría por la frase anterior que muchas incertidumbres no le quedan a Jones, no. ¿A lo mejor quiere reducirlas a valores porcentuales negativos? A esto se le llama tratar de esconder el fanatismo propio detrás de una máscara de corrección política.

Lo más gracioso es que después de tratar de aleccionarnos sobre lo que en realidad dijo Phil Jones, copia la entrevista para que juzguemos con nuestro propio criterio. Es muy gracioso. Dice "esto es lo que debes entender sobre este texto, ahora toma el texto y entiéndelo". Cualquiera lo vería como lo que es, un intento de manipular al lector.

isilanes
editado

#4, "Phil Jones sí afirma estar seguro al 100% de que el calentamiento global existe y sus causas son antropogénicas. Pero aquí tenemos un caso de disonancia cognitiva del propio Jones. Porque más tarde en la entrevista, cuando se le pregunta si "el debate ha terminado", dice que "There is still much that needs to be undertaken to reduce uncertainties, not just for the future, but for the instrumental (and especially the palaeoclimatic) past as well"."

Nylo afirma estar seguro al 100% de que si tira una canica por la ventana, esta caerá hacia abajo, y que la causa de ello es la gravedad. Pero aquí tenemos un caso de disonancia cognitiva del propio Nylo. Porque más tarde en la entrevista, cuando se le pregunta si "la caída de la canica está totalmente comprendida", dice que "There is still much that needs to be undertaken to reduce uncertainties, not just for the exact landing point of the marble, but for the accurate measurement (and specially the free fall speed) of the falling."

Nylo
editado

#7, ¿se supone que eso debía tener gracia? Tu analogía es ridícula porque con el calentamiento global, cuando los calentólogos dicen que "el debate ha terminado" se refieren al debate sobre si el calentamiento global tiene o no tiene causas antropogénicas y en qué medida. No se refieren a las predicciones del futuro. Eso todavía es una competición para ver quién alarma más al personal, y todavía no hay ganador. Sólo tres noticias al mes en las que algún calentólogo dice que "it's worse than we thought" y gana 50 gallifantes.

Si Phil Jones, cuando se le pregunta por las proclamas de que "el debate ha terminado", responde con otra cosa distinta, se está yendo por los cerros de úbeda. CUALQUIERA sabe perfectamente a qué se refieren los calentólogos cuando dicen que el debate ha terminado, se refieren a una parte concreta del debate. Y a Phil Jones le están preguntando exactamente por eso. Le están preguntado si cree que deberíamos dejar de discutir sobre si la causa del calentamiento es antropogénica o no.

isilanes
editado

Nylo, completamente de acuerdo en #10 contigo. En cuanto a #9, no, mi intención en #7 no era "ser gracioso". Mi analogía pretendía reducir al ridículo tu argumento sobre la disonancia cognitiva que no es tal. Phil Jones podrá estár lleno de mierda hasta las cejas (no tengo datos), pero su afirmación de que está 100% seguro de que el calentamiento global es antropogénico (que puede ser una afirmación gratuita, e incluso totalmente errónea) no choca necesariamente con su afirmación posterior de que hay detalles que concretar. Justo como mi paralelismo pone de manifiesto.

Jones dice que no se sabe todo sobre la predicción del futuro, ni siquiera sobre la medición del pasado. Esto no significa que no pueda estar seguro de que el CG es antropogénico (puede tener datos suficientes, o no), a menos que asumas que es necesario un conocimiento total del pasado para llegar a tal conclusión, lo cual es una falacia del mismo calibre que asumir que hay que saberlo todo de la gravedad cuántica para predecir que una canica caerá hacia abajo.

Nylo
editado

#11, ok, entendido, y desde ese punto de vista tienes razón. Lo expresé mal.

Nylo
editado

Por cierto, Phil Jones en este punto no es un buen representante del consenso científico. El "consenso científico" es el supuestamente expresado por el IPCC. Y el IPCC no afirma con un 100% de seguridad que la causa del calentamiento sea antropogénica. Se quiso redactar así, pero había demasiadas oposiciones. Se tuvieron que contentar con un "very likely", con un "muy probablemente", que en la jerga del IPCC es un 90%. Hay gente con la vergüenza torera de reconocer las limitaciones de su propio conocimiento, y hay otros como Phil Jones que no.