Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo sólo digo lo del código penal:
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
#7:
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias"
Pues justo eso es lo que lleva haciendo la iglesia cientos de años, decidir por ellos mismos,imponer, intimidar,y todo ello en aras de su propio beneficio.
Yo como ateo por supuesto que reivindico mi derecho a decidir por mi mismo en base a mi educación, experiencia vital y codigo ético, pero sin imponer ni decidir por nadie más, ¿acaso las religiones proselitistas como la católica pueden decir lo mismo?
Pues justo eso es lo que lleva haciendo la iglesia cientos de años, decidir por ellos mismos,imponer, intimidar,y todo ello en aras de su propio beneficio.
Yo como ateo por supuesto que reivindico mi derecho a decidir por mi mismo en base a mi educación, experiencia vital y codigo ético, pero sin imponer ni decidir por nadie más, ¿acaso las religiones proselitistas como la católica pueden decir lo mismo?
#13:
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias".
Ratzinger, acabas de retratar a cualquier religión perfectamente.
Ratzinger, acabas de retratar a cualquier religión perfectamente.
#40:
Y tiene cojones de decirme que me creo Dios desde un escenario de 4000 m2.
Si es que hay que tenerlos cuadrados.
Si es que hay que tenerlos cuadrados.
#11:
Se les desmonta el chiringuito a pasos agigantados y se ponen nerviosos.
Que un encubridor de pedofilos "arremeta con inusitada severidad contra el relativismo moral que azota a Europa en general y a España en particular" tiene narices.
Que un encubridor de pedofilos "arremeta con inusitada severidad contra el relativismo moral que azota a Europa en general y a España en particular" tiene narices.
#36:
Los ateos jamás quemaremos en hogueras a quienes piensen diferente a nosotros ni necesitamos las cárceles franquistas para imponer nuestra forma de pensar.
#30:
No me creo un Dios, Jesucristo dijo que somos hijos de Dios, y Jesucristo afirmó también ser Dios, puesto que Dios es Dios, Jesucristo y el Espíritu Santo. No es que en sí Jesucristo fuera Dios en carne, pero sí lo era en espíritu, no como el Espíritu Santo sino espíritu en el sentido de ser un pedazo de Dios - aunque Dios es indivisible está hecho de tres partes, como los Quarks- , porque estamos hechos a su imagen y semejanza, así pues somos fotocopias de Dios, distintos pero iguales, y eso es algo que la Santa Madre Iglesia, que no es madre en el sentido biológico sino más bien Madre virginal, pero no algo así como María, que a su vez fue producto de la Purísima o Inmaculada Concepción, es decir, que fue concebida sin pecado porque eso era necesario para que Cristo naciera sin pecado, aunque otros cristianos lo dudan ya que eso implicaría un linaje hacia atrás eterno de concepciones inmaculadas lo cual se rompe en Adán y Eva que eran pecadores mientras otros cristianos dicen que basta con que lo fuera María, que era la de antes, que fue fecundada por Dios - no me entendais mal, no la violó, fue el Espíritu Santo, pero tampoco la violó, fue más bien como magia, aunque no olvideis que el Espíritu Santo es Dios, y Dios es Cristo, el hijo, pero tampoco fue un asqueroso incesto con la madre, no penseis así - a costa de dejar a José relegado de padre a padrastro cornudo con un hijo que no quiso seguirle en la profesión. A partir de ahí Jesús se perdió un montón de años hasta volver a predicar.
Bien, aclarado lo que es la Santa Madre Iglesia, ella nos da la hostia y el vino, que son la carne y la sangre de Cristo, y como estamos hechos a imagen de Dios y Dios es Jesús que somos todos podreis pensar que es un poco más como comernos un pie en plan canibal, pero no es así, porque una vez ya recibidos la carne y la sangre, ya tenemos eso además del espíritu la carne, con la cual somos totalmente Dios, entonces ya alguien como el Papa puede ser infalible, aunque no lo fue hasta el Concilio Vaticano I, que como todo Concilio está destinado a adaptar la fe al mundo actual, fe que es inalterable porque Dios es eterno y todo es la verdad pura. Así que basicamente los Concilios cambian lo inalterable para que todo siga igual, y no permitir heregías tales como el matrimonio de los curas, que otros cristianos afirman no tiene sentido porque no está en la Biblia que es el único libro verdadero, pero mienten, no por supuesto en lo de la Biblia, que en su parte del Antiguo Testamento fue revelada a los Judíos, el pueblo elegido, que mataron a Cristo y se condenaron por ello, si bien todos descendían de Abraham que era el señalado de Dios como su profeta en la Tierra y los Judíos hicieron todo lo que les mandaron, hasta caminar por el desierto. Bien, llegados a este punto, lo que quiere decir el Papa es que es él quien es sucesor de San Pablo o Saulo cuando era pecador y vió la luz con un rayo que le dejó ciego y que tenía la verdad de su parte aunque no fue discípulo de Jesucristo que era quien contó la verdad, bueno, todos son descendientes salvo algunos antipapas y papas efímeros, que según los juicios, a veces postmorten, hubo épocas en que fueron papas oficiales y luego antipapas.
Vamos, que no os paseis de listos, os está diciendo. A la mierda.
Bien, aclarado lo que es la Santa Madre Iglesia, ella nos da la hostia y el vino, que son la carne y la sangre de Cristo, y como estamos hechos a imagen de Dios y Dios es Jesús que somos todos podreis pensar que es un poco más como comernos un pie en plan canibal, pero no es así, porque una vez ya recibidos la carne y la sangre, ya tenemos eso además del espíritu la carne, con la cual somos totalmente Dios, entonces ya alguien como el Papa puede ser infalible, aunque no lo fue hasta el Concilio Vaticano I, que como todo Concilio está destinado a adaptar la fe al mundo actual, fe que es inalterable porque Dios es eterno y todo es la verdad pura. Así que basicamente los Concilios cambian lo inalterable para que todo siga igual, y no permitir heregías tales como el matrimonio de los curas, que otros cristianos afirman no tiene sentido porque no está en la Biblia que es el único libro verdadero, pero mienten, no por supuesto en lo de la Biblia, que en su parte del Antiguo Testamento fue revelada a los Judíos, el pueblo elegido, que mataron a Cristo y se condenaron por ello, si bien todos descendían de Abraham que era el señalado de Dios como su profeta en la Tierra y los Judíos hicieron todo lo que les mandaron, hasta caminar por el desierto. Bien, llegados a este punto, lo que quiere decir el Papa es que es él quien es sucesor de San Pablo o Saulo cuando era pecador y vió la luz con un rayo que le dejó ciego y que tenía la verdad de su parte aunque no fue discípulo de Jesucristo que era quien contó la verdad, bueno, todos son descendientes salvo algunos antipapas y papas efímeros, que según los juicios, a veces postmorten, hubo épocas en que fueron papas oficiales y luego antipapas.
Vamos, que no os paseis de listos, os está diciendo. A la mierda.
#267:
#260 ¿Qué valores éticos? ¿La sumisión de los esclavos a sus amos? ¿La de las mujeres a sus maridos? ¿El no practicar el sexo fuera del matrimonio? ¿El no usar anticonceptivos, ni esterilización, ni abortar? ¿El no poder divorciarse? ¿Luchar en las cruzadas? ¿Torturar y quemar vivos a herejes y brujas?
Lo que haces es tomar una serie de valores modernos, y ponerles la etiqueta de cristianos sin la más mínima justificación. No son esos los valores que defiende la Biblia, ni tampoco los valores defendidos por las principales teologías cristianas (católica, ortodoxa, protestante) a lo largo de su historia.
Yo los llamo valores de la sociedad occidental actual, con una cierta tendencia a ser valores mundiales debido a que vivimos en un mundo cada vez más globalizado, y esto último con mucha reserva, que a las niñas se les sigue cortando el clítoris en África, se sigue prefiriendo a los niños varones en China y la India, sigue habiendo esclavitud en Arabia, etc, etc.
Has confundido el hecho de ser un occidental moderno con el hecho de ser alguien criado en una familia cristiana, sin ser consciente de que en la inmensa mayoría de las familias actuales de Occidente serían todos condenados a la hoguera por herejes de haber vivido hace unos pocos siglos.
Lo que haces es tomar una serie de valores modernos, y ponerles la etiqueta de cristianos sin la más mínima justificación. No son esos los valores que defiende la Biblia, ni tampoco los valores defendidos por las principales teologías cristianas (católica, ortodoxa, protestante) a lo largo de su historia.
Yo los llamo valores de la sociedad occidental actual, con una cierta tendencia a ser valores mundiales debido a que vivimos en un mundo cada vez más globalizado, y esto último con mucha reserva, que a las niñas se les sigue cortando el clítoris en África, se sigue prefiriendo a los niños varones en China y la India, sigue habiendo esclavitud en Arabia, etc, etc.
Has confundido el hecho de ser un occidental moderno con el hecho de ser alguien criado en una familia cristiana, sin ser consciente de que en la inmensa mayoría de las familias actuales de Occidente serían todos condenados a la hoguera por herejes de haber vivido hace unos pocos siglos.
#245:
#237 Eso no es nada. El dogma de la infabilidad papal no fue declarado hasta el siglo 19. Tardaron 19 siglos en darse cuenta de que el obispo de Roma es infalible en cuestiones de fe.
O mejor dicho, tardaron 18 siglos (no 19), porque en el siglo primero el cristianismo todavía no existía. No hay en todo el siglo primero ni una sola fuente histórica que hable de los cristianos, ni pagana, ni judía, ni tampoco fuentes cristinas, ni tampoco restos arqueológicos cristianos.
La fuente histórica supuestamente más antigua, a la cual los partidarios de la historicidad de Jesucristo se agarran como a un clavo ardiendo, es un pasaje de un libro de Flavio Josefo del año 90 y pico, pasaje que es claramente una falsificación cristiana posterior (una de las razones para pensar que es una falsificación es que el cristiano Orígenes se queja en el siglo tercero de que Flavio Josefo no menciona por ningún lado a Jesús en su libro).
Y no, los evangelios canónicos no son una fuente cristiana del siglo primero. En Marcos y Mateo se menciona la rebelión de Bar Kochba, que acabó en el año 136, así que estos 2 evangelios fueron escritos después de ese año, y Lucas también, dado que está basado en Marcos en muchos de sus pasajes. Asimismo, Hechos de los Apóstoles pretende ser del mismo autor que el evangelio de Lucas, por lo cual también tiene que ser a la fuerza posterior al año 136.
En cuanto a las cartas de Pablo (las que se consideran auténticas), fueron publicadas por primera vez hacia el año 140 (el llamado canon de Marción).
O mejor dicho, tardaron 18 siglos (no 19), porque en el siglo primero el cristianismo todavía no existía. No hay en todo el siglo primero ni una sola fuente histórica que hable de los cristianos, ni pagana, ni judía, ni tampoco fuentes cristinas, ni tampoco restos arqueológicos cristianos.
La fuente histórica supuestamente más antigua, a la cual los partidarios de la historicidad de Jesucristo se agarran como a un clavo ardiendo, es un pasaje de un libro de Flavio Josefo del año 90 y pico, pasaje que es claramente una falsificación cristiana posterior (una de las razones para pensar que es una falsificación es que el cristiano Orígenes se queja en el siglo tercero de que Flavio Josefo no menciona por ningún lado a Jesús en su libro).
Y no, los evangelios canónicos no son una fuente cristiana del siglo primero. En Marcos y Mateo se menciona la rebelión de Bar Kochba, que acabó en el año 136, así que estos 2 evangelios fueron escritos después de ese año, y Lucas también, dado que está basado en Marcos en muchos de sus pasajes. Asimismo, Hechos de los Apóstoles pretende ser del mismo autor que el evangelio de Lucas, por lo cual también tiene que ser a la fuerza posterior al año 136.
En cuanto a las cartas de Pablo (las que se consideran auténticas), fueron publicadas por primera vez hacia el año 140 (el llamado canon de Marción).
#244:
#239 El problema es que por un lado dice una cosa y por otro hace otra.
Me explico.
Critica el relativismo moral, pero ellos luego lo aplican para justificar los crimenes del pasado diciendo que eran otros tiempos, que hay que verlo desde la perspectiva historica, etc. Y con eso justifican desde las cruzadas, a los abusos de menores y el encubrimiento sistematico de los criminales que los cometieron.
Puedes argumentar que tratan de evitar el "autoritarismo" moral, o la imposicion. Pero luego reaccionan de forma furibunda tratando de imponer sus criterios a la hora de legislar. Lo puedes ver desde la resistencia a la ley del divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual, la educacion aconfesional, etc.
Hablan de amor, y lo niegan a quienes no viven de acuerdo con sus estandares de rectitud moral. Piden mas religion y luego ellos ni participan ni ejercen con el ejemplo. Piden respeto, pero no lo dan. Condenan la violencia pero luego la incentivan y justifican. Son por lo tanto hipocritas de manual y hasta el tuétano.
Esta gente no razona, porque tiene fe. La fe es la conclusion de todo pensamiento, no su fin, si no su terminacion, su asfixia, su freno. La funcion de la fe es dejar de hacer preguntas, fijar el limite de hasta donde razonar, dibuja esa linea tras la cual dice no haber nada. La fe es disfrazar la ignorancia, la pereza y el miedo de virtud. Y la adornan con esperanza cuando en realidad solo es autosugestion.
Esta gente se cree mejor menospreciando a quienes considera inferiores. Esa superioridad moral autoconcedida y autocomplaciente esta injustificada y es tan irracional que se sustenta sobre la fe. Y tal es el absurdo que acaban declarando natural todo lo que coincide con su vision y antinatural lo que la contradice. Dicen que la fe libera cuando en realidad condena. Libera de la responsabilidad de pensar, pero condena vivir segun las conclusiones a las que llegaron otros.
Y no hace falta que entremos en los detalles historicos de esas conclusiones. Los evangelios fueron todos escritos anyos despues de la muerte de Jesus. El manuscrito mas antiguo es de alrededor del anyo 125. El Nuevo Testamento se crea a finales del siglo IV. En definitiva, una coleccion de documentos traducciones de traducciones basados en la tradicion oral de hace mas de 100 anyos. Y a eso le llamamos palabra de dios.
Por no hablar de la inefabilidad del Papa. O las contradicciones con el antiguo testamento. Ni como es que los mandamientos canonicos dejan fuera lo que "No te inclinarás a ante ninguna imagen, ni las honrarás" del Exodo, que en Deuteronomio dice: "No harás para ti escultura, ni imagen alguna de cosa que está arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas ni las servirás".
Lo siento pero lo unico que sostiene a la Iglesia es el dogma fundamentado en la irracionalidad, un paganismo disfrazado de tradicion, un hambre de poder desmedida y una habilidad politica descosida, aupada por un conservadurismo intolerante y un proselitismo depredador.
Me explico.
Critica el relativismo moral, pero ellos luego lo aplican para justificar los crimenes del pasado diciendo que eran otros tiempos, que hay que verlo desde la perspectiva historica, etc. Y con eso justifican desde las cruzadas, a los abusos de menores y el encubrimiento sistematico de los criminales que los cometieron.
Puedes argumentar que tratan de evitar el "autoritarismo" moral, o la imposicion. Pero luego reaccionan de forma furibunda tratando de imponer sus criterios a la hora de legislar. Lo puedes ver desde la resistencia a la ley del divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual, la educacion aconfesional, etc.
Hablan de amor, y lo niegan a quienes no viven de acuerdo con sus estandares de rectitud moral. Piden mas religion y luego ellos ni participan ni ejercen con el ejemplo. Piden respeto, pero no lo dan. Condenan la violencia pero luego la incentivan y justifican. Son por lo tanto hipocritas de manual y hasta el tuétano.
Esta gente no razona, porque tiene fe. La fe es la conclusion de todo pensamiento, no su fin, si no su terminacion, su asfixia, su freno. La funcion de la fe es dejar de hacer preguntas, fijar el limite de hasta donde razonar, dibuja esa linea tras la cual dice no haber nada. La fe es disfrazar la ignorancia, la pereza y el miedo de virtud. Y la adornan con esperanza cuando en realidad solo es autosugestion.
Esta gente se cree mejor menospreciando a quienes considera inferiores. Esa superioridad moral autoconcedida y autocomplaciente esta injustificada y es tan irracional que se sustenta sobre la fe. Y tal es el absurdo que acaban declarando natural todo lo que coincide con su vision y antinatural lo que la contradice. Dicen que la fe libera cuando en realidad condena. Libera de la responsabilidad de pensar, pero condena vivir segun las conclusiones a las que llegaron otros.
Y no hace falta que entremos en los detalles historicos de esas conclusiones. Los evangelios fueron todos escritos anyos despues de la muerte de Jesus. El manuscrito mas antiguo es de alrededor del anyo 125. El Nuevo Testamento se crea a finales del siglo IV. En definitiva, una coleccion de documentos traducciones de traducciones basados en la tradicion oral de hace mas de 100 anyos. Y a eso le llamamos palabra de dios.
Por no hablar de la inefabilidad del Papa. O las contradicciones con el antiguo testamento. Ni como es que los mandamientos canonicos dejan fuera lo que "No te inclinarás a ante ninguna imagen, ni las honrarás" del Exodo, que en Deuteronomio dice: "No harás para ti escultura, ni imagen alguna de cosa que está arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas ni las servirás".
Lo siento pero lo unico que sostiene a la Iglesia es el dogma fundamentado en la irracionalidad, un paganismo disfrazado de tradicion, un hambre de poder desmedida y una habilidad politica descosida, aupada por un conservadurismo intolerante y un proselitismo depredador.
#246:
#240 Muy cuestionable eso que dices. La Inquisición existió durante la mayor parte de la historia de la Iglesia Católica (hasta el siglo 19 en España), y cuando fue abolida lo fue por las autoridades civiles, no por las religiosas.
Ya en el siglo 20, Franco, Hitler, y Mussolini eran católicos, y apoyados por la Iglesia Católica. La IC también apoyó a la dictadura militar argentina (la de los 30.000 desaparecidos).
¿Hay muchos católicos que rechazan estas salvajadas? Sin duda. Pero al final uno se queda con la impresión de que estos católicos son buenos ciudadanos a pesar de la Iglesia Católica, no gracias a ella.
Los valores de la democracia moderna vienen de los filósofos de la Ilustración, los cuales no eran cristianos, sino feroces críticos del cristianismo. Tu hipótesis de que las raíces de la democracia moderna están en el cristianismo no tiene ni el más mínimo fundamento, y sí una abrumadora evidencia histórica en contra. Por ejemplo, una de las primeras cosas que hicieron los revolucionarios franceses fue abolir el cristianismo como religión de estado, y sustituirlo por otra religión que se inventaron.
Ya en el siglo 20, Franco, Hitler, y Mussolini eran católicos, y apoyados por la Iglesia Católica. La IC también apoyó a la dictadura militar argentina (la de los 30.000 desaparecidos).
¿Hay muchos católicos que rechazan estas salvajadas? Sin duda. Pero al final uno se queda con la impresión de que estos católicos son buenos ciudadanos a pesar de la Iglesia Católica, no gracias a ella.
Los valores de la democracia moderna vienen de los filósofos de la Ilustración, los cuales no eran cristianos, sino feroces críticos del cristianismo. Tu hipótesis de que las raíces de la democracia moderna están en el cristianismo no tiene ni el más mínimo fundamento, y sí una abrumadora evidencia histórica en contra. Por ejemplo, una de las primeras cosas que hicieron los revolucionarios franceses fue abolir el cristianismo como religión de estado, y sustituirlo por otra religión que se inventaron.
#219:
#207 Sabes que esa pregunta no es de fácil respuesta, ni por uno ni por otro lado. ¿O acaso los que defienden el catolicismo no lo hacen nunca?
En mi opinión, cuando te burlas de alguien lo que intentas por un lado es relajar tensiones (las tuyas y las de los que opinan como tú) aparte de rebatir de forma aparentemente contundente las opiniones del adversario. Te hace sentir bien, lo mires por donde lo mires. Yo mismo he hecho chistes sobre el MEV, si miras algunos de mis comentarios, aunque en mi caso no creo que sean tan ofensivos y crueles como los de otros que he visto por aquí.
Tienes mucha razón: aquí se critica muchas veces de forma muy poco sana, pero no es muy diferente de lo que se hacen en otras páginas. Vete a la web de Intereconomía por ejemplo y hazte la misma pregunta. No hace falta ser progre-laico-tolerante como tú argumentas en tono de burla
.
No me desagradan tus argumentaciones, pero sí el aire de superioridad que veo en ellas en algunas de tus opiniones. Tienes la misma imagen de los lectores del Menéame que muchos de esos mismos lectores tienen de los que van a ver al Papa. Cometes el mismo error, aunque no te dés cuenta.
Y ya que estás con las preguntas, te haré yo una: me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones, o ganancias esperas sacar de insultar a alguien en vez de simplemente criticar y rebatir sus opiniones. Y ya sé que me lo vas a argumentar, no hace falta poner ninguna coletilla irónica (¿burlona, quizás?) al respecto.
La respuesta según mi opinión se parece mucho a la que yo te he dado para el caso de la burla.
Buenas noches, de parte de un progre-laico-tolerante.
En mi opinión, cuando te burlas de alguien lo que intentas por un lado es relajar tensiones (las tuyas y las de los que opinan como tú) aparte de rebatir de forma aparentemente contundente las opiniones del adversario. Te hace sentir bien, lo mires por donde lo mires. Yo mismo he hecho chistes sobre el MEV, si miras algunos de mis comentarios, aunque en mi caso no creo que sean tan ofensivos y crueles como los de otros que he visto por aquí.
Tienes mucha razón: aquí se critica muchas veces de forma muy poco sana, pero no es muy diferente de lo que se hacen en otras páginas. Vete a la web de Intereconomía por ejemplo y hazte la misma pregunta. No hace falta ser progre-laico-tolerante como tú argumentas en tono de burla
.No me desagradan tus argumentaciones, pero sí el aire de superioridad que veo en ellas en algunas de tus opiniones. Tienes la misma imagen de los lectores del Menéame que muchos de esos mismos lectores tienen de los que van a ver al Papa. Cometes el mismo error, aunque no te dés cuenta.
Y ya que estás con las preguntas, te haré yo una: me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones, o ganancias esperas sacar de insultar a alguien en vez de simplemente criticar y rebatir sus opiniones. Y ya sé que me lo vas a argumentar, no hace falta poner ninguna coletilla irónica (¿burlona, quizás?) al respecto.
La respuesta según mi opinión se parece mucho a la que yo te he dado para el caso de la burla.
Buenas noches, de parte de un progre-laico-tolerante.
#210:
Lo que tenía que hacer el "papa" es irse a Somalia, si tan cristiano es y no volver de allí hasta que no se solucionasen los problemas que tienen.
El "papa" tenía que haber venido andando desde el Vaticano, sin séquitos ni lujos, con lo mínimo, para dar ejemplo, si tan cristiano es.
El "papa" debería amar y comprender a todas las personas por igual, si tan cristiano es, y no instigar a los odios con malas artes y lenguajes.
El "papa" no debería ser "papa", por que no se lo merece.
Fijaos en todos los obispos, con sus anillos de oro, sus móviles caros, sus tramas, luchas viscerales, politiqueos, y sus lorzas, por que están todos gordos de comer bien y follarse a niños y niñas inocentes mientras en Somalia, por seguir con el ejemplo de antes, mueren a millares por el hambre.
Sucios, sucia iglesia católica.
No soy cristiano ni creyente, pero quien quiera creer en Dios y sienta suyos aunque sea minimamente los valores del amor, la fraternidad, la honradez, la igualdad, la solidaridad y el respeto por la tierra y las criaturas y seres que la pueblan, no necesíta de la oscura y corrupta iglesia católica, ni de ninguna otra religión.
Quienes dicen estar al servicio de Dios, como todos estos chupasangres obispos y papas, deberían dejar atrás todas sus pertenencias y ofrecerse a ayudar hasta el fin de sus dias, y llorar de amor, de verdadero amor por Dios y las criaturas y el mundo que piensan creó.
Sea dicho.
El "papa" tenía que haber venido andando desde el Vaticano, sin séquitos ni lujos, con lo mínimo, para dar ejemplo, si tan cristiano es.
El "papa" debería amar y comprender a todas las personas por igual, si tan cristiano es, y no instigar a los odios con malas artes y lenguajes.
El "papa" no debería ser "papa", por que no se lo merece.
Fijaos en todos los obispos, con sus anillos de oro, sus móviles caros, sus tramas, luchas viscerales, politiqueos, y sus lorzas, por que están todos gordos de comer bien y follarse a niños y niñas inocentes mientras en Somalia, por seguir con el ejemplo de antes, mueren a millares por el hambre.
Sucios, sucia iglesia católica.
No soy cristiano ni creyente, pero quien quiera creer en Dios y sienta suyos aunque sea minimamente los valores del amor, la fraternidad, la honradez, la igualdad, la solidaridad y el respeto por la tierra y las criaturas y seres que la pueblan, no necesíta de la oscura y corrupta iglesia católica, ni de ninguna otra religión.
Quienes dicen estar al servicio de Dios, como todos estos chupasangres obispos y papas, deberían dejar atrás todas sus pertenencias y ofrecerse a ayudar hasta el fin de sus dias, y llorar de amor, de verdadero amor por Dios y las criaturas y el mundo que piensan creó.
Sea dicho.
Comentarios
Yo sólo digo lo del código penal:
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias".
Ratzinger, acabas de retratar a cualquier religión perfectamente.
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias"
Pues justo eso es lo que lleva haciendo la iglesia cientos de años, decidir por ellos mismos,imponer, intimidar,y todo ello en aras de su propio beneficio.
Yo como ateo por supuesto que reivindico mi derecho a decidir por mi mismo en base a mi educación, experiencia vital y codigo ético, pero sin imponer ni decidir por nadie más, ¿acaso las religiones proselitistas como la católica pueden decir lo mismo?
Y tiene cojones de decirme que me creo Dios desde un escenario de 4000 m2.
Si es que hay que tenerlos cuadrados.
Habló de putas la tacones.
#9 lo sorprendente es que todavía haya gente que crea que un arbusto ardiendo le dio las reglas de comportamiento a un "iluminado" en una montaña y las siga por miedo a que le parta un rayo o a arder en un "supuesto" infierno...
Los ateos jamás quemaremos en hogueras a quienes piensen diferente a nosotros ni necesitamos las cárceles franquistas para imponer nuestra forma de pensar.
#1 Si revisas los comentarios de las noticias relativas a las JMJ aquí mismo, en Menéame, te vas a encontrar con un montón de casos de uno y de otro signo...
Se les desmonta el chiringuito a pasos agigantados y se ponen nerviosos.
Que un encubridor de pedofilos "arremeta con inusitada severidad contra el relativismo moral que azota a Europa en general y a España en particular" tiene narices.
#1 tienes mi voto positivo pero moral, no tengo karma.
Parece que este señor no conoce la diferencia entre moral y religión.
No me creo un Dios, Jesucristo dijo que somos hijos de Dios, y Jesucristo afirmó también ser Dios, puesto que Dios es Dios, Jesucristo y el Espíritu Santo. No es que en sí Jesucristo fuera Dios en carne, pero sí lo era en espíritu, no como el Espíritu Santo sino espíritu en el sentido de ser un pedazo de Dios - aunque Dios es indivisible está hecho de tres partes, como los Quarks- , porque estamos hechos a su imagen y semejanza, así pues somos fotocopias de Dios, distintos pero iguales, y eso es algo que la Santa Madre Iglesia, que no es madre en el sentido biológico sino más bien Madre virginal, pero no algo así como María, que a su vez fue producto de la Purísima o Inmaculada Concepción, es decir, que fue concebida sin pecado porque eso era necesario para que Cristo naciera sin pecado, aunque otros cristianos lo dudan ya que eso implicaría un linaje hacia atrás eterno de concepciones inmaculadas lo cual se rompe en Adán y Eva que eran pecadores mientras otros cristianos dicen que basta con que lo fuera María, que era la de antes, que fue fecundada por Dios - no me entendais mal, no la violó, fue el Espíritu Santo, pero tampoco la violó, fue más bien como magia, aunque no olvideis que el Espíritu Santo es Dios, y Dios es Cristo, el hijo, pero tampoco fue un asqueroso incesto con la madre, no penseis así - a costa de dejar a José relegado de padre a padrastro cornudo con un hijo que no quiso seguirle en la profesión. A partir de ahí Jesús se perdió un montón de años hasta volver a predicar.
Bien, aclarado lo que es la Santa Madre Iglesia, ella nos da la hostia y el vino, que son la carne y la sangre de Cristo, y como estamos hechos a imagen de Dios y Dios es Jesús que somos todos podreis pensar que es un poco más como comernos un pie en plan canibal, pero no es así, porque una vez ya recibidos la carne y la sangre, ya tenemos eso además del espíritu la carne, con la cual somos totalmente Dios, entonces ya alguien como el Papa puede ser infalible, aunque no lo fue hasta el Concilio Vaticano I, que como todo Concilio está destinado a adaptar la fe al mundo actual, fe que es inalterable porque Dios es eterno y todo es la verdad pura. Así que basicamente los Concilios cambian lo inalterable para que todo siga igual, y no permitir heregías tales como el matrimonio de los curas, que otros cristianos afirman no tiene sentido porque no está en la Biblia que es el único libro verdadero, pero mienten, no por supuesto en lo de la Biblia, que en su parte del Antiguo Testamento fue revelada a los Judíos, el pueblo elegido, que mataron a Cristo y se condenaron por ello, si bien todos descendían de Abraham que era el señalado de Dios como su profeta en la Tierra y los Judíos hicieron todo lo que les mandaron, hasta caminar por el desierto. Bien, llegados a este punto, lo que quiere decir el Papa es que es él quien es sucesor de San Pablo o Saulo cuando era pecador y vió la luz con un rayo que le dejó ciego y que tenía la verdad de su parte aunque no fue discípulo de Jesucristo que era quien contó la verdad, bueno, todos son descendientes salvo algunos antipapas y papas efímeros, que según los juicios, a veces postmorten, hubo épocas en que fueron papas oficiales y luego antipapas.
Vamos, que no os paseis de listos, os está diciendo. A la mierda.
#15 La ingenuidad se cura con la edad, cierto, el fanatismo religioso y el lavado de cerebro cuesta un poco mas.
#1 Ese artículo es la norma más rancia y antinatura que pueda existir en un país autodenominado aconfesional. ¿No se puede uno burlar de los sentimientos de la gente? ¿Hay que agachar la cabeza y besar el anillo? Estamos en una puñetera teocracia.
Una persona que sabe que dios no existe, como cojones se va a creer dios.
¡¡¡MIRADME SOY UN DIOS!!! =D
#9 Oh sí, deciden por sí mismos, qué gentuza. En lugar de someterse a lo que deciden otros, que es lo deseable.
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias"
Vaya pedazo descripcion de la iglesia catolica a lo largo de la historia que se ha sacado, no se lo puedo discutir. Menos mal que tenemos iluminados enviados de Dios en la tierra que tienen la verdad absoluta a su disposicion y que solo sacan unos cuantos varios miles de millones a costa de que los demas se lo crean.
De todas formas no pierdo mi tiempo. El razonamiento logico no es parte del fanatismo de estos sectores
#103 ¿Y cómo no voy a criminalizar a una religión en cuyo libro se insta al asesinato de homosexuales y adúlteros entre otros?
No mientas conscientemente, hombre, que queda feo.
Ay, creyentes míos, que sois tan creyentes, entre otras cosas, porque no os habéis leído la puta Biblia.
Te linko la página web de la Iglesia, que contiene la Biblia, concretamente el capítulo 20 del Levítico:
http://iglesia.net/biblia/libros/levitico.html#cap20
Y aquí pongo concretamente los dos versículos a los que me refiero.
Si un hombre cometiere adulterio con la mujer de su prójimo, el adúltero y la adúltera indefectiblemente serán muertos.
Levítico 20:10
Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.
Levítico 20:13
¡¡¡ZAS!!! ¡En toda la ignorancia bíblica!
#9 Documéntate un poco, anda
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/08/18/cuantas-veces-hay-que-recordar-que-la-integridad-humana-no-depende-de-las-creencias-religiosas/
#3 La "pequeña" diferencia es que en este caso no lo dice una persona anónima en un comentario de un foro, sino un líder espiritual, con todo lo que eso conlleva... De hecho, vuelvo a publicar esta viñeta, porque me lo dejan a huevo cada día:
#13 Cualquiera no. Los pastafaris no pensamos así
Y si yo digo que el papa se cree la rencarnación de la mismísima divinidad estoy cometiendo delito??!!
Lo que me faltaba por oír
#115 Punto primero: yo no soy creyente, gilipollas.
Entonces, ¿por qué siguen escritos en la Biblia que publica la propia Iglesia estos versículos? ¿Cómo es posible que la palabra de Dios sea anulada por una lapidación evitada? Te he metido un ZAS como una catedral y ahora sales lloriqueando e insultando. No hagas más el ridículo.
Siento haberte llamado creyente si no lo eres, entiendo que te hayas ofendido.
Punto segundo: sabes que sigues mintiendo. Porque sabes que el Nuevo Testamento de la religión cristiana abole y prohíbe todas esas penas que estás diciendo, como ejemplifica claramente el conocidísimo episodio de la lapidación que evita Jesús, conocido por todo el mundo, incluso el no cristiano.
Por lo tanto, eres un embustero, un cobarde y un cretino.
¿Zas? Payaso…
Muy bien, el relativismo moral es malo. Es decir hay valores morales absolutos (válidos en cualquier circunstancia). ¿Y cuales son estos?
Sr. Ratfinger si dios tiene algo que decir pues que nos lo diga directamente, sin intermediarios que adulteren su mensaje y sin que su mensaje lo deteriore el paso del tiempo.
#13 Además habla como si la Iglesia Católica fuera una organización democrática donde sus feligreses tiene voz y voto en las cuestiones de la Iglesia. Pues no, es una organización machista y tan cerrada como un mando militar. Los que deciden lo que es bueno o malo, moral o inmoral, desde la Iglesia Católica, son unas 20 personas que no han sido elegidos por nadie.
Anda y que les den.
No creo que un ateo quiera creerse Dios, básicamente porque dejaría de existir.
A Benedicto XVI le va la marcha, siempre tiene palabras para los que no lo siguen, necesita hablar de los ateos y que los ateos hagan manifestaciones. Benedicto XVI es una caricatura de Juan Pablo II.
Juan Pablo II te podía gustar o no, por lo menos tenía carisma.
#9
La soberbia de los católicos que borreguilmente dicen seguir (a su manera)a un personaje sin ética y sin principios morales, es como poco sorprendente.
Alguien tenía que decirlo.
#1 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
¡Culpable! ¿Pero cómo no voy a reírme de ellos si creen que el mundo se creó hace unos pocos miles de años, que una virgen tuvo un hijo del espíritu santo o que un tipo resucitó tres días después de morir?
¿Y cómo no voy a criminalizar a una religión en cuyo libro se insta al asesinato de homosexuales y adúlteros entre otros? Sentiría vergüenza de mi mismo si no lo hiciera.
#1 El Papa ofende mis sentimientos hacia el gran Monesvol . ¡¡¡ Exijo justicia !!!!
#21 ¿aparte de creerte demasiado listo para dar un solo argumento sobre tus trolleos piensas aportar algo más al debate?
Por ejemplo, a mí me encantaría que alguien me argumentara porqué es tan terrible no creer que hay una verdad única y universal. Eso que llaman "relativismo moral", que está destrozando occidente, según dicen. También porqué la Iglesia tiene el cinismo de criticar que la gente trate de decidir por si misma, cuando llevan siglos imponiendo una moral cuanto menos cuestionable. Y por último que me expliquen porqué creer que los dioses son seres imaginarios inexistentes es interpretado por este señor y sus adláteres como "creerse dioses". Los ateos no usamos seres mitológicos para justificar nuestra vida y nuestros actos. ¿Es tan complicado de entender?
Se lo ha dicho su dios, que es el único verdadero.
¡Qué bueno! El Papa ha arremetido también contra lo que ha llamado "Libertad sin Dios".
Me parto, si es que hasta a él mismo se le escapa. Libertad, sí señor, sin dios. Por eso es libertad.
"Sí, hay muchos que, creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raíces ni cimientos que ellos mismos", ha asegurado. "Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto".
No, si te parece voy a dejar mi cerebro en tus manos, sagrado pontífice. Y en tu interpretación interesada de un libro escrito para dar leyes a un pueblo de pescadores de hace dos milenios.
Lo dejas claro, tu enemigo es el que piensa por sí mismo. Pues a esa repugnante ideología sí me opongo con todas mis fuerzas.
#74 Tu interpretación es bastante dudosa. Por lo que veo, Jesús está citando un salmo, y el contexto de este es bastante poético y parece hablar en general (por supuesto no habla de Jesucristo, ya que este es el que está citando el salmo). De todas formas un texto tan ambiguo permite interpretaciones diametralmente opuestas, y ya se encargará la Iglesia de escoger la que más le convenga.
De todas formas lo de las contradicciones entre lo que diga el Papa y la Biblia no son nada para extrañarse. A fin de cuentas estamos hablando de alguien que vive rodeado de lujos y que predica una doctrina que dice que es más difícil que un rico vaya al cielo que que un camello pase por el ojo de una aguja. Si este hombre duerme tranquilo es que es más ateo que yo.
Habló de putas, la tacones.
#237 Eso no es nada. El dogma de la infabilidad papal no fue declarado hasta el siglo 19. Tardaron 19 siglos en darse cuenta de que el obispo de Roma es infalible en cuestiones de fe.
O mejor dicho, tardaron 18 siglos (no 19), porque en el siglo primero el cristianismo todavía no existía. No hay en todo el siglo primero ni una sola fuente histórica que hable de los cristianos, ni pagana, ni judía, ni tampoco fuentes cristinas, ni tampoco restos arqueológicos cristianos.
La fuente histórica supuestamente más antigua, a la cual los partidarios de la historicidad de Jesucristo se agarran como a un clavo ardiendo, es un pasaje de un libro de Flavio Josefo del año 90 y pico, pasaje que es claramente una falsificación cristiana posterior (una de las razones para pensar que es una falsificación es que el cristiano Orígenes se queja en el siglo tercero de que Flavio Josefo no menciona por ningún lado a Jesús en su libro).
Y no, los evangelios canónicos no son una fuente cristiana del siglo primero. En Marcos y Mateo se menciona la rebelión de Bar Kochba, que acabó en el año 136, así que estos 2 evangelios fueron escritos después de ese año, y Lucas también, dado que está basado en Marcos en muchos de sus pasajes. Asimismo, Hechos de los Apóstoles pretende ser del mismo autor que el evangelio de Lucas, por lo cual también tiene que ser a la fuerza posterior al año 136.
En cuanto a las cartas de Pablo (las que se consideran auténticas), fueron publicadas por primera vez hacia el año 140 (el llamado canon de Marción).
Lo que tenía que hacer el "papa" es irse a Somalia, si tan cristiano es y no volver de allí hasta que no se solucionasen los problemas que tienen.
El "papa" tenía que haber venido andando desde el Vaticano, sin séquitos ni lujos, con lo mínimo, para dar ejemplo, si tan cristiano es.
El "papa" debería amar y comprender a todas las personas por igual, si tan cristiano es, y no instigar a los odios con malas artes y lenguajes.
El "papa" no debería ser "papa", por que no se lo merece.
Fijaos en todos los obispos, con sus anillos de oro, sus móviles caros, sus tramas, luchas viscerales, politiqueos, y sus lorzas, por que están todos gordos de comer bien y follarse a niños y niñas inocentes mientras en Somalia, por seguir con el ejemplo de antes, mueren a millares por el hambre.
Sucios, sucia iglesia católica.
No soy cristiano ni creyente, pero quien quiera creer en Dios y sienta suyos aunque sea minimamente los valores del amor, la fraternidad, la honradez, la igualdad, la solidaridad y el respeto por la tierra y las criaturas y seres que la pueblan, no necesíta de la oscura y corrupta iglesia católica, ni de ninguna otra religión.
Quienes dicen estar al servicio de Dios, como todos estos chupasangres obispos y papas, deberían dejar atrás todas sus pertenencias y ofrecerse a ayudar hasta el fin de sus dias, y llorar de amor, de verdadero amor por Dios y las criaturas y el mundo que piensan creó.
Sea dicho.
#239 El problema es que por un lado dice una cosa y por otro hace otra.
Me explico.
Critica el relativismo moral, pero ellos luego lo aplican para justificar los crimenes del pasado diciendo que eran otros tiempos, que hay que verlo desde la perspectiva historica, etc. Y con eso justifican desde las cruzadas, a los abusos de menores y el encubrimiento sistematico de los criminales que los cometieron.
Puedes argumentar que tratan de evitar el "autoritarismo" moral, o la imposicion. Pero luego reaccionan de forma furibunda tratando de imponer sus criterios a la hora de legislar. Lo puedes ver desde la resistencia a la ley del divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual, la educacion aconfesional, etc.
Hablan de amor, y lo niegan a quienes no viven de acuerdo con sus estandares de rectitud moral. Piden mas religion y luego ellos ni participan ni ejercen con el ejemplo. Piden respeto, pero no lo dan. Condenan la violencia pero luego la incentivan y justifican. Son por lo tanto hipocritas de manual y hasta el tuétano.
Esta gente no razona, porque tiene fe. La fe es la conclusion de todo pensamiento, no su fin, si no su terminacion, su asfixia, su freno. La funcion de la fe es dejar de hacer preguntas, fijar el limite de hasta donde razonar, dibuja esa linea tras la cual dice no haber nada. La fe es disfrazar la ignorancia, la pereza y el miedo de virtud. Y la adornan con esperanza cuando en realidad solo es autosugestion.
Esta gente se cree mejor menospreciando a quienes considera inferiores. Esa superioridad moral autoconcedida y autocomplaciente esta injustificada y es tan irracional que se sustenta sobre la fe. Y tal es el absurdo que acaban declarando natural todo lo que coincide con su vision y antinatural lo que la contradice. Dicen que la fe libera cuando en realidad condena. Libera de la responsabilidad de pensar, pero condena vivir segun las conclusiones a las que llegaron otros.
Y no hace falta que entremos en los detalles historicos de esas conclusiones. Los evangelios fueron todos escritos anyos despues de la muerte de Jesus. El manuscrito mas antiguo es de alrededor del anyo 125. El Nuevo Testamento se crea a finales del siglo IV. En definitiva, una coleccion de documentos traducciones de traducciones basados en la tradicion oral de hace mas de 100 anyos. Y a eso le llamamos palabra de dios.
Por no hablar de la inefabilidad del Papa. O las contradicciones con el antiguo testamento. Ni como es que los mandamientos canonicos dejan fuera lo que "No te inclinarás a ante ninguna imagen, ni las honrarás" del Exodo, que en Deuteronomio dice: "No harás para ti escultura, ni imagen alguna de cosa que está arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas ni las servirás".
Lo siento pero lo unico que sostiene a la Iglesia es el dogma fundamentado en la irracionalidad, un paganismo disfrazado de tradicion, un hambre de poder desmedida y una habilidad politica descosida, aupada por un conservadurismo intolerante y un proselitismo depredador.
#49 Ramén!
"Sí, hay muchos que, creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raíces ni cimientos que ellos mismos", ha asegurado. "Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias"
Al final de decir esto pensó para sí mismo. Si es que se atreven a pensar por ellos mismos. No dejan que nosotros pensemos por ellos.
Pues no payaso. Lo que es bueno o malo no me lo tiene que decir ningún dios o ningún representante de él en la Tierra, lo decido yo solito en base a la sociedad en la que vivo. Lo mismo con lo justo o injusto. Yo decido lo que es o no justo en base a la sociedad en la que vivo. Con respecto a vivir o ser sacrificado, eso también lo decido yo en base a la sociedad en la que vivo.
Ahhh señor cura, por si no lo sabía, los ateos y escépticos no creen en seres fantásticos como gnomos, elfos, hadas, brujos o dioses, por lo tanto, es imposible que nos creamos dioses.
Pero bueno, estas son palabras en un sentido retrógrado, donde sólo hay que aceptar lo que es justo o injusto para mi iglesia sin ser cuestionado. Hay que creer en lo que es bueno o malo para mi iglesia sin ser cuestionado. Gracias pero no, no quiero un lavado de cerebro.
Por otro lado señor cura, reducir el ateísmo a que sólo tenemos cimientos en nosotros mismos es no tener ni puta idea de lo que se habla. Los cimientos los tenemos en una convivencia sana, respetuosa, no en nosotros mismos, sino en todos y cada una de las personas, sin hacer diferenciación de ningún tipo donde cada uno tiene la libertad de creer en quien quiera, de dormir con quien quiera, de apoyar a quien quiera, siempre y cuando ello no viole los derechos fundamentales de las personas.
No, no necesitamos ningún ser fantástico en el que apoyar nuestros cimientos, aunque mucha de nuestra moral tenga influencia religiosa, y si necesitase alguno, cimentaría mi moral en Supermán o Spiderman, por lo menos ellos tienen un traje mucho más chulo.
#207 Sabes que esa pregunta no es de fácil respuesta, ni por uno ni por otro lado. ¿O acaso los que defienden el catolicismo no lo hacen nunca?
.
En mi opinión, cuando te burlas de alguien lo que intentas por un lado es relajar tensiones (las tuyas y las de los que opinan como tú) aparte de rebatir de forma aparentemente contundente las opiniones del adversario. Te hace sentir bien, lo mires por donde lo mires. Yo mismo he hecho chistes sobre el MEV, si miras algunos de mis comentarios, aunque en mi caso no creo que sean tan ofensivos y crueles como los de otros que he visto por aquí.
Tienes mucha razón: aquí se critica muchas veces de forma muy poco sana, pero no es muy diferente de lo que se hacen en otras páginas. Vete a la web de Intereconomía por ejemplo y hazte la misma pregunta. No hace falta ser progre-laico-tolerante como tú argumentas en tono de burla
No me desagradan tus argumentaciones, pero sí el aire de superioridad que veo en ellas en algunas de tus opiniones. Tienes la misma imagen de los lectores del Menéame que muchos de esos mismos lectores tienen de los que van a ver al Papa. Cometes el mismo error, aunque no te dés cuenta.
Y ya que estás con las preguntas, te haré yo una: me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones, o ganancias esperas sacar de insultar a alguien en vez de simplemente criticar y rebatir sus opiniones. Y ya sé que me lo vas a argumentar, no hace falta poner ninguna coletilla irónica (¿burlona, quizás?) al respecto.
La respuesta según mi opinión se parece mucho a la que yo te he dado para el caso de la burla.
Buenas noches, de parte de un progre-laico-tolerante.
Actuar por interés en recibir un premio (cielo, reencarnación positiva, etc.) o por miedo a un castigo (infierno, reencarnación negativa, etc.) no es moralidad.
#127 Bueno, si tu sentido de la dignidad se basa en imaginarlo, no tengo inconveniente en hacerte el favor. Es verdad, me has ganado dialécticamente. Tu lógica es superior.
Pero vamos a ver, te lo explico cronológicamente:
1-Digo que la Biblia insta al asesinato de homosexuales y adúlteros.
2-Me llamas mentiroso por ello.
3-Te doy un enlace de la propia Iglesia donde se encuentran los versículos que dicen exactamente eso.
No es que mi lógica sea superior, es que simplemente tengo razón y el simple hecho de que lo cuestiones te deja en ridículo.
#223 Pues oye, a mí me encanta la reacción de los pro-Papa después de la manifestación de los laicos.
.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/sociedad/marcha-antipapa-increpa-e-insulta-los-peregrinos-jmj-20110817
Al que le quedara alguna duda, ya se ha convencido de quienes son esta gente. Magnifico trabajo, manifestantes
Yo hago caso a Joseph Aloisius Ratzinger, el cual recomendó la lectura de la Biblia durante el verano; y me he encontrado con esto:
SAN JUAN 10:33-34
33 Los judíos le respondieron: «No queremos apedrearte por ninguna obra buena, sino porque blasfemas, ya que, siendo hombre, te haces Dios».
34 Jesús les respondió: «¿No está escrito en la Ley: "Yo dije: Ustedes son dioses"?
Jesús pone de ejemplo las escrituras, donde Dios le dice a los hombres que son dioses. Es una pena que Joseph no se pase por menéame, le diría que tiene que revisar el ebook que tiene colgado en su pagina. Tiene contradicciones muy graves. La cita y la página en cuestión: http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PWG.HTM
Si alguno lo conoce que se lo haga llegar.
#240 Muy cuestionable eso que dices. La Inquisición existió durante la mayor parte de la historia de la Iglesia Católica (hasta el siglo 19 en España), y cuando fue abolida lo fue por las autoridades civiles, no por las religiosas.
Ya en el siglo 20, Franco, Hitler, y Mussolini eran católicos, y apoyados por la Iglesia Católica. La IC también apoyó a la dictadura militar argentina (la de los 30.000 desaparecidos).
¿Hay muchos católicos que rechazan estas salvajadas? Sin duda. Pero al final uno se queda con la impresión de que estos católicos son buenos ciudadanos a pesar de la Iglesia Católica, no gracias a ella.
Los valores de la democracia moderna vienen de los filósofos de la Ilustración, los cuales no eran cristianos, sino feroces críticos del cristianismo. Tu hipótesis de que las raíces de la democracia moderna están en el cristianismo no tiene ni el más mínimo fundamento, y sí una abrumadora evidencia histórica en contra. Por ejemplo, una de las primeras cosas que hicieron los revolucionarios franceses fue abolir el cristianismo como religión de estado, y sustituirlo por otra religión que se inventaron.
#111
1-Ambas burlas, la del padre y de la religión, serán EXACTAMENTE IGUALES ANTE LA LEY.
2-He dicho que quiera burlarme de nadie? No, yo no saco satisfacción de burlarme de nadie, estoy hablando de LEYES. Coñe.
Y es muy bonito tu lamentable intento de demagogia, pero el decir que la religión no debería tener un tratamiento especial en el código penal no es lo mismo que decir que se retire el delito de calumnias del código penal.
Precisamente el delito de injuria, calumnia, maltrato psicológico etcétera está en el código penal y bien puesto.
El asunto es, una vez tenemos un delito de injuria, calumnia, etc. Ya cubre a la religión, así que no me parece apropiado que la religión tenga un artículo adicional.
Estamos o no estamos?
#106 Pregunta uno: ¿Esa «libertad» es solo para los sentimientos religiosos, o vale también, por ejemplo, para que se rían de ti si se muere tu padre?
Pregunta dos: Por otra parte, me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones o ganancias esperar sacar de burlarte de tus diferencias con alguien, en vez de simplemente criticarlo. Argumentadamente, a poder ser.
No me has respondido a la segunda, y lo sabes. Suponiendo que me hayas respondido a la primera (por cierto, con un circunloquio bien elegantito, para que no parezca que estás diciendo lo que se tiene que deducir de tu respuesta), cabe entonces concluir que si para ti es legítimo burlarse de quien sea, incluso de un huérfano cuando se le acaba de morir el padre, los delitos de palabra como los de maltrato psicológico, injuria o calumnia, para ti no tienen lugar en el código penal. ¿Correcto?
#260 ¿Qué valores éticos? ¿La sumisión de los esclavos a sus amos? ¿La de las mujeres a sus maridos? ¿El no practicar el sexo fuera del matrimonio? ¿El no usar anticonceptivos, ni esterilización, ni abortar? ¿El no poder divorciarse? ¿Luchar en las cruzadas? ¿Torturar y quemar vivos a herejes y brujas?
Lo que haces es tomar una serie de valores modernos, y ponerles la etiqueta de cristianos sin la más mínima justificación. No son esos los valores que defiende la Biblia, ni tampoco los valores defendidos por las principales teologías cristianas (católica, ortodoxa, protestante) a lo largo de su historia.
Yo los llamo valores de la sociedad occidental actual, con una cierta tendencia a ser valores mundiales debido a que vivimos en un mundo cada vez más globalizado, y esto último con mucha reserva, que a las niñas se les sigue cortando el clítoris en África, se sigue prefiriendo a los niños varones en China y la India, sigue habiendo esclavitud en Arabia, etc, etc.
Has confundido el hecho de ser un occidental moderno con el hecho de ser alguien criado en una familia cristiana, sin ser consciente de que en la inmensa mayoría de las familias actuales de Occidente serían todos condenados a la hoguera por herejes de haber vivido hace unos pocos siglos.
Möchten Sie, Herr Ratzinger, eine Insel kaufen und darin verlieren sich bitte?
Ich bin sicher, haben Sie geld genug dafür!
#89 Falsa comparación, no es lo mismo satirizar una postura religiosa que reírse de una desgracia.
Comparación más adecuada. Puedes perfectamente burlarte de la postura política de alguien sin romper la ley. Por qué la religión iba a ser distinta?
#97 Falsa comparación
Sí, bueno, lo típico para eludir la respuesta. Tampoco es lo mismo hacerlo en Honolulu que en Varsovia, porque en el segundo lugar hace más frío. Son dos situaciones completamente diferentes.
Anoto que no respondes a ninguna de mis preguntas (te lo estaré repitiendo hasta que lo que hagas), y respondo la tuya:
Puedes perfectamente burlarte de la postura política de alguien sin romper la ley. Por qué la religión iba a ser distinta?
Estoy de acuerdo. Creo que la libertad de expresión debe ser lo más amplia posible. Ahora, si cada vez que el Partido Comunista de España hiciera un acto público se encontrara con una manifestación de gente que va detrás de ellos pitándoles y haciendo el payaso para calentarlos, ¿crees tal vez hipotéticamente posible que algún miembro del PC se planteara la posibilidad de denunciarlos por ir en contra de su derecho de reunión y asociación?
#198 Lo pone. Que lo consideren "válido", "obsoleto" o "metafórico" ya es harina de otro costal, pero ponerlo lo pone.
Evidentemente que lo pone. Y no es metáforico, era literal. Pero por mucho que una religión pueda querer conciliar contradicciones lógicas, es muy complicado que llegue a ser tan delirante que no se de cuenta de que entre «hay que matar a las adúlteras» y «no se puede matar a las adúlteras» hay una obvia e insalvable contradicción lógica.
(El que piense que un obispo es tan, tan irracional, que puede leer ambas frases y no darse cuenta de que son obviamente contradictorias, por favor que se lo haga mirar. Hay especialistas cualificados para ayudarle.)
Entonces, ¿qué sucede? Pues, siemplemente, que la prescripción posterior (de Jesús) anula la anterior. Como sabe cualquier persona que haya pisado una vez en su vida una iglesia. Por otra parte, el Antiguo Testamento es para los cristianos tanto un conjunto de documentos históricos, como un conjunto de relatos míticos, con su parte ética (los mandamientos, etc), como un conjunto de textos jurídicos que se aplicaron en su tiempo pero que no son aplicables hoy. Por ello, eso de que todo lo que pone la Biblia hay que creerlo al pie de la letra y cumplirlo es algo que los lumbreras teólogos de menéame (que ya veo que hay muchos, coño, nadie lo diría, esto parece un seminario) se han sacado de la chistera.
Espero haberme explicado.
Por cierto, gracias por hablar de una forma normal, a diferencia de casi todos los anteriores.
#107 Fun fact about "La biblia" #5678:
Resulta que lo del camello a través del ojo de la aguja parece ser un error de traducción de los rollos del mar muerto originales, en los que se confunde la palabra usada en hebreo antiguo para describir las maromas con las que se amarran los barcos a puerto (estachas: http://farm1.static.flickr.com/106/300782353_3db855b87a.jpg) con la palabra usada para describir al simpático animal.
La cita original tendría bastante más sentido (las maromas para amarrar barcos son enoooormes)
#60 llámalo por su nombre. Régimen teocrático.
#112 Haciendo honor a tu nick, yo tambien "mando a la mierda" todas las creencias en Dioses, Pitufos , Pokémons y demás fantasias, del modo que lo hace Pat Condell :
.Más sentido común y menos magufadas .
#115 Mira el vídeo, majo , y despues te diriges hacía mi dando un discurso coherente sobre el dogma de las religiones . Mientras tanto, el payaso eres tú por que sigues el juego de unas fantasías de hace 2000 años y que unos tontos del culo (por no decir corto de mente) se empeñan en creer sin usar la cabeza lo más mínimo , a lo fanboy de Apple .
Cree mejor en Zeus y Hercules, hombre, son más divertidos, sobre todo por su amigo Baco, dios de las orgías . Total, tienen las mismas evidencias ...
Dios, aparece de una vez y dale a cada uno lo que se merece...
No te preocupes, empieza por mi, tengo poco de que arrepentirme. Aunque quizás con otros te quedes
acojonado, perdón.A mí me da igual que ese señor vestido de blanco hable DE mí mientras no me hable A mí, aunque lo que diga sean majaderías sin fundamento.
No deja de ser curiosa esa tendencia humana a ver la paja en el ojo ajeno, ¿eh?
#4 ¿De qué divinidad se considera encarnación el Papa? Es por si me he perdido algo y ahora se considera un avatar o una especie de dalai lama.
Se debe referir a los fariseos que rezan por la curación de gays, laicos e izquierdosos mientras amasan dinero a manos llenas mediante concordatos y exclusividades.
No conozco nada más ateo que eso.
A cuenta de prometer el reino de los cielos,
algunos vivillos lo que están haciendo
es su propio cielo particular en la Tierra:
Compre un pedazo de cielo, ¡pagando la cuota mensual!
Alguien ya lo dijo hace mucho tiempo... hay que decirlo más.
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias".
No es que lo desee, es que lo hago. Al igual que tú, soy enteramente libre de decidir, lo que es justo o injusto, verdad o no, bueno o malo. Amos, ¡digo yo!
Y por cierto, no soy como algunos religiosos: yo no deseo sacrificar a nadie, ni deseo que nadie se sacrifique por mí.
#263 Evidentemente, lo de andar guillotinando obispos y nobles fue un exceso injustificado. Asimismo, fue una revolución fracasada porque pretendía traer una democracia y acabó degenerando en una dictadura. Pero el argumento sigue siendo válido. Ni los filósofos que desarrollaron tales ideas, ni los que trataron de ponerlas en práctica, sentían mucho aprecio ni por el cristianismo ni por el clero. Es como mínimo una proposición arriesgada el decir que se inspiraron en el cristianismo.
Apoya. Si al esclavo le dices que sea obediente a su amo estás apoyando la esclavitud. Como ya dije, también en el NT.
#264 Cuando yo era pequeño mandaba el católico Franco, antiguo aliado del católico Hitler, con el apoyo de la Santa Madre Iglesia, y en los libros de Historia se ensalzaba la guerra, lo glorioso de morir matando moros y cosas así. En las clases de Religión (católica y obligatoria, en aquella época no se podía elegir) te enseñaban el Catecismo, incluyendo los 10 Mandamientos, de los cuales uno de ellos era "No cometerás actos impuros" (es decir, nada de sexo fuera del matrimonio, ni siquiera masturbaciones), y otro era "No consentirás pensamientos impuros" (es decir, ningún pensamiento sexual).
En ningún momento ninguno de los varios profesores de Religión que tuve explicó que en la Biblia no pone eso. Por supuesto, si no lo cumplías ibas al Infierno, a no ser que te confesases a tiempo, y con el propósito de no volverlo a hacer porque si no, la confesión no era válida.
Teológicamente la IC no ha cambiado, los 10 Mandamientos del Catecismo siguen siendo los que eran, y les sigue importando un carajo que en la Biblia ponga otra cosa, porque ellos no son protestantes, sino católicos, y la Biblia se ha de interpretar siempre como lo diga la Iglesia. Otra cosa es que ahora vivamos en un país de ateos y herejes, y vete a saber cómo darán ahora las clases de Religión, con los niños pudiendo irse a otro lado si les metes demasiadas carcamaladas. En mi época se daban como Dios manda. Esos son los valores cristianos (verdaderos valores cristianos, los católicos, sin herejías) que me enseñaron.
Por eso me hace gracia que tú nos vengas aquí, pobre pajarito hereje, a decirnos lo que en la Biblia pone y deja de poner, lo que está abolido del AT y lo que no, como si fueras un vulgar protestante, o incluso peor, un ateo sin remedio. ¿Es que no sabes que sólo a la Iglesia le corresponde interpretar? Por supuesto que has de ayudar al prójimo, amarlo incluso como a ti mismo, pero todo lo demás también va incluido en el paquete.
Normalmente se dice que aquí hay un 25% de ateos y no creyentes, y un 75% de católicos, la mayoría no practicantes. No es verdad. Lo que hay en este país es un 25% de ateos y no creyentes, un 5% de católicos, y un 70% de herejes que se creen católicos. Por eso es por lo que dices que los valores de la democracia moderna vienen del cristianismo. Pero esos no son valores cristianos, son valores de ateos y herejes, y ni siquiera son los de los antiguos herejes (luteranos, calvinistas, etc), sino de los herejes de hoy día, lo que yo llamo cristianos descafeinados.
La parte de los valores modernos es la parte del descafeinado, ¿comprendes? La parte del cristianismo es una especie de parte fósil que todavía se conserva de otros tiempos. El descafeinado ha crecido tanto que se ha convertido en la parte principal.
#1 #68 No importa, como jefe de estado que es (aunque no sea una democracia sino una "Monarquía absoluta y electiva, teocracia" como a le gusta llamarse... y ni siquiera haya firmado la Carta de los Derechos Humanos) tiene inmunidad diplomatica... podria dedicase a atropellar ateos con el papa-mobil que no le pasaria nada.
#14 ¿No se puede uno burlar de los sentimientos de la gente?
¿Esa «libertad» es solo para los sentimientos religiosos, o vale también, por ejemplo, para que se rían de ti si se muere tu padre?
Por otra parte, me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones o ganancias esperar sacar de burlarte de tus diferencias con alguien, en vez de simplemente criticarlo. Argumentadamente, a poder ser.
PS: aviso; si tu respuesta va a ser como las de tantos, diciendo solamente que «aquí está otro cristofascista, etc. etc.», mejor pasa a otro tema y así ahorramos el tiempo ambos.
Esto ya me ha puesto de mala hostia... es muy sencillo si yo me tengo que tragar la propaganda de su religión por todas partes, que esta gente asuma de una vez que algunos ya nos nos creemos sus patrañas, para mi este individuo tiene la misma credibilidad que un guionista de Expediente X.
Que empiece a tener un poco de coherencia y se aplique lo que predica. Hay que tener muy poca vergüenza para predicar él sobre la moral.
#219 Sabes que esa pregunta no es de fácil respuesta, ni por uno ni por otro lado. ¿O acaso los que defienden el catolicismo no lo hacen nunca?
Yo creo que los motivos sí son fácilmente deducibles, porque lo sabemos todos desde la infancia: se busca satisfacer el espíritu gregario, aumentar la auto-estima de un modo poco noble, y en definitiva hacer lo que explica #119.
¿Lo hacen todos? Seguramente. Aunque desde mi punto de vista, creo que la progresía posee un autoconvencimiento sobre su superioridad moral e intelectual, si no superior, sí más explícito (léase, descarado). Es argumentable y discutible, pero nos llevaría tiempo.
Verás, a mí me pasa lo siguiente: he estado en bastantes clases de grupos (o grupúsculos) asociativos, y en todos veo que pasa lo mismo. Teóricamente, todo el mundo se considera crítico y autocrítico, racional. Y dicen que el debate es bueno y útil. Pero el debate consiste, básicamente, en lo que yo llamo el «auto-chupapirolismo», es decir, en mostrar qué malo o que loco está el enemigo X, para reforzar así nuestra propia convicción. Es invariable: el grupo nacionalista X tiene un «foro de debate», ¿y de qué se debate? Uno abre un tema, diciendo: «fijaos en lo que ha dicho Jaime Mayor Oreja». E inmediatamente todos a repetir a coro, en discursos gramaticalmente diferente pero idénticos en contenido: «ala, qué barbaridad», «qué fascista», «que intolerante», «enemigo del pueblo vasco». Las feministas igual; ¿de qué debaten las feministas? De lo chungo que es el enemigo y de lo mucho que queda por hacer, lo correctísimas que están en sus propios planteamientos, etc… Los de derechas, los gays, los XYZ… En todas partes igual. Nunca he encontrado gran utilidad en participar en un debate para que otros me repitan lo que yo ya pienso; para eso me basto solo.
¿Para qué sirven entonces los foros? Mayormente, sirven para lo que se conoce como «retroalimentación». Y ahí está el problema. Menéame, desde luego, sirve para esto claramente. Fíjate en este hilo (como en un centenar iguales): el Papa da un discurso, ¿y cuál es la «chicha» de los comentarios? Básicamente, o tonterías que nada dicen («Se lo ha dicho su dios, que es el único verdadero.»; contenido informativo adicional = 0) o «llamamientos combativos y a la indignación» (hay que meterlo en la cárcel, montón de mierda, hijo de puta).
En mi opinión, cuando te burlas de alguien lo que intentas por un lado es relajar tensiones
Hombre, yo no me burlo para relajar tensión. En todo caso, ironizo, que es diferente. Pero tampoco, en principio, para relajar tensión, pues no veo por qué se ha de estar «tensionado» por estar debatiendo con alguien que piensa diferente. Hombre, se nota evidentemente que aquí hay mucha gente en tensión, porque cuando está, como está uno, repitiendo como un mantra «cristofascista, cristofascista, libeggggaaaaaaal», pues se nota que necesita urgentemente o que le echen un polvo o que lo saquen a pasear al campo. Personalmente, creo que por mi manera de ser puedo oir cualquier clase de contenido ideológico y creencia, y ni me molesto ni me escandalizo. Precisamente la prueba de esto es que tengo amigos desde la derecha hasta los anarco-hippies (y si se juntan todos hacen un cuadro muy gracioso). Lo que sí me cuesta oir es el sobradismo y la auto-atribución de superioridad. Y de la misma forma que no tengo ningún reparo en que me digan cualquier, tampoco lo tengo en dar caña cuando veo esa prepotencia.
Tienes mucha razón: aquí se critica muchas veces de forma muy poco sana, pero no es muy diferente de lo que se hacen en otras páginas. Vete a la web de Intereconomía por ejemplo y hazte la misma pregunta. No hace falta ser progre-laico-tolerante como tú argumentas en tono de burla.
Desde luego, eso es evidente. Pero como no veo ese canal ni soy seguidor suyo, tampoco creo que vengan al caso.
No me desagradan tus argumentaciones, pero sí el aire de superioridad que veo en ellas en algunas de tus opiniones. Tienes la misma imagen de los lectores del Menéame que muchos de esos mismos lectores tienen de los que van a ver al Papa. Cometes el mismo error, aunque no te dés cuenta.
Es posible. Pero no presupongo que todo el que entra en menéame sea un sectario progre (entre otras cosas porque yo también estoy), aunque evidentemente estamos hablando del tono medio. Y yo el tono dialéctico no lo veo muy elevado; no sé tú.
Y ya que estás con las preguntas, te haré yo una: me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones, o ganancias esperas sacar de insultar a alguien en vez de simplemente criticar y rebatir sus opiniones. Y ya sé que me lo vas a argumentar, no hace falta poner ninguna coletilla irónica (¿burlona, quizás?) al respecto.
Para nada; te digo. En mi experiencia, el sectarismo es lo siguiente: un modo de pensar (de creer, mejor) por el cual un hecho confirma tu teoría, y el hecho contrario también la confirma. Un ejemplo prototípico: mi adversario/enemigo es un fanático, loco peligroso. Si dice locuras, se confirma evidentemente lo que estoy diciendo: es un loco porque dice locuras. Si dice sensateces, se confirma que es un hipócrita; él piensa locuras, pero se las calla para disimular. Cojonudo: la banca gana siempre.
Por mi (modestamente) amplia experiencia teniendo este tipo de problema, cuando uno detecta que está frente a un sectario (lo cual se detecta, normalmente porque empiezan a hacer deducciones infundadas sobre ti, invariablemente pejorativas y no pocas veces con el propósito de irte amilanando, para tener que estar respondiendo continuamente acusaciones, y no expresando lo que crees, en positivo), de poco vale adoptar un tono de igual a igual para alguien que no te reconoce esa posición de igualdad. Es más efectivo dejarlos «planchados», y además es mejor para ellos, porque les das oportunidad de que piensen, por contraste, cómo hablan ellos mismos y cómo tratan a los demás.
Ejemplo simple (situación real, aunque no conmigo): un argentino, que en el fondo era xenófobo, va a España y se encuentra con un gallego. «Vos sos gallego? Nosotros tenemos muchos chistes de gallegos», y empieza a contar chistes de gallegos. «Ah, nosotros también tenemos chistes de sudakas». Tal y tal… El argentino se ofende y se va.
El mismo simple principio es el que aplico aquí. Uno llama «basura» a los católicos; pues yo le demuestro por qué a él se le podría llamar basura. ¿Lo acepta? Bien, mejor, podremos ser amigos. ¿No lo acepta? Una pena. Pero no me complace pensar que haya ningún grupo de «mierdecillas» por encima de los cuales yo esté. ¿Generalizo? Probablemente; pero generalizar no es lo mismo que predeterminar. Las generalidades (tendencias) existen.
Buenas noches, de parte de un progre-laico-tolerante.
Muy buenas noches. O para cuando lo leas, días más bien.
chamanes que se creen oradores
#30 Perdón, herejía.
Dedicado a todos aquellos católicos no practicantes que dicen creer en Dios y Jesús, apreciar la iglesia de barrio pero no tanto el alto clero: Si queréis de verdad acabar con esto dejad de colaborar con la iglesia, si vosotros no ayudaseis a la iglesia (por mucho que lo hagáis por ese cura de barrio que conocéis y se deja la piel por los que lo necesitan) ni os declaraseis católicos, el dictador ese que me está atacando sabedor de que nadie le va a poner en su sitio no se pasearía por el mundo insultando y aleccionando como lo hace.
Vosotros mismos, pero recordad bien una cosa, también sois cómplices, en menor medida, pero lo sois.
No sé si el papa ignora que no es necesario creer en entidades sobrenaturales para seguir una ética en la vida o si pretende engañar a los jóvenes que están allí.
#14 Creo que #1 se refería en especial al segundo punto. No comprendo cómo el respetar a otra gente y no burlarse de ellos por creer en cosas absurdas convierte un estado laico en una teocracia, tal vez podrías explicarlo mejor.
#115
Si se es católico se está obligado a creer toda la Biblia, no sólo el Nuevo Testamento, que es más guay pero como más de protestantes...
"...La economía, pues, de la salvación pronunciada, narrada y explicada por los autores sagrados, se conserva como verdadera palabra de Dios en los libros del Antiguo Testamento; por lo cual estos libros inspirados por Dios conservan un valor perenne..."
Conc. Vaticano II, Const. Dei Verbum, 14
Os cuento una anecdota de cuando era pequeño. en la clase de religión el sacerdote explicaba las religiones e hizo un esquema en la pizarra piramidal, donde el cristianismo estaba arriba del todo y el nos decia que la correcta y principal era el cristianismo y los demas pues estaban equivocados.
Entonces un alumno pidio "¿ como sabemos que nuestra religion es la correcta ?"
Creo que esta pregunta muchos deberian hacerse y no creerse poseedores de la verdad
#1 No me mola nada esa ley. Supongo que se podrían ofender solo por llevar una camiseta de satanás. De todas formas para que se actue contra Susan-tidad tendría que quemar a todos los primogenitos de una región.
¿Lo dijo desde el papamóvil o en su jet privado?
Por fin le han dado a este cabronazo lo que se merece, ¿habéis leído la noticia hasta el final?
Benedicto ha podido disfrutar de una nueva y sorprendente compañía: los tunos. Ellos han sido los encargados de amenizar el corto trayecto que le restaba al pontífice hasta la 'diosa'.
"Es más fácil pasar un camello por el ojo de una aguja, que entrar un rico en el reino de Dios"
Como dato: el señor Ratzinger ayer apareció en Madrid luciendo unos (carísimos) zapatos de Prada.
¿Y ese señor tan incoherente viene a darnos lecciones de algo?
#119 Buen intento git, pero en ninguna parte he dicho que yo saque satisfacción de burlarme de nadie, eso lo dijo el colega@Perhi que no es capaz de discutir sin poner cosas en boca de los demás.
#249 Depende de cuándo consideres que empieza a existir la Iglesia Católica. Para mí empieza a existir en el concilio de Nicea (año 325), que es la primera vez que se establece un dogma de forma oficial, lo cual es un aspecto fundamental de la Iglesia Católica, así que mantengo mi afirmación de que la Inquisición ha existido durante la mayor parte de la historia de la IC. Hubo, en efecto, diversas inquisiciones, y la romana nunca ha sido abolida, sino que fue renombrada en 1965. Ahora se llama Congregación para la Doctrina de la Fe, y fue precisamente Ratzinger quien la dirigió hasta que fue nombrado papa.
Hitler era católico, y firmó con el Vaticano (un estado que Mussolini, el mentor de Hitler, creó para el Papa) un concordato que sigue vigente hoy día. Ratzinger fue miembro de las Juventudes Hitlerianas, y Goebbels también era católico. Goebbels fue excomulgado... ¡por casarse con una protestante! (no por ser nazi, qué cosas, ¿verdad?). Las conexiones entre la IC y el nazismo son demasiado numerosas como para ser desdeñadas como "propaganda anti-católica". Si quieres sigo con el tema, ¿hablamos de la elevada proporción de católicos en las SS? ¿De en qué parte de Alemania surgió el nazismo? (pista: Baviera es de mayoría católica) ¿De cuál fue el partido que se alió con Hitler para darle a este el poder? (un partido católico al servicio de la IC).
En cuanto a la democracia moderna, es una afirmación de libro de texto precisamente porque eso es lo que viene en los libros de texto de Historia. El concepto del contrato social es de Rousseau, la división de poderes es de Montesquieu. En cuanto a los revolucionarios norteamericanos, también criticaron a saco el cristianismo. ¿Algún hecho que apoye tu hipótesis?
#37 Me ha gustado eso de Ratfinger...
#9 Claro claro es mejor que te lo dicte alguien con sotana desde un atrillo, y que te dice tener conexión directa con un ser sobrenatural que no puedes ver ni oír ni tienes ninguna evidencia de el ¡donde va a parar!.
#21 Afortunadamente la religión se cura con educación como puedes ver en cualquier estadística, donde se relaciona el nivel educativo con el tener creencias sobrenaturales. En fin vive en tu mundo paralelo.
Bueno, entonces no va conmigo, porque soy ateo pero no me creo ningún Dios.
Creo en la bondad de las personas y también en la ciencia.
El unico que se cree Dios o representante del mismo en la tierra eres tu, campeon
¿Y sobre los que se creen representantes de dios no ha dicho nada?
Hombre, no va a arremeter contra los especuladores, banqueros y empresarios sin escrúpulos. La iglesia es lo que es y representa lo que representa, para mi son el lado más cutre y dañino de la sociedad
#130
Pues sí, tienes razón en cuanto dices y reconozco que tengo (desde la infancia, lo que lo hace más grave aún) una confusión espantosa, tienes razón en todo salvo en tu ánimo de insultar.
Por otra parte las risas no eran sarcásticas perhi, era una expresión que acompañaba al modo pijoguay del "pero como más de".
De todas maneras, mi ignorancia no invalida mi argumento y es que la iglesia católica y cuantos practicantes tiene, deben creer en el contenido íntegro de la biblia.
saludos y tal.
supongo que ya lo habrán comentado en otros comentarios (no me voy a leer 200 :)) pero..
Él (el papa) sí que se cree un dios en la tierra, cuando no es más que el cabeza de un estado teocrático que vive de estafar a miles de millones de personas a cambio de una promesa vacía (el cielo..).
No entiendo a los católicos que dicen "El Santo Padre".. ¿por qué es más santo él que tú o yo? No, Santo es Dios (si lo hay), no tú o yo.
pero bueno, hay gente que ve Sálvame Deluxe, y hay otros que se desmayan de éxtasis al ver pasar al "Santo Padre" dentro de un ataúd de vidrio con ruedas.
Si, somos dioses y vamos quemando a gente en la hoguera cuando nos llevan la contraria...... upps! creo que me equivoco de dios.
#243 La falacia es creer que porque hay laicos como Stalin o Corea del Norte ya todos son iguales. O que porque hayan sido crueles y criminales no hay que perdonar ni pasar por alto los crimenes de la Iglesia.
Y consideras que son peores porque la sociedad era mas madura? Estas acaso sugiriendo que las victimas son en parte responsables por no haber construido una sociedad mas madura que se opusiera a la tirania religiosa de la iglesia catolica? En serio?
#56 Yo te lo explico. Puedes burlarte de alguien por votar al PP o al PSOE, puedes burlarte de alguien por ser del Barça o el Madrid. Por qué no puedes burlarte de alguien por ser de una religión u otra? Me refiero por ley, no hablo ya de juicios morales sobre si la gente debería en general burlarse de otra gente.
No estoy de acuerdo con el concordato. Susan, saque su garra de mi bolsillo.
Todos/as nacemos siendo laicos/as, así que la expresión "abrazar el laicismo" significa 'volver al origen', volver a la pureza, regresar a ese estado natural inicial en el que nuestra mente y nuestro espíritu aún se hallaban en paz, limpias y libres de toda basura dogmática.
#113 ¿Seis minutos? Menudo coñazo para un chiste, paso. Además, el tío tiene cara de ser otro auto-chupapollas auto-complacido por sus seis minutos de gloria en el olimpo intelectual de youtube; seguro que más de uno tiene la misma pinta.
#119 Exactamente, ni más ni menos. Miseria moral en estado puro, lo que estos comparten con los camisas negras de Mussolini.
#108 Contra según qué persona, los insultos suenan hasta poéticos... Yo no soy ningún macarra, y sin embargo me adhiero a la propuesta de #104
PD: En algún momento, si esto sigue así, algunos tendremos que empezar a correr. Odio a las religiones, en especial las que me odian a mí.
#1 Es una ley que derogaría. En ambos sentidos si hace falta. Pero positivo porque hay que recordar cómo son las cosas de iure (y cómo de facto).
#98 Los católicos no son YEC y reconocen la evolución. El resto de hechos que presentas son correctos.
#103 Lo pone. Que lo consideren "válido", "obsoleto" o "metafórico" ya es harina de otro costal, pero ponerlo lo pone.
#186 Opta por la vía fácil y abraza el Pastafarismo. Tenemos cerveza gratis en La Otra Vida
Yo, que cansinos son estos católicos.
Firmado J.C.