Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo sólo digo lo del código penal:
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
#7:
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias"
Pues justo eso es lo que lleva haciendo la iglesia cientos de años, decidir por ellos mismos,imponer, intimidar,y todo ello en aras de su propio beneficio.
Yo como ateo por supuesto que reivindico mi derecho a decidir por mi mismo en base a mi educación, experiencia vital y codigo ético, pero sin imponer ni decidir por nadie más, ¿acaso las religiones proselitistas como la católica pueden decir lo mismo?
Pues justo eso es lo que lleva haciendo la iglesia cientos de años, decidir por ellos mismos,imponer, intimidar,y todo ello en aras de su propio beneficio.
Yo como ateo por supuesto que reivindico mi derecho a decidir por mi mismo en base a mi educación, experiencia vital y codigo ético, pero sin imponer ni decidir por nadie más, ¿acaso las religiones proselitistas como la católica pueden decir lo mismo?
#13:
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias".
Ratzinger, acabas de retratar a cualquier religión perfectamente.
Ratzinger, acabas de retratar a cualquier religión perfectamente.
#40:
Y tiene cojones de decirme que me creo Dios desde un escenario de 4000 m2.
Si es que hay que tenerlos cuadrados.
Si es que hay que tenerlos cuadrados.
#11:
Se les desmonta el chiringuito a pasos agigantados y se ponen nerviosos.
Que un encubridor de pedofilos "arremeta con inusitada severidad contra el relativismo moral que azota a Europa en general y a España en particular" tiene narices.
Que un encubridor de pedofilos "arremeta con inusitada severidad contra el relativismo moral que azota a Europa en general y a España en particular" tiene narices.
#36:
Los ateos jamás quemaremos en hogueras a quienes piensen diferente a nosotros ni necesitamos las cárceles franquistas para imponer nuestra forma de pensar.
#30:
No me creo un Dios, Jesucristo dijo que somos hijos de Dios, y Jesucristo afirmó también ser Dios, puesto que Dios es Dios, Jesucristo y el Espíritu Santo. No es que en sí Jesucristo fuera Dios en carne, pero sí lo era en espíritu, no como el Espíritu Santo sino espíritu en el sentido de ser un pedazo de Dios - aunque Dios es indivisible está hecho de tres partes, como los Quarks- , porque estamos hechos a su imagen y semejanza, así pues somos fotocopias de Dios, distintos pero iguales, y eso es algo que la Santa Madre Iglesia, que no es madre en el sentido biológico sino más bien Madre virginal, pero no algo así como María, que a su vez fue producto de la Purísima o Inmaculada Concepción, es decir, que fue concebida sin pecado porque eso era necesario para que Cristo naciera sin pecado, aunque otros cristianos lo dudan ya que eso implicaría un linaje hacia atrás eterno de concepciones inmaculadas lo cual se rompe en Adán y Eva que eran pecadores mientras otros cristianos dicen que basta con que lo fuera María, que era la de antes, que fue fecundada por Dios - no me entendais mal, no la violó, fue el Espíritu Santo, pero tampoco la violó, fue más bien como magia, aunque no olvideis que el Espíritu Santo es Dios, y Dios es Cristo, el hijo, pero tampoco fue un asqueroso incesto con la madre, no penseis así - a costa de dejar a José relegado de padre a padrastro cornudo con un hijo que no quiso seguirle en la profesión. A partir de ahí Jesús se perdió un montón de años hasta volver a predicar.
Bien, aclarado lo que es la Santa Madre Iglesia, ella nos da la hostia y el vino, que son la carne y la sangre de Cristo, y como estamos hechos a imagen de Dios y Dios es Jesús que somos todos podreis pensar que es un poco más como comernos un pie en plan canibal, pero no es así, porque una vez ya recibidos la carne y la sangre, ya tenemos eso además del espíritu la carne, con la cual somos totalmente Dios, entonces ya alguien como el Papa puede ser infalible, aunque no lo fue hasta el Concilio Vaticano I, que como todo Concilio está destinado a adaptar la fe al mundo actual, fe que es inalterable porque Dios es eterno y todo es la verdad pura. Así que basicamente los Concilios cambian lo inalterable para que todo siga igual, y no permitir heregías tales como el matrimonio de los curas, que otros cristianos afirman no tiene sentido porque no está en la Biblia que es el único libro verdadero, pero mienten, no por supuesto en lo de la Biblia, que en su parte del Antiguo Testamento fue revelada a los Judíos, el pueblo elegido, que mataron a Cristo y se condenaron por ello, si bien todos descendían de Abraham que era el señalado de Dios como su profeta en la Tierra y los Judíos hicieron todo lo que les mandaron, hasta caminar por el desierto. Bien, llegados a este punto, lo que quiere decir el Papa es que es él quien es sucesor de San Pablo o Saulo cuando era pecador y vió la luz con un rayo que le dejó ciego y que tenía la verdad de su parte aunque no fue discípulo de Jesucristo que era quien contó la verdad, bueno, todos son descendientes salvo algunos antipapas y papas efímeros, que según los juicios, a veces postmorten, hubo épocas en que fueron papas oficiales y luego antipapas.
Vamos, que no os paseis de listos, os está diciendo. A la mierda.
Bien, aclarado lo que es la Santa Madre Iglesia, ella nos da la hostia y el vino, que son la carne y la sangre de Cristo, y como estamos hechos a imagen de Dios y Dios es Jesús que somos todos podreis pensar que es un poco más como comernos un pie en plan canibal, pero no es así, porque una vez ya recibidos la carne y la sangre, ya tenemos eso además del espíritu la carne, con la cual somos totalmente Dios, entonces ya alguien como el Papa puede ser infalible, aunque no lo fue hasta el Concilio Vaticano I, que como todo Concilio está destinado a adaptar la fe al mundo actual, fe que es inalterable porque Dios es eterno y todo es la verdad pura. Así que basicamente los Concilios cambian lo inalterable para que todo siga igual, y no permitir heregías tales como el matrimonio de los curas, que otros cristianos afirman no tiene sentido porque no está en la Biblia que es el único libro verdadero, pero mienten, no por supuesto en lo de la Biblia, que en su parte del Antiguo Testamento fue revelada a los Judíos, el pueblo elegido, que mataron a Cristo y se condenaron por ello, si bien todos descendían de Abraham que era el señalado de Dios como su profeta en la Tierra y los Judíos hicieron todo lo que les mandaron, hasta caminar por el desierto. Bien, llegados a este punto, lo que quiere decir el Papa es que es él quien es sucesor de San Pablo o Saulo cuando era pecador y vió la luz con un rayo que le dejó ciego y que tenía la verdad de su parte aunque no fue discípulo de Jesucristo que era quien contó la verdad, bueno, todos son descendientes salvo algunos antipapas y papas efímeros, que según los juicios, a veces postmorten, hubo épocas en que fueron papas oficiales y luego antipapas.
Vamos, que no os paseis de listos, os está diciendo. A la mierda.
#267:
#260 ¿Qué valores éticos? ¿La sumisión de los esclavos a sus amos? ¿La de las mujeres a sus maridos? ¿El no practicar el sexo fuera del matrimonio? ¿El no usar anticonceptivos, ni esterilización, ni abortar? ¿El no poder divorciarse? ¿Luchar en las cruzadas? ¿Torturar y quemar vivos a herejes y brujas?
Lo que haces es tomar una serie de valores modernos, y ponerles la etiqueta de cristianos sin la más mínima justificación. No son esos los valores que defiende la Biblia, ni tampoco los valores defendidos por las principales teologías cristianas (católica, ortodoxa, protestante) a lo largo de su historia.
Yo los llamo valores de la sociedad occidental actual, con una cierta tendencia a ser valores mundiales debido a que vivimos en un mundo cada vez más globalizado, y esto último con mucha reserva, que a las niñas se les sigue cortando el clítoris en África, se sigue prefiriendo a los niños varones en China y la India, sigue habiendo esclavitud en Arabia, etc, etc.
Has confundido el hecho de ser un occidental moderno con el hecho de ser alguien criado en una familia cristiana, sin ser consciente de que en la inmensa mayoría de las familias actuales de Occidente serían todos condenados a la hoguera por herejes de haber vivido hace unos pocos siglos.
Lo que haces es tomar una serie de valores modernos, y ponerles la etiqueta de cristianos sin la más mínima justificación. No son esos los valores que defiende la Biblia, ni tampoco los valores defendidos por las principales teologías cristianas (católica, ortodoxa, protestante) a lo largo de su historia.
Yo los llamo valores de la sociedad occidental actual, con una cierta tendencia a ser valores mundiales debido a que vivimos en un mundo cada vez más globalizado, y esto último con mucha reserva, que a las niñas se les sigue cortando el clítoris en África, se sigue prefiriendo a los niños varones en China y la India, sigue habiendo esclavitud en Arabia, etc, etc.
Has confundido el hecho de ser un occidental moderno con el hecho de ser alguien criado en una familia cristiana, sin ser consciente de que en la inmensa mayoría de las familias actuales de Occidente serían todos condenados a la hoguera por herejes de haber vivido hace unos pocos siglos.
#245:
#237 Eso no es nada. El dogma de la infabilidad papal no fue declarado hasta el siglo 19. Tardaron 19 siglos en darse cuenta de que el obispo de Roma es infalible en cuestiones de fe.
O mejor dicho, tardaron 18 siglos (no 19), porque en el siglo primero el cristianismo todavía no existía. No hay en todo el siglo primero ni una sola fuente histórica que hable de los cristianos, ni pagana, ni judía, ni tampoco fuentes cristinas, ni tampoco restos arqueológicos cristianos.
La fuente histórica supuestamente más antigua, a la cual los partidarios de la historicidad de Jesucristo se agarran como a un clavo ardiendo, es un pasaje de un libro de Flavio Josefo del año 90 y pico, pasaje que es claramente una falsificación cristiana posterior (una de las razones para pensar que es una falsificación es que el cristiano Orígenes se queja en el siglo tercero de que Flavio Josefo no menciona por ningún lado a Jesús en su libro).
Y no, los evangelios canónicos no son una fuente cristiana del siglo primero. En Marcos y Mateo se menciona la rebelión de Bar Kochba, que acabó en el año 136, así que estos 2 evangelios fueron escritos después de ese año, y Lucas también, dado que está basado en Marcos en muchos de sus pasajes. Asimismo, Hechos de los Apóstoles pretende ser del mismo autor que el evangelio de Lucas, por lo cual también tiene que ser a la fuerza posterior al año 136.
En cuanto a las cartas de Pablo (las que se consideran auténticas), fueron publicadas por primera vez hacia el año 140 (el llamado canon de Marción).
O mejor dicho, tardaron 18 siglos (no 19), porque en el siglo primero el cristianismo todavía no existía. No hay en todo el siglo primero ni una sola fuente histórica que hable de los cristianos, ni pagana, ni judía, ni tampoco fuentes cristinas, ni tampoco restos arqueológicos cristianos.
La fuente histórica supuestamente más antigua, a la cual los partidarios de la historicidad de Jesucristo se agarran como a un clavo ardiendo, es un pasaje de un libro de Flavio Josefo del año 90 y pico, pasaje que es claramente una falsificación cristiana posterior (una de las razones para pensar que es una falsificación es que el cristiano Orígenes se queja en el siglo tercero de que Flavio Josefo no menciona por ningún lado a Jesús en su libro).
Y no, los evangelios canónicos no son una fuente cristiana del siglo primero. En Marcos y Mateo se menciona la rebelión de Bar Kochba, que acabó en el año 136, así que estos 2 evangelios fueron escritos después de ese año, y Lucas también, dado que está basado en Marcos en muchos de sus pasajes. Asimismo, Hechos de los Apóstoles pretende ser del mismo autor que el evangelio de Lucas, por lo cual también tiene que ser a la fuerza posterior al año 136.
En cuanto a las cartas de Pablo (las que se consideran auténticas), fueron publicadas por primera vez hacia el año 140 (el llamado canon de Marción).
#244:
#239 El problema es que por un lado dice una cosa y por otro hace otra.
Me explico.
Critica el relativismo moral, pero ellos luego lo aplican para justificar los crimenes del pasado diciendo que eran otros tiempos, que hay que verlo desde la perspectiva historica, etc. Y con eso justifican desde las cruzadas, a los abusos de menores y el encubrimiento sistematico de los criminales que los cometieron.
Puedes argumentar que tratan de evitar el "autoritarismo" moral, o la imposicion. Pero luego reaccionan de forma furibunda tratando de imponer sus criterios a la hora de legislar. Lo puedes ver desde la resistencia a la ley del divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual, la educacion aconfesional, etc.
Hablan de amor, y lo niegan a quienes no viven de acuerdo con sus estandares de rectitud moral. Piden mas religion y luego ellos ni participan ni ejercen con el ejemplo. Piden respeto, pero no lo dan. Condenan la violencia pero luego la incentivan y justifican. Son por lo tanto hipocritas de manual y hasta el tuétano.
Esta gente no razona, porque tiene fe. La fe es la conclusion de todo pensamiento, no su fin, si no su terminacion, su asfixia, su freno. La funcion de la fe es dejar de hacer preguntas, fijar el limite de hasta donde razonar, dibuja esa linea tras la cual dice no haber nada. La fe es disfrazar la ignorancia, la pereza y el miedo de virtud. Y la adornan con esperanza cuando en realidad solo es autosugestion.
Esta gente se cree mejor menospreciando a quienes considera inferiores. Esa superioridad moral autoconcedida y autocomplaciente esta injustificada y es tan irracional que se sustenta sobre la fe. Y tal es el absurdo que acaban declarando natural todo lo que coincide con su vision y antinatural lo que la contradice. Dicen que la fe libera cuando en realidad condena. Libera de la responsabilidad de pensar, pero condena vivir segun las conclusiones a las que llegaron otros.
Y no hace falta que entremos en los detalles historicos de esas conclusiones. Los evangelios fueron todos escritos anyos despues de la muerte de Jesus. El manuscrito mas antiguo es de alrededor del anyo 125. El Nuevo Testamento se crea a finales del siglo IV. En definitiva, una coleccion de documentos traducciones de traducciones basados en la tradicion oral de hace mas de 100 anyos. Y a eso le llamamos palabra de dios.
Por no hablar de la inefabilidad del Papa. O las contradicciones con el antiguo testamento. Ni como es que los mandamientos canonicos dejan fuera lo que "No te inclinarás a ante ninguna imagen, ni las honrarás" del Exodo, que en Deuteronomio dice: "No harás para ti escultura, ni imagen alguna de cosa que está arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas ni las servirás".
Lo siento pero lo unico que sostiene a la Iglesia es el dogma fundamentado en la irracionalidad, un paganismo disfrazado de tradicion, un hambre de poder desmedida y una habilidad politica descosida, aupada por un conservadurismo intolerante y un proselitismo depredador.
Me explico.
Critica el relativismo moral, pero ellos luego lo aplican para justificar los crimenes del pasado diciendo que eran otros tiempos, que hay que verlo desde la perspectiva historica, etc. Y con eso justifican desde las cruzadas, a los abusos de menores y el encubrimiento sistematico de los criminales que los cometieron.
Puedes argumentar que tratan de evitar el "autoritarismo" moral, o la imposicion. Pero luego reaccionan de forma furibunda tratando de imponer sus criterios a la hora de legislar. Lo puedes ver desde la resistencia a la ley del divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual, la educacion aconfesional, etc.
Hablan de amor, y lo niegan a quienes no viven de acuerdo con sus estandares de rectitud moral. Piden mas religion y luego ellos ni participan ni ejercen con el ejemplo. Piden respeto, pero no lo dan. Condenan la violencia pero luego la incentivan y justifican. Son por lo tanto hipocritas de manual y hasta el tuétano.
Esta gente no razona, porque tiene fe. La fe es la conclusion de todo pensamiento, no su fin, si no su terminacion, su asfixia, su freno. La funcion de la fe es dejar de hacer preguntas, fijar el limite de hasta donde razonar, dibuja esa linea tras la cual dice no haber nada. La fe es disfrazar la ignorancia, la pereza y el miedo de virtud. Y la adornan con esperanza cuando en realidad solo es autosugestion.
Esta gente se cree mejor menospreciando a quienes considera inferiores. Esa superioridad moral autoconcedida y autocomplaciente esta injustificada y es tan irracional que se sustenta sobre la fe. Y tal es el absurdo que acaban declarando natural todo lo que coincide con su vision y antinatural lo que la contradice. Dicen que la fe libera cuando en realidad condena. Libera de la responsabilidad de pensar, pero condena vivir segun las conclusiones a las que llegaron otros.
Y no hace falta que entremos en los detalles historicos de esas conclusiones. Los evangelios fueron todos escritos anyos despues de la muerte de Jesus. El manuscrito mas antiguo es de alrededor del anyo 125. El Nuevo Testamento se crea a finales del siglo IV. En definitiva, una coleccion de documentos traducciones de traducciones basados en la tradicion oral de hace mas de 100 anyos. Y a eso le llamamos palabra de dios.
Por no hablar de la inefabilidad del Papa. O las contradicciones con el antiguo testamento. Ni como es que los mandamientos canonicos dejan fuera lo que "No te inclinarás a ante ninguna imagen, ni las honrarás" del Exodo, que en Deuteronomio dice: "No harás para ti escultura, ni imagen alguna de cosa que está arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas ni las servirás".
Lo siento pero lo unico que sostiene a la Iglesia es el dogma fundamentado en la irracionalidad, un paganismo disfrazado de tradicion, un hambre de poder desmedida y una habilidad politica descosida, aupada por un conservadurismo intolerante y un proselitismo depredador.
#246:
#240 Muy cuestionable eso que dices. La Inquisición existió durante la mayor parte de la historia de la Iglesia Católica (hasta el siglo 19 en España), y cuando fue abolida lo fue por las autoridades civiles, no por las religiosas.
Ya en el siglo 20, Franco, Hitler, y Mussolini eran católicos, y apoyados por la Iglesia Católica. La IC también apoyó a la dictadura militar argentina (la de los 30.000 desaparecidos).
¿Hay muchos católicos que rechazan estas salvajadas? Sin duda. Pero al final uno se queda con la impresión de que estos católicos son buenos ciudadanos a pesar de la Iglesia Católica, no gracias a ella.
Los valores de la democracia moderna vienen de los filósofos de la Ilustración, los cuales no eran cristianos, sino feroces críticos del cristianismo. Tu hipótesis de que las raíces de la democracia moderna están en el cristianismo no tiene ni el más mínimo fundamento, y sí una abrumadora evidencia histórica en contra. Por ejemplo, una de las primeras cosas que hicieron los revolucionarios franceses fue abolir el cristianismo como religión de estado, y sustituirlo por otra religión que se inventaron.
Ya en el siglo 20, Franco, Hitler, y Mussolini eran católicos, y apoyados por la Iglesia Católica. La IC también apoyó a la dictadura militar argentina (la de los 30.000 desaparecidos).
¿Hay muchos católicos que rechazan estas salvajadas? Sin duda. Pero al final uno se queda con la impresión de que estos católicos son buenos ciudadanos a pesar de la Iglesia Católica, no gracias a ella.
Los valores de la democracia moderna vienen de los filósofos de la Ilustración, los cuales no eran cristianos, sino feroces críticos del cristianismo. Tu hipótesis de que las raíces de la democracia moderna están en el cristianismo no tiene ni el más mínimo fundamento, y sí una abrumadora evidencia histórica en contra. Por ejemplo, una de las primeras cosas que hicieron los revolucionarios franceses fue abolir el cristianismo como religión de estado, y sustituirlo por otra religión que se inventaron.
#219:
#207 Sabes que esa pregunta no es de fácil respuesta, ni por uno ni por otro lado. ¿O acaso los que defienden el catolicismo no lo hacen nunca?
En mi opinión, cuando te burlas de alguien lo que intentas por un lado es relajar tensiones (las tuyas y las de los que opinan como tú) aparte de rebatir de forma aparentemente contundente las opiniones del adversario. Te hace sentir bien, lo mires por donde lo mires. Yo mismo he hecho chistes sobre el MEV, si miras algunos de mis comentarios, aunque en mi caso no creo que sean tan ofensivos y crueles como los de otros que he visto por aquí.
Tienes mucha razón: aquí se critica muchas veces de forma muy poco sana, pero no es muy diferente de lo que se hacen en otras páginas. Vete a la web de Intereconomía por ejemplo y hazte la misma pregunta. No hace falta ser progre-laico-tolerante como tú argumentas en tono de burla
.
No me desagradan tus argumentaciones, pero sí el aire de superioridad que veo en ellas en algunas de tus opiniones. Tienes la misma imagen de los lectores del Menéame que muchos de esos mismos lectores tienen de los que van a ver al Papa. Cometes el mismo error, aunque no te dés cuenta.
Y ya que estás con las preguntas, te haré yo una: me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones, o ganancias esperas sacar de insultar a alguien en vez de simplemente criticar y rebatir sus opiniones. Y ya sé que me lo vas a argumentar, no hace falta poner ninguna coletilla irónica (¿burlona, quizás?) al respecto.
La respuesta según mi opinión se parece mucho a la que yo te he dado para el caso de la burla.
Buenas noches, de parte de un progre-laico-tolerante.
En mi opinión, cuando te burlas de alguien lo que intentas por un lado es relajar tensiones (las tuyas y las de los que opinan como tú) aparte de rebatir de forma aparentemente contundente las opiniones del adversario. Te hace sentir bien, lo mires por donde lo mires. Yo mismo he hecho chistes sobre el MEV, si miras algunos de mis comentarios, aunque en mi caso no creo que sean tan ofensivos y crueles como los de otros que he visto por aquí.
Tienes mucha razón: aquí se critica muchas veces de forma muy poco sana, pero no es muy diferente de lo que se hacen en otras páginas. Vete a la web de Intereconomía por ejemplo y hazte la misma pregunta. No hace falta ser progre-laico-tolerante como tú argumentas en tono de burla
.No me desagradan tus argumentaciones, pero sí el aire de superioridad que veo en ellas en algunas de tus opiniones. Tienes la misma imagen de los lectores del Menéame que muchos de esos mismos lectores tienen de los que van a ver al Papa. Cometes el mismo error, aunque no te dés cuenta.
Y ya que estás con las preguntas, te haré yo una: me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones, o ganancias esperas sacar de insultar a alguien en vez de simplemente criticar y rebatir sus opiniones. Y ya sé que me lo vas a argumentar, no hace falta poner ninguna coletilla irónica (¿burlona, quizás?) al respecto.
La respuesta según mi opinión se parece mucho a la que yo te he dado para el caso de la burla.
Buenas noches, de parte de un progre-laico-tolerante.
#210:
Lo que tenía que hacer el "papa" es irse a Somalia, si tan cristiano es y no volver de allí hasta que no se solucionasen los problemas que tienen.
El "papa" tenía que haber venido andando desde el Vaticano, sin séquitos ni lujos, con lo mínimo, para dar ejemplo, si tan cristiano es.
El "papa" debería amar y comprender a todas las personas por igual, si tan cristiano es, y no instigar a los odios con malas artes y lenguajes.
El "papa" no debería ser "papa", por que no se lo merece.
Fijaos en todos los obispos, con sus anillos de oro, sus móviles caros, sus tramas, luchas viscerales, politiqueos, y sus lorzas, por que están todos gordos de comer bien y follarse a niños y niñas inocentes mientras en Somalia, por seguir con el ejemplo de antes, mueren a millares por el hambre.
Sucios, sucia iglesia católica.
No soy cristiano ni creyente, pero quien quiera creer en Dios y sienta suyos aunque sea minimamente los valores del amor, la fraternidad, la honradez, la igualdad, la solidaridad y el respeto por la tierra y las criaturas y seres que la pueblan, no necesíta de la oscura y corrupta iglesia católica, ni de ninguna otra religión.
Quienes dicen estar al servicio de Dios, como todos estos chupasangres obispos y papas, deberían dejar atrás todas sus pertenencias y ofrecerse a ayudar hasta el fin de sus dias, y llorar de amor, de verdadero amor por Dios y las criaturas y el mundo que piensan creó.
Sea dicho.
El "papa" tenía que haber venido andando desde el Vaticano, sin séquitos ni lujos, con lo mínimo, para dar ejemplo, si tan cristiano es.
El "papa" debería amar y comprender a todas las personas por igual, si tan cristiano es, y no instigar a los odios con malas artes y lenguajes.
El "papa" no debería ser "papa", por que no se lo merece.
Fijaos en todos los obispos, con sus anillos de oro, sus móviles caros, sus tramas, luchas viscerales, politiqueos, y sus lorzas, por que están todos gordos de comer bien y follarse a niños y niñas inocentes mientras en Somalia, por seguir con el ejemplo de antes, mueren a millares por el hambre.
Sucios, sucia iglesia católica.
No soy cristiano ni creyente, pero quien quiera creer en Dios y sienta suyos aunque sea minimamente los valores del amor, la fraternidad, la honradez, la igualdad, la solidaridad y el respeto por la tierra y las criaturas y seres que la pueblan, no necesíta de la oscura y corrupta iglesia católica, ni de ninguna otra religión.
Quienes dicen estar al servicio de Dios, como todos estos chupasangres obispos y papas, deberían dejar atrás todas sus pertenencias y ofrecerse a ayudar hasta el fin de sus dias, y llorar de amor, de verdadero amor por Dios y las criaturas y el mundo que piensan creó.
Sea dicho.
Comentarios
Yo sólo digo lo del código penal:
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
#1 Si revisas los comentarios de las noticias relativas a las JMJ aquí mismo, en Menéame, te vas a encontrar con un montón de casos de uno y de otro signo...
#3 La "pequeña" diferencia es que en este caso no lo dice una persona anónima en un comentario de un foro, sino un líder espiritual, con todo lo que eso conlleva... De hecho, vuelvo a publicar esta viñeta, porque me lo dejan a huevo cada día:
#1 tienes mi voto positivo pero moral, no tengo karma.
#1 Ese artículo es la norma más rancia y antinatura que pueda existir en un país autodenominado aconfesional. ¿No se puede uno burlar de los sentimientos de la gente? ¿Hay que agachar la cabeza y besar el anillo? Estamos en una puñetera teocracia.
No sé si el papa ignora que no es necesario creer en entidades sobrenaturales para seguir una ética en la vida o si pretende engañar a los jóvenes que están allí.
#14 Creo que #1 se refería en especial al segundo punto. No comprendo cómo el respetar a otra gente y no burlarse de ellos por creer en cosas absurdas convierte un estado laico en una teocracia, tal vez podrías explicarlo mejor.
#56 Yo te lo explico. Puedes burlarte de alguien por votar al PP o al PSOE, puedes burlarte de alguien por ser del Barça o el Madrid. Por qué no puedes burlarte de alguien por ser de una religión u otra? Me refiero por ley, no hablo ya de juicios morales sobre si la gente debería en general burlarse de otra gente.
#63 buena explicación, te votaría positivo si pudiera.
#67 pero el hombre, en general, ¿no estaba hecho a imagen y semejanza de Dios? Ahí tenían que haber explicado las diferencias, aparte de la omnipotencia, y las albóndigas.
#70 Vamos, que no entiendes tu propia cita ni aunque te la explique.
1. Le quieren apedrear porque la ley asi lo dice del que blasfema.
2. Jesus coge esa misma ley, la ley que quieren usar para apedrearle, y se justifica de que aunque es un hombre tambien es Dios porque el mismo Dios habla con el y la ley con la que le quieren apedrear le reconoce como Dios por ese motivo.
Lo pillas?
#74 es que yo no soy el de esa cita, yo soy otro, y esa cita ni la conozco ni me importa. Pero gracias.
#74 Tu interpretación es bastante dudosa. Por lo que veo, Jesús está citando un salmo, y el contexto de este es bastante poético y parece hablar en general (por supuesto no habla de Jesucristo, ya que este es el que está citando el salmo). De todas formas un texto tan ambiguo permite interpretaciones diametralmente opuestas, y ya se encargará la Iglesia de escoger la que más le convenga.
De todas formas lo de las contradicciones entre lo que diga el Papa y la Biblia no son nada para extrañarse. A fin de cuentas estamos hablando de alguien que vive rodeado de lujos y que predica una doctrina que dice que es más difícil que un rico vaya al cielo que que un camello pase por el ojo de una aguja. Si este hombre duerme tranquilo es que es más ateo que yo.
#14 ¿No se puede uno burlar de los sentimientos de la gente?
¿Esa «libertad» es solo para los sentimientos religiosos, o vale también, por ejemplo, para que se rían de ti si se muere tu padre?
Por otra parte, me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones o ganancias esperar sacar de burlarte de tus diferencias con alguien, en vez de simplemente criticarlo. Argumentadamente, a poder ser.
PS: aviso; si tu respuesta va a ser como las de tantos, diciendo solamente que «aquí está otro cristofascista, etc. etc.», mejor pasa a otro tema y así ahorramos el tiempo ambos.
#89 Falsa comparación, no es lo mismo satirizar una postura religiosa que reírse de una desgracia.
Comparación más adecuada. Puedes perfectamente burlarte de la postura política de alguien sin romper la ley. Por qué la religión iba a ser distinta?
#97 Falsa comparación
Sí, bueno, lo típico para eludir la respuesta. Tampoco es lo mismo hacerlo en Honolulu que en Varsovia, porque en el segundo lugar hace más frío. Son dos situaciones completamente diferentes.
Anoto que no respondes a ninguna de mis preguntas (te lo estaré repitiendo hasta que lo que hagas), y respondo la tuya:
Puedes perfectamente burlarte de la postura política de alguien sin romper la ley. Por qué la religión iba a ser distinta?
Estoy de acuerdo. Creo que la libertad de expresión debe ser lo más amplia posible. Ahora, si cada vez que el Partido Comunista de España hiciera un acto público se encontrara con una manifestación de gente que va detrás de ellos pitándoles y haciendo el payaso para calentarlos, ¿crees tal vez hipotéticamente posible que algún miembro del PC se planteara la posibilidad de denunciarlos por ir en contra de su derecho de reunión y asociación?
#89 perhi: tenéis que ir asimilando que España ya no es un coto exclusivo de vuestra religión, la edad media nunca volverá. Sé que con el tiempo y el transcurso de las nuevas generaciones de católicos educados en ambientes democráticos os iréis volviendo mas tolerantes, pero también es comprensible entender que en la intransigencia reside vuestra fuerza de la fé. Ánimo, la vida es hermosa una vez que te liberas de dogmas preconcebidos y puedes tener tu propio criterio moral.
#89 ¿Esa «libertad» es solo para los sentimientos religiosos, o vale también, por ejemplo, para que se rían de ti si se muere tu padre?
Por otra parte, me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones o ganancias esperar sacar de burlarte de tus diferencias con alguien, en vez de simplemente criticarlo. Argumentadamente, a poder ser.
Lo primero es que la burla no tiene por qué ser ofensiva ni insultante o de mal gusto. "La vida de Brian" es una película de mofa hacia las religiones y creo que no agrede a nadie, o al menos no debería.
Por otro lado, es muy diferente el burlarse de algo que una persona no ha escogido, como la muerte de un familiar o algún tipo de tara física o psíquica, con algo totalmente voluntario (a pesar de que la gran mayoría de las religiones son impuestas a los niños desde pequeños).
Veo totalmente lícito burlarse de alguien porque le guste Camela, o porque crea que la Tierra es plana, o porque crea en dioses creadores de vida o unicornios rosas invisibles. Si no veis esa diferencia, entonces mal vamos.
Y por último, a mi personalmente no tiene por qué producirme satisfacción la mofa sobre las creencias de la gente, pero entiendo que todo el mundo tiene derecho a expresarse como quiera, faltaría más. Si se ofende a una persona en particular, con nombre y apellidos, la justicia está para proteger posibles daños morales o psicológicos, pero cuando se hace a un grupo o comunidad no logro entender por qué la gente se siente tan ultrajada. Yo soy informático y gallego, y para nada me siento ofendido cuando alguien hace chistes o comentarios despectivos hacia los gallegos o los informáticos, la verdad. Y lo que verdaderamente me revienta es que aquí no se puede decir nada sobre las creencias de la gente sin que se te echen encima.
Bueno, y en resumidas cuentas, ningún progre-laico-tolerante me ha respondido a mi pregunta, ni #14 ni ninguno otro, uséase:
Por otra parte, me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones o ganancias esperar sacar de burlarte de tus diferencias con alguien, en vez de simplemente criticarlo. Argumentadamente, a poder ser.
Tendré que quedarme con la respuesta de #119. No quiero creerlo.
#287 A ver, no solo hablo contigo. Tu respuesta me vale perfectamente, para ti. Pero observa que estoy enlazando a #14, que no me dirijo específicamente a ti. Entiendo que defiende el «derecho a burlarse de los demás», será porque lo considera una cosa positiva, útil, provechosa. Y por eso le estoy preguntando a quien, implícitamente, está diciendo que burlarse de los demás tiene aspectos positivos, qué explique cuáles. Tú dices que para ti no tiene valores positivos, pues me vale, perfecto, no es para ti la reiteración de la pregunta. ¿Aclarado? Sin acritú,
#1 No me mola nada esa ley. Supongo que se podrían ofender solo por llevar una camiseta de satanás. De todas formas para que se actue contra Susan-tidad tendría que quemar a todos los primogenitos de una región.
#1 Cosas que serían bonitas: arrestar al Papa
Cosas que serían bonitas: arrestar al Papa
Cosas que serían bonitas: arrestar al Papa
rinzewind.org#1 y eso se puede aplicar a Joseph Aloisius Ratzinger y al "periodico mundano"...
#1 El Papa ofende mis sentimientos hacia el gran Monesvol . ¡¡¡ Exijo justicia !!!!
#1 Ok. Según el código penal el Papa puede arremeter contra nosotros pero nosotros no contra las gilipolleces que dice.
Pues a la mierda ese artículo del código penal.
#1 #68 No importa, como jefe de estado que es (aunque no sea una democracia sino una "Monarquía absoluta y electiva, teocracia" como a le gusta llamarse... y ni siquiera haya firmado la Carta de los Derechos Humanos) tiene inmunidad diplomatica... podria dedicase a atropellar ateos con el papa-mobil que no le pasaria nada.
#253 ¿Y tú, quillo, sabes de leer?
Atiende -> #71 -> No importa, como jefe de estado que es (aunque no sea una democracia sino una "Monarquía absoluta y electiva, teocracia" como a le gusta llamarse... y ni siquiera haya firmado la Carta de los Derechos Humanos) tiene inmunidad diplomatica
Antes de dar lecciones aplícatelas tú mismo, ¿o qué pisha?
#68 Pichón, ¿sabes leer?
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Macho, primero uno aprende a leer y a escribir. Luego lee cosas. Y luego ya se opina, cojones.
#319 Claro que sé leer, gorrión, de ahí que leyera perfectamente que en tu comentario #68 dices esto:
"Ok. Según el código penal el Papa puede arremeter contra nosotros pero nosotros no contra las gilipolleces que dice.
Pues a la mierda ese artículo del código penal."
Y te cuento, colegui, en ESE artículo del código penal, se castigan ambas cosas.
Además, la inmunidad diplomática no está recogida ni en ESE artículo del Código Penal, ni en NINGÚN artículo del Código Penal, pues la inmunidad diplomática está regulada por la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_Viena_sobre_Relaciones_Diplom%C3%A1ticas)
Buen intento, guapetón.
#1 vale muy bien, pero nuestro codigo penal se lo pasa por el arco del triunfo al ser un "jefe de estado" ademas de dejarse comer el habito papal por nuestros soberanos politicos.
#1 No lo soportas, ¿verdad? Te rechinan los dientes…
#1 Detención del lider nazi de esa secta YA!
#1 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
¡Culpable! ¿Pero cómo no voy a reírme de ellos si creen que el mundo se creó hace unos pocos miles de años, que una virgen tuvo un hijo del espíritu santo o que un tipo resucitó tres días después de morir?
¿Y cómo no voy a criminalizar a una religión en cuyo libro se insta al asesinato de homosexuales y adúlteros entre otros? Sentiría vergüenza de mi mismo si no lo hiciera.
#98 ¿Y cómo no voy a criminalizar a una religión en cuyo libro se insta al asesinato de homosexuales y adúlteros entre otros?
No mientas conscientemente, hombre, que queda feo.
#98 yo creo en la biblia y la palabra de dios...pero lo de que la tierra tiene unos pocos miles de años estoy en desacuerdo...
haber como se lo digo al testigo de jehová que me hace el estudio.... va a ser mas dificil que cortar con alguien
#1 Es una ley que derogaría. En ambos sentidos si hace falta. Pero positivo porque hay que recordar cómo son las cosas de iure (y cómo de facto).
#98 Los católicos no son YEC y reconocen la evolución. El resto de hechos que presentas son correctos.
#103 Lo pone. Que lo consideren "válido", "obsoleto" o "metafórico" ya es harina de otro costal, pero ponerlo lo pone.
#186 Opta por la vía fácil y abraza el Pastafarismo. Tenemos cerveza gratis en La Otra Vida
#1 Pero creo que por ser Jefe de Estado (del Vaticano) no se le puede detener/juzgar
#1 Correcto. Me gustaría que esto se respetara siempre, los 365 días del año, y no sólo cuando viene el Papa, para un grupo y para el otro.
#1 Parece que la marcha laica no sigue el primero; pero claro, solo sale a relucir la ley cuando les conviene. Hipócritas.
#36 No mientas. Conoces a Stalin y Corea del Norte... Y son peores, porque ha sido en pleno siglo XX y XIX, y no en tiempos antiguos de inmadurez social.
Además, las persecucuoones religiosas tuvieron que ver más por poder político y reprensión política que religión, un pretexto.
#250 El ateismo no blinda de cometer atrocidades, pero como minimo no se escuda en la religion ni la voluntad divina para cometerlas.
Pero las atrocidades son atrocidades independientemente del momento de la historia y quien las cometa. La vision Catolica tradicional no esta de acuerdo con esto. Por ejemplo, las cruzadas no eran un banyo de sangre, sino la liberacion de la tierra santa, etc.
Lo que muestra #1 son tan malos unos como otros ante los ojos de la ley cuando faltan al respeto, lo cual esta bien. Y todos hemos visto como tanto unos como otros se perdieron el respeto mutuamente (a pesar de la presunta superioridad moral de unos que abogan por poner la otra mejilla y amar a tu enemigo, esa es la enjundia del tema).
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias".
Ratzinger, acabas de retratar a cualquier religión perfectamente.
#13 Cualquiera no. Los pastafaris no pensamos así
#49 Ramén!
#13 Además habla como si la Iglesia Católica fuera una organización democrática donde sus feligreses tiene voz y voto en las cuestiones de la Iglesia. Pues no, es una organización machista y tan cerrada como un mando militar. Los que deciden lo que es bueno o malo, moral o inmoral, desde la Iglesia Católica, son unas 20 personas que no han sido elegidos por nadie.
Anda y que les den.
#60 llámalo por su nombre. Régimen teocrático.
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias"
Pues justo eso es lo que lleva haciendo la iglesia cientos de años, decidir por ellos mismos,imponer, intimidar,y todo ello en aras de su propio beneficio.
Yo como ateo por supuesto que reivindico mi derecho a decidir por mi mismo en base a mi educación, experiencia vital y codigo ético, pero sin imponer ni decidir por nadie más, ¿acaso las religiones proselitistas como la católica pueden decir lo mismo?
Y tiene cojones de decirme que me creo Dios desde un escenario de 4000 m2.
Si es que hay que tenerlos cuadrados.
Habló de putas la tacones.
Los ateos jamás quemaremos en hogueras a quienes piensen diferente a nosotros ni necesitamos las cárceles franquistas para imponer nuestra forma de pensar.
#248 "La falacia es creer que porque hay laicos como Stalin o Corea del Norte ya todos son iguales."
No he dicho tal cosa. Solo digo que esos países demuestran que lo uno no implica lo otro. Además, esos países no son laicos, sino antirreligiosos.
Sin embargo, #36 esta creando esa implicación falsa que denuncias, aunque a la inversa, por supuesto.
Se les desmonta el chiringuito a pasos agigantados y se ponen nerviosos.
Que un encubridor de pedofilos "arremeta con inusitada severidad contra el relativismo moral que azota a Europa en general y a España en particular" tiene narices.
#11
Puede que tenga narices, pero lo que si hay es mucho miedo.
Parece que este señor no conoce la diferencia entre moral y religión.
No me creo un Dios, Jesucristo dijo que somos hijos de Dios, y Jesucristo afirmó también ser Dios, puesto que Dios es Dios, Jesucristo y el Espíritu Santo. No es que en sí Jesucristo fuera Dios en carne, pero sí lo era en espíritu, no como el Espíritu Santo sino espíritu en el sentido de ser un pedazo de Dios - aunque Dios es indivisible está hecho de tres partes, como los Quarks- , porque estamos hechos a su imagen y semejanza, así pues somos fotocopias de Dios, distintos pero iguales, y eso es algo que la Santa Madre Iglesia, que no es madre en el sentido biológico sino más bien Madre virginal, pero no algo así como María, que a su vez fue producto de la Purísima o Inmaculada Concepción, es decir, que fue concebida sin pecado porque eso era necesario para que Cristo naciera sin pecado, aunque otros cristianos lo dudan ya que eso implicaría un linaje hacia atrás eterno de concepciones inmaculadas lo cual se rompe en Adán y Eva que eran pecadores mientras otros cristianos dicen que basta con que lo fuera María, que era la de antes, que fue fecundada por Dios - no me entendais mal, no la violó, fue el Espíritu Santo, pero tampoco la violó, fue más bien como magia, aunque no olvideis que el Espíritu Santo es Dios, y Dios es Cristo, el hijo, pero tampoco fue un asqueroso incesto con la madre, no penseis así - a costa de dejar a José relegado de padre a padrastro cornudo con un hijo que no quiso seguirle en la profesión. A partir de ahí Jesús se perdió un montón de años hasta volver a predicar.
Bien, aclarado lo que es la Santa Madre Iglesia, ella nos da la hostia y el vino, que son la carne y la sangre de Cristo, y como estamos hechos a imagen de Dios y Dios es Jesús que somos todos podreis pensar que es un poco más como comernos un pie en plan canibal, pero no es así, porque una vez ya recibidos la carne y la sangre, ya tenemos eso además del espíritu la carne, con la cual somos totalmente Dios, entonces ya alguien como el Papa puede ser infalible, aunque no lo fue hasta el Concilio Vaticano I, que como todo Concilio está destinado a adaptar la fe al mundo actual, fe que es inalterable porque Dios es eterno y todo es la verdad pura. Así que basicamente los Concilios cambian lo inalterable para que todo siga igual, y no permitir heregías tales como el matrimonio de los curas, que otros cristianos afirman no tiene sentido porque no está en la Biblia que es el único libro verdadero, pero mienten, no por supuesto en lo de la Biblia, que en su parte del Antiguo Testamento fue revelada a los Judíos, el pueblo elegido, que mataron a Cristo y se condenaron por ello, si bien todos descendían de Abraham que era el señalado de Dios como su profeta en la Tierra y los Judíos hicieron todo lo que les mandaron, hasta caminar por el desierto. Bien, llegados a este punto, lo que quiere decir el Papa es que es él quien es sucesor de San Pablo o Saulo cuando era pecador y vió la luz con un rayo que le dejó ciego y que tenía la verdad de su parte aunque no fue discípulo de Jesucristo que era quien contó la verdad, bueno, todos son descendientes salvo algunos antipapas y papas efímeros, que según los juicios, a veces postmorten, hubo épocas en que fueron papas oficiales y luego antipapas.
Vamos, que no os paseis de listos, os está diciendo. A la mierda.
#30 Perdón, herejía.
#30 Se te olvidaba comentar que Adán y Eva, los padres de todos, sólo tuvieron dos hijos, Caín y Abel, no consta que tuvieran otros.
Además sabemos que Caín mató a Abel....así que ni aún siendo gays me explico de dónde hemos salido el resto....a no ser que Caín se fornicase incestuosamente a su madre y tuviera descendencia...cosa que tampoco se sabe.
De dónde salimos el resto ¿? .... ( por preguntar esto con 7 años me dieron unas buenas collejas en el cole )
Una persona que sabe que dios no existe, como cojones se va a creer dios.
¡¡¡MIRADME SOY UN DIOS!!! =D
#57 pues yo.... SOY UN DIOS DORADO!!!!
¡Coño! ¡Si está hablando de mí!
#57 #75 Impostores, yo soy el verdadero
#75 PUES MI PAPA ME VIENE A RECOGER EN COCHE!!!
ALA
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias"
Vaya pedazo descripcion de la iglesia catolica a lo largo de la historia que se ha sacado, no se lo puedo discutir. Menos mal que tenemos iluminados enviados de Dios en la tierra que tienen la verdad absoluta a su disposicion y que solo sacan unos cuantos varios miles de millones a costa de que los demas se lo crean.
De todas formas no pierdo mi tiempo. El razonamiento logico no es parte del fanatismo de estos sectores
#12 Arrrrggggh, no actualicé antes de comentar... y ya que estoy, ¡sal de mi cabeza!
Y si yo digo que el papa se cree la rencarnación de la mismísima divinidad estoy cometiendo delito??!!
#4 ¿De qué divinidad se considera encarnación el Papa? Es por si me he perdido algo y ahora se considera un avatar o una especie de dalai lama.
#4: No, estás diciendo una estupidez. El Papa se cree lo que es, o sea, Pedro, o sea, la Roca de la Iglesia.
Lo que me faltaba por oír
#8 Perdón. Te voté negativo sin querer.
Muy bien, el relativismo moral es malo. Es decir hay valores morales absolutos (válidos en cualquier circunstancia). ¿Y cuales son estos?
#2 ¿La biología y la psicología no dirán algo al respecto?
#219 Añadiendo a lo anterior, una anotación.
Observa lo siguiente:
1) El Papa dice que hay que combatir el «relativismo moral».
2) Eso se interpreta como muestra de «absolutismo», «imposición», etc.
3) Personalmente, yo discrepo de esa interpretación, pues considero que muchísima gente (de hecho yo diría que en el fondo todos) posee una moral que considera «naturalmente» fundamentada, según criterios objetivables, lo que no quiere decir que sean necesariamente dictados divinos.
4) De esa inpretación, considero que el discurso de Ratzinger no defiende, necesariamente, ningún «autoritarismo» moral, en la medida en que la moral cristiana puede coincidir sustancialmente (de hecho creo que coindice) con lo que es deducible, moralmente, de un análisis natural.
5) Hago un comentario, el #83, para abrir esta reflexión.
6) Reacciones: cero respuestas, cero votos.
Se podría decir que es una excepción, pero yo creo que no, porque es siempre igual. Aquí interesa, desde mi punto de vista, sobre todo la bilis, la retroalimentación, el espírito de manada enfurecida. Y las manadas enfurecidas se manejan con el palo, y después, en todo caso, si se han tranquilizado, se llevan de buenas formas. Pero de momento aquí se ve lo que se ve (que por otra parte se corresponde con el ambiente general en España, cada vez más sectario, más de trinchera, más chulo, más ignorante, más choni-fascista. Libegal, libegal, te voy a meter el crucifijo por el culo. Zerolo, maricona, ven aquí, no te escapes. Esto va de p… madre, colega).
Bueno, hasta la próxima,
#2 Nadie quiere ser dañado en contra de su voluntad para que le perjudiquen. Quienes sentimos merecemos respeto moral (sensocentrismo).
Sr. Ratfinger si dios tiene algo que decir pues que nos lo diga directamente, sin intermediarios que adulteren su mensaje y sin que su mensaje lo deteriore el paso del tiempo.
#37 Me ha gustado eso de Ratfinger...
No creo que un ateo quiera creerse Dios, básicamente porque dejaría de existir.
#31 Hay algunos que estamos dispuestos a correr ese riesgo.
A Benedicto XVI le va la marcha, siempre tiene palabras para los que no lo siguen, necesita hablar de los ateos y que los ateos hagan manifestaciones. Benedicto XVI es una caricatura de Juan Pablo II.
Juan Pablo II te podía gustar o no, por lo menos tenía carisma.
#35 Si tenía carisma tal vez podría haber sido usuario de jonéame....
#21 ¿aparte de creerte demasiado listo para dar un solo argumento sobre tus trolleos piensas aportar algo más al debate?
Por ejemplo, a mí me encantaría que alguien me argumentara porqué es tan terrible no creer que hay una verdad única y universal. Eso que llaman "relativismo moral", que está destrozando occidente, según dicen. También porqué la Iglesia tiene el cinismo de criticar que la gente trate de decidir por si misma, cuando llevan siglos imponiendo una moral cuanto menos cuestionable. Y por último que me expliquen porqué creer que los dioses son seres imaginarios inexistentes es interpretado por este señor y sus adláteres como "creerse dioses". Los ateos no usamos seres mitológicos para justificar nuestra vida y nuestros actos. ¿Es tan complicado de entender?
#96 ¿Es tan complicado de entender?
No es complicado de entender. Entenderte a ti es facilisimo, lo que es dificil de entender es lo que yo digo.
Si tu me entendieras a mi podriamos debatirlo y estar de acuerdo o no... A lo mejor no estabas de acuerdo y lo aceptaria, pero ni siquiera llegas a entenderme. No podemos ni debatir, pero no es culpa mia, es tuya.
Se lo ha dicho su dios, que es el único verdadero.
¡Qué bueno! El Papa ha arremetido también contra lo que ha llamado "Libertad sin Dios".
Me parto, si es que hasta a él mismo se le escapa. Libertad, sí señor, sin dios. Por eso es libertad.
Habló de putas, la tacones.
Yo hago caso a Joseph Aloisius Ratzinger, el cual recomendó la lectura de la Biblia durante el verano; y me he encontrado con esto:
SAN JUAN 10:33-34
33 Los judíos le respondieron: «No queremos apedrearte por ninguna obra buena, sino porque blasfemas, ya que, siendo hombre, te haces Dios».
34 Jesús les respondió: «¿No está escrito en la Ley: "Yo dije: Ustedes son dioses"?
Jesús pone de ejemplo las escrituras, donde Dios le dice a los hombres que son dioses. Es una pena que Joseph no se pase por menéame, le diría que tiene que revisar el ebook que tiene colgado en su pagina. Tiene contradicciones muy graves. La cita y la página en cuestión: http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PWG.HTM
Si alguno lo conoce que se lo haga llegar.
#52 34 Jesús les respondió: «¿No está escrito en la Ley: "Yo dije: Ustedes son dioses"?
Jesús pone de ejemplo las escrituras, donde Dios le dice a los hombres que son dioses. Es una pena que Joseph no se pase por menéame [...]
Lo que es una pena es que no entiendas lo que lees.
Jesus responde con una cita de la ley: "Yo dije: Ustedes son dioses". Con esa cita expone que la ley acepta como dioses a los hombres a los que Dios habla y por tanto, como Dios habla con Jesus es licito que se haga llamar a si mismo Dios.
No esta llamando dioses a los que lo quieren apedrear. No tiene ningun sentido que les llame dioses.
Lo entiendes ahora?
De nada.
#67 Qué ilustrativo y divertido. Ahora aclárame esto.
2 Reyes 8:26
26 Ocozías tenía veintidós años cuando comenzó a reinar, y reinó un año en Jerusalén. Su madre se llamaba Atalía, y era hija de Omrí, rey de Israel.
2 Crónicas 22:2
2 Ocozías tenía cuarenta y dos años cuando comenzó a reinar, y reinó un solo año en Jerusalén. Su madre se llamaba Atalía, y era hija de Omrí.
1 Rey y 2 crónicas para 2 reyes y 1 crónica. Curioso y rico es el lenguaje. Explícame más.
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PP7.HTM
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__P92.HTM
Möchten Sie, Herr Ratzinger, eine Insel kaufen und darin verlieren sich bitte?
Ich bin sicher, haben Sie geld genug dafür!
#46
Ja, ich glaube es das selbe.
Dios, aparece de una vez y dale a cada uno lo que se merece...
No te preocupes, empieza por mi, tengo poco de que arrepentirme. Aunque quizás con otros te quedes
acojonado, perdón.A mí me da igual que ese señor vestido de blanco hable DE mí mientras no me hable A mí, aunque lo que diga sean majaderías sin fundamento.
No deja de ser curiosa esa tendencia humana a ver la paja en el ojo ajeno, ¿eh?
Se debe referir a los fariseos que rezan por la curación de gays, laicos e izquierdosos mientras amasan dinero a manos llenas mediante concordatos y exclusividades.
No conozco nada más ateo que eso.
A cuenta de prometer el reino de los cielos,
algunos vivillos lo que están haciendo
es su propio cielo particular en la Tierra:
Compre un pedazo de cielo, ¡pagando la cuota mensual!
Alguien ya lo dijo hace mucho tiempo... hay que decirlo más.
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias".
No es que lo desee, es que lo hago. Al igual que tú, soy enteramente libre de decidir, lo que es justo o injusto, verdad o no, bueno o malo. Amos, ¡digo yo!
Y por cierto, no soy como algunos religiosos: yo no deseo sacrificar a nadie, ni deseo que nadie se sacrifique por mí.
chamanes que se creen oradores
Dedicado a todos aquellos católicos no practicantes que dicen creer en Dios y Jesús, apreciar la iglesia de barrio pero no tanto el alto clero: Si queréis de verdad acabar con esto dejad de colaborar con la iglesia, si vosotros no ayudaseis a la iglesia (por mucho que lo hagáis por ese cura de barrio que conocéis y se deja la piel por los que lo necesitan) ni os declaraseis católicos, el dictador ese que me está atacando sabedor de que nadie le va a poner en su sitio no se pasearía por el mundo insultando y aleccionando como lo hace.
Vosotros mismos, pero recordad bien una cosa, también sois cómplices, en menor medida, pero lo sois.
¿Lo dijo desde el papamóvil o en su jet privado?
Bueno, entonces no va conmigo, porque soy ateo pero no me creo ningún Dios.
Creo en la bondad de las personas y también en la ciencia.
El unico que se cree Dios o representante del mismo en la tierra eres tu, campeon
No estoy de acuerdo con el concordato. Susan, saque su garra de mi bolsillo.
Todos/as nacemos siendo laicos/as, así que la expresión "abrazar el laicismo" significa 'volver al origen', volver a la pureza, regresar a ese estado natural inicial en el que nuestra mente y nuestro espíritu aún se hallaban en paz, limpias y libres de toda basura dogmática.
Ojala se parta la cuerda de la que tiran unos y otros y se estampen de morros.
Le pagamos para que nos insulte, si es que no podemos ser mas tontos.
Un miembro de las juventudes hitlerianas dando lecciones jajajajaja
#21 La ingenuidad se cura con la edad, cierto, el fanatismo religioso y el lavado de cerebro cuesta un poco mas.
Iba para ti.
Que lo diga Robert DeNiro, que lo hace mejor:
Eso es porque ya no nos creemos vuestras mentiras!!!"papafrita"
Yo me remito a que han perdido credibilidad a medida que ha ido saliendo a la luz escandalos de pederastia y abuso diverso. No todos los curas son pederastas, pero los que hay, no los expulsaron a tiempo.
¿No tiene nada que decir contra los jefes de estado que se creen representantes de Dios?
Claro, claro.
Pero bueno, ¿y yo qué le he hecho?
No juzques y no seras juzgado.
Leed niños y ved cuando quemaban a la gente en la plaza...
http://es.wikipedia.org/wiki/Auto_de_fe
El representante del omnipotente Dios que se esconde tras un papamovil.
Lo bueno es que lo haya dicho en una plaza con una divinidad pagana ante sus narices
Además, esto tiene fácil solución: nos montamos nuestra propia organización religiosa dónde el único mandamiento sea "piensa por ti mismo".
De aquí a que sea reconocida oficialmente no creo que tardemos mucho, ya que se puede documentar con antecedentes laicos/ateos, detalles que les han pedido a los del pastafarismo. Vamos, la anti-religión organizada en la misma forma jurídica. Y que nos echen un galgo.
Por cierto, voto irrelevante porque lo que diga este "señor", es irrelevante en mi opinión, nada personal contigo #0
No claro, es mejor someterse a cualquier paparruchada que a la Iglesia se le ocurra
El Papa puede decir misa, nada más.
La religión católica no existe.
Se refiere a la secta del mismo nombre.
La religión es la CRISTIANA donde entran también ortodoxos, protestantes y otros cientos de sectas minoritarias.
Es cierto que hay muchos que desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto.
Hola a todos soy Jesucristo, posteo desde el cielo y tal por que tengo una banda ancha de la hostia. Os revelo que Bebetinto es un troll, no os digo na y os lo digo to.
Por la cuenta que les trae, las gentes en general harían bien en ignorar las palabras de un nazi.
Pues si no le gusta lo que ve, ¡que se vaya al cuerno! (al Cuerno de África). Allí seguro que le acogerán con los brazos abiertos (siempre y cuando no vaya con las manos vacías).
¿Esto tambien es aplicable a los
fariseoscristianos que se creen dioses??y como se llama esa secta?¿
1 2 3 reponda otra vez
que te vayas a tu casa comedor que eres un comedor
hace falta tener jeta,
quita el hambre en el mundo cuando quieras que tu puedes no seas hipocrita
"Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quien es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias!"
Despues de este bofeton es comprensible que algunos le tuvieran tanto miedo.
#29 ¿no habla de él mismo?
#29 En otras palabras: Desearían ser libres.
La soberbia de los ateos que dicen autodefinirse su propia etica y principios morales es como poco sorprendente.
Alguien tenia que decirlo.
#9 Documéntate un poco, anda
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/08/18/cuantas-veces-hay-que-recordar-que-la-integridad-humana-no-depende-de-las-creencias-religiosas/
#15 Crece un poco.
Afortunadamente la ingenuidad se cura la mayoria de las veces con la edad.
#9 Claro claro es mejor que te lo dicte alguien con sotana desde un atrillo, y que te dice tener conexión directa con un ser sobrenatural que no puedes ver ni oír ni tienes ninguna evidencia de el ¡donde va a parar!.
#21 Afortunadamente la religión se cura con educación como puedes ver en cualquier estadística, donde se relaciona el nivel educativo con el tener creencias sobrenaturales. En fin vive en tu mundo paralelo.
#21 Es de auténticos ingenuos y, hasta diría, ceporros afirmar que la moralidad va implícita con la religión que, a su vez, es otra creación humana. ¿En qué miente Alfonso Gámez? Es más que evidente que existe moralidad sin religión, como lo prueba la enorme variedad de modos de vivir y los estudios que se han hecho al respecto, como el que cita Gámez. Y mucha a lo largo del tiempo. No saber eso es ignorar todo lo que se ha avanzado en biología, economía, psicología, sociología, neurociencia y demás campos relacionados con el ser humano en sí. Es ignorar lo evidente, que la moralidad nace de un cerebro que cumple estrictamente con las leyes de la física y que no tiene nada de extraordinario si nos atenemos a la historia evolutiva del ser humano.
Recomiendo muy encarecidamente este artículo: http://www.project-syndicate.org/commentary/hausersinger1/Spanish
#15 La ingenuidad se cura con la edad, cierto, el fanatismo religioso y el lavado de cerebro cuesta un poco mas.
#9 lo sorprendente es que todavía haya gente que crea que un arbusto ardiendo le dio las reglas de comportamiento a un "iluminado" en una montaña y las siga por miedo a que le parta un rayo o a arder en un "supuesto" infierno...
#9 Oh sí, deciden por sí mismos, qué gentuza. En lugar de someterse a lo que deciden otros, que es lo deseable.
#9 alguienteniaquedecirlo1, alguienteniaquedecirlo2, alguienteniaquedecirlo3... alguienteniaquedecirlo10... 11... 12... 13...
#9
La soberbia de los católicos que borreguilmente dicen seguir (a su manera)a un personaje sin ética y sin principios morales, es como poco sorprendente.
Alguien tenía que decirlo.
#9 te voto positivo por que hay que ser valiente para criticar los ateos en un sitio como meneame jajajaj
posdata. no soy ateo jeje
#9 Cuidado, pensamos por nosotros mismos. Ya que no seguimos al pastor (curiosa forma de llamar indirectamente borregos a los creyentes, por cierto) somos malignos y debemos ser quemados en la hoguera (o en todo caso, molidos a palos por las fuerzas policiales del estado)