Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
¡Mierda! ¡Los de la DGT han descubierto la fórmula secreta: velocidad=espacio/tiempo! ¡estamos pérdidos! ¿cómo la habrán descubierto?
#1:
Y ya se sabe que lo que es bueno para la DGT, supone una pesadilla para los infractores. Sobre todo para aquellos que acostumbraban a levantar el pie del acelerador sólo cuando ya tenían el radar delante del capó, para inmediatamente seguir apurando el acelerador.
#102:
#28 Para que lo entiendas mejor:
En la carretera de toledo hay un tramo bastante largo cuyo límite varía entre 90 y 100km/h. Pero hay un radar fijo, cerca de getafe, donde el límite baja a 80km/h (no hay incorporación ni hay nada así "peligroso"). Ese tramo de 80km/h no son ni 100 metros, y está situado justamente donde el radar. ¡Qué casualidad!.
En la M-40 se me ocurren al menos otros dos tramos parecidos. Hay uno cerca de Villaverde donde la velocidad es 120km/h y de pronto baja a 100 para subir enseguida otra vez a 120. Curiosamente ahí también hay un radar fijo.
De hecho, la mayoría de los radares están situados de este modo. Pocos verás en puntos negros y sin embargo muchos socavones, rajas en el asfalto, etc. te encontrarás.
Es fácil creer que los radares están para luchar contra los energúmenos que van con el mercedes a 250, pero éstos son minoría y de hecho la existencia de radares no evita que cada X tiempo veamos noticias como esas.
Por otro lado, a las multas del "primer tramo" hace poco se aprobó que no implicasen pérdida de puntos porque ante la avalancha multera que lleva ocurriendo desde marzo de este año (hay q salir de la crisis, claro), se dieron cuenta de que perderían los clientes.
Para terminar, se está debatiendo la prohibición de detectores de radar (no los avisadores). Ahora, la multa son 150 euros y 2 puntos de carné. Si se aprueba la ley, la multa podría llegar a 6000 euros. Es decir, estará más penado tener un detector de radar que cercena las ansias recaudatorias del estado que conducir bajo los efectos del alcohol (cuya multa máxima son 600 euros) o conducir con un coche que afecte gravemente a la seguridad vial cuya multa máxima son 1500 euros al igual que la de conducir sin el obligatorio permiso de conducir.
Un último apunte: según la nueva normativa, se puede multar desde el primer kilómetro por hora que exceda de la velocidad máxima permitida. Con esto, multar por la mínima, no creo que persigan cazar a los que exceden en MUCHO el límite establecido, sino más bien pescar por descuido a la inmensa mayoría de conductores que pasen por tramos recaudatorios, ¿no crees?.
En cuanto a la noticia, los tramos no son ninguna novedad. Cualquier GPS te avisa de la existencia de los mismos (si se tienen los POIs correctamente configurados).
En la carretera de toledo hay un tramo bastante largo cuyo límite varía entre 90 y 100km/h. Pero hay un radar fijo, cerca de getafe, donde el límite baja a 80km/h (no hay incorporación ni hay nada así "peligroso"). Ese tramo de 80km/h no son ni 100 metros, y está situado justamente donde el radar. ¡Qué casualidad!.
En la M-40 se me ocurren al menos otros dos tramos parecidos. Hay uno cerca de Villaverde donde la velocidad es 120km/h y de pronto baja a 100 para subir enseguida otra vez a 120. Curiosamente ahí también hay un radar fijo.
De hecho, la mayoría de los radares están situados de este modo. Pocos verás en puntos negros y sin embargo muchos socavones, rajas en el asfalto, etc. te encontrarás.
Es fácil creer que los radares están para luchar contra los energúmenos que van con el mercedes a 250, pero éstos son minoría y de hecho la existencia de radares no evita que cada X tiempo veamos noticias como esas.
Por otro lado, a las multas del "primer tramo" hace poco se aprobó que no implicasen pérdida de puntos porque ante la avalancha multera que lleva ocurriendo desde marzo de este año (hay q salir de la crisis, claro), se dieron cuenta de que perderían los clientes.
Para terminar, se está debatiendo la prohibición de detectores de radar (no los avisadores). Ahora, la multa son 150 euros y 2 puntos de carné. Si se aprueba la ley, la multa podría llegar a 6000 euros. Es decir, estará más penado tener un detector de radar que cercena las ansias recaudatorias del estado que conducir bajo los efectos del alcohol (cuya multa máxima son 600 euros) o conducir con un coche que afecte gravemente a la seguridad vial cuya multa máxima son 1500 euros al igual que la de conducir sin el obligatorio permiso de conducir.
Un último apunte: según la nueva normativa, se puede multar desde el primer kilómetro por hora que exceda de la velocidad máxima permitida. Con esto, multar por la mínima, no creo que persigan cazar a los que exceden en MUCHO el límite establecido, sino más bien pescar por descuido a la inmensa mayoría de conductores que pasen por tramos recaudatorios, ¿no crees?.
En cuanto a la noticia, los tramos no son ninguna novedad. Cualquier GPS te avisa de la existencia de los mismos (si se tienen los POIs correctamente configurados).
#4:
Ya están tardando en ponerlo.
Ayer justo me adelantó uno y dio un frenazo justo antes de un rádar que se le encendieron las luces de emergencia automáticamente.
Ayer justo me adelantó uno y dio un frenazo justo antes de un rádar que se le encendieron las luces de emergencia automáticamente.
#6:
Esto ya está instalado en el nuevo túnel de Vielha, y en Catalunya entre este año y el que viene estarán también en los del Cadí, el Bruc y el de Sant Cugat. Básicamente lo que hace es leerte la matrícula al entrar, y al salir calcula el rato que te has tirado dentro. Si la media es superior a la velocidad permitida, multa al canto.
De todas maneras la madre de todos los radares está en Gran Bretaña. Allí ya hay alguna autopista controlada por satélite. Tienes que ir todo el trayecto a menos de 120km/h. A la que te pases, te detecta el radar. No puedes perder de vista el cuentakilómetros, porque a la que te despistas y pasas a 130km/h, multa al canto. Y eso acabará llegando a España. A Catalunya primero, of course, que es el radarlandia por excelencia.
De todas maneras la madre de todos los radares está en Gran Bretaña. Allí ya hay alguna autopista controlada por satélite. Tienes que ir todo el trayecto a menos de 120km/h. A la que te pases, te detecta el radar. No puedes perder de vista el cuentakilómetros, porque a la que te despistas y pasas a 130km/h, multa al canto. Y eso acabará llegando a España. A Catalunya primero, of course, que es el radarlandia por excelencia.
#19:
#11 Vamos, que tu cuando vas sentado en un asiento del bus, pongamos que en la parte de atrás, sabes a qué velocidad vas en todo momento. Vaya mierda de superpoder, ya podías parar el tiempo como Hiro Nakamura o volar como Nathan Petrelli. No creo que le intereses a Sylar.
#18 No olvides que esto se supone que es para "reducir muertes" y que los cuenta km no son 100% precisos. Vas a multar a no infractores y a infractores y además no creo que salves ninguna vida con ello, eso sí, recaudarás más.
#18 No olvides que esto se supone que es para "reducir muertes" y que los cuenta km no son 100% precisos. Vas a multar a no infractores y a infractores y además no creo que salves ninguna vida con ello, eso sí, recaudarás más.
#3:
Seguramente no coincidirá ni uno en un tramo de punto negro, tiempo al tiempo.
#206:
Como viene siendo tradición, saco a relucir las estadísticas de la propia DGT que demuestran que menos del 3% de accidentes con víctimas en carretera se deben a velocidad excesiva, y sólo el 15% están relacionadas con velocidad inadecuada:
ANUARIO DE ACCIDENTES DE LA DGT, AÑO 2007:
SOBRE VELOCIDAD
Velocidad inadecuada para las condiciones existentes 10.931
Sobrepasar la velocidad establecida 2.116
Marcha lenta entorpeciendo la circulación 143
Ninguna 57.453
Se ignora 14.579
TOTAL CONDUCTORES 85.222
Dicho esto, y viendo la enorme cantidad de comentarios que dan por hecho que la velocidad es la causa de la gran mayoría de los accidentes, sólo puedo decir que el lavado de cerebro de la DGT ha surtido un efecto simplemente impresionante.
Por lo demás, paren el mundo que yo me bajo.
ANUARIO DE ACCIDENTES DE LA DGT, AÑO 2007:
SOBRE VELOCIDAD
Velocidad inadecuada para las condiciones existentes 10.931
Sobrepasar la velocidad establecida 2.116
Marcha lenta entorpeciendo la circulación 143
Ninguna 57.453
Se ignora 14.579
TOTAL CONDUCTORES 85.222
Dicho esto, y viendo la enorme cantidad de comentarios que dan por hecho que la velocidad es la causa de la gran mayoría de los accidentes, sólo puedo decir que el lavado de cerebro de la DGT ha surtido un efecto simplemente impresionante.
Por lo demás, paren el mundo que yo me bajo.
#46:
ESta noticia debe ser un poco antigua porque ese radar lleva algunos años en la N-I, a unos kms de Madrid.
Por otro lado, ya estoy un poco cansado de perogrulladas afirmando que se puede subir el límite porque hay muy poco riesgo (que siempre lo hay) circulando a 140 por una autovía en solitario ¡pues nos ha jodido mayo con las flores! pero nadie se da cuenta de que ese límite también es el mismo en caravana con niebla y llena de domingueros que no salen de la ciudad mas que en verano y que no saben que hay que mirar por los espejos para cambiar de carril y que no han cambiado las ruedas en los últimos cinco años (de los amortiguadores ni hablo, porque no saben lo que son) y que piensan que a 120 Km/h se va a la misma distancia del coche de delante que cuando van en ciudad a 30.
Y ya puestos a comparar con el extranjero, en Francia el límite varía con las condiciones del tiempo (110 en lluvia, 130 en seco) pero el radar salta a 131 (asi que pocas bromas) y en Alemania vale que no hay límite en mucho sitios, pero ven una señal de 90 y todo cristo se pone a 90 (igualito que aquí ¿verdad?)
Saludos aunque me frían a negativos los aspirantes a Hamiltons.
Por otro lado, ya estoy un poco cansado de perogrulladas afirmando que se puede subir el límite porque hay muy poco riesgo (que siempre lo hay) circulando a 140 por una autovía en solitario ¡pues nos ha jodido mayo con las flores! pero nadie se da cuenta de que ese límite también es el mismo en caravana con niebla y llena de domingueros que no salen de la ciudad mas que en verano y que no saben que hay que mirar por los espejos para cambiar de carril y que no han cambiado las ruedas en los últimos cinco años (de los amortiguadores ni hablo, porque no saben lo que son) y que piensan que a 120 Km/h se va a la misma distancia del coche de delante que cuando van en ciudad a 30.
Y ya puestos a comparar con el extranjero, en Francia el límite varía con las condiciones del tiempo (110 en lluvia, 130 en seco) pero el radar salta a 131 (asi que pocas bromas) y en Alemania vale que no hay límite en mucho sitios, pero ven una señal de 90 y todo cristo se pone a 90 (igualito que aquí ¿verdad?)
Saludos aunque me frían a negativos los aspirantes a Hamiltons.
#36:
Con datos del 2008, tenemos la misma mortalidad que Alemania, el 0,01% por vehículo matriculado. Sólo que dos tercios de las Autobahnen (autopistas y autovías) no tienen límite de velocidad obligatorio, sólo recomendado.
No será que es más peligroso el tocino que la velocidad?
No será que es más peligroso el tocino que la velocidad?
#204:
Autovía, límite de 120. Conduciendo una citroën berlingo (vehículo mixto), saltó el radar a 131kmph. Multa de 140€ y retirada de 2 puntos (al ser vehíclo mixto tiene el límite en 100kmph)
¡Temerario! ¡Asesino! ¿A quién se le ocurre circular a 131 con un coche así?
Hoy, ese mismo vehículo, ha sido rematriculado como turismo. A 131... ¿ya no es tan peligroso? ¿Se han mejorado los frenos? ¿Se ha reforzado la estabilidad del coche? No, solo se ha cambiado un dato en un papelito, pagando en total casi 200€ por ello.
Y si, un Seat Marbella a 120kmph se controla exactamente igual que un Passat (por ejemplo).
Trabajamos por su seguridad...
¡Temerario! ¡Asesino! ¿A quién se le ocurre circular a 131 con un coche así?
Hoy, ese mismo vehículo, ha sido rematriculado como turismo. A 131... ¿ya no es tan peligroso? ¿Se han mejorado los frenos? ¿Se ha reforzado la estabilidad del coche? No, solo se ha cambiado un dato en un papelito, pagando en total casi 200€ por ello.
Y si, un Seat Marbella a 120kmph se controla exactamente igual que un Passat (por ejemplo).
Trabajamos por su seguridad...
#223:
#215 "¿Qué tiene que ver la jurisprudencia? En España ésta no es fuente de derecho, y se limita a una simple interpretación de las leyes."
La jurisprudencia si es fuente de Derecho. Articulo 1.6 Codigo Civil, del Capitulo I del Titulo Preliminar, Capitulo denominado "Fuentes del derecho":
"la jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.tp.html#a1
"si la ley cambia y queda más clara los jueces tienen menos margen para interpretar las leyes"
La ley no esta por encima de la Constitucion, que es la ley fundamental. La Constitucion garantiza como uno de los pilares del Estado de Derecho la seguridad juridica (i.e., saber que una accion tiene una consecuencia civil y/o pena; que si no se comete esa accion no hay consecuencia, y que si se comete hay esa consecuencia ... y no al reves).
Y si fundadamente ante la justicia se ha acreditado que un radar tiene un margen de error, de modo que no se puede asegurar fehacientemente que una medicion de 130 Km/h corresponda a 130 Km/h o a 118 Km/h, la medicion del radar por debajo de ese umbral de tolerancia no es admisible como prueba. Saludos
La jurisprudencia si es fuente de Derecho. Articulo 1.6 Codigo Civil, del Capitulo I del Titulo Preliminar, Capitulo denominado "Fuentes del derecho":
"la jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.tp.html#a1
"si la ley cambia y queda más clara los jueces tienen menos margen para interpretar las leyes"
La ley no esta por encima de la Constitucion, que es la ley fundamental. La Constitucion garantiza como uno de los pilares del Estado de Derecho la seguridad juridica (i.e., saber que una accion tiene una consecuencia civil y/o pena; que si no se comete esa accion no hay consecuencia, y que si se comete hay esa consecuencia ... y no al reves).
Y si fundadamente ante la justicia se ha acreditado que un radar tiene un margen de error, de modo que no se puede asegurar fehacientemente que una medicion de 130 Km/h corresponda a 130 Km/h o a 118 Km/h, la medicion del radar por debajo de ese umbral de tolerancia no es admisible como prueba. Saludos
#33:
Yo soy conductor hace ya 3 años, no muchos vamos, pero me considero bastante prudente y a los que no les gusta correr mucho. Y con esto quiero decir que a veces cuando no hay mucho trafico por autopista pues puedo coger los 130 o 140,(tengo un civic) y veo que soy yo el que controla el coche, no el coche el que me controla. Sin embargo antes he tenido un ford fiesta de hace 15 años y a los 90-100 ya se sentia que tu no eras el que lo controlaba.
Con esto quiero expresar que creo que ya somos mayorcitos como para saber que por ejemplo a 180 no controlas una mierda, y ya no por ti si no porque si hay mas conductores alrededor pueden hacerte una jugarreta y estas que te da tiempo a frenar.
Por otro lado en los radares esta claro que hay mas afan recaudatorio que el evitar siniestros. Me gustaria saber que porcentaje de muerto se deben a la velocidad en si. Lo que deberian hacer si quieren aumentar nuestra seguridad es QUITARLES el coche a los reincidentes que van drogados o bebidos, esos SI que ponen el peligro las vidas de los demas. Yo lo veo claro: Te pillan bebido, pues retirada del carnet un tiempo, a la segunda igual les daba otra oportunidad, a la tercera quitarles el coche y venderlo y a tomar por culo. La gente dejaria de beber y coger el coche en 1 semana.
Tambien esta la gente que no esta capacitada para conducir, ya sea por la edad o porque son unos negados y ponen en riesgo a los demas. No todo el mundo vale para conducir por mucho que lo intentes.
Anecdota: Iba yo por una calle de valencia donde se situa un corte ingles, cuando se pone un semaforo en verde y todos avanzamos para mas adelante y sin previo aviso el coche que iba delante mio (carril central de 3 que habia) se para y pone las luces de emergencia y digo, joder que le ha pasado, total me espero porque pasaban coches por los 2 lados. Cuando mi sorpresa es que en el carril derecho a la misma altura del coche parado, se paran otros , ponen intermitentes y se ponen a hablar de cachondeo!!!!!!!!!!!
Se me llevaron los demonios!!!! Detras mio habian ya coches pitando, y lo mismo en el carril derecho. Y yo me pregunto como se puede ser asi de caradura, por no decir palabras mayores. A uno le dan ganas de bajarse del coche y emprenderla a palos con el otro coche(que no con la gente del otro coche).
Un apunte: Un coche, era una rubia entorno a los 30 años con una amiga. Tipica rubia que va de pija tonta y diva del mundo. En el otro coche (un descapotable). Un machote con la piva al lado. No se porque pero no me sorprendio en absoluto.
Saludos y perdon por el toston
Con esto quiero expresar que creo que ya somos mayorcitos como para saber que por ejemplo a 180 no controlas una mierda, y ya no por ti si no porque si hay mas conductores alrededor pueden hacerte una jugarreta y estas que te da tiempo a frenar.
Por otro lado en los radares esta claro que hay mas afan recaudatorio que el evitar siniestros. Me gustaria saber que porcentaje de muerto se deben a la velocidad en si. Lo que deberian hacer si quieren aumentar nuestra seguridad es QUITARLES el coche a los reincidentes que van drogados o bebidos, esos SI que ponen el peligro las vidas de los demas. Yo lo veo claro: Te pillan bebido, pues retirada del carnet un tiempo, a la segunda igual les daba otra oportunidad, a la tercera quitarles el coche y venderlo y a tomar por culo. La gente dejaria de beber y coger el coche en 1 semana.
Tambien esta la gente que no esta capacitada para conducir, ya sea por la edad o porque son unos negados y ponen en riesgo a los demas. No todo el mundo vale para conducir por mucho que lo intentes.
Anecdota: Iba yo por una calle de valencia donde se situa un corte ingles, cuando se pone un semaforo en verde y todos avanzamos para mas adelante y sin previo aviso el coche que iba delante mio (carril central de 3 que habia) se para y pone las luces de emergencia y digo, joder que le ha pasado, total me espero porque pasaban coches por los 2 lados. Cuando mi sorpresa es que en el carril derecho a la misma altura del coche parado, se paran otros , ponen intermitentes y se ponen a hablar de cachondeo!!!!!!!!!!!
Se me llevaron los demonios!!!! Detras mio habian ya coches pitando, y lo mismo en el carril derecho. Y yo me pregunto como se puede ser asi de caradura, por no decir palabras mayores. A uno le dan ganas de bajarse del coche y emprenderla a palos con el otro coche(que no con la gente del otro coche).
Un apunte: Un coche, era una rubia entorno a los 30 años con una amiga. Tipica rubia que va de pija tonta y diva del mundo. En el otro coche (un descapotable). Un machote con la piva al lado. No se porque pero no me sorprendio en absoluto.
Saludos y perdon por el toston
#103:
En Alemania va todo el mundo ordenadito, por el carril de la derecha, usando el del centro para adelantar o cuando la circulación es menos fluída, y el carril de la izquierda para ir a lo Hamilton.
¿Aquí? Hay derechitis.. parece que te van a quitar los puntos si circulas por la derecha.. no es raro ver cómo en algunas autopistas el carril derecho está vacío mientras el carril del centro está congestionado al 90% y el de la izquierda está al 70%.
Aquí no respeta las normas ni la guardia civil.. ¿y queréis subir el límite de velocidad?
Venga, un poco menos de cara dura.. que yo cuando conduzco quiero estar seguro y no quiero estar pensando todo el rato que espero que no venga un loco y me provoque un accidente que me deje pegado a la carrocería.
Anda, que en autopista he visto hasta como un coche normalito CON caravana me adelantaba a más de 110 km/h circulando yo por la derecha ¡¡¡venga ya!!!
¿Aquí? Hay derechitis.. parece que te van a quitar los puntos si circulas por la derecha.. no es raro ver cómo en algunas autopistas el carril derecho está vacío mientras el carril del centro está congestionado al 90% y el de la izquierda está al 70%.
Aquí no respeta las normas ni la guardia civil.. ¿y queréis subir el límite de velocidad?
Venga, un poco menos de cara dura.. que yo cuando conduzco quiero estar seguro y no quiero estar pensando todo el rato que espero que no venga un loco y me provoque un accidente que me deje pegado a la carrocería.
Anda, que en autopista he visto hasta como un coche normalito CON caravana me adelantaba a más de 110 km/h circulando yo por la derecha ¡¡¡venga ya!!!
#11:
#10 ¿cuanto hace que conducís?...
Cualquiera que esté al volante de un auto "siente" el cambio de velocidad en el cuerpo y el pie sin mirar el velocímetro...
Otra cosa, defender una postura alegando "distracciones" cuando sabemos que son las causas de la mayoría de los accidentes... vamos, no me parece muy acertado.
Cualquiera que esté al volante de un auto "siente" el cambio de velocidad en el cuerpo y el pie sin mirar el velocímetro...
Otra cosa, defender una postura alegando "distracciones" cuando sabemos que son las causas de la mayoría de los accidentes... vamos, no me parece muy acertado.
Comentarios
¡Mierda! ¡Los de la DGT han descubierto la fórmula secreta: velocidad=espacio/tiempo! ¡estamos pérdidos! ¿cómo la habrán descubierto?
Y ya se sabe que lo que es bueno para la DGT, supone una pesadilla para los infractores. Sobre todo para aquellos que acostumbraban a levantar el pie del acelerador sólo cuando ya tenían el radar delante del capó, para inmediatamente seguir apurando el acelerador.
Ya están tardando en ponerlo.
Ayer justo me adelantó uno y dio un frenazo justo antes de un rádar que se le encendieron las luces de emergencia automáticamente.
Seguramente no coincidirá ni uno en un tramo de punto negro, tiempo al tiempo.
Esto ya está instalado en el nuevo túnel de Vielha, y en Catalunya entre este año y el que viene estarán también en los del Cadí, el Bruc y el de Sant Cugat. Básicamente lo que hace es leerte la matrícula al entrar, y al salir calcula el rato que te has tirado dentro. Si la media es superior a la velocidad permitida, multa al canto.
De todas maneras la madre de todos los radares está en Gran Bretaña. Allí ya hay alguna autopista controlada por satélite. Tienes que ir todo el trayecto a menos de 120km/h. A la que te pases, te detecta el radar. No puedes perder de vista el cuentakilómetros, porque a la que te despistas y pasas a 130km/h, multa al canto. Y eso acabará llegando a España. A Catalunya primero, of course, que es el radarlandia por excelencia.
#28 Para que lo entiendas mejor:
En la carretera de toledo hay un tramo bastante largo cuyo límite varía entre 90 y 100km/h. Pero hay un radar fijo, cerca de getafe, donde el límite baja a 80km/h (no hay incorporación ni hay nada así "peligroso"). Ese tramo de 80km/h no son ni 100 metros, y está situado justamente donde el radar. ¡Qué casualidad!.
En la M-40 se me ocurren al menos otros dos tramos parecidos. Hay uno cerca de Villaverde donde la velocidad es 120km/h y de pronto baja a 100 para subir enseguida otra vez a 120. Curiosamente ahí también hay un radar fijo.
De hecho, la mayoría de los radares están situados de este modo. Pocos verás en puntos negros y sin embargo muchos socavones, rajas en el asfalto, etc. te encontrarás.
Es fácil creer que los radares están para luchar contra los energúmenos que van con el mercedes a 250, pero éstos son minoría y de hecho la existencia de radares no evita que cada X tiempo veamos noticias como esas.
Por otro lado, a las multas del "primer tramo" hace poco se aprobó que no implicasen pérdida de puntos porque ante la avalancha multera que lleva ocurriendo desde marzo de este año (hay q salir de la crisis, claro), se dieron cuenta de que perderían los clientes.
Para terminar, se está debatiendo la prohibición de detectores de radar (no los avisadores). Ahora, la multa son 150 euros y 2 puntos de carné. Si se aprueba la ley, la multa podría llegar a 6000 euros. Es decir, estará más penado tener un detector de radar que cercena las ansias recaudatorias del estado que conducir bajo los efectos del alcohol (cuya multa máxima son 600 euros) o conducir con un coche que afecte gravemente a la seguridad vial cuya multa máxima son 1500 euros al igual que la de conducir sin el obligatorio permiso de conducir.
Un último apunte: según la nueva normativa, se puede multar desde el primer kilómetro por hora que exceda de la velocidad máxima permitida. Con esto, multar por la mínima, no creo que persigan cazar a los que exceden en MUCHO el límite establecido, sino más bien pescar por descuido a la inmensa mayoría de conductores que pasen por tramos recaudatorios, ¿no crees?.
En cuanto a la noticia, los tramos no son ninguna novedad. Cualquier GPS te avisa de la existencia de los mismos (si se tienen los POIs correctamente configurados).
#11 Vamos, que tu cuando vas sentado en un asiento del bus, pongamos que en la parte de atrás, sabes a qué velocidad vas en todo momento. Vaya mierda de superpoder, ya podías parar el tiempo como Hiro Nakamura o volar como Nathan Petrelli. No creo que le intereses a Sylar.
#18 No olvides que esto se supone que es para "reducir muertes" y que los cuenta km no son 100% precisos. Vas a multar a no infractores y a infractores y además no creo que salves ninguna vida con ello, eso sí, recaudarás más.
ESta noticia debe ser un poco antigua porque ese radar lleva algunos años en la N-I, a unos kms de Madrid.
Por otro lado, ya estoy un poco cansado de perogrulladas afirmando que se puede subir el límite porque hay muy poco riesgo (que siempre lo hay) circulando a 140 por una autovía en solitario ¡pues nos ha jodido mayo con las flores! pero nadie se da cuenta de que ese límite también es el mismo en caravana con niebla y llena de domingueros que no salen de la ciudad mas que en verano y que no saben que hay que mirar por los espejos para cambiar de carril y que no han cambiado las ruedas en los últimos cinco años (de los amortiguadores ni hablo, porque no saben lo que son) y que piensan que a 120 Km/h se va a la misma distancia del coche de delante que cuando van en ciudad a 30.
Y ya puestos a comparar con el extranjero, en Francia el límite varía con las condiciones del tiempo (110 en lluvia, 130 en seco) pero el radar salta a 131 (asi que pocas bromas) y en Alemania vale que no hay límite en mucho sitios, pero ven una señal de 90 y todo cristo se pone a 90 (igualito que aquí ¿verdad?)
Saludos aunque me frían a negativos los aspirantes a Hamiltons.
Con datos del 2008, tenemos la misma mortalidad que Alemania, el 0,01% por vehículo matriculado. Sólo que dos tercios de las Autobahnen (autopistas y autovías) no tienen límite de velocidad obligatorio, sólo recomendado.
No será que es más peligroso el tocino que la velocidad?
#11 Si vas a 119 km/h y respetando el límite 120 km/h, si por acción muscular y/o distracción para mirar al pive de atrás que te echa las luces porque vas "lento", sobrepasas el límite un poco sin querer estás jodido. Creo que a eso se refiere.
#10 ¿cuanto hace que conducís?...
Cualquiera que esté al volante de un auto "siente" el cambio de velocidad en el cuerpo y el pie sin mirar el velocímetro...
Otra cosa, defender una postura alegando "distracciones" cuando sabemos que son las causas de la mayoría de los accidentes... vamos, no me parece muy acertado.
Yo soy conductor hace ya 3 años, no muchos vamos, pero me considero bastante prudente y a los que no les gusta correr mucho. Y con esto quiero decir que a veces cuando no hay mucho trafico por autopista pues puedo coger los 130 o 140,(tengo un civic) y veo que soy yo el que controla el coche, no el coche el que me controla. Sin embargo antes he tenido un ford fiesta de hace 15 años y a los 90-100 ya se sentia que tu no eras el que lo controlaba.
Con esto quiero expresar que creo que ya somos mayorcitos como para saber que por ejemplo a 180 no controlas una mierda, y ya no por ti si no porque si hay mas conductores alrededor pueden hacerte una jugarreta y estas que te da tiempo a frenar.
Por otro lado en los radares esta claro que hay mas afan recaudatorio que el evitar siniestros. Me gustaria saber que porcentaje de muerto se deben a la velocidad en si. Lo que deberian hacer si quieren aumentar nuestra seguridad es QUITARLES el coche a los reincidentes que van drogados o bebidos, esos SI que ponen el peligro las vidas de los demas. Yo lo veo claro: Te pillan bebido, pues retirada del carnet un tiempo, a la segunda igual les daba otra oportunidad, a la tercera quitarles el coche y venderlo y a tomar por culo. La gente dejaria de beber y coger el coche en 1 semana.
Tambien esta la gente que no esta capacitada para conducir, ya sea por la edad o porque son unos negados y ponen en riesgo a los demas. No todo el mundo vale para conducir por mucho que lo intentes.
Anecdota: Iba yo por una calle de valencia donde se situa un corte ingles, cuando se pone un semaforo en verde y todos avanzamos para mas adelante y sin previo aviso el coche que iba delante mio (carril central de 3 que habia) se para y pone las luces de emergencia y digo, joder que le ha pasado, total me espero porque pasaban coches por los 2 lados. Cuando mi sorpresa es que en el carril derecho a la misma altura del coche parado, se paran otros , ponen intermitentes y se ponen a hablar de cachondeo!!!!!!!!!!!
Se me llevaron los demonios!!!! Detras mio habian ya coches pitando, y lo mismo en el carril derecho. Y yo me pregunto como se puede ser asi de caradura, por no decir palabras mayores. A uno le dan ganas de bajarse del coche y emprenderla a palos con el otro coche(que no con la gente del otro coche).
Un apunte: Un coche, era una rubia entorno a los 30 años con una amiga. Tipica rubia que va de pija tonta y diva del mundo. En el otro coche (un descapotable). Un machote con la piva al lado. No se porque pero no me sorprendio en absoluto.
Saludos y perdon por el toston
Me los veo haciendo cola a la salida del tunel
#38 "El límite de 120 está por algo"
Por que si el límite fuese razonable no se forrarían con las multa, por eso está.
Tenemos el mismo límite de velocidad de cuando en españa habia 600.
Como viene siendo tradición, saco a relucir las estadísticas de la propia DGT que demuestran que menos del 3% de accidentes con víctimas en carretera se deben a velocidad excesiva, y sólo el 15% están relacionadas con velocidad inadecuada:
ANUARIO DE ACCIDENTES DE LA DGT, AÑO 2007:
SOBRE VELOCIDAD
Velocidad inadecuada para las condiciones existentes 10.931
Sobrepasar la velocidad establecida 2.116
Marcha lenta entorpeciendo la circulación 143
Ninguna 57.453
Se ignora 14.579
TOTAL CONDUCTORES 85.222
Dicho esto, y viendo la enorme cantidad de comentarios que dan por hecho que la velocidad es la causa de la gran mayoría de los accidentes, sólo puedo decir que el lavado de cerebro de la DGT ha surtido un efecto simplemente impresionante.
Por lo demás, paren el mundo que yo me bajo.
es duplicada La DGT instalará nuevos radares, que calculan la velocidad media en un tramo
La DGT instalará nuevos radares, que calculan la v...
20minutos.esVale conduzco el 90% del recorrido que miden a 220 Km/h, paro antes de la segunda foto a tomarme un café y cuando me hacen la segunda foto me sale una media de digamos: 40 Km/h, oops, me ponen la multa por ir despacio. Está claro que es irreal pero, en el artículo pone, que uno puede tener un despiste e ir más rápido pero la media es lo que importa. Pues yo creía que lo peligroso era la velocidad excesiva en determinados sitios.
En Alemania va todo el mundo ordenadito, por el carril de la derecha, usando el del centro para adelantar o cuando la circulación es menos fluída, y el carril de la izquierda para ir a lo Hamilton.
¿Aquí? Hay derechitis.. parece que te van a quitar los puntos si circulas por la derecha.. no es raro ver cómo en algunas autopistas el carril derecho está vacío mientras el carril del centro está congestionado al 90% y el de la izquierda está al 70%.
Aquí no respeta las normas ni la guardia civil.. ¿y queréis subir el límite de velocidad?
Venga, un poco menos de cara dura.. que yo cuando conduzco quiero estar seguro y no quiero estar pensando todo el rato que espero que no venga un loco y me provoque un accidente que me deje pegado a la carrocería.
Anda, que en autopista he visto hasta como un coche normalito CON caravana me adelantaba a más de 110 km/h circulando yo por la derecha ¡¡¡venga ya!!!
#29 bien pensado...aunque no tienes razón. Pero positivo porque me has hecho mirarlo...
http://blog.lengua-e.com/2007/el-arma-determinante-masculino-ante-nombre-femenino/
Tercera restricción: el determinante y el sustantivo tienen que ocupar posiciones contiguas. En el momento en que se interpone cualquier elemento entre uno y otro, el determinante vuelve a la forma femenina, que es la que le correspondería normalmente:
Dos profesores y tres estudiantes [...] han resultado heridos al ser tiroteados por un adolescente que [...] se ha quitado la vida con la misma arma [El País, 10-10-2007]
#71 el peralte al menos en las rotondas lo hacen hacia fuera para que sea más fácil evacuar el agua cuando llueve y no se encharquen los carriles. En autopista supongo que es lo mismo, ya que ayudarte con un peralte para tomar curvas (a velocidades legales/razonables) no tiene demasiado sentido sálvo que vayas en modo competición.
La dgt ha demonizado la velocidad como causa de todos los males. En mi modesta opinión, hay males mayores como ya se ha apuntado por aquí:
- La nula cultura de retrovisor-intermitente
- el comerle el culo al de adelante
- tramos rectos en los que te encuentras con filas de 10-15 coches a 2 metros del de adelante porque van todos acojonados con los límites-puntos-radares, y nadie se atreve a adelantar a 130 al primero
- la apropiación del carril izquierdo porque voy a 121 y como tu sólo vas a 120 te adelanto tardando 2 minutos y formando un tapón detrás que ni te cuento
- tramos mal asfaltados con baches o desgastes que te mueven el coche a derecha o izquierda, y por supuesto sin ninguna señal que lo advierta
- incorporaciones a las autopistas en el mismo carril de 50 metros que sirve de salida de la autopista.
- itv bastante relajada que se convierte salvo casos muy excepcionales en un mero trámite en el que pagas y te dan la pegatina.
- señales mal colocadas que quitan visibilidad.
...
"lo más avanzado en sistemas de vigilancia del tráfico" sería que de un puta vez le pusieran limitaciones FISICAS (o sea, mecanicas/electronicas) a todos los vehiculos, para que les fuese imposible superar el limite legal, en lugar de tener que estar pendientes de que uno se distraiga del acelerador por unos segundos... pero claro, eso no le daría dinero a nadie ¿me equivoco?
Póngale -por ley- limitación de velocidad electronica a los vehículos, y al que haga una trampa, retirada de carnet, de vehículo, y 6 meses limpiando márgenes en las carreteras, y verán que pronto acabamos con el problema. Esto ya parece lo mismo que lo del tabaco, que mientras sean mayores los beneficios económicos que los personales, no se pondrán nunca los medios (prohibir la venta) para solucionarlo de veras.
Y ya que leen todas la matrículas, no estaría de más que lo utilizaran también para detectar vehículos robados (que estén denunciados y al que no lo hayan cambiado las placas)
A esto yo lo considero una forma más de tapar agujeros economicos sangrando a la clase media que aun utiliza el coche para desplazarse. ¿Multa por superar en 1 kilometro/hora la velocidad permitida? Eso es afan recaudatorio puro y duro, y ya se podrían meter la multa por el ojete.
Y de verdad es tan necesario aumentar el límite solo porque os gusta correr y porque teneis vuestro cochazo de tropecientos caballos?¿ Excepto en MUY largos recorridos la diferencia de tiempo es minima, y si vas a hacer un recorrido largo, estar media hora o una hora mas conduciendo porque el limite no lo han subido 20km no me parece lógico.
Los limites estan por algo mas alla del afan recaudatorio, y es que la seguridad de los que te rodean es mas importante que la tuya, porque ellos pueden ser victimas inconscientes.
Por ahi arriba alguien comentaba que uno sae cuando tiene coche para correr y cuando no, que se sabe cuando se controla (lo sabras tú, porque mi experiencia me dice que para muchos conductores que me he cruzado en la carretera no es así), de cualquier modo, si surge un problema no vas a poder conrolar, y ya no solo te pones en peligro a ti, sino a los vehiculos, construcciones y personas que pueda haber a tu alrededor.
Y a pesar de lo que digo, a mi me encanta correr, pero hay que saber que solo porque una cosa te guste no quiere decir que sea mejor; y que poder hacer una cosa no implica que tengas derecho a hacerla.
Por otro lado, soy el unico al que le jode que hoy en dia todo el mundo lleve las luces altisimas deslumbrando siempre?¿ Anda, hacedme un favor, comprobad vuestas luces y bajadle un par de puntos a la altura a las que las teneis reguladas, que esta muy bien ver bien si vas solo por la carretera, pero cuando tienes alguien delante es como si llevases las largas
PD:
#36 Por un lado lo que ha dicho #37, por otro, no compares el civismo en carretera de los alemanes con el que hay en españa en general, allí funciona su sistema, aqui dudo que funcionase bien.
#38, concretamente en japon, que estoy viviendo este año, los limites son de 60 en carretera y de 100 en autopista (qe por cierto son siempre de peaje); y nadie se queja. Lo cierto es que la gente suele circular a unos 80, pero si les coge un radar lo asumen como culpa suya y pagan, cagandose en todo por cierto, pero saben que ha sido culpa suya.
#39, es que el limite no depende de que tengas un coche mas potente y mas seguro.
#31 rectifico pues... y cien cachetes de castigo por bocazas para mí...
#1 Si sólo fuera para aquellos que levantan el pie con el radar... El problema es que se están poniendo tan tiquismiquis que pillan tanto a los infractores como a los que no lo son. ¿Por qué? Pues por que a todos se nos puede ir el pedal en un instante dado y superar por un poquito el límite de velocidad inconscientemente, por eso antes se daban 20km/h de margen. Vamos que como sigamos así va a haber que conducir sin mirar la carretera mirando en todo momento al cuenta km.
Ellos no pueden conducir por mi, pero yo no puedo arreglar la carretera por ellos.
Y a todo esto... ¿hay datos de cuántas muertes esperan reducir o sólo tienen los datos de cuánto esperan recaudar?
"El primer kit de control de España, el de Guadarrama, tiene un coste aproximado de 500.000 euros, aunque las siguientes instalaciones serán más baratas: unos 200.000. El tradicional radar fijo tiene un precio de 60.000 euros, pero sólo controla un carril."
¿80.000.000 de ptas se van a gastar por barba? Buf, la cantidad de cosas más interesantes que se podían hacer con ese dinero.
Vamos a ponernos en que plantan 10 cacharros de estos, el primero 500.000, los 9 siguientes 200.000. En total son: 1.800.000€
Si esos 1,8 millones de euros se usasen para llenar las carreteras secundarias, que es donde de verdad muere la gente, de parejas de la Guardia Civil que sacasen a los que corren de las carreteras en el momento mismo de la infracción SI se reducirían las muertes. Plantar radares en autovías y autopistas de 4 carriles para que multen a gente que va a 140 2 meses después de que lo hagan me temo que no va a servir para nada excepto para, si, recaudar.
#18: Tengo el carnet de conducir, pero no conduzco.
Ah, y si dices que no hay que ir al límite, significa ir a 100-110. Es decir, en la práctica estás bajando el límite de velocidad.
Si quieres tomar la pastilla roja, mira este vídeo:
Si prefieres la azul, mira este otro:
(¡Peligro, visualizar con cuidado!)
#12 ¿A 119Km/h con límite de 120? Bah, eso no es na, yo siempre voy a 119.999Km/h... porque la idea es ser el que más apura, ¿no?
#6 Flipante como aveces para recaudar, son capaces de utilizar hasta tecnologia de la NASA. Pero no les vayas a pedir que repavimenten un bache...
¿Que por la crisis bajan los ingresos por impuestos? No problem, la DGT al rescate siempre mirando por el bien y la seguridad de todos.
PD: pregunta facil, ¿cuantos kilometros de guardarrailes ilegales se podrian cambiar con el coste de los aparatitos esos, ergo equivalente en vidas salvadas???
Segunda pregunta ¿ cuantas victimas mortales ha habido en los ultimos 5 años en el tramo elegido?? 0
No que va, no es racaudatorio.
Pues me parece un sistema bastante más justo que el radar. Si tienes que recorrer 60 km en media hora mínimo lo haces y si tardas menos te multan. Así va a ser una tontería pegarte un tramo a toda leche, pues luego tendrías que ir muy despacio para compensar. Ya no valen frenazos repentinos y si te despistas un poco distraído no pasa nada.
Yo lo veo mil veces más justo que los radares puntuales.
#36, en analisis que haces de "los alemanes con muchas menos multas y limitaciones tienen los mismos accidentes que nosotros" tiene una fácil explicación.
Los alemanes son alemanes, y los españoles españoles. Al final todo es cuestión de civismo. Todo lo que "nos echan", lo pedimos a gritos con nuestras acciones. Si no hubiera "tanta" multa, el "civismo español" este que profesamos haría de las carreteras españolas el lugar perfecto para que John Wayne volviese a cabalgar.
El otro día en una autopista de 4 carriles y con tráfico denso yendo a 100 un gilipollas iba cambiando de carril buscando un hueco para adelantar. Lo que el gilipollas no sabía es que los 4 carriles se bifurcaban y el tío acabó en el tramo que no debía. Al final tuvo que saltarse en el último momento la raya continua o salirse de la autopista. Eligió saltarse la raya, obviamente, como buen gilipollas.
En mi opinión ese tipo de conducción bajo los límites de velocidad y con tráfico denso es mucho más peligroso que ir a 140 en autopista, pero claro, como parece que no existe todavía un detector de gilipollas siguen sin multarlos.
#89 En alemania no hay limite de velocidad por el carril izquierdo y muere la mita de la gente en carretera con el doble de poblacion casi...
(también para #132, que dice que en españa las normas de tráfico son más restrictivas)
Falso. Aquí, en Alemania, en algunas autopistas (las buenas) no hay límite de velocidad en ningún carril. No en todos los tramos. El grueso de la gente circula a 120- 130 km/h (porque es lo que manda el sentido común) y los que tienen coches deportivos se dan el gustazo de ir a 180. Punto. Eso sí, cuando aparece un límite de velocidad (que puede ser perfectamente en un tramo de 10 km de largo, recto, con 5 carriles, y con el objetivo de no despertar a los durmientes), a 80, por ejemplo, todo cristo va a 80. Incluso los coches deportivos. Y ay de vosotros como infrinjáis la ley, porque os quedáis sin carnet (los extranjeros también).
Alemania no es la panacea universal de los fitipaldis. Aquí todo dios cumple las normas. Por eso a la hora de la verdad hay menos accidentes. Y no sólo eso:
en España hay unos 4000 muertos al año y en Alemania, en 2008, hubo (por primera vez en mucho tiempo) "sólo" 5000. El que no haya el doble de muertos (porque tienen el doble de población, razonarán algunos, 50 millones de coches matriculados) también se debe a que la gran mayoría de los coches son muchísimo mejores y más nuevos. Más seguridad en el coche no implica menos accidentes, sólo menos muertos.
#115, #119
http://www.finanz-duell.de/news-artikel/sonstiges/weniger-verkehrsunfaelle_001537.php
Autovía, límite de 120. Conduciendo una citroën berlingo (vehículo mixto), saltó el radar a 131kmph. Multa de 140€ y retirada de 2 puntos (al ser vehíclo mixto tiene el límite en 100kmph)
¡Temerario! ¡Asesino! ¿A quién se le ocurre circular a 131 con un coche así?
Hoy, ese mismo vehículo, ha sido rematriculado como turismo. A 131... ¿ya no es tan peligroso? ¿Se han mejorado los frenos? ¿Se ha reforzado la estabilidad del coche? No, solo se ha cambiado un dato en un papelito, pagando en total casi 200€ por ello.
Y si, un Seat Marbella a 120kmph se controla exactamente igual que un Passat (por ejemplo).
Trabajamos por su seguridad...
En UK hay este tipo de camaras y la verdad es que la gente las odia con toda su fuerza. De todas formas, es peor el remedio que la enfermedad. Siempre que hay camaras de estas, los conductores bajan la velocidad y se forman retenciones, lo que aumenta el riesgo de accidentes.
Por tu seguridad? No, por nuestras arcas
DGT
#41 ¿Sabes por qué lo ponen en un túnel? Porque un accidente en un túnel tiene consecuencias mucho más graves que en superficie. ¿Sabes por qué en ese túnel no hay accidentes? Porque como los accidentes son más graves en túneles, la seguridad se tiene más en cuenta. No verás a muchos coches circulando a más de 90 km/h por ahí, y eso se debe a que la velocidad siempre ha estado controlada, y va a seguir estando controlada con este nuevo sistema. Por eso se instala ahí.
Y no estoy de acuerdo en la ubicación de muchos radares, pero precisamente los sitios más necesarios son los túneles. No querría tener nunca un accidente en un túnel.
joder, cuanto moralista en menéame.
el día que os despistéis y os pongan una multilla por ir a 80 en un tramo (de 100 metros) limitado a 60, supongo que diréis "me está bien, por haber creado peligro" e iréis al banco a pagar con una sonrisa en la cara. y si un día, por ir mirando a la carretera y no al velocímetro, os ponen una multa por ir a 140 os daréis como mínimo 40 latigazos, por asesinos.
De todas formas aqui juntamos un poco churras y cohetes.
La funcion de la DGT (Que depende del ministerio del interior), la ley vial. http://www.dgt.es/portal/
La funcion del Ministerio de Fomento, arreglar las carreteras.
La DGT no tiene que arreglar las carreteras, la DGT tiene que asegurarse de que flipados con un A8 no rompan la barrera del sonido dentro de un tunel o de que todos circulemos (que conducir mas o menos sabemos todos) de una manera no-caotica. Es decir, que cuando te aproximes a un punto negro haya un PLATO GIGANTE AL QUE TIENES QUE HACER CASO con un numerito dentro.
Si os fijais aquí en este organigrama de la DGT : http://www.dgt.es/portal/es/la_dgt/quienes_somos/
¿Donde aparece, "Subdireccion de arreglar carreteras"?
A mi la medida me parece excelente, medicion media y no puntual, y si por mi fuera, tacografos digitales en los coches.
#89 Perfecto, pues que cambien la ley. Pero mientras no sea asi, tu tienes que respetar el numerito que hay dentro del circulo, y si no lo respetas, te pillan y te crujen, es tu problema.
Ademas el problema si retiran los limites como en Alemania, es que aqui no somos Alemanes y nuestra "idiosincrasia" es distinta.
Si aqui retirasen los limites, con la cantidad de flipados que hay por las carreteras, los muertos se multiplicarian por X.
Porque no se vosotros, pero eso de que mientras adelantas tranquilamente a alguien, venga el tontolapolla de turno a 180 y se pegue a tu culo, pues no gusta demasiado. (A esos normalmente se les hace esperar mas de la cuenta, hago huelga de celo circulando, primero intermitente, luego distancia con el vehiculo adelantado, incorporacion lenta pero firme y tontolapolla desquiciado)
Y tengo carnet desde hace mas de una decada y gracias al miedo a perder puntos la gente conduce bastante mas relajada que años atras.
#114: ¿Bajos? ¿Qué quieres, límites de 200? Ir por encima
a) Aumenta el riesgo de sufrir un accidente
b) Práctica garantía de muerte en caso de sufrir uno
c) El ahorro de tiempo es marginal
d) El consumo de combustible es mucho mayor, y la cosa no está como para tirar gasofa
Es decir, el único motivo para querer ir a 150 es sentirse guay.
¡¡Ay, probecito yo, que no puedo pasarme por el forro la normativa!! ¡¡Qué mala es la DGT!!
P.D Y si el límite se pusiera en 150, ten por seguro que la gente iría a 180 y protestaría por los radares.
Hay datos de cuántos accidentes hay en el túnel de Guadarrama por exceso de velocidad?
Que pongan radares en puntos negros, no que lo digan como "Tramo de concentración de accidentes", porque cuando acaban se piensa, ah pues ya no hay, a seguir corriendo... ains...
#36 ¿has circulado por ellas? Al final con la de límites que tienes por tramos, apenas puedes ir más de 5 minutos seguidos sin límite de velocidad. Y no te creas que es fácil saber cuando se acaba un tramo de velocidad limitada, no... las señales de fin de limitación brillan por su ausencia...
Tiene que ser muy graciosa la multa si vas a 220 sin saber que justo ese tramo es de 120...
#28 http://www2.solomoto.es/noticia.asp?ref=45635
La única pega que le sigo viendo a todo esto es la misma que para los radares fijos: Los que circulen en vehículo con placas extranjeras (sea del país que sea) gozan una vez más de total impunidad para circular como quieran por nuestras carreteras.
Pues a mi no me parece un método justo. No se si se habrá planteado ya, pero:
Supongamos que el aparato se sitúa para un tramo de 5 km. Tomemos dos casos:
1. Hay tráfico fluido. Una persona circula a 120 km/h durante los primeros 4 km. Él último kilómetro es una recta con perfecta visibilidad y aumenta un poco la velocidad para recorrerlo a 125 km/h. Le sale una velocidad media de unos 122 km/h
2. Otra persona circula a 100 km/h los 4 primeros km del mismo tramo (porque no puede adelantar a alguien, por ejemplo, y va pegado a su culo poniéndolo nervioso). En el último kilómetro el que lleva delante se aparta, y nuestro Fernando Alonso particular pone el coche a 180 km/h. Le sale una velocidad media de 120 km/h.
Mi pregunta es, ¿habría que multar al primero, y al segundo no? ¿Qué comportamiento ha supuesto un riesgo mayor para el resto de conductores?
Creo que una medida de la velocidad media podría su poner un falseamiento de la realidad en algunos casos, ¿no?
#24
hay que pena... querer hacerte el listo y quedar como un boludo... y por lo que decían tu abuela y tu mamá parecias tan grande chaval!...
Tampoco es que tu seas Quevedo.
#39, porque la probabilidad de muerte a velocidades superiores sigue siendo igual que en la edad media. Precisamente, yo siempre lo digo, el hecho de que los coches sean más seguros, dan una falsa seguridad y la gente apura más de lo que debiera.
Si quieres que la gente vaya despacio, quita los airbag, y pon un cuchillo apuntando al pecho.
A los que piensan que por tener un buen coche se puede controlar a más velocidad: a la naturaleza no se le puede engañar.
A 140 km/h el impacto es casi el doble de fuerte que a 100 km/h. La proporción es 4 a 1 si comparas el impacto a 200 km/h con 100 km/h. La razón es que la violencia del impacto es proporcional a la energía cinética, que es a su vez proporcional al cuadrado de la velocidad.
Lo dicho, podrás engañar a mucha gente diciendo que con tu cochazo pudes ir a 160 igual de seguro que otro a 100, pero el día que te sudediera algo, si vas a 160 vas listo para memoriales, con audi o con ford fiesta.
#45 Lo bueno es que al leer la matrícula en la primera foto podrían hacer una comprobación de la categoría del vehículo, por lo que el límite de velocidad no es genérico como pasa ahora sino que se adapta a cada coche. Sería el fin de la impunidad de camiones y autobuses.
Como digo, podrían hacerlo. Lo que no sé es si el radar está preparado para hacerlo o no. Pero sería muy positivo que así fuera.
Que lo pongan ya!!!!
Estoy hasta las narices de fitipaldis que meten la frenada justo debajo del arco donde están los radares.
Yo creo que la velocidad, mas que un elemento causante directo de accidentes (en algunos casos también lo es), la mayoría de las veces es un agravante.
En mi opinión, el motivo principal de los accidentes es la falta de concentración. No me refiero a fumar, tocar la radio o coger el móvil, me refiero a faltas de concentración que hacen que te cambies de carril sin mirar o que frenes demasiado tarde en una retención.
Por otro lado, en España adolecemos de un gran problema en la conducción, el respeto por los demás. Hay mucha gente que lo que quiere es ser el mas listo, ¿a quién no se le cuelan todos los días 20 veces en las rotondas?. Si hubiera una educación vial que se basase en el respeto por los demás, habría muchos menos accidentes.
#18 Ridículo es lo que hace la DGT, yo solo me remito a los hechos reales
Y no sería mejor avisar al conductor por medio de carteles electronicos de la velocidad a la que va y que la reduzca?
Creo que levantando el pie no tendrá el accidente a 200 metros... Cosa que una multa en 2 semanas no le evitará tenerlo... Vamos, es de sentido común.
#152 En mi coche, llanta de serie, neumático nuevo, y presión correcta, tengo un desfase de 10km desde los 60km/h, en la M30, para ir a 70km/h, de aguja voy a 80km/h, por eso en carretera para ir a 120km/h, voy a 130, y como antes había un margen de error en los radares de 10%, pues podías subir otros 10km/h sin problemas.
Ahora, los mismos radares ya no tienen margen de error ... curioso, no??
y sólo tengo una multa por ir a 143km/h (cuando a 141 no me hubieran multado)... por ir "despacio" y distraido y no haberme fijado que era un radar movil.
ah! antes se me olvidó, no sé de que se quejan de los que pegan el frenazo en los pórticos:
1º Si los que se quejan es porque a ellos les hace frenar es porque ellos también van a más de la velocidad permitida.
2º Si se quejan del frenado es porque no amplían la distancia de seguridad al ir más rápido.
3º Encima de que les avisan que hay un radar...
Si yo voy por la derecha, llega uno mangao y frena... a mi no me molesta para nada... ahora bien, si vamos varios en fila, a 180, y el primero frena si no llevas la distancia de seguridad... ni sabes que hay un radar... te comes al de delante.
Luego nuevamente, no saber conducir rápido es el problema.
#215 "¿Qué tiene que ver la jurisprudencia? En España ésta no es fuente de derecho, y se limita a una simple interpretación de las leyes."
La jurisprudencia si es fuente de Derecho. Articulo 1.6 Codigo Civil, del Capitulo I del Titulo Preliminar, Capitulo denominado "Fuentes del derecho":
"la jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.tp.html#a1
"si la ley cambia y queda más clara los jueces tienen menos margen para interpretar las leyes"
La ley no esta por encima de la Constitucion, que es la ley fundamental. La Constitucion garantiza como uno de los pilares del Estado de Derecho la seguridad juridica (i.e., saber que una accion tiene una consecuencia civil y/o pena; que si no se comete esa accion no hay consecuencia, y que si se comete hay esa consecuencia ... y no al reves).
Y si fundadamente ante la justicia se ha acreditado que un radar tiene un margen de error, de modo que no se puede asegurar fehacientemente que una medicion de 130 Km/h corresponda a 130 Km/h o a 118 Km/h, la medicion del radar por debajo de ese umbral de tolerancia no es admisible como prueba. Saludos
#89 miles de personas que van a sufrir esta restricción de su libertar y de su economía aplauden euforicos.
Yo aplaudo estas medidas y no se ve alterada mi economía ¿no estarás hablando de la tuya?
Cuando compre mi coche nuevo, dado que seguramente tendra un punto Q en 5ª en el entorno de los 100 Km/h (tendre que revisar la ficha tecnica, aunque es lo mas probable), a esa velocidad ire.
No por nada (la jurisprudencia respecto a lo de ir (e.g.) a 118 Km/h de cara al radar sigue siendo de aplicacion), sino porque:
- de 100 Km/h a 120 Km/h hay no llega a 5 minutos de diferencia para ir a mi trabajo
- de 100 Km/h a 120 Km/h hay en torno a 10 minutos de diferencia para ir a la universidad
- de 100 Km/h a 120 Km/h hay 10 minutos de diferencia por cada 100 Km, pensando en desplazamientos largos
- en el punto Q, un coche pequeño incluso de gasolina consume entre 4 y 5 litros cada 100 Km: un mechero, ideal para bolsillos maltrechos en tiempos de crisis
Un cordial saludo
#6 es que el límite de velocidad en UK es de 110 km/h.
En cuanto al satélite.. pues no tengo constancia. y he vivido muchos años en UK, pero hay cámaras por todos lados.
en UK no hay radares, sino que las camaras hacían dos fotos en un periodo de menos de 1 segundo, en ese periodo, y gracias a unas lineas marcadas en la calzada, calculaban la velocidad..
Lo que me hace gracia es la gente que se queja de que ahora el límite es el límite, y no se puede sobrepasar, que por un "despiste" acabas a 121 en un tramo de 120 y te cascan multa por no tener el margen de 20km/h, pues nada, aquí la sencilla solución: conduce a 100 en los tramos de 120, ya tienes 20km/h de margen "para despistes".
El problema de esto, es que ahora habrá que ir a 100-110 por las autovías, por si acaso tu cuentaquilómetros está mal o por si acaso has perdido de vista el cuentaquilómetros un rato mientras prestabas atención a la carretera.
Yo no veo mal que se busque la seguridad, pero la DGT se está obsesionando mucho en el tema de la velocidad, dejando de lado otros puntos importantes: intermitentes, distancia de seguridad, llevar la velocidad adecuada con lluvia o nieve...
El primer kit de control de España, el de Guadarrama, tiene un coste aproximado de 500.000 euros, aunque las siguientes instalaciones serán más baratas: unos 200.000. El tradicional radar fijo tiene un precio de 60.000 euros, pero sólo controla un carril.
Vamos, que hay crisis para todos menos para la DGT y Pere Navarro.
Si sois fans de Pere Navarro, no lo veáis, se os caerá un mito.
#2: Incluso aunque no hayas ido rápido, puede ser una forma de protestar contra la DGT.
#89, en serio, parate a leerte todos los que han comentado antes que tu y con un poco de suerte aprenderas algunas cosas.
1. El tema de alemania ya esta bastante comentado y dejado claro. Se nota que no has conducido por allí...
2. Los limites no vienen establecidos por a cuanto puedes ir. Precisamente es por tu bien y especialmente por los demas, porque poder podrias ir a mucho mas, pero las consecuencias a mas velocidades se multiplican no solo para ti, sino a los de tu alrededor, y no se trata solo de otros coches.
3. La excusa facil es el afan recaudatorio... si tu te crees que es su unico fin, pues alla tu... Y creeme, los que sufren esas restricciones de economia son minoría... mas que nada por que para no sufrirlo solo hay que seguir las normas.
4. "Me da que pensar de nuestra inteligencia" Despues de leer segun que cosas eso mismo pienso yo
5. Una cosa es prohibir, otra cosa es poner leyes que dicta el sentido comun
CONCLUSION: En serio, leete todos los comentarios, cosa que se nota que aun no has hecho, e intenta aprender algo
#162 Si te despistas, no vales para llevar lo que llevas en las manos, asi que mejor dejalo ...
80 en una via limitada a 60 es un 33% mas de velocidad. Eso eleva otro tanto porciento tu distancia de frenado, y si encima me dices que vas distraido, te vas a llevar a alguien por delante, porque cuando te des cuenta, como vas muy rapido no vas a poder frenar, y alguien va a tener que asumir, que tu vayas "despistado".
No es moralina, es sentido comun, algo que desgraciadamente no se evalua en el psicotecnico de mierda que hacen pasar en este pais.
Menos dinero en radares recaudatorios y más en patrullas de la Guardia Civil, que son los que realmente velan por nuestra seguridad.
Estoy harto de ver auténticos descerebrados al volante, gente que no señaliza, gente que va por el carril de adelantamiento cuando el derecho esta vacio o con vehículos circulando a su misma velocidad, energúmenos que no entienden que la velocidad debe ser la adecuada a las condiciones del tramo (o de su vehículo), conductores ebrios (o drogados), conductores seniles y conductores que sencillamente no deberían tener carnet por falta de aptitud.
Desengañaos, la velocidad no es el principal problema, lo son la falta de sentido común, de aptitudes y de civismo en general. Por eso en Alemania tienen tramos sin límites, en Francia tienen velocidad variable según condiciones y aquí NO. Y eso es algo que no se va a solucionar con radares, vehículos limitados o esos estúpidos badenes de cemento.
La campaña del aumento de radares es del 10 al 23 de agosto... Yo me voy de vacaciones el 24! YES WE CAN!!
Buena opción en la que invertir todo el dinero recaudado:
http://www.bmwfaq.com/f7/la-velocidad-no-siempre-mata-aprendamos-de-alemania-62264/
Pregunta: -¿Puede comparar sus cifras de muertos en carretera con las de España?
Respuesta: -Nosotros tuvimos el año pasado una estadística en toda Alemania de 1,8 muertos por cada cien accidentes de carretera con heridos, y ustedes en España tienen 3,8.-Más del doble. -España, en mortalidad en carretera, está muy por encima de la media europea, que es del 2,2. Deben mejorar ustedes sus carreteras, sus asistencias a siniestros de circulación y su red aeromédica. -Alemania, además, no tiene límite de velocidad en autopistas. -Cierto. Pero si analizamos con detenimiento las estadísticas de siniestralidad, veremos que la mayor parte de los accidentes mortales se producen en carreteras secundarias, donde no se circula a tanta velocidad como en las autopistas. -¿La velocidad siempre mata? -La velocidad no siempre mata. Yo no establecería una relación directamente proporcional entre velocidad y mortalidad. Veamos, por ejemplo, el caso paradigmático de Estados Unidos: tienen 250 millones de habitantes y el año pasado murieron... ¡40.000 en carretera! -En porcentaje nos superan. -Su ratio es mucho peor que el nuestro y peor también que la media europea, pese a que la velocidad en Estados Unidos está limitadísima y multada con rigor su exceso. -Lo sé: he sido multado en Texas.
A lo mejor solo lo hacen por donde voy yo, pero el verano pasado repavimentaron un buen tramo de la A5 a la salida de Madrid y ahora estan reasfaltando la M40 en la zona de carabanchel-leganes.
A todos los que se quejan me los llevaba yo un dia con el radiopatrulla a que vieran las ostias que hay a diario... ¡yo controlo, yo controlo! hasta que dejas de controlar.
#225... ¿De verdad piensas que 150 es ir como misiles? ¿Conduces habitualmente o hablas de oídas?
¡Medio millón de €! Para un sólo tunel que apenas tendrá accidentes. ¿Qué amiguitos habrá en la empresa Indra? Cuántas carreteras nacionales se podrán arreglar con esos millones de €, o cuántas vías de tren, trenes de cercanías, transporte público...
cómo se decía en algún comentario, los peajes no los bajan, no limitan la velocidad de los coches por ley, etc.
¿A nadie le arden los ojos al leer el titular? Será "EL" nuevo arma secreta, no "LA" arma...
#62 ¿No conoces a nadie con la moto trucada, y que pase la ITV?
Incluso defendemos a estos de la DGT me parece increíble. El problema son las carreteras desastrosas que tenemos, podríamos ir a más velocidad sin problema ninguno. Aplaudimos que saquen una nueva máquina para recaudar cuando el verdadero problema son los puntos negros, las carreteras en mal estado, la mala señalización...obviamente hay que controlar los excesos de velocidad y los loqueras al volante pero sin descuidar tener una buena calzada.
#73, esa avaricia (supongo que de la DGT quieres decir) no voy a jugdar si mata o no. Pero en la carretera en muchísimos casos(por supuesto no todos lo casos) la avaricia va, no de la mano, sino abrazada a la velocidad. Los que quieren más velocidad en la carretera suelen ser los mismos que quiere "tu carril" quieren que te quites del carril de la izquierda, te dan las luces por solo ir a 140 y "pararles" etc...
#128 Los límites de velocidad son genéricos, eres tú el que tienes que adecuar tu velocidad al estado de la vía. Por mucho que te ponga a 120Km/h en un tramo lloviendo con curvas.
Lo sigo diciendo cuando conduces tienes que ir comodo, sin relajarte demasiado y en una autopista medio decente para no pasarme de 120 tengo que ir mirando mas tiempo el velocimetro que la carretera. A mi me parece mas peligroso eso que ir tranquilamente a 140-150. No estoy hablando de ir en ciudad que ahi si que estoy de acuerdo con los limites
#53, eso, eso, a ver si Sarkozy se pone las pilas y empieza a quitar los peajes en las autopistas francesas, que la mayor parte de los tramos tienen tres o cuatro carriles y son auténticas líneas rectas cuando se trata de ir de A a B.
Como el protocolo en Menéame es avisar del sarcasmo, pues date por aludido :P. El caso es que aquí nos quejamos si están mal las carreteras, pero si ponen peajes para mantenerlas también es motivo de llevarse las manos a la cabeza. Y si dicho mantenimiento lo hacen sin peajes, pero con una subida de impuestos para ello ni te digo... El pueblo español a motor me parece como el típico cliente pejiga que, de vez en cuando, te toca lidiar en informática y da igual como hagas una interfaz que siempre le va a parecer una puta mierda, queriendo la perfección con coste gratuito e infinitas horas de tu parte.
#12, si el velocímetro pone que vas a 119 no vas a 119, sino a 110 más o menos. Para superar los 120 reales (y con los que te cazan los radares) has debido de tener un despiste que roza ya la imprudencia. Si el marcador te pone 123-125 no hay ningún problema en que, sin prisa pero sin pausa, vuelvas a ponerlo a 120.
A #54, #52, #48 y #47 les doy un positivo virtual, que no tengo karma para uno real . Pero tal sensatez no está de moda en este país.
#115 Muy bien dicho.
Ojalá los responsables entiendan de una vez que no tiene sentido limitar a 120 Km/h. un tramo de autopista recto y llano, sin tráfico y a pleno sol y limitar igualmente a 120 Km/h. otro tramo de autopista con curvas y en pendiente, saturado de tráfico, de noche y lloviendo.
Por favor.
#116 evidentemente se mata más gente a 120 que a 40, son leyes físicas. Pero las situaciones que describo me parecen potencialmente más peligrosas que alguien yendo a 125-130 (en según que vias, claro.)
Una fila de 15 coches por el carril izquierdo a 120 con una separación con el coche precedente de metro y medio es peligrosa sea de día, de noche, en recta, en curvas, subiendo o bajando. Uno coche a 125 - 130 no lo es en prácticamente ninguna de esas situaciones - bueno en curvas tipo autopista de a Asturias, despeñaperros...
De todas formas, la gran mentira de la dgt es contar los fallecidos. Deberían contar los accidentes. Los muertos se pueden falsear, ya sea que no cuenten los muertos en ciudad, los que mueren transcurridas 24 horas, etc. Los accidentes son accidentes, independientemente de si hay o no víctimas mortales.
#123 te llevas el premio a las respuestas estúpidas.
Más que nada porque hace tiempo que fue desbancado por el Opel Astra Coupe, y en definitiva porque es una gilipollez de respuesta.
Lo que pasó con el Leon (y además sólo en su versión 1 y ediciones Fr y Cupra) fue que dieron con la combinación precio - potencia adecuada para ser un superventas, y así pasó.
El tema es que con el límite de 120, hasta con un coche de 60cv y sin turbo ni leches puedes ir igual de pegado al de delante.
Por ahí decían que ellos en autopista dan el intermitente y se meten... lentos con paso firme... perfecto, estupendo... pero ¿qué pasa realmente? que entre intermitente y meterse, no miran el espejo retrovisor... y pasa a ser responsabilidad del que viene adelantando el tratar de esquivar al otro coche (independientemente de la velocidad)... que serán unos asesinos los que vienen por la izquierda a 121km/h, pero también unos suicidas los que se meten a 110km sin mirar.
Que al final lo que mata no es la velocidad, sino la velocidad inadecuada en el momento inadecuado, ni más ni menos, es educación y saber conducir, que aunque ponga 120, si hay niebla, tienes que bajar MUCHO la velocidad, porque seguro que te encuentras a alguien que no enciende las luces antiniebla y te lo comes... que aunque sean 4 gotas... si hay charcos... y llevas las ruedas desgastadas en exceso, o con poco dibujo, vas a sufrir acuaplaning mucho más fácilmente por mucho cochazo que lleves incluso cumpliendo los límites...
Y así podríamos estar discutiendo mucho tiempo.
¿estos radares de tramo? pues no van a servir más que para que durante unos kilómetros se vaya al límite, para formar retención al ir todos por el izquierdo esperando al final para salir disparados y a aumentar la posibilidad de accidentes después por querer recuperar lo perdido.
¿qué no quieren que corramos? que no nos lo permitan, que impongan un dispositivo que "lea" la velocidad de la vía y se limite; en cada vía un emisor de señales de velocidad y listo, entras en la ciudad, el coche limitado a 50, sales, deslimitado de 50 y limitado a la velocidad que toque.
otras cosas, decían que si se sentía la velocidad o no... pues muy relativo... porque todo depende del sistema de referencia que haya en cada momento, si hay guardarail o no, si hay muros tras el arcén, la separación y longitud de las líneas blancas del suelo... etc... saliendo de Toledo hacia Madrid, por la nacional, las líneas entre carriles son más largas y separadas de lo normal... y como no mires el velocímetro te pasas de velocidad muy facilmente.
Por otra parte, el cuerpo siente aceleración y no velocidad, en un avión... a 900km/h, tu cuerpo no está sintiendo nada... o dicho de otro modo, siente que va a 0km/h.
Más, en Japón!!! te hacen una foto frontal y tienen que identificarte... te pones una careta y vía libre!! En Top Gear lo hacían probando un Nissan GTR, que OH MY GOD!!! te lo venden limitado sólo a 180km/h (pudiendo llegar a 310km/h fuera de Japón o en circuito), de hecho, los coches, de serie están limitados en potencia, por eso todas las casas Japonesas tienen submarcas para incrementar las prestaciones a base de repuestos.
En fin, que allá cada uno con su responsabilidad, en lo que a mi respecta, ganarle una hora a un trayecto Madrid-Bilbao de madrugada ... es mucho tiempo.
ah! si la asistencia en carretera fuera más efectiva, se reducirían muchísimo las muertes, ¿cuantas ambulancias FULL EQUIPE se pueden comprar un 500.000€? Pues más de 4, y con 200.000€? casi 3.
Si todo lo que se gastan en radares y su recaudación se lo gastaran en asistencia las muertes de reducirían mucho más que simplemente acojonando al personal.
Aviso a la DGT si esperaban pagar esto sancionandome a mí, lo llevan claro no pienso conducir más deprisa. Estoy dispuesto a respetar los límites establecidos, a conducir con sentido común.
#11 Tu eres capaz de notar la diferencia de velocidad que hay entre 120 y 130 "en el cuerpo". Porque es la diferencia entre la legalidad y la ilegadlidad.
#46 Me parece genial lo de Francia, lo deberían aplicar aquí también. Aunque me sigue pareciendo ridículo lo del margen de error de 1 km/h. Con respecto a que aquí el límite de velocidad es bajo cualquier condición... ¿sabes cual es la diferencia entre velocidad permitida y velocidad adecuada?
#59 Los radares en España también tienen la velocidad "bajada". Esto es, saltan a menor velocidad de la indicada para paliar el efecto que se comenta de que un coche que marque a 120, no va a 120. Cuando encuentre el enlace te lo pongo aquí.
En fín, coincido con lo que han comentado por aquí otro antes que yo, con 500.000 euros para este, y 200.000 para los siguiente, da para acondicionar bastante muchas carreteras.
Sinceramente, me parece que es una medida que ya tocaba. Espero que se acabe eso de frenar justo antes del radar (o a la vez, si no sabías que estaba ahí). Ya no se trata de que 120 km/h sea un límite bajo o no, que tu coche te dé la sensación de poder ir mucho más rápido, o de que en esa zona no venga nadie. ¡Se trata de las normas! Mientras existan, se cumplen, y si consideras que son injustas o inapropiadas, empleas los cauces correctos para intentar cambiarlas.
El problema no es un límite a 120, porque mucha gente sigue andando con el cuentakilómetros entre 130/140. O 133, porque es 120+10%. O 125, porque ahora el límite es mucho más estricto, pero malo será que mi cuentakilómetros no mida algo por encima...
El problema es que si tuviéramos un límite a 160, existirían los mismos listos que ahora que tendrían que ir a 165, porque "malo será", porque en ese coche controlan, o porque se pueden permitir la multa y se la trae floja.
Y ese mismo problema es el que hay en todas partes: parece que la gente disfruta buscando la manera de soslayar las normas, de saltárselas, de hacer lo que les venga en gana. Aunque no les haga falta, solo porque pueden.
Hace unos días escuché una entrevista a Pere Navarro, en la que le preguntaron acerca de una posible subida del límite de velocidad, y en no se mostró contrario a esto, pero dejó muy claro que para poder hacerlo hay que partir del momento que se respeten los actuales límites de velocidad.
Si ahora el límite es de 120 km/h y la mayoría (yo incluido) vamos jugando a ir a 130/140 a ver si no me pillan, en el momento que nos subieran el límite a, digamos 140, pasaríamos a ir a 150/160 "a ver si no me pillan". Y negar esto creo que es ser muy hipócrita.
#19 Te llevas mi positivo aunque solo sea por lo friki-hero de tu comentario.
#38 Pues si para ti el ir a 140 aveces es tener morro de llamarse prudente, SI tengo morro, porque creo que cuando la situacion lo permite se puede sin poner en peligro a nadie. Si yo me considero prudente es porque no hago el cafre al volante como otros, no creo que el superar por ejemplo en 20 kmh la velocidad impuesta hace años cuando existian los 600 sea de ser imprudente. Lo seria por ejemplo conduciendo bebido incluso a 80 kmh.
#224, hazte Madrid-Cádiz a 100 Km/h y luego me lo cuentas.
#102 En la M40 la velocidad genérica es 100, en todos sus tramos.
#110 tu no has conducido nunca por Inglaterra, verdad? Creeme que en condiciones normales, el trafico en la M1 (principal autopista del pais) es bastante denso, y cuando esta el invento este, todavia mas
#98: Es que cuando vayamos todos a 100, bajarán el límite a 100 con la excusa de que "nadie iba a 120", y para que la gente no proteste, pondrán de nuevo el márgen de 20 km/h... que irán reduciendo con los años hasta volver a dejarlo en 0, y nos tocará ir a 80.
#96: Te olvidas de un detalle: ¿Que pasa si conduces bien y no chocas?
#91: Lo de limitar los coches ya viene en muchos. Pero es activable y desactivable. En cambio, poner un limitador que no puedas quitar es un problema:
¿Que haces si vas a Francia que permiten ir a 130? ¿Que haces si tienes una emergencia y no puedes perder ni un segundo para ir al hospital?
#81: El presupuesto de la JDT sale del estado.
#83: ¿Hacer algo bueno por el ciudadano? ¡ERES UN INGENUO!
#71: ¿Dónde es eso?
#40: ERROR: La lógica es:
* Si tenemos vehículos hipersónicos.
* Si las carreteras se diseñaran pensando en esos vehículos.
Entonces, no habría nada de malo en ir a la velocidad que dices.
La velocidad depende de la carretera y del coche, además del clima, las capacidades de cada uno... si quieres hacer una comparación, hazla con todo. Si en Alemania se permite más velocidad en algunos tramos tal vez sea porque no sea tan malo como lo plantea Pere Navarro.
A mi este sistema me da hasta un poco de miedo, imaginaos dentro de unos años, cuando estos radares se extiendan por la península, la DGT podrá saber de todo el viaje que hagamos con nuestro coche, y donde se encuentra en todo momento. Perderemos nuestra privacidad también en la carretera.
Yo pondría un sistema mucho más sencillo, hoy en día los coches son pura electrónica y tal vez se les podría implementar un sistema que "leyese" las señales, bien como las conocemos hoy o bien implementándolas un chip o similar, y que el coche nos dejase rebasar dicha velocidad en un margen corto y durante un periodo corto de tiempo, para adelantar, para evitar un accidente... Pero claro, ideas como ésta no les interesan a los de la DGT porque entonces se acaba el chollo de recaudar, prefieren que nos matemos en la carretera, y seguir recaudando a controlar la velocidad de una forma inteligente.
¡Qué suerte tenemos! ¡Qué civilizados somos! No como esos salvajes alemanes (que tienen autopistas sin límite de velocidad) o esos desalmados italianos (que acaban de subir el límite a 150 km/h).
Menos mal que hay estamos los españolitos para dar ejemplo.
PD: No hace falta el , ¿no?
Ley de Godwin aplicada a las noticias sobre la DGT en Meneamé:
"Dado un número n de comentarios, se comenzarán a decir chorradas"
Hay madre, que jartá de leer comentarios, empecemos:
Tengo carnet desde hace 6 años, no me ha cogido el radar ni una vez, ni siquiera me han puesto una multa de aparcamiento. ¿Como lo consigo? Respetando las norma.
Reconozco que alguna vez he ido a 140, pero en monmentos punatuales y por despiste, solia ir a 130, ahora, con el coche nuevo, para ahorrar voy a 110km/h. La diferencia de tiempo de una velocidad a otra, son 15 minutos, el ahorro lo noto, del mismo modo que condizco mas relajado.
#27 Claro, como las motos no las trucan...
Si hay un limite en 120km/h, por muy arbitrario que sea, hay que respetarlo. Si te lo saltas. Eres TU el que se lo salta, y eres tu el que comente la infraccion, y eres tu el que tiene que pagar las consecuencias, la DGT lo unico que hace es que se cumplan esos limites.
#102 Por la A1 ponen radares en los tramos cuesta abajo. Curiosamente la velocidad límite pasa súbitamente de 120 a 80 llendo cuesta abajo.
Por otra parte el 80% de los accidentes mortales ocurren en carreteras secundarias, pero el 80% de los radares están en las vías principales.
#214 me refiero al segundo caso que planteas.
Me parece más peligroso un tapón de esos, en los que los coches que te preceden no respetan una mierda la distancia de seguridad, a que un tipo me adelante a 140 y luego se vuelva a su carril.
de todas formas, siendo realista (que no loco temerario) si se respetasen todas las normas circulatorias, se formaría un caos tremendo, sobre todo en las ciudades. De hecho, los taxístas de Madrid amenazaron con una huelga de celo, en la que cumplirían a rajatabla límites, semáforos ámbar, etc
#228 Dependiendo de los tramos que hagas, segun dice aqui:
http://www.viamichelin.es
saliendo desde la Glorieta del Emperador Carlos V (Atocha RENFE, Madrid), a la Avenida del Puerto (Cadiz), son 663 Kilometros. Te los puedes hacer, dependiendo del aguante que tengas, y a la velocidad calculada por esta web (ha hecho la estimacion para una velocidad de crucero de 110 Km/h), la cubres en dos tramos de algo mas de 3 horas (parando por ejemplo en Merida), o en 3 (por ejemplo, parando en Navalmoral de la Mata y en Santa Olalla) de poco msa de dos horas.
Como dije, de 100 Km/h a 120 Km/h (porque estamos hablando de movernos dentro de los margenes legales, ¿verdad?, la diferencia es de 10 minutos por cada 100 Km (una hora para el trayecto Madrid-Cadiz); si prefieres ajustar mas e ir a 110 Km/h (algo mas de gasto, no se cuanto mas, aunque menos tiempo), la diferencia no llega a 5 minutos a los 100 Km. De ir de 110 Km/h a ir a 120 Km/h, para el trayecto Madrid-Cadiz, estamos hablando pues de 30 minutos.
¿Que a ti te va la vida en esos 30 minutos? A mi no, prefiero tomar 30 minutos mas y que me cueste menos el viaje; es eleccion de cada uno. ¿Que tu en realidad hablas de ir a 135 Km/h (respecto a 110 Km/h, una hora) o ir a 150 Km/h (respecto a 110 Km/h, hora y media)? Entonces ya no es solo cuestion de carburante: te dejo a ti que pagues la multa, y despues de pagarla, me lo cuentas.
#37 He circulado por ellas. Te ponen señales de recomendación en los tramos que no tienen limitación.
#47 y #49: A mi última frase me remito, pero os la explico: Mata más la avaricia (por no decir gilipollez) al volante que la velocidad. Es la diferencia entre ser español y alemán.
#65 Eso te lo puedo decir yo: una mierda. Medio millon d euros no es dinero para obras publicas. Te lo dice uno que curra en sector obras publicas y te aseguro que con medio millon de euros no haces nada de nada.
Te pondre un ejemplo. coje el AVe Madrid Valencia y con medio millon de euros haces algo menos de un kilometro de instalaciones. ¿que qué son las instalaciones?, pues coje lo que te imagines que necesite el tren, quita la obra civil de allanar el terreno, quita las vias, y lo que te queda cuesta eso...menos de un kilometro (son medias obviamente que no todos los km cuestan igual :P). si cuentas todo, con medio millon de euros la distancia que haces se mide en metros. no exagero.
No nos damos cuenta de la barrabasada que cuestan algunas cosas. Para presupuestos de obras publicas medio millon es bastante poco. No dire calderilla, que tampoco es eso, pero si nos fijamos en los que cuestan las cosas se ve que no es tanto. y ademas la noticia habla de 500.000 el primero, 200.000 los siguientes.
La DGT actual, que ha reducido de manera sustantiva el número de muertos en accidente de tráfico, goza de mi total confianza. Espero que no se dejen amedrentar por cuatro gatos chulopiscinas a los que les gusta ser los amos de la carretera y taladran al resto con sus tonterías de "esto es una medida represivarrrr".