Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Vivimos en un país con una legislación injusta. El tipo puso la casa a nombre de la mujer probablemente porque, como encofrador que era, estaría trabajando de autónomo, y querría que su familia pudiese seguir disfrutando de ella si se arruinaba (la típica fórmula: el coche y la casa a nombre de la mujer, y si hay deudas, para el autónomo). La mujer va, se divorcia, y se queda con todo. La gran putada. Y encima él, como estaba "defraudando a la ley", no tiene derecho a nada.
España necesita que se introduzca un procedimiento de bancarrota personal que evite las prácticas que he explicado antes. Y que los cónyuges puedan fijar en el contrato matrimonial quién se queda con cada cosa y las indemnizaciones en caso de divorcio (efectivamente, contrato matrimonial, nada de leyes regulatorias).
España necesita que se introduzca un procedimiento de bancarrota personal que evite las prácticas que he explicado antes. Y que los cónyuges puedan fijar en el contrato matrimonial quién se queda con cada cosa y las indemnizaciones en caso de divorcio (efectivamente, contrato matrimonial, nada de leyes regulatorias).
#14:
#11 El padre levantó la vivienda con sus propias manos y es muy posible que la vivienda la pusiera a nombre de la mujer por lo que dice #5.
Echar a tus hijas y al padre de estas para vender la vivienda sabiendo que se quedan en la calle, encima que te quedas con la vivienda no porque te la hubieras ganado, sino por aprovecharse de una situación que le vino dada... No sé, habrá más temas, pero para mi es suficiente para llamarla hija de puta.
#13 Yo entiendo que el piso es legalmente de ella pero que con el acuerdo de divorcio quedaron en que podrían seguir viviendo allí pagando la pensión correspondiente. Al no poder pagarse ésta, ha aprovechado para sacarse unas perrillas echandolos de ella.
Echar a tus hijas y al padre de estas para vender la vivienda sabiendo que se quedan en la calle, encima que te quedas con la vivienda no porque te la hubieras ganado, sino por aprovecharse de una situación que le vino dada... No sé, habrá más temas, pero para mi es suficiente para llamarla hija de puta.
#13 Yo entiendo que el piso es legalmente de ella pero que con el acuerdo de divorcio quedaron en que podrían seguir viviendo allí pagando la pensión correspondiente. Al no poder pagarse ésta, ha aprovechado para sacarse unas perrillas echandolos de ella.
#28:
#25 Pensión compensatoria. Es distinta de la de manutención. La de manutención es para los críos. La compensatoria, para el ex-cónyuge, si:
- No trabajaba: el ama de casa es el caso típico.
- Por su edad, y su formación, difícilmente encontrará trabajo.
- El número de años casados (que está relacionado obviamente con la edad, determina si la pensión es indefinida o no).
Su función es evitar que el ex-cónyuge quede en situación de desamparo. Además, se considera que, aunque no aportase dinero a la familia, las actividades que hacía (el trabajo en el hogar) posibilitaba que el otro cónyuge pudiese trabajar, de forma que debe proceder una compensación.
La pensión compensatoria se pierde si el ex-cónyuge encuentra trabajo o si se vuelve a casar.
- No trabajaba: el ama de casa es el caso típico.
- Por su edad, y su formación, difícilmente encontrará trabajo.
- El número de años casados (que está relacionado obviamente con la edad, determina si la pensión es indefinida o no).
Su función es evitar que el ex-cónyuge quede en situación de desamparo. Además, se considera que, aunque no aportase dinero a la familia, las actividades que hacía (el trabajo en el hogar) posibilitaba que el otro cónyuge pudiese trabajar, de forma que debe proceder una compensación.
La pensión compensatoria se pierde si el ex-cónyuge encuentra trabajo o si se vuelve a casar.
#35:
#30 Sin rencores.
Nos falta saber el régimen económico matrimonial. A partir de ahí, habría que ver qué actuaciones ha realizado el abogado del marido. A botepronto, si estamos en gananciales (lo más probable), la titularidad registral no afecta a la sociedad. Ahora vamos a suponer que no están en gananciales y que el marido sencillamente realizó una donación a su mujer al inscribir el piso a su nombre (aquí irían muchos matices).
Si yo fuera el abogado del marido (más bien de las hijas), pediría una reducción de la donación por inoficiosa, siguiendo el artículo 636 Cciv. Acto seguido, demandaría para situar a las hijas como alimentistas de la madre (que, recordemos, tiene patrimonio), siguiendo el art. 143 Cciv.
El resultado sería que dos tercios de la casa pertenecerían al marido, y las hijas estarían pillando una pensión por alimentos de la madre (que ahora es propietaria de un tercio de 400.000€).
PD: Para finalizar, todo lo que he dicho hasta ahora no vale para nada. Desconocemos los detalles, y por lo tanto, este razonamiento sólo es válido para mi fantasía de laboratorio.
Nos falta saber el régimen económico matrimonial. A partir de ahí, habría que ver qué actuaciones ha realizado el abogado del marido. A botepronto, si estamos en gananciales (lo más probable), la titularidad registral no afecta a la sociedad. Ahora vamos a suponer que no están en gananciales y que el marido sencillamente realizó una donación a su mujer al inscribir el piso a su nombre (aquí irían muchos matices).
Si yo fuera el abogado del marido (más bien de las hijas), pediría una reducción de la donación por inoficiosa, siguiendo el artículo 636 Cciv. Acto seguido, demandaría para situar a las hijas como alimentistas de la madre (que, recordemos, tiene patrimonio), siguiendo el art. 143 Cciv.
El resultado sería que dos tercios de la casa pertenecerían al marido, y las hijas estarían pillando una pensión por alimentos de la madre (que ahora es propietaria de un tercio de 400.000€).
PD: Para finalizar, todo lo que he dicho hasta ahora no vale para nada. Desconocemos los detalles, y por lo tanto, este razonamiento sólo es válido para mi fantasía de laboratorio.
#36:
Lo más curioso de este dramático asunto es que los hermanos de Ana están de parte del exmarido y de las hijas. «Es la innombrable», resume su hermano Francisco. De hecho, la abuela se ocupa de dar de comer a su exyerno y los hermanos permiten al padre y a las dos chicas asearse en su casa, además de llenarles a diario garrafas de agua.
Vale que falta la versión de la madre... pero vamos, que es ella contra el mundo.
Vale que falta la versión de la madre... pero vamos, que es ella contra el mundo.
#23:
#20 Claro que los hay. Él construye con su dinero la casa, y la pone a nombre de la mujer para esquivar a acreedores en caso de ruina (nos falta saber si la otra aportó algo). Se divorcian (supongo que de mutuo acuerdo, pues dice que "firmó el acuerdo", luego no hubo imposición). Se fija una pensión de 800 euros creyendo que podrá pagarla. Se queda sin trabajo. Sigue pagando y liquidando su capital para poder hacerlo. Deja de pagar. La ex-mujer pide alzamiento de bienes para cobrarse las deudas y les corta el agua y la luz porque los va a echar de la casa. ¿Hace falta algún elemento más de juicio? Sí, nos falta detalles, pero las líneas generales de la historia las conocemos: que ella probablemente se ha aprovechado de una circunstancia, y es que el marido puso a nombre suyo la casa para evitar que se la quitasen en caso de ir a la ruina. Como han hecho cientos de miles de autónomos en España.
Evidentemente, si contamos con más datos y mi versión está equivocada, deberé retractarme, qué menos. Pero, de momento, no necesito nada más para emitir un juicio. Si no, no lo haría.
"¿conocimiento cero del civil?" Bitch, please.
Evidentemente, si contamos con más datos y mi versión está equivocada, deberé retractarme, qué menos. Pero, de momento, no necesito nada más para emitir un juicio. Si no, no lo haría.
"¿conocimiento cero del civil?" Bitch, please.
#45:
#43 No conozco el derecho civil colombiano, pero lo que tú dices tiene un nombre, y existe en España: la sociedad de gananciales, que es como si "creásemos una empresa", juntando los bienes y los capitales de los dos cónyuges, y donde cada uno tiene el 50% de "las acciones" y las aportaciones de capital son compartidas sin importar quién lo ha dado. Sin embargo, en España, además de la sociedad de gananciales, existe el matrimonio con separación de bienes. En este caso, los patrimonios de los cónyuges no se mezclan, y se comportan como antes de casarse. La separación de bienes es útil porque evita que la parte que más aportó salga perdiendo en caso de divorcio, y para que, si los negocios salen mal o uno de los cónyuges se arruina, si las deudas las tenía solo uno de los cónyuges, el otro no pierda sus bienes.
(Lo sé, alguno dirá, "Lewis, no es así". Vale, es un resumen corto, y además son las 11. No me pidais más ;))
#39 Te agradezco el interés, pero te hago saber desde ya que me opongo acérrimamente a la renta básica universal o a cualquier medida redistributiva de ese tipo. Y lo último que deseo es que algo que haya dicho yo sirva para legitimarla. La pensión compensatoria existe como forma de equilibrar una situación entre particulares, no de satisfacer un hipotético derecho a ser mantenido por todos.
(Lo sé, alguno dirá, "Lewis, no es así". Vale, es un resumen corto, y además son las 11. No me pidais más ;))
#39 Te agradezco el interés, pero te hago saber desde ya que me opongo acérrimamente a la renta básica universal o a cualquier medida redistributiva de ese tipo. Y lo último que deseo es que algo que haya dicho yo sirva para legitimarla. La pensión compensatoria existe como forma de equilibrar una situación entre particulares, no de satisfacer un hipotético derecho a ser mantenido por todos.
Comentarios
#7 Pareces nuevo. Todo el mundo sabe que los K20 son seres ruines y despreciables que le importan una mierda las mejores noticias y solo menean, negativizan, etc para beneficio personal de su enorme karma.
IN MEMORIAN SLAYERTANIC (el verdadero)
#8 No esperaba una respuesta. Solo quería trolear el tuyo
Vivimos en un país con una legislación injusta. El tipo puso la casa a nombre de la mujer probablemente porque, como encofrador que era, estaría trabajando de autónomo, y querría que su familia pudiese seguir disfrutando de ella si se arruinaba (la típica fórmula: el coche y la casa a nombre de la mujer, y si hay deudas, para el autónomo). La mujer va, se divorcia, y se queda con todo. La gran putada. Y encima él, como estaba "defraudando a la ley", no tiene derecho a nada.
España necesita que se introduzca un procedimiento de bancarrota personal que evite las prácticas que he explicado antes. Y que los cónyuges puedan fijar en el contrato matrimonial quién se queda con cada cosa y las indemnizaciones en caso de divorcio (efectivamente, contrato matrimonial, nada de leyes regulatorias).
Siempre ha habido bicharracos y malisimas personas. A mi lo que me consigue hervir la sangre son las leyes mierda de divorcio que parece que siempre animan a los bicharracos (y bicharracas) para que puteen todo lo que deseen.
#5 PLAS, PLAS, PLAS
#5 A la noticia le faltan suficientes elementos como para pensar que es una manipulación burda. Es más, cuando se organizan estas algaradas, suele haber un fondo turbio de huevos.
Estas cosas tienen una complicación gigantesca. No hablemos demasiado rápido, que después llega la versión de la otra parte y hay sorpresas.
#11 El padre levantó la vivienda con sus propias manos y es muy posible que la vivienda la pusiera a nombre de la mujer por lo que dice #5.
Echar a tus hijas y al padre de estas para vender la vivienda sabiendo que se quedan en la calle, encima que te quedas con la vivienda no porque te la hubieras ganado, sino por aprovecharse de una situación que le vino dada... No sé, habrá más temas, pero para mi es suficiente para llamarla hija de puta.
#13 Yo entiendo que el piso es legalmente de ella pero que con el acuerdo de divorcio quedaron en que podrían seguir viviendo allí pagando la pensión correspondiente. Al no poder pagarse ésta, ha aprovechado para sacarse unas perrillas echandolos de ella.
#14 Será eso, claro. Pero aquí no se cuenta la situación de la mujer. Probablemente esté en paro (por eso recibía pensión) y tampoco tenga dónde vivir. ¿No falta el punto de vista de la mujer para entender todo el embrollo?
#15 Ya, pero aun estando en paro, ¿es correcto hacer eso? ¿Tu te imaginas que tu propia madre te echara de casa? Lo normal sería, ya que parece una casa grande, ir a vivir allí si de verdad lo está pasando mal.
Mira, la casa será legalmente suya, pero no me cuadra éticamente ni aunque esté en la indigencia ella.
#17 A las hijas no las han echado, les han dado una copia de las llaves para que sigan viviendo ahí (lo dice la noticia).
A mí en divorcios pocas cosas me sorprenden, la verdad. La gente cae muy bajo.
#15 Efectivamente. Pero con los datos que tenemos por ahora, podemos creer que el divorcio fue de mutuo acuerdo (porque no hay nada que indique lo contrario), y que la mujer ha hundido al ex-marido en la más absoluta miseria. Evidentemente, necesitamos más datos, pero tenemos suficiente (o eso me parece a mí), para empezar a analizar la situación y discutir sobre el tema, #11
#9 El que no ha leído la discusión eres tú. Eso ya lo hemos analizado, y yo, personalmente, creo que es una perversidad del actual sistema, en el que la deuda crece exponencialmente y se hace impagable. No cabe reproche para él, que lo hizo intentando salvaguardar a su familia de una posible quiebra, y sí para su ex-mujer, que ha mostrado un comportamiento perfectamente legal y absolutamente oportunista. Ella, como divorciada, ya no tiene ningún deber para con su ex-marido. Pero esa propiedad que tiene, aún cuando legalmente la haya obtenido, no es legítimamente suya, sino que debería ser del que la financió con la venta de sus otras propiedades.
#14 Ni sabes los hechos, ni sabes el Derecho. ¿Que quieres quedarte con tu película de Disney? Pues adelante, maniqueísmo al poder.
#20 Claro que los hay. Él construye con su dinero la casa, y la pone a nombre de la mujer para esquivar a acreedores en caso de ruina (nos falta saber si la otra aportó algo). Se divorcian (supongo que de mutuo acuerdo, pues dice que "firmó el acuerdo", luego no hubo imposición). Se fija una pensión de 800 euros creyendo que podrá pagarla. Se queda sin trabajo. Sigue pagando y liquidando su capital para poder hacerlo. Deja de pagar. La ex-mujer pide alzamiento de bienes para cobrarse las deudas y les corta el agua y la luz porque los va a echar de la casa. ¿Hace falta algún elemento más de juicio? Sí, nos falta detalles, pero las líneas generales de la historia las conocemos: que ella probablemente se ha aprovechado de una circunstancia, y es que el marido puso a nombre suyo la casa para evitar que se la quitasen en caso de ir a la ruina. Como han hecho cientos de miles de autónomos en España.
Evidentemente, si contamos con más datos y mi versión está equivocada, deberé retractarme, qué menos. Pero, de momento, no necesito nada más para emitir un juicio. Si no, no lo haría.
"¿conocimiento cero del civil?" Bitch, please.
#23 Por curiosidad, ¿dónde has estudiado Derecho?
#19 No lo vi quejándose de ese sistema cuando le salía la declaración a devolver, que somos muy listos y luego vienen los madres mias
#15 Quizás tengas razón,pero si hasta la propia familia de la mujer esta con el marido y sus hijas,hay muchas posibilidades de... #1
#5 A mi me parece muy raro todo eso, en Colombia por ejemplo, todos los bienes de los conyuges van al 50% en caso de divorcio sin importar quien sea el "propietario" lo único que sale del haber son los bienes adquiridos antes del matrimonio o unión marital y los adquiridos a título gratuito (herencia o legado).
No tiene presentación que alguien contribuya a un patrimonio conyugal y se quede sin un quinto.
#43 No conozco el derecho civil colombiano, pero lo que tú dices tiene un nombre, y existe en España: la sociedad de gananciales, que es como si "creásemos una empresa", juntando los bienes y los capitales de los dos cónyuges, y donde cada uno tiene el 50% de "las acciones" y las aportaciones de capital son compartidas sin importar quién lo ha dado. Sin embargo, en España, además de la sociedad de gananciales, existe el matrimonio con separación de bienes. En este caso, los patrimonios de los cónyuges no se mezclan, y se comportan como antes de casarse. La separación de bienes es útil porque evita que la parte que más aportó salga perdiendo en caso de divorcio, y para que, si los negocios salen mal o uno de los cónyuges se arruina, si las deudas las tenía solo uno de los cónyuges, el otro no pierda sus bienes.
(Lo sé, alguno dirá, "Lewis, no es así". Vale, es un resumen corto, y además son las 11. No me pidais más ;))
#39 Te agradezco el interés, pero te hago saber desde ya que me opongo acérrimamente a la renta básica universal o a cualquier medida redistributiva de ese tipo. Y lo último que deseo es que algo que haya dicho yo sirva para legitimarla. La pensión compensatoria existe como forma de equilibrar una situación entre particulares, no de satisfacer un hipotético derecho a ser mantenido por todos.
#45 Pues en el caso de las amas de casa veo todo el sentido del mundo que reciban una renta.
#49 Por supuesto que sí. Todos debemos subsidiar que uno de los cónyuges se quede en casa cocinando, limpiando y planchando para el otro. Todos, especialmente aquellas familias en las que ambos cónyuges trabajan y que, para poder hacer esas tareas han contratadado a una criada o una asistente. Vas a ver la gracia que les hace.
#54 #45 #67 Muchas veces en generaciones anteriores, el que la mujer trabajara fuera de casa estaba mal visto por el hombre y su entorno (trabajo, amigos etc.) porque demostraba que el marido no ganaba lo suficiente como para que su mujer fuera ama de casa. Hoy en día con las hipotecas etc. sólo las parejas muy ricas pueden permitirse que un miembro no trabaje y suele ser totalmente voluntario, pero antes había una presión social muy grande para que, en cuanto fuera posible, la mujer se convirtiera en ama de casa exclusivamente.
No tengo ni idea de si se da el caso aquí, pero tampoco es siempre "Soy ama de casa porque soy vaga y me gusta tomar cafés con las amigas en horario laboral".
#74 Yo, en ningún momento he dicho que las amas de casa son "vagas". Ni se me ocurriría decirlo. Es más, en ningún momento he dicho que la pensión compensatoria sea injusta. La pensión compensatoria tiene una razón de ser, y es que el cónyuge que no tenía empleo pueda seguir manteniendo un nivel de vida digno, ya que las actividades que hacía servían para que el otro cónyuge pudiese trabajar, si llegaba y se encontraba la comida hecha, la casa limpia y la ropa lavada y planchada, entonces esa mujer estaba aportando a la sociedad matrimonial su trabajo en la casa. Una aportación no monetaria, pero igualmente necesaria. Y esa es la justificación de la pensión compensatoria.
Ahora bien, unos cuantos han dicho que el trabajo en el hogar debe ser subsidiado. Yo me opongo, porque hacer tal cosa sería, en la práctica, que los demás pagásemos una criada al cónyuge que trabaja. Lo cual se vuelve especialmente injusto en aquellos casos en los que hay familias en los que ambos trabajan y que para que les hagan las tareas del hogar tienen contratada una asistenta o una criada.
Finalmente, una intervención del legislador debe ser hecha basándose en la situación actual. No en la del "patriarcado", y que tú citas en tu primera parte del comentario.
"Hoy en día con las hipotecas etc. sólo las parejas muy ricas pueden permitirse que un miembro no trabaje y suele ser totalmente voluntario".
Rotundamente no. En las clases más bajas es típico que la mujer no trabaje. Las razones son normalmente de cualificación profesional, y que, aunque ambos trabajasen, los ingresos familiares son demasiado escasos para permitirse pagar a un tercero que haga las tareas del hogar.
#80 Mil perdones, como siempre que me pasa cuando escribo en MNM por la mañana no he leído bien la cadena. Mi comentario se refería a los que se oponen a la pensión compensatoria, no a la renta para amas de casa. Personalmente estoy también en contra de una renta universal, ya que pienso que si le das X a todo el mundo, ese X se convierte en 0 muy rápidamente por causas diversas como la inflación.
Sólo discrepo con tu último párrafo: pienso que eso efectivamente ocurría en el pasado, pero ya no. Pero es sólo mi impresión.
#74 y?? ANTES como ahora existia la misma compensacion; la mitad del marido mas la pension de viudedad; Sigo sin ver el problema; ahora si encima es totalmente opcional, menos problema....
#57 Es que me he confundido, iba a #49.
Las cosas hay que ponerlas a nombre de quien paga.
#45 Ser "ama de casa" no es una enfermedad,es una decisión, que vaya a hacer de "ama de casa" cobrando en otro sitio. Es lo que llaman igualdad de género y tal...
#55 Lo siento, no entiendo lo que me has querido decir.
#55 ¿Quién ha dicho que es una enfermedad? Las amas de casa realizan un trabajo, que además es beneficioso para toda la sociedad.
#65 en que se beneficia la sociedad pq una ama de case limpie su casa y haga su colada y haga su comida??? no lo hago yo todos los dias??? bastante tiene con tener el sueldo del marido, y una pension cuando este no este....
Acaso va a dejar de fregar y limpiar si no estuviera casada? y si hace la parte del marido SERA PORQUE TIENE LA MITAD de lo del marido, creo que es bastante compensacion no?? tu trabajas 8 horas al dia y yo me dedico a "mis labores", que suma lo que te de la gana, pero no llega a 8 horas al dia ni de coña.....y si no hay hijos o uno solo, ni te digo....
#65 Yo vivo solo, trabajo, y hago de "amo del cala...de casa" y no me pagan el doble.
Me parece muy bien que haya mujeres que prefieran hacer de ama de casa, pero es una decisión, puede decidir buscar trabajo, nadie le obliga.
Joder, por esa regla, si la mujer encontrara trabajo, el hombre se queda en paro, el juez deberia mandar que ahora sea la mujer quien debe mantener al ex.
Menuda hija de puta. Espero que el karma la trate como se merece.
#2 Si se hace cuenta en menéame seguro que acaba con Karma 20.
#3
#3 No entender
#3 Yo diría que incluso es capaz de llegar a karma 25.
#2: Y si no es el Karma, que sea la propia gente. Aislamiento total contra esa no-persona.
#2 Quítale el hija de.
En fin, mucha rabia pero me parece que nadie se ha leído la noticia, el pavo puso el nombre del chalet a su mujer... y le ha salido el tiro por la culata.
La mujer será un demonio, pero en mi ciudad se dice que "donde las dan, las toman"
Lo más curioso de este dramático asunto es que los hermanos de Ana están de parte del exmarido y de las hijas. «Es la innombrable», resume su hermano Francisco. De hecho, la abuela se ocupa de dar de comer a su exyerno y los hermanos permiten al padre y a las dos chicas asearse en su casa, además de llenarles a diario garrafas de agua.
Vale que falta la versión de la madre... pero vamos, que es ella contra el mundo.
No entiendo, ¿lo deshaucian por no pasar la pensión a la ex o porque el chalé es legalmente de ella?
Yo lo que no entiendo es que digan que el padre le ha ido pagando la pensión por las hijas, pero por lo que parece,viven con el.
Me parece que o no nos están contando toda la verdad, o el que ha redactado la noticia lo ha hecho mal.
¿Dónde crees tú? Por cierto, ¿vamos a ser educados y a abstenernos de asignar ignorancias al otro o caeremos en el error de exigir que el otro revele quién está tras su seudónimo?
Por cierto, no has respondido mi comentario. ¿Sigues creyendo que no tenemos suficientes elementos de juicio, o prefieres que nos callemos, que no hagamos ningún comentario, hasta que salga la versión de la ex-mujer? Si es que sale. A pesar de que la noticia es sensacionalista, y su tratamiento es lacrimógeno y anti-deshaucios en general, sí tiene substancia, y sí permite hacerse un juicio de valor, porque casos como éste ocurren todos los días y son todos iguales. Éste podría ser la excepción, pero lo dudo mucho.
#26 No te estaba "asignando ignorancias", te estaba preguntando que dónde has estudiado (o estás estudiando) Derecho.
Si me lo dices, te explico qué elementos esenciales faltan, por qué no podemos hacer un juicio de valor y cuán equivocado estás al decir que "casos como éste ocurren todos los días y son todos iguales".
#29 Ok, estoy en cuarto de Derecho. ¿Y ahora dime, qué nos falta? sin rencores, ¿Ok?
#30 Sin rencores.
Nos falta saber el régimen económico matrimonial. A partir de ahí, habría que ver qué actuaciones ha realizado el abogado del marido. A botepronto, si estamos en gananciales (lo más probable), la titularidad registral no afecta a la sociedad. Ahora vamos a suponer que no están en gananciales y que el marido sencillamente realizó una donación a su mujer al inscribir el piso a su nombre (aquí irían muchos matices).
Si yo fuera el abogado del marido (más bien de las hijas), pediría una reducción de la donación por inoficiosa, siguiendo el artículo 636 Cciv. Acto seguido, demandaría para situar a las hijas como alimentistas de la madre (que, recordemos, tiene patrimonio), siguiendo el art. 143 Cciv.
El resultado sería que dos tercios de la casa pertenecerían al marido, y las hijas estarían pillando una pensión por alimentos de la madre (que ahora es propietaria de un tercio de 400.000€).
PD: Para finalizar, todo lo que he dicho hasta ahora no vale para nada. Desconocemos los detalles, y por lo tanto, este razonamiento sólo es válido para mi fantasía de laboratorio.
A los que estáis defendiendo al autónomo que pone la casa a nombre de la mujer, espero que no os parezca mal lo de Botín ni lo de Messi (sociedades en el extranjero) porque es lo mismo, cada uno al nivel de lo que le es posible.
Mi padre lleva 40 años como autónomo, y la casa de mis padres no está a nombre de mi madre. Simplemente mi padre no se mete nunca en negocios que arriesgue su casa. Y por cierto le jode un huevo (y con razón) que un cliente se disuelva teniendo una deuda con él de 20 mil euros, y conserve su casa en propiedad y su coche nuevo porque son "de la mujer" y "del hijo" respectivamente.
#44 existe el "usufructo"
#56 Otro engañabobos,
El tema legal de las propiedades en España es de descojone... y las actuaciones de la justicia mas.
#58 no es ningún engañabobos hay mucha gente que vive en casa de su ex o sus padres teniendo un "usufructo" y en caso de llegar a un acuerdo de venta el usufructuario tiene derecho a su parte aunque no sea propietario.
http://es.wikipedia.org/wiki/Usufructo
calculo del valor del ususfructo en caso de venta: http://www.oficinanotarial.com/2011/11/como-se-calcula-el-valor-del-usufructo.html
Es una forma de cubrirse las espaldas
#59 Llevo dos años en batallas legales con uno... y están vendiendo lo que les sale de los cojones sin firmas y sin consentimiento... Aunque esto un usufructo normalmente no lo permite, así como muchas otras cosas que mejor me callare...
Así que por muchos enlaces que me pongas, me da que por desgracia se de lo que hablo.
#60 siento que tengas ese problema Si es así como dices es completamente ilegal. Si está todo escriturado correctamente no se puede vender y también se de lo que hablo. Debe constar que parte de la propiedada es en pleno dominio o nuda propiedad y si existen usufructuarios consta en las escrituras, registro de la propiedad y en catastro (por lo menos en los casos que he conocido) y a la hora de la venta la notaría tiene constancia de ello.
#62 Que algo sea ilegal no significa que muchas personas lo hagan igualmente y se queden tan panchas. Mas cuando han estado funcionando asi toda su vida. Y si, papeles legales existen, pero como si no...
Si ya se que tienes el recurso de denunciar, etc, etc, pero sin medios y con el tiempo en contra, no es precisamente facil, en ello estoy, y para seguir...
El problema es que las cosas no deberían poder venderse sin los consentimientos y se puede...
PD: Como ya se que leeras esto, saludos... hermanito,
Si la situación fuese al revés el tío sería un cabrón y sería casi catalogado de violencia de género, pero cuando el jodido es el hombre es otro cantar...
La verdad es que faltan un montón de datos importantes. No sabemos si la custodia de las hijas la tiene el padre o la madre, ni el motivo por el que el marido vive en un inmueble que según la noticia es de la mujer. Tampoco sabemos si las hijas son menores o no y si han estado o están independizadas económicamente de sus padres. No alcanzo a entender como, si la mujer no vive en esa casa, puede conseguir que les corten la luz y el agua, porque normalmente uno se encarga del pago de los suministros de su propia vivienda. No alcanzo a comprender porque este hombre no solicitó al Juzgado una modificación de medidas para rebajar la pensión (que no sabemos si es compensatoria o de alimentos) cuando se quedó en el paro. Es lo primero que tendría que haber hecho pues sus ingresos ya no son los mismos que cuando llegó al acuerdo.
Vamos que estas historias en manos de los medios son una auténtica telenovela y los casos de los Juzgados de Familia suelen ser muy complejos. Con estos datos es tan fácil que ella sea mala malísima como que sea la perjudicada.
Pregunto una cosa desde el desconocimiento: tenía entendido que las pensiones son sobretodo para el cuidado de los hijos. Si a las hijas las mantenía él, ¿por qué tenía que aún así pagarle 800€ a su ex-mujer?
#25 Pensión compensatoria. Es distinta de la de manutención. La de manutención es para los críos. La compensatoria, para el ex-cónyuge, si:
- No trabajaba: el ama de casa es el caso típico.
- Por su edad, y su formación, difícilmente encontrará trabajo.
- El número de años casados (que está relacionado obviamente con la edad, determina si la pensión es indefinida o no).
Su función es evitar que el ex-cónyuge quede en situación de desamparo. Además, se considera que, aunque no aportase dinero a la familia, las actividades que hacía (el trabajo en el hogar) posibilitaba que el otro cónyuge pudiese trabajar, de forma que debe proceder una compensación.
La pensión compensatoria se pierde si el ex-cónyuge encuentra trabajo o si se vuelve a casar.
#28 OK, aclarado, gracias. Me parecía una burrada 800€ por nada, pero en los buenos tiempos este hombre debía de ganar una pasta.
#28 Esto es otro motivo más para que se establezca una renta mínima universal.
También parece un buen motivo para no casarse.
¡Qué bicharraco!
Es una mujer. Una vez se ha desecho del macho y tiene las hijas criadas... todo lo que sea oro o reluzca se lo lleva. Independientemente de que lo ganara otro con su sangre.
Si se lleva la casa y pasa "algo", después hay "violencia de género".
La gente se lo monta fatal. Si la casa está a nombre de la madre no hay nada de que hablar, la casa es suya y punto pelota.
#38 Lo que manda cojones es que él tenga que pasarle a ella una pension compensatoria de 800 euros al mes por el agravio que ella puede sufrir tras el divoricio, y ella no tenga que darle a él la mitad de la vivienda. Ademas no hay mujeres que al quedarse con la custodia se quedan tambien con el derecho al uso de la casa aunque no esté a su nombre? Si en este caso es el hombre quien se hacía cargo de las hijas debería quedarse con derecho a usarla tambien. Joder con los 800 euros de pension le da para un alquiler y para comer (si me llega a mi en el centro de una ciudad grande en Francia)
#46 Ademas no hay mujeres que al quedarse con la custodia se quedan tambien con el derecho al uso de la casa aunque no esté a su nombre
Matiz: eso es hasta que los hijos cumplen los 18 años. Las hijas tienen más, en la noticia dice que les ha pagado los estudios universitarios.
La solución a esto es fácil, no es bonita, ni ética, ni tampoco legal, pero es fácil.
#71 Si y si te equivocas cuando sopesas que es ella la promotora de todo, o no un "amigo", hermano, hijo o cualquier otro aprovechado/a que la esta manejando como a una gilipollas.(Si hay personas que lo son, cosas como las preferentes, las hipotecas y otras cositas sin importancia avalan este argumento)
Te la cargas y el que la esta liando realmente sale tan campante y posiblemente con todo. Muy inteligente.
Aparte de tener que pagar por bueno a una HP, que aun posiblemente manejada, lo es.
#73 No se yo... en el articulo pone que incluso sus hermanos y su madre están de parte del ex-marido. Ni su propia familia la quiere. Si solo fuera el marido y las hijas... pero tiene pinta de que es realmente una HdP
#77 Su familia podría "quererla" por el interés, ahora que ella tiene libertad hace lo que siempre quiso y no pudo hacer, les ha mandado al carajo(Alguna mas he conocido que lo hace por venganza a padres, hermanos, hijos, etc. aunque estos poco tengan que ver con su situación). Es simplemente una suposición, no digo que no sea una HP, que por como se esta comportando parece claro que lo es. Solo que en estas cosas en ocasiones hay mucho mas de lo que parece.
Supongo que este tipo de violencia doméstica estará perfectamente contemplada y castigada por la Ley ... ¿no?
las leyes de divorcio son totalmente feministas en este país, ahora que me frian a negativos, pero igualdad es igualdad, ni feminismo, ni machismo, y en el caso de divorcios, no se cumple, sobre todo con hijos de por medio.
#82 Tú quieres decir hembristas.
#82 Ahí tienes un positivo para compensar los negativos que puedan venir
Soy mujer y también considero que las leyes de divorcio son demasiado feministas, es una aberración que a un padre, por el mero hecho de ser hombre se le quite la casa, los hijos y el dinero, y que tenga que seguir pagando incluso si se vuelve a casar. Si exiges que el padre siga pagando, debes dejarle que forme parte de la vida de sus hijos, si no quieres saber nada de él pues confórmate con la paga compensatoria (si es que tienes derecho a esta) y rehaz tu vida. Obviamente estoy hablando de divorcios sin delito de por en medio, si uno de los progenitores es un maltratador estamos hablando de otra cosa.
Aunque precisamente en este caso lo que está mal no es el divorcio, sino el comportamiento de la mujer. Está bien que se proteja a la típica ama de casa que tras el divorcio no tendrá sueldo ni paro para subsistir, de hecho por lo poco que se dice de este divorcio el trato es relativamente justo si es que realmente ella solo era ama de casa, lo que pasa es que la ex mujer es una zorra que se ha aprovechado de la situación. Para estos casos el juez debería actuar y proteger al exmarido (que espero que lo haga)
Llega a ser al revés y ya estarían las feminazis echando espuma por la boca. Menuda harpía
Recordad siempre mujeres buenas, hombres malos... oh wait !!!
p.d.: Leyes de mierda.
Es imposible que una mujer sea mala, lo dice Bibi. Seguro que es un hombre disfrazado de mujer o si no es una víctima de maltrato machista del marido y sus hijos transexuales.
Resulta bastante extraño que alguien renuncie por completo a la propiedad de una vivienda que ha levantado ladrillo a ladrillo con sus propias manos.
La única explicación que se me ocurre es que la cerda de la ex-mujer debió de tener al ex-marido super-encoñado y realizándole unas felaciones de campeonato hasta que por fin consiguió que pusiera la casa a su nombre.
#48 Es tan simple como que algunas personas no saben con quien viven realmente hasta que hay 4 euros en juego. Puede pasarte con tu mujer, con tus hijos, con tus hermanos, etc. No es conveniente dejarles nada ni firmar nada que no sepas lo que pueda repercutir. Y en ocasiones aun así lo hacen sin firmar... y sin consentimiento saltándose las leyes por completo
Que los hay muy listos, o eso es lo que creen.
Y si ala noticia aunque pueda ser real... le falta un monton de datos para conocer lo que ocurre.
Yo prefiero los negativos, pero, lo digo alto y claro, YO VOY A LA CARCEL.
Quemo la casa
#51 yo le alquilo la casa por cuatro duros a un clan gitano. Años de movidas le esperarían para echarlos.
#72 JAJAJA, esa no es mala idea no, y un alquiler de 100€ con contrato de MUY larga duracion.
Pues yo le doy la razón a la mujer, la casa es de su propiedad y no de su exmarido. ¿Si está a nombre de la mujer por qué debería disfrutarla el hombre? No me entra en la cabeza.
Las hijas puedes seguir disfrutando del uso de la casa así que no están afectadas. El único al que han echado es al que no tiene ningún derecho sobre el inmueble. Completamente ético y legal. ¿Acaso es más ético que aquel que no es dueño de la casa disfrute de ella?
Menuda mala persona.
Casaos, pardillos, casaos... Veréis qué bien.
Y por que cojones tiene que pasarle "pensión"? A las hijas las mantenia el. No seria mas logico que fuera ella la que tendria que pagar?
Padres que deciden tener a hijos pero hijos que no eligen a sus padres. Ley de vida.
Ahora que me quedo con lo del video, si le hace eso a sus hijas es capaz de hacer "cualquier cosa".
Mierda mundana.
Moraleja:
Por muy buenorra que esté, o por muy buenos que sean sus trabajos manuales o bucales,
¡no pongas nunca nada a nombre de tu mujer! ... (y viceversa).
Es algo normal, las personas, incluidas las mujeres, se mueven por el egoísmo y la búsqueda de beneficio, a mi modo de ver esta noticia está muy relacionada con la de la custodia compartida de hace unos dias.
Esa mujer se mueve por odio y rencor, no hay nada q hacer.
Mujeres... Oh Wait!
PD: En el comentario 69 si señor
Otra hijadeputa que merece 2 metros de tierra sobre ella...
"Oh, como puede ser, otro caso de violencia machista"
Esta cerda no iba a disfrutar ni un céntimo.
#85 Está claro que las compañías de suministros van a dar de baja los contratos si el titular se lo pide, es obvio (sin quizases). Lo que yo he dicho es que no entiendo por qué no denunciaron ésta situación que es una coacción clarísima para intentar que abandonen la vivienda.
PD: Eras tú quien decía que legalmente es la dueña de la casa y puede hacer con ella lo que le salga del co**
«nuestra madre nos cortó primero la luz y después el agua. Nos lo confirmaron en Aguas de Murcia»
No entiendo por qué no denunciaron.
#75 Supongo que intentaron hablar con ella primero, además, legalmente es la dueña de la casa, puede hacer con ella lo que le salga del co**, y si se quejaban (cómo están haciendo ahora), la madre solo tiene que alegar que legalmente podían usar la casa mientras ella recibiera la pensión.
#76 Eso te lo estás inventando. El dueño de una vivienda no tiene derecho a cortar los suministros cuando hay gente viviendo. Eso es acoso.
#83 Si la tuviera en alquiler quizás, pero la compañía no tiene porqué saber si en esa casa vive o dejar de vivir alguien. Tú como titular del agua y la luz, y encima dueño de la casa, vas a la compañía para pedir la baja, y lo único que te dicen es "Firme aquí". Otra cosa es que la familia ahora la denuncie por acoso, que espero que lo hagan.
Pero aquí hay que diferenciar entre lo ético y lo legal ¿es legal que diera de baja la luz y el agua? Sí ¿Es ético? Ni por asomo.
Caramba, otra noticia anecdótica en la cual un exponente del género habitualmente oprimido supuestamente ha puteado muchísimo al opresor tradicional. Pero cuánto prolifera esto en Menéame y cuántos comentarietes de "¡hija de puta!" se pueden ver. Pobres machos sintiéndose amenazados y buscando venganza, cómo se pone el foco en un incidente nada representativo ni común para luego reclamar neutralidad en las leyes, omitiendo deliberadamente los privilegios cotidianos del que tiene pene y evidentes y manifiestas desigualdades y agresiones diarias a las que no.
¿Por qué no subimos a portada estas 32.000 noticias? http://www.publico.es/espana/456094/mas-de-32-000-mujeres-sufrieron-violencia-machista-en-2011
¿Por qué los aberrantes casos de violencia machista o los artículos del origen de la misma (educación, concienciación...) consiguen apenas 10 meneíllos excepto los supermediáticos (el del tal monje Shaolín...)? http://www.meneame.net/search.php?q=machista
Si hubiese un Menéame del Ku Klux Klan os aseguro que se menearían a mansalva las 4 noticias de negros que han hecho pupa a blancos honrados. Hale, pensadlo bien.
#53 No me hables con la boca llena de pene, que no te entiendo
Pasar del machismo al feminismo es lo mismo que pasar del racismo contra los negros al racismo contra los blancos. Si te parece bien sigue comiendo pene
#53 Ay, si Freud levantase la cabeza...