Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
Las películas porno del año 2090 empezarán con un técnico de revisión del reactor nuclear doméstico y un ama de casa ligera de ropa.
#29:
Me gustaría ver el estudio original de la NASA, seguro que la diferencia entre lo que dice y lo que afirma RT es bastante grande.
#25:
#11 El grafeno, si se confirma su potencial para la energía fotovoltaica, lo prohibirán pronto las eléctricas los gobiernos...por algún extraño motivo que están empezando a pensar ya.-.
¿Has probado a ponerte un gorro de grafeno? Son mejores contra las ondas mentales churridominadoras de los gobiernos que los clásicos gorros de aluminio. Con ellos estarás a salvo.
¿Has probado a ponerte un gorro de grafeno? Son mejores contra las ondas mentales churridominadoras de los gobiernos que los clásicos gorros de aluminio. Con ellos estarás a salvo.
#43:
#3 has patinado de largo....FISION es "partir" un nucleo pesado en partes mas ligeras desprendiendo energía (y radioactividad). La FUSION es unir nucleos ligeros para formar uno mas pesado y conseguir energía (y sin emitir radiactividad).
Por eso la fusión es tan "chula", los beneficios de la energía nuclear sin sus inconvenientes.....PERO hay un ligero inconveniente, actualmente se necesita mayor energía para fusionar que la que se consigue en el proceso por lo que no es viable salvo para experimentar. Si se lograra la fusión en frio el coste disminuiría y las petroleras se arruinarian definitivamente
Por eso la fusión es tan "chula", los beneficios de la energía nuclear sin sus inconvenientes.....PERO hay un ligero inconveniente, actualmente se necesita mayor energía para fusionar que la que se consigue en el proceso por lo que no es viable salvo para experimentar. Si se lograra la fusión en frio el coste disminuiría y las petroleras se arruinarian definitivamente
#5:
yo quiero uno para ponermelo en el pecho y basilar a las nenas diciendoles que soy su ironman basilon
#32:
A quien le interese éste es el vídeo ( http://www.youtube.com/watch?v=JAsRFVbcyUY ) donde se explica cómo funciona el invento. No se trata de un reactor de fisión sino de fusión y no es en frio, es un equivalente a los reactores Tokamak como el del ITER. Según el vídeo, un reactor cilíndrico de 4 metros de largo x 2 metros de diámetro será capaz de aquí a 5 años en proporcionar 100MW de manera constante. La verdad un poco increible pero hablamos de la Lockheed Martin y la NASA, cualquier cosa es posible.
#9:
#3 En las centrales nucleares no se echa humo, se echa vapor de agua y eso de "hay que quemar mucho gasoil" entiendo que se refiere a que hay que dar un aporte energético para que empiece la reacción en cadena, pero eso no explica por qué es fría la fusión, en fin, yo de momento preferiría lo del grafeno para la luz solar que es menos peligroso.
#8:
La idea no es nueva, ya en los años 50 se intentó desarrollar el coche "ford nucleón"
http://8000vueltas.com/2007/07/13/ford-nucleon-%C2%BFun-reactor-nuclear-en-el-garaje-de-casa
http://8000vueltas.com/2007/07/13/ford-nucleon-%C2%BFun-reactor-nuclear-en-el-garaje-de-casa
Comentarios
#3 Hoy ha sido muy cutre, Professor. Se merece mala nota.
Las películas porno del año 2090 empezarán con un técnico de revisión del reactor nuclear doméstico y un ama de casa ligera de ropa.
Me gustaría ver el estudio original de la NASA, seguro que la diferencia entre lo que dice y lo que afirma RT es bastante grande.
yo quiero uno para ponermelo en el pecho y basilar a las nenas diciendoles que soy su ironman basilon
#11 El grafeno, si se confirma su potencial para la energía fotovoltaica, lo prohibirán pronto las eléctricas los gobiernos...por algún extraño motivo que están empezando a pensar ya.-.
¿Has probado a ponerte un gorro de grafeno? Son mejores contra las ondas mentales churridominadoras de los gobiernos que los clásicos gorros de aluminio. Con ellos estarás a salvo.
#3 En las centrales nucleares no se echa humo, se echa vapor de agua y eso de "hay que quemar mucho gasoil" entiendo que se refiere a que hay que dar un aporte energético para que empiece la reacción en cadena, pero eso no explica por qué es fría la fusión, en fin, yo de momento preferiría lo del grafeno para la luz solar que es menos peligroso.
#5 ola k ase heres haironman o k ase
La idea no es nueva, ya en los años 50 se intentó desarrollar el coche "ford nucleón"
http://8000vueltas.com/2007/07/13/ford-nucleon-%C2%BFun-reactor-nuclear-en-el-garaje-de-casa
#3 ¡Ay! ¡Qué dolor de física me ha dado!
#3 has patinado de largo....FISION es "partir" un nucleo pesado en partes mas ligeras desprendiendo energía (y radioactividad). La FUSION es unir nucleos ligeros para formar uno mas pesado y conseguir energía (y sin emitir radiactividad).
Por eso la fusión es tan "chula", los beneficios de la energía nuclear sin sus inconvenientes.....PERO hay un ligero inconveniente, actualmente se necesita mayor energía para fusionar que la que se consigue en el proceso por lo que no es viable salvo para experimentar. Si se lograra la fusión en frio el coste disminuiría y las petroleras se arruinarian definitivamente
Propongo a #13 como Community Manager de Cospedal.
Es lo que necesita en estos duros momentos que atraviesa el país
Sobre la fusión fría: perspectivas y cuan factible es(En inglés):
http://climate.nasa.gov/news/864
http://futureinnovation.larc.nasa.gov/view/articles/futurism/bushnell/low-energy-nuclear-reactions.html
#3 ¿Y tú llamas legos al resto con esa demostración de ignorancia?
A quien le interese éste es el vídeo (
) donde se explica cómo funciona el invento. No se trata de un reactor de fisión sino de fusión y no es en frio, es un equivalente a los reactores Tokamak como el del ITER. Según el vídeo, un reactor cilíndrico de 4 metros de largo x 2 metros de diámetro será capaz de aquí a 5 años en proporcionar 100MW de manera constante. La verdad un poco increible pero hablamos de la Lockheed Martin y la NASA, cualquier cosa es posible.#9 yo de momento preferiría lo del grafeno para la luz solar que es menos peligroso.
El grafeno, si se confirma su potencial para la energía fotovoltaica, lo prohibirán pronto
las eléctricaslos gobiernos...por algún extraño motivo que están empezando a pensar ya.-.#3 ¿"Fundir uranio"? ¿No será "fisionar uranio"? Y en el artículo efectivamente hablan de fusión, pero eso hay que hacerlo con hidrógeno, no con uranio.
Núcelar, la palabra es núcelar... Nú-ce-laaar.
#7 La ignorancia es muy atrevida....
El nivel de los comentarios de esta noticia me esta dejando boquiabierto...
La factura del reactor:
Este mes a fusionado usted 6.023 x 10 elevado a 23 atomos, a 10 centimos por atomo ... un GRITON de euros!
Lo de activar electrones para que se fundan con los protones, creen neutrones y estos se fundan con el núcleo de Ni, a temperatura ambiente, es más chungo que la aparición repentina de unicornios y grifos (de los que son mitad águila mitad león, no los del agua) en Menorca.
#13 ¿De donde sale que el grafeno es superconductor? ¿En cual de sus formas? ¿Qué método de síntesis te da la forma superconductora? Intrigado me tienes...
Yo no veo ninguna fuente en la noticia. Debería tener algún negativo, o algo, ¿no? Más que nada porque afirma que la NASA propone algo, pero no enlaza a ninguna declaración, nota de prensa, estudio, artículo o tweet de ninguna autoridad de la NASA.
Sin poner en duda lo adecuado del fondo o las posibilidades de la fusión fría, no puedo menear el artículo y creo que debería llevarse un erróneo (por formas y calidad: hay que citar a la fuente para poder poner palabras en la pluma de alguien).
#16 Fíate tú del mantenimiento que le daría la gente al reactor. ¡Hay gente que ni pinta su casa en generaciones!
Psé, yo preferiría tener un harén, pero si una sola mujer es capaz de quebrarte la cabeza, con una docena me temo que la locura sería total
#1 esto no es reddit, vuelve a tu cueva!
#10 Mi opinión es esta:
(¿Ya son los santos inocentes?)
Es una idea a la altura del coche nuclear, el avión nuclear o el lavaplatos nuclear.
A ver qué excusa pone el seguro cuando un fallo del reactor provoque un síndrome de china con el vecino de abajo.
Basta darse una vuelta por la red para ver lo endeble de las fuentes. Es un concepto que salió hace ya más de un año, que la NASA no apoya, y que es poco más que un concepto teórico. Ahora lo han tomado un par de páginas marginales, lo ha copiado RT y el cada vez menor sentido crítico de Menéame ha hecho el resto.
Parece que sólo #29 y #91 han mostrado un escepticismo. Los demás han visto las palabras NASA y nuclear en la misma frase y, hala, a votar.
#3 Profesor Jubilate, y ponte al dia.
#3 La trolleada es cojonuda
Se nota un poco que va forzada sobre todo con el concepto "Eternidad", pero es muy buena
A mi que me pongan un MPC y que se dejen de chorradas.
Ahora mismo voy a invertir en Niquel
#50 Sí, se que no es parte de la reacción echar vapor, pero era por hacer una aclaración breve a lo que decía el compi sobre el humo.
#6 y una suegra por cada mujer!
Quita, quita... una y ya es mucho.
¡Energia gratis e infinita? ¡voto!
¿Peligroso? si, pero el butano también lo es y a nadie le importa.
Hay desde hace al menos 5 años un fisico italiano (Andrea Rossi) experimentando con su equipo de la universidad de Bolonia en esto del niquel-hidrogeno en fusion fria para producir cobre y calor en http://www.e-catworld.com/videos/
Algunos lo califican de charlatan, pero si ahora lo dice tambien la nasa...
Me temo no obstante, que artilugios novedosos para obtener energia de forma limpia hay infinitos, y muchos de ellos comerciales (sin ir mas lejos los paneles fotovoltaicos), pero esto no le interesa a las petroleras ni a las electricas, asi que no lo veremos hasta que no cambiemos el sistema economico (o mas precisamente la forma de crear el dinero).
http://sindeuda.org
Espero que@eolosbcn se pase por este hilo, su opinión aporta mucho en estos temas.
Esto es lo que dice la NASA: http://futureinnovation.larc.nasa.gov/view/articles/futurism/bushnell/low-energy-nuclear-reactions.html
Debo votar sensacionalista.
#13 Yo también quiero fumar de eso, parece que coloca dabuten
Dos, a mí me poneis dos, de estas cosas mejor que sobre que no que luego me falte.
y no es que mi casa sea muy grande, pero oye, nunca se sabe cuándo vas a necesitar un reactor nuclear para freir las patatas en la vitro...
#100 Pues sensacionalista... no suelo prestar atención al os enlaces de esa web... A lo único que me refería es que cuando se dice en menéame que una noticia resulta erronea, se suele explicar la razón y si es posible aportar pruebas de lo mismo. Cuando respondí al priemr comentari, el usuario no lo había extendido tanto.
Y por supuesto cada uno puede votar lo que quiera.
#9 Sólo un apunte: las centrales nucleares no echan vapor*. Son las torres de refrigeración, y se hace para que no haya una diferencia de temperatura tan grande del agua del rio/mar a la que sale de la nuclear (si no recuerdo mal, las torres de refrigeración bajaban unos 9ºC la temperatura del agua). No son necesarias para que una nuclear funcione.
*Podrían llegar a echar vapor si la presión en el circuito secundario es elevada.
Nuuuuuuuuuuucelar, la palabra es nucelar
)
(En el comentario 60 y pico... Menéame, no te reconozco
#97 #95 #94 google es nuestro amigo... http://goo.gl/bMzBP
La carga de pruebas de que una noticia es errónea corresponde al que grita y vota que lo es.
Y así que tenga que pasar el técnico a facturar periódicamente, ¿para qué fomentar la autosuficiencia?.
#1 El tuyo tiene pinta de q haya entrado en fusion
Al final del día lo veremos
Ya tenemos un reactor nuclear seguro, accesible en prácticamente todas las viviendas y cuya energía se puede adquirir de forma más barata y fácil cada día... se llama... el Sol.
#25 Sí, pero no protegen de los chemtrails.
#0 A ver, sobre esto ya había enviado yo antes algo
Jefe de centro científico de la NASA apoya el E-CAT y asegura que es la fuente de energía del futuro [en]
Jefe de centro científico de la NASA apoya el E-CA...
pesn.comen el mismo sentido
La planta de fusión fria de Andrea Rossi ha producido más de 450 kilovatios durante más de cinco horas
La planta de fusión fria de Andrea Rossi ha produc...
wired.co.uky otros en otro sentido
¿Está la NASA investigando la fusión fría?
¿Está la NASA investigando la fusión fría?
amazings.esLa NASA y la fusión fría
La NASA y la fusión fría
lamentiraestaahifuera.com#60 Pero no te quedes en lo superficial de la divulgación en masa con ese "podría ser", profundiza más en la búsqueda para ver ese "ya es" :
también en la web de la NASA
Method for Enhancement of Surface Plasmon Polaritons to Initiate & Sustain LENR in MHS (Metal Hydride Systems)
http://technologygateway.nasa.gov/media/CC/lenr/lenr.html
The nuclear reactor in your basement
http://climate.nasa.gov/energy_innovations/864
este último enlace es del que habla la noticia que nos trae #0
Langley's Low-Energy Nuclear Reaction (LENR) Technology Available
Check out our latest technology video on our homepage featuring a novel, clean energy technology.
http://technologygateway.nasa.gov/index.cfm?fuseaction=media#feb201202.5
#51 Te equivocas.
Y de esto no sólo habla la NASA...
Directorate-General for Research and Innovation. EUROPEAN COMMISSION
REPORT ON : Forward Looking Workshop on Materials for Emerging Energy Technologies
http://ec.europa.eu/research/industrial_technologies/pdf/emerging-materials-report_en.pdf
página 23
3.4 Low Energy Nuclear Reactions in Condensed Matter
"" the existence of the excess of heat production during electrochemical loading of deuterium in palladium cathodes. The target was achieved and the existence of the effect is no longer in doubt. The complete reproducibility of the effect and the amplitude of the signals are not yet under control since this target will require the definition of the phenomenon. ""
Si alguien quiere más enlaces científicos sobre la mal llamada FUSIÓN FRÍA, que en realidad es la REACCIÓN NUCLEAR DE BAJA ENERGÍA EN LA MATERIA CONDENSADA abreviadamente por sus siglas en inglés como LENR, puede visitar
http://www.lenrproof.com/
Menuda paja mental, cuando hayan conseguido hacer la reacción que empiecen a elucubrar, lo demás es distraer al personal.
Universo Fallout en 3,2,1...
Como se enteren las eléctricas que hay en España censurarán la noticia. Tiempo al tiempo.
Rusia Today hablando de fusión fría... Permítanme una carcajada.
a día de hoy no se ha probado definitivamente que la fusión fría sea un proceso físicamente posible.
Hola, soy un político español que pensaba retirarme a alguna eléctrica; ¿podrían confirmarme si tengo que hacer alguna ley para que con este invento mis amigos acaben cobrándoles más al mes?
Y no olviden votarme otra vez!!!
#89 Hasta siempre
#98 Échale un vistazo a los enlaces que relaciona Google; tan sólo dos más hacen referencia al reactor y siguen sin mostrar la fuente.
Si no lo pedimos la carga de la prueba al editor, no parece lógico pedirse al lector. Además, la carga de la prueba es del que afirma dado que no es posible demostrar un hecho negativo (no sucedido). Otra cosa es que el lector quiera indagar pero es comprensible que no se vea en la obligación de hacerlo; imaginemos que te veas obligado a hacerlo en cada noticia...
En conclusión, dudosa.
CC #99
Y un Mazinger en cada piscina!
#1 Para el señor/señora Caps Lock
¿Así podré generar mis propias bombitas nucleares para tirárselas al vecino cuando se mea su perro en mi puerta? Yupiiii.
#31 Sí, esa página con el título "Conección a Red Eléctrica" da mucha confianza
Cuando se debate la misma existencia de la LENR, que es el nombre que se le da hoy a la fusión fria para que no quede mal, parece aventurado ir más allá.
-Toc toc.
-Mire, somos de la empresa Nucleares Hermanos García que venimos a traerle el níquel enriquecido que nos pidió.
-ah vale vale, dejamelo aqui que aún estoy limpiando los residuos de ayer que me se salió un poco y el niño se me lo llevó a la boca, es que está aún en esa edad...
Pues yo quiero uno, que mi piso es frio frio frio
#26 Sí, es un nivel bajo de cojones.
Lo que todos deberíamos tener es una aspiradora en cada sótano...
#2 No me hace falta: según grandes expertos de Endesa, como Angel Acebes, Jose Mari Aznar y Elena Salgado, la fusión ésa no tiene futuro y los españoles van a seguir teniendo que pagar "enchufes" por los siglos de los siglos...
Estoy con #91, si no hay fuente como poco es dudosa.
#13 No creo que podamos encontrar una fuente que ponga "La NASA no propone tener un reactor nuclear en cada hogar" ¿no?
#96 Yo creo que la carga de la prueba le corresponde al editor ¿no te parece?
#101 Ok. Ahora sí te he "copiado"
en mi terraza no tengo horas de sol suficientes, si no, pondria algo de esto: http://www.merkasol.com/epages/62387086.sf/es_ES/?ObjectPath=/Shops/62387086/Categories/%22Kits%20Solares%20y%20Eolicos%22/Coneccion_a_Red_Electrica
#74 Confundes fision con fusion, lee el articulo
¿Y que hacemos con las placas solares (que aún no nos hemos comprado )?
No se, pero yo llevo años haciéndome pajas mentales de como solarizar mi bloque, se me ocurren varios diseños, en uno de ellos pongo placas solares hasta por encima de las calles, formando una especie de cúpula que nos aislaría del frío, del calor, de la lluvia, del viento...
#91 #92 Es RT.com, todo lo que ponen suele ser sensacionalista...
Pero para considerarla errónea deberías aportar una fuente que lo descarte o desmienta.
#94 Pero que tú votes eso no la hace que sea errónea, puesto que no has aportado pruebas del error.
Con el declive de las centrales nucleares no saben ya que inventar...
Cada vez falta menos para tener un Mr. Fusion en nuestros coches
Y un condensador de fluzo.
#13 Oye.. la hostia... ¿no?
Mola, como en las novelas de Asimov, que metía reactores nucleares hasta en los relojes.
calla calla a ver si luego nos van a venr a bombardear los gringos !!!
#72 Me traicionó la búsqueda accent sensitive de Firefox
Pues como me tenga que fiar de la seguridad nuclear que me pueda proporcionar Endesa....
Es igual, seguiremos pagando la generación de energía al precio de quemar el carbón
¿"Suficientemente seguro"? ya lo estoy viendo: "¡Manolo! ¡Vente pa'ca con la llave inglesa a ver si me ajustas el cacharro éste, que me se va el agua caliente!" (mientras el incosciente de Manolo trata de quitar la tapa a lo bestia, como se hacen las cosas aquí, de lo que será para él, para su familia y para toda la comunidad de vecinos, su particular y último armageddom...)
#70 Lo que te puede pasar si "cacharreas" la bombona de butano es que te mates tu y al vecino. Si "cacharreas" un reactor nuclear desatas un Chernobil II. Igualito.
#74 no confundo fisión con fusión. Te puedo asegurar que lo tengo claro. Y un reactor nuclear puede ser de fisión (los de siempre) o de fusión (como lo que explican #68, #69, #43, etc
#8 Que bueno!! "la autonomía hubiera llegado a ser inédita: se hablaba de más de 5000 millas (8000 km)"
Y esto en el 58. Hoy esa autonomía podría estar triplicada.
#25 #55 Nunca subestiméis a los cabronazos http://es.wikipedia.org/wiki/Cartel_Phoebus
#74 Un Chernovil, pero en pequeñito, además, yo y mis vecinos ya estamos muertos, ¿que mas da? (/ironia)
Las medidas de seguridad no tendrian nada que ver, veo que lo he dado erróneamente por supuesto.
Ya queda menos.
#22 Eres todo un visionario
Lo que necesitaban los lobbies de la energía, por favor más renovables.
Ya tenemos la nueva salvación energética de la humanidad para este mes. Venga a comprar acciones de las nucleares que estan muy necesitadas
En casa? El futuro es tenerlo en todas partes, hasta en los coches. Y no sé si en los móviles, o si se usarán baterías de alto rendimiento en lugar de generadores.
#16 Si ya hay ostias por una gotera, imaginate lo que puede ser eso.
P.D. Llevo 5 minutos riendome.
#43 Que yo sepa la energía creada en la fusión es mayor que la proporcionada desde hace tiempo, el problema está en el aislamiento y control del plasma generado.
#92 #93 yo he votado errónea.