Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 El ITER es fusión caliente, donde unos enormes electroimanes superconductores hiperenfriados contienen una masa toroidal de plasma a elevadísimas temperaturas para poder superar la repulsión electroestática de los isótopos de hidrógeno y así puedan fusionarse los núcleos. Una máquina absurdamente cara.
La fusión fría consiste en superar esa repulsión electroestática a temperatura ambiente. Lo que la haría viable comercialmente.
La fusión fría consiste en superar esa repulsión electroestática a temperatura ambiente. Lo que la haría viable comercialmente.
Comentarios
#11 El ITER es fusión caliente, donde unos enormes electroimanes superconductores hiperenfriados contienen una masa toroidal de plasma a elevadísimas temperaturas para poder superar la repulsión electroestática de los isótopos de hidrógeno y así puedan fusionarse los núcleos. Una máquina absurdamente cara.
La fusión fría consiste en superar esa repulsión electroestática a temperatura ambiente. Lo que la haría viable comercialmente.
#11 Ya te la respondido #12. El ITER es fusión bastante calentita
#12 #14 Gracias, ya lo pillo:
"El ITER está diseñado para calentar un plasma de Hidrógeno gaseoso hasta 100 millones de grados centígrados"
Eso debe ser 'calentito', si...
#8 ¿Posible el qué? ¿Una máquina de movimiento perpetuo con imanes?
En fin ...
#10 Áñadele una lámina superconductora de nanómetros de espesor reforzada con rejilla de Kevlar (por ejemplo) a los límites de los polos de los imanes, un poco de nitrógeno líquido aerosolizado para variarle la Tc y voilá. Añádele que algún día aparecerán los materiales con propiedades superconductoras a temperatura-presión ambiental...
Tenemos bastante avanzado el concepto (no pretendemos patentar) y estamos esperando a que la universidad pública española se digne a contestar para confirmar la teoría.
Lo sé, lo que proponemos no parece la máquina magufa de movimiento perpétuo que tratas de definir.
#15 No des pistas...
#35 El conocimiento es libre. ¿Andas detrás de lo mismo?.
#36 Nono que va, lo decia por los de la NASA
Lo mío no es investigar, sino dar aplicaciones a lo que investigais otros
#10 http://trollscience.com/troll/view/6523
#4 La verdad es que no, debe ser muy fina...
#8 con imanes de neodimio podrás construir un generador o un motor, pero no una máquina que se mueva por sí misma sin aporte de energía exterior. Los motores permanentes que hay por internet tienen truco, fijate un poco y lo encontrarás.
Con los recortes que está sufriendo la NASA, yo más bien pienso que lo que están investigando es cómo llegar a fin de mes.
#17 Ya estamos otra vez con esa falacia, que lo que sabe la ciencia ahora no se supiese antes no implica que cualquier gilichorrada que se nos pase por la cabeza ahora vaya a existir en el futuro, es una falacia muy usada por los homeópatas (toma falacia ad hominem comparándote con magufos).
#19 ¿Como que falacia?
Hay que ser retrasado para afirmar que está todo descubierto e inventado, y mas aun para llamar falaz a quien señala lo evidente.
#20, no te están diciendo que esté todo descubierto, te están diciendo que es absurdo presuponer que en el futuro puede existir cualquier cosa basándote simplemente en que ahora tenemos cosas que no tenían hace doscientos años.
Por ejemplo: como hace 200 años no tenían internet, seguro que en el futuro podremos teletransportarnos a cualquier punto de la galaxia.
#28 no te están diciendo que esté todo descubierto, te están diciendo que es absurdo presuponer que en el futuro puede existir cualquier cosa basándote en que ahora tenemos cosas que no tenían hace doscientos años.
Mentira.
#2 Ha dicho esto: Una máquina de movimiento perputuo sabemos por las leyes de la termodinámica que no es posible.
Negar en redondo algo de esa manera va en contra de cualquier tipo de pensamiento científico.
¿¿Es posible esa máquina?? No lo se. NI #2 TAMPOCO, ni los que me han votado negativo, pero por ahora ya han afirmado que no lo es.
#29 perdona, te he votado positivo por error.
Muy bonito. #19 me llama falaz y todo votos positivos....
Si la NASA (oséase el Gobierno Estadounidense) está investigando la fusión fría será para saber antes que nadie si es posible hacerla realidad o no. Si es así, pondrán los medios que haga falta para que no se investigue más, por dos motivos:
- EEUU basa gran parte de su hegemonía económica en el mercado del petróleo.
- La fusión fría sería peligrosa si se puede "volver caliente". Esto es, las explosiones termonucleares (de fusión) se desencadenan con una explosión previa de fisión. Cómo ésta sólo se puede iniciar con una carga de uranio o plutonio, controlando el mercado de estos dos elementos, evitas la posibilidad de que te planten una bomba H en pleno Manhattan. Pero si se descubriera otra forma de iniciar una reacción de fusión, sin uranio ni plutonio, el panorama de riesgo terrorista sería infernal.
#13 "- EEUU basa gran parte de su hegemonía económica en el mercado del petróleo."
Y si logran la Fusión fría tendrán la hegemonía sobre la fusión fría. ¿O crees que lo hacen por el bien del mundo?
#48 Eso es exactamente lo que digo en mi comentario: "está investigando la fusión fría será para saber antes que nadie si es posible hacerla realidad o no. Si es así, pondrán los medios que haga falta para que no se investigue más"
Si la fusión fría es factible, los EEUU solo pueden mantener su hegemonía en el ámbito energético frenando su desarrollo. Si es cierto lo que algunos adelantan, la tecnología implicada no sería especialmente avanzada, ni harían falta materiales escasos (como sí ocurre con la fisión). No habría forma de impedir que todos los países medianamente desarrollados crearan sus propios diseños para ser autosuficientes energéticamente. Y eso los USA no lo pueden tolerar.
#49 Cierto, igual que con la electrónica. Si se consiguiesen fabricar circuitos electrónicos de forma eficiente y con materiales baratos, nadie impediría que cualquiera los pudiera fabricar, y que países como Taiwan o China crearan sus diseños, hundiendo a las empresas electrónicas americanas, que no podrían competir en costes y se verían obligadas a contratarles todo, quedando por tanto a merced de estos terceros países. Pero los USA no pueden tolerar eso, y tomarán todas las medidas para que todas las placas base no se fabriquen en Taiwan, y los discos duros en Tailandia.
Ah, espera, que eso es justo lo que ya ha pasado. A ver si va a ser que los USA no son el coco que todo lo puede, y que no se le pueden poner puertas al campo.
No sé, pero ojalá... Los de la NASA parecen los únicos sensatos en Estados Unidos.
Y en cualquier caso, mientras no sea Apple... Toy tranquilo
Si no lo han conseguido todavía es porque no se les ha ocurrido emplear grafeno en el diseño.
¿Está la NASA investigndo la máquina de movimiento continuo?
#1 Una máquina de movimiento perputuo sabemos por las leyes de la termodinámica que no es posible.
La fusión fría no se ha descartado desde el punto de vista científico. Nunca se ha conseguido, pero que yo sepa, nadie ha demostrado que no sea posible...
#2 Creo que no has pillado la fina ironía de #1
#2 Podrá ser posible si se fabrica con imanes, al estilo de los cañones de imanes de neodimio.
#2 Entonces lo del ITER, ¿es ciencia o es ficción?
http://es.wikipedia.org/wiki/ITER
#2 Una máquina de movimiento perpetuo va en contra DE LO QUE SABEMOS sobre termodinámica. Si preguntas a los mayores genios de hace 200 años te dirían que las cosas que tenemos hoy eran una locura ni plantearlas en su época.
La fusión fria es una de las formas mas adecuadas de mover naves espaciales a grandes distancias. Si lo están haciendo me parece perfecto.
#2 No es cierto, la fusión es posible, otra cosa es que sea rentable, que se deba invertir más energía de la que se obtiene.
#2 maquina del movil perpetuo es imposible porque lo dicen las leyes de la termodinamica != las leyes de la termodinamica nos dicen que la maquina de movil perpetuo es imposible
a efectos practicos, si es imposible, pero la ciencia tiene su forma sutil de decir las cosas
#37 Buena correción, aceptada!
#2 Según el método científico los enunciados negativos no se prueban. Por eso podemos decir que Dios no existe, porque no tenemos pruebas. Por eso no es necesario demostrar que no, sino demostrar que sí.
#2 #38 Según el método científico los enunciados negativos no se prueban. Por eso podemos decir que Dios no existe, porque no tenemos pruebas.
Por eso no es necesario demostrar que no, sino demostrar que sí.
Falso.
400 años de ciencia: CERO demostraciones.
Qué lástima...
#1 En esta NASA respetamos las leyes de la ¡TERMODINÁMICA!
#1 No es posible.
Recuerda que la cantidad de entropía del universo tiende a incrementarse en el tiempo.
Relacionada, en la que se habla ya del interés de la NASA: Jefe de centro científico de la NASA apoya el E-CAT y asegura que es la fuente de energía del futuro [en]
Jefe de centro científico de la NASA apoya el E-CAT y asegura que es la fuente de energía del futuro [en]
Jefe de centro científico de la NASA apoya el E-CA...
pesn.comNo. Lo que hacen es seguir los experimentos que hacen otros a ver que sale.
90% de lapidación al magufo Rossi, un par de lineas y un enlace a un PDF donde la NASA referencia experimentos externos de su interes y ¡Tachan! tenemos un post en portada.
http://technologygateway.nasa.gov/media/CC/lenr/lenr.html
Pueden llamar a Goten y Trunks que dominan la tecnica de la fusión
#50 Perdona?, quizas no me explique bien, no me referia a cualquier "personaje" haciendo bombas nucleares de fusion fria (como aquel episodio de "The Outer limits"), sino gobiernos.
editado
El que lo invente para empezar tiene el premio Nobel asegurado. Y luego está el tema de solucionar el pequeño detalle del problema energético... calderilla vamos...
Yo no dudo que algún día se consiga, pero tengo muy claro que no se va a comercializar, y mucho menos a publicar abiertamente y sin licencias este siglo.
Estoy leyendo cada brutalidad que me están doliendo los ojos..
Para temas de viajes "planetarios" y como recurso energetico, seria un gran avance, pero todos sabemos que si consiguen la fusion fria, a los 2 minutos ya tendran la primera bomba nuclear de fusion fria, y NOS VAMOS A CAGAR. ¿POR QUE?, ahora, una guerra nuclear es problematico, demasiada radiacion resultante, amplias zonas inhabitables, etc, pero con una bomba nuclear de fusion fria?, una bomba con la potencia nuclear con una radiacion baja? (vamos, eso entendi en su dia, que era energia nuclear de baja radiacion, llegue a oir que era radiacion ambiental).
#46 Perdona, pero para hacer bombas la fusión está controladísima desde hace décadas. Lo jodido es conseguir fusión controlada, ya sea fría, caliente o templada.
Ya existe algo a baja escala: El Fusor de Farnsworth.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusor
No me acuerdo de eso. Debe ser de cuando Amazings publicaba noticias científicas antes de convertirse en una página debunker como magonia. Tú antes molabas amazings...
Sinceramente dudo que la nasa tenga los medios para investigar la fusión fría y por otro lado no es necesaria. Con el aprovechamiento de la energía geotérmica y solar tendríamos energía para toda la eternidad.
Sería un paso extraordinario para la humanidad, haría asequible la energia y con gra producción, lo qeu llegaría a muchisima más gente, y el impacto medioambiental beneficioso seria enorme, es la panacea
#34 que se fusionen dos átomos a baja temperatura no significa que sea una reacción energética, lo normal es que necesite un aporte de energía no recuperable aunque comience una reacción en cadena, con lo que creas una transmutación a baja temperatura, pero con pérdida de energía.
En hipotético caso de hidrógeno más hierro más poca energía igual a cobalto, típica transmutación de hierro bajo radiación alfa. Si eres capaz de acelera átomos de hidrógeno de forma barata para conseguir eso, tendrás una herramienta de obtener cobalto, es algo que existe. Ahora que aceleres algo que aparte de conseguir eso, aporte más energía de la que necesita para ser continuada sin alcanzar temperatura de plasma, viene a ser lo que no se consiguió nunca.