Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Como SI se hace ciencia. El ejemplo está en los neutrinos superlumínicos del CERN. Ha presentado todos los datos, todos los test que han realizado, sus instalaciones y equipos son accesibles. Con todo ello han ido a una revista pública y han pedido a todo científico que esté interesado que encuentren los fallos y que critiquen todo lo que haya que criticar.
Como NO se hace ciencia: Este es el ejemplo: sólo puede verificar algunos datos un agente privado, anónimo, pagando, y únicamente los datos que les han querido dar, en una prueba controlada, que sólo han podido monitorizar unos ratos. Nada de proponer pruebas diferentes a ver si hay algún fallo o de enseñar cómo funciona la máquina.
Pseudo-ciencia. Engaño, timo, fraude. Llámalo como quieras, pero trabajando así, no me creo nada.
Como NO se hace ciencia: Este es el ejemplo: sólo puede verificar algunos datos un agente privado, anónimo, pagando, y únicamente los datos que les han querido dar, en una prueba controlada, que sólo han podido monitorizar unos ratos. Nada de proponer pruebas diferentes a ver si hay algún fallo o de enseñar cómo funciona la máquina.
Pseudo-ciencia. Engaño, timo, fraude. Llámalo como quieras, pero trabajando así, no me creo nada.
#7:
En otras palabras, un grupo de personas desconocidas, no verificable ha llevado a cabo pruebas de algo que no se pueden comprobar. (del propio artículo)
#1:
Mmmmmm, son esas noticias que quieres creer, y que serían fantásticas, pero hasta el artículo dice que hay misterios, además del tema controvertido por fraudes y hype anteriores.
Lo voto positivo por lo relevante, al menos para discutir o aclarar, pero que conste no me fío nada.
Lo voto positivo por lo relevante, al menos para discutir o aclarar, pero que conste no me fío nada.
#18:
#3 El Journal of Nuclear Physics es una revista que crearon Rossi y Focardi
http://amazings.es/2011/01/20/la-fusion-fria-resucita-en-bolonia/
http://amazings.es/2011/01/20/la-fusion-fria-resucita-en-bolonia/
#4:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/02/28/la-fusin-fra-de-rossi-focardi/
Solo digo esto. El científico que lo consiga podéis estar seguros que conseguirá el nobel de física.
Solo digo esto. El científico que lo consiga podéis estar seguros que conseguirá el nobel de física.
#5:
Detrás de la cortina hay 300 jaulas de hamsters
Comentarios
Como SI se hace ciencia. El ejemplo está en los neutrinos superlumínicos del CERN. Ha presentado todos los datos, todos los test que han realizado, sus instalaciones y equipos son accesibles. Con todo ello han ido a una revista pública y han pedido a todo científico que esté interesado que encuentren los fallos y que critiquen todo lo que haya que criticar.
Como NO se hace ciencia: Este es el ejemplo: sólo puede verificar algunos datos un agente privado, anónimo, pagando, y únicamente los datos que les han querido dar, en una prueba controlada, que sólo han podido monitorizar unos ratos. Nada de proponer pruebas diferentes a ver si hay algún fallo o de enseñar cómo funciona la máquina.
Pseudo-ciencia. Engaño, timo, fraude. Llámalo como quieras, pero trabajando así, no me creo nada.
#16 aun estando de acuerdo contigo , hay otro factor, remoto ; si es verdad el tema, probablemente sea la patente que mas pasta dé en los proximos 50 años; el tema de los neutrinos y el cern es completamente incopiable, no tiene aplicacion practica y mostrar todos los datos es irrelevante para los que lo han descubierto.
Si los italianos explican con pelos y señales su descubrimiento y resulta ser cierto pasado mañana tienes 50 plantas replicandolo sin pagar un €.
#21 #24 No me creo que sea tan solo una cuestión de codicia sin límites. Si demostrara a la comunidad científica en pleno que eso funciona, siempre quedan esos detallitos de knowhow de los cuales él seria el máximo experto mundial. No basta con conocer la teoría de cómo funcionan las cosas. Yo te podría explicar al detalle cómo funciona una central nuclear de fisión, o cómo fabricar una bomba atómica, pero no me pidas que las haga realidad porque seguro que soy incapaz. En resumen, que las grandes empresas le darían lo que pidiera a cambio de una parte de esos billones. Las mejores universidades le regalarían cátedras, investigadores y edificios enteros para él solo. Los mejores investigadores del tema solicitarían realizar estancias en su laboratorio para ponerse a su servicio. Tendría tiempo más que suficiente para patentar los suficientes equipos y procedimientos para poder hacerse con esos billones que tanto anhela y convertirse en el próximo Nobel (no premio, sino persona, aunque premio también).
La actitud "si no soy yo el beneficiado máximo y único, el mundo se queda sin este avance" es también profundamente anticientífica.
Además, que como ya han dicho antes, tiene toda la pinta de no tener nada que ver con fusión. Apunto que si la fusión a baja temperatura fuera posible, seguro que la habríamos visto en estado natural en alguna parte del universo. Es que la naturaleza del cosmos es así.
#16 Tienes que entender que si realmente funciona como dicen que funciona hablamos de un negocio de billones de euros(billones, no miles de millones) y todo ello para rossi y sus patrocinadores. Es un negocio demasiado grande como para regalarlo asi como asi.
En cualquier caso dudo que funcione, es demasiado bonito para ser verdad y ademas las implicaciones son terrorificas, energia gratis para todo el mundo, inmediatamente todas las fuentes de energia actuales tendrian un valor de 0... Nuclear, carbon, gas, eolica, solar, hidraulica, gasoil, mareomotriz.... todas ellas serian inmediatamente fuentes energeticas obsoletas, como mucho sobrevivirian las renovables pero tal vez ni siquiera fuesen lo suficientemente rentables para utilizarse...
#24 Habrá que analizar los costes parte saber si las otras fuentes no valen ¿no?
#16 yo lo que no me creo es que baje el precio de la energía aunque sea verdad
En otras palabras, un grupo de personas desconocidas, no verificable ha llevado a cabo pruebas de algo que no se pueden comprobar. (del propio artículo)
Creo que con lo que ha dicho #7 no hacen falta más comentarios.
Eso si, próximamente, el chisme de Rossi en cuarto milenio y en Telecinco (noticias, no es lo suficiente relevante para sálvame)
#7 Es decir, algo que va totalmente en contra del método científico. Eso y que el aparato ha estado conectado a una fuente de energía externa, que decían estar apagada, pero sin poder verificarlo, me hace sospechar MUCHO.
Mmmmmm, son esas noticias que quieres creer, y que serían fantásticas, pero hasta el artículo dice que hay misterios, además del tema controvertido por fraudes y hype anteriores.
Lo voto positivo por lo relevante, al menos para discutir o aclarar, pero que conste no me fío nada.
#1 Hype es la palabra más bonita del castellano, y es una pena que no tenga traducción al inglés.
#6 El castellano nos premia con bonitas palabras: Marketing, stuff, freak...forma parte de la riqueza de nuestra lengua
#6 En inglés creo que se dice bombo publicitario
#6 Aquí la traduciríamos directamente por "cancha".
#1 Yo he entrado esperando que fuera "el mundo today". Pero ojala llegue el día que no sea un charlatán como el que cada año sale con una maquina de movimiento perpetuo.
Detrás de la cortina hay 300 jaulas de hamsters
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/02/28/la-fusin-fra-de-rossi-focardi/
Solo digo esto. El científico que lo consiga podéis estar seguros que conseguirá el nobel de física.
#4 Y además mi agradecimiento personal ...
Después de leer esto:
Secondly, observers apart from the customer were only allowed to view the test for a few minutes at a time and during the entire test the E-Cat remained connected to a power supply by a cable. The external power was supposedly turned off; as a demonstration it would have been more impressive for the reactor in its shipping container to be visibly disconnected while operating.
No me creo nada.
En la actualidad es posible obtener fusión nuclear autocontenida y automantenida de forma indefinida en algo que parecería fusión fría pero no lo es
En realidad se alcanzan terribles temperaturas pero en tamaños de grupos de átomos en un contenedor
Loq ue muestra que la fusión nuclear es escalable y sí sería la solución a los problemas energéticos
El principal escollo o problema no resuelto apenas sobra nada para automantenerse y el sobrante es apenas un resplandor rojizo solo visible en completa oscuridad yes que la parte principal de la energía que debería mantenerla, uamentarla y dar rndimiento se pierde
Se pierde porque se la llevan neutrones en forma de energía cinética fuera.
Y precisamente la emisicón de neutrones es lo que se ha de medir para saber si ahí hay fusión. no lo tengo claro. En lo llamado fusión fría que quedó en un bluf parece que se usaba uno de los electrodos de material radiactivo enviando energía eléctrica al recipiente de agua pesada cuando ocurría una desintegración radiactiva fortuita si ocurría y hacia el recipiente esta daba energía suficiente junto con la electrica para iniciar una micro fusión o algo así pero eso no sirve
Ese problema de los neutrones también lo tiene el ITER u otro reactor que pierde demasiada energía de esa forma y se ha de apurar la que mantienen los campos mangnéticos para que esta sea suficiente mejorando el rendimiento de los mismos. En el ITER se piensa usar en las paredes del recipiente interno un compuesto de litio de forma que con los neutrones y su energía se convierta en tritio y este ingrese en la reacción de fusión. Ese es el truco pensado
Pero en la actualidad ya no se depende de los electrodos ni nada y se acepta una micro fusión caliente:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7315
http://www.physics.ucla.edu/~naranjo/ucei/ucei.pdf#search=%27fusion%20lithium%20tantalate%20crystals%20Brownridge%27
http://fire.pppl.gov/accel_crystals_japhys_05.pdf
Que pierde la mayor parte de la energía con los neutrones que son medidos (sería el equivalente a una pila atómica de fisión energeticametne ineficaz pero segura, totalemten controlable, limpia en residuos etc)
hay opciones como usar he3 de alguna parte (pero en la tierra casi no hay) que es una reacción energética y no da neutrones (también se ha propuesto una reacción con hidrógeno y boro, he3 con deuterio)
usar reacciones que den menos neutrones
usar un reflector de neutrones que funcione y no solo la misma agua pesada (o grafito ) que robe calor y los frene. El usado en las armas atómicas es el berilio pero es muy peligros, frágil, da más neurtones de los recibidos, es inadecuado y peligroso para esto.
En una artículo en una revista científica se publicó un artículo sobre un estudio de actualización del arsenal de cabezas nucleares de USA, las revisa los laboratorios SANDIA y estos después de numerosas revisiones dicen que estallarán en la potencia diseñada tranquilamente ahora o dentro de 100 años (se usa cantidades reducidas de tritio que decae con el tiempo) y el ejercito que sabe manejarlas, no les han robado ninguna y las tratan con cuidado. En las reformas que se barajan está la de sustituir el berilio (difícil de obtener, tóxico, peligroso, quebradizo pero puesto bien dentro de su protección y recubriendo fragmentos de plutonio) como reflectante por otro material que en una entrevista a un general este decía que era seguro, reflejaba bien los neutrones, barato, si alguien tenía una cantidad en la comida no se envenenaba ni le pasaba nada tanto es así que se había usado en prótesis dentro del cuerpo en algunas personas. Vamos la "solución" perfecta. Pero era un secreto decir cual era ese material
El fósforo tiene un par de características: que solo no permanece y se enlaza con lo que sea liberando energía del enlace y que si absorbe un neutrón se convierte en radiactivo pero lo termina liberando de nuevo. Aunque el neutrón no puede tener demasiada energía para el proceso.
Para saber el grado de agresión que hacen las pastas dentríficas sobre los dientes (porque han de eliminar la placa pero no estropear el esmalte demasiado) se hizo un estudio de forma curiosa
Se emitieron neutrones sobre los dientes de forma que ocurrió que el material del esmalte los frenara lo suficiente para que fueran absorbidos por el fósforo de la superfície. Sin hacer daño a la persona. Luego esta se limpió la boca con cada pasta y con un aspirador especial que evitaba que fosforo radiactivo fuera tragado se recuperaba este y se miraba cuanto desprendía la pasta del conjunto por abrasión y así saber el nivel de abrasión de la pasta dentrífica.
El principal material del esmalte es la hidroxipatita de la que hay geles sintéticos con los que hacer dientes a medida para implantes o incluso material para implante ocular. Pero está hecho de Ca10(PO4)6(OH)2 calcio cristalino.
El agua y el agua pesada también sirven para frenar los neutrones y son usados de moderadores como el carbono. parece que lo que importa es el poco tamaño del átomo y que estos estén cercanos entre sí para que un neutrón coincida temprano con alguno en su trayecto
La hidroxipatita también tiene oxígeno e hidrógeno además de un montón de calcio (no es soluble al agua con ácidez normal pero en acidez muy alta causada por ejemplo por el ácido láctico que los microorganismos de la caries liberan al digerir la glucosa -por eso lo del azúcar malo para la caries-) se puede disolver.
Así que pienso que tal vez se trate de hidroxipatita. Los neutrones serían frenados y liberada parte de su energía en forma de calor y enseguida serían absorbidos por un átomo de fósforo sin penetrar demasiado y este al tiempo lo devolvería. El fósforo si por culpa de la energía quedara libre al ser tan reactivo acabaría otra vez reaccionando y liberando la energía del enlace
NO se.
Otra idea es usar un mecanismo de estos en el corazón de un cilindro de uranio empobrecido para obtener fisión de este. En lugar de usar los neutrones del material radiactivo ser los de esta fusión los que fisionen a su vez el uranio y otros elementos secundarios hasta el plomo si es posible ya que no se dependerá del elemento usado para la emisión de neutrones. Esto último me parece lo más razonable y parte de la energía puede usarse para aumentar el rendimiento del sistema...
Si sirviera la hidroxipatita u otro material sería la repera pero..
En el caso de la noticia desconozco exactamente que es ¿un sistema más eficiente de este tipo de micro fusión que retiene mejor la energía para mantener la reacción y aumentarla además de usar una reacción adecuada de fusión?
¿alguien tiene información concreta de esa propuesta o sabe en donde encontrarla?
Shilima khemen
de este tio se intentó reproducir sus experimentos en laboratorios extenos y NUNCA repito nunca se han logrado reproducir.
Que ahora se verifiquen por un grupo de externos pagados por el deja mucho de desear.
El experimento parece que está financiado por el Ejército Estadounidense. Así que una de dos: o no funciona y el tema se olvida, o funciona y el tema se olvida.
#10 ¿Alguien se ha levantado conspiranoico hoy?
#10 Dudo de que se olvidara; esos están tan ansiosos de dejar de depender energéticamente del exterior como nosotros.
#10 Te faltan las " al segundo olvida.
#10 Menos lobos. Al ejército la fusión fría le interesa tanto o más que al resto. Siempre ha sido más cómodo montar guerras por el control de la gente que por el control de recursos necesarios para montar guerras.
#10 Tienes toda la razón del mundo, sólo hay que ver lo que ocurrió con el GPS, Internet, la energía de fisión nuclear...
Un momento...
gracias a la información que se a puesto por aquí veo que la máquina de Rossi consiste en dos contenedores uno dentro de otro. Al externo le entra agua fría y sale caliente (bien) y al interno se mete hidrógeno que se supone que reacciona por fusión y calienta el agua dl contenedor externo
En el contenedor interno de hidrógeno hay un calentador que funciona con un material especial que se supone que consigue la fusión y recibe electricidad. Pero en el externo también hay calentador que calienta directamente el agua con electricidad (de entrada ¿par qué si la calienta la reacción interna? Se supone que hace falta que esté caliente para que ocurra la reacción interna y ahí se gasta energía de precalentamiento y de mantenimeinto del calor)
Lo que aprece ocurrir por lo que veo a quienes han hecho medidas es que Rossi cuenta la energía de salida del agua y la energía suministrada en el contenedor central de hidrógeno y le da una ganancia neta que es lo que anucia. Pero no cuentael conjunto de energía suministrada en el calentador externo de agua ni lo que considera algo previo para que ocurra la "reacción" ni para "mantener el calor" Rossi eso lo da como algo para que ocurra la supeusta reacción y simplemente no cuenta esa energía. Al contar el conjunto de salida y la metida en los doscalentadores el resultado es que el agua en realidad devuelve el 75% de la energía en calor solamentede la total emitida en la máquina. Al creer que el calentar el agua es solo un paso para conseguir la reacción interna y no tenerlo en cuenta descuida si eso es la parte que le falta a la energía dada al hidrogeno.
Si se tiene en cuenta toda la entrada y la emitida. Lo que realmente hay es una cafetera de diseño obstruso con un rendimiento real alrededor del 75% y nada más
joé ¡que decepción!
Shilima khemen
Tiene un 99.99% de probabilidad de ser falso.
En primer lugar, por las formas: no son las normales de hacer ciencia. Demasiado misterio, demasiada poca información, ningún físico famoso, ninguna revista/publicación de prestigio, etc.
Aún suponiendo que el amigo Rossi esté harto del escepticismo que hay alrededor de la fusión fría, desde el punto de vista de negocio no se sostiene lo que ha hecho.
Reproduzco más o menos lo que leí ayer nosédónde: si yo tuviera un reactor de fusión fría que produjera 1 MW, o incluso solo 470 KW, de forma sostenida, lo que haría sería alquilar una nave industrial, poner mi reactor a funcionar a tope y venderle la electricidad a Iberdrola. A final de mes, al precio actual, me habrían pagado unos 100.000 EUR.
Al cabo de unos meses, tendría suficiente para construir un segundo reactor, con lo cual cada mes sacaría 200.000 EUR. Unos cuantos meses más y unos cuantos reactores más, y si algún "escéptico apestoso" todavía no me cree, que mire mi cuenta del banco y que venga y cargue la batería de su móvil en mi nave industrial. O mejor dicho: mis naves, porque ya habría alquilado varias para poder poner todos los reactores.
Así que como Rossi no ha hecho ni lo que hacen los científicos normales, ni lo que haría un hombre de negocios, todo esto suena a timo.
Como nota final, recomiendo leer "Ciencia o vudú", donde se trata ampliamente el tema de la fusión fría.
http://www.lamentiraestaahifuera.com/tag/rossi/
aqui explica mui bien y mas para el que entienda que no es mas que un timo.
#37 "La primera planta en producción está programada para octubre de este año en Grecia."
Grecia... ¡Juas! ¿De qué me sonará ese país?
La voto positivo pero soy un poco escéptico con este experimento. Me parece muy extraño que se pueda conseguir fusionar átomos de hidrógeno con unos sistemas tan "caseros" como los que se ven en las fotos de los enlaces a los que lleva la noticia:
http://pesn.com/2011/10/28/9501940_1_MW_E-Cat_Test_Successful/
Lo que yo conocía son los experimentos de fusión nuclear mediante concentraciones tremendas de energía a partir de varios emisores de rayos láser en un punto concreto, con maquinaria de este tipo:
http://www.flickr.com/photos/jurvetson/4844626925/
http://www.sciencephoto.com/media/409703/enlarge
#19 esta claro que los de abajo son los niños pijos de la fusion
No tiene mucho que ver pero buscando en internet he visto el reportaje del anterior experimento de Rossi en enero y en la siguiente página del ABC pone:
"Dos científicos italianos de la Universidad de Bolonia realizaron el viernes la demostración pública de un reactor nucelar de fusión"
http://www.abc.es/20110125/ciencia/abci-cientificos-aseguran-haber-conseguido-201101250938.html
Ya lo dijo Homer Simpson:
Miro el tema con curiosidad pero mantengo la lucesita esceptica bien encendida
Más información: http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=338
En la página principal (http://www.journal-of-nuclear-physics.com/) hay mas artículos relacionados. No soy muy entendido pero el Journal of Nuclear Physics parece bastante fiable.
#3 Tomemosló aún con bastante cautela, aquí mas información, e inagenes y video, las condiciones y médios con los que han realizdo esta prueba tambien son bastante precarios para cnseguir mas.
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?ie=UTF8&rurl=translate.google.es&sl=en&tl=es&twu=1&u=http://pesn.com/2011/10/28/9501940_1_MW_E-Cat_Test_Successful/&usg=ALkJrhjyLZlI84bG5DchrsD1_0lWSF42ZA
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?ie=UTF8&rurl=translate.google.es&sl=en&tl=es&twu=1&u=http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3303682.ece&usg=ALkJrhizjtnVb1WD-lRd1wqdrSBnaqE8Xw
#3 El Journal of Nuclear Physics es una revista que crearon Rossi y Focardi
http://amazings.es/2011/01/20/la-fusion-fria-resucita-en-bolonia/
Sólo habrá que ver como se sigue desarrollando el invento
Jefe de centro científico de la NASA apoya el E-CAT y asegura que es la fuente de energía del futuro
Jefe de centro científico de la NASA apoya el E-CAT y asegura que es la fuente de energía del futuro [en]
Jefe de centro científico de la NASA apoya el E-CA...
pesn.comAceptada la patente de la fusión fría
Aceptada la patente de la fusión fría [EN]
Aceptada la patente de la fusión fría [EN]
wipo.intE-cat de Andrea Rossi encuentra socios en EEUU
E-cat de Andrea Rossi encuentra socios en EEUU [en]
E-cat de Andrea Rossi encuentra socios en EEUU [en...
nyteknik.seEl Catalizador de Energía E-CAT de Andrea Rossi en proceso de prueba
El Catalizador de Energía E-CAT de Andrea Rossi en proceso de prueba [en]
El Catalizador de Energía E-CAT de Andrea Rossi en...
nyteknik.seUnos italianos afirman que han conseguido la fusión fria
Unos italianos afirman que han conseguido la fusión fria
Unos italianos afirman que han conseguido la fusió...
francisthemulenews.wordpress.cometc
#50
Ciertamente pero ¿sale más energía neta de la que se le nitroduce al aparato?
¿no hay unas mediciones claras e independientes con controles que meustren que sí y parece que todas indican que no y se hace el truco de eliminar cantidades en las cuentas al haber dos entradas?
¿se emiten neutrones o no?
caray que no es imposible verificar si funciona o no.
Es un poco raríllo como se presenta si hubiera algo ¿no?
aprece más bien a persuadir que a dar información objetiva y contrastada que lo verifique y es precisamente esta la que debería primar: si sale más energía de la que entra sin trucos sino mas energía neta (para saber si hay algo) y si hay neutrones (para saber si es fusión u otra cosa)
Y parece por la información que no hay nada y por testimonios (y mediciones mal hechas) y gente que aparentemente sí hay, pero alguno rectifica
y eso huele y mal. Y no tiene sentido el apoyarse en esto si realmente hay algo (solo si no lo hay, o sea...)
Personalmente no creo que Rossi haya conseguido la fusion fria, lo que si que creo es que ha descubierto algun tipo de proceso quimico economicamente rentable. Fijaos que ha conseguido un inversores para desarrollar su tecnologia. No creo que nadie preste dinero por amor al arte. En cualquier caso creo que lo que ha desarrollado Rossi tiene vistas reales de ser viable. Si es asi tenemos delante nuestra a una persona del calibre de Tesla, que sera repudiada, pero que gracias a ella llega corriente a nuestros hogares.
Lo mantuvieron solo 5 horas porque el contador corría mucho...
Cuando se practíca el método científico se es científico y cuando se pasa por ahí se es magufo por más que se venda uno por científico.
En este caso parece que es un bluf puesto que no da más energía de la que entra sino que pierde el 22% el truco es no computar la usada para calentar el agua aparte
se puede conseguir fusión de muchas formas y es posible hacer microfusiones en tamaños muy pequeños concentrando calor ahí como una especie de lupa de forma que se alcancen temperaturas altísimas pero en el tamañod eun grupo de átomos sin calentar el recipiente. Eso se puede hacer con material como en tandalato de litio pero no tiene un rendimiendo adecuado parece porque se pierde demasiada energía con los neutrones para rendir pero sí se puede automantener (se ha mantenido durante 8 horas seguidas sin problema)
*
Desconcertante, inquietante... hay claramente un porcentaje inamovible de gente que jamas renunciará a creer en estas noticias y otras parecidas.
*
Una cosa es creer otra que si alguien afirma que ha encontgrado algo y dice tenr pruebas molestarse en mirar las pruebas que eso sí es científico. En este caso no hay tales pruebas. Se duda por ahí por supuesta fata de pruebas en cualqueir sentido o aparentar haber en los dos. En realidad parece que lo que hay apunta no hay nada ni fusión ni una reacción química ni nada relevante y si no hay pruebas a favor cuando se dice haber enconrtado algo es que realmente está mintiendo o es pura fantasía y no hay nada porque si hubiera encontrado algo tendría esas pruebas (lo que ha usado apra saber que lo ha encontrado y no es fruto de la creencia)
En este caso el interés de alguna aencia tal vez no tenga que ver con lo que dice haber descubierto ese señor. Si en lugar de su catalizador se da corriente a unos espejos magnéticos a base de tandalato de lítio dentro del recipiente y se llenada de deuterio en lugar de hidrógeno simple sí habría fusión nuclear muy débil en tamaños muy reducidos del ercipiente interno. Luego en el externo dode pasa el agua se meten tubos con uranio empobrecido o un fluido con uranio empobrecido dentro de forma que el agua circule por el recipiente y los neutrones de la fusión pasen su energía al uranio y fisionen fracciones de este calentando el agua. Así sí le vería sentido
**
Abaratará el COSTO, a nosotros nos la cobrarán igual o más cara, y así seguirán ganando más ellos.
***
Esta máquina no evidentemente porque es un bluf como está. Pero el poder hacer fusión de forma escalable desde máquinas de unas decenas de miles de euros o cientos que puede costear particulares y sobre todo un ayuntamiento a máquinas más grandes sí que los abarataría porque al ser escalable habría muchas posibilides y no un "ellos" nítido sino que el "ellos" serían un actor más en el juego no el único
Además la máquina de fusión de escritorio que está en los enlaces de un anterior comentario mío es algo que sí crearía indepenencia energética si hubiera un reflector de netrones como el que indico para devolver la energía y fuera rendible que no lo es ahora.
La pega en esa máquina si se encuentra ese reflector es que usa tandalato de litiio aunque hay pruebas en japón con otro compuesto. Porque el tándalo es lo que se obtiene del famoso coltán y ese sería el siguiente punto débildespués del material reflector de neutrones seguro (nada de berilio ni similar)
Shilima khemen
Se ha demostrado numerosas veces que la pretendida fusión fría de Rossi no tiene nada que ver con la fusión nuclear.
#2 Tanto da si son galgos o podencos. Si genera energía, genera energía, tanto si se comprende el principio de funcionamiento, como si no. Y la energía generada se mide en kWh, no en kW (en kW se mide la potencia).
En todo caso hay muchas dudas sobre la veracidad de esta noticia.
*y de nuevo dependeríamos de unos pocos * Al ser escalable no. Ese es el punto. La escalabilidad que no existen en las grandes plantas de producción.
Lo de temperatura ... Pues miles de millones de hogueras, lamparas incandescentes, motores de combustión interna, congeladores,... Depende de la eficiencia y más calieonta el Sol, si no hay exceso de gases de efecto invernadero el calor sobrante se libera
*
lo que si que creo es que ha descubierto algun tipo de proceso quimico economicamente rentable
*
Entonces ¿Cómo explicias que parezca que cuando se manejan todos los datos lo que realmente hay es una pérdida de energía y ninguna ganancianega?
Al menos según esto:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/10/11/fusin-fra-de-rossi-11-pruebas-y-11-fracasos/
----
De acuerdo con Lewan, el dispositivo de Rossi liberó un promedio de 2,5 kilovatios de calor en 3,5 horas. Esto equivale a 31,5 megajulios de energía.
Pero previamente, Rossi calientó el dispositivo con 2,7 kilovatios de electricidad durante cuatro horas antes de ponerlo en modo auto-sostenido. Esto equivale a 38,88 megajulios de energía. Adicionalmente, el dispositivo fue calentado durante la fase que Lewan llama “auto-sostenida” con 115 vatios durante 3,5 horas. Eso es 1,44 megajulios más de energía.
Vamos a hacer los cálculos comparativos entre la energía total de entrada y la de salida: (38,88 + 1,44) – 31,5 = 8,82.
Eso quiere decir que el dispositivo tuvo una pérdida total de energía de 8,82 MJ durante un período de 7,5 horas. En otras palabras, Rossi ha hecho una demostración de una cafetera que es capaz de calentar agua con una eficiencia del 78%. Esto es incompatible con sus pretensiones de tener un dispositivo que produce grandes cantidades de exceso de calor en comparación con la energía de entrada.
El 7 de octubre, New Energy Times le pidió a Lewan que justificase por qué él y Rossi concluyeron tras la demostración del día 6 de octubre que el experimento mostró una ganancia neta de energía, así como el porqué de su afirmación de que el dispositivo era auto-sostenible. Lewan respondió:
No creo que yo dijese eso en absoluto. Y no creo que yo reportase una ganancia neta de energía. Sólo informé de la energía desarrollada durante el modo auto-sostenido.
Esta declaración es incoherente con lo que escribió en su artículo. Además, en su informe técnico, Lewan ignoró la entrada de energía a partir de las cuatro primeras horas de calentamiento.
-----
Es decir que realmente parece que no hay nada y es una cafetera para calentar aguqa un poco estrambótica pero nada más
Shilima khemen
Lo que nos faltaba. ¡Igual de cabronazos y estúpidos pero con más energía!
Si esto fuera cierto, muchos se removerian en sus sillones, maquinando como pararlo...
#27 ¿Como los experimentos llevados a cabo en EE.UU., Europa y Japón con el mismo objetivo? Vaya.
Este artículo tiene un titular del todo sensacionalista, ya que habla de "éxito" y "fusión fría" cuando el el cuerpo se muestra muy escéptico, con razón. No sé hasta dónde se puede considerar relevante este "experimento", pero creo que quizá deba darse a conocer a fin de que la gente pueda discernir entre qué es ciencia y qué no lo es.
Oh! sorpresa! científicos magufos
Bologna, October 28th 2011 Customer Acceptance Test
On October 28, 2011, a 1MW plant based on the Energy Catalyzer was reported to have been tested, considered satisfactory and approved by engineer Domenico Fioravanti on behalf of an undisclosed customer intending to acquire the plant
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3303682.ece
http://www.wired.co.uk/news/archive/2011-10/29/rossi-success
http://www.foxnews.com/scitech/2011/11/02/andrea-rossi-italian-cold-fusion-plant/
"the person who leaded the test, an engineer of NATO ( a Colonel) who has 30 years of experience in thermopower plants and thermodynamical systems.
It is entirely possible that the Navy contracted the supervision of the tests out to a NATO Colonel on behalf of the US Navy. Additionally, it also fits that the customer was not concerned about recieving what is essentially a prototype product for further development.
The US Navy has a long history and association with cold fusion going back to the Pons and Fleischmann era, even studying cold fusion in secret for over a decade while mainstream science shrugged at it's very mention.
http://freeenergytruth.blogspot.com/2011/11/military-ecat-is-us-navys-spawar-rossis.html
Andrea Rossi ya acepta pedidos de su planta de energía de 1 MW con tecnología E-Cat
Andrea Rossi ya acepta pedidos de su planta de energía de 1 MW con tecnología E-Cat [eng]
Andrea Rossi ya acepta pedidos de su planta de ene...
pesn.comen un futuro cercano abaratará el precio de la energia.
Abaratará el COSTO, a nosotros nos la cobrarán igual o más cara, y así seguirán ganando
másellos.Es mas sencillo , si alguien consiguiera la fusión fría, lo conectaría a un generador y se forraría vendiendo electricidad. Con lo cual se la traería floja que le creyeran o no.
este no era el del motor hecho con imanes?
Hay que reconocer que si lo que dice es cierto, estaríamos ante una revolución energética sin precedentes, ya que casi todas las tecnologías actuales serían prescindibles (nuclear, renovables, etc). En caso de ser así dudo mucho que las grandes compañías energéticas que mueven más de la mitad del dinero mundial fueran a renunciar por las buenas a sus actuales beneficios.
Leyendo la biografía de este inventor he visto que le han puesto muchísimas trabas por anteriores inventos, e incluso le han metido en la cárcel en dos ocasiones, eso sin contar multas y juicios.
Os dejo el enlace: http://newenergytimes.com/v2/sr/RossiECat/RossiPetroldragonStory.shtml
#54 Fue detenido por delitos contra el ecosistema y fraude fiscal. Un angelito.
Esas fuentes de energía colaboran con el cambio climático, porque aumentan la temperatura de la atmósfera, pero podrían ser útiles para mover naves espaciales o crear establecimientos humanos en lugares como la superficie de la luna. También tenemos la desventaja de que estas fuentes de energía podrían ser un freno a las renovables, y de nuevo dependeríamos de unos pocos para la producción de la energía, tal como sucede actualmente con el petróleo.
De nuevo una noticia de fusión fría en meneame... Desconcertante, inquietante... hay claramente un porcentaje inamovible de gente que jamas renunciará a creer en estas noticias y otras parecidas... con lo que también siempre habrá gente que intente sacar partido de ello. Resignación.
La entradilla es sensacionalista, dado que dice que el experimento "pretendia demostrar la viabilidad de una nueva forma de fusion fria", y eso no es verdad. El experimento lo único que pretendía era convencer a la persona que va a poner la pasta para construir el primer prototipo a gran escala, plenamente funcional y por supuesto rentable. Ése era todo el objetivo, convencer a ESA persona, y no demostrar nada. La demostración real vendrá cuando pongan en producción el de verdad.
Rossi puede ser un engañabobos que sólo quiere pillar un montón de pasta a costa de un millonario muy crédulo, ciertamente. Pero también puede ser alguien que simplemente quiere forrarse a lo bestia, para lo cual necesita todo el secretismo posible hasta que su invento esté terminado y funcionando. Me inclino fuertemente por lo primero, pero no descarto lo segundo.
Por cierto, no está claro, ni siquiera para el propio Rossi, que lo que esté ocurriendo ahí sea fusión fría. Lo que sí parece claro es que, de ser cierta la ganancia de energía y no un mal cálculo por haberse dejado algún término en el camino, consciente o inconscientemente, ésta se estaría produciendo a través de algún tipo de reacción nuclear, pero eso no necesariamente implica fusión.
*#60 Joer, Suzudo, ya que te va la pedantería extrema, que menuda brasa de posts te has marcado por aquí de cosas que has leído y te suenan y tal y cual, ni siquiera has tenido la delicadeza de escribirlo bien, con lo que se hace insufrible la lectura de tus mazacotes, y ya para guinda del pastel, me he partido el culo cuando he leido lo del tandalato de litio.
Es Tantalato de litio, merluzo, y el elemento es tántalo o tantalio, pero no tandalio.
*
Gracias. Escribo fatal, lo reconozco. pero gracias por lo de merluzo cuando lo he escrito bien el otro mensaje. Y deberías mirarte tu alguna cosa si te ofende que alguien diga algo y te sientas yo que se con ganas de rebentarle la cabeza porque cuenta cosas. macho tienes un problema
Yo escribo fatal y lo reconozco. Pero las ideas de usar la fusión de escritorio para eso o el hipotetizar que fuera la hidroxipatita y todo lo demás peus como ni que lo he leído ni nada. Son ideas. NO me las doy de nada simplemeten conozco las cosas y las digo
Que me trates de ignorante porque tecleo mal palabras y me insultes personalmente como si esto tuviera algo que ver con lo que digo. Solo dice de ti y de que tienes un grave problema
¿que coño va a decir de mí?
Si tienes algo en contra de lo que digo lo dices.
Si te has dedicar a insultar a alguien porque te has levantado con ganas de insultar vete a la comisaría de polícia y empieza a tratar a la gente como me acabas de tratar a ver como te va
Se ha de ser ... Se ha de ser
Lamento un poco la escena. Cuando alguien hace deporte y se esfuerza la gente normalmente lo anima. No le espetan "¡ya que no eres el primerop no babees ni respires tan fuerte que hace feo!" o algo así. En cambio cuando hay un poco de curro (no quiero referirme a mi que encima ni todo es mío ni la cosa está preparada para comentar en meneame sino que dejo caer "algo" al relacionarse con el tema que toque) pero sí a la actitud de atacar a la persona en esos casos por cualquier cosa (escribo fatal y encima las teclas a veces se me encallan pero se me puede preguntar prefectamente lo que sea si no se me entiende) o excusa, actitud que pienso que está detrás del auje de la magufería y de varios males sociales. Precisamenet esa actitud ante el que intenta hacer algo por poco que sea: que sí pedantería, merluzo, empollón, cabeza cuadrada,...
Joer, Suzudo, ya que te va la pedantería extrema, que menuda brasa de posts te has marcado por aquí de cosas que has leído y te suenan y tal y cual, ni siquiera has tenido la delicadeza de escribirlo bien, con lo que se hace insufrible la lectura de tus mazacotes, y ya para guinda del pastel, me he partido el culo cuando he leido lo del tandalato de litio.
Es Tantalato de litio, merluzo, y el elemento es tántalo o tantalio, pero no tandalio.
*
La pega en esa máquina si se encuentra ese reflector es que usa tandalato de litiio aunque hay pruebas en japón con otro compuesto. Porque el tándalo es lo que se obtiene del famoso coltán y ese sería el siguiente punto débildespués del material reflector de neutrones seguro (nada de berilio ni similar)
**
Mal escrito pero de contenido correctísimo
y
**
#60 Joer, Suzudo, ya que te va la pedantería extrema, que menuda brasa de posts te has marcado por aquí de cosas que has leído y te suenan y tal y cual, ni siquiera has tenido la delicadeza de escribirlo bien, con lo que se hace insufrible la lectura de tus mazacotes, y ya para guinda del pastel, me he partido el culo cuando he leido lo del tandalato de litio.
Es Tantalato de litio, merluzo, y el elemento es tántalo o tantalio, pero no tandalio.
*
un tipo quie parece que no le gusta que se ponga información y va a por quien la pone con cualquier excusa...
Sí tantalo por eso lo de tantalato y litio .
Como el resto de faltasde escritura
¿te parece sr. Sadalsuud lo de una persona en sus cabales la gilipollez que me has espetado?
Oye ¿también soy un pedante merluzo que escribo cosas que he leído a medioas si soy feo o tengo la piel oscura además de tipear mal con el teclado?
¿te das cuenta de la pifia?
Anda y madura