Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Me repito (gordillo-anuncia-habra-mas-acciones-supermercados-responde-mas#c-36):
Nadie está diciendo que no sea ilegal, siempre que se hace una acción de este tipo los medios, políticos y muchos ciudadanos corren en círculos agitando sus brazos hacia arriba y gritando "¡ilegal! ¡ilegal!". No te ofendas pero es el típico ejemplo de "cuando el dedo apunta la luna, el tonto mira al dedo".
Pues claro que es ilegal, por eso se llama "desobediencia", por que no obedece a la ley. En concreto esto es un acto claro de desobediencia civil, por supuesto ilegal. En eso consiste desobedecer. Ahora comparar eso con un delito común es una tontería.
1- se hace públicamente, a la vista de todos, en este caso hasta llaman a la prensa para que lo grabe.
2- no se hace en beneficio propio, sino como denuncia o en beneficio de terceros, en este caso Gordillo no se ha llevado la cena a su casa, han repartido los productos robados a personas necesitadas.
El objetivo de una acción como esta es denunciar que algo, aunque ilegal, es justo o que algo, aunque legal, es injusto. La justicia es un concepto muy diferente al de la legalidad. Todos los crímenes nazis fueron legales bajo la ley nazi, pero yo personalmente (esto es una valoración subjetiva, claro) no los considero justos. Pasaron a ser ilegales cuando se les juzgó según otras leyes. También el aparheid o la discriminación racial en EEUU eran legales.
De hecho, como muestran estos ejemplo, la desobediencia a la ley considerada injusta, lleva muchas veces a cambiar la propia ley, el caso de la insumisión en España es un ejemplo reciente. Hoy en día lo ilegal es que se obligue a alguien a alistarse en el ejército.
En definitiva existe una gran diferencia entre trasgredir la norma en beneficio propio pero sin cuestionar su legitimidad (los ladrones no suelen defenderse aduciendo que robar es bueno, tratan de esconder su delito) y trasgredir la norma sin beneficio, públicamente y cuestionando su legitimidad o denunciando algo que se considera injusto.
Es más, Gordillo y compañía han hecho un sacrificio y además altruísta, pues su acción tendrá consecuencias penales. Nada que ver con un ladrón común que cuando roba lo que busca es un beneficio propio, ya que lo hace a escondidas y piensa que no le pillarán por lo cual tendrá el beneficio pero no la pena.
"¡pero no podemos dejar que el que quiera se salte la ley a su antojo!" Ok, de hecho no creo que pase eso, lo que pasará es que la ley actuará y castigará a los infractores. Quizás un día Gordillo vaya a a cárcel. Pero entonces puede que mucha gente, sin dudar de que ha cometido delitos que conllevan esa pena, piense que no es justo que él esté entre rejas mientras que Rato y otros por el estilo, que de verdad han robado de forma escondida y en beneficio propio, sigan en la calle. Y quizás esta opinión se extienda y ayude a que se endurezca la ley contra los grandes ladrones o que se ayude a los que lo necesitan para no tener que robar para comer. Bueno todo eso ya depende del éxito a largo plazo de acciones como esta.
Pero en definitiva, es muy fácil condenar legalmente a Gordillo y compañía, pero realmente me gustaría que alguien me argumentara su condena moral, que me demostrara la maldad ética de su acto, su beneficio propio en el mismo, etc.
Porque para el gobierno sudafricano fue muy fácil condenar legalmente a Mandela, de hecho se pasó media vida en la cárcel, pero nunca pudo condenarlo moralmente. En definitiva, sin querer hacer comparaciones, lo que han hecho en el SAT es un acto de desobediencia civil teorizado y practicado por gente como Ghandi, Mandela, Luter King, Thoreau, etc. y que ha demostrado a lo largo de la historia ser un buen complemento a la democracia e incluso el impulsor de la democratización en muchos países. Eso si, ¡es ilegal! ¡ilegal! ¡ILEGAAAAAAAAAL!
Nadie está diciendo que no sea ilegal, siempre que se hace una acción de este tipo los medios, políticos y muchos ciudadanos corren en círculos agitando sus brazos hacia arriba y gritando "¡ilegal! ¡ilegal!". No te ofendas pero es el típico ejemplo de "cuando el dedo apunta la luna, el tonto mira al dedo".
Pues claro que es ilegal, por eso se llama "desobediencia", por que no obedece a la ley. En concreto esto es un acto claro de desobediencia civil, por supuesto ilegal. En eso consiste desobedecer. Ahora comparar eso con un delito común es una tontería.
1- se hace públicamente, a la vista de todos, en este caso hasta llaman a la prensa para que lo grabe.
2- no se hace en beneficio propio, sino como denuncia o en beneficio de terceros, en este caso Gordillo no se ha llevado la cena a su casa, han repartido los productos robados a personas necesitadas.
El objetivo de una acción como esta es denunciar que algo, aunque ilegal, es justo o que algo, aunque legal, es injusto. La justicia es un concepto muy diferente al de la legalidad. Todos los crímenes nazis fueron legales bajo la ley nazi, pero yo personalmente (esto es una valoración subjetiva, claro) no los considero justos. Pasaron a ser ilegales cuando se les juzgó según otras leyes. También el aparheid o la discriminación racial en EEUU eran legales.
De hecho, como muestran estos ejemplo, la desobediencia a la ley considerada injusta, lleva muchas veces a cambiar la propia ley, el caso de la insumisión en España es un ejemplo reciente. Hoy en día lo ilegal es que se obligue a alguien a alistarse en el ejército.
En definitiva existe una gran diferencia entre trasgredir la norma en beneficio propio pero sin cuestionar su legitimidad (los ladrones no suelen defenderse aduciendo que robar es bueno, tratan de esconder su delito) y trasgredir la norma sin beneficio, públicamente y cuestionando su legitimidad o denunciando algo que se considera injusto.
Es más, Gordillo y compañía han hecho un sacrificio y además altruísta, pues su acción tendrá consecuencias penales. Nada que ver con un ladrón común que cuando roba lo que busca es un beneficio propio, ya que lo hace a escondidas y piensa que no le pillarán por lo cual tendrá el beneficio pero no la pena.
"¡pero no podemos dejar que el que quiera se salte la ley a su antojo!" Ok, de hecho no creo que pase eso, lo que pasará es que la ley actuará y castigará a los infractores. Quizás un día Gordillo vaya a a cárcel. Pero entonces puede que mucha gente, sin dudar de que ha cometido delitos que conllevan esa pena, piense que no es justo que él esté entre rejas mientras que Rato y otros por el estilo, que de verdad han robado de forma escondida y en beneficio propio, sigan en la calle. Y quizás esta opinión se extienda y ayude a que se endurezca la ley contra los grandes ladrones o que se ayude a los que lo necesitan para no tener que robar para comer. Bueno todo eso ya depende del éxito a largo plazo de acciones como esta.
Pero en definitiva, es muy fácil condenar legalmente a Gordillo y compañía, pero realmente me gustaría que alguien me argumentara su condena moral, que me demostrara la maldad ética de su acto, su beneficio propio en el mismo, etc.
Porque para el gobierno sudafricano fue muy fácil condenar legalmente a Mandela, de hecho se pasó media vida en la cárcel, pero nunca pudo condenarlo moralmente. En definitiva, sin querer hacer comparaciones, lo que han hecho en el SAT es un acto de desobediencia civil teorizado y practicado por gente como Ghandi, Mandela, Luter King, Thoreau, etc. y que ha demostrado a lo largo de la historia ser un buen complemento a la democracia e incluso el impulsor de la democratización en muchos países. Eso si, ¡es ilegal! ¡ilegal! ¡ILEGAAAAAAAAAL!
#10:
Me parece bien que se juzge y se condene a Gordillo por su hurto.
La justicia debe ser igual para todos y debe aplicar el principio de proporcionalidad.
Así que los que al robado mil millones de veces mas que Gordillo, deberán recibir un castigo mil millones de veces superior
La justicia debe ser igual para todos y debe aplicar el principio de proporcionalidad.
Así que los que al robado mil millones de veces mas que Gordillo, deberán recibir un castigo mil millones de veces superior
#21:
#18 Muy bien expuesto tu razonamiento. En serio, comparto mucho de lo que dices, sobre todo en el apartado de que Gordillo no pretende que todos nos pongamos a robar para repartirlo entre todos, sino que, gracias a la expectación generada por este suceso, se pondrá, de nuevo, una de las problemáticas más importantes, serias y catastróficas que tenemos en España sobre la palestra. LA NECESIDAD.
Es que, ya no son solo los políticos, sino, en general, toda la gente vive a diario la miseria que comienza a cobrar cada vez más protagonismo en nuestra vida social, y miran con pena y dicen: "joder, es que están muy mal las cosas...bueno, en fin, cómo te decía...." y siguen a lo suyo.
Si hay un motivo que explique la cada vez mayor proliferación de manifestaciones y movimientos sociales, es por la sencilla razón de que cada vez le está tocando a más gente. Parece que la gente es consciente de lo jodido de nuestra situación, pero a la vez, siguiendo la máxima de "ojos que no ven, corazón que no siente" continúan su visión túnel rumbo al individualismo más extremo: El darwinismo social. Las cosas están jodidas, pero la culpa de que haya miseria no es más que de la propia gente...vamos, que la culpa, al final, no es de nadie. Y NO! joder, que aquí hay muchos culpables con nombres y apellidos que están campando por la calle y disfrutando, cual milonetis emprendedor, de los triunfos de su logro, y, en cuanto uno "roba" para demostrar la necesidad de una sociedad, que se le echen encima cual víboras hambrientas, y digan "no si en el fondo, está bien lo que ha hecho, pero...oye, si ha robado, pa la cárcel" y ala! lo de Rato y demás gente es harina de otro costal. Es "normal" que el político quiera robar y aprovecharse, pero es "anormal" que un político intente ayudar a alguien. Es como si por hacer eso escondiese intenciones ocultas que son, aún peores (no sé cómo) que las emprendidas por los corruptos.
Simplemente no entiendo porqué hay una condena mayoritaria de la sociedad hacia este político, alegando que oculta "intenciones", y, sin embargo, hay una permisividad y aceptación acojonante de la corrupción y la prevaricación política.
Es que acciones como las de Gordillo, aunque cuestionables en la puesta en escena (un poco payasada), son más que necesarias y una sociedad aletargada que, poco a poco, parece que comienza a despertar de su modorra y a ver que la habitación se está inundando. Parece que a la gente no le importa quedarse flotando en la cama mientras el agua no le salpique demasiado...eso sí, cuando las sábanas estén del todo mojadas, serán los primeros en decir: "Esto no puede seguir así".
Así que...coño! los criticones dejad de llamar mentiroso, interesado, y ladrón a este señor...y comenzad a llamárselo a los que más se lo merecen...Si no lo hacéis por el prójimo, al menos hacedlo por vuestro propio orgullo...Te roban, te violan, te mutilan y te castigan...¿Y encima les besas los pies?
Es que, ya no son solo los políticos, sino, en general, toda la gente vive a diario la miseria que comienza a cobrar cada vez más protagonismo en nuestra vida social, y miran con pena y dicen: "joder, es que están muy mal las cosas...bueno, en fin, cómo te decía...." y siguen a lo suyo.
Si hay un motivo que explique la cada vez mayor proliferación de manifestaciones y movimientos sociales, es por la sencilla razón de que cada vez le está tocando a más gente. Parece que la gente es consciente de lo jodido de nuestra situación, pero a la vez, siguiendo la máxima de "ojos que no ven, corazón que no siente" continúan su visión túnel rumbo al individualismo más extremo: El darwinismo social. Las cosas están jodidas, pero la culpa de que haya miseria no es más que de la propia gente...vamos, que la culpa, al final, no es de nadie. Y NO! joder, que aquí hay muchos culpables con nombres y apellidos que están campando por la calle y disfrutando, cual milonetis emprendedor, de los triunfos de su logro, y, en cuanto uno "roba" para demostrar la necesidad de una sociedad, que se le echen encima cual víboras hambrientas, y digan "no si en el fondo, está bien lo que ha hecho, pero...oye, si ha robado, pa la cárcel" y ala! lo de Rato y demás gente es harina de otro costal. Es "normal" que el político quiera robar y aprovecharse, pero es "anormal" que un político intente ayudar a alguien. Es como si por hacer eso escondiese intenciones ocultas que son, aún peores (no sé cómo) que las emprendidas por los corruptos.
Simplemente no entiendo porqué hay una condena mayoritaria de la sociedad hacia este político, alegando que oculta "intenciones", y, sin embargo, hay una permisividad y aceptación acojonante de la corrupción y la prevaricación política.
Es que acciones como las de Gordillo, aunque cuestionables en la puesta en escena (un poco payasada), son más que necesarias y una sociedad aletargada que, poco a poco, parece que comienza a despertar de su modorra y a ver que la habitación se está inundando. Parece que a la gente no le importa quedarse flotando en la cama mientras el agua no le salpique demasiado...eso sí, cuando las sábanas estén del todo mojadas, serán los primeros en decir: "Esto no puede seguir así".
Así que...coño! los criticones dejad de llamar mentiroso, interesado, y ladrón a este señor...y comenzad a llamárselo a los que más se lo merecen...Si no lo hacéis por el prójimo, al menos hacedlo por vuestro propio orgullo...Te roban, te violan, te mutilan y te castigan...¿Y encima les besas los pies?
#1:
Normal.
Justo o injusto, lo decidirá un juez.
Pero es normal.
Justo o injusto, lo decidirá un juez.
Pero es normal.
#305:
#18 Tendría sentido si se pide una ley que permita llevarse gratis los alimentos de un supermercado. O tendría sentido si se pide eliminar a los supermercados. O tendría sentido si se pretende que cierren Mercadona por alguna razón.
Pero no se pide nada de eso, o sí, pero no lo dicen, porque significaría eliminar la propiedad privada.
Así que la justificación basándose en la insumisión no tiene sentido, en este caso sí es comparar churras con merinas. Una falacia como una casa.
¿Qué es lo que se pretendía entonces?
¿Que la gente conociese el problema? Ya lo sabíamos, no nos acabamos de enterar.
¿Que enjuicien a los de Bankia o los chorizos de la especulación financiera? ¿Y por qué no fueron a Bankia o el Banco Central Español, o la Audiencia Nacional? En esos sitios sí hubiese tenido más sentido.
Pero no, lo han hecho en supermercados pequeños, han maltratado a sus cajeras y robaron comida que ni el banco de alimentos lo quiere, porque es robado (y porque ya colaboran con esos mismos supermercados).
Además, esta reivindicación ilegal la hace un diputado y alcalde, es decir, un señor que está allí por un conjunto de leyes que conforman lo que llamamos el "estado de derecho", y que el mismo se encargó de violar, pero claro, su riesgo era mínimo, es aforado y no le meteran a la cárcel inmediatamente, como sí pasará con los demás identificados del SAT (que son las víctimas de verdad aquí).
Si realmente hubiese estado preocupado por el problema, hubiese suspendido su donación del 40% del salario a IU y dado ese dinero al Banco de Alimentos. Con un sólo mes ya hubiesen superado lo que obtuvieron ahora (que no lo recibirán de todas formas).
Si quería rebeldía, podrían haberse plantado para no devolver el dinero que IU pidió a Bankia (fue el segundo partido que más pidió después del PSOE). Así hubiesen jodido direactamente a la "fuente de maldad", en vez de ir a por lo fácil para luego convertise en víctimas de la ley (que se aplica a todo el mundo).
Resumen: si esa revindicación fuese buena y válida ¿por qué no estamos todos "expropiando" bancos cuando sí se promovía que todos los que pudiesen se hiciesen objetores e insumisos? Ah... porque es impracticable, o porque perjudicial, o porque la gente no acpetaría el mensaje de fondo: fin de la propiedad privada.
Sólo por el párrafo anterior ya debería levantar alarmas de posible hipocresía y cinismo político (de un señor que lleva desde el año 1979 en su cargo, y se conoce todas las mañas y trucos).
Pero claro, es muy fácil responder a las críticas con un "apunta a la luna y vosotros miráis el dedo". Yo lo que te digo es que ese personaje estaba apuntando a una mierda, y me quieres convencer que eso es la luna. Lo siento, necesito más pruebas, y aunque repitas mil y una veces que apunta a la luna, siguo diciendo que apuntaba a una mierda.
Tampoco es que quiera criticarle demasiado por eso, ya lo pagará, si es que toca. Más me molesta estas explicaciones infantilesm sin lógica ni coherencia alguna, y que encima pretenden convences que ese señor sabe apuntar al cielo.
Pero no se pide nada de eso, o sí, pero no lo dicen, porque significaría eliminar la propiedad privada.
Así que la justificación basándose en la insumisión no tiene sentido, en este caso sí es comparar churras con merinas. Una falacia como una casa.
¿Qué es lo que se pretendía entonces?
¿Que la gente conociese el problema? Ya lo sabíamos, no nos acabamos de enterar.
¿Que enjuicien a los de Bankia o los chorizos de la especulación financiera? ¿Y por qué no fueron a Bankia o el Banco Central Español, o la Audiencia Nacional? En esos sitios sí hubiese tenido más sentido.
Pero no, lo han hecho en supermercados pequeños, han maltratado a sus cajeras y robaron comida que ni el banco de alimentos lo quiere, porque es robado (y porque ya colaboran con esos mismos supermercados).
Además, esta reivindicación ilegal la hace un diputado y alcalde, es decir, un señor que está allí por un conjunto de leyes que conforman lo que llamamos el "estado de derecho", y que el mismo se encargó de violar, pero claro, su riesgo era mínimo, es aforado y no le meteran a la cárcel inmediatamente, como sí pasará con los demás identificados del SAT (que son las víctimas de verdad aquí).
Si realmente hubiese estado preocupado por el problema, hubiese suspendido su donación del 40% del salario a IU y dado ese dinero al Banco de Alimentos. Con un sólo mes ya hubiesen superado lo que obtuvieron ahora (que no lo recibirán de todas formas).
Si quería rebeldía, podrían haberse plantado para no devolver el dinero que IU pidió a Bankia (fue el segundo partido que más pidió después del PSOE). Así hubiesen jodido direactamente a la "fuente de maldad", en vez de ir a por lo fácil para luego convertise en víctimas de la ley (que se aplica a todo el mundo).
Resumen: si esa revindicación fuese buena y válida ¿por qué no estamos todos "expropiando" bancos cuando sí se promovía que todos los que pudiesen se hiciesen objetores e insumisos? Ah... porque es impracticable, o porque perjudicial, o porque la gente no acpetaría el mensaje de fondo: fin de la propiedad privada.
Sólo por el párrafo anterior ya debería levantar alarmas de posible hipocresía y cinismo político (de un señor que lleva desde el año 1979 en su cargo, y se conoce todas las mañas y trucos).
Pero claro, es muy fácil responder a las críticas con un "apunta a la luna y vosotros miráis el dedo". Yo lo que te digo es que ese personaje estaba apuntando a una mierda, y me quieres convencer que eso es la luna. Lo siento, necesito más pruebas, y aunque repitas mil y una veces que apunta a la luna, siguo diciendo que apuntaba a una mierda.
Tampoco es que quiera criticarle demasiado por eso, ya lo pagará, si es que toca. Más me molesta estas explicaciones infantilesm sin lógica ni coherencia alguna, y que encima pretenden convences que ese señor sabe apuntar al cielo.
#102:
#18 Y además, habría que recordar que si es por necesidad imperiosa, en España no es delito robar alimentos. Tal y como ayer nos recordaba un meneante en el nótame:
Código penal artículo 20
Están exentos de responsabilidad criminal:
5. El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.
Visto en: @natrix
Código penal artículo 20
Están exentos de responsabilidad criminal:
5. El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.
Visto en: @natrix
#8:
Fijo que lo juzgan más rápido que a Urmangarín.
#281:
#102
Palabras de un fiscal que enlazo en https://twitter.com/gallir/status/233215045209841664
Sin entrar en debates ideológicos sobre lo de los supermercados, no cabe el hurto famélico ni el estado de necesidad "por poderes".
Si lo que se pretende es donar alimentos sin pagarlos (o sea, llevándoselos por el morro), sí que hay ánimo de lucro.
Y si le tocaron un solo pelo de la ropa a las cajeras, no es falta de hurto, sino delito de robo con violencia (sea cual sea el valor merc.)
Y lo más importante: los tres tuits anteriores son opiniones, no dogmas revelados. Vale ya de pontificar sobre Derecho. Todo es discutible.
La donación, como acto de beneficencia, conlleva un empobrecimiento del donante. Si el donante se lo ahorra mangando, se lucra.
Palabras de un fiscal que enlazo en https://twitter.com/gallir/status/233215045209841664
Sin entrar en debates ideológicos sobre lo de los supermercados, no cabe el hurto famélico ni el estado de necesidad "por poderes".
Si lo que se pretende es donar alimentos sin pagarlos (o sea, llevándoselos por el morro), sí que hay ánimo de lucro.
Y si le tocaron un solo pelo de la ropa a las cajeras, no es falta de hurto, sino delito de robo con violencia (sea cual sea el valor merc.)
Y lo más importante: los tres tuits anteriores son opiniones, no dogmas revelados. Vale ya de pontificar sobre Derecho. Todo es discutible.
La donación, como acto de beneficencia, conlleva un empobrecimiento del donante. Si el donante se lo ahorra mangando, se lucra.
#235:
#38 Dices que La desobediencia civil de Ghandi, Mandela, Luter King, Thoreau... no tiene nada que ver con robar a terceros
Te equivocas totalmente
Fue Gandhi el que les robó la India a los ingleses. Les robó un país entero.
Fue Mandela el que robó a todos los blancos de Sudáfrica nosécuantos 'derechos'
Fue LuterKing el que robó a los blancos americanos. Hasta contó un sueño que tuvo de ello. Por cierto, ¿alguien recuerda el nombre de quien mandó detener a aquellos delicuentes negros que .... llegaron a sentarse en los asientos de los blancos? ¡les robaron 'sus' asientos sí!. ¿Os que no sabían que los asientos eran de los blancos y no suyos?
Y de Thoreau mejor te cuento una de sus frases más recordadas: El lugar apropiado para un hombre justo hoy en día es la cárcel.
Te equivocas totalmente
Fue Gandhi el que les robó la India a los ingleses. Les robó un país entero.
Fue Mandela el que robó a todos los blancos de Sudáfrica nosécuantos 'derechos'
Fue LuterKing el que robó a los blancos americanos. Hasta contó un sueño que tuvo de ello. Por cierto, ¿alguien recuerda el nombre de quien mandó detener a aquellos delicuentes negros que .... llegaron a sentarse en los asientos de los blancos? ¡les robaron 'sus' asientos sí!. ¿Os que no sabían que los asientos eran de los blancos y no suyos?
Y de Thoreau mejor te cuento una de sus frases más recordadas: El lugar apropiado para un hombre justo hoy en día es la cárcel.
#9:
Hay mucho tonto y lameculos que antepone los privilegios de sus jefes a los suyos propios, y luego pasa lo que pasa. De todas maneras a ver que "lesiones" presentan
#47:
#38 goto #40 además Ghandi jodió económicamente los monopolios británicos, por ejemplo.
#45 Mandela no condenó los actos violentos de parte del movimiento negro nunca, de hecho el gobierno sudafricano lo impuso como condición para sentarse a negociar y no lo consiguió, y eso sí era violencia, con muertos y todo. Ha habido un forcejeo, llamar a eso violencia creo que es mucho decir. Por otra parte pides ¿notario? bueno yo creo que está claro que no se los han quedado, pedir que se certifique ante notario me parece demasiado, podríamos pedirles también que demuestren que los que van a consumir esos alimentos carecerían de las calorías necesarias para sobrevivir un día más si no los recibieran. En fin siempre se pueden poner pegas pero si nos ponemos así Ghandi era un gran hijo de puta que maltrataba a su esposa y Rosa Park hizo llegar tarde a todo el pasaje del autobús en el que decidió iniciar su protesta, y Luther King debería demostrar que luchaba por los negros en general y no solo porque él era negro o por hacerse famoso, etc.
#45 Mandela no condenó los actos violentos de parte del movimiento negro nunca, de hecho el gobierno sudafricano lo impuso como condición para sentarse a negociar y no lo consiguió, y eso sí era violencia, con muertos y todo. Ha habido un forcejeo, llamar a eso violencia creo que es mucho decir. Por otra parte pides ¿notario? bueno yo creo que está claro que no se los han quedado, pedir que se certifique ante notario me parece demasiado, podríamos pedirles también que demuestren que los que van a consumir esos alimentos carecerían de las calorías necesarias para sobrevivir un día más si no los recibieran. En fin siempre se pueden poner pegas pero si nos ponemos así Ghandi era un gran hijo de puta que maltrataba a su esposa y Rosa Park hizo llegar tarde a todo el pasaje del autobús en el que decidió iniciar su protesta, y Luther King debería demostrar que luchaba por los negros en general y no solo porque él era negro o por hacerse famoso, etc.
#42:
#21 Vivimos en una sociedad donde robar y malversar, si es para la propia ganancia, se ve normal y hasta aceptable y justificable (total, unos trajes...). Pero si se hace cualquier cosa con el fin de beneficiar a la gente es malísimo e interesado y populista.
Con el cuento del populismo nos han programado (o a muchos les han programado) para pensar, hay que joderse, que un político que se moje e intente hacer cosas buenas es malo. Y que los políticos buenos son los que mantienen privilegios, benefician a las grandes empresas y a sus sobrinos, y joden al hombre de a pie. Es una especie de lógica absurda que de alguna forma ha conseguido permear la sociedad.
Yo lo digo bien clarito, un Ghandi o un Mandela en los tiempos que corren se llevarían un montón de votos de negativo o irrelevante en Menéame y serían acusados de ser unos populistas y unos interesados. Es de locos.
#38 Si no fuera por robar a terceros dirías que esas manifas de los negros pidiendo derechos molestan a la gente y provocan pérdidas a los comerciantes. Todo acto de desobediencia civil implica molestar a alguien, y esto no es nada como la que se lió en tiempos de los desobedientes de verdad.
Con el cuento del populismo nos han programado (o a muchos les han programado) para pensar, hay que joderse, que un político que se moje e intente hacer cosas buenas es malo. Y que los políticos buenos son los que mantienen privilegios, benefician a las grandes empresas y a sus sobrinos, y joden al hombre de a pie. Es una especie de lógica absurda que de alguna forma ha conseguido permear la sociedad.
Yo lo digo bien clarito, un Ghandi o un Mandela en los tiempos que corren se llevarían un montón de votos de negativo o irrelevante en Menéame y serían acusados de ser unos populistas y unos interesados. Es de locos.
#38 Si no fuera por robar a terceros dirías que esas manifas de los negros pidiendo derechos molestan a la gente y provocan pérdidas a los comerciantes. Todo acto de desobediencia civil implica molestar a alguien, y esto no es nada como la que se lió en tiempos de los desobedientes de verdad.
#45:
#18 He votado positivo porque estoy de acuerdo con las intenciones, pero no con las formas. Para poder llamarlo desobediencia civil:
a) no se debe ejercer violencia (y de alguna forma ha existido, no?)
b) el importe valor de los objetos "que se han tomado prestados" debería consignarse en una cuenta corriente ante notario, por ejemplo, para demostrar que la intención no es apropiarse de los bienes a coste 0, que el medio se utiliza como un fin, la protesta, sin intención de lucro.
Muchas veces llamamos desobediencia civil a cosas que se parecen pero que no son lo mismo.
a) no se debe ejercer violencia (y de alguna forma ha existido, no?)
b) el importe valor de los objetos "que se han tomado prestados" debería consignarse en una cuenta corriente ante notario, por ejemplo, para demostrar que la intención no es apropiarse de los bienes a coste 0, que el medio se utiliza como un fin, la protesta, sin intención de lucro.
Muchas veces llamamos desobediencia civil a cosas que se parecen pero que no son lo mismo.
Comentarios
Me repito (gordillo-anuncia-habra-mas-acciones-supermercados-responde-mas#c-36):
Nadie está diciendo que no sea ilegal, siempre que se hace una acción de este tipo los medios, políticos y muchos ciudadanos corren en círculos agitando sus brazos hacia arriba y gritando "¡ilegal! ¡ilegal!". No te ofendas pero es el típico ejemplo de "cuando el dedo apunta la luna, el tonto mira al dedo".
Pues claro que es ilegal, por eso se llama "desobediencia", por que no obedece a la ley. En concreto esto es un acto claro de desobediencia civil, por supuesto ilegal. En eso consiste desobedecer. Ahora comparar eso con un delito común es una tontería.
1- se hace públicamente, a la vista de todos, en este caso hasta llaman a la prensa para que lo grabe.
2- no se hace en beneficio propio, sino como denuncia o en beneficio de terceros, en este caso Gordillo no se ha llevado la cena a su casa, han repartido los productos robados a personas necesitadas.
El objetivo de una acción como esta es denunciar que algo, aunque ilegal, es justo o que algo, aunque legal, es injusto. La justicia es un concepto muy diferente al de la legalidad. Todos los crímenes nazis fueron legales bajo la ley nazi, pero yo personalmente (esto es una valoración subjetiva, claro) no los considero justos. Pasaron a ser ilegales cuando se les juzgó según otras leyes. También el aparheid o la discriminación racial en EEUU eran legales.
De hecho, como muestran estos ejemplo, la desobediencia a la ley considerada injusta, lleva muchas veces a cambiar la propia ley, el caso de la insumisión en España es un ejemplo reciente. Hoy en día lo ilegal es que se obligue a alguien a alistarse en el ejército.
En definitiva existe una gran diferencia entre trasgredir la norma en beneficio propio pero sin cuestionar su legitimidad (los ladrones no suelen defenderse aduciendo que robar es bueno, tratan de esconder su delito) y trasgredir la norma sin beneficio, públicamente y cuestionando su legitimidad o denunciando algo que se considera injusto.
Es más, Gordillo y compañía han hecho un sacrificio y además altruísta, pues su acción tendrá consecuencias penales. Nada que ver con un ladrón común que cuando roba lo que busca es un beneficio propio, ya que lo hace a escondidas y piensa que no le pillarán por lo cual tendrá el beneficio pero no la pena.
"¡pero no podemos dejar que el que quiera se salte la ley a su antojo!" Ok, de hecho no creo que pase eso, lo que pasará es que la ley actuará y castigará a los infractores. Quizás un día Gordillo vaya a a cárcel. Pero entonces puede que mucha gente, sin dudar de que ha cometido delitos que conllevan esa pena, piense que no es justo que él esté entre rejas mientras que Rato y otros por el estilo, que de verdad han robado de forma escondida y en beneficio propio, sigan en la calle. Y quizás esta opinión se extienda y ayude a que se endurezca la ley contra los grandes ladrones o que se ayude a los que lo necesitan para no tener que robar para comer. Bueno todo eso ya depende del éxito a largo plazo de acciones como esta.
Pero en definitiva, es muy fácil condenar legalmente a Gordillo y compañía, pero realmente me gustaría que alguien me argumentara su condena moral, que me demostrara la maldad ética de su acto, su beneficio propio en el mismo, etc.
Porque para el gobierno sudafricano fue muy fácil condenar legalmente a Mandela, de hecho se pasó media vida en la cárcel, pero nunca pudo condenarlo moralmente. En definitiva, sin querer hacer comparaciones, lo que han hecho en el SAT es un acto de desobediencia civil teorizado y practicado por gente como Ghandi, Mandela, Luter King, Thoreau, etc. y que ha demostrado a lo largo de la historia ser un buen complemento a la democracia e incluso el impulsor de la democratización en muchos países. Eso si, ¡es ilegal! ¡ilegal! ¡ILEGAAAAAAAAAL!
#18 De los mejores comentarios que he leído en MNM. Me quito el sombrero.
#18 De acuerdo con #20, a ver si explicado de una forma tan clara hay alguno capaz de rebatir tu argumentacion, saludos.
#22 #21 #20 Gracias, intento devolver aquí lo que obtengo y entre mucho arrebato (por supuesto también por mi parte) en este sitio a veces ves argumentos que te cambian, amplían o confirman la visión de las cosas. Si el mio esta vez ha sido de esos estoy contento.
#24 Tu comentario es de lo peorcito que he tenido la oportundiad de leer en este sitio. Me ha hecho pensar abandonar esta web y creo que lo voy a hacer. Evidentemente importa un bledo pero para que te hagas una idea de mi opinión (que creo que tengo derecho a expresarla) y del mérito resultante de lo que has conseguido llegar a hacer.
#18 Muy bien expuesto tu razonamiento. En serio, comparto mucho de lo que dices, sobre todo en el apartado de que Gordillo no pretende que todos nos pongamos a robar para repartirlo entre todos, sino que, gracias a la expectación generada por este suceso, se pondrá, de nuevo, una de las problemáticas más importantes, serias y catastróficas que tenemos en España sobre la palestra. LA NECESIDAD.
Es que, ya no son solo los políticos, sino, en general, toda la gente vive a diario la miseria que comienza a cobrar cada vez más protagonismo en nuestra vida social, y miran con pena y dicen: "joder, es que están muy mal las cosas...bueno, en fin, cómo te decía...." y siguen a lo suyo.
Si hay un motivo que explique la cada vez mayor proliferación de manifestaciones y movimientos sociales, es por la sencilla razón de que cada vez le está tocando a más gente. Parece que la gente es consciente de lo jodido de nuestra situación, pero a la vez, siguiendo la máxima de "ojos que no ven, corazón que no siente" continúan su visión túnel rumbo al individualismo más extremo: El darwinismo social. Las cosas están jodidas, pero la culpa de que haya miseria no es más que de la propia gente...vamos, que la culpa, al final, no es de nadie. Y NO! joder, que aquí hay muchos culpables con nombres y apellidos que están campando por la calle y disfrutando, cual milonetis emprendedor, de los triunfos de su logro, y, en cuanto uno "roba" para demostrar la necesidad de una sociedad, que se le echen encima cual víboras hambrientas, y digan "no si en el fondo, está bien lo que ha hecho, pero...oye, si ha robado, pa la cárcel" y ala! lo de Rato y demás gente es harina de otro costal. Es "normal" que el político quiera robar y aprovecharse, pero es "anormal" que un político intente ayudar a alguien. Es como si por hacer eso escondiese intenciones ocultas que son, aún peores (no sé cómo) que las emprendidas por los corruptos.
Simplemente no entiendo porqué hay una condena mayoritaria de la sociedad hacia este político, alegando que oculta "intenciones", y, sin embargo, hay una permisividad y aceptación acojonante de la corrupción y la prevaricación política.
Es que acciones como las de Gordillo, aunque cuestionables en la puesta en escena (un poco payasada), son más que necesarias y una sociedad aletargada que, poco a poco, parece que comienza a despertar de su modorra y a ver que la habitación se está inundando. Parece que a la gente no le importa quedarse flotando en la cama mientras el agua no le salpique demasiado...eso sí, cuando las sábanas estén del todo mojadas, serán los primeros en decir: "Esto no puede seguir así".
Así que...coño! los criticones dejad de llamar mentiroso, interesado, y ladrón a este señor...y comenzad a llamárselo a los que más se lo merecen...Si no lo hacéis por el prójimo, al menos hacedlo por vuestro propio orgullo...Te roban, te violan, te mutilan y te castigan...¿Y encima les besas los pies?
#21 Vivimos en una sociedad donde robar y malversar, si es para la propia ganancia, se ve normal y hasta aceptable y justificable (total, unos trajes...). Pero si se hace cualquier cosa con el fin de beneficiar a la gente es malísimo e interesado y populista.
Con el cuento del populismo nos han programado (o a muchos les han programado) para pensar, hay que joderse, que un político que se moje e intente hacer cosas buenas es malo. Y que los políticos buenos son los que mantienen privilegios, benefician a las grandes empresas y a sus sobrinos, y joden al hombre de a pie. Es una especie de lógica absurda que de alguna forma ha conseguido permear la sociedad.
Yo lo digo bien clarito, un Ghandi o un Mandela en los tiempos que corren se llevarían un montón de votos de negativo o irrelevante en Menéame y serían acusados de ser unos populistas y unos interesados. Es de locos.
#38 Si no fuera por robar a terceros dirías que esas manifas de los negros pidiendo derechos molestan a la gente y provocan pérdidas a los comerciantes. Todo acto de desobediencia civil implica molestar a alguien, y esto no es nada como la que se lió en tiempos de los desobedientes de verdad.
#18 Yo creo que el tal Sanchez Gordillo pretende mas llamar la atencion para obtener redito politico que ayudar a los necesitados
Sigo sin entender por que este senhor tuvo que irse a otro pueblo a "robar" o "expropiar" o como querais llamarlo, al mercadona en lugar de hacerlo en su pueblo.
#31 1- no hay grandes marcas de supermercado en Marinaleda, solo familiares.
2- No lo hace Gordillo, lo hace el SAT y las uniones locales de esos pueblos habrán organizado la acción allí.
#31 No hay mercadona en Marinaleda. Go to #33
#36 y #33
Me referia a redito politico personal
No es Gordillo sino el SAT -> Bueno pero el estaba tambien alli, era uno mas, me da igual
No hay mercadona en Marinaleda -> Ni lo habra a este paso desde luego. Pero no me referia al Mercadona, por que a Mercadona si se le puede expropiar y a las tiendas de Marinaleda no? Mediante que poder divino o terrenal tiene el la potestad de decidir a quien esta bien robar y a quien no?
#31 Y a mí me parecería muy bien que intentara obtener rédito político. ¡Faltaría más! ¡Es que es una acción política! Es que según su ideal, si obtuviera tanto rédito político como para goberar en Andalucía, que no lo hará porque no es el candidato, extendería el modelo de Marinaleda a toda Andalucía. Dudo que obtenga rédito personal, es más, seguramente acabará en la carcel.
#18 Siempre que se hace una acción de este tipo y actua la justicia, algunos ciudadanos (muy pocos) corren en círculos agitando sus brazos hacia arriba y gritando "¡condenado! ¡condenado!".
No me quiero adelantar, pero seras uno de esos?
#32 joder como me has rebatido, que argumentos, que palabra, que conocimiento...
#32 Y aquí, uno de los mayores cerebros de Menéame, aka ahí_ay_hay_jopé, argumentando con tesón, Lástima que hoy tenga diarrea mental.
#18 La desobediencia civil de Ghandi, Mandela, Luter King, Thoreau... no tiene nada que ver con robar a terceros
#38 goto #40 además Ghandi jodió económicamente los monopolios británicos, por ejemplo.
#45 Mandela no condenó los actos violentos de parte del movimiento negro nunca, de hecho el gobierno sudafricano lo impuso como condición para sentarse a negociar y no lo consiguió, y eso sí era violencia, con muertos y todo. Ha habido un forcejeo, llamar a eso violencia creo que es mucho decir. Por otra parte pides ¿notario? bueno yo creo que está claro que no se los han quedado, pedir que se certifique ante notario me parece demasiado, podríamos pedirles también que demuestren que los que van a consumir esos alimentos carecerían de las calorías necesarias para sobrevivir un día más si no los recibieran. En fin siempre se pueden poner pegas pero si nos ponemos así Ghandi era un gran hijo de puta que maltrataba a su esposa y Rosa Park hizo llegar tarde a todo el pasaje del autobús en el que decidió iniciar su protesta, y Luther King debería demostrar que luchaba por los negros en general y no solo porque él era negro o por hacerse famoso, etc.
#38 Ghandi y Thoreau dejaron de pagar impuestos. Mandela lideró un movimiento guerrillero armado.
#38 Gandhi extrajo sal del mar, cosa que sólo podía hacer el Gobierno, así que puede considerarse que robaba sal al Gobierno inglés.
#38 Dices que La desobediencia civil de Ghandi, Mandela, Luter King, Thoreau... no tiene nada que ver con robar a terceros
Te equivocas totalmente
Fue Gandhi el que les robó la India a los ingleses. Les robó un país entero.
Fue Mandela el que robó a todos los blancos de Sudáfrica nosécuantos 'derechos'
Fue LuterKing el que robó a los blancos americanos. Hasta contó un sueño que tuvo de ello. Por cierto, ¿alguien recuerda el nombre de quien mandó detener a aquellos delicuentes negros que .... llegaron a sentarse en los asientos de los blancos? ¡les robaron 'sus' asientos sí!. ¿Os que no sabían que los asientos eran de los blancos y no suyos?
Y de Thoreau mejor te cuento una de sus frases más recordadas: El lugar apropiado para un hombre justo hoy en día es la cárcel.
#18 He votado positivo porque estoy de acuerdo con las intenciones, pero no con las formas. Para poder llamarlo desobediencia civil:
a) no se debe ejercer violencia (y de alguna forma ha existido, no?)
b) el importe valor de los objetos "que se han tomado prestados" debería consignarse en una cuenta corriente ante notario, por ejemplo, para demostrar que la intención no es apropiarse de los bienes a coste 0, que el medio se utiliza como un fin, la protesta, sin intención de lucro.
Muchas veces llamamos desobediencia civil a cosas que se parecen pero que no son lo mismo.
#45 Con lo de la no violencia estoy de acuerdo, pero lo de crear una cuenta corriente ante notario para demostrar que no hay intención de lucro me parece exagerado y totalmente innecesario.
#48 Lo he puesto como ejemplo de cómo demostrar que tu intención no es lucrarte ni sacar partido por ello.
Sino, cualquiera que deje de pagar impuestos, se puede considerar desobediente civil.
La desobediencia civil de Gandhi y Luther King no es la misma que la que se debe ejercer ahora. Tiempos cambian.
#53 Creo que el hecho de donar lo substraído a una ONG en vez de revenderlo o quedártelo ya es suficiente para probar que no hay lucro en la acción.
#55 Acabo de editar para darte respuesta antes de ver tu comentario.
#57 En este caso, creo que la trayectoria de Sánchez Gordillo es más que conocida como para descartar el ánimo de lucro en sus acciones.
Además ¿que sentido tendría la acción si vas a pagar los alimentos? Entonces no estás haciendo nada ilegal, que es de lo que se trataría, según indica #18
#59 Ojo. No te confundas. Aportas el valor de lo sustraído, pero no lo abonas al propietario legal de la mercancía.
Tu acto sigue siendo ilegal, el supermercado te puede denunciar porque no ha recibido el valor en metálico de lo sustraído.
Pero es protesta, no es afán de lucro. A partir de aquí, si que se puede publicitar la acción como desobediencia civil.
La trayectoria de una persona puede ser impecable en cuanto a apoyar determinada ideología, pero de lo que se trata es de las acciones. No sé si me explico.
#70 Te explicas, solo que yo no veo ánimo de lucro por ningún lado en esta acción.
#75 No solo consiste en que no lo veamos (yo tampoco lo veo), es que hay que demostrarlo.
#75 y? hay un animo de imponer sus ideas sobre la justicia sobre los demas; imponer que esta bien robar a unos para darselos a otros....
QUIEN se salta la ley a su conveniencia o a la de otros es un delincuente
#45 En relación a este comentario, indicar algo muy (lo más) importante que me he dejado por el camino para poder llamar a algo desobediencia civil:
Comenzaré definiendo la desobediencia civil como un acto público, no violento, consciente y político, contrario a la ley, cometido con el propósito de ocasionar un cambio en la ley o en los programas del gobierno’. (...) No se requiere que el acto civilmente desobediente viole la misma ley que se cuestiona .
Rawls, J. Teoría de la Justicia FCE, Madrid 1993 (pág. 405)
Este caso, si nos ceñimos a la definición expuesta, ¿es realmente un acto de desobedediencia civil? ¿se pretende un cambio en la ley? ¿o simplemente es un acto Robin Hood?
Dejo la reflexión.
#18 Me quito el cráneo ante usted.
Joer #18 ... si fuera una mujer, te tiraría el sujetador... qué arte, qué dominio!!! Ojalá todo el mundo hablase con ese conocimiento de causa. Qué mejor nos iría... dioh mío!
#18 yo te digo la maldad moral. LOS DUEÑOS de mercadona tienen derecho a que nadie les robe; ese de momento es un daño moral.
Aparte es muy peligroso que se extienda la idea de robar a los "ricos" para darselo a los "pobres", el daño moral de permitir acciones como estas puede ser mucho mayor; HASTA QUE PASE UNA GORDA y una persona resulte herida o muerta; veremos entonces que dicen los meneantes.
Un representante del pueblo no se puede permitir que se dedique a robar; es algo elemental, y quien defienda eso no es un democrata.
#71 "Un representante del pueblo no se puede permitir que se dedique a robar."
Una pregunta: ¿ Acaso Gordillo sí es "Un representante del pueblo", y los de los Gobiernos Central y Autonómicos no ?
#18 ademas, A TI TE PARECE "justo" lo que ha hecho esta persona???? cuando dices que algo puede ser ilegal pero puede ser justo, te refieres a este caso????
#18 No quita que haya cometido una serie de presuntos delitos por lo que espero que sea juzgado de forma justa y por supuesto, en caso de ser condenado renuncie a su acta de diputado.
#87 Pues ale, empieza. Yo desde luego no voy a hacer la vida imposible a la gente humilde y trabajadora de Mercadona porque son a los únicos a los que vas a fastidiar, a la empresa como tal le da igual... y por supuesto, no te quejes si te deniegan la entrada en un futuro en los supermercados donde hagas lo que propones
#18 Y además, habría que recordar que si es por necesidad imperiosa, en España no es delito robar alimentos. Tal y como ayer nos recordaba un meneante en el nótame:
Código penal artículo 20
Están exentos de responsabilidad criminal:
5. El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.
Visto en: @natrix
#18 Bravo.
#18 Acabas de inaugurar mi sección de comentarios favoritos.
#105 Ya te digo. Hubiese sido más realista que lo hubiese comparado incluso con Batman.
#18 Que fácil se entiende todo cuando se explica bien. Enhorabuena de verdad.
#18 Gracias por exponer tan claramente lo que pienso. Con tu permiso, me apropio (para uso personal!!
) de tus palabras
#18 Excelente.
#18 Coincido plenamente en su explicación. Un problema muy recurrente es que se confunde legalidad con justicia y cuando se recurre a la norma, penal en este caso, no se sabe interpretar correctamente. Estos dos son los fundamentos de casi todas las críticas a Gordillo que se pueden leer en los diversos hilos de menéame hoy.
Es evidente que el sistema le lanzará a los perros y es posible que alguno le muerda, pero es un caso de justicia material que didicilmente veremos en los tribunales. Aunque nunca se sabe.
#18 El único problema que le veo a tu razonamiento es que no entiendo que culpa tiene el Sr. Mercadona en todo eso. Es decir, si hubiesen entrado en un cuartel y cogido la comida del ejército (que sí es estado) lo entendería como desobediencia civil. Perjudicar a un tercero (que no es estado, ni servicio público), por la cara, no me parece buena medida.
#18 cuanta luz arrojada sobre un tema que a mi parecer querrán convertir en turbio y oscuro
#18 Gracias!
#18 Eso de que Gordillo no se ha llevado la comida a su casa...a ver quien es el guapo (o la ONG) que quiere ser partícipe de un robo a plena luz del día.
Al final la comida la tiran, o no darán datos de la ONG a la que la han entregado (porque no la han entregado ninguna) ya verás.
Si tantos huevos tiene este señor que empuje a Mariano, a Zapatero...no a una pobre trabajadora indenfensa.
#18 Despues de todos los pajotes que se hizo la multitud con tu comentario te hago una pregunta breve y rápida:
¿Que habría pasado de haber sido saqueado un Eroski por juventudes del PP para dar de comer al pueblo?, tienes toda la semana para contestar y gracias de antebrazos.
#18 Bueno, no es difícil. Gordillo es un Diputado, un cargo electo que ha jurado, entre otras, la constitución. No es un empresario malvado, ni un banquero privado (algunos de los cuales deberían ser, como mínimo, desterrados). No, nada de eso: es un representante público que comete un delito (una falta, en realidad). No sé si realmente podemos seguir confiando en que el resto de los representantes públicos puedan ser un referente moral cuando algunos de ellos, directamente, asaltan supermercados. Es decir, roban (ya no con guante blanco, sino a plena luz del día).
Ahora explícale a tus hijos lo de ser buen ciudadano y tal y tal.
Pero hay algo que es todavía más grave: la indigencia intelectual de un palurdo semejante. No, no es un salvador de nadie (derecho que parece querer arrogarse y nadie le ha dado), tan solo un jetas que vive a costa de los demás, robándonos a todos para que los "suyos" vivan bien sin los agobios de los que pagamos sus delirios comunales. Es que realmente es tan corto que no sabe hacer su labor de forma inteligente.
Un representante público con dos dedos de frente sería capaz de organizar una campaña mediática para que Roig (el malvado empresario que crea puestos de trabajo y riqueza en España) saliese ganando simplemente por donar alimentos a un banco de ídem en su ciudad. Luego, los del SAT irían todas las semanas a una serie de supermercados a recoger esos alimentos y llevarlos "de su bolsillo" a los bancos de alimentos pactados.
De esa forma, gana gordillo (el líder que todo lo puede), gana Roig (el empresario con corazón) y ganan los comedores sociales, que reciben alimentos limpios (no robados).
Pero no, ha decidido subvertir la ley, rozando la línea de forma que, cobardemente no irá a la carcel por no ser delito, pero consigue apoyo mediático de otros pseudoladrones como él, encantados de revivir la fábula del robin Hood. Sin darse cuenta de que les está robando también a ellos.
Sí, moralmente es deplorable. Es injusto, es indignante, es un pésimo ejemplo de gobernante gañán en un puesto MUY por encima de sus posibilidades. Y desde luego, es un robo.
¿Los de bankia? Peor. Esos deberían ser inmediatamente fusilados y obligados a pagar la bala con la venta de sus cenizas. Pero que unos sean unos hijos de la gran ** no implica que este no sea un ladrón.
#18 amén
#18 Muy acertado tu comentario pero le encuentro un problema. Estoy contigo en que el que una lo legal puede devenir ilegal y viceversa pero ello siempre se basará en un sistema democrático que decida finalmente sobre la legalidad de esas normas. Lo contrario sería imponer la visión particular de una persona sobre el resto y eso tiene un nombre: tirania.
Ese es el fallo que le encuentro al señor Gordillo pretende que su moral es mejor, pero el problema con la moral es que cada uno tenemos una, y la manera de resolver este dilema es con el sistema democrático en el que la moral mayoritaria se imponga, y de esa manera podríamos decir que es la "moral legal" ya que los calificativos de buenos o malos son subjetivos. Por eso el que algo sea legal es importante y debe ser respetado pues representa esa moral de la sociedad.
#18 Sí, pero no.
Sin entrar en mi opinión sobre la denuncia a este hombre, tengo que hacer un par de apuntes a tu argumentación, muy lógica en casi todo, menos en los ejemplos.
Ghandi, Mandela, Luter King, Thoreau y otros muchos practicaron la desobediencia civil CONTRA EL ESTADO, NO CONTRA OTROS CIUDADANOS. Thoreau, por ejemplo, se negó a pagar un determinado impiuesto para una guerra. Mandela fué acusado de conspiración y sabotaje. Ghandi también se nego a pagar un impuesto por la sal (creo, hablo de memoria)...
El asunto es que el espíritu de sus actuaciones no era atacar a otros ciudadanos, ni a sus empleos ni a sus bienes.
El ejemplo que pones de negarse a realizar el servicio militar es desobeceder un mandato que te hace el estado para con él, y sí está en la línea de los personajes históricos que nombras, pero el caso de Mercadona, no.
Si la desobediencia civil se aplica contra otros individuos, ¿porque el terrorismo de ETA no se puede considerar desobediencia civil? ¿y los traficantes de personas? ¿y los violadores? Todos ellos podrían aducir que su comportamiento está encaminado a una futura reforma de la norma imperante, y que lo que hoy parece una locura, dejará de serlo.
#18 Comentario excelente, muy bueno señor García, espero que te prodigues más porque seguro serán casi siempre al menos buenos. Enhorabuena.
#18 Tendría sentido si se pide una ley que permita llevarse gratis los alimentos de un supermercado. O tendría sentido si se pide eliminar a los supermercados. O tendría sentido si se pretende que cierren Mercadona por alguna razón.
Pero no se pide nada de eso, o sí, pero no lo dicen, porque significaría eliminar la propiedad privada.
Así que la justificación basándose en la insumisión no tiene sentido, en este caso sí es comparar churras con merinas. Una falacia como una casa.
¿Qué es lo que se pretendía entonces?
¿Que la gente conociese el problema? Ya lo sabíamos, no nos acabamos de enterar.
¿Que enjuicien a los de Bankia o los chorizos de la especulación financiera? ¿Y por qué no fueron a Bankia o el Banco Central Español, o la Audiencia Nacional? En esos sitios sí hubiese tenido más sentido.
Pero no, lo han hecho en supermercados pequeños, han maltratado a sus cajeras y robaron comida que ni el banco de alimentos lo quiere, porque es robado (y porque ya colaboran con esos mismos supermercados).
Además, esta reivindicación ilegal la hace un diputado y alcalde, es decir, un señor que está allí por un conjunto de leyes que conforman lo que llamamos el "estado de derecho", y que el mismo se encargó de violar, pero claro, su riesgo era mínimo, es aforado y no le meteran a la cárcel inmediatamente, como sí pasará con los demás identificados del SAT (que son las víctimas de verdad aquí).
Si realmente hubiese estado preocupado por el problema, hubiese suspendido su donación del 40% del salario a IU y dado ese dinero al Banco de Alimentos. Con un sólo mes ya hubiesen superado lo que obtuvieron ahora (que no lo recibirán de todas formas).
Si quería rebeldía, podrían haberse plantado para no devolver el dinero que IU pidió a Bankia (fue el segundo partido que más pidió después del PSOE). Así hubiesen jodido direactamente a la "fuente de maldad", en vez de ir a por lo fácil para luego convertise en víctimas de la ley (que se aplica a todo el mundo).
Resumen: si esa revindicación fuese buena y válida ¿por qué no estamos todos "expropiando" bancos cuando sí se promovía que todos los que pudiesen se hiciesen objetores e insumisos? Ah... porque es impracticable, o porque perjudicial, o porque la gente no acpetaría el mensaje de fondo: fin de la propiedad privada.
Sólo por el párrafo anterior ya debería levantar alarmas de posible hipocresía y cinismo político (de un señor que lleva desde el año 1979 en su cargo, y se conoce todas las mañas y trucos).
Pero claro, es muy fácil responder a las críticas con un "apunta a la luna y vosotros miráis el dedo". Yo lo que te digo es que ese personaje estaba apuntando a una mierda, y me quieres convencer que eso es la luna. Lo siento, necesito más pruebas, y aunque repitas mil y una veces que apunta a la luna, siguo diciendo que apuntaba a una mierda.
Tampoco es que quiera criticarle demasiado por eso, ya lo pagará, si es que toca. Más me molesta estas explicaciones infantilesm sin lógica ni coherencia alguna, y que encima pretenden convences que ese señor sabe apuntar al cielo.
#313 Gracias por el halago, cierto es que el que esa moral legal no representa el pensamiento mayoritario como debiera, sin embargo por ahora es lo mejor que tenemos, me refiero por supuesto a la democracia. Hay interesantes mejoras que podrían realizarse: circunscripción nacional, que los programas de los partidos fuesen vinculantes..
Personalmente ese son el tipo de reivindicaciones que me gustaría que se pidieran, para que finalmente esa legitimidad democratica sea más pura.
Soy consciente de que los cambios en las normas surgen a raiz de la indignación popular y su presión, así a sido y siempre será. Yo entiendo ese proceso, sin embargo lo que no comparto son las ideas de Gordillo, no por una negación sistemica sino porque creo que a la larga esas ideas crean más sufrimiento y pobreza. Me gustaría que la mayoría de la población no se deje cautivar por las ideas de este señor. Porque como tu dices se tendría que cambiar el sistema.
Y es que el sistema tiene fallos, pero aún así yo lo encuentro en general más justo que las ideas que propone el sr. Gordillo.
En lo que decías en #18 en el mundo del derecho hay dos corrientes: iusnaturalismo y positivismo. En mi caso me considero positivista no creo que haya una verdad, ni una moral innata sino que la constuye la sociedad de ese momento y que en otro momento puede cambiar y no hay que llevarse las manos a la cabeza. Por ello yo creo que el castigo que se dio a los lideres nazis en Nuremberg fue una pantomima legal. Bajo su legislación era legal y punto. Otra cosa es que una vez perdieron la guerra, los aliados aplicaron su forma de entender la justicia y los condenaron a muerte cosa que no critico, ya que en ese momento la situación cambio, lo que si critico es que lo hicieran en nombre de esa moral superior, propio de las teorías iusnaturalistas.
#18 Me repito con un comentario que acabo de enviar a http://www.laaldeaglobal.com/2012/08/09/por-que-estoy-a-favor-de-la-expropiacion-alimenticia-de-sanchez-gordillo/
«Por qué considero que la “expropiación alimenticia” de Sánchez Gordillo NO es desobediencia civil:
Aparte de los tres requisitos que mencionas, creo que para que un acto de desobediencia civil sea moralmente justificable también necesita cumplir otras condiciones:
a) que pretenda cambiar una ley o una decisión gubernamental que se considera injusta;
b) que se hayan agotado las vías legales para el cambio de esa situación;
c) que apele a la conciencia colectiva o al sentimiento subjetivo de justicia de la mayoría de la sociedad;
En cuanto a la condición c), creo que el señor Sánchez Gordillo y el SAT no lo han hecho todo lo bien que podrían haberlo hecho, ya que no he visto ninguna campaña de conciencienciación previa de que lo que iban a hacer lo hacían para luchar contra alguna ley; más bien al contrario, parece que la justificación de por qué lo han hecho se ha decidido después de hacerlo, con lo que se pierde gran parte del apoyo popular.
Además, en relación con a), no queda claro contra qué injusticia quieren luchar: ¿Que se condene con más rapidez el robar alimentos para donarlos que especular y robar como hacen algunos banqueros y políticos? ¿Que no haya una ley que obligue a los supermercados a donar los excedentes de comida en lugar de tirarlos a la basura? ¿Que sea ilegal robar a las grandes superficies? De nuevo, no queda claro contra qué luchan y a la opinión pública le queda la imagen de que simplemente se ha hecho un acto a lo “Robin Hood”. Si esta es la única perspectiva que se tiene, mucha gente estará de acuerdo en el fondo pero no en las formas por aquello de que “el fin no justifica los medios”, sin reflexionar sobre las intenciones profundas porque no las conocen.
Por último, en cuanto a b), que no se hayan agotado las vías legales para la reivindicación depende también de que no se haya especificado contra qué se lucha. Si fuese una lucha contra los privilegios de banqueros (estaríamos hablando de desobediencia civil indirecta), queda todavía la vía judicial, como en el caso de la querella de UPyD y el 15M contra los gestores de Bankia, que todavía está abierta; solamente en caso de que estas acciones legales y las posibles alegaciones no sirvieran para nada se podría pasar a otras vías como la desobediencia civil. Si se pretende cambiar la ley referente a las donaciones de alimentos y otras materias básicas, hay que recordar que el señor Sánchez Gordillo pertenece a un partido con cierta fuerza en Andalucía y que podría intentar una proposición de ley o, incluso, una petición popular con recogida de firmas; una vez agotados estos cauces sería justificable recurrir a la desobediencia civil.
En resumen, uno no puede escudarse en la desobediencia civil “a posteriori”, sino que estos actos, al menos en una sociedad medianamente democrática como la nuestra, deben estar precedidos de una cierta concienciación ciudadana. O, al menos, si se argumenta esta desobediencia después de realizada la acción, que se haga bien, mediante un comunicado en la prensa o por internet. Sin embargo, más bien parece que las ideas de que esto se ha hecho como desobediencia civil han surgido en la red posteriormente para justificarlo y, además, por parte de internautas que no representan al SAT (o al menos yo no he visto a ningún representante de los que allí estuvieron argumentar sobre estos actos).
Como mínimo, queda la parte positiva de que todo esto nos haya hecho relfexionar sobre el tema de la deobediencia civil y que a partir de aquí se puedan lanzar otras acciones, eso sí, mejor organizadas, por favor.»
Me parece bien que se juzge y se condene a Gordillo por su hurto.
La justicia debe ser igual para todos y debe aplicar el principio de proporcionalidad.
Así que los que al robado mil millones de veces mas que Gordillo, deberán recibir un castigo mil millones de veces superior
#10 Relajate, no lo van a ver tus ojos.
#10 Pues me parece que algo anda mal con la proporcionalidad en esa fórmula. De hecho, en algunos casos parece que el castigo es inversamente proporcional a lo robado. En algunos otros, sólo hacer falta tener un apellido en concreto para librarse de él. Ni la justicia es igual para todos, ni es proporcional en esos casos. Debería ser como lo dices, pero no lo es, y a este paso jamás lo será.
#10 Por un hurto dudo que se pueda condenar a nadie. Otra cosa es que utilicen la excusa de la agresión, como con el mendigo que fue condenado a prisión por robar media barra de pan: el juez consideró que empujar a la dependienta para apartarla de la barra fue una agresión, aunque ésta ni sufrió daños ni se personó en el juicio.
#5 Jesucristo la lió parda en el templo de Jerusalén, si no recuerdo mal. Cargó contra todos los mercaderes, destrozando sus puestos mientras gritaba que aquella era la casa de Dios. No sé si los "cargos" que presentaron contra él fueron los que dice #3 pero lo del templo, hasta donde yo sé, no es una invención cristiana.
#10 Ehm, entonces porque hay criminales condenados a 3000 años liberados a los 12 y se aplaude en Meneame?
#10 Y digo yo ... ¿habrá tribunal popular en un juicio de estos? No creo no?
#10 ARTICULO 20 CODIGO PENAL ESPAÑOL
Atenuante de un robo......
" El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
Segundo. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
Tercero. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse"
Normal.
Justo o injusto, lo decidirá un juez.
Pero es normal.
#1 Entendería que lo denunciaran por robo, daños materiales o que se yo, ¿pero agresión? ¿Algún abogado en la sala?
Esto ya se dijo en la noticia original:
Sindicato SAT "toma prestado" alimentos de supermercado en Ecija para repartir a ONG's
Sindicato SAT "toma prestado" alimentos ...
elmundo.es#2 La noticia original habla de que presuntamente dos trabajadores de Mercadona fueron agredidos.
#4 Me huele a los 33 Mossos que acaban heridos en las manis.
#2 Supongo que habría algún empujón o algo. Por lo general los centros comerciales tiene camaras de seguridad donde las cajas o a la salida. No me atrevo a apostar un euro sobre qué fue lo que pasó alli dentro, pero si el propio Mercadona es el que denuncia, será porque tendrán alguna cinta en su poder donde se vea algún empujon o forcejeo
#1 Un juez (pese a su etimología) no debe dirimir si es justo o no, sino si es legal.
Ocurren muchísimas cosas injustas, e incluso ilógicas, pero legales.
#12 La etimología latina de juez es iudex, from ius dicere, el que pronuncia el derecho o las leyes.
#12 Existe una gran diferencia entre los países que coordinan lo justo con lo legal y los que no coordinan lo justo con lo legal. La justicia debe ir encaminada y representada por los aspectos legales, formulando denuncias a los aspectos legales no justos.
Actualmente la ilegalidad está quedando establecida en los aspectos habituales de este país. Por ejemplo y entre otros:
http://www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo35CE.htm
#1 Nada tiene que ver la justicia.
Legal o ilegal. Eso es lo que deciden los jueces
#1 legal o ilegal lo decidirá un juez, justo o injusto lo decide cada uno.
#1 Normal??? como que normal????
Lo normal en españa es lo de iñigo cabacas o lo del argentino que se cargaron la semana pasada...
La ley solo se aplica al debil....
PUTA ESPAÑA
Fijo que lo juzgan más rápido que a Urmangarín.
#8 Pues sería lo normal, el caso Urdangarín es mucho más amplio y complejo que este. Lo extraño sería lo contrario.
#8 No compares el caso de Urdangarin con este, por supuesto que lo que sea, saldrá más rapido. Otra cosa sería la imparcialidad de resultados, pero vamos en cuanto a velocidad, te lo garantizo.
#98 Por qué no puede compararlos? No solo puede sino que debe.
#8 Fijo,
.Hay mucho tonto y lameculos que antepone los privilegios de sus jefes a los suyos propios, y luego pasa lo que pasa. De todas maneras a ver que "lesiones" presentan
#9 El trabajo de los vigilantes de seguridad es que no manguen...
#13 En ningun momento dice que sean seguratas, que no serían empleados de mercadona sino de otra empresa. La noticia habla de 3 empleadas de mercadona. Aún si fuese así, ser madero de supermercao tambien tiene sus riesgos, sobre todo cuando la gente pide pan.
Ya se de un supermercado donde NUNCA voy a volver a comprar. Boikot a Mercadona !!
A Jesucristo lo acusaron ante Pilatos de escándalo público y levantar al pueblo contra Roma.
#3 Eso es un invento de la Iglesia Católica. No se porque comparas las acciones de un supuesto mesías glorificado por sus seguidores con este caso.
#3 Me comparas a Sanchez Gordillo con Jesucristo?
Hasta para un ateo como yo es una ofensa.
#27 Pues no veo la ofensa. Jesucristo caminó sobre las aguas y Gordillo le dió muchas tardes de gloria al Real Madrid y a la selección española.
#3 bah .... pero este ni anda por el agua ni hace milagros
#64 Ni el otro tampoco, pero ya veras las hazañas de gordillo dentro de 2000 años
#64 ¿No te basta el milagro "de qué pie cojean en Menéame"?
#3 Jajaja comparando a Gordillo con Jesucristo, creo que ya puedo morir tranquilo
#3 Godwin modificada... cambiar Hitler por Jesús
No es la primera vez que este señor es condenado por la justicia: Condenan a Sánchez Gordillo a pagar 1.200 euros por desórdenes públicos
Condenan a Sánchez Gordillo a pagar 1.200 euros po...
elcorreoweb.esNi imputados ni condenados en cargos públicos. Por la limpieza en la clase política, por ti, por todos.
#7 Dilo todo hombre, dilo todo. Condenado por Desordenes Públicos, que viene a ser el eufemismo de la judicatura para referirse al clásico Montaje Policial.
#25 El mismo que aplica la comunidad de Madrid con los que identificaron en las concentraciones de julio, metodos represivos se llaman, aunque lo llamen como sus leyes les permitan.
#7 Cito a Chavisevic_1:
"Claro.... resulta que la gente ahora se escandaliza porque han robado..... PAMPLINAS....somos imbéciles o qué..... nos están robando todos los putos días , los bancos, los mercados, el gobierno, la mayoría de los políticos .... estoy harto ... y ahora por que cuatro mindundis se llevan unos carros de la compra más a modo de reivindicación q otra cosa, se oyen por ahí a la gente escandalizada con eso..... no entiendo a la gente de este país.... así nos va .... somos imbéciles ..... mierda de país.... a ver si se va de una vez a la mierda..... estoy harto".
marcarse-un-gordillo#c-60
Por cierto, el objetivo de este señor es repartir estos alimentos entre familias sin recursos. Podemos entrar en discusiones absurdas sobre si es legítimo o no lo que ha hecho, pero creo que aquí lo importante es darse cuenta de la situación desesperada en la que se encuentran muchas familias. Si lleváis varios años en paro, habéis agotado los ahorros, no os quedan más recursos y tenéis que mantener una familia, ¿no robaríais para subsistir, más aún sabiendo que políticos y demás calaña nos están robando todos los días?. Yo sí.
#88 ¿Y quién es ese tal Chavisevic_1 aparte de alguien que escribe mal y abusa de los puntos suspensivos sin justificación aparente?
#91 En el enlace que adjunto lo puedes ver, un meneante con el que estoy de acuerdo en este punto, simplemente. Sólo he querido aclarar que el comentario es suyo. De todas formas, lo importante no es quién lo dice, da igual que sea una persona conocida o no, sino lo que se dice.
#90 A tu hijo háblale de la estafa de las preferentes, de la constitución que se cambia por designios alemanes, de como al PSOE se le abre el culo en el caso Cousso para que su archienemigo EEUU no tenga problemas, del rescate a Bankia con dinero público, de los aeropuertos inservibles, de las constructoras amigas de concejales, del yerno del rey, de la endogamia universitaria, de los policías asesinos, y luego a ver que te dice del caso Gordillo... Si es listo dirá 'ES UNA REACCIÓN LÓGICA PAPÁ'.
#97 pues yo no veo la logica. LE DIRIA QUE ESE MISMO PARTIDO del impresentable ladron es el que apoya al psoe ( el de las cajas, el de los eres) o al PP en extremadura.
A mi hijo le diria que el problema de españa es la clase politica; la casta, que se tapan unos a otros, que los de IU tb estaban en los consejos de las cajas quebradas. Le diria que se han cometido muchas estafas por parte de los politicos; le diria que la forma de lucha es intentar cambiar la clase politica desde la democracia; NO LE DIRIA HIJO vete a robar al mercadona pq tenemos una clase politica nefasta....
#39 ¿Puedes probar que sea mentira la agresion? Pues nomo no puedes probarlo, yo sigo agradeciendo que se defienda a los empleados (sean gerentes o cajeros, siguen siendo empleados) y si es una denuncia falsa, que el juez les emplume.
Por cierto, "Merca-acosa" como tu les llamas es quien mejor paga y trata a los empleados de su sector.
#49 Son estas dos jefas de personal las que deberán probar que Gordillo personalmente las agredió.
Que vayan con pies de plomo porque denunciar en falso es delito.
"Mediante que poder divino o terrenal tiene el la potestad de decidir a quien esta bien robar y a quien no"
Multinacional propiedad de un rico que propone que los españoles trabajemos como los chinos-> sí
Pequeña empresa familiar cuyos propietarios son a la vez trabajadores y casi no llegan a clase media -> no
Las dos "empleadas" de Mercaexplota deben ser dos encargadas de personal que se prestan voluntarias a ver si se ganan un ascenso.
¡BOIKOT a Mercadona!
Me parece cojonudo que se denuncie, y me da buena imagen de Mercadona (aun mas) porque no denuncia el ROBO si no la AGRESION a sus empleados.
Vamos, que le importan mas sus empleados que los productos robados.
#37 En el vocablo "empleado" también cabe un consejero delegado. Estas "empleadas" serán jefas de personal o algo similar. Es decir, están delinquiendo (denuncia falsa) para ganar puntos en Merca-acosa.
PD: como forma de solidarizarme voy a ir esta tarde al Merca-acosa de mi barrio y me mangaré algo a escondidas.
Los defensores del pueblo.
JA me rio en sus caras ,una mafia eso es lo que son .
#124 Hay un vídeo de canal sur en el comentario #82
¿cuándo tendremos que hacer nosotros lo mismo para poder dar de comer a la familia?
Yo solo digo una cosa, el día que me falte para dar de comer a mis hijos, robare, y si hay alguien que me ayuda, o lo hace por mi, se lo agradeceré, lo siento por mercadona, no tiene culpa, la culpa la tiene el gobierno por robarnos para darle a los bancos y no dejarnos otra opción, que reclamen al gobierno.
Negativos, el botón rojo.
Es curioso todos los que meterían en la cárcel a estos que robaron un supermercado, y sin embargo, no exigen responsabilidades por el expolio que se lleva haciendo al país durante los últimos años, por las declaraciones de políticos y cargos públicos que han negado y engañado a la población invitándoles a entrar en la burbuja.
#63 En la burbuja, y en las preferentes, y más y más....
Boikot a Mercadona.
Propuesta: LLenar bien el carro, llegar a la caja y a la hora de pagar decir que nos lo hemos pensado mejor y que vamos a destinar el dinero de la compra a una donación para la defensa legal de los compañeros del SAT y que no nos llevamos la compra.
No es ilegal y seguro que les crea bastantes molestias además de demostrar nuestro apoyo al SAT y criticamos la actitud de Mercadona
Ir a robar a Mercadona no tiene ningún sentido; ni ético, ni moral, ni económico, ni reivindicativo. Es una soberana gilipollez, sr. Gordillo. Por desgracia, siempre le quedarán sus palmeros para justificar cualquier idiotez o barbaridad que cometa.
#87 Te propongo una cosa mejor. No vayas a comprar a Mercadona. Convence a la gente para que no compre en Mercadona.
Nadie te obliga a comprar en Mercadona. Eres libre de gastarte el doble en alimentación no yendo a las grandes superficies.
Menos denuncias y mas puestos de trabajo necesitamos.
La justicia para el rico, la ley para el pobre.
Y por robo no lo van a denunciar?
No se trata de un asalto, sino de dolorosos ajustes que no les gusta hacer, pero no hay más remedio, porque es lo que hay que hacer.
Creo que algunos andáis perdidos. Sobre todo los primeros mensajes. Si no se juzga a los delincuentes de la estafa de las preferentes, de las hipotecas, del boom inmobiliario y se les da dinero, para mi Gordillo es tan delincuente como un niño con sus 'shushes'.
#66 UN MAL no justifica otro mal.
#74 Lo de Gordillo no es un mal, es una reacción lógica. No te confundas.
#89 que logica?? no es un mal robar?? el fin justifica los medios??? que le podemos decir a un niño sobre esta accion? que mientras lo reparta entre los pobres puede atracar, robar o hacer todo lo que quiera??? y si alguien hubiera resultado herido?
el gordillo es el tipico politico demagogo que quiere encima imponer su vision estupida e idealista de las cosas; yo le metia en una carcel un tiempo prudencial para evitar que estas cosas se desmadren...
un juez ppsoista lo juzgará..
Vale pero el Villarreal F.C. a segunda!
la ha cagado desde el momento que ha usado insultos y violencia .. ha perdido toda la finalidad de la accion .. aunque hay otros que tb se merecen el mismo trato, vease urdangarin, bankia etc etc y a esos no les dicen nada ..
#54 vease urdangarin, bankia etc etc y a esos no les dicen nada
No les dirás nada tu, esta gente tiene el rechazo de buena parte de la población desde hace mucho tiempo.
#56 con nadie me referia a ningún estamento oficial que los pueda meter en la carcel como a este, por mucho que le diga la gente cosas a urdangarin o a bankia, eso no los lleva a la carcel, es mas se la pela bastante que les digan cosas la gente .. igual hasta se descojonan con sus sueldos de millones de euros
Es un tema delicado sin duda, esta claro que lo que ha hecho no se puede hacer, independientemente de que a nosotros nos estan robando cada dia mas, pero entrar a un establecimiento y llevarte unos carros de compra con la excusa de que la crisis es una gran estafa tiene guasa. Aunque creo que este hombre ha conseguido con su politica lo que ninguno.
#84 Pq no se puede hacer? Que tiene de malo?
Robo, atraco, hurto,... pero agresión no sé, no sé.
Lógico. No deja de ser un robo. Despues se verá si el juez aplica alguna causa de justificación, que además requiere de algunos requisitos como que el mal causado no sea superior al que se pretende evitar y que no exista un medio menos lesivo al alcance. (art. 20 CP).
De todos modos, el estado de necesitad exculpante no elimina la responsabilidad civil derivada del acto, es decir, la indemnización, si no tan solo la responsabilidad penal.
Parece que Mercadona empieza a enseñar sus colores. Lástima, me gustaba su marca blanca.
Pues que lo pague de su bolsillo hostia. Yo también soy solidario con los bienes de los demás.
Con razon esta tan gordo el Gordillo este, se mangara todas las madalenas del Mercadona para comerselas en su despacho junto la foto del Che. Los comunistas deberian estar mas delgados y repartir la comida, come demasiado bien el barbas.
Me encanta el esperpento que están haciendo los revolusionarios y sus palmeros digitales.
Para #40. Esperpento es pasar hambre y necesidades en un país del 'primer mundo'.
The Down and Out Mount is made to easily move Plasma and LCD Flat Panel Televisions up and down whenever you need it to. Mounting TV over the Fireplace, we can help you for mounting tv over fireplace. For more info visit dynamicmounting.com
Apuesto a que el pájaro barbudo ese se irá de rositas, como todos los asquerosos de la clase política, urdangarines y demás. La justicia se aplica para ellos de forma diferente que para el resto de los mortales, al tiempo. Asco de país...
#46 Me alegro que alguien resaltase que Sanchez Gordillo es otro político.
Es un politico mas,muchos ingenuos pensaran que si está en el poder iría contra todo un sistema capitalista venida desde Europa,en concreto Bruselas.Habria que ser ingenuo no...lo siguiente.
#46 ¿Urdangarín también robó un supermercado para darlo a los pobres?
Me da que la película es bien distinta.
En las imagenes se vé un empujón a una cajera que se pone a llorar..., no se si habrá habido más. Mirar que ponerse a llorar...pero si el género no es tuyo, gilipollas!
#19 Y no les falta razon, los peores son los curritos adiestrados, como si le fueran a descontar algo a ellos. Estan luchando por ellos mismos y aun no se enteran.
PD: era positivo pero el tlfn este...
#19 Siempre hay subnormales que se creen que van a heredar la empresa.
Llego a ser yo un empleado y me aparto discretamente a un lado y que se lleven si quieren hasta las bombillas. Además, pase lo que pase, paga el seguro.