El mercado confirma que el hidrógeno verde es inviable tras acaparar millones de euros de fondos públicos

Vendido durante años como “el carbón del futuro” de España, el hidrógeno ha recibido 3.000 millones de euros en subvenciones. Sin embargo, el sector energético está desechando las inversiones por no considerar esta tecnología competitiva.

[#2 mikhailkalinin]

No se podía saber...

[#6 Don_Pixote]

#2 La nuclear también es un pufo económicamente y ahí está

Al menos esto era escalable

[#10 mikhailkalinin]

#6 Los recursos necesarios para escalar el hidrógeno como vector, mejor aprovecharlos en la fusión.

[#28 janatxan]

#10 la fusión tambien es inviable.

[#33 listillo]

#10 La fusión, la energía del futuro...

[#39 LaMinaEnMiPuerta]

#33 De un futuro dónde no estamos.

[#78 listillo]

#39 Los reptiles del núcleo de la tierra dentro de 10.000 años conquistan la superficie y descubren la energía de fusión...

[#62 LeDYoM]

#10 De Trunks y Goten?

[#20 Radix2]

#6 la nuclear no es inviable, y el hidrógeno si lo es.

Mira el SLS de la nasa esta semana, alta tecnología diseñada y supervisada al milímetro y no son capaces de evitar fugas, en depósitos y conductos de unos pocos metros, pero España iba a construir un gaseoducto de cientos de km por los pirineos para trasportar hidrógeno

[#27 WcPC]

#20 Literalmente, la noticia va de que eso es inviable, que era humo para captar unos miles de millones en inversiones públicas.

[#52 Don_Pixote]

#20 fuelcellsworks.com/2025/08/11/green-hydrogen/china-begins-construction hasta que nos coman la tostada , como siempre

[#65 Dav3n]

#52 Qué, otra gran himbersion eh?

No te cansas de equivocarte vendiendo lo que quieren los medios para estafar incautos?

[#66 Don_Pixote]

#65 joder, con lo que os gusta la ejemplar y democratica China, especialmente a ti, y ahora es una estafa
Si fuera un proyecto en tu odiado occidente.. pero en China..

No me lo esperaba

Y menos mal que grandes compañias como Envision o Goldwind en China tambien estan apostando por el...
Que tontos son estos Chinos
www.envision-group.com/green-hydrogen

Corre corre, ves a decirles que estan equivocados y que inviertan mas en gas Ruso

[#85 Trigonometrico]

#52 China nos está comiendo la tostada con vehículos eléctricos.
Si en Occidente no se hubiera derrochado tanto dinero con el hidrógeno, ahora tendríamos una posibilidad contra los vehículos eléctricos chinos.

[#90 Trigonometrico]

#20 La nuclear ya no es viable con el desarrollo de las renovables.

[#32 miraqueereslinda]

#6 ¿de dónde sacas eso? El único problema económico de las nucleares es que la inversión inicial requiere entre 10 y 15 años para amortizarse. A partir de ahí es la energía estable más rentable.

Para mejorar eso la ciencia va a tener que evolucionar ya que las energías que dependen del tiempo no garantizan el suministro.

[#38 Don_Pixote]

#32 “ A partir de ahí es la energía estable más rentable.”

Otro para el que el LCOE es un invento

[#68 delacosa]

#32 No es realmente rentable a largo plazo si incluyes los otros gastos: seguridad, mantenimiento, tratamiento y conservación de residuos,...

Si fuera rentable muchas empresas privadas estarían pegándose por montar nuevas centrales nucleares. Y lo que ves en los últimos años son nuevos proyectos de centrales renovables, no de nucleares.

[#79 miraqueereslinda]

#75 son dos cosas distintas. Desmontar, hasta la fecha, sólo se ha hecho por razones políticas, no por necesidad. La vida útil de una central son 40 años, pero por supuesto puede ir adaptándose La tendencia internacional es una vida útil de entre 60 y 80.

El tema residuos son simples gastos que ya se amortizan con los beneficios de cada ejercicio fiscal, excepto claro está durante los 15 primeros años cuando la centra todavía no está amortizada.

#68 ese argumento no significa nada ya que puede ser aplicable a cualquier negocio. Si no se montan más (en España, porque en otros países sí se están creando nuevas) es por decisiones políticas. Lo que desde luego no puede montarlo es cualquiera, por el gran presupuesto inicial.

[#126 delacosa]

#79 Creo que te fallan las matemáticas y la física.

Según dices la vida útil es de 40 años (con muchos gastos de actualizaciones y reparaciones), y la puedes alargar digamos otros 40 (con bastantes más actualizaciones y reparaciones).
Pero no tienes en cuenta el tiempo de vida de los residuos nucleares: tienes que calcular lo que cuesta tutelarlos de forma segura durante unos cuantos miles de años. Haz cuentas.

Ah, y aunque desmontes y sanees la central al final de su vida útil (una paletada de dinero), allí donde estaba la central no puedes edificar ni plantar.

No, no me salen las cuentas, Rick.

[#75 zap123]

#32 y cuantos años se requiere para amortizar el coste de desmontar una central y almacenar de forma el combustible usado y todos los materiales que se han vuelto radioactivos debido a la activación por neutrones hasta que sean más o menos seguros?

[#50 salteado3]

#6 Aquí respetamos las leyes de la termodinámica. Podemos generar de mil maneras electricidad y usarla directamente o derrocharla con un montón de complejidades y pérdidas para complicarnos la vida con el hidrógeno.

[#69 flaquero]

#6 pufo?

[#70 Don_Pixote]

#69 venga vamos a ver datos agregados de una fuente muy reputable como Lazard en un pais como US con mucha energia nuclear

www.lazard.com/news-announcements/lazard-releases-2025-levelized-cost-

Sorpresa, sorpresa, el precio de generacion de la energia nuclear es el mas caro junto al gas peaking y la tendencia sigue creciendo.

Pero en meneame y forocoches es al contrario  

[#72 flaquero]

#70 y dónde está el pufo ahí?

[#73 Don_Pixote]

#72 la curva deberia ser al reves para una tecnologia en funcionamiento y con madurez...

Pero bueno

[#74 flaquero]

#73 también estaría bien saber el gráfico por ejemplo desde 1900 para calificarlo de "pufo", pero viendo los primeros años que adjuntas hablar de pufo es un poco absurdo

Pero bueno

[#76 Don_Pixote]

#74 nah hombre, es mejor debatir con el palillo en la boca que poniendo datos contrastados

Y la nuclear empezo en 1942, y medir el levarage cost of energy (unica metrica aceptada mundialmente) desde 1970 , asi que los datos de 1900 estan jodidos

[#77 flaquero]

#76 según tu criterio, la revolución industrial y las métricas que se tenían son un pufo ahora mismo, no voy al dato voy al criterio de medición que haces para asegurar que es un pufo, el mundo tal y como es ahora mismo, es en cierta medida a la energía nuclear, que se usen ahora otras energías no anula la historia

el palillo te lo dejo a ti

[#100 Trigonometrico]

#6 No es escalable si es ineficiente desde el primer momento.

[#8 taSanás]

#2 nadie avisó

[#19 Galero]

#2 Ninguna renovable era competitiva, hasta que lo fueron. Pero para llegar a eso hubo que incentivar su desarrollo con subvenciones.

[#21 Radix2]

#19 el problema del hidrógeno no es ser competitivo, es ser viable.

No tenemos tecnología para almacenar y transportar una molécula tan pequeña.

Puede hacerse? Seguramente, pero antes de invertir en industria necesitas hacerlo en investigación

[#25 Galero]

#21 El H2 se transporta diluido en otros gases, no en estado puro.

[#29 BiRDo]

#25 El mejor transporte, en agua, ¿no?

[#95 Trigonometrico]

#25 Te iba a responder que eso se llama butano pero, creo que #29 lo ha clavado mejor.

[#124 Galero]

#95 Pues ahora te coges a tu colega y buscáis en un diccionario la definición de diluido.

[#41 trixk4]

#21 El hidrogeno se utiliza ya desde hace mucho tiempo en o&g:
Sí, hay baterías de botellas hasta más de 1000bar y contenedores para su transporte marítimo. Pero el H2 verde es mejor producirlo y distribuirlo en local, que es uno de sus puntos positivos.

Con noticias como esta es por la que se acabará pagando el petroleo y GN a doblón, mientras China nos adelanta por la izquierda: Echar mierda y luego culpar de no haberlo desarrollado, como con el EV.

[#94 Trigonometrico]

#41 China nos adelanta por la izquierda con sus coches eléctricos mientras occidente ha derrochado miles de millones de euros en la tecnología del hidrógeno que nunca llegará a funcionar.

[#97 Trigonometrico]

#41 Lo único que tiene puntos positivos para el transporte de energía es la red eléctria, el hidrógeno es inenficiente en ese aspecto.

[#96 Trigonometrico]

#21 La forma más eficiente descubierta para transportar energía es la red eléctrica, y tal vez algún día el rayo láser.

Convertir la electricidad en hidrógeno y luego el hidrógeno en electricidad es absurdo y es totalmente ineficiente.

[#51 salteado3]

#19 El hidrógeno nunca va a ser más rentable que usar directamente la electricidad necesaria para producirlo.

Lo del hidrógeno es un empecinamiento que viene como con lo del lino: para trincar subvenciones.

La siguiente sorpresa anunciada ya desde el primer día será cuando Toyota abandone su coche a hidrógeno

[#84 Trigonometrico]

#51 Creo que Toyota ya ha abandonado el coche de hidrógeno en secreto. Yo diría que es Hyundai la que tiene abandonar el hidrógeno y además urgentemente.

[#83 Trigonometrico]

#19 Los molinos eólicos no fueron subvencionados para que fueran competitivos. Fueron un gran negocio desde el primer momento.

Y los paneles fotovoltaicos fueron competitivos y rentables antes de que dieran algún tipo de subvenciones para ellos, pero las grandes eléctricas están en todo momento mentiéndoles palos en las ruedas.

El hidrógeno siempre ha recibido una enorme cantidad de subvenciones para frenar el coche eléctrico.

[#26 WcPC]

#15 92 km...
Eso es muy poco, para ponerte un ejemplo, en el petroleo, menos de 100km se consideran oleoductos "de conexión".
De esos que se tiran dentro de una refinería o entre la refinería y un punto en el mar para que el petrolero.
Nadie dice que el hidrógeno no se útil para nada, se puede usar para producir fertilizantes, para procesos químicos en las refinerías, producir metanol, etcetera, incluso se utiliza para producir ciertas margarinas.

El problema era que la idea de…   

[#36 parladoiro]

#26 ¿por qué es poco? Piensalo en el país con más conexiones HVDC que hay.
fuelcellsworks.com/2025/07/03/green-hydrogen/china-approves-first-cros

Qieres unir nodos de DC con consumidores de hidrógeno, y puede que con productores indirectos de hidrógeno, como los gasoductos de hidrógeno en Air Liquide en Texas-Louisiana o Francia-Benelux, pero estos es con hidrógeno de cualquier fuente(si entra alguno «verde» es por el vertido de una planta de cloro).

Lo mismo piensa con el del Mediterráneo que una razón es que Francia no está por meter más interconexión eléctrica.

[#58 WcPC]

#36 Es poco porque la idea es llenar el Sahara de paneles solares para llevar la energía (en forma de hidrógeno) hasta Alemania.
Si solo son 100km no tiene ningún sentido más que para una fábrica química que produce algo a partir de ese hidrógeno.
Luego no vale como vector energético.
Por poner un ejemplo, el petroleo recorre miles de km antes de ser utilizado.

[#63 WcPC]

#36 Continuando con #58
Colega...
¿De verdad has puesto un enlace que se llama "las células de combustibles funcionan.com"?


¿De verdad consideras que es una página que va a poner noticias realistas?
Por el amor de Dios...

[#80 parladoiro]

#58 esa idea o es tuya o de cualquier medio de prensa llenando una parte del noticiario para colarte anuncios.

#63 www.spglobal.com/energy/en/news-research/latest-news/energy-transition S&P www.pipeline-journal.net/news/china-greenlights-major-green-hydrogen-p de una página de tuberías o…   

[#81 WcPC]

#80 Super veraz, para sus suscriptores....
Que los suscriptores probablemente sean en su mayoría empresas de células de energía o subsidiarias del uso del hidrógeno es solo una casualidad....
Por favor...
Que cosa más triste.

De tus enlaces "This green hydrogen will be utilized for various industrial processes at the Beijing plant, including hydrotreating feedstocks, hydrogenation reactions, impurity removal, and as a fuel or reducing agent in chemical processes"
Ninguno de

…   

[#82 parladoiro]

#81 subsidiarias del hidrógeno es alfa laval para hidrogenar grasas, lo que hay en en cientos de industrias alimenticias en España.

Es absolutamente normal usar hidrógeno verde para lo que ya estás usando hidrógeno, en vez de usar gas natural o algo peor usar electricidad barata, residuos o biomasa(y directamente no necesitar cambiar de golpe, solo usar la fuente que compense en la cantidad que quieras) y realmente respondo a #1, aunque la noticia sea para todo el hidrógeno, no solo energía,…   

[#47 Carlos_Sanjuán]

#2 es muy pronto para saber eso, el artículo habla de 10 años vista y pone la opinión de Repsol que aún basa su negocio en fuentes generadoras de CO2. No está todo dicho.

[#98 Trigonometrico]

#47 A 10 años vista y a 20 años vista y a 30 años vista apoyaron el hidrógeno para frenar la llegada del primer coche eléctrico actual en 1996, el EV1.
El hidrógeno siempre ha sido la energía del futuro, y parece que va a seguir siendo la energía del futuroo por muchas décadas.

Pero es ineficiente convertir la electricidad en hidrógeno y luego volver a convertir el hidrógeno en electricidad, y las grandes compañías eléctricas ya están instalando grandes bancos de baterías que son enormemente rentables.

[#49 fernando_sierra]

#2 Para el mercado también eran inviables los aerogeneradores.

[#87 Trigonometrico]

#49 Los aerogeneradores fueron un gran negocio desde el primer momento.

[#53 PendejoSinNombre]

#2 El mercado y la termodinámica

[#60 duende]

#2 Por supuesto que sí , nuestro gran timonel lo vio claro
www.lamoncloa.gob.es/presidente/actividades/Paginas/2022/160222-sanche

[#88 Trigonometrico]

#60 Los presidentes del gobierno en españa son abogados. Pero las grandes compañías eléctricas presionan para sacar ellas el mayor pedazo de tarta.

[#115 duende]

#88 Cierto, pero para eso tiene asesores, y no pocos.

[#11 Gry]

Y dale con los putos coches de hidrógeno. Para los coches siempre fue inviable, los planes de la UE para el hidrógeno verde prácticamente ni mencionan su uso para vehículos privados.

La prioridad es sustituir el hidrógeno procedente del gas natural para que si ocurre un conflicto que nos corte el acceso tengamos una fuente alternativa para producir cosas como fertilizantes o explosivos o para refinar petróleo.

También tener un "energy sink" para poder volcar ahí los excedentes de electricidad renovable.

[#18 gadish]

#11 algo de sentido entre mucho experto.
Que luego que no de invierte en i+d, pero si se hace tiene que ser rentable dedde el dia 1.
Eso si , pa la fusion lo que haga falta.

[#23 Radix2]

#18 no se ha invertido en i+d, ese es el problema, si quieres invertir en hidrógeno adelante, pero hazlo en la fase en la que está esa tecnología

[#89 Trigonometrico]

#23 Exacto. Y es así como te darás cuenta de que es inviable y te ahorrarás derrochar miles de millones de euros.

[#99 Trigonometrico]

#18 La energía de fusión es otro intento de monopolizar la producción de electricidad y de parar las renovables.

[#22 Radix2]

#11 el problema no es el coche de hidrógeno, el problema es si transporte, eso es lo que no es viable, pero aquí se hablaba de hacer gaseoductos para hidrógeno por los pirineos. Absurdo es poco, pero repsol y compañía han cobrado y ahora confiesan lo que todo el mundo sabía.

Bastaba con que el ministro de turno al salir de la reunión con repsol, iberdrola y gas natural se fuese a cualquier universidad pública y preguntase.

[#24 Gry]

#22 La mejor forma de utilizar el hidrógeno es in situ, sin tener que gastar una salvajada de energía en comprimirlo o licuarlo. Por eso prácticamente todos los proyectos están cerca de lugares donde ya hay demanda de hidrógeno para la industria química.

Lo de los gasoductos es probablemente porque cualquier escusa es buena para intentar que los franceses dejen de bloquear las exportaciones de energía.

[#91 Trigonometrico]

#24 Ninguna central de generación de hidrógeno ha intentado generar hidrógeno sin comprimirlo. Pero da igual, aunque no se comprima el hidrógeno, el paso de transformar electricidad en hidrógeno y luego de nuevo en electricidad supone un derroche de energía inmenso y continúa sin ser viable.

En Australia y California ya han montando enormes bancos de baterías y demostraron ser enormente rentables; tan rentables que se amortizaron esas baterías en unos 2 años. Para amortizar una central…   

[#112 Gry]

#91 Ninguna planta de producción de hidrógeno que trabaje de forma conjunta con una de producción de amoniaco comprimen el hidrógeno antes de transferirlo. Se transfiere de forma gaseosa, se mezcla con el nitrógeno y es después cuando se comprime.

Lo de utilizar el hidrógeno para producir electricidad es solo ligeramente menos estúpido que usarlo para mover coches: Solo se utilizará donde no existan alternativas.

[#44 trixk4]

#11 Bien dicho, mis dies.

[#9 ACEC]

Deberían devolver las subvenciones, habrían estado mejor empledas en fomentar el autoconsumo solar o la compra de coches eléctricos. La millonada que se han llevado de nuestros impuestos es obscena.

[#16 perica_we]

#9 joer 3000millones daba de sobra para poner placas solares en todos los colegios de españa sino en casi todos los edificios públicos.

[#93 Trigonometrico]

#9 #16 Precisamente, la misión del hidrógeno era frenar el uso de coches eléctricos quitándoles subvenciones, y también frenar la intalación de paneles fotovoltaicos para que no quitarles un trozo de tarta a las grandes eléctricas.

[#123 perica_we]

#93 como decía alguien por aquí: "las eléctricas van a seguir teniendo negocio, pagan a particulares precios irrisorios y luego la venden más cara" (lo que viene siendo regalar dinero), y van a seguir teniendo peaje de que las líneas son suyas.
yo no estaría tan enfurruñadito la verdad.

[#4 vviccio]

Otro monorrail descarrila.
_{Si hicieran caso a los expertos en vez de a los cantos de sirena de los empresaurios...}

[#5 Pitchford]

Si no se van poniendo cuotas de descarbonización a sectores como el transporte marítimo, la aviación o la producción de fertilizantes, el hidrógeno verde no tendrá mercado.

[#40 EmuAGR]

#5 No queremos pagar más cuotas.

Como la estafa de los derechos de CO2 que nadie más paga o por contaminación de plásticos que provoca África/India.

[#92 Trigonometrico]

#5 El hidrógeno es una estafa.

www.meneame.net/m/actualidad/decian-era-imposible-china-pone-marcha-ma

El hidrógeno nunca es verde porque supone un derroche enorme de energía comparado con el uso de bancos de baterías.

[#103 Pitchford]

#92 Léete los comentarios a esa noticia y luego me cuentas. Y en los aviones pues peor todavía..

[#12 g3_g3]

Y lo bien que lo pasaba Sánchez regando de miles de millones el sector?

[#7 cocolisto]

Se trataba de eso, de negocio. Y de eso ha habido un montón.
Lo siguiente será el invento del uranio en Salamanca.
Están esperando a un aumento del n°de tontos que defiendan tal dislate para montar otra estafa que en su día no cuajó, para arremeter otra vez.

[#64 Dav3n]

#7 Cierto, aquí habían bastantes de estos que no podían evitar enseñarte que el hidrógeno era el futuro. Daba igual que se les explicara que es un vector ruinoso y sobre todo problemático porque los medios de desinformación ya estaban adoctrinando para montar el timo.

Si fuera malo revisaría mi historial para ajustar cuentas

[#101 Trigonometrico]

#7 #64 En todo momento ha sido una maniobra para frenar las subvenciones y el crecimiento de los coches eléctricos y a las renovables de autoconsumo.

[#102 Trigonometrico]

#64 No tiene nada de malo que recuperes tus comentarios de hace tiempo sobre este tema. Pero a pesar de esta noticia, algunos continuarán defendiendo el hidrógeno y continuarán sin entrar en razón.

[#3 ChingPangZe]

Veremos si dentro de 10 años China no se saca una patente y se nos come la innovación otra vez.

[#43 trixk4]

#3 Ya de saque, los electrolizadores Chinos ya son un 60-40% más baratos que los Europeos: no son tan eficientes, pero el precio es un buen argumento de venta.

[#45 Onaj]

#43 Las aspiradoras chinas son también un 60-40% más baratas que las europeas y tras haberse roto en menos de dos meses y pasar tres meses intentando que me enviaran respuestos ayer me compré una Dyson.

Lo chino y barato sale caro.

[#55 hrAd]

#45 Probablemente la Dyson también sea china.

[#59 Onaj]

#55 Por encargo de una empresa que mira que los productos tengan un mínimo de calidad.

Aún no se ha inventado el.producto barato, chino y bueno.

[#108 Trigonometrico]

#45 Los iPhones son chinos.

[#31 Ed_Hunter]

Cuánto la economía se enfrenta a la física, la economía sale derrotada.

[#34 listillo]

#31 Ya saldrá la semana que viene una IA que soluciona el problema...

[#110 Trigonometrico]

#31 Quzás fuera esa la intención después de todo, derrochar la mayor cantidad de dinero posible para frenar las ayudas a las renovables y al coche eléctrico.

[#17 perica_we]

y venga dinero público regalado/malgastado,...

[#37 Oestrimnio]

Lo siguiente:
Los combustibles sintéticos.

[#104 Trigonometrico]

#37 No te equivocas en eso.
Son más ineficientes que el hidrógeno si eso es posible, y algunas marcas de coches hablaban de ellos como si fueran una fuente de energía prometedora.
Qué país compraría petróleo si los combustibles sintéticos fueran una opción mínimamente válida.

[#71 elparches]

Es más viable seguro seguir comprando petróleo y gas a EEUU...recordemos que a Repsol le ha concedido EEUU licencia para volver operar el petróleo de Venezuela...

[#111 Trigonometrico]

#71 Los coches eléctricos son más viables y más rentables.

www.meneame.net/story/17-buses-china-son-ya-electricos-esta-teniendo-e

[#30 Catapulta]

Para no avanzar hay dinero pero para avances sanitarios no hay. Las patentes y fármacos a regalar y luego comprar. 3000 millones pues un año entero de sanidad tirado a la porra, seguro que no nos hacía falta...

[#48 omegapoint]

#30 a Quirón seguro que le venía bien

[#1 azathothruna]

Por algo china no pone mucho en eso.
pero si esta en modo BRRR en eolica, solar y similares

[#15 parladoiro]

#1 www.youtube.com/shorts/VLDbBbVq2R8
www.canghaicc.com/news/china-s-first-long-distance-green-hydrogen-pipe

[#46 Onaj]

En meneame la misma gente que exige i+d es la que luego se queja si el i+d no sale bien y son los mismos que luego se quejarán si en otro país se sigue investigando y consiguen ser punteros en la tecnología.

Con estos bueyes tenemos que arar.

[#107 Trigonometrico]

#46 No es que muchos se quejen cuando no sale bien, es que ya sabían que no iba a salir bien.
Algunos sabíamos que el Toyota Mirai no tenía futuro, pero Toyota sacó todavía una segunda versión. Y Hyundai continúa intentando venderle a alguien coches de hidrógeno .

Si todo ese derroche de hidrógeno se hubiera invertido en Europa en coches eléctricos y en instalaciones fotovoltaicas de autoconsumo, ahora la economía de Europa estaría creciendo muy rápido por la menor importación de petróelo de los países árabes.

www.meneame.net/story/factura-gas-petroleo-espana-5-millones-euros-hor

www.meneame.net/story/europa-paga-putin-285-millones-dia-petroleo-comp

[#56 ddomingo]

El hidrógeno nunca va a ser más rentable que usar directamente la electricidad necesaria para producirlo

Claro que no. Pero para ciertas cosas muy concretas tiene ventajas sobre el almacenaje de energía en baterías.

Básicamente la densidad energética que tiene. Un 737 haciendo Londres nueva York requiere de tal cantidad de energía que si se Almenara en las mejores baterías superaría el peso del avión entero con su peso máximo de despegue. (Solo la batería)

[#57 duende]

Una de los grandes gestores de lo público
www.puertollano.es/el-psoe-valora-muy-positivamente-la-ayuda-de-242-mi

y esta es otra
www.elmundo.es/economia/2018/08/08/5b69e84446163f074d8b45c2.html

[#61 duende]

¿Quien podría haberlo sospechado?
crashoil.blogspot.com/2020/11/la-fiebre-del-hidrogeno-20-i.html?m=1

[#35 benkenube]

Mover el Hidrógeno es ineficiente. Para consumo in-situ, tiene un pase. Pero requiere comprimirlo, es muy corrosivo, la molécula es muy pequeña y se "escapa" fácilmente.

[#42 Tok_Tok]

Si todo lo valorásemos solo por ser la "opción mas competitiva"......

[#13 yukatan]

a mi me gusta la.....

[#14 Zarangollo]

#13 ... vaselina

[#113 yukatan]

#14 tambien

[#54 frutosm]

Duda para los químicos, es viable generar metano a partir del hidrógeno verde tratando de captar carbono y usar este ?

[#86 Trigonometrico]

#54 A eso se refieren con inviable, el consumo o derroche de energía es inmenso para transformar la energía en hidrógeno y luego de nuevo el hidrógeno en energía aprovechable.

[#120 frutosm]

#86 Realmente no pone exactamente que sea inviable sino que no se está usando energía no renovable para producir H2 y que el coste de producción supera al H2 gris junto a que requiere de una alta inversión con los electrolizadores y de ahí dicen que no es rentable.
Tócate los pies, requiere un parque solar grande junto a las electrolizadoras y acceso al agua, si el estado espera que las empresas pierdan dinero por desarrollar la tecnología pues va a ser que no.
Y mi idea es convertirlo en metano en lugar de usar directamente el hidrógeno, es más fácil de transportar y ya se puede usar en todos sitios sin apenas adaptaciones.

[#67 Friekburg]

Exactamente lo mismo que si te dijesen que la cura contra el cáncer "no es competitiva" porque con un tratamiento crónico se gana más dinero, el hidrógeno funciona y es el futuro, lo que hay que cambiar es el sistema económico, no hay que amoldar la ciencia a la economía sino la economía a la ciencia, pero eso no vendrá de los que en el sistema económico actual gozan de privilegios como Sr Imáz.