Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Si, es cierto que los científicos no ganan tanto como deportistas, cantantes de dudoso talento, famosos caposos... Es lógico que sea así. Nos interesa mucho más a quien ficha el madrid o con quien se acuesta no se quien, o si ferrari ficha a fernando alonso.... Mientras nos preocupamos de cosas de las cuales se benefician 4 supermillonarios no nos ocuparemos de las cosas que realmente nos afectan y por las que deberíamos estar luchando: como derechos, justicia, solidaridad, ecología, trabajo... Todas estas cosas sí nos afectan y mucho, pero es mucho más fácil preocuparse por los problemas de 5 jefazos multimillonarios porque así cuando gana Fernando Alonso nos parece que ganamos todos. La realidad es que sólo gana él, Ferrari, las multinacionales que lo sponsorizan y televisiones que lo transmiten.
ABRAMOS LOS OJOS!!!
ABRAMOS LOS OJOS!!!
#1:
No es que sea injusto, es que es vergonzoso.
#10:
#8, Bisbal es un hortera, totalmente de acuerdo, pero también es un crack, aunque no me guste que lo sea, porque gana lo que no está en los escritos. Que existan personas que consuman Bisbal no significa que no les importe la vacuna del sida o el genoma humano, es mas, sin lugar a dudas las empresas mas rentables del mundo son las que se dedican a sacar productos farmaceúticos, seguramente la mas importante de ellas gana mucho mas que todos los cantantes de España juntos.
Y paso de seguir defendiendo a Bisbal, joer, que es mas malo que mear de espalda.
Y paso de seguir defendiendo a Bisbal, joer, que es mas malo que mear de espalda.
#18:
#10 Pues yo veo a David Bisbal y a otros muchos, simples productos publicitarios. El por si mismo no es nadie ¿un albañil era?. Parece que no hayamos aprendido nada con el Chikilicuatre, o como enviar a un idiota a la fama y hacerlo desaparecer igualmente de rápido (con lo de idiota me refiero al papel que representaba el actor).
#5:
Y lo mejor de todo: No es necesario haber estudiado ni la ESO para ser cantante o jugador de fútbol.
Menudo ejemplo para los chavales.
Menudo ejemplo para los chavales.
#16:
«Panem et circenses»
#36:
Os imaginais que España contase con una de las redes de universidades mas reconocidas e importantes del mundo?
Os imaginais que los logros cientificos de cada una de ellas, unas 20, copasen los telediarios y las portadas de los periodicos mas vendidos del pais?
Osimaginais que dispusiesen de presupuestos astronomicos para investigacion?
Os imaginais que fuesen admiradas a nivel mundial?
Os imaginais que compitiesen entre ellas para ver cual conseguia mayores logros y para ello se gastasen decenas de millones en fichar a los cientificos mas brillantes no solo de España, sino del mundo entero?
Ya, direis que tratandose de España, un pais tan pequeño, esto es un sueño... ya, pero si a los españoles les interesase lo mismo la ciencia que el futbol... si vale, es un sueño.
Os imaginais que los logros cientificos de cada una de ellas, unas 20, copasen los telediarios y las portadas de los periodicos mas vendidos del pais?
Osimaginais que dispusiesen de presupuestos astronomicos para investigacion?
Os imaginais que fuesen admiradas a nivel mundial?
Os imaginais que compitiesen entre ellas para ver cual conseguia mayores logros y para ello se gastasen decenas de millones en fichar a los cientificos mas brillantes no solo de España, sino del mundo entero?
Ya, direis que tratandose de España, un pais tan pequeño, esto es un sueño... ya, pero si a los españoles les interesase lo mismo la ciencia que el futbol... si vale, es un sueño.
#33:
Ganar 100, 200 o aún muchas veces más que el ciudadano medio es indigno, estemos hablando de científicos, fumbolistas o "artistas".
Que una persona gane dos tres o cinco veces más que otra por un trabajo, pase. Que gane doscientas veces más, no tiene justificación, a menos que tengamos entre ceja y ceja el disparar aún más la brecha entre ricos y pobres en este mundo.
Que una persona gane dos tres o cinco veces más que otra por un trabajo, pase. Que gane doscientas veces más, no tiene justificación, a menos que tengamos entre ceja y ceja el disparar aún más la brecha entre ricos y pobres en este mundo.
#34:
#31 cuando llego a casa cansado de trabajar, abro la puerta, conecto la caldera para tener agua caliente, enciendo la tele con electricidad, uso un ordenador conectado a una red de redes, y en general uso tantísimos inventos y comodidades que me ha daod algúnc ientífico, que me quedan pocas ganas para disfrutar y defender a un mono dando saltos detrásd de un balón.
Me pregunto qué haría por ti ese mono corriendo detrás de un balón si nadie hubiese inventado al televisión.
Para mi opinión, es el tema recursivo de siempre, la poca divulgaciónd e la ciencia, la siemrpe existente espiral de idiotización de la televisión, y el supuesto "cansancio" de a población cuando llega a casa y sólo quiere que piensen por ellos, o más bien, nos hacen creer que es más relajante ver a la gilipollez del programa de Sé lo que hicisteis que cualquier buen reportaje del canal de historia.
Pero vamos, simepr ehe pensado que todo es educación y sociedad, y s esta sociedad fomentase el ver ciencia, se vería más que a Ana Rosa ;9
Me pregunto qué haría por ti ese mono corriendo detrás de un balón si nadie hubiese inventado al televisión.
Para mi opinión, es el tema recursivo de siempre, la poca divulgaciónd e la ciencia, la siemrpe existente espiral de idiotización de la televisión, y el supuesto "cansancio" de a población cuando llega a casa y sólo quiere que piensen por ellos, o más bien, nos hacen creer que es más relajante ver a la gilipollez del programa de Sé lo que hicisteis que cualquier buen reportaje del canal de historia.
Pero vamos, simepr ehe pensado que todo es educación y sociedad, y s esta sociedad fomentase el ver ciencia, se vería más que a Ana Rosa ;9
#11:
Se llama mercado y es injusto por naturaleza.
#12:
Si, ya lo pensé más veces.. al fin y al cabo la mayoría de las profesiones médico, ingeniero.. salvo que seas un crack o tengas un "apellido" vas a ganar lo mismo que en otra profesión..
Me explico:
Cualquiera de estos citados ha tenido que estar estudiando con el consecuente paso de tiempo sin ingresos y con gastos...
En cambio uno que se dedica a la construcción por citar uno accede antes al mundo laboral y tiene ingresos antes por lo general los de este gremio forma "una vida" antes que los demás (independencia, hijos..)
Al final el alto sueldo que se cobra viene siendo como "una devolución de intereses por el tiempo invertido" viene siendo como el antiguo dilema de cuando empieza a compensar el diesel frente al gasolina.
Y el caso es que cualquiera de estos dos grupos realizan actividades necesarias para todos y algunos hasta salvan vidas y consiguen cosas grandes para todos..
Sé que alguno me puede decir que estas "figuras" que cobran más, también tienen un fin "entretienen" pero no veo justificado que haya que pagar tanto por ese "entretenimiento"
Me parece triste que cobren tanto por eso, entretener, es más importante salvar vidas que entretener (ambas cosas son necesarias en la vida pero debería estar más pagado luchar contra el cancer, que luchar contra el equipo xxx durante 90 minutos)
Y esta gente aun hace cosas, porque hay que ver determinados personajillos de la prensa rosa que se forran sin hacer nada en absoluto.
Me explico:
Cualquiera de estos citados ha tenido que estar estudiando con el consecuente paso de tiempo sin ingresos y con gastos...
En cambio uno que se dedica a la construcción por citar uno accede antes al mundo laboral y tiene ingresos antes por lo general los de este gremio forma "una vida" antes que los demás (independencia, hijos..)
Al final el alto sueldo que se cobra viene siendo como "una devolución de intereses por el tiempo invertido" viene siendo como el antiguo dilema de cuando empieza a compensar el diesel frente al gasolina.
Y el caso es que cualquiera de estos dos grupos realizan actividades necesarias para todos y algunos hasta salvan vidas y consiguen cosas grandes para todos..
Sé que alguno me puede decir que estas "figuras" que cobran más, también tienen un fin "entretienen" pero no veo justificado que haya que pagar tanto por ese "entretenimiento"
Me parece triste que cobren tanto por eso, entretener, es más importante salvar vidas que entretener (ambas cosas son necesarias en la vida pero debería estar más pagado luchar contra el cancer, que luchar contra el equipo xxx durante 90 minutos)
Y esta gente aun hace cosas, porque hay que ver determinados personajillos de la prensa rosa que se forran sin hacer nada en absoluto.
#35:
Claro Toharia claro, anda que estarás tú mal pagado con el carguito que te han dado en la Ciudad de las Ciencias...
Comentarios
#6 Perdona, pero Bisbal no es un crack, es un hortera, y gana millones porque el mundo está lleno de horteras a los que les importa un rábano la vacuna del sida o el genoma humano.
No es que sea injusto, es que es vergonzoso.
Si, es cierto que los científicos no ganan tanto como deportistas, cantantes de dudoso talento, famosos caposos... Es lógico que sea así. Nos interesa mucho más a quien ficha el madrid o con quien se acuesta no se quien, o si ferrari ficha a fernando alonso.... Mientras nos preocupamos de cosas de las cuales se benefician 4 supermillonarios no nos ocuparemos de las cosas que realmente nos afectan y por las que deberíamos estar luchando: como derechos, justicia, solidaridad, ecología, trabajo... Todas estas cosas sí nos afectan y mucho, pero es mucho más fácil preocuparse por los problemas de 5 jefazos multimillonarios porque así cuando gana Fernando Alonso nos parece que ganamos todos. La realidad es que sólo gana él, Ferrari, las multinacionales que lo sponsorizan y televisiones que lo transmiten.
ABRAMOS LOS OJOS!!!
#3 Me dirás que Bisbal es un crack, o lo es Pepe, etc.
«Panem et circenses»
#8, Bisbal es un hortera, totalmente de acuerdo, pero también es un crack, aunque no me guste que lo sea, porque gana lo que no está en los escritos. Que existan personas que consuman Bisbal no significa que no les importe la vacuna del sida o el genoma humano, es mas, sin lugar a dudas las empresas mas rentables del mundo son las que se dedican a sacar productos farmaceúticos, seguramente la mas importante de ellas gana mucho mas que todos los cantantes de España juntos.
Y paso de seguir defendiendo a Bisbal, joer, que es mas malo que mear de espalda.
Y lo mejor de todo: No es necesario haber estudiado ni la ESO para ser cantante o jugador de fútbol.
Menudo ejemplo para los chavales.
#10 Pues yo veo a David Bisbal y a otros muchos, simples productos publicitarios. El por si mismo no es nadie ¿un albañil era?. Parece que no hayamos aprendido nada con el Chikilicuatre, o como enviar a un idiota a la fama y hacerlo desaparecer igualmente de rápido (con lo de idiota me refiero al papel que representaba el actor).
Se llama mercado y es injusto por naturaleza.
#9 Ni un duro para para el futbol ni la SGAE y gran inversión en I+D. Mientras la Federación Española de fútbol tenga más presupuesto que cualquier rama del CSIC, estaremos perdidos. Eso debería proponerse para pasar a ser un nuevo artículo de La Constitución.
Ganar 100, 200 o aún muchas veces más que el ciudadano medio es indigno, estemos hablando de científicos, fumbolistas o "artistas".
Que una persona gane dos tres o cinco veces más que otra por un trabajo, pase. Que gane doscientas veces más, no tiene justificación, a menos que tengamos entre ceja y ceja el disparar aún más la brecha entre ricos y pobres en este mundo.
Os imaginais que España contase con una de las redes de universidades mas reconocidas e importantes del mundo?
Os imaginais que los logros cientificos de cada una de ellas, unas 20, copasen los telediarios y las portadas de los periodicos mas vendidos del pais?
Osimaginais que dispusiesen de presupuestos astronomicos para investigacion?
Os imaginais que fuesen admiradas a nivel mundial?
Os imaginais que compitiesen entre ellas para ver cual conseguia mayores logros y para ello se gastasen decenas de millones en fichar a los cientificos mas brillantes no solo de España, sino del mundo entero?
Ya, direis que tratandose de España, un pais tan pequeño, esto es un sueño... ya, pero si a los españoles les interesase lo mismo la ciencia que el futbol... si vale, es un sueño.
#31 cuando llego a casa cansado de trabajar, abro la puerta, conecto la caldera para tener agua caliente, enciendo la tele con electricidad, uso un ordenador conectado a una red de redes, y en general uso tantísimos inventos y comodidades que me ha daod algúnc ientífico, que me quedan pocas ganas para disfrutar y defender a un mono dando saltos detrásd de un balón.
Me pregunto qué haría por ti ese mono corriendo detrás de un balón si nadie hubiese inventado al televisión.
Para mi opinión, es el tema recursivo de siempre, la poca divulgaciónd e la ciencia, la siemrpe existente espiral de idiotización de la televisión, y el supuesto "cansancio" de a población cuando llega a casa y sólo quiere que piensen por ellos, o más bien, nos hacen creer que es más relajante ver a la gilipollez del programa de Sé lo que hicisteis que cualquier buen reportaje del canal de historia.
Pero vamos, simepr ehe pensado que todo es educación y sociedad, y s esta sociedad fomentase el ver ciencia, se vería más que a Ana Rosa ;9
Si, ya lo pensé más veces.. al fin y al cabo la mayoría de las profesiones médico, ingeniero.. salvo que seas un crack o tengas un "apellido" vas a ganar lo mismo que en otra profesión..
Me explico:
Cualquiera de estos citados ha tenido que estar estudiando con el consecuente paso de tiempo sin ingresos y con gastos...
En cambio uno que se dedica a la construcción por citar uno accede antes al mundo laboral y tiene ingresos antes por lo general los de este gremio forma "una vida" antes que los demás (independencia, hijos..)
Al final el alto sueldo que se cobra viene siendo como "una devolución de intereses por el tiempo invertido" viene siendo como el antiguo dilema de cuando empieza a compensar el diesel frente al gasolina.
Y el caso es que cualquiera de estos dos grupos realizan actividades necesarias para todos y algunos hasta salvan vidas y consiguen cosas grandes para todos..
Sé que alguno me puede decir que estas "figuras" que cobran más, también tienen un fin "entretienen" pero no veo justificado que haya que pagar tanto por ese "entretenimiento"
Me parece triste que cobren tanto por eso, entretener, es más importante salvar vidas que entretener (ambas cosas son necesarias en la vida pero debería estar más pagado luchar contra el cancer, que luchar contra el equipo xxx durante 90 minutos)
Y esta gente aun hace cosas, porque hay que ver determinados personajillos de la prensa rosa que se forran sin hacer nada en absoluto.
Claro Toharia claro, anda que estarás tú mal pagado con el carguito que te han dado en la Ciudad de las Ciencias...
Pues los científicos directamente no
pero hay quien invierte en ciencia y gana muchísimo léase farmacéuticas, militares, empresas de tecnología en general..
Los científicos que realmente se preocupan por el bien de la humanidad no les interesa mucho el dinero en grandes cantidades, por lo menos no para si mismos.
#9 Una cosa es lo que te interese y otra lo que te afecte. Todo lo que tienes y usas es producto de la innovación científica gracias a la cual tienes la vida que tienes. Respeto que te interese más un futbolista que el nombre de un científico pero grcias a estos últimos estás leyendo estas páginas en internet o estás viendo tus partidos por la tele.
A mi me da igual que los futbolistas o cantantes ganen tanto si hay tanta gente dispuesta a pagarles. Pero ahí está el papel de las instituciones públicas, paliar este gran fallo del mercado. Ni un duro para para el futbol ni la SGAE y gran inversión en I+D. Mientras la Federación Española de fútbol tenga más presupuesto que cualquier rama del CSIC, estaremos perdidos.
#2 por qué?
Justo hoy comentaba con mis compañeros de doctorado (abnegados investigadores sin beca unos cuantos de nosotros), que nos jodía un poco el hecho de que algunos padres estuvieran más orgullosos del niño que pegaba pataditas al balón que del que les sacaba buenas notas en Historia y pasaba justito la gimnasia. En este país siempre tendremos que soportar el estigma de "Ser un Empollón".
Sr. Manuel, dígame algo que no sepa anda.
En esta sociedad se valora lo irrelevante, es el triunfo de la mediocridad.
Demasiado ombliguismo en el mudillo de la ciencia. Lo sé, trabajo en un centro de investigación. Muchos científicos se creen que sin su trabajo el mundo no avanzaría y que sus papers son lo más importante que se ha escrito en años, bahh!!! La verdad, el ser científico/investigador no deja de ser una profesión como tantas otras, ¿qué tiene de especial? ¿se puede admirar un científico como se admira un cantante/futbolista? Yo diría que no, la música y los deportes consiguen transmitir sensaciones y generar sentimientos que la ciencia no. Dicho en otras palabras, ver mi equipo ganar o escuchar mi grupo favorito me la puede poner dura, ir a un congreso de supercomputación, no.
#13, no es que tenga razón, el problema es que el ciéntifico normalmente no trabaja para si mismo, sino para una empresa que es la que se queda con los beneficios de los descubrimientos. El que patentó el microonas o la maquinilla de afeitar seguramente ha ganado mas que futbolista mejor pagado, pero ese beneficio quién se lo quedado, ¿el científico que investigó o la empresa para la que trabajaba?.
Posible solución: Que los ciéntificos se busquen un asesor, preferentemente fiscal, para trabajar para si mismo. Pero aún así, de donde sacará el dinero para costear investigaciones que duran años sin generar ningún tipo de ingresos y que pueden resultar un fracaso. Esa es la cuestión, los científicos están en manos de las empresas que son las que verdaderamente ganan, y esos beneficios son muy superiores a los que puedieran generar toda la actividad artística junta.
Pues será que ahora no niega el cambio climático, pero se ha pasado años negándolo, este pseudocientífico.
Que alguien me diga los grandes avances de la ciencia que ha descubierto.
Que se pregunte también, cómo es posible que él gane más que la mayoría de verdaderos científicos de este país. Si lo de la viga es que siempre viene a cuento.
El que un futbolista o un cantante se saquen diez, cien, mil veces mas que un cientifico no es ni justo ni injusto sino solo cosa de oferta y demanda, como todo. Lo cierto es que lo que haga o deje de hacer un cientifico, y mas en un pais con la estructura económica de España, no tiene ninguna importancia: puede alguien mencionar algun invento español que haya dado grandes beneficios al pais en los ultimos cincuenta años (que no sea la fregona o el futbolin)? En cambio Raul o Bisbal han dado alegrias a millones de personas, y justo es que sean compensados por ello.
En realidad el mundo es crudamente justo, lo que no quiere decir que sus criterios de justicia sean los de cadaquien.
Las mayores mentes de la humanidad han rehuido de la fama y de las recompensas económicas.
Pataleta.
¿Y quién dictamina lo que es injusto o no? Cuando llego a casa, agotado de trabajar, igual que un obrero, oficinista o ama de casa cualquiera, un futbolista con sus grandes jugadas o un cantante que me guste me relaja, me anima, me divierte. En resumen, me hace la vida más agradable/soportable/feliz. Para mí, su trabajo es realmente "útil". En cambio, leer noticias del LHC puede que me aburra profundamente, sin desmerecer el trabajo de grandes científicos. ¿Por qué no nos dejamos de pretender una supuesta superioridad moral señalando quién debe ganar más y quién menos?. El que quiera ganar tanto como Zidane, que intente hacer lo mismo, a ver si puede. Por otra parte, estoy seguro que una gran mayoría de científicos no se cambiaría por un deportista/cantante, porque su trabajo les da satisfacciones que jamás recibirán Casillas o F. Torres, p. ej. Señor Toharia: es usted un gran divulgador científico pero como filósofo o moralista, deja bastante que desear, en mi opinión.
Lo injusto es que un científico -cobre lo que cobre- descubra por ejemplo una vacuna de enorme importancia para la humanidad, y lo primero que haga sea patentarla para obtener aún más beneficios y privar de ella a todos aquellos que no puedan pagarla.
O peor aún, ocultarla para que el lobby farmacéutico siga lucrándose con productos contra la caries cuando la vacuna contra la caries ya lleva años desarrollada.
Ahí se nota lo que verdaderamente buscan.
#10 Pues tienes razón
no es nada injusto; la injusticia no tiene nada que ver con que un cantante gane dinero y un cientifico gane menos.
Capitalism made it this way.
Que lastima que no se cobrara en base a las aportaciones que se haga a la sociedad, claro entonces nos llamarian comunistas.
Lo que los científicos quieren no es ser millonarios, sino contar con un sueldo decente que les permita realizar su trabajo.
Manuel Toharia fue aquel que dijo que los metales pesados de la mina de Aznalcollar eran buenos para la tierra, porque así se mineralizaba.
hay científicos y personas de ciencia que han ganado mucho dinero y prestigio social. Einstein lo tuvo casi todo
#61 si consideramos a Darwin es lo mejor que existe, pero tu chaval has estudiado biologia alguna vez?
me diras que tiene que ver el capitalismo con darwin?
No todos los cantantes, futbolistas o científicos ganan millones, sólo lo hacen los cracks, y hay científicos que son cracks y por eso ganan millones.
Yo no dudo que un científico tenga más mérito que un futbolista. Pero cuando se trata de dinero, gana más dinero quien más dinero genera.
Yo no tengo ningún problema con ello, siempre y cuando no me obliguen a pagar de mi bolsillo, los millones a alguien que no me genera ningún beneficio del tipo que sea.
Sí es injusto que un cantante o un futbolista pueda proteger su trabajo y un científico no.
Por otro lado, muchas de los artículos que salen de investigaciones subvencionadas por la UE, valen lo mismo que las pelis subvencionadas que no llegan a estrenarse.
El mundo no es justo? Es la primera noticia que tengo.
#53 Yo no he dicho que la solucion sea el comunismo. He dicho que tristemente te llaman comunista si pides que los salarios varien segun la aportacion que hagas a la sociedad.
Que me dices de los artistas? si no tienes una buena discografica no ganas nada. Crees que un especulador debe ganar 1000 veces mas que un cientifico? Solo es mirar el volumen diario de dinero que se mueve en especulacion financiera y compararlo con el dinero que se invierte en Investigacion y Desarrollo.
Los jugadores y los cantantes generan ese dineral, y tienen derecho a percibirlo, igual que un científico. El ciudadano es libre de gastarse sus ingresos en comprar una entrada para un derbi o para comprarse un libro sobre física cuántica. Lo justo es que cada uno gane lo que le corresponde. Los salarios lo fijan libremente el contratante y el contratado y, si hay demanda de jugadores buenos, cobran lo que cobran. Y eso no es injusto, es merecido. Cumplen con su trabajo, igual que los científicos. Los salarios no van en función del utilitarismo.
Sólo un apunte: Beckham ganaba en el Madrid 6M€/año pero generaba 21M€/año gracias a la publicidad, que el Madrid cobraba. Es decir, Beckham ganaba menos de la tercera parte de lo que generaba. Por poner un ejemplo.
Como decía este verano el uncle Toni (Nadal), acaso se puede presumir por ser el mejor del mundo jugando al escondite. Pues eso, pero con pelotas.
No sólo es injusto, es obsceno
Eso mismo me digo yo, cada vez que entro en la facultad o en un laboratorio a hacer prácticas
#82 Si democratizas los salarios conseguirás acabar con la cultura del esfuerzo, que dicho sea de paso no está muy arraigada en España. ¿2 personas que tienen el mismo trabajo deben ganar lo mismo? A priori si (si los 2 trabajan igual), pero en realidad debería ganar más quien aporte más beneficios, es decir, quien le de más dinero a su empresa con su trabajo. Y que dicho salario sea proporcional a los beneficios que genere.
Sé que parece inmoral que por ejemplo, Beckham o Ronaldinho cobren el pastizal que cobran, pero te sorprendería la cantidad de dinero que generan a las empresas que les utilizan como imagen publicitaria.
En la empresa donde trabajo, estoy de jefe de dpto. y todos los jefes de la dirección a excepción del presidente cobramos sobre 2000€ raspao, menos que la mayoría de los trabajadores de la emmpresa. Los cuales, cobran en su mayoría más de 3000€ y algunos bastante más.
A ver como se come eso.
Y el que negaba el cambio climático...
Claaaaro, por eso la noticia de España ganando el mundial es de las mas meneadas, si no la que mas.
Pero ahora los futbolistas nos parecen monos detras de una pelota y aqui todos los meneantes se pasan el dia mirando el canal historia y haciendo donaciones a la ciencia.
Quizá es el momeno para que Manuel Toharia piense en dedicarse al futbol o a la canción.
Yo trabajo en un centro de I+d y no creo que sea tanto si ganamos poco o mucho, de hecho ningunao de mis compañeros se queja demasiado de lo que cobra, vivir podemos vivir. Sin embargo de lo que si me quejo/quejamos es de la cantidad tan ridícula que se invierte en I+D, desde todos los lados: el estado es racano por naturaleza y solo financia, muchas veces o demasiadas, las investigaciones que le van a quedar mejor delante de los periodistas y de la empresas privadas ya ni hablo... la gran mayoría creen que la I+D son dos vitaminas que añaden a la leche para que asimiles mejor el calcio...
En fin panorama chungo.
Mindundis hay en todas partes. También en la ciencia, empezando por el señor Toharia. Yo conozco unos cuantos que llevan años viviendo de la sopa boba.
Esperemos que el futuro sea asi:
Los Cientificos sean considerados como estrellas de Rock.
Ganen millones de euros.
Tengan groupies.
Tengan que dar sus conferencias en estadios.
(un pequeño sueño...)
Yo creía que los científicos no ansiaban la riqueza o la fama. Que curioso...
Lo que sí estaría bien es que la sociedad invirtiese más en investigación.
#117 Ya, pero ese sueldo suele ser de risa.
En España hay tres salidas para los investigadores: por tierra, por mar y por aire
#16 te me adelantaste...
Pues a mi peor que un futbolista o cantante millonario me parece alguien que por el solo hecho de llevar un apellido y nacer en el seno de una familia real ya tenga asegurado un futuro como principe millonario, un futbolista o cantante por lo menos debe tener cierto merito propio, un principe es un puto inutil.
Por cierto el lugar donde trabaja este señor se llama Principe Felipe, menos hipocrecia por favor señor cientifico y empiece por hacer que como minimo cambien el nombre de su museo si quiere que lo tomemos enserio.
#9 cuando gana Fernando Alonso nos parece que ganamos todos. La realidad es que sólo gana él, Ferrari... Cuando él gana, pierde Ferrari
Lo siento, estoy de acuerdo contigo, pero no me he podido reprimir el comentario chistoso.
#11 Se llama mercado y es el puro reflejo de la sociedad, es decir, la suma de los intereses e inquietudes de sus miembros individuales. Esos que, según las encuestas, ven los documentales de la 2 y no ven Gran Hermano.
#28 Manuel Toharia es licenciado en Físicas (vete a la wikipedia si quieres) así que el prefijo pseudo (falso en griego) pues como que no le viene bien. Por otro lado si te hubieras molestado en leer su libro "EL CLIMA: EL CALENTAMIENTO GLOBAL Y EL FUTURO DEL PLANETA" verás que no niega el cambio climático, si no que A) pone en duda (sana costumbre entre los científicos) el que dicho cambio sea ocasionado sólo por el hombre (puesto que también hay indicios de que es una tendencia natural del planeta). Para tu información, en bastantes artículos científicos que he tenido que leer para mi Tesis (en Ciencias) aparece la frase "efectos del POSIBLE calentamiento global sobre...", es decir, entre la misma comunidad científica se andan con pies de plomo antes de aseverar algo tan a la ligera. Y B) Como colofón final simplemente apunta que en el mundo hay una serie de problemas de muchísima más importancia a los que dedicar los recursos antes que a éste (Te suena el hecho de que millones de personas mueran por efecto de terribles hambrunas o enfermedades desconocidas)
En definitiva antes de criticar a alguien hay que tener una base razonada y por supuesto las falacias ad homnien del tipo "como va a tener razón sobre este tema un tipo que dice tal cosa sobre otro" no tienen base lógica.
Saludos
es una pena que cobre mas, alguien que se dedique a seguir una pelota, que alguien que salva la vida de millones de personas... vergonzoso
A lo más alto de populares con esto...
Las patentes existen (#70) aunque es España no sea su principal creador.
Supongo que en los 139 comentarios que me preceden (por supuesto que no he podido leermelos todos) ya se habrá comentado pero es incleible que una persona con lo que se supone una intelogencia como la de él, es capaz de fabricar un argumento como este.
Estamos en un mundo de oferta y demanda, nada más que eso. Y es más importante como se vende que lo que se vende en realidad, así que si los científicos quieren ser millonarios que me parece genial deben buscarse sus formas de venta.
Como dijo el sabio de hortaleza no todos los futbolistas ganan millones pero lo lógico es que si el futbol genera millones esos millones sean para los que los generan por injusto que nos parezca.
#69 Pues ahi esta el tema. Para mi no tendria que ganar mas dinero quien genere mas dinero, sino que mas aportes de a la sociedad, quien sea mas util para esta.
#81 Es verdad que ese es un punto dificil. Yo propondria democratizacion de los salarios y los presupuestos estatales.
Todos elegimos cuanto vamos a cobrar todos. (Claro, siempre dentro de unos limites)
Cada uno votamos lo que es prioridad y lo que no. Claro que para esto se necesita una poblacion culta. Aunque al principio siempre habrian desequilibros, al final se ira equilibrando solo, con ensayo, error. Si votamos mal algo, sufriremos las consecuencias. Seremos responsables directos de lo que votamos.
#93 Yo no digo que dos personas deben cobrar igual. Al contrario, deben cobrar segun sus aportes a la sociedad (ves, ahi esta la diferencia, no digo aportes a la empresa o economia, sino a la sociedad). El problema esta en que los aportes a la sociedad no se pueden medir tan facilmente como se hacen los aportes a la economia con dinero. Por eso podriamos votar los salarios. Si alguna vez votamos "mal", o votamos un salario demasiado bajo a una profesion, por unos años bajara el nivel de esta profesion, o habran menos profesionales de este tipo. Esto hara que automaticamente veamos las consecuencias de nuestro voto, y si eso nos perjudica, en las siguientes elecciones votaremos porque este profesional tenga un mejor salario. El sistema se autoregularia. Tambien los salarios irian en aumento segun los años de experiencia, etc.
Tampoco podriamos votarnos a nosotros mismos un salario alto. Ya que esto haria que votemos un salario bajo para otras profesiones, deequilibrando el sistema, y notando las cosencuencias.
#107 si, está claro que los aviones vuelan gracias a los futbolistas. Ah, y escribes en un ordenador gracias a los rockeros. No hombre, la ciencia nunca arroja beneficios
País.
Relacionada: Federer se convierte en Madrid en el tenista más rico de la historia
Federer se convierte en Madrid en el tenista más r...
elperiodicomediterraneo.com#125, si es algo que me puede interesar a mí o a otros ya vendrá alguien a invertir para investigarlo.
Gracias por el negativo, me lo tomo como un +50.
#2 Hay algo que se nos escapa?Explícalo,por favor. O no hagas comentarios tan a la ligera si no vas a decir nada más...
Y este hombre tiene más razón que un santo.
#34
No defiendo la superficialidad, pero el tema es más complejo que eso.
La parte base de todo es lo social.
Me explico:
Si, cuando llegas a tu casa tienes comodidades producto de investigaciones y tienes mejor medicina (si tienes acceso a ella claro está) que la que tenían los reyes en la edad media, pero el tema es que la música, los deportes y en general tus aficiones son las cosas que tienes para compartir y socializar. A veces las personas somos más superficiales y cortoplacistas (hablo en general) y pensamos más en aquello que nos provee un placer inmediato y tiene una cara inmediata para agradecerlo. Si hay que darle las gracias a Jenner y a Pasteur, pero las personas no están pensando en eso todo el tiempo. es triste que en Colombia por ejemplo, se venere más a Shakira y a Juanes que a Camilo Llinas o a Manuel Elkin Patarroyo, pero estos últimos no son los que hacen que la persona promedio mejore su ánimo después de un mal día.
No defiendo el desfase de pensamiento de las personas con respecto a la farándula y la ciencia, pero la entiendo
Espero haberme sabido explicar.
Saludos
No es injusto; es esperpéntico.
Que alguien resucite a Valle Inclán. Se lo iba a pasar bomba en esta época.
#3 Vale. Ahora dime cuantos "craks" del futbol o la canción conoces (si se les puede llamar "cracks" a ciertos cantantes, claro), y cuantos "craks" científicos conoces que ganen lo mismo.
Una buambulancia para #47 y #49
#33 Si con su trabajo genera 200 veces más dinero que tú, en mi opinión es justo que gane 200 veces más que tú.
#34 No sé si sabrás lo que significa la palabra OCIO. Pero cantantes, actores y deportistas, entre otros, contribuyen a que la gente se lo pase bien, aunque solo sea por unas horas. Cada uno es libre de gastar el dinero donde quiera, y si lo que quieren es ver a Bisbal o ver partidos de fútbol pues es igual de respetable que quedarse en casa viendo documentales. Para gustos colores.
Si tuvieramos que pagar un plus en los productos tecnológicos por los derechos de autor de los fientíficos que han desarrollado la tecnología que hay detrás, nos cagariamos por la pata abajo.
El problema es que para los legisladores de nuestro país, y los de tantos otros, la ciencia que hay detrás de una bombilla, un transistor, o una televisión no es cultura, y los autores intelectuales de estos productos no merecen recibir un plus por cada persona que los consumen, más allá de lo que les paguen las empresas y los centros de investigación. Lo que sí es cultura es un tio cantando una bulería, meneando las caderas y con rizos horteras.
Yo soy un poco "anticiencia", y no estoy de acuerdo con el en muchas cosas que dice, pero hay que admitir que tiene razón en lo que dice ahora.
#111: Los documentales de la 2 son un coñazo en su gran mayoría. Casi todos tratan de animales, unos pocos del resto de la naturaleza y viajes, y casi ni uno que trate de ingeniería.
Al final te cansas de ver siempre a los mismos leones con las mismas presas.
#126 esto no es cierto, lo he visto y vivido, de hecho me dedico a la investigación
#131 eso se llama "Serendipia" y tengo un libro muy bueno al respecto:
http://casadellibro.com/libro-serendipia-descubrimientos-accidentales-de-la-ciencia/2900000973036
#132 Varias cosas:
-Velocidad con tocino.
-¿A qué te crees que se dedica la ciencia? Enterao, que eres un enterao, si en lugar de pagar 40 millones por un jugador de fútbol, se pagara a los científicos, Carlos y miles de niños como él, ya tendrían una cura tan barata que no tendrían que pedir donaciones.
Desde aquí mi respeto hacia carlos y su familia
Este tío haría de tó por ganar unos millones como bisbal. De tó haría.
Totalmente de acuerdo.
El problema que es un mercado, el mismo mercado que prohíbe a la India exportar vacunas y medicamentos al mundo por no pagar derechos.
Cuando una campaña de vacunación o medicación de unicef o la OMS, las vacunas no salen de laboratorios europeos, sino de indios.
El problema no es que los grandes científicos ganen menos que un futbolista, es que alguien gana una cantidad absurda de dinero, da una mínima parte para seguir investigando y vive de los derechos de otra persona.
#48 El capitalismo tiene muchos fallos, pero eso no significa que la solución sea el comunismo.
Entre los muchos fallos que tiene, este es uno. No obstante no es difícil de entender.
Corredores de fórmula uno hay pocos. Cantantes igual, futbolistas igual... sin embargo, científicos hay muchísimos. Solo hay unos pocos científicos "únicos", cuyo trabajo no podría hacer ningún otro, y esos no están tan mal pagados.
#62 El sabio de hortaleza??? cuñaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaoooooo
No le falta razón esta vez, aunque quiero dejar claro que no estoy para nada de acuerdo con la mayoría de afirmaciones suyas, porque es una persona un tanto integrista antireligiosa. Al menos eso he notado en alguna declaración suya.
Una buena peli sobre el tema: Idiocracia
#80 El problema está en que tienes que medir cuánto aporta cada cual. Actualmente, lo que aporta una persona se mide, ni más ni menos, que por el dinero que la gente está dispuesta a pagar por ello. ¿Qué métrica propones tú?
#87 Si no te apasiona a lo q te dedicas es tu problema, pero decir q te eomciona mas un cantante o un deortista, y q por eso gana más...
A mi me parece más emocionante ver una buena obra de ingenieria (lo mio) q ver cualquier tipo de carrera/deporte/obra de arte. Porq se apreciar sus dificultades y la creatividad inherente a un buen diseño.
Y a los de la teoria de los "cracks". Simplemente, un jugador de segunda (q si esta en segunda sera bueno, pero nada de cracks) ya gana más q un cientifico/ingeniero bueno
Mientras en la mente de la gente este seguir viendo el diario de patricia y similares, en vez de los documentales de la 2 (por poner un ejemplo nada más) no habrá nada que rascar.(¿desidia cultural?)
La intelectualidad y la curiosidad por descubrir cosas nuevas no es un valor en alza........ Cuando un científico logra un avance que puede cambiar en gran medida la historia de la humanidad, simplemente la gente dice, ala que interesante, pero... ¿A que no se han visto ningún documental acerca del LHC y que pretende hacer o de mecánica cuántica? Son cosas que aunque no se estudien en el cole son trascendentales para nuestra comprensión de la existencia y sin embargo la gente prefiere perder el tiempo mirando la casa de GH, para ver lo que ocurre....
Conclusión, la gente apoya lo banal, si no apagarían sus televisores e idolatrarían a las personas que hacen ciencia, como Hawkings en vez de llevar una camiste de su equipo. Injusto o no nosotros hacemos que sea así....
Lo que no es justo es que un tío que solo sabe dar patadas a un balón, que no ha estudiado y que puede llegar a ser un auténtico paletazo (tenemos futbolistas que lo son)gane una pasta gansa; y, por contra, gente que aporta a la sociedad primero estudiando una carrera y luego investigando no tenga ni seguridad social porque le hacen contratos de becario hasta que casi tiene edad de prejubilarse.
#118 Sí, sí, precisamente eso quería señalar Vamos, que de ricos nada, basta con contar con cierta dignidad sin necesidad de mendigar.
es igual, el dinero no da la felicidad..
#124 Y mientras los investigadores buscan algo que te pueda interesar, ¿que pidan limosna en la puerta del super?
#126 Estoy con #127, aunque ser de los mejores ayuda, es posible entrar en ese mundo sin ser el nº1.
#130 El voto negativo ha sido por las pocas luces de tu comentario. Podría citar decenas de descubrimientos/inventos que ayudan enormemente a nuestra sociedad y que comenzaron con propósitos bien distintos. Si tú esperas a poner pasta cuando haya resultados condenas a la investigación a lo seguro, haciendo que cosas como la web (inventada por físicos de un acelerador de partículas) no existieran hoy en día.
#133 No solamente hablo de serendipia, sino también de la investigación diaria sin casualidades que, por su propia naturaleza de indagar en lo desconocido, no sabe qué se encontrará.
Totalmente de acuerdo, de echo un cientifico tendria que tener 4 chorvas con gran cuerpazo para su disfrute, que mierda de pais.
#18 el albañil era el otro, el Busta, peor que Bisbi si cabe :b
La verdad es que es una lastima,pero el dinero llama al dinero. Un futbolista genera miles de millones y por eso los gana.
Como siempre, un titular amarillista que eclipsa toda la entrevista.
Por lo menos ahora ya conocéis a Manuel Toharia.