Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Qué tiene de sorprendente que un periódico que se define liberal abogue por ampliar las libertades individuales?
#9:
Creo que es la primera vez que mi opinion coincide con la de libertad digital. Empiezo a preocuparme.
#6:
"No se debe meter en el mismo saco las sustancias psicotrópicas naturales y las fabricadas en laboratorio, porque sus efectos psicofísicos y las derivaciones sociales son completamente distintos en uno y otro caso. Una cosa es la marihuana, los hongos mágicos, la ayahuasca, el peyote y otras plantas que ayudan a la expansión de la conciencia y la elevación espiritual, y otra la cocaína, la heroína y las drogas de diseño, que hunden a quien las consume en la oscuridad y el vicio."
Ahora, por ser "natural" es menos malo...
Ahora, por ser "natural" es menos malo...
#20:
#15 Pues es sorprendente porque ese panfleto de liberal únicamente tiene el nombre. Si hasta tienen un suplemento dedicado a la Iglesia...http://iglesia.libertaddigital.com/
#2:
Pues sí es sorprendente viniendo de ellos. La deben de haber probado esta tarde.
#33:
#30 EMHO, mejor que ese dinero acabe en manos del Estado que en este momento lo necesita (además de que cada uno pueda autocultivar, que con el tabaco se puede) a que se lo lleve un mafioso.
Por otro lado, numerosos estudios afirman que el cannabis no es perjudicial para la salud y que no es adictivo (a nivel orgánico). Como todo en esta vida te puedes hacer adicto, claro que si, como te puedes hacer adicto a la cafeina (que es legal y si produce dependencia sistémica), el tabaco (¿alguien lo pone en duda?), al alcohol (crea dependencia sistémica), a llamar por el movil, al tuenti o a echarte pajas... pero el cannabis no es una droga que cree adicción a nivel orgánico. No entiendo porque contra algo que no es nocivo para la salud y que no es adictivo tiene que entrar el gobierno a decir si puede o no hacerse.
Al igual que creo que la prostitución (siempre y cuando sea entre adultos y sin ningún tipo de coacción) ha de ser, no legalizada, porque no es ilegal, sino regulada y tributar impuestos. ¿No estamos en crisis? Pues a dejarse de vender principios trasnochados y a sacar pasta de donde sea.
Por otro lado, numerosos estudios afirman que el cannabis no es perjudicial para la salud y que no es adictivo (a nivel orgánico). Como todo en esta vida te puedes hacer adicto, claro que si, como te puedes hacer adicto a la cafeina (que es legal y si produce dependencia sistémica), el tabaco (¿alguien lo pone en duda?), al alcohol (crea dependencia sistémica), a llamar por el movil, al tuenti o a echarte pajas... pero el cannabis no es una droga que cree adicción a nivel orgánico. No entiendo porque contra algo que no es nocivo para la salud y que no es adictivo tiene que entrar el gobierno a decir si puede o no hacerse.
Al igual que creo que la prostitución (siempre y cuando sea entre adultos y sin ningún tipo de coacción) ha de ser, no legalizada, porque no es ilegal, sino regulada y tributar impuestos. ¿No estamos en crisis? Pues a dejarse de vender principios trasnochados y a sacar pasta de donde sea.
#47:
Las mafias de las drogas controlan grandes capitales, los capitales controlan a los partidos políticos... por eso nunca jamás legalizarán las drogas.
Fin del asunto.-
EEUU y los 500 mil millones de dólares del negocio de la droga
EEUU y los 500 mil millones de dólares del negocio de la droga
"Si eliminas la droga, se desploma la economía mundial"
"Si eliminas la droga, se desploma la economía mundial"
etc
Fin del asunto.-
EEUU y los 500 mil millones de dólares del negocio de la droga
EEUU y los 500 mil millones de dólares del negocio de la droga
Publicado hace 15 años por
alehopio
a
abn.info.ve
"Si eliminas la droga, se desploma la economía mundial"
"Si eliminas la droga, se desploma la economía mundial"
Publicado hace 16 años por
jaz1
a
lavanguardia.es
etc
#36:
#34 ¿Osea que cualquier celula es una vida humana? ¿Acaso los pelos y las uñas son fetos? Si, hay gente que considera reprobable moralmente el aborto, pero se trata en su mayoria de gente influenciada por el tradicionalismo religioso.
No argumento más elaboradamente porque creo que no es necesario esforzarme ante lo evidente.
No argumento más elaboradamente porque creo que no es necesario esforzarme ante lo evidente.
#38:
#15 nada. A mí no me sorprende, como tampoco lo hizo las declaraciones de Aguirre considerando la legalización de la prostitución. Pero ya se sabe la facilidad con que se cataloga a la gente (especialmente el meneámico izquierdista típico que anda por estos lares):
derecha, católica, ultraliberal, homófoba, dictatorial
izquierda, atea, comunista, pro-homosexuales
Como si no pudiera haber gente de derecha ateas y/o homosexuales. Recuerdo bien un episodio del Ala Oeste de la Casa Blanca donde salía un republicano homosxual. George le preguntaba por qué era republicano. El contestaba: "Estoy a favor de las armas, de la pena de muerte, de impuestos mínimos, del menor papel del estado y de mayor libertad individual. Soy algo más que mi condición sexual" Esto aquí no cabe.
derecha, católica, ultraliberal, homófoba, dictatorial
izquierda, atea, comunista, pro-homosexuales
Como si no pudiera haber gente de derecha ateas y/o homosexuales. Recuerdo bien un episodio del Ala Oeste de la Casa Blanca donde salía un republicano homosxual. George le preguntaba por qué era republicano. El contestaba: "Estoy a favor de las armas, de la pena de muerte, de impuestos mínimos, del menor papel del estado y de mayor libertad individual. Soy algo más que mi condición sexual" Esto aquí no cabe.
#13:
La derecha a favor, la izquierda a favor... pues vamos!!!!!
Comentarios
#26 Yo elimino muchas protovidas cuando me miro ciertas descargas del emule. Chorros de protovidas.
Soy Hitler reencarnado...
Esto explica muchas cosas...
Qué tiene de sorprendente que un periódico que se define liberal abogue por ampliar las libertades individuales?
Joder han visto la peli de Cabaret:
M O N E Y
#15 ¿y que dice del aborto normalmente LD?
#16 Los liberales también tienen moral (no confundirla con el libertinaje).
#18 ¿El aborto es inmoral segun la moral de quien? ¿Segun la moral de la iglesia?
#26 Lo de que se elimina una vida... ¿vida segun quien? ¿Segun la sociedad cientifica o segun la iglesia?
#32 Técnicamente, cualquier célula es vida. La célula es considerada por los científicos la únidad mínima de la vida. Luego tu planteamiento es ciertamente erroneo. También hay gente que puede pensar que es moralmente reprobable el aborto y no ser de la Iglesia... no me seas simplista.
Puede que esté de acuerdo en el fondo de lo que dices pero tu argumentación es bastante pobre. Además por favor centremos el tema que es que LD (no los redactores, sino un "invitado") ha hablado en favor de legalizar las drogas.
#34 ¿Osea que cualquier celula es una vida humana? ¿Acaso los pelos y las uñas son fetos? Si, hay gente que considera reprobable moralmente el aborto, pero se trata en su mayoria de gente influenciada por el tradicionalismo religioso.
No argumento más elaboradamente porque creo que no es necesario esforzarme ante lo evidente.
#36 No, no... intenta ser capaz de leer dos lineas y compreder lo que dice. Digo que la unidad fundamental de la vida se le considera a la célula desde la comunidad científica. No he dicho en ningún momento que cualquier celula sea una vida humana ni que el pelo o las uñas sean fetos. Lo que te he dicho es que cientificamente la minima unidad de vida es una célula.
Te limitas a repetir lo del comentario anterior. No todos los antiabortistas tienen porque ser religiosos... Y ya no solo antiabortistas sino gente que no lo tenga claro o no aboguen por la "barra libre".
Precisamente existe controversia sobre el tema porque no es todo "tan evidente".
#52 bueno pues ya está, se considerará vida pero la comunidad científica no considera vida humana a un feto, dejad de darle más vueltas a la tortilla.
si alguien no está de acuerdo en base a su moral y no a lo que diga la ciencia, pues que no aborten ellos y nos dejen a los demas vivir sin imponernos sus creencias y su moral.
Por cierto, esta noticia es un microblogging como una casa.
#55 ¿Fuentes por favor?
Si las cosas en base a la ciencia estuvieran tan claras el aborto sería completamente legal en todo pais no teocrático y durante todo el embarazo. Precisamente esa falta de consenso en la comunidad científica (vease aquí http://tinyurl.com/ngssa6) en el que cientificos españoles apoyan manifiestos no opuestos pero si divergentes.
A mí no me tienes que convencer yo tengo mi postura bastante clara, aunque claramente con argumentos pobres como que la ciencia está a favor del aborto y es solo una cuestión religiosa le haces flaco favor a la causa proabortista (si es lo que realmente quieres defender). Tu opinión sin un respaldo válido fundamentado en una razón más allá de tus creencias es tan poco legítimo como el de un antiabortista que solo lo fundamenta en la fe.
#55 La comunidad cientifica no creia posible que la tierra girase alrededor del sol. La comunidad cientifica no creia que el hombre descendiese del mono. La comunidad cientifica no es argumento para basarse en verdades absolutas, no creo que sea muy cientifico apoyarse en 'la comunidad cientifica' para dar fuerza a las teorias de uno.
Que conste que no me meto en el tema del aborto ni de las definiciones de vida. Solo intento hacerte ver que tu argumento me parece algo debil. Sin acritud.
Un saludo.
Partiendo de la base que esto es una entrada sobre drogas,
#34 "Técnicamente, cualquier célula es vida" => #36 "¿Osea que cualquier celula es una vida humana?"
No te ha dicho que un ovulo fecundado que haya iniciado la division celular sea un ser humano; por cierto, si hablamos de los primeros estadios no hablamos de feto sino de embrion, lo digo por lo de "¿Acaso los pelos y las uñas son fetos?"
http://en.wikipedia.org/wiki/Embryo#Growth
Te ha dicho que es vida (ver #52, por si habia dudas).
#32, #29 por eso mismo he dicho que le llames como quieras, pero es evidente que un aborto tiene otras implicaciones que hace que no sea una libertad cualquiera como el que decide fumar o no fumar, si no se hiciera el aborto aparecería una vida, no creo que nadie discuta eso, en términos puramente matemáticos un aborto es una vida menos sobre la faz de la tierra, la bromita de que hacerse una pajilla y tirar los "restos" por el inodoro es lo mismo está ya un poco pasadita, el estar a favor o en contra va con cada uno según lo que considere que es un feto, si es vida, es semivida o una lata de aceitunas rellenas, el liberalismo poco tiene que ver a ese respecto, yo estoy a favor en ciertos casos, aunque no en cualquier caso por capricho de la madre que no le apetece tener un hijo.
#60
"en términos puramente matemáticos un aborto elimina una vida"
Y en terminos matemáticos, cada día que pasa sin dejar preñadas al menos a 3 o 4 chicas, también eliminas vidas.....
Por lo menos estos de Libertad Digital están a la última y son ecológicos.
Lo que sale en la foto es un foco de vajo consumo para cultivo en interior por LEDs, claro que los colores de los LEDs tendrían que ser otros.
#61 la diferencia es que una cosa es por acción y otra por inacción, es el acto de eliminar lo que sería una vida si todo siguiera su curso.
#62 y una paja es acción o inacción? y la marcha atrás? eso es acción seguro! como ponerse un condón, tambien estás eliminando vidas!
#63 todo es la inacción de eyacular en el interior de la vagina, que sería lo que provocaría el embarazo, igual que en tu primer ejemplo, si no lo entiendes vuelve a la secundaria que creo que ahora es facilito sacársela en España.
#65 ein? si en un artículo de opinión no se puede opinar a favor o en contra de algo apaga y vámonos
#66 lo de articulo de opinion es la etiqueta que tú le has puesto por que yo pienso que es un articulo normal y corriente, otra cosa es que luego tú o los demás opinen lo que quieran, pero el articulo debería de poner las cosas buenas y malas, o las dos caras de la moneda, y no inclinarse hacia un lado de la balanza como es el caso, es que sino seria como poner medias-verdades
#60 Te pones condon o no te pones condon? es una respuesta muy facil de contestar ¿no?
#32 Dile que tienes etica y ya lo dejas mas descolocado
#29 un embrion de 3 meses por ejemplo no es una protovida, contiene todo lo que caracteriza a un ser humano, el esperma no tiene ninguna; confundir el esperma con los embriones o fetos es de un conocimiento protohumano....
#32 segun la comunidad cientifica...segun tu, cuando empieza la vida? y no me digas cuando el aborto se permite pq segun el pais tienen una ley de aborto diferente...
#36 lo que se abortan no son celulas, son embriones; no exisite ni una sola comunidad cientifica que diga que la vida humana empieza justo cuando el aborto esta prohibido...
#95 segun la comunidad científica... ejem, que confusión llevas. Pero tranquilo, que es típica de los anti-libertad-de-elección.
Según la comunidad científica, la vida comenzó hace unos 4 mil millones de años, aunque la cifra varía según las diversas teorías. Tanto el espermatozoide como el ovulo, como el embrión, como el feto, todos están vivos, y además, todos, si se analiza su ADN, todos son humanos.
En resumen: no vengas con argumentos científicos sobre temas que no sabes, para justificar un tema únicamente religioso y moral.
#98 segun la comunidad cientifica, la vida humana empieza en la fecundacion, y algunos dicen que cuando llega el blastocito al utero. PERO NO ENCONTRARAS ni un solo cientifico que te diga que la vida empieza cuando el aborto es legal....
#95 El limite de meses que lo digan quien lo tiene que decir y yo asiento, a ver si te vas a creer que estoy a favor de un aborto a un sietemesino.
Yo no confundo nada, el que mezclo naranjas con peras fue a uno que le conteste que uso entre varios ese termino y por ahi se la endiñe.
#16 ¿el aborto qué es? ¿una marca para conocer la ideología? el aborto no es drogas, monarquía o cualquier otra gilipollez, es algo muy delicado y personal. en fin...
#19 No, no es una marca de reconocimiento, es otra libertad mas.
Corto y cierro.
#24 una libertad en la que se elimina un niño, una vida, una protovida, o como quieras llamarlo, no es una libertad más.
#26 celulas en desarrollo(proto vida)(sin entrar en violaciones ya oiga). Oye y tu te pones goma?(protovida) y si se te rompe que haces? mira, que igual ya llego el espermatozoide antes de que sea ingerida la pastilla (protovidax2).
Dentro de poco creo que habra una que se puede comer hasta 10 dias despues.
#24 hay dos formas de ver el aborto: eliminar un puñado amorfo de células e interrumpir una vida en formación. ambas son verdad. no es una libertad más, es algo muy delicado. hay algunos que toman una posición por religión, mal hecho, y otros que toman la otra posición como respuesta a la religión o por ideología, mal hecho también. quien haya reflexionado de verdad sobre el aborto, sin dejarse llevar por política o religión, sabe que no es tan fácil.
#86 Yo ni una ni otra.
te voto positivo.
#16 y que tiene que ver ser liberal con el asesinato?
#15 Es que la mayoría no lo sabe, y tampoco les interesa profundizar. Cuando uno se cree Dios, necesita el Demonio para definirse.
#15 Pues es sorprendente porque ese panfleto de liberal únicamente tiene el nombre. Si hasta tienen un suplemento dedicado a la Iglesia...http://iglesia.libertaddigital.com/
#15 nada. A mí no me sorprende, como tampoco lo hizo las declaraciones de Aguirre considerando la legalización de la prostitución. Pero ya se sabe la facilidad con que se cataloga a la gente (especialmente el meneámico izquierdista típico que anda por estos lares):
derecha, católica, ultraliberal, homófoba, dictatorial
izquierda, atea, comunista, pro-homosexuales
Como si no pudiera haber gente de derecha ateas y/o homosexuales. Recuerdo bien un episodio del Ala Oeste de la Casa Blanca donde salía un republicano homosxual. George le preguntaba por qué era republicano. El contestaba: "Estoy a favor de las armas, de la pena de muerte, de impuestos mínimos, del menor papel del estado y de mayor libertad individual. Soy algo más que mi condición sexual" Esto aquí no cabe.
Estoy con #15, Libertad Digital es un periódico liberal no me sorprende que lo hayan hecho.
Por otra parte en mi opinión la legalización traería un aumento del consumo brutal al convertirse el cannabis en un producto de masas, bastantes problemas de salud pública tenemos ya con el alcohol y el tabaco como para añadir un nuevo.
#41 Ese aumento brutal del consumo ya se ha producido, y con el control y beneficio de las mafias.
Lo que pide este hombre no es nada nuevo, cualquier persona contraria a las políticas antidroga norteamericanas piensa como el.
El neo-liberalismo económico aplicado al narcotrafico: el mercado se regula solo.
Ojala esta sea una de ese 90% de aciertos de José Brechner.
#41, ¿tú no sales mucho a la calle, verdad? La marihuana y sus derivados ya se consumen en masa. Es más, diría que estamos en una situación en la que su consumo es "casi legal", porque igual que nosotros conocemos bares donde se fuma, los conoce la policía, y las intervenciones policiales en estos establecimientos son tirando a escasas (para lo que podría ser si se ponen en plan duro).
#15 Se supone que los periodicos, informativos, etc su finalidad es informar, no dar su propia opinión en favor o en contra de algo, sino dar datos contrastados entre ambos lados y que sea el lector el que decida lo que esta bien mal o lo que sea.
Por lo menos eso opino yo.
#15 Estos liberales de lo que están a favor es del dinero y ellos lo que ven es el dinero que podrían sacar, lo de ampliar las libertades individuales se la suda, es una cuestión de "pastuqui"
#15 Pues para ser un periódico "liberal", que aboga por las libertades del individuo detecto un tono de acritud nada disimulado en una noticia sobre una guía editada por la Junta de Andalucia que sobre la diversidad familiar, familias que, te recuerdo, forman dos individuos adultos libremente...
Enlace: http://www.libertaddigital.com/sociedad/con-dos-mamas-o-con-dos-papas-en-todas-las-familias-te-querran-igual-1276370644/
Creo que es la primera vez que mi opinion coincide con la de libertad digital. Empiezo a preocuparme.
Pues sí es sorprendente viniendo de ellos. La deben de haber probado esta tarde.
#2 No es muy sorprendente. No son los primeros liberales en proponer la legalización de la marihuana (y la prostitución).
De hecho... relacionada y reciente: Legalizar prostitución y hachís puede reportar 15.000 millones en impuestos
Legalizar prostitución y hachís puede reportar 15....
elblogsalmon.comVenga, por mucho que no nos guste Libertad Digital, no descartemos sus tésis mediante argumentos ad hominem. La despenalización de la marihuana tiene tanto seguidores como detractores en todas las corrientes políticas.
#90 Es que no es malo... Es un prejuicio social sin fundamento. Por cada estudio que dice que es malo hay otro que dice que no lo es y que ayuda contra dolencias y previene aparición de otros problemas. Ni engancha ni produce efectos más nocivos del que pueda suponer el consumo de alcohol. De hecho el alcohol (el cual pude crear dependencia sistémica) lleva asociados además de daños en el cerebro, daños en otras partes (vease higado, intestinos, pancreas, estomago, puede provocar vomitos y diarrea, mareos, perdida de conciencia, coma etílico, muerte por intoxicación etílica) y es legal. El tabaco que es adictivo y produce daños en los pulmones, laringe, cancer... es legal. No entiendo porque algo que no produce daños ha de ser ilegal y si de paso sanea las arcas del estado, mucho mejor.
Prefiero que sean los consumidores de estos servicios (prostitución y marihuana), que en estos momentos las consumen igual solo que sin que el estado se lleve parte, los que ayuden a tapar la deuda que una subida en el iva y en las tributaciones de gente que necesita esos 15.000 millones ( #91 ) para poder vivir. Las prostitutas y la marihuana van a seguir ahí se regularice o no su situación... y si encima de quitar de enmedio a mafias, controlar la calidad de la sustancia y mejores condiciones laborales para las prostitutas podemos sanear las cuentas, no le veo el problema.
#93 Pero sigo sin entenderlo, el artículo por el que se me ha votado negativo en #30 habla de algo que "va a estar ahí" que hay mafias, etc. ¿Qué criterio se sigue para que unas cosas "estén bien" y otras no? Y que conste que por mi, el alcohol y el tabaco deberían estar prohibidos también pues creo, como tu dices que son sustancias dañinas. ¿Quién decide lo que está "bien" y lo que está "mal" (el entrecomillado es intencionado)?
"No se debe meter en el mismo saco las sustancias psicotrópicas naturales y las fabricadas en laboratorio, porque sus efectos psicofísicos y las derivaciones sociales son completamente distintos en uno y otro caso. Una cosa es la marihuana, los hongos mágicos, la ayahuasca, el peyote y otras plantas que ayudan a la expansión de la conciencia y la elevación espiritual, y otra la cocaína, la heroína y las drogas de diseño, que hunden a quien las consume en la oscuridad y el vicio."
Ahora, por ser "natural" es menos malo...
#6 "...y otras plantas que ayudan a la expansión de la conciencia y la elevación espiritual, y otra la cocaína, la heroína y las drogas de diseño, que hunden a quien las consume en la oscuridad y el vicio."
Las drogas no son ni buenas ni malas, si les das un mal uso te afectaran de forma negativa, si las usas con responsabilidad te aportaran beneficios, ya basta de tópicos, mentiras, desinformación y ignorancia sobre las drogas. Es muy fácil hablar de lo que se desconoce. Y la coca proviene de una planta natural, la heroína igual, y el MDMA se sintetiza a partir de alcaloides naturales, a ver si os pensáis que se sintetiza con hormigón, acero, hierro, minerales pesados, y restos de meteoritos. Y hay muchos research chemical, "drogas llamadas de diseño" que son muy parecidas en efecto al de muchos psicotrópicos como las setas, ayahuasca, marihuana, etc. Y eso de que hunden a quien las consume es muy relativo.
INFORMACIÓN Y LEGALIZACIÓN YA.
#6, pues yo me fío más de una planta de marihuana que de una pastillita con cara sonriente. La primera ya sabes lo que es, de la segunda te puedes esperar cualquier cosa.
La derecha a favor, la izquierda a favor... pues vamos!!!!!
¿"La cannabir"? ¿Ese fistro de planta sesuar?
#3 edito, edito, que se me ha ido la mano...
Me sorprende, pero me alegra.
Y ahora la frase de rigor: EVITA EL TRÁFICO, PLANTA EN TU CASA
Legalizar las drogas es la solución a la crisis, y no tanto por el consumo interno, sino por el incremento del turismo a todos los niveles. Lo tendríamos todo, podríamos vivir sin trabajar!!
Relacionada: Un ex concejal del PP: "Yo soy adicto a la droga y no al sexo"
Un ex concejal del PP: "Yo soy adicto a la dr...
publico.es¿Sorprendente? Que yo sepa son liberales. No confundir con los liberals yanquis.
Las mafias de las drogas controlan grandes capitales, los capitales controlan a los partidos políticos... por eso nunca jamás legalizarán las drogas.
Fin del asunto.-
EEUU y los 500 mil millones de dólares del negocio de la droga
EEUU y los 500 mil millones de dólares del negocio de la droga
EEUU y los 500 mil millones de dólares del negocio...
abn.info.ve"Si eliminas la droga, se desploma la economía mundial"
"Si eliminas la droga, se desploma la economía mundial"
"Si eliminas la droga, se desploma la economí...
lavanguardia.esetc
Ahora entiendo por qué son tan malos escribiendo... seguro van fumaos
El cannabis se incluyó en la lista 1A de sustancia prohibidas por motivos políticos, y cito:
Sin embargo, hay en la prohibición del cáñamo ciertas características peculiares. A escala internacional, fue decisiva la intervención de Inglaterra en 1925 en la Convención Internacional del Opio, cuando se negó a firmar el tratado si no se incluía en él el control internacional del cannabis. Los motivos de Inglaterra eran de orden politico y relacionados con su papel como potencia colonial en Egipto. Los sectores egipcios partidarios de la independencia estaban intentando impedir la colonización cultural inglesa y haciendo del consumo de cannabis, tradicional en Egipto, un símbolo de resistencia. Aunque al resto de países firmantes del tratado la marihuana no les suponía ningún problema, la presión de Inglaterra surtió efecto, al tiempo que servia a los intereses de otros países que eran también potencias coloniales en el norte de África, como Italia o Francia.
Su valor terapéutico ha sido ampliamente demostrado, y sus consecuencias para la salud son insignificante si la comparamos, por ejemplo, con el alcohol o el café, así que su despenalización debería estar fuera de toda duda razonable.
Anda, por una vez son coherentes con lo que dicen ser.
El liberalismo está a favor de la despenalización de las drogas, así que la mayoría de los que habéis escrito tan sorprendidos sois unos analfabetos funcionales.
Maravilloso microblogging, #0, suerte que en menéame parece que ya no hay normas
Primero, que no es un editorial, sino un artículo firmado, o sea, no es la opinión del medio.
Y segundo, a qué viene la opinión en la entradilla? ("Sorprendente artículo...")
Es legalizarla o despedir a los redactores
Pues a mí me parece que el artículo no dice nada incoherente, me sorprenden las reacciones negativas de la gente ¿acaso piensan que eso les va a perjudicar?, lo que está perjudicando mucho a la sociedad son los "ambientes" y las "mafias" que se han creado precisamente por prohibir cosas, seguro que nadie apoyaría la prohibición del alcohol, siendo una droga como otra cualquiera, y pensarían que prohibir el alcohol sería una mala decisión, traería marginación y mafias como ya se vió en su tiempo, sin embargo apoyan un error igual que se ha cometido con la marihuana, sólo porque socialmente está menos aceptada... pensad un poquito
No se si soy el único que se da cuenta de que no es la opinión de Libertad Digital, sino la opinión de un diputado boliviano de la oposición de Evo Morales. A ver si os leeis el artículo y no el titular.
Por cierto que el decir que las drogas naturales no tratadas no tienen efectos perjudiciales es mentir miserablemente o no tener ni idea de lo que se esta hablando. Por suepuesto que puestos a consumir una droga, algo no tratado ni refinado elimina la posibilidad de adulteración y puede ejercer un efecto bastante más liviano que una droga refinada y concentrada, lo que es más deseable (aunque ojo, que ya sabemos de las variedades "atómicas" de algunas de esas plantas). Pero este hombre viene a decir que son casi inocuas y que no producen ninguna abstinencia, y eso es FALSO de toda falsedad, todas las drogas psicotropicas producen abstinencia en mayor o menor grado y el THC no es una excepción. Además ni siquiera nombra los problemas existentes por consumo abusivo prolongado, ni los que del mismo acto inhalar humo derivan (no relacionados con el THC).
#71 los problemas existentes por consumo abusivo prolongado?. Porque esta premisa? Un consumidor de cannabis, puede ser una persona madura emocionalmente y usar de la misma con naturalidad. Sin prisas ni razonamientos radicales. Como el café o el azúcar. Si tomas gazpacho antes de acostarte puedes sufrir efectos adversos inolvidables. Por lo demás estoy de acuerdo contigo. Todo produce efectos secundarios.
Que porro más mal liado sale en la foto...
LIBERTAD PARA MARIA!!!!!!
Estos ya han enloquecido definitivamente.
¿Que? joer... ahora solo falta que digan que el negocio de la Iglesia Catolica S.A. es una falacia y me vuelvo lector suyo
Esto es como una dictadura, donde una parte importante de la población no ha salido del armario...de cultivo...
Por cierto: Doy fe de que las mencionadas plantas sagradas ayudan a la expansión de la conciencia y la elevación espiritual.
Madre mia a donde llegan estos fachas en su afán de desprestigiar al gobierno
Les falta la camiseta que vi el otro dia: "¡¡Abajo las drogas!!. Firmado: los del sótano"
Lo que creo es que todos los que consumen marihuana y hachis, que a juzgar por lo que uno puede ver paseando por un instituto, una facultad o una zona de fiestas cualquiera deben cifrarse en decenas de miles por toda España (lo digo por el olor a porro
), si quieren de verdad que se legalice, tienen que dar un paso al frente, asociarse y recoger firmas para proponer la eventual Proposicion No de Ley ante las Cortes (o la Iniciativa Legislativa Ciudadana).
Es posible que los parlamentarios rechacen en su mayoria la propuesta; sin embargo, cuantas mas firmas, mas facil sera que un partido recoja el guante en las urnas. Quien algo quiere, algo le cuesta. Un cordial saludo
Pero como puede haber tanto ignorante suelto. El artículo es de un tal José Brechner, un periodista y ex-diputado boliviano y no por eso LD quiere despenalizar la marihuana, es sólo un artículo de opinión.
liberalismo? no, populismo.
Libertad Porril
LEGALIZACIÓN YA.En cuanto a que el peyote,la marihuana,las setas te ayudan a la elevación espiritual(esto me suena a algún tipo de deidad) y que la cocaína, heroína y drogas de diseño te llevan a la oscuridad y al vicio(esto me suena a algún tipo de oscurantismo religioso).Como que no sabes de que estas hablando.
Oh que medida tan progresista que bien, ya era hora... ostia!! que lo ha dicho libertad digital.. ehhrr...
si claro!! Seguro que eso es lo que fuman!! ahora entiendo muchas cosas!!
Estarán de jauja, los becarios colocados.
LEGALIZACIÓN DE UNA VEZ POR TODAS !!!
...ya que nos hemos puesto a intercalar debates... ...no entiendo el argumento sobre si una célula es vida o no. Ésto me lo decís mientras os coméis un filete de ternera ¿no? Nos solidarizamos con aquello que puede sufrir, y, lo que digo, es que no entiende cómo se puede pensar que una célula es capaz de sufrir más que los millones de animales que matamos a diario de un modo industrializado (un auténtico holocausto). Ahora me diréis que esa célula es inteligente en potencia, pero a mi ése me parece un debate estéril; está claro que, para sentir y sufrir, no hace falta ser inteligente. Realmente no creo que este discurso tenga mucho sentido desde una perspectiva no religiosa.Otra cosa sería hablar de la ley, pero aquí las dichosas celulitas quedarían un poco al margen.
Por cierto, eso de que la marihuana es inofensiva y no ha matado a nadie, habría que hablarlo. Pero sí !LEGALIZACIÓN YA¡ Ya sabemos que tarde o temprano se acabará legalizando, por eso ahora la cuestión es que se haga cuanto antes.
Si la heroina es buenísima, sólo hay que ver el buen color que tienen,/ironic mode off; sinceramente, creo que van a acabar legalizando tanto la prostitución como las drogas blandas simple y llanamente, por que necesitan recaudar como porquiños, y así se dejan de tanto plan nacional antidrogas que no ha funcionado ni para atrás y acaban con las mafías y esas cosas que todos ya sabemos.
y por qué tiene que ser sorprendente? es que tienen razón... que más da la tendencia política, si tienes razón, la tienes.
Regular la prostitución para que generen ingresos por impuestos y evitar a las mafias, legalizar las drogas por idem... ¡competencia desleal a las mafias!¡ETA exige volver al anterior statu quo! ya que ahora sus madres ingresan menso dinero y ellos también.
No es raro, de hecho es muy liberal lo de legalizar la marihuana.
¿Raro? Pero si son liberales, me parece lo normal. Es más, algún iluminado del Juan de Mariana en su día defendió la Prostitución Infantil...
"Los gobiernos de las naciones bolivarianas, las FARC, los terroristas islámicos y la economía negra se sustentan en el tráfico de las drogas ilegales"
WTF
a lo mejor es una estratagema para lavar su imagen facha y conseguir adeptos en menéame... además de subir en el ranking... de hecho en parte lo ha conseguido...
Libertad? Mariguana? Y aún soy solo el 57?
No puedo sino salir de mi asombro oiga... Coincido en que una despenalizacion vendria estupendamente a nivel turístico... y tengo una curiosidad enorme por saber en qué barrio de Madrid florecerían los coffeshops/greenbars/llamaloscomoquieras cual setas..
Contra la crisis, legalicemos las putas y las drogas como nuevas fuentes de ingresos. Estos del PP son la leche, ven negocio en todas partes y las llevan a cabo aunque vayan contra sus principios. Que tios, como les oiga Rouco...!
Se les ha ido la olla completamente. Yo estoy a favor de la legalización, que conste, pero estos ultracatólicos, ultraconservadores, antiabortistas, antiprogresistas, anticultura, anti-todo. ¿abogando por algún tipo de libertad? Aqui hay gato encerrado. Y lo más curioso: coincide con esperanza aguirre diciendo de legalizar la prostitución... ¿No será que quieren monopolizarlas?
Bueno, si funcionó con la venta de armas, puede que funcione con las drogas.
Ole ole y ole con el artículo.
LIBERTAD PARA MARIA YA!!!!
Si legalizan y reglamentan el cannabis,de que va a vivir el norte de Marruecos.
Si legalizan y otorgan derechos laborales a las prostitutas de que van a vivir las mafias.
Pero bueno, hace apenas dos años un artículo similar en cuanto al fondo de la cuestión fue ampliamente criticado (y con razón, EMHO) por la mayoría de menéame: Justificación de la prostitución infantil por un liberal
Justificación de la prostitución infantil por un l...
jorgevalin.com¿Qué pasa, que ahora como hay mucha gente que se gasta el dinero en drogas está bien? Yo creo que ambas cosas son aborrecibles y más aún el que alguien (llámese mafias, llámese estados) se lucre de ello.
#30 EMHO, mejor que ese dinero acabe en manos del Estado que en este momento lo necesita (además de que cada uno pueda autocultivar, que con el tabaco se puede) a que se lo lleve un mafioso.
Por otro lado, numerosos estudios afirman que el cannabis no es perjudicial para la salud y que no es adictivo (a nivel orgánico). Como todo en esta vida te puedes hacer adicto, claro que si, como te puedes hacer adicto a la cafeina (que es legal y si produce dependencia sistémica), el tabaco (¿alguien lo pone en duda?), al alcohol (crea dependencia sistémica), a llamar por el movil, al tuenti o a echarte pajas... pero el cannabis no es una droga que cree adicción a nivel orgánico. No entiendo porque contra algo que no es nocivo para la salud y que no es adictivo tiene que entrar el gobierno a decir si puede o no hacerse.
Al igual que creo que la prostitución (siempre y cuando sea entre adultos y sin ningún tipo de coacción) ha de ser, no legalizada, porque no es ilegal, sino regulada y tributar impuestos. ¿No estamos en crisis? Pues a dejarse de vender principios trasnochados y a sacar pasta de donde sea.
#33 O sea, que según tú, si hace falta pasta, se saca de lo que hasta ahora se decía que era algo malo, pero como nos conviene ya no es (tan) malo. Pues vale.
"es preferible la despenalización del consumo de todas las drogas, ejercer un estricto control sobre su venta y distribución y ofrecer apoyo psicológico y médico a los drogodependientes, a la situación actual, donde son las mafias las que imponen su ley."
En todas las drogas incluyen la heroína y la cocaína, ¿no?
Venga, un país de yonkos.
#7 Quien quiera consumir esas drogas, tarde o temprano va a consumirla, no importa si esta prohibido o no. Lo importante es que un drogodependiente no se vea forzado a asaltar o cometer ilicitos para conseguir dinero solo para saciar su adiccion. Ese es el verdadero peligro de las drogas, el que afecte a terceros.