Con la revolución tecnológica actual, la productividad promedio se ha duplicado. Sin embargo, las jornadas laborales, en lugar de reducirse, se prolongan y se intensifican, porvocando desempleo, marginación y pobreza para una parte de los ciudadanos, y sobretrabajo, estrés y esclavitud para la otra parte. Es perfectamente factible y absolutamente necesario reducir la jornada de trabajo en proporción con los aumentos de productividad. Con una huelga mundial, pacífica y democrática, podemos revertir la crisis mundial y eliminar la pobreza.
#9:
#1 Pues no, no tendría por qué ser así. La productividad ha aumentado, y no al doble sino a muchísimo más del doble, sobre todo a nivel de producción (por la robotización: los fabricantes de coches, por ejemplo, pueden producir muchos más con mucho menos personal; por la informatización: las tareas administrativas, contables, etc de las empresas se llevan a cabo por mucho menos personal gracias a aplicaciones informáticas).
Hasta ahora este progreso beneficia únicamente al empresario: más productividad, menos recursos humanos, más beneficio para la empresa.
Se trataría de que esos beneficios fueran un poquito mejor repartidos, que los asalariados pillaran también algo. Que en vez de que las empresas vayan incrementando sus beneficios año tras año, hasta el infinito y más allá, una pequeña parte de esos beneficios reviertan en los empleados y en la sociedad en su conjunto:
- Jornada laboral más reducida por el mismo sueldo.
- Más tiempo libre para ocio, estudios, vida familiar...
- Más puestos de trabajo y menos parados
- Como consecuencia de lo anterior, más consumo (más ventas y más beneficios para las empresas)
Será que me he levantado hoy utópico pero esa era la imagen del futuro que nos vendían en los 70.
#10:
El 90% de la riqueza mundial está en manos del 10% de la población
El 25% de la riqueza está en paraísos fiscales
Hay 40 multinacionales con más presupuesto que España
Resumiendo, que el 90% somos esclavos del otro 10% y seguro que me quedo corto
#2:
Y con la jornada de cuatro horas viene Mary Poppins y te canta Supercalifragilistico.
Cuando hace 1 siglo se luchaba por la jornada de 40 horas semanales, también había trabajadores que defendían las excusas de los patronos de que era inviable economicamente, de que era una utopía, de que entonces habría que reducir los sueldos, etc, y eso que por aquel entonces no podían ni soñar con los avances tecnológicos que vendrían (y que han disparado la productividad)
Hoy dia con la capacidad productiva y las comunicaciones y transportes existentes si que serían posible los "sueños" de los anarquistas del siglo XIX: vivir todos dignamente trabajando pocas horas y dedicando el resto del tiempo a cosas más interesantes (por ejemplo, a tener una democracia de verdad, es decir, una democracia participativa)
#1 Pues no, no tendría por qué ser así. La productividad ha aumentado, y no al doble sino a muchísimo más del doble, sobre todo a nivel de producción (por la robotización: los fabricantes de coches, por ejemplo, pueden producir muchos más con mucho menos personal; por la informatización: las tareas administrativas, contables, etc de las empresas se llevan a cabo por mucho menos personal gracias a aplicaciones informáticas).
Hasta ahora este progreso beneficia únicamente al empresario: más productividad, menos recursos humanos, más beneficio para la empresa.
Se trataría de que esos beneficios fueran un poquito mejor repartidos, que los asalariados pillaran también algo. Que en vez de que las empresas vayan incrementando sus beneficios año tras año, hasta el infinito y más allá, una pequeña parte de esos beneficios reviertan en los empleados y en la sociedad en su conjunto:
- Jornada laboral más reducida por el mismo sueldo.
- Más tiempo libre para ocio, estudios, vida familiar...
- Más puestos de trabajo y menos parados
- Como consecuencia de lo anterior, más consumo (más ventas y más beneficios para las empresas)
Será que me he levantado hoy utópico pero esa era la imagen del futuro que nos vendían en los 70.
#1#3#5#7 Como muy bien explica el vídeo (que evidentemente no habéis visto entero) si lo que se pretende por medio de la reducción de la jornada laboral es contrarrestar la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, los salarios deben mantenerse sin merma ninguna.
De no hacerse así, la proporción entre los componentes constante y variables del capital no se mantendría y, por lo tanto, no se conjuraría la caída tendencial de la tasa de ganacia.
Resumiendo: plantea trabajar cuatro horas sin disminución salarial.
Les ruego ver el vídeo antes de hacer los comentarios, se ahorrarían muchas confusiones. La reducción de la jornada se hace manteniendo el salario, de la misma manera que se hizo cuando, en el siglo XIX, se redujo la jornada, de dieciséis horas, a doce, y luego a diez. Y en 1919 se redujo a ocho horas, manteniendo siempre el salario. Todas estas reducciones, lejos de provocar crisis económica, (como podría pensarse y, de hecho, se pensó) produjeron el efecto contrario: prosperidad. Porque provocan un aumento del empleo, lo que produce un aumento del consumo. Y, sobre todo, porque se revierte la caída de la tasa de ganancia, al mantener la composición orgánica del Capital (esto se explica en el vídeo).
#21 Cuando hayan discutido esta feliz idea con la patronal, y les hayan dado el visto bueno a una subida del 200% del sueldo... hablamos.
Mientras tanto es tan factible como que los cerdos vuelen.
Se les puede poner unos depósitos adosados, unas alas y superficies de control.
Posible es, pero no muy útil, realista o factible.
Lo dicho, cuando tengan aprobada la subida de sueldo al doble a todos los españoles, volvemos a discutir la idea.
por no hablar de cierto SPAM del usuario, ya que sus tres únicas noticias son 3 vídeos de la misma persona hablando sobre la Jornada de Cuatro horas carlintovar
pues si tengo que vivir con la mitad de sueldo... me tengo que poner a robar... o tener dos trabajos con lo que eso implica, que al final pago más impuestos...
Desde la perspectiva del ciudadano: medio sueldo, caca.
Desde la del gobierno: gente con tiempo libre para pensar e implicarse en el mundo que le rodea... los cojones, a ver si se van a volver listos y van a pedir democracia real y cosas así
El comunismo fracasó, pero incomprensiblemente, siguen habiendo comunistas.
La jornada de 35 horas fracasó, este mismo año fue derogada definitivamente en Francia, siguen habiendo idealistas a los que la realidad les suda la poya, sobre el papel es perfecto.
Qué es lo siguiente, recuperar la economía española construyendo muchos pisos?
Comentarios
El 90% de la riqueza mundial está en manos del 10% de la población
El 25% de la riqueza está en paraísos fiscales
Hay 40 multinacionales con más presupuesto que España
Resumiendo, que el 90% somos esclavos del otro 10% y seguro que me quedo corto
Y con la jornada de cuatro horas viene Mary Poppins y te canta Supercalifragilistico.
#2
A partir del 1er minuto.
VOSE:
#2 Para opinar deberías primero saber lo que es trabajar.
#19 Admins de clones de Menéame que se pasan todo el día en Menéame. Veo que eres fan
#20 Coñazo de acosadores. A ver si se dan cuenta de que esto es para divertirse.
Cuando hace 1 siglo se luchaba por la jornada de 40 horas semanales, también había trabajadores que defendían las excusas de los patronos de que era inviable economicamente, de que era una utopía, de que entonces habría que reducir los sueldos, etc, y eso que por aquel entonces no podían ni soñar con los avances tecnológicos que vendrían (y que han disparado la productividad)
Hoy dia con la capacidad productiva y las comunicaciones y transportes existentes si que serían posible los "sueños" de los anarquistas del siglo XIX: vivir todos dignamente trabajando pocas horas y dedicando el resto del tiempo a cosas más interesantes (por ejemplo, a tener una democracia de verdad, es decir, una democracia participativa)
#14 Rebatiendo --> perfectamente viable, para algo la productividad del trabajo ha aumentado más de un 600 % en el último siglo.
Y sueldo a la mitad, supongo
#1 Pues no, no tendría por qué ser así. La productividad ha aumentado, y no al doble sino a muchísimo más del doble, sobre todo a nivel de producción (por la robotización: los fabricantes de coches, por ejemplo, pueden producir muchos más con mucho menos personal; por la informatización: las tareas administrativas, contables, etc de las empresas se llevan a cabo por mucho menos personal gracias a aplicaciones informáticas).
Hasta ahora este progreso beneficia únicamente al empresario: más productividad, menos recursos humanos, más beneficio para la empresa.
Se trataría de que esos beneficios fueran un poquito mejor repartidos, que los asalariados pillaran también algo. Que en vez de que las empresas vayan incrementando sus beneficios año tras año, hasta el infinito y más allá, una pequeña parte de esos beneficios reviertan en los empleados y en la sociedad en su conjunto:
- Jornada laboral más reducida por el mismo sueldo.
- Más tiempo libre para ocio, estudios, vida familiar...
- Más puestos de trabajo y menos parados
- Como consecuencia de lo anterior, más consumo (más ventas y más beneficios para las empresas)
Será que me he levantado hoy utópico pero esa era la imagen del futuro que nos vendían en los 70.
#1 #3 #5 #7 Como muy bien explica el vídeo (que evidentemente no habéis visto entero) si lo que se pretende por medio de la reducción de la jornada laboral es contrarrestar la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, los salarios deben mantenerse sin merma ninguna.
De no hacerse así, la proporción entre los componentes constante y variables del capital no se mantendría y, por lo tanto, no se conjuraría la caída tendencial de la tasa de ganacia.
Resumiendo: plantea trabajar cuatro horas sin disminución salarial.
#13
Resumiendo: inviable
Les ruego ver el vídeo antes de hacer los comentarios, se ahorrarían muchas confusiones. La reducción de la jornada se hace manteniendo el salario, de la misma manera que se hizo cuando, en el siglo XIX, se redujo la jornada, de dieciséis horas, a doce, y luego a diez. Y en 1919 se redujo a ocho horas, manteniendo siempre el salario. Todas estas reducciones, lejos de provocar crisis económica, (como podría pensarse y, de hecho, se pensó) produjeron el efecto contrario: prosperidad. Porque provocan un aumento del empleo, lo que produce un aumento del consumo. Y, sobre todo, porque se revierte la caída de la tasa de ganancia, al mantener la composición orgánica del Capital (esto se explica en el vídeo).
#21 Cuando hayan discutido esta feliz idea con la patronal, y les hayan dado el visto bueno a una subida del 200% del sueldo... hablamos.
Mientras tanto es tan factible como que los cerdos vuelen.
Se les puede poner unos depósitos adosados, unas alas y superficies de control.
Posible es, pero no muy útil, realista o factible.
Lo dicho, cuando tengan aprobada la subida de sueldo al doble a todos los españoles, volvemos a discutir la idea.
Prácticamente lo mismo que La jornada de cuatro horas
La jornada de cuatro horas
youtube.com#16 Es posible, pero de momento...
El puñetero sueldo ya no llega a final de mes, como para vivir con la mitad.
pues si tengo que vivir con la mitad de sueldo... me tengo que poner a robar... o tener dos trabajos con lo que eso implica, que al final pago más impuestos...
Exactamente esto era lo que se propugnaba Alvin Toffler en su exitosísimo libro La tercera ola. ¡¡¡En 1979!!
Desde la perspectiva del ciudadano: medio sueldo, caca.
Desde la del gobierno: gente con tiempo libre para pensar e implicarse en el mundo que le rodea... los cojones, a ver si se van a volver listos y van a pedir democracia real y cosas así
El comunismo fracasó, pero incomprensiblemente, siguen habiendo comunistas.
La jornada de 35 horas fracasó, este mismo año fue derogada definitivamente en Francia, siguen habiendo idealistas a los que la realidad les suda la poya, sobre el papel es perfecto.
Qué es lo siguiente, recuperar la economía española construyendo muchos pisos?
#11 "...idealistas a los que la realidad les suda la poya..."
Joven, hágame usted el favor de hablar bien: querrá decir más bien que les suda la polla, ¿no?
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=poya
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=polla
#12 La RAE tiene previsto incluirlo así en su próxima edición, y HOYGAN también.
#16 ¿Entonces "gilipoyas" no ha entrado en la nueva edición que acaban de sacar?