Desde hace algo menos de un año las instalaciones de IIS comenzaron a descender bruscamente favoreciendo el crecimiento de servidores con Apache (que vuelve a rozar el 65% en porcentaje de servidores) y las de nginx que en la referencia de netcraft de este mes de enero supera por primera vez a las de Microsoft en número de sitios activos.
#1 Si quieres programar en microsoft usas el servidor de microsoft, php es el rey en sitios públicos, java en bancos y similares y microsoft en pymes y gobiernos.
#2 Churras y merinas. Tu comentario no tiene sentido ninguno, mezclando lenguajes de programación con plataformas de servidores. Aparte de ser totalmente falso.
#1 Lo de "la gente usa IIS porque viene con Windows" no me parece un argumento muy válido cuando hablamos de instalaciones por defecto en servidores, donde Windows no es el SO mayoritario.
De hecho, tal vez deberíamos decir que Apache es el rey en los servidores webs "porque viene instalado con UNIX y por la inercia en su uso" y preguntarnos ¿que ventajas tiene Apache frente a Cherooke o Nginx?
#3 ¿Churras y merinas? Si buscas hacer una programación en ASP la opción más lógica es usar IIS.
#7 Vale vale... lleváis razón... La próxima vez me quitaré las lagañas antes de comentar. Y por cierto, yo también sufro lo de tener un windows server 2003 por decisión de la plana mayor de mi empresa. Te entiendo.
editado:
Tener un windows en la DMZ debería estar calificado como deporte de riesgo.
#7 Ni idea, tampoco soy muy experto en servidores, mi campo es la programación web y en dicho campo la opción mayoritaria, y con mucha diferencia, es Apache. A veces me he encontrado con algún Tomcat (que también es Apache en última instancia) y un IIS, pero lo más normal es Apache.
#5 lo de pq apache en vez de otros, pq alguien tenía que ser... y una vez que hay un ganador documentacion, comunidad, recursos.... pq un kernel y no un microkernel en linux?? suerte... azar
#11 En efecto, Apache es el "Windows de los servidores web". Se usa por inercia, aunque tal vez en muchas ocasiones haya otras opciones, como Nginx o Cherokee, que podrían resultar técnicamente más adecuadas.
Pero si lo que tienes "te vale" y está la inercia y la costumbre, pues no cambias.
#12 yo creo que un factor decisivo fue licencias, (aunque yo use iis y la verdad no aguantaba muchos sockets en un dell con 2003 server) si tienes que elegir para tu servidor un linux por x euros o un windows + iis por x+25 euros mas al mes... pues... ademas de lo de siempre sencillez modo texto etc de linux...
#5 Las ventajas de apache son claras: probado, estable, extendido, respetuoso con los estándares (es lo más parecido a una implementación de referencia), amigable con todos los clientes, adaptable, extensible, eficiente, actualizado, tiene detrás al grupo más exitoso en desarrollo que ha habido en la última década y no está movido por intereses comerciales sino técnicos.
Es normal que sea líder, como también es normal que a chrerokee y ngnix les cueste arrebatarle mercado.
Lo de IIS no era "un argumento", sino una pregunta. Yo la última vez que me lo plantee todavía sufría ataques de virus/exploits y no generaba código limpio para mozilla.
#5 Lo de #1 es un argumento muy válido y que Windows no sea el sistema operativo mayoritario en servidores es irrelevante porque aquellos servidores montados con Windows seguramente tiren de IIS, sean muchos o pocos es la cuota que tendrá, independientemente de sus bondades técnicas.
Simplemente es más probable que un administrador de sistemas Unix/Linux se decante, investigue o tenga posibilidad de usar otras alternativas: Lighttpd, Cherooke, Nginx a que lo haga un administrador de Windows
#4 Poca ventaja: cualquier producto hay que pagarlo.
Lo que es más normal es que el político de turno no tenga ni idea de tecnología, juzgue los productos por el valor en bolsa de la empresa que los distribuye y piense que microsoft es bueno porque la empresa gana(ba) mucho. Yo eso lo he visto y, de verdad, daba verdadera lástima.
Los que se llevan comisiones, supongo que les da igual llevárselas de ibm, de oracle, de sun, de microsoft o de lo que sea.
Por supuesto es posible tener productos de software libre sin pagar licencias y con soporte, pagando poco o llevando el soporte internamente. Pero eso en España no se da. Aquí la gente es muy profesional y sabe que el soporte hay que pagarlo, que lo barato sale caro y lo que se tiene es lo que se paga.
Lo de usar software libre es para empresas de mala muerte de países tercermundistas que no tienen dinero, como Google en California, Apple o Ibm, de esas que nadie conoce y que nunca llegarán a nada.
Con la mentalidad española, si viene alguien y les cobra por respirar, seguro que le compran porque así se aseguran ante sus superiores de que tienen un aire de la mejor calidad o si no, tienen a quien echar las culpas. Pero bueno, eso son historias de Españistán. Seguro que no tienen nada de real.
luchar contra el software libre ni con todo el dinero del mundo ha quedado demostrado ser suficiente...
aqui se ve http://news.netcraft.com/wp-content/uploads/2011/12/wpid-overallc1.png
hubo mucho dinero cuando subió microsoft, muchas empresas a las que se les lavó el cerebro pero poco a poco todo vuelve a su cauce..
[...]¿Y por qué este crecimiento en la adopción de NGiNX? Dos son los factores que hacen de este servidor web una alternativa a considerar a la hora de abordar la preparación de un entorno para hospedar una aplicación web: rapidez y necesidad de pocos recursos[...]
Comentarios
¿ Tiene alguna ventaja IIS para haber tenido tanta cuota de mercado ? ¿ O es solo porque venía instalado de fábrica en los windows ?
#1 Si quieres programar en microsoft usas el servidor de microsoft, php es el rey en sitios públicos, java en bancos y similares y microsoft en pymes y gobiernos.
#2 Churras y merinas. Tu comentario no tiene sentido ninguno, mezclando lenguajes de programación con plataformas de servidores. Aparte de ser totalmente falso.
#1 Lo de "la gente usa IIS porque viene con Windows" no me parece un argumento muy válido cuando hablamos de instalaciones por defecto en servidores, donde Windows no es el SO mayoritario.
De hecho, tal vez deberíamos decir que Apache es el rey en los servidores webs "porque viene instalado con UNIX y por la inercia en su uso" y preguntarnos ¿que ventajas tiene Apache frente a Cherooke o Nginx?
#3 ¿Churras y merinas? Si buscas hacer una programación en ASP la opción más lógica es usar IIS.
#5 Llevás razón, no lo había pensando en ese sentido. De hecho tengo Windows Server en una máquina virtual precisamente para eso.
#5 Servidores dentro de la DMZ son mayoritariamente unix fuera de la misma son windows (en una misma empresa)
#7 Vale vale... lleváis razón... La próxima vez me quitaré las lagañas antes de comentar. Y por cierto, yo también sufro lo de tener un windows server 2003 por decisión de la plana mayor de mi empresa. Te entiendo.
#7 Ni idea, tampoco soy muy experto en servidores, mi campo es la programación web y en dicho campo la opción mayoritaria, y con mucha diferencia, es Apache. A veces me he encontrado con algún Tomcat (que también es Apache en última instancia) y un IIS, pero lo más normal es Apache.
#10 Tomcat es un servidor de aplicaciones Java. Se puede instalar en cualquier máquina con Apache. LAMP, XAMP, etc...
#5 lo de pq apache en vez de otros, pq alguien tenía que ser... y una vez que hay un ganador documentacion, comunidad, recursos.... pq un kernel y no un microkernel en linux?? suerte... azar
#11 En efecto, Apache es el "Windows de los servidores web". Se usa por inercia, aunque tal vez en muchas ocasiones haya otras opciones, como Nginx o Cherokee, que podrían resultar técnicamente más adecuadas.
Pero si lo que tienes "te vale" y está la inercia y la costumbre, pues no cambias.
#12 yo creo que un factor decisivo fue licencias, (aunque yo use iis y la verdad no aguantaba muchos sockets en un dell con 2003 server) si tienes que elegir para tu servidor un linux por x euros o un windows + iis por x+25 euros mas al mes... pues... ademas de lo de siempre sencillez modo texto etc de linux...
#5 Apache no viene preinstalado en Unix. Por la inercia de uso, puede. De hecho en FreeBSD puedes elegir entre Apache, Cherokee y demás, entre otros.
Aunque sí hablamos de "oficial" , en el manual de FreeBSD para meter un "httpd" ,comentan una instalación básica de Apache para ir tirando.
http://www.freebsd.org/doc/handbook/network-apache.html
#5 Las ventajas de apache son claras: probado, estable, extendido, respetuoso con los estándares (es lo más parecido a una implementación de referencia), amigable con todos los clientes, adaptable, extensible, eficiente, actualizado, tiene detrás al grupo más exitoso en desarrollo que ha habido en la última década y no está movido por intereses comerciales sino técnicos.
Es normal que sea líder, como también es normal que a chrerokee y ngnix les cueste arrebatarle mercado.
Lo de IIS no era "un argumento", sino una pregunta. Yo la última vez que me lo plantee todavía sufría ataques de virus/exploits y no generaba código limpio para mozilla.
#5 Lo de #1 es un argumento muy válido y que Windows no sea el sistema operativo mayoritario en servidores es irrelevante porque aquellos servidores montados con Windows seguramente tiren de IIS, sean muchos o pocos es la cuota que tendrá, independientemente de sus bondades técnicas.
Simplemente es más probable que un administrador de sistemas Unix/Linux se decante, investigue o tenga posibilidad de usar otras alternativas: Lighttpd, Cherooke, Nginx a que lo haga un administrador de Windows
#1 Usar Microsoft, especialmente en las instituciones públices, tiene la ventaja de generar comisiones. Todo lo demás son inconvenientes.
#4 Poca ventaja: cualquier producto hay que pagarlo.
Lo que es más normal es que el político de turno no tenga ni idea de tecnología, juzgue los productos por el valor en bolsa de la empresa que los distribuye y piense que microsoft es bueno porque la empresa gana(ba) mucho. Yo eso lo he visto y, de verdad, daba verdadera lástima.
Los que se llevan comisiones, supongo que les da igual llevárselas de ibm, de oracle, de sun, de microsoft o de lo que sea.
Por supuesto es posible tener productos de software libre sin pagar licencias y con soporte, pagando poco o llevando el soporte internamente. Pero eso en España no se da. Aquí la gente es muy profesional y sabe que el soporte hay que pagarlo, que lo barato sale caro y lo que se tiene es lo que se paga.
Lo de usar software libre es para empresas de mala muerte de países tercermundistas que no tienen dinero, como Google en California, Apple o Ibm, de esas que nadie conoce y que nunca llegarán a nada.
Con la mentalidad española, si viene alguien y les cobra por respirar, seguro que le compran porque así se aseguran ante sus superiores de que tienen un aire de la mejor calidad o si no, tienen a quien echar las culpas. Pero bueno, eso son historias de Españistán. Seguro que no tienen nada de real.
luchar contra el software libre ni con todo el dinero del mundo ha quedado demostrado ser suficiente...
aqui se ve http://news.netcraft.com/wp-content/uploads/2011/12/wpid-overallc1.png
hubo mucho dinero cuando subió microsoft, muchas empresas a las que se les lavó el cerebro pero poco a poco todo vuelve a su cauce..
menéame ha migrado desde apache a nginx desde hace más de un año. Yo creo que apache ya ha tocado techo graph?site=www.meneame.net
Para según que casos es mejor Nginx que Apache.
En este programa lo usan bastante junto a BSD:
http://www.jupiterbroadcasting.com/15401/nginx-vs-apache-techsnap-39/
Me gustó también el análisis de bitelia:
http://bitelia.com/2012/01/nginx-segundo-servidor-web-mas-utilizado
[...]¿Y por qué este crecimiento en la adopción de NGiNX? Dos son los factores que hacen de este servidor web una alternativa a considerar a la hora de abordar la preparación de un entorno para hospedar una aplicación web: rapidez y necesidad de pocos recursos[...]