Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Quiero análisis de esta noticia por Juan Ramón Rallo.
#51:
#2 En todos los estados capitalistas, quienes mandan son los banqueros y los ricos en general. Los jueces están a su servicio, comprados con pasta y privilegios. Este es un ejemplo más.
Comprados lo mismo que los políticos, militares, policías, periodistas. Y la corrupción de todos ellos es una de las formas en la que son pagados.
Cuando alguno no se deja comprar, acaba mal, como es el caso.
Por desgracia, los estados socialistas se convierten en dictaduras de un sólo partido, represoras de las libertades.
Lo menos malo tal vez sean las socialdemocracias, como las escandinavas. Tal vez.
Comprados lo mismo que los políticos, militares, policías, periodistas. Y la corrupción de todos ellos es una de las formas en la que son pagados.
Cuando alguno no se deja comprar, acaba mal, como es el caso.
Por desgracia, los estados socialistas se convierten en dictaduras de un sólo partido, represoras de las libertades.
Lo menos malo tal vez sean las socialdemocracias, como las escandinavas. Tal vez.
#31:
#3 Lo que dice es lógico bajo la premisa de que defiendas el liberalismo. Si no nos gusta el liberalismo evidentemente no nos gustará lo que dice. Pero vaya que en la vida no se pierde nada por escuchar también a los que no nos gustan. No es bueno estar siempre nutriendonos solo de información que nos resulta amena y aceptable desde un punto de vista moral. A mi escuchar a rallo me sirve para encontrar los puntos flacos del liberalismo, pero me basta también escuchar a iglesias, para entender que su planteamiento de lo que es la izquierda, o mejor dicho, su concepto de socialdemocracia, es un fiasco imposible de aplicar. Es bueno en definitiva contra poner, y luego eso sí tener una opinión sobre el tema, que no sobre las personas.
Menudo hipócrita.
#73:
Esto no sale en las películas de Hollywood en las que siempre ganan los buenos, ni nos lo explicaban en el cole: Chelsea Manning, Assange, Falciani, Snowden, Ana Garrido (Que perdió su trabajo y su casa por denunciar) y tantos y tantos otros a los que les han arruinado la vida por actuar bien. Sin embargo ya vemos que para otros siempre faltan pruebas, faltan testigos, la justicia se ralentiza...
#58:
#51 más en serio que el mi comentario anterior, creo que en un sistema liberal perfecto, con acceso a la información y libre entrada en los negocios, la cosa sería diferente. Pero eso no existe ni existirá, por la corrupción inherente en el ser humano
Lo mismo que un sistema comunista perfecto. No ha existido ni existirá, ya que el ser humano, con sus defectos, lo impide. Como bien dices, lo menos malo son las socialdemocracias escandinavas (pero ojo a su tratamiento de la inmigración )
Lo mismo que un sistema comunista perfecto. No ha existido ni existirá, ya que el ser humano, con sus defectos, lo impide. Como bien dices, lo menos malo son las socialdemocracias escandinavas (pero ojo a su tratamiento de la inmigración )
#6:
#1 Si los estados son organismos corruptos que velan por los intereses de las multinacionales, cuanto más grandes y poderosos sean los estados peor será para nosotros.
Es más fácil evitar la corrupción en organizaciones más pequeñas (tanto si son empresas como si son estados)
Un estado más pequeño podría ser menos corrupto y por tanto incluso aunque tuviera menos poder, podría ser una mejor herramienta para defender la libertad de los individuos ante los abusos de las corporaciones, ya que ese estado menos corrupto no estaría al servicio de las corporaciones sino de la gente.
No soy Rallo, pero esa más o menos sería la respuesta de un liberal moderado que no quiere abolir el estado sino reducir su tamaño a la mínima expresión viable para garantizar la libertad y los derechos basicos.
Es más fácil evitar la corrupción en organizaciones más pequeñas (tanto si son empresas como si son estados)
Un estado más pequeño podría ser menos corrupto y por tanto incluso aunque tuviera menos poder, podría ser una mejor herramienta para defender la libertad de los individuos ante los abusos de las corporaciones, ya que ese estado menos corrupto no estaría al servicio de las corporaciones sino de la gente.
No soy Rallo, pero esa más o menos sería la respuesta de un liberal moderado que no quiere abolir el estado sino reducir su tamaño a la mínima expresión viable para garantizar la libertad y los derechos basicos.
#4:
No entiendo cómo ha podido pasar esto, si han limitado el pago en efectivo a mil euros por transacción. Bueno, seguro que cuando eliminen el dinero físico esto se solucionará por completo.
Comentarios
Quiero análisis de esta noticia por Juan Ramón Rallo.
#1 en un sistema capitalista perfecto los banqueros no delinquen. Lo que pasa es que el mundo vive en el comunismo y no lo sabemos
#2 Más bien socialimo selectivo. "Lo mio es mío y lo de los demás también".
#49 Privatizar los beneficios y socializar las perdidas, que se dice.
#51 Aunque nuestros sistema ¿democracia, gobierno representativo ? se suponga totalmente distinto a una dictadura o una antigua monarquia, seralmente hay un sistema que se asemeja demasiado a un feudalismo salvo algunos pequeños detalles. No elegimos ministros, ni un monton de cosas
#6 Un problema que veo que es hay formas de influir de forma distinta a las votación oficial y cuanto mas gordo seas mas sale a cuenta influir, porque el beneficio compensa el gasto que se haga en influir, que puede ser poner un sueldo a alguien que se dedique a convencer a los politicos. No solo es corrupcion, hacer las cosas sabiendo que estan mal, con alguien dedicado, puede convencer genuinamente a uno o varios politicos que muevan las reglas en favor de ciertos intereses, no siempre malos.
Los gays, el ecologismo o el feminismo son lobbys que han conseguido cosas buenas, hay otros lobbies que principalmente buscan sus intereses y niegan el cambio climaticos la contaminación, etc. Los bancos seguramente sean un lobbi.
En algunos casos lo que menos pinta son los votos de los ciudadadnos. Al final el voto se diluye y tiene muy poca influencia. Es como tirar de un buque. Si mil personas tiran podran con él, pero si una persona entre ellas tira o no seguramente no se note nada.
añado:
#2 En todos los estados capitalistas, quienes mandan son los banqueros y los ricos en general. Los jueces están a su servicio, comprados con pasta y privilegios. Este es un ejemplo más.
Comprados lo mismo que los políticos, militares, policías, periodistas. Y la corrupción de todos ellos es una de las formas en la que son pagados.
Cuando alguno no se deja comprar, acaba mal, como es el caso.
Por desgracia, los estados socialistas se convierten en dictaduras de un sólo partido, represoras de las libertades.
Lo menos malo tal vez sean las socialdemocracias, como las escandinavas. Tal vez.
#51 más en serio que el mi comentario anterior, creo que en un sistema liberal perfecto, con acceso a la información y libre entrada en los negocios, la cosa sería diferente. Pero eso no existe ni existirá, por la corrupción inherente en el ser humano
Lo mismo que un sistema comunista perfecto. No ha existido ni existirá, ya que el ser humano, con sus defectos, lo impide. Como bien dices, lo menos malo son las socialdemocracias escandinavas (pero ojo a su tratamiento de la inmigración )
#2 no creo que sea muy acertado comparar el comunismo idilico teoricamente perfecto con el comunismo de amiguetes actualmente, tampoco vivimos en un capitalismo, un economista te dira que el mayor problema actual es el banco central.
compara comunismo idilico perfecto con capitalismo idilico perfecto, no mezcles realidad con ficcion, la realidad del comunismo, es muerte represion y trabajo forzado
#82 Menudo troll
#1 Ni dice nunca nada lógico ni es gracioso... No te sirve mejor un análisis de Casado que con ese si que te descojonas?!?!
#3 Lo que dice es lógico bajo la premisa de que defiendas el liberalismo. Si no nos gusta el liberalismo evidentemente no nos gustará lo que dice. Pero vaya que en la vida no se pierde nada por escuchar también a los que no nos gustan. No es bueno estar siempre nutriendonos solo de información que nos resulta amena y aceptable desde un punto de vista moral. A mi escuchar a rallo me sirve para encontrar los puntos flacos del liberalismo, pero me basta también escuchar a iglesias, para entender que su planteamiento de lo que es la izquierda, o mejor dicho, su concepto de socialdemocracia, es un fiasco imposible de aplicar. Es bueno en definitiva contra poner, y luego eso sí tener una opinión sobre el tema, que no sobre las personas.
#31
Liberalismo según Rallo: tiene sus puntos flacos.
Socialdemocracia según Iglesias: fiasco imposible de aplicar.
Te aconsejo presentar los distintos ejemplos de una forma más objetiva para que lo que expones sea más coherente.
Vaya por delante que estoy de acuerdo con el fondo de tu mensaje.
#31 Lo que has dicho es de lo más razonable que he leído en Menéame en muchos meses.
Por supuesto, aquí te van a poner a parir. Acabarás siendo un votante de VOX, ya lo verás...
#31 Me gusta eso de disfrazar un comentario como objetivo para luego ser totalmente parcial hacia un lado.
#81 Pues en realidad te equivocas. No soy liberal en lo económico y tiro mucho mas hacia la izquierda, pero luego soy consciente de que determinados planteamientos post modernos no hacen si no hacer daño al concepto genuino de izquierda. Para mi la idea de izquierda emana de la lucha obrera. No soy de aquellos que consideran que el eje vertebrador es la "libertad" o la "igualdad" porque yo creo en el trabajador y en la organización entre iguales pero no creo en el subsidio perpetuo a cualquiera bajo cualquier condición ni en la ayuda desinteresada perpetua hacia cualquier ente viviente por no hablar de que determinadas causas sociales no deben ser propiedad única de izquierda (ni de la derecha por supuesto) si no que deben ser comunes a toda la sociedad. El respeto a la persona no debe ser bandera de nadie. Tampoco la nacionalidad ni los símbolos concretos o la identidad. Algunas de estas cuestiones se las apropia tradicionalmente la izquierda y otras se las apropia la derecha pero no pertenecen persé a ninguna de las dos ideas. Pero vaya, que tampoco me quiero enrollar mas sobre el tema, porque se presta a mucho debate y es algo que por escrito y en internet se me hace muy pesado.
#3 Es gracioso ahora porque está en la oposición. Ya verás qué rápido dejas de verle la gracia cuando sea presidente del gobierno.
#1 Si los estados son organismos corruptos que velan por los intereses de las multinacionales, cuanto más grandes y poderosos sean los estados peor será para nosotros.
Es más fácil evitar la corrupción en organizaciones más pequeñas (tanto si son empresas como si son estados)
Un estado más pequeño podría ser menos corrupto y por tanto incluso aunque tuviera menos poder, podría ser una mejor herramienta para defender la libertad de los individuos ante los abusos de las corporaciones, ya que ese estado menos corrupto no estaría al servicio de las corporaciones sino de la gente.
No soy Rallo, pero esa más o menos sería la respuesta de un liberal moderado que no quiere abolir el estado sino reducir su tamaño a la mínima expresión viable para garantizar la libertad y los derechos basicos.
#6 Un estado más pequeño en que sentido.
#8 Menos gobierno , funcionaros , burocracia , y sobre todo menos manos para controlar a los liberales. Ya sabes , libertad económica absoluta. Es lo único que les importa. No veras a muchos liberales hablando de asuntos sociales , pero si de privatizar sanidad.
#14 ¿Menos leyes? ¿Menos control? No, gracias.
#6 #8 Para mi, lo mejor sería un estado pequeño pero no en cuanto a sus funciones, en cuanto a numero de habitantes, un sistema municipalista.
Si el mundo estuviera formado por pequeñas polis (de no más de 5000 personas, regida por un ayuntamiento), no habría guerras, apenas habría corrupción o casos como los de esta noticia, disfrutaríamos de libertad sin renunciar a nada de lo bueno que ya tenemos.
Estos ayuntamientos se encargarían de la sociedad, lo que se supone que debe de hacer el Estado y la sociedad a su vez participaría activamente en la política del ayuntamiento.
#71 Lo que dices suena bien, pero te voy a poner algunas pegas.
¿Cómo evitas que se unan varias polis en una federación y ataquen/colonicen/parasiten/exploten a otras?
¿Cómo divides una gran ciudad en entidades de 5000 personas de modo que puedan gestionar cosas como el tráfico o el alcantarillado?
Y si solucionas lo anterior, ¿Cómo evitas que esa organización se convierta en la federación de la pregunta anterior?
#72 Gracias por tu comentario constructivo.
¿Cómo evitas que se unan varias polis en una federación y ataquen/colonicen/parasiten/exploten a otras?
Para que suceda esto, la idea tiene que venir de la mayoría de las personas de una polis que tomarían esa decisión vía democracia directa, una decisión así no la podría tomar un alcalde aunque quisiera. A la gente en general no le gusta ir a la guerra y menos con tu vecino que conoces de toda la vida. Nadie va contento a la guerra, vas porque no te queda otra.
Por lo tanto, creo que al contrario, se fomentaría más la colaboración, la cohesión, la solidaridad y el mutualismo entre polis.
En la zona donde vivo hasta hace poco se llamaba a los vecinos de los pueblos a realizar trabajos comunales (hacendera se llamaba) y a lo mejor arreglaban un camino hasta la mitad y los del pueblo de al lado arreglaban su parte. También eran frecuentes, no, básicos, los trueques entre la zona de ganado y hierba con los de la zona de cereal y vino.
No obstante ante esto que comentas algunos autores proponen una especie de consejo superior de todas la polis donde se abordarían problemas globales y se podrían mediar conflictos.
¿Cómo divides una gran ciudad en entidades de 5000 personas de modo que puedan gestionar cosas como el tráfico o el alcantarillado?
Es organización política, no creo que costase mucho. No conozco mucho Madrid, pero creo que tienes barrios que pertenecen al ayuntamiento de Madrid y otros son pueblos con ayuntamiento propio, sin embargo están pegando uno al otro. Puedes transitar entre uno y otro sin enterarte de qué ayuntamiento lo gestiona, la traída del agua viene del mismo sitio y las carreteras están unidas, no se parten al llegar a la frontera política. Esto sería lo mismo solo que en comunidades más pequeñas.
En Galicia y Asturias o gran parte de Europa que se dio mucho el minifundio hay casas repartidas por todo el territorio y algunas no queda claro ni a que pueblo pertenecen ni donde están los límites, sin embargo esa casa tiene acceso, teléfono y agua. Siempre hay soluciones.
#83 Si algo nos ha enseñado la historia es que basta un poco de populismo para arengar a las masas a ir a la guerra.
#83 ya ha pasado en la historia y al final una confederación de ciudades dominó el terreno y luego otras siguieron su curso creando así estados/reinos/republicas...
#94 #83 ciudades dominadas por un señor, sin soberanía popular. A los soldados no les preguntaban si querían ir a la guerra para anexar terrenos para su señor, le oligaban. Esto es diferente. Ya he hablo de democracia directa. El ayuntamiento gestiona, la sociedad decide. Estamos en el siglo XXI.
#71 ostias, acabas de arreglar el mundo!!! Tú solito!! En menos de 5 segundos!!! Joder!!!!
¡¡¡¡LOS MUNDOS DE YUPIIIIIII!!!!!
#75 No, ya me gustaría, pero no soy tan inteligente. Me baso en tesis de autores reputados.
#6 Lee algo sobre anarquismo
#6 Vi un vídeo que le preguntaron cuál sería el estado perfecto para él y el muy cabrón dijo que sólo con policía y ejército. Claro, lo ideal para que a él no le partan la cabeza con un hacha y le roben todo
Menudo hipócrita.
#12 Supongo que justicia también...
Menos que eso nada.
A partir de ahí habrá que ir viendo qué es realmente necesario y que es accesorio.
#20 Sí sí, perdón, dijo textualmente policía y justicia, me he rallado.
#28 Supongo que es un punto de partida para la negociación previa a un consenso.
Yo digo que el estado perfecto tiene solo policia, justicia y ejército,
Tú dices que tiene que tener además sanidad, educación, cultura, deporte, vivienda, trabajo, igualdad, sostenibilidad y economía
Y llegamos al consenso de policia, justicia, ejército, protección social, y lo que sea.
A mí me parece tan claro que lo que pide Rallo es insuficiente como que el estado actual esta sobredimensionado.
#28 Y ya puestos en plan juez Dredd, todo en uno.
#12 Luego añadió eso de "los jueces ya los pongo yo" no vaya a ser.
#12 Minarquismo. Sólo policía, justicia, y ejército -y si no quiere ejército sospecho cuál es la alternativa (Arasaka, Militech, Lazarus…)-.
Olvida cualquier protección social que no sea la caridad, y por supuesto de cuidar el medioambiente salvo que dé beneficios, especialmente a corto plazo.
#6 siempre va a haber algo teniendo el poder, si quitas poder del estado las corporaciones tendras mas poder (mas incluso)
Si el problema ahora es que las corporaciones estan en los gobiernos corruptos, la solucion de reducir los gobiernos para que las corporaciones tengan incluso mas poder no parece que vaya precisamente a ayudar a nadie mas que a las corporaciones, que ya no tendran ni que molestarse en comprar politicos porque tendran ellos el poder por defecto.
#17¿en qué modo eliminar esto: "Ministerio de la Presidencia, Relaciones con las Cortes y Memoria Democrática" haria que los bancos tuvieran más poder?
https://administracion.gob.es/pagFront/espanaAdmon/directorioOrganigramas/fichaUnidadOrganica.htm?idUnidOrganica=127961&origenUO=gobiernoEstado&volver=gobiernoEstado
#18 En que modo ese ministerio da mas poder al estado y quita a los ciudadanos libertad?
#21 226 millones de euros más de poder para el estado y 226 millones de euros menos de libertad para los ciudadanos.
#18 Pues mira ese ministerio es para que el gobierno pueda ser controlado de manera mas efectiva por el parlamento por lo que le quita poder de hacer sin rendir cuentas y en cuando a la parte de memoria democratica le da la libertad a los ciudadanos a los que les arrebataron seres queridos de poder rendirles tributo y de pasear por una calle sin sentir la humillación de ver el nombre de sus asesinos homenajeados en ella.
#42 ¿Lo primero cuesta 226 millones?
¿De lo segundo es necesario que se encargue el estado?
#44 Pues no lo sé, seguro que se puede hacer con menos como todo, pero para un ministerio es un presupuesto infimo. Lo segundo pues claro, son necesarios cambios en leyes y reglamentos para hacerlo.
#45 ¿Para que en mi ciudad se cambie el nombre de una calle es necesario que un ministerio haga un cambio en una ley?
Pensaba que los partidos en el gobierno eran defensores del municipalismo:
https://www.psoe.es/actualidad/noticias-actualidad/municipalismo-suficientes-responder-necesidades-vecinos/
https://podemos.info/materia/plurinacionalidad-municipalismo-modelo-territorial/
Pero incluso aunque así sea, una ley de memoria histórica puede hacerse por iniciativa popular, recogiendo firmas y luego discutiéndola en el parlamento.
#6 Ya. Y en un entorno de libertad económica absoluta...¿Como evitas que las empresas se hagan más grandes y cojan más poder? Ya, con lo de la libre competencia. Como si eso no diera pie a Oligopolios. El estado siempre es el chivo expiatorio de los liberales.
#29 De eso tendría que encargarse ese estado pequeño, y no de otras cosas de las que bien puede encargarse la sociedad.
#40 y con qué fuerza va a poder el estado pequeño enfrentarse a las grandes empresas e impedir los oligopolios?
#55 Pequeño no significa que haga todo lo que hace ahora pero menos.
Pequeño significa que se concentre en hacer bien aquello que tiene que hacer, y que deje de hacer todo lo demás.
Si ese estado pequeño tiene una buena policia, una buena justicia, un buen ejército y un buen control de fronteras, ¿Qué más necesita para enfrentarse a las grandes empresas?
¿Un buen "ministerio de deporte"?
#62 Bastantes más cosas, un buen ministerio de industria y ciencia. Buenos ministerios de educación y sanidad... Y más cosas para controlarlas.
#40 ¿ Cómo cuales? ¿ Qué propones? ¿ Algo como el Detroit de Robocop?
#55
#6 Un estado más pequeño en un mundo de mega corporaciones se iba a ocupar más de los ciudadanos porque tiene menos poder... Yo no veo la lógica en ese argumento.
#30
Suponte lo siguiente:
Corporaciones con poder X
Estado grande y corrupto con poder Y al servicio de las corporaciones
Ciudadanos con poder Z
X+Y vs Z
------- o -------
Corporaciones con poder X
Estado pequeño incorruptible con poder Y' al servicio de los ciudadanos
Ciudadanos con poder Z
X vs Y'+Z
Independientemente de los valores de Y' e Y a los ciudanos les conviene el segundo escenario.
-----
Ya sé que la realidad es más compleja y que un estado corrupto al servicio de las corporaciones no puede permitirles hacer todo lo que les dé la gana, un parte de esa Y estaría en un lado de la inequación y otra parte en la otra, dependiendo del nivel de corrupción
Sería algo como
X+(Y*C) vs Z+(Y*(1-C))
Siendo C un indice de corrupción entre 0 y 1
#39 Corromper un estado grande es factible, corromper uno pequeño es simplemente, mucho más fácil. Ahí veo yo el problema, sin necesidad de fórmulas.
#54 Discrepo.
Cuanto mayor es el estado, mayor presupuesto maneja, más organismos controla, etc. Más fácil es robar dinero de aquí y de allá sin, enchufar gente aquí y allá, etc. sin que se note.
Es mucho más fácil que los vecinos de una ciudad controlen a su ayuntamiento a que los ciudadanos de un país controlen a su estado.
Pero si quieres usar la premisa de que todos los estados independientemente de su tamaño estarán al servicio de las megacorporaciones, sigo prefiriendo un estado pequeño, ya que tendrá menos poder para defender a las megacorporaciones.
#60 Las megacorporaciones se defienden solas y la maquinaria estatal, o la local son demasiado complejas de controlar con la postura de la población.
Como lo veo yo es que falta control social por falta de unión. Si te fijas, cuando se han puesto en marcha movimientos de protesta estos se han extendido muy rápido y los organismos que controlan, han echado todo lo que tenían para pararlos por el peligro que tienen para su poder.
Lo que tenemos que aprender como sociedad es a mantener a raya a todo el que tiene poder, da igual el origen de este.
#54 Cuanto más poderoso es el estado es más interesante corromperlo para favorecer lis intereses de los lobbies. Es una simple ecuación de coste beneficio.
Tenemos dos variables, reducir el beneficio, esto es reducir el poder del estado o aumentar el coste, esto es garantizar que hay organismos independientes que se vigilan unos a otros.
#39 vamos que confirmas que lo que dices no se sostiene porque es utópico
#6 reducir el estado garantiza la libertad y los derechos básicos, menuda gilipoyez.
Lo que hay que hacer es dejar de estar gobernados por una panda de hijos de puta egoístas.
#48 Cuanto mayor es la organización más posibilidades hay de que se corrompa.
¿Esa afirmación te parece correcta, o no?
#52 tampoco
#1 A ver. Tampoco es que quepa mucho análisis aquí. Yo veo que claramente se puede estudiar el problema desde dos ópticas. Moralmente es evidente que sólo se puede estar de lado de esta mujer. No obstante, nos movemos en este caso, en el marco de una legislación y un sistema judicial sustentados por una constitución elegida democráticamente y en donde lo que esta mujer hizo es ilegal y conlleva por tanto unas penas. Tal vez podríamos apelar a la prerrogativa del indulto, pero también desde un punto de vista político es complicado. Esta mujer no cogió los documentos y se fue a un juzgado. Los filtró a la prensa
.
#25 Si los hubiese llevado a un juzgado no habría pasado nada a los banqueros como ahora, y tampoco nos habríamos enterado. Del modo en que lo hizo, ahora, aunque nos importe más o menos, lo sabemos muchos.
Yo no veo indulto más justificado que éste. La fiscalía podría recoger el guante y denunciar, si mis conoy de derecho son acertados, no??
#33 Estoy totalmente de acuerdo en cuanto a que la podredumbre del sistema podría haber impedido que prósperase. Pero eso no quita todo lo demás que comentaba. Hay infracción de la ley y no acudió a los cauces adecuados deacuerdo a la legislación vigente. Por tanto cuenta con toda mi admiración y al mismo tiempo es bastante lógico que vaya a la cárcel.
#38 Y bastante lógico y de justicia que sea insultada. Lo malo que este periódico lo leen 4 gatos, si esto lo sacase Griso y Co. otro gallo cantaría... ahí tienes el problema de esto.
#56 Eso ya depende de quien gobierne. Al ser una decisión de índole política entran en juego toda clase de cuestiones subjetivas y de intereses contra puestos. En mi opinión personal sería de justicia poética que la indultasen pero si no ocurre tampoco podemos echarnos las manos a la cabeza porque entra dentro de la lógica normal que impera en el mundo.
#59 Si nos vamos a la lógica normal, no podemos sorprendernos por nada. No me parece un buen argumento, debemos, no sorprendernos sino gritar contra toda esta mierda que llena el mundo y de tanto verla nos paraliza..
Pero no te quito la razón.
#63 No se yo. ¿Por que deberíamos manifestarnos por esto y no por otras tantas injusticias? ¿Hay que hacerlo por todo?¿Hay tiempo realmente para ello? ¿Hay criterio para seleccionar cuales si y cuales no?
Yo creo que hay que reformular el modo en el que la gente se queja porque hoy en día cortar una calle es dar más la lata a gente como tu que al que toma las decisiones y quejarse en las redes sociales no es mucho más efectivo que ponerte a ver la tele y opinar con el que tienes al lado en el sofá sobre lo que ves.
#67 Manifestarse no es cortar una calle, hay otras formas de hacerlo, estamos en la era digital...
Y se trata de protestar de forma global por las cosas que importan, por instaurar leyes que favorezcan el control de la democracia por ejemplo.
Pero vamos, que un otoño de ocupación de calles tampoco está tan mal.
#67 Yo pienso que tal vez deberiamos replantearnos las formas de protesta. Por ejemplo la huelga laboral la veo poco efectiva, hoy en dia que una empreas puede elegir fabricas incluso en el resto del mundo. Huelgas de consumo pienso que son mucho mas efectivas y mas seguras para quien las hace y con internet deberia ser mas facil coordinarse.
Las redes sociales o mas bien foros, yo creo que son mas importantes de lo que parece, como cualquier otro sistema que da voz al pueblo llano. Y antes de internet no habia ninguno tan efectivo. Hay cosas que lo medios oficiales no cuentan, como la burbuja inmoviliaria, y no la podian contar.
Los foros en vivo tambien se deberia fomentar y usarse para comentar noticias de interés y debatir fallos y discrepancias. Hay poca coordinacion o asociacion ciudadana.
#1 Ya publicó una columna de ese tipo muchos años atrás hablando de Snowden y aquel secretario de banco suizo que filtró detalles de cuentas.
El primero era presentado casi cómo un paladín contra los abusos de los Estados (y no le falta razón). El segundo desde luego de manera muy distinta por razones obvias.
#1 pa que si te hara un video de 16minutos para no decir nada
#1 No te vale mejor el de Jose el Finanzas?
#1 ¿Y quién coño es ese?
#1 mejor no dar pábulo a esa gente.
No entiendo cómo ha podido pasar esto, si han limitado el pago en efectivo a mil euros por transacción. Bueno, seguro que cuando eliminen el dinero físico esto se solucionará por completo.
#4
Seguro que en la letra pequena pone limite inferior a 1000€ y superior a 1.000.000€
... vamos, lo típico en las democracias plenas que tanto abundan en el planeta.
Todo el mundo que se consedere decente debería de apoyar a este señora.
#5 con sogas, hoces y antorchas, añado.
Y cuando decimos que occidente está dominado por las élites económico-financieras nos referimos a esto.
Ninguna buena acción queda sin castigo
Esto no sale en las películas de Hollywood en las que siempre ganan los buenos, ni nos lo explicaban en el cole: Chelsea Manning, Assange, Falciani, Snowden, Ana Garrido (Que perdió su trabajo y su casa por denunciar) y tantos y tantos otros a los que les han arruinado la vida por actuar bien. Sin embargo ya vemos que para otros siempre faltan pruebas, faltan testigos, la justicia se ralentiza...
#73 Yo añadiría a Aaron Swartz https://es.m.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
Es peor denunciar un delito que cometerlo. Que no se vuelva a repetir.
#10 No ha denunciado ningun delito, las denuncias de delito se presentan en el juzgado.
Es una funcionaria publica y lo que ha hecho es filtrar datos de una investigacion a la prensa.
Siembre que leo "billones" vivo con la eterna pregunta: ¿serán billones, o serán miles de millones mal traducidos?
#16 yo creo que son de los nuestros, les veo completamente capaces de llegar a esa cifra.
#16 En inglés citan "trillion", así que es una de esas pocas veces que está bien traducido.
#41 Había buscado noticias en inglés pero no lo encontraba las cifras. Gracias.
Ninguna buena acción queda sin castigo.
Tantas regulaciones bancarias, quitando el efectivo y culpando a las criptos y al final dan luz verde a mover dinero de narcos y corruptos en bancos "Nada impidió que estos bancos siguieran actuando con activos procedentes de actividades ilícitas, ni siquiera la dura legislación norteamericana contra el blanqueo de capitales. Estas grandes entidades siguieron moviendo fondos ilícitos incluso después de que funcionarios estadounidenses les advirtieran que enfrentarían procesos penales si no dejaban de hacer negocios con mafiosos, estafadores o regímenes corruptos.
El análisis de los documentos indica que se movieron más de 2 billones de dólares en transacciones en el periodo 1999-2017 "
Les ha quedado un aviso a navegantes dpm.
#9 Eso cuando aparezca muerta en su celda por un suicidio inducido tipo Epstein o tras haberse asestado ella misma 25 puñaladas por la espalda.
#22 bueno, aqui somos mas de que se disparen con escopeta larga de caza en el propio pecho...
No hablarás del club de la hucha.
los papeles de panamá, FINCEN,.. (y hubo otra famosa de otro paraíso fiscal)
todas éstas noticias no acaban en los juzgados (ésta si que ha acabado.. [que ironía]), pero si sirven para que algunos "trafiquen" u otras lindezas con esos datos.
Leyes hechas a medida de los mafiosos. Leyes que protegen a los defraudadores y castigan a quienes alertan de los fraudes.
Parece una noticia pero es un aviso a navegantes
No esperaba menos
Menos mal que quitaron los@admin lo de "chachi' al menear una noticia.
Menudo mal cuerpo se ma' quedao.
Y cara de oler mierda.
O mueres como un héroe o vives lo suficiente para convertirte en villano.
Menuda justicia, protege a los villanos y condena a los valientes. Luego los antisistema somos otros...
este mundo está podrido
¿Alguien tiene idea de cuánta droga, trata, armas ilegales, malversación, etc... amparan esos billones?
Madre mia! Que indignación! Esta noticia es la bomba! Esto es el mundo al revés! Esto no puede ser...
Ya veo la masa de gente acercándose por la calle para protestar por esta injusticia...
....ah no... Es el botellón de todos los viernes.
Y yo voy a poner un comentario muy indignado en la red social de moda y me voy a ver una serie al sofá.
...pues así nos va.
#15 No veo a Griso haciendo un monográfico de esto como lo hizo con la tarjeta SIM que había guardado Pablo Iglesias. Esto no debe ser tan importante.
Otro ejemplo de que el capitalismo es un sistema podrido.
Si hubiera denunciado la situación a un superior, ya estaría muerta. A ver lo que tarda en suicidarse...
Me queda mal sabor de boca. Pero la tía, no se arrimo al curso de la investigacion, y se fue a hacer la superheroina de la película.
No hay salida. Esta mierda es un sálvese quien pueda.
Tremendo...
En otro orden de cosas, el articulista podría aprender a escribir: "que mostraban cómo los principales del banco del mundo". Lamentable.