Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
#1 #9 Pero bueno, ¿hay alguna ley que regule el orden en el que tienen que salir los enlaces de los buscador? Los buscadores usan los criterios que ellos estimen conveniente para priorizar, si Google considera que "tener contenido pirara" penaliza no hay ley alguna que les impida usar dicho criterio, de manera que también usan otros criterios como "tener un pagerank bajo", "antigüedad de la página" o "peso total de la página"
En España es legal tener una página que pese 200Mb, aún así Google la penalizaría en su buscador. Obviamente no hay problema legal alguno en esto. Pues lo mismo para el contenido pirateado.
Y llamar "censura" a que una web como Google ponga un resultado en primer lugar o en la segunda página me parece de chiste y de no saber que es la censura.
#10 #15 Pues claro que no va contra la neutralidad de la red. Leeros la definición del término:
http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality
Network neutrality (also net neutrality, Internet neutrality) is a principle that advocates no restrictions by Internet service providers or governments on consumers' access to networks that participate in the Internet. Specifically, network neutrality would prevent restrictions on content, sites, platforms, types of equipment that may be attached, and modes of communication. Network owners can't interfere with content, applications, services, and devices of users' choice and remains open to all users and uses.
La neutralidad de la red se refiere a los operadores de la red (ISP) que deben tratar todo el contenido igual. La frase que se suele usar para resumirla es "todo los paquetes tcp/ip serán tratados iguales". Romper la neutralidad de la red es que una ISP filtre o reduzca la velocidad a los paquetes que contengan tráfico P2P, no que un buscador estableza los criterios de ordenación de enlace que les de la gana.
#31 #32 Vamos a ver. Es que Google siempre ha discriminado contenidos. Siempre. Es un buscador que por su cuenta y riesgo decide la "calidad" de un contenido y lo pone más arribas. Según vuestra argumentación, que un contenido situado en una página de gran pagerank esté por encima de un contenido situado en una página de bajo pagerank se podría llegar a considerar una violación de la neutralidad en la red.
Creo que algunos se les está yendo la perspectiva de lo que es o no es Google.
En España es legal tener una página que pese 200Mb, aún así Google la penalizaría en su buscador. Obviamente no hay problema legal alguno en esto. Pues lo mismo para el contenido pirateado.
Y llamar "censura" a que una web como Google ponga un resultado en primer lugar o en la segunda página me parece de chiste y de no saber que es la censura.
#10 #15 Pues claro que no va contra la neutralidad de la red. Leeros la definición del término:
http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality
Network neutrality (also net neutrality, Internet neutrality) is a principle that advocates no restrictions by Internet service providers or governments on consumers' access to networks that participate in the Internet. Specifically, network neutrality would prevent restrictions on content, sites, platforms, types of equipment that may be attached, and modes of communication. Network owners can't interfere with content, applications, services, and devices of users' choice and remains open to all users and uses.
La neutralidad de la red se refiere a los operadores de la red (ISP) que deben tratar todo el contenido igual. La frase que se suele usar para resumirla es "todo los paquetes tcp/ip serán tratados iguales". Romper la neutralidad de la red es que una ISP filtre o reduzca la velocidad a los paquetes que contengan tráfico P2P, no que un buscador estableza los criterios de ordenación de enlace que les de la gana.
#31 #32 Vamos a ver. Es que Google siempre ha discriminado contenidos. Siempre. Es un buscador que por su cuenta y riesgo decide la "calidad" de un contenido y lo pone más arribas. Según vuestra argumentación, que un contenido situado en una página de gran pagerank esté por encima de un contenido situado en una página de bajo pagerank se podría llegar a considerar una violación de la neutralidad en la red.
Creo que algunos se les está yendo la perspectiva de lo que es o no es Google.
#46:
#45 Google es una empresa privada y hace lo que considera oportuno con su buscador.
Estás muy equivocado. En Europa esto no es así. En España esto no es así.
Microsoft no puede incluir su navegador web por defecto en su sistema operativo sin dar la opción de elegir navegadores alternativos. Si lo hiciera estaría abusando de su posición dominante en el mercado. Que después el usuario pueda elegir navegador no es suficiente, Microsoft está obligada por ley a ofrecer esa opción desde el primer momento.
Google no puede modificar los resultados para que aparezcan sus servicios antes de los de los competidores. De hacerlo estaría abusando de su posición dominante en el mercado.
Hay tribunales específicos en Europa para juzgar y condenar estos actos.
Esto son hechos.
Google no puede censurar información en base a sus criterios unilaterales, no tiene esa libertad. Es líder del mercado y debe regirse por las leyes que defienden el bien común. La censura no forma parte del bien común.
Estás muy equivocado. En Europa esto no es así. En España esto no es así.
Microsoft no puede incluir su navegador web por defecto en su sistema operativo sin dar la opción de elegir navegadores alternativos. Si lo hiciera estaría abusando de su posición dominante en el mercado. Que después el usuario pueda elegir navegador no es suficiente, Microsoft está obligada por ley a ofrecer esa opción desde el primer momento.
Google no puede modificar los resultados para que aparezcan sus servicios antes de los de los competidores. De hacerlo estaría abusando de su posición dominante en el mercado.
Hay tribunales específicos en Europa para juzgar y condenar estos actos.
Esto son hechos.
Google no puede censurar información en base a sus criterios unilaterales, no tiene esa libertad. Es líder del mercado y debe regirse por las leyes que defienden el bien común. La censura no forma parte del bien común.
#3:
Rápido, busquemos excusas para intentar justificar a San Google.
#1:
En España es completamente legal compartir cultura de forma privada.
¿Lo tendrá en cuenta Google o bien nos penalizará también injustamente?
¿Lo tendrá en cuenta Google o bien nos penalizará también injustamente?
#89:
#64 Gracias por en honor. Efectivamente, eres libre de votar como quieras, y lo puedes hacer de acuerdo a las normas o encontrar de ellas. Yo solo indico lo son las normas de MNM que, como las de Google, eres libre de discutir, pero que o las respetas o deberías buscar otro foro.
El voto que se usa como dices es a las noticias. Es diferente del voto a los comentarios, como te habrás dado cuenta. Y fíjate mejor. El voto positivo se lo he dado a #38, ya que esa es la postura que considero acertada y relevante en este caso, y aunque respeto los argumentos de @swann, no los comparto.
Negativizar un comentario por no estar de acuerdo con su contenido es ilógico. Vienes a ver lo que opina la gente, lo que valora la gente. Negativizar por opinar lo contrario, sin además ofrecer un argumento, es simplemente censurar opiniones.
El voto que se usa como dices es a las noticias. Es diferente del voto a los comentarios, como te habrás dado cuenta. Y fíjate mejor. El voto positivo se lo he dado a #38, ya que esa es la postura que considero acertada y relevante en este caso, y aunque respeto los argumentos de @swann, no los comparto.
Negativizar un comentario por no estar de acuerdo con su contenido es ilógico. Vienes a ver lo que opina la gente, lo que valora la gente. Negativizar por opinar lo contrario, sin además ofrecer un argumento, es simplemente censurar opiniones.
#47:
#42 Si priorizaran las páginas del PP por delante de las del PSOE estaríamos hablando de censura
Entonces, si en menéame se "filtran" las páginas que defienden al PP, ¿menéame censura y debería ser castigada legalmente por ello?
En una página web el responsable de la misma es el que decide que, como y en que orden se muestra.
El buscador tiene como objetivo mostrar aquello que busca el usuario, no aquello que les parece bueno o correcto a los programadores del buscador.
Vale, veo que no sabes como funciona Google. A ver, la cosa es, tu pones un término de búsqueda, por ejemplo "the it crowd" y Google te muestra una serie de enlaces ordenados según los criterios que los programadores han decidido incluir en el algoritmo de ordenación.
Joder, Google siempre ha estado ordenando en función de unos criterios. Y si consideran que respecto a la busqueda "The IT Crowd" es más prioritario mostrar la página oficial de la misma, el enlace en la wikipedia o críticas sobre la serie frente a sitio de descargas "piratas", pues no hay nada ilegal en ello.
Si consideras lo contrario, muéstrame la ley que diga que las páginas dedicadas al intercambio de archivo no pueden ser penalizadas en sistemas de búsquedas en Internet.
Siendo Google el buscador predominante no puede hacer lo que quiera, esto está regulado por organismos antimonopolio.
¿Que ley dice que los organismos antimonopolio sobre los criterios de búsqueda a aplicar? Sería abuso de monopolio si Google usara su posición dominante para mostrar sus propios enlaces. Por ejemplo si priorizara "gmail.com" en la búsqueda "best email service" o a Chrome en la búsqueda "best internet browser"
Abuso de monopolio es usar tu posición dominante en un campo para favorecer la entrada en el mercado de nuevos productos tuyos frente a la competencia. No es el caso.
Tu crees que es lícito censurar las páginas con contenido pirata, pero eso no te da derecho a hacerlo. Ni a Google tampoco.
¿Pero que censura ni que niño muerto? Leamos la noticia:
No obstante no eliminarán ninguna URL a no ser que haya una petición válida por parte de los propietarios del copyright de los contenidos
¡Google seguirá mostrando las páginas con contenido pirata! Y repito, vuelve a mostrarme que ley especifica como deben ordenar los buscadores sus páginas. Dicha ley no existe.
Entonces, si en menéame se "filtran" las páginas que defienden al PP, ¿menéame censura y debería ser castigada legalmente por ello?
En una página web el responsable de la misma es el que decide que, como y en que orden se muestra.
El buscador tiene como objetivo mostrar aquello que busca el usuario, no aquello que les parece bueno o correcto a los programadores del buscador.
Vale, veo que no sabes como funciona Google. A ver, la cosa es, tu pones un término de búsqueda, por ejemplo "the it crowd" y Google te muestra una serie de enlaces ordenados según los criterios que los programadores han decidido incluir en el algoritmo de ordenación.
Joder, Google siempre ha estado ordenando en función de unos criterios. Y si consideran que respecto a la busqueda "The IT Crowd" es más prioritario mostrar la página oficial de la misma, el enlace en la wikipedia o críticas sobre la serie frente a sitio de descargas "piratas", pues no hay nada ilegal en ello.
Si consideras lo contrario, muéstrame la ley que diga que las páginas dedicadas al intercambio de archivo no pueden ser penalizadas en sistemas de búsquedas en Internet.
Siendo Google el buscador predominante no puede hacer lo que quiera, esto está regulado por organismos antimonopolio.
¿Que ley dice que los organismos antimonopolio sobre los criterios de búsqueda a aplicar? Sería abuso de monopolio si Google usara su posición dominante para mostrar sus propios enlaces. Por ejemplo si priorizara "gmail.com" en la búsqueda "best email service" o a Chrome en la búsqueda "best internet browser"
Abuso de monopolio es usar tu posición dominante en un campo para favorecer la entrada en el mercado de nuevos productos tuyos frente a la competencia. No es el caso.
Tu crees que es lícito censurar las páginas con contenido pirata, pero eso no te da derecho a hacerlo. Ni a Google tampoco.
¿Pero que censura ni que niño muerto? Leamos la noticia:
No obstante no eliminarán ninguna URL a no ser que haya una petición válida por parte de los propietarios del copyright de los contenidos
¡Google seguirá mostrando las páginas con contenido pirata! Y repito, vuelve a mostrarme que ley especifica como deben ordenar los buscadores sus páginas. Dicha ley no existe.
#9:
#6 Si Google da servicio en España debe atenderse a la legislación española. Por ejemplo si algo es ilegal en España no pueden hacerlo por mucho que sea legal en otros países.
En este caso haría falta ver si esa "desviación" de resultados puede considerarse censura y atentar contra los derechos de aquellos que comparten cultura en España, algo que podría considerarse abuso de posición de monopolio siendo Google el buscador más usado en España.
Otra alternativa que tendría Google sería dejar de dar servicio a España como ya ha hecho en otras ocasiones en otros países por considerar que no debía cumplir con la legislación vigente de éstos.
En este caso haría falta ver si esa "desviación" de resultados puede considerarse censura y atentar contra los derechos de aquellos que comparten cultura en España, algo que podría considerarse abuso de posición de monopolio siendo Google el buscador más usado en España.
Otra alternativa que tendría Google sería dejar de dar servicio a España como ya ha hecho en otras ocasiones en otros países por considerar que no debía cumplir con la legislación vigente de éstos.
#2:
Da igual la gente buscará en otro buscador.
#18:
Es los comentarios de la noticia mencionan una alternativa interesante: http://duckduckgo.com/
#4:
Quien usa google para buscar contenido pirata? http://thepiratebay.se
#21:
#19 Google no puede alterar la velocidad a la que usted descarga torrents, si puede ver videos en internet o si puede hacer llamadas por skype pero el ISP si.
No justifico que google censure resultados, en realidad me parece perverso, pero la neutralidad de la red se refiere a la capacidad de los datos de viajar por las redes no al contenido de determinadas paginas.
No justifico que google censure resultados, en realidad me parece perverso, pero la neutralidad de la red se refiere a la capacidad de los datos de viajar por las redes no al contenido de determinadas paginas.
#25:
Mala decision de G00gle...
http://bitelia.com/2010/08/10-alternativas-a-google
http://bitelia.com/2010/08/10-alternativas-a-google
#13:
pues se habrá que pasar al buscador foofind de Pablo Soto
Comentarios
#1 #9 Pero bueno, ¿hay alguna ley que regule el orden en el que tienen que salir los enlaces de los buscador? Los buscadores usan los criterios que ellos estimen conveniente para priorizar, si Google considera que "tener contenido pirara" penaliza no hay ley alguna que les impida usar dicho criterio, de manera que también usan otros criterios como "tener un pagerank bajo", "antigüedad de la página" o "peso total de la página"
En España es legal tener una página que pese 200Mb, aún así Google la penalizaría en su buscador. Obviamente no hay problema legal alguno en esto. Pues lo mismo para el contenido pirateado.
Y llamar "censura" a que una web como Google ponga un resultado en primer lugar o en la segunda página me parece de chiste y de no saber que es la censura.
#10 #15 Pues claro que no va contra la neutralidad de la red. Leeros la definición del término:
http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality
Network neutrality (also net neutrality, Internet neutrality) is a principle that advocates no restrictions by Internet service providers or governments on consumers' access to networks that participate in the Internet. Specifically, network neutrality would prevent restrictions on content, sites, platforms, types of equipment that may be attached, and modes of communication. Network owners can't interfere with content, applications, services, and devices of users' choice and remains open to all users and uses.
La neutralidad de la red se refiere a los operadores de la red (ISP) que deben tratar todo el contenido igual. La frase que se suele usar para resumirla es "todo los paquetes tcp/ip serán tratados iguales". Romper la neutralidad de la red es que una ISP filtre o reduzca la velocidad a los paquetes que contengan tráfico P2P, no que un buscador estableza los criterios de ordenación de enlace que les de la gana.
#31 #32 Vamos a ver. Es que Google siempre ha discriminado contenidos. Siempre. Es un buscador que por su cuenta y riesgo decide la "calidad" de un contenido y lo pone más arribas. Según vuestra argumentación, que un contenido situado en una página de gran pagerank esté por encima de un contenido situado en una página de bajo pagerank se podría llegar a considerar una violación de la neutralidad en la red.
Creo que algunos se les está yendo la perspectiva de lo que es o no es Google.
Rápido, busquemos excusas para intentar justificar a San Google.
En España es completamente legal compartir cultura de forma privada.
¿Lo tendrá en cuenta Google o bien nos penalizará también injustamente?
#45 Google es una empresa privada y hace lo que considera oportuno con su buscador.
Estás muy equivocado. En Europa esto no es así. En España esto no es así.
Microsoft no puede incluir su navegador web por defecto en su sistema operativo sin dar la opción de elegir navegadores alternativos. Si lo hiciera estaría abusando de su posición dominante en el mercado. Que después el usuario pueda elegir navegador no es suficiente, Microsoft está obligada por ley a ofrecer esa opción desde el primer momento.
Google no puede modificar los resultados para que aparezcan sus servicios antes de los de los competidores. De hacerlo estaría abusando de su posición dominante en el mercado.
Hay tribunales específicos en Europa para juzgar y condenar estos actos.
Esto son hechos.
Google no puede censurar información en base a sus criterios unilaterales, no tiene esa libertad. Es líder del mercado y debe regirse por las leyes que defienden el bien común. La censura no forma parte del bien común.
Da igual la gente buscará en otro buscador.
#1 Google es una empresa de USA, seguirá la normativa de USA y se basará en sus leyes para mostrar el contenido a través de su página.
Siempre de puede desarrollar un buscador en modo español adaptado a la normativa española e intentar evitar este.
#3 es su buscador y se lo folla como quiere.
#6 Si Google da servicio en España debe atenderse a la legislación española. Por ejemplo si algo es ilegal en España no pueden hacerlo por mucho que sea legal en otros países.
En este caso haría falta ver si esa "desviación" de resultados puede considerarse censura y atentar contra los derechos de aquellos que comparten cultura en España, algo que podría considerarse abuso de posición de monopolio siendo Google el buscador más usado en España.
Otra alternativa que tendría Google sería dejar de dar servicio a España como ya ha hecho en otras ocasiones en otros países por considerar que no debía cumplir con la legislación vigente de éstos.
Quien usa google para buscar contenido pirata? http://thepiratebay.se
Es los comentarios de la noticia mencionan una alternativa interesante: http://duckduckgo.com/
#42 Si priorizaran las páginas del PP por delante de las del PSOE estaríamos hablando de censura
Entonces, si en menéame se "filtran" las páginas que defienden al PP, ¿menéame censura y debería ser castigada legalmente por ello?
En una página web el responsable de la misma es el que decide que, como y en que orden se muestra.
El buscador tiene como objetivo mostrar aquello que busca el usuario, no aquello que les parece bueno o correcto a los programadores del buscador.
Vale, veo que no sabes como funciona Google. A ver, la cosa es, tu pones un término de búsqueda, por ejemplo "the it crowd" y Google te muestra una serie de enlaces ordenados según los criterios que los programadores han decidido incluir en el algoritmo de ordenación.
Joder, Google siempre ha estado ordenando en función de unos criterios. Y si consideran que respecto a la busqueda "The IT Crowd" es más prioritario mostrar la página oficial de la misma, el enlace en la wikipedia o críticas sobre la serie frente a sitio de descargas "piratas", pues no hay nada ilegal en ello.
Si consideras lo contrario, muéstrame la ley que diga que las páginas dedicadas al intercambio de archivo no pueden ser penalizadas en sistemas de búsquedas en Internet.
Siendo Google el buscador predominante no puede hacer lo que quiera, esto está regulado por organismos antimonopolio.
¿Que ley dice que los organismos antimonopolio sobre los criterios de búsqueda a aplicar? Sería abuso de monopolio si Google usara su posición dominante para mostrar sus propios enlaces. Por ejemplo si priorizara "gmail.com" en la búsqueda "best email service" o a Chrome en la búsqueda "best internet browser"
Abuso de monopolio es usar tu posición dominante en un campo para favorecer la entrada en el mercado de nuevos productos tuyos frente a la competencia. No es el caso.
Tu crees que es lícito censurar las páginas con contenido pirata, pero eso no te da derecho a hacerlo. Ni a Google tampoco.
¿Pero que censura ni que niño muerto? Leamos la noticia:
No obstante no eliminarán ninguna URL a no ser que haya una petición válida por parte de los propietarios del copyright de los contenidos
¡Google seguirá mostrando las páginas con contenido pirata! Y repito, vuelve a mostrarme que ley especifica como deben ordenar los buscadores sus páginas. Dicha ley no existe.
#64 Gracias por en honor. Efectivamente, eres libre de votar como quieras, y lo puedes hacer de acuerdo a las normas o encontrar de ellas. Yo solo indico lo son las normas de MNM que, como las de Google, eres libre de discutir, pero que o las respetas o deberías buscar otro foro.
El voto que se usa como dices es a las noticias. Es diferente del voto a los comentarios, como te habrás dado cuenta. Y fíjate mejor. El voto positivo se lo he dado a #38, ya que esa es la postura que considero acertada y relevante en este caso, y aunque respeto los argumentos de@swann, no los comparto.
Negativizar un comentario por no estar de acuerdo con su contenido es ilógico. Vienes a ver lo que opina la gente, lo que valora la gente. Negativizar por opinar lo contrario, sin además ofrecer un argumento, es simplemente censurar opiniones.
pues se habrá que pasar al buscador foofind de Pablo Soto
#38 Cuando dejas la demagogia a un lado molas mucho
http://www.google.com/transparencyreport/removals/copyright/ ese enlace aparece en la noticia y es muy interesante porque muestra estadísticas sobre los reportes de violación de derechos de autor. Se encuentran datos como que el 23 de julio de 2012 se reportaron 1107659 enlaces ¿cuantos de esos enlaces corresponderán a falsos positivos? o que filestube.com fue la pagina contra la que mas quejas se pusieron.
#19 Google no puede alterar la velocidad a la que usted descarga torrents, si puede ver videos en internet o si puede hacer llamadas por skype pero el ISP si.
No justifico que google censure resultados, en realidad me parece perverso, pero la neutralidad de la red se refiere a la capacidad de los datos de viajar por las redes no al contenido de determinadas paginas.
Mala decision de G00gle...
http://bitelia.com/2010/08/10-alternativas-a-google
Google antes molaba.
#24 #34 estoy con
ogrydc , los negativos son para insultos y spam comercial.
gallir no le da la gana cambiar este sistema tan anti-intuitivo e injusto.
Yo también le he puesto negativo por abusar de ellos a lo talibán, y por lo que a mí respecta, cuando queráis hacemos un grupo para dedicarnos a zumbarnos a negativos a la gente que usa negativos injustamente, ya que a
Un poco harto ya de la gente con el dedo fácil
#19
Esto no tiene nada que ver con la neutralidad en la red.
Google proporciona un servicio. Si mañana es de pago, no se pierde neutralidad en la red; si mañana sólo muestra resultados de páginas de poesía, no se pierde la neutralidad en la red. Es un servicio de contenidos.
Ahora que en google play vende pelis y libros ya no le interesa dar visibilidad a la competencia.
#53 Evidentemente que no se hacen leyes específicas al respecto sino que se juzgan caso por caso en los tribunales antimonopolio. Y la censura de los resultados es un motivo de peso para juzgarlo.
Bueno, supongo que cuando algún tribunal antimonopolio condene a Google por la ilicitud de este nuevo criterio tendré que darte la razón
Voy a por una silla.
pues nada, yo penalizare a google y usare otro buscador
¿Hay que recordaros que internet≠google?
#53 Google siempre ha penalizado los sitios con piratería, ya que muchas veces presentan contenido duplicado.
Pero vamos, que llamarle a esto censura es estirar demasiado un concepto que debe usarse con mesura. Por cierto, me juego algo a que simplemente añadiendo "download" a cualquier búsqueda dará los resultados que da ahora, porque por mucho que penalicen, seguirán existiendo y mostrándose.
Lo que harán es favorecer las páginas que no son de descargas sobre cierto producto. Bueno, a pesar de que no me gusta esta política, es su software y su negocio, siempre que no se excedan. Y en este caso, borrar sería excederse, pero que tú no pases de la primera página no implica que el resto no pasen (más teniendo en cuenta que los resultados de Google han ido empeorando con el tiempo y siempre necesitas pasar unas pocas páginas).
Actualmente cada uno de nosotros no encuentra lo mismo en Google, vivimos cada uno en nuestra burbuja particular, en base a chorrocientos datos que cruzan para "proporcionar" los resultados más adecuados. Así que Google está priorizando (como dice #47)/censurando (como dices tú) enlaces en función a tus datos privados y de actividad, correos, mensajes en redes sociales, histórico de búsquedas, etc.
Tiene narices que resulte polémico que Google penalice los sitios de piratería (cosa que ya hace por motivos no relacionados) y no que vivamos en una jodida burbuja individual fruto de el mayor data mining llevado a cabo. Por no hablar de la monitorización constante de todas las páginas con botones sociales. ¿Cómo pensáis que Facebook se inventó lo del Seamless Sharing? cc #78
Por eso llevo un tiempo usando DuckDuckGo: https://duckduckgo.com/ Y si no encuentro un resultado en DDG, entonces voy a Google o a un sitio especializado (StackOverflow y algún que otro que ya han apuntado por ahí).
Más información aquí: http://dontbubble.us/
#73 http://foofind.is/ https://thepiratebay.se/ ¿Qué más quieres?
Además, es un negocio, no una ONG. Si no te gusta, te cambias (como cuando Spotify y lo del Papa). Ahora bien, no jodamos, Google ha llevado la web a otro nivel. Su política de todo gratis ha obligado a florecer todo un ecosistema de alternativas también gratis y de calidad, aunque nos haya convertido a los usuarios en el producto principal.
#92 El algoritmo de karma penaliza los votos "unfair" a comentarios, es decir, si votas negativo un comentario que tiene pocos votos negativos, y que por tanto no entran en la calificación de "racismo, insultos, spam". Los distingues porque a pesar de tener karma negativo, (que afectará al karma del autor del comentario), no se ponen en blanco. Te lo cuento por si mañana notas algo.
Lo que yo digo es que los votos a las noticias y a los comentarios son diferentes. Algo que, por cierto, también discrimina el algoritmo de karma. Para empezar, a las noticias o las votas positivas (las meneas) o das la razón por la que consideras que no debería ser relevante 8o las ignoras, claro). No así en un comentario, dónde al negativizar, si no das otras razones, estás engañando a los demás, diciendo 'Cuidado, este comentario es "racismo, insultos o spam"', cuando no es verdad.
Gracias por tu opinión.
#53 Bueno, pues ve a los tribunales y demuestra que es censura y entonces te daré la razón. Es tu obligación como ciudadano.
#135 http://www.elhacker.net/trucos_google.html
#80 Mientras haya empresas, siempre habrá alguna que domine cualquier mercado. Pretender que es posible un equilibrio estático en un mercado es ilusorio. Esto no es un abuso ni de lejos.
Me juego lo que quieras que no podrán evitar que la gente encuentre los enlaces poniendo "download" o el nombre de una web de descargas detrás de lo que buscas. Te pongas cómo te pongas, sólo tendrás que cambiar la forma de buscar y encontrarás la misma información que antes. Si a esto lo llamas censura (a no encontrar las descargas con la misma metodología), ¿qué es el bubbling?
#82 acaba de dar otro motivo por el que sí deberíamos escandalizarnos. Con el porn... con la intimidad y el anonimato no se juega.
Ah, y eso de que no te dan el contenido duplicado... No sé que buscas normalmente, pero yo suelo consultar errores de programas y anda que no sale repetido el mismo hilo de lista de correo en infinitas versiones del mismo.
Nada, usa DDG. Si no puedes prescindir de Google el problema es otro. Yo estoy contento con DDG aunque, habiendo buscado durante años con Google, a veces veo que no encuentro lo que no busco en un segundo y vey a Google escribiendo la misma búsqueda con !g delante. No sólo DDG no lo registra sino que me redirige a Google en su versión cifrada.
#83 Y una ideología con 300 años que ya apesta, sí. Pero si la información sigue disponible sólo cambiando la forma de buscar (nombre lo que sea + descarga o download), me abstendría de llamarlo censura. Cómo dice la Wishkypedia, en sentido general se asocia a la supresión de contenido considerado inadecuado.
Yo sigo pensando que se podrán encontrar los enlaces, por lo que no habrán sido suprimidos.
Yo no sé lo que ocurrirá, pero si empiezan a perder usuarios a raíz de esto, ya veréis cómo rectifican rápido.
#38 #41 Si priorizaran las páginas del PP por delante de las del PSOE estaríamos hablando de censura. Poner el resultado en la quinta página del buscador es esconderla.
El peso de la web no es un buen ejemplo ya que no entra en el contenido, en lo que el autor pretende transmitir, en la libertad de expresión de éste.
El buscador tiene como objetivo mostrar aquello que busca el usuario, no aquello que les parece bueno o correcto a los programadores del buscador.
Siendo Google el buscador predominante no puede hacer lo que quiera, esto está regulado por organismos antimonopolio.
Tu crees que es lícito censurar las páginas con contenido pirata, pero eso no te da derecho a hacerlo. Ni a Google tampoco.
Enviando notificaciones de copyright sobre la competencia en 3, 2, 1...
PD: Ahora el contenido pirata lo podéis buscar aquí: http://www.google.com/transparencyreport/removals/copyright/domains/?r=all-time
Duck duck go
Empezaremos la búsqueda por la página 100
Usaré Bing o Yahoo, y todos cuantos vayan saliendo al mercado excepto google.
Para #2 y #38. En cualquier caso esta parece un buena alternativa :
http://duckduckgo.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Duck_duck_go
#10 #15 Son dos asuntos diferentes. La neutralidad de la red hace referencia a que los datos pueden ser transmitidos por la infraestructura de telecomunicaciones sin ser discriminados, un asunto que depende de los ISP.
#1 Y si no me equivoco, en España tambien es perfectamente legal elaborar un algoritmo que penalice los sitios piratas, o eso ya no?
Yo lo que tengo clara una cosa es que muchos no sabéis en realidad lo que significa la palabra censura. Os pensáis que censura es sólo lo que hubo en la época de Franco y erráis por completo. De la misma forma que os pensáis que los Derechos Fundamentales sólo deben ser respetados en el mundo físico, y no en Internet (de esto sabe mucho la Industria del copyright, de saltarse derechos...)
https://es.wikipedia.org/wiki/Censura
Y por cierto el copyright es una ideología...
Salu2
Me parece totalmente correcta su decision!
#17 Negativo por responder con negativos.
Aunque #10 y #15 se equivoquen y tú tengas razón, esas no son formas de tratarles, y menos a #19, que está tratando de discutir amigablemente contigo y te lo está indicando...
Buscaré con Yahoo.
Se van a quedar solos penalizando,desde aquí les recomiendo una pagina: http://www.biografiasyvidas.com/biografia/b/barbarroja.htm
#23 Google es un servicio que tiene el 90% de la cuota de mercado en este país. A una operadora, por menos de la mitad de esta cuota se le considera ya dominante. Aunque entiendo que la batalla de la imagen la han perdido las operadoras europeas (al fin y al cabo son las que tienen la relación de billing con los clientes), es un escándalo a mi modo de ver.
#65 todo medio de comunicación online tiene una línea editorial que decide que contenidos son publicados y cuales no. Cualquier página de una temática concreta discrimina contenidos por sus temáticas. En meneame tu mismo eres el que discrimina los contenidos votando una noticia o negativizándola.
¿Todo eso atenta contra la neutralidad de la red? ¿Una página de videojuegos tiene que tener una sección de recetas de cocina para que tu puedas decir que es neutral?
#79 Google siempre ha penalizado los sitios con piratería, ya que muchas veces presentan contenido duplicado.
Si lo hacen por ser contenido duplicado no están penalizando sitios con piratería sino sitios con contenido duplicado. Eso sí va en favor de mejorar los resultados para que el usuario encuentre lo que busca. No es censura.
Te dan lo que buscas pero te lo dan una única vez y no diez veces.
El problema es si tu buscas una cosa y por motivos económicos o comerciales en vez de devolverte en los resultados eso que buscas te lo esconden y te muestran otra cosa.
Pero vamos, que llamarle a esto censura
Lo dicho, lo anterior no es censura.
Además, es un negocio, no una ONG. Si no te gusta, te cambias
No es tan sencillo como eso, ya lo he explicado en comentarios anteriores en donde hablo del abuso de posición dominante.
#111 Entonces se puede discriminar contenidos en función de los intereses que considere oportunos quien ofrece esos contenidos
En efecto. En tu web ofreces el contenido que te de la gana. Una operadora es la que te da acceso a Internet y no puede discriminar a que webs accedes con tu conexión. En eso consiste la nuetralidad de la red.
#110 Para buscar torrents, http://thepiratebay.org/
#18 Yo lo llevo usando un tiempo y practicamente ya no uso google. Es cierto que google tiene unos algoritmos de busqueda muy buenos y hay cosas muy raras que aparecen en google y no en duckduckgo, pero para cosas "normales" va de cine. Y aun asi puedes usar google desde duckduckgo sin dejar ningun rastro de quien eres y lo que buscas porque lo haces a traves de duckduckgo anonimamente y no directamente con google.
#116 Hombre, a mí me parece que le pega más ese sombrero a quien obvia (o desconoce) la evolución de la capitalización bursátil de Google desde que se impone en la Casa Blanca la estrategia Google y a quien no entiende que un 90% de cuota de mercado supone el control del acceso a los contenidos.
#17 ah, ya, claro. o sea, que el net neutrality no depende de la discriminación de los datos sino de quién hace la discriminación de los datos. Vamos, que es un acuerdo contra las operadoras pero no contra los buscadores. Y, por supuesto, es sólo casualidad que Europa haya ganado la batalla de la tecnología del acceso a EEUU, y EEUU se la haya ganado a Europa en buscadores. Curioso, sí
Y encima pones negativos, que vergüenza.
#4 Lo usa gente que busca descargas directas y gente que busca contenido en castellano (cosa que en piratebay flaquea bastante)
Pues a usar otro, será por buscadores
#38 ah, claro. Entonces se puede discriminar contenidos en función de los intereses que considere oportunos quien ofrece esos contenidos, excepto si eres una operadora ¿no es así?
#92 Eso no está bien expresado: no hay “un ISP”, sino muchos y en perfecta competencia. Es más, hay bastantes más ISPs que buscadores, y con menores cuotas de mercado, pongas los negativos que pongas.
#127 estoy acostumbrado a todo tipo de insultos de gañanes de internet, gracias. El medio se presta bastante a ello.Tampoco me ofendes, no pasa nada. Pero no puedes saber lo ridículo de tu comentario (también el medio se presta bastante a ello).
Un saludo.
#128 Ya, claro. A lo mejor estoy hablando con un alto directivo de la CMT y no me he dado cuenta.
#132 Claro, claro; la CMT no tiene ni puta idea de regulación del mercado de telecomunicaciones... mira, voy a dejarlo. No se me da bien darme de cabezazos contra los trolls.
Que verguenza
#36 creo que me he explicado más en #31 y #32, y está completamente en línea con lo que dices ahora.
#93 Mmm, gracias, supongo
El tener contenido pirata es legal, justo, ético, legítimo o qué es???
#113 Una operadora es la que te da acceso a Internet y no puede discriminar a que webs accedes con tu conexión
No, es lo que defiende la "net neutrality"
#115 En efecto:
¿No es mejor utilizar el buscador de cualquier página de enlaces bien surtida? No creo que la medida afecte demasiado.
#47 Entonces, si en menéame se "filtran" las páginas que defienden al PP, ¿menéame censura y debería ser castigada legalmente por ello?
En una página web el responsable de la misma es el que decide que, como y en que orden se muestra.
Meneame no tiene el monopolio de los portales de noticias. Si lo tuviera sí sería regulable.
Pero incluso en este caso si quienes eligen los resultados son los propios usuarios de la web entonces no se está aplicando censura ni priorización, la herramienta es neutra y son sus usuarios quienes deciden al respecto.
Esto no tiene comparación alguna con que meneame hiciese un filtro previo que no permitiese los enlaces con los terminos "PP" en su portal, eso sí sería censura y si no hubiera alternativas realísticas a meneame no sería legal.
Evidentemente que no se hacen leyes específicas al respecto sino que se juzgan caso por caso en los tribunales antimonopolio. Y la censura de los resultados es un motivo de peso para juzgarlo.
Por otro lado no voy a entrar en el juego de eufemismos como la "priorización" cuando no es de esto de lo que estamos hablando en realidad. (también para ti #52)
Google siempre ha estado ordenando en función de unos criterios
Correcto, y esos criterios deben ser lícitos. Deben tener como objetivo que el usuario encuentre con mayor facilidad eso que busca. Si el objetivo de esos criterios es precisamente que no encuentre lo que busca eso no es lícito, es censura, y no es comparable con el resto de criterios.
#38 Claro, porque Google hace una "interpretación" que le interesa de lo que es la neutralidad en la red, si la interpretación es que no se puede coartar el acceso a ningún contenido de manera activa.... Google limita la libertad en la red.
Esa definición de libertad se creó cuando la red era muy pequeña (relativamente) en la actualidad tu no te conectas a un servidor (yo antes lo hacía) y buscas a ver que tiene dentro, eso sería IMPOSIBLE directamente porque la cantidad de información que tendría te llevaría toda la vida, en la actualidad tu vehículo para acceder a la información son los buscadores y por consiguente que estos te limiten la información que puedes acceder es lo mismo que si Timofónica te prohibiera acceder a ciertos protocolos que no les interesan.
Por cierto, si te has leído el artículo que has puesto, el de la wikipedia, pone.
"This article is written like a personal reflection or essay rather than an encyclopedic description of the subject. Please help improve it by rewriting it in an encyclopedic style. (December 2011)"
Vamos, que el mismo artículo dice que no es una descripción enciclopédica, sino una opinión...
#86 Ah, y eso de que no te dan el contenido duplicado... No sé que buscas normalmente, pero yo suelo consultar errores de programas y anda que no sale repetido el mismo hilo de lista de correo en infinitas versiones del mismo.
¡Pero si lo de las penalizaciones por contenido duplicado lo has dicho tu!
Google siempre ha penalizado los sitios con piratería, ya que muchas veces presentan contenido duplicado.
#87 No has entendido mi frase.
Tú: Te dan lo que buscas pero te lo dan una única vez y no diez veces.
Yo: Ah, y eso de que no te dan el contenido duplicado... No sé que buscas normalmente, pero yo suelo consultar errores de programas y anda que no sale repetido el mismo hilo de lista de correo en infinitas versiones del mismo.
Menos , anda. Claro que penalizan el contenido duplicado, pero sigue apareciendo contenido duplicado en muchas búsquedas. Espero haberme explicado.
#108
¿Donde has estado las últimas dos décadas?
Bueno, por lo menos nos a enseñado dónde buscar y cómo buscar por Google.
#44 Bien, pues ahora gracias a esta modificación de Google seguramente la página oficial de VLC aparezca mejor posicionada frente a las páginas "caraduras" que tratan de sacarte unos euros mediante descargas de pago del VLC.
Y obviamente no creo que nadie califique a esto de "censura" o "abuso de monopolio"
#50 No es ni legal ni compartir. Es robar y es ilegal. El derecho a la copia privada te da derecho a hacer copias para ti mismo, si las cuelgas en Internet NO es copia privada.
Mientes.
Las múltiples sentencias judiciales desmienten tus erróneas afirmaciones.
Cambiar el titular a uno más real: "Google se baja los pantalones ante la Industria de la propiedad intelectual aka de Fantasía".
Salu2
#69 Google es un "medio" de alcanzar contenido, como lo es la línea telefónica, no es un CREADOR de contenido, como un periódico o un Blog, la diferencia está clara, si no lo quieres ver, como tu quieras.
La única diferencia entre Google y la línea tekefónica es que uno es físico y el otro software.
Según mi punto de vista google está cagandola, ya que si se "responsabiliza" de lo que muestra su buscador pueden culparlo cuando se muestre alguna página que no debería, pero si no filtra por contenido, solo según la búsqueda que realice el usuario, es mucho más difícil que le encuentren culpable, un ejemplo es esta página, menéame, por mucho que intenten culparla de que pone enlaces o comentarios que insultan a ceirtas personas, ella no es responsable, ya que no filtra los comentarios, si filtrara los comentarios se le podría denunciar por no hacerlo correctamente.
Cuando busquéis algo "pirata", empezáis a mirar desde la última páginas de resultados.
Adiós youtube...
#38 Exijo que me devuelvan mi dinero, tengo que darle la razón a
angelitoMagno y por ahí no paso...
#42 Google es una empresa privada y hace lo que considera oportuno con su buscador. A partir de ahí puedes decidir no usarlo, puedes pedirles que cambien su algoritmo PageRank, o puedes demandarles por censura y salir escaldado pues el contenido lo deciden ellos, igual que en cualquier periódico.
Y a partir de la semana que viene incorporará una nueva: el número de notificaciones por copyright que reciba.
Entiendo que adiós a Youtube de los primeros puestos, ¿no?
#50 #57 El derecho a la copia privada (previo pago de canon) se aplica a la cultura precisamente y aunque no lo permite de forma explícita, nada indica que no puedas compartir y descargar ese contenido de la red (si no hay ánimo de lucro), en cambio para software tienes el derecho a copia de seguridad si dispones del soporte original, por lo que es de suponer que no necesitas descargarlo y por tanto sí constituye un acto delictivo.
#18 Lo malo es que no sirve para buscar porno y otros temas que ellos consideren inadecuados, salvo que te loguees y cambies las opciones, que es un coñazo y se carga el anonimato que ofrecen.
#92 #95 añadiré a lo que ha dicho
ogrydc que los votos positivos están pensados para comentarios informativos y destacados. Para que nos entendamos, cuando el autor se lo curra, pone enlaces, datos , etc... se le pone positivo para que sea candidato a comentarios destacados, incluso aunque no se esté de acuerdo. Es un incentivo a enriquecer el debate. Mucha gente tan solo mira los destacados, y es lógico, puesto que hay decenas de mensajes por minuto.
Ya están saliendo mensajes sobre el copyright (Digital Millennium Copyright Act (DMCA) cuando uno busca un torrent. En algunos casos prefiero usar Bing, algo paradójico siendo de Microsoft.
El nuevo algoritmo de Google es una PUTA MIERDA.
FAIL http://www.google.com/transparencyreport/removals/copyright/domains/blogspot.com/
#24 No lo hago por eso, lo hago por usar mal los negativos. Si la respuesta no es razonable, simplemente no se le pone el positivo. Los negativos son, como verás, para insultos, racismo, spam, etc. No para valorar errores en la respuesta.
Si hay discusión es precisamente por que #17, que se ve que no sabe lo que significa net neutrality, aprenda y descubra lo que es, y con él, mogollón de meneantes.
Ya puede hacer facebook un buscador que si incluya búsquedas piratas y los hunde
#3 O eso o les chapan el chiringuito.
Ironía: El reproductor VLC sufre frente al software basura y un Google despreocupado
El reproductor VLC sufre frente al software basura...
geek.com#46 Google no elimina ni distorsiona contenidos, da menos puntuación a ciertas páginas. Y no compares posición de monopolio con establecer un orden a una lista de páginas, son churras y merinas. Censura != posicionar resultados.
Me pregunto si algún día saldremos del paradigma de los buscadores. Lo digo porque cada vez más me cuesta encontrar ciertas cosas. En cuanto te sales un poco de lo típico que la gente busca y encuentra se hace muy difícil.
Muchas veces he querido buscar algún artículo científico que haya leído hace mucho. Y la mayoría de las veces, a menos que recuerdes el título casi exactamente, es prácticamente imposible. También es muy habitual que buscando algo poco habitual te llenes de páginas que cambian según lo que busques para siempre "acertar".
yo hace tiempo uso https://duckduckgo.com ya que su política es la de búsquedas anónimas, y el poder hacer búsquedas desde ahí (si quieres) con el '!' no tiene precio (https://duckduckgo.com/bang.html)
#48 Me has sacado de la duda, porque me he parado a pensarlo por unos segundos pero al final he tirado por la opción incorrecta. Gracias.
Esta es la oportunidad para desbancar a Google. Altavista murio por poner publicidad en pop-ups cuando lo usabas, un buscador bueno que permita buscar contenido pirata quitara mucho protagonismo a google. Quiero que desbanquen a Google, por tramposo.
De hecho ya ha empezado el bloqueo según he podido comprobar en el Reino Unido, 2 enlaces que avisan están bloquadosy eso que estaba buscando una serie rusa
En respuesta a las quejas que hemos recibido en relación con la Digital Millennium Copyright Act (ley estadounidense de protección de los derechos de autor), hemos eliminado 2 resultados de esta página. Si lo desea, puede leer la queja de DMCA que ha originado la retirada de estas páginas en ChillingEffects.org.
#97 Muy buena, así tenemos un index de páginas a las que ir a buscar el contenido directamente sin pasar por google
#112 Ya y esa teoría que tanto beneficia el control tecnológico de los EEUU de que "En tu web ofreces el contenido que te de la gana" y que hace que el efecto sea el mismo cuando un buscador tiene el 90% del mercado (el mismo no, peor; ninguna operadora tiene esas cuotas). Una operadora es la que te da acceso a Internet y no puede discriminar a que webs accedes con tu conexión", viene en la Biblia?, ¿es un mandato divino?, ¿alguna ley física universal? y lo de ponerle un negativo a esta opinión, ¿también es un mandato divino?
#114 o sea, que la net neutrality es un lobby al servicio de Google y contra las operadoras(y, por supuesto, el hecho de que el asesor CTO de la Casa Blanca sea de Goolge no tiene nada que ver)
#118 Está claro que no conoces cómo funciona el mercado de la publicidad online, que es lo que proporciona la mayor parte de los ingresos de Google, que se ha convertido en la compañía de mayor capitalización bursátil del mundo, más que las petroleras.
#120 Pues que es metafísicamente imposible hacer una campaña sin tener cuenta a la empresa que tiene el 90% de la cuota de mercado, por lo que impone sus precios y condiciones y descapitaliza al número dos, que no puede encontrar ingresos. Que le pregunten a Yahoo!
#100 Altavista.... ains, que recuerdos!
Ups me refería a https://www.astalavista.com/