Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los principales científicos del agua han emitido una de las más severas advertencias embargo sobre los suministros mundiales de alimentos, alegando que la población mundial tenga que cambiar casi por completo a una dieta vegetariana en los próximos 40 años para evitar una escasez catastrófica.
Los seres humanos obtienen alrededor del 20% de las proteínas de origen animal productos ahora, pero tal vez haya que bajar a sólo un 5% para alimentar a los otros 2 mil millones de personas que se espera estar vivo en 2050, según una investigación realizada por algunos de los científicos mundiales de agua más importantes .
"No va a haber suficiente agua disponible en las tierras de cultivo actuales para producir alimentos para el esperado 9 mil millones de habitantes en el año 2050, si siguen las tendencias actuales y los cambios hacia las dietas comunes en los países occidentales", el informe de Malik Falkenmark y sus colegas del Instituto Internacional del Agua de Estocolmo (SIWI), dijo.
"Habrá agua suficiente si la proporción de alimentos de origen animal se limita al 5% de las calorías totales y considerables déficits hídricos regionales pueden ser satisfechas por un sistema fiable de ... comercio de alimentos."
Las nefastas advertencias de producción de agua que limita la escasez de alimentos vienen como Oxfam y la ONU prepara para una posible segunda crisis alimentaria mundial en cinco años. Los precios de los alimentos básicos como el maíz y el trigo han subido casi un 50% en los mercados internacionales a partir de junio, provocada por las sequías severas en los EE.UU. y Rusia, y lluvias débiles monzones en Asia. Más de 18 millones de personas ya se enfrentan a una grave escasez de alimentos en todo el Sahel.
Oxfam Internacional ha pronosticado que la subida de los precios tendrá un impacto devastador en los países en desarrollo que dependen en gran medida de las importaciones de alimentos, incluyendo partes de América Latina, África del Norte y Oriente Medio. La escasez de alimentos en 2008 dio lugar a disturbios civiles en 28 países.
Adoptar una dieta vegetariana es una opción para aumentar la cantidad de agua disponible para producir más alimentos en un mundo cada vez más el clima errático, dijeron los científicos. Animal alimentos ricos en proteínas consume agua de cinco a 10 veces más que una dieta vegetariana. Un tercio de las tierras cultivables del mundo se utiliza para cultivos para alimentar a los animales. Otras opciones para alimentar a personas incluyen la eliminación de residuos y el aumento del comercio entre los países de excedente de alimentos y aquellos con déficit.
"Novecientos millones de personas ya pasan hambre y 2 mil millones de personas sufren de malnutrición, a pesar del hecho de que la producción de alimentos per cápita sigue aumentando," dijeron. "Con el 70% de toda el agua disponible es en la agricultura, cada vez más comida para alimentar a otros 2 mil millones de personas para el año 2050 pondrá mayor presión sobre el agua disponible y la tierra."
El informe se publica al inicio de la conferencia mundial anual de agua en Estocolmo, Suecia, donde 2.500 políticos, organismos de Naciones Unidas, grupos no gubernamentales e investigadores procedentes de 120 países se reúnen para ocuparse de los problemas de abastecimiento de agua.
La competencia por el agua entre la producción de alimentos y otros usos se intensificará la presión sobre los recursos esenciales, dijeron los científicos. "La ONU predice que debemos aumentar la producción de alimentos en un 70% a mediados de siglo Esto pondrá una presión adicional sobre los recursos hídricos ya se dijo, en un momento en que también tenemos que asignar más agua para satisfacer la demanda mundial de energía -., Que se espera aumentando un 60% en los próximos 30 años - y para generar electricidad para los 1,3 millones de personas que, sin ella, "dijo el informe.
Comer en exceso, la desnutrición y los residuos están todos en la subida y la producción de alimentos puede sufrir problemas futuros derivados de la escasez de agua.
"Vamos a necesitar una nueva receta para alimentar al mundo en el futuro", dijo el editor del informe, Anders Jägerskog.
Otro informe de la International Water Management Institute (IWMI) dijo que la mejor manera para que los países protegen a millones de agricultores de la inseguridad alimentaria en el África subsahariana y Asia meridional era ayudarles a invertir en pequeñas bombas y tecnología simple, en vez de desarrollar a caros, grandes proyectos de irrigación.
"Hemos visto una y otra vez lo que ocurre con los pobres del mundo - que en su mayoría dependen de la agricultura para su subsistencia y que ya sufren de escasez de agua - cuando están en la misericordia de nuestro frágil sistema mundial de alimentos", dijo el Dr. Colin Chartres , el director general.
"Los agricultores de todo el mundo en desarrollo dependen cada vez más y se benefician de pequeña escala, soluciones de agua localmente pertinentes. [Estos] técnicas podrían aumentar el rendimiento hasta un 300% y añadir decenas de miles de millones de dólares a los ingresos del hogar en todo el África subsahariana y el sur de Asia ".
Los seres humanos obtienen alrededor del 20% de las proteínas de origen animal productos ahora, pero tal vez haya que bajar a sólo un 5% para alimentar a los otros 2 mil millones de personas que se espera estar vivo en 2050, según una investigación realizada por algunos de los científicos mundiales de agua más importantes .
"No va a haber suficiente agua disponible en las tierras de cultivo actuales para producir alimentos para el esperado 9 mil millones de habitantes en el año 2050, si siguen las tendencias actuales y los cambios hacia las dietas comunes en los países occidentales", el informe de Malik Falkenmark y sus colegas del Instituto Internacional del Agua de Estocolmo (SIWI), dijo.
"Habrá agua suficiente si la proporción de alimentos de origen animal se limita al 5% de las calorías totales y considerables déficits hídricos regionales pueden ser satisfechas por un sistema fiable de ... comercio de alimentos."
Las nefastas advertencias de producción de agua que limita la escasez de alimentos vienen como Oxfam y la ONU prepara para una posible segunda crisis alimentaria mundial en cinco años. Los precios de los alimentos básicos como el maíz y el trigo han subido casi un 50% en los mercados internacionales a partir de junio, provocada por las sequías severas en los EE.UU. y Rusia, y lluvias débiles monzones en Asia. Más de 18 millones de personas ya se enfrentan a una grave escasez de alimentos en todo el Sahel.
Oxfam Internacional ha pronosticado que la subida de los precios tendrá un impacto devastador en los países en desarrollo que dependen en gran medida de las importaciones de alimentos, incluyendo partes de América Latina, África del Norte y Oriente Medio. La escasez de alimentos en 2008 dio lugar a disturbios civiles en 28 países.
Adoptar una dieta vegetariana es una opción para aumentar la cantidad de agua disponible para producir más alimentos en un mundo cada vez más el clima errático, dijeron los científicos. Animal alimentos ricos en proteínas consume agua de cinco a 10 veces más que una dieta vegetariana. Un tercio de las tierras cultivables del mundo se utiliza para cultivos para alimentar a los animales. Otras opciones para alimentar a personas incluyen la eliminación de residuos y el aumento del comercio entre los países de excedente de alimentos y aquellos con déficit.
"Novecientos millones de personas ya pasan hambre y 2 mil millones de personas sufren de malnutrición, a pesar del hecho de que la producción de alimentos per cápita sigue aumentando," dijeron. "Con el 70% de toda el agua disponible es en la agricultura, cada vez más comida para alimentar a otros 2 mil millones de personas para el año 2050 pondrá mayor presión sobre el agua disponible y la tierra."
El informe se publica al inicio de la conferencia mundial anual de agua en Estocolmo, Suecia, donde 2.500 políticos, organismos de Naciones Unidas, grupos no gubernamentales e investigadores procedentes de 120 países se reúnen para ocuparse de los problemas de abastecimiento de agua.
La competencia por el agua entre la producción de alimentos y otros usos se intensificará la presión sobre los recursos esenciales, dijeron los científicos. "La ONU predice que debemos aumentar la producción de alimentos en un 70% a mediados de siglo Esto pondrá una presión adicional sobre los recursos hídricos ya se dijo, en un momento en que también tenemos que asignar más agua para satisfacer la demanda mundial de energía -., Que se espera aumentando un 60% en los próximos 30 años - y para generar electricidad para los 1,3 millones de personas que, sin ella, "dijo el informe.
Comer en exceso, la desnutrición y los residuos están todos en la subida y la producción de alimentos puede sufrir problemas futuros derivados de la escasez de agua.
"Vamos a necesitar una nueva receta para alimentar al mundo en el futuro", dijo el editor del informe, Anders Jägerskog.
Otro informe de la International Water Management Institute (IWMI) dijo que la mejor manera para que los países protegen a millones de agricultores de la inseguridad alimentaria en el África subsahariana y Asia meridional era ayudarles a invertir en pequeñas bombas y tecnología simple, en vez de desarrollar a caros, grandes proyectos de irrigación.
"Hemos visto una y otra vez lo que ocurre con los pobres del mundo - que en su mayoría dependen de la agricultura para su subsistencia y que ya sufren de escasez de agua - cuando están en la misericordia de nuestro frágil sistema mundial de alimentos", dijo el Dr. Colin Chartres , el director general.
"Los agricultores de todo el mundo en desarrollo dependen cada vez más y se benefician de pequeña escala, soluciones de agua localmente pertinentes. [Estos] técnicas podrían aumentar el rendimiento hasta un 300% y añadir decenas de miles de millones de dólares a los ingresos del hogar en todo el África subsahariana y el sur de Asia ".
#30:
#29 ¿Una dieta vegetariana totalmente válida? Ok. Si quieres comer 1 kg de vegetal en lugar de 10 gramos de carne... menos mal que los primeros homínidos fueron más listos y pillaron la carne para desarrollarse
Y la ganadería puede ser perfectamente sostenible (ganadería extensiva, sistemas silvopastorales, etc...) de la misma forma que la agricultura también es insostenible y perjudicial para el suelo (especialmente cuando se realiza en grandes sistemas de producción)... y tienes tratados de Edafología a patadas con los diferentes problemas que ocasiona la Agricultura en el suelo.
Y la ganadería puede ser perfectamente sostenible (ganadería extensiva, sistemas silvopastorales, etc...) de la misma forma que la agricultura también es insostenible y perjudicial para el suelo (especialmente cuando se realiza en grandes sistemas de producción)... y tienes tratados de Edafología a patadas con los diferentes problemas que ocasiona la Agricultura en el suelo.
#6:
¿Al mundo? Será a los pobres, los ricos seguirán comiendo ternera de Kobe
#27:
#26 Animales no-humanos es correcto, y un término utilizado en el mundo científico:
http://www.psychologytoday.com/blog/animal-emotions/201208/scientists-finally-conclude-nonhuman-animals-are-conscious-beings
http://www.solociencia.com/biologia/06021507.htm
También se utiliza el término "primates no-humanos" (los humanos somos primates)
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_testing_on_non-human_primates
http://www.yale.edu/caplab/Main/Publications_files/weissandsantos.pdf
Los humanos somos animales, decir "animales" sin incluir a nuestra especie dentro del término es ocultar parte de la verdad para perpetuar la falsa idea de que no tenemos nada que ver con el reino animal. Por eso lo correcto al querer referirnos a las demás especies es: "todos los animales excepto los humanos", es decir, ANIMALES NO HUMANOS.
http://www.psychologytoday.com/blog/animal-emotions/201208/scientists-finally-conclude-nonhuman-animals-are-conscious-beings
http://www.solociencia.com/biologia/06021507.htm
También se utiliza el término "primates no-humanos" (los humanos somos primates)
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_testing_on_non-human_primates
http://www.yale.edu/caplab/Main/Publications_files/weissandsantos.pdf
Los humanos somos animales, decir "animales" sin incluir a nuestra especie dentro del término es ocultar parte de la verdad para perpetuar la falsa idea de que no tenemos nada que ver con el reino animal. Por eso lo correcto al querer referirnos a las demás especies es: "todos los animales excepto los humanos", es decir, ANIMALES NO HUMANOS.
#48:
Pues no, no hace falta volverse vegetariano sino cosas tan sencillas como...
- Tirar menos comida a la basura (a ser posible, nada).
- Cultivar terrenos cultivables (en el mundo sobran muchos terratenientes).
- Desalar agua con energías renovables y aumentar los regadíos.
- No producir biocombustibles a partir de productos comestibles.
Lo que pasa es que estas medidas no interesan a los que están más arriba, que prefieren la escasez para subir los precios y así ganar más dinero a costa nuestra.
#46: Si, es curioso, pretenden que nos hagamos vegetarianos por la ecología, y luego para estar nutrido tienes que comer cosas traídas del otro lado del mundo.
Lo siento, pero no creo en el vegetarianismo.
#43: Y tanto que para mi es pecado, que incluso casi prefiero comer algo en mal estado a tirarlo.
Con los higos alguna vez he notado un cierto dolor de estómago por ese motivo.
- Tirar menos comida a la basura (a ser posible, nada).
- Cultivar terrenos cultivables (en el mundo sobran muchos terratenientes).
- Desalar agua con energías renovables y aumentar los regadíos.
- No producir biocombustibles a partir de productos comestibles.
Lo que pasa es que estas medidas no interesan a los que están más arriba, que prefieren la escasez para subir los precios y así ganar más dinero a costa nuestra.
#46: Si, es curioso, pretenden que nos hagamos vegetarianos por la ecología, y luego para estar nutrido tienes que comer cosas traídas del otro lado del mundo.
Lo siento, pero no creo en el vegetarianismo.
#43: Y tanto que para mi es pecado, que incluso casi prefiero comer algo en mal estado a tirarlo.
Con los higos alguna vez he notado un cierto dolor de estómago por ese motivo.
#2:
O al canibalismo, que es el otro camino.
#29:
#28 "una población mundial vegetariana, haría que la deforestación fuera insostenible "
Pero qué dices. La situación actual ya es insostenible por culpa de la ganadería.
-Greenpeace demuestra cómo la ganadería es la primera causa de deforestación en la amazonía
Greenpeace demuestra cómo la ganadería es la primera causa de deforestación en la amazonía
-La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas [ENG]
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas [ENG]
-"Una soterrada cadena de destrucción conecta las explotaciones ganaderas intensivas en Europa con los bosques de América Latina. Inmensas plantaciones de soja, cultivada para alimentar los pollos, vacas y cerdos europeos, eliminan la vida salvaje y agravan el problema del cambio climático. Para dedicar más superficie al cultivo de soja, miles de personas están siendo forzadas a abandonar sus tierras. Se está desplazando población indígena y se están talando bosques."
Los Campos de la Muerte. La batalla para alimentar la ganadería industrial [Documental]
-La expansión ganadera culpable de la destrucción de la selva amazónica
La expansión ganadera culpable de la destrucción de la selva amazónica
-Y es España la primera exportadora de piensos procedentes de la deforestación "Cuando la ganadería española se come el mundo":
http://www.veterinariossinfronteras.org/mm/DOC6,%20LA%20DEUDA%20DE%20LA%20SOJA.pdf
Dices: "por no hablar que la dieta vegetariana tendría que llevar aportes de huevos y leche para ser fisiológicamente buena "
Eso es simplemente falso. Las asociaciones de nutricionistas más importantes del mundo (American Dietetic Association (ADA), la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.), conformadas por decenas de miles de expertos, avalan que una dieta 100% vegetal es válida para todas las etapas de la vida de un humano.
"Es la postura de la Asociación Americana de Dietética que las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas, y pueden proporcionar beneficios para la salud en la prevención y en el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital, incluyendo el embarazo, la lactancia, la infancia, la niñez y la adolescencia, así como para deportistas. J Am Diet Assoc. 2009;109: 1266-1282. "
Pero qué dices. La situación actual ya es insostenible por culpa de la ganadería.
-Greenpeace demuestra cómo la ganadería es la primera causa de deforestación en la amazonía
Greenpeace demuestra cómo la ganadería es la primera causa de deforestación en la amazonía
Publicado hace 15 años por
SweetCryptonite
a
greenpeace.org
-La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas [ENG]
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas [ENG]
Publicado hace 12 años por
kohaku
a
planetsave.com
-"Una soterrada cadena de destrucción conecta las explotaciones ganaderas intensivas en Europa con los bosques de América Latina. Inmensas plantaciones de soja, cultivada para alimentar los pollos, vacas y cerdos europeos, eliminan la vida salvaje y agravan el problema del cambio climático. Para dedicar más superficie al cultivo de soja, miles de personas están siendo forzadas a abandonar sus tierras. Se está desplazando población indígena y se están talando bosques."
Los Campos de la Muerte. La batalla para alimentar la ganadería industrial [Documental]
Publicado hace 12 años por
--256178--
a
dailymotion.com
-La expansión ganadera culpable de la destrucción de la selva amazónica
La expansión ganadera culpable de la destrucción de la selva amazónica
Publicado hace 15 años por
tocameroque
a
elmundo.es
-Y es España la primera exportadora de piensos procedentes de la deforestación "Cuando la ganadería española se come el mundo":
http://www.veterinariossinfronteras.org/mm/DOC6,%20LA%20DEUDA%20DE%20LA%20SOJA.pdf
Dices: "por no hablar que la dieta vegetariana tendría que llevar aportes de huevos y leche para ser fisiológicamente buena "
Eso es simplemente falso. Las asociaciones de nutricionistas más importantes del mundo (American Dietetic Association (ADA), la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.), conformadas por decenas de miles de expertos, avalan que una dieta 100% vegetal es válida para todas las etapas de la vida de un humano.
"Es la postura de la Asociación Americana de Dietética que las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas, y pueden proporcionar beneficios para la salud en la prevención y en el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital, incluyendo el embarazo, la lactancia, la infancia, la niñez y la adolescencia, así como para deportistas. J Am Diet Assoc. 2009;109: 1266-1282. "
#45:
#44 "¿Estás comparando una ración de pan con uno de carne?"
Yo no estoy comparando nada, la cita que he puesto es de la ONU, no mía. Y ese fue el ejemplo que utilizaron para que se entendiese de qué iba el tema, podrían haber comparado la ternera con la avena (que tiene casi tanta proteína como esa carne), y la diferencia de recursos que se utilizan para cada cosa seguiría siendo enorme.
"Es el alimento más completo que existe; lo tiene todo. No por nada evolucionamos durante millones de años comiendo carne casi exclusivamente. "
Vale, pero ahora no vivimos en las cavernas, y tenemos supermercados en cada esquina donde podemos escoger entre gran variedad de productos de origen vegetal desde los que podemos obtener todos los nutrientes que necesitamos.
Yo no estoy comparando nada, la cita que he puesto es de la ONU, no mía. Y ese fue el ejemplo que utilizaron para que se entendiese de qué iba el tema, podrían haber comparado la ternera con la avena (que tiene casi tanta proteína como esa carne), y la diferencia de recursos que se utilizan para cada cosa seguiría siendo enorme.
"Es el alimento más completo que existe; lo tiene todo. No por nada evolucionamos durante millones de años comiendo carne casi exclusivamente. "
Vale, pero ahora no vivimos en las cavernas, y tenemos supermercados en cada esquina donde podemos escoger entre gran variedad de productos de origen vegetal desde los que podemos obtener todos los nutrientes que necesitamos.
#31:
#30 "¿Una dieta vegetariana totalmente válida? Ok. Si quieres comer 1 kg de vegetal en lugar de 10 gramos de carne..."
Pero qué exagerado eres.
Si la agricultura es perjudicial, multiplicar la producción por 10 para alimentar a los humanos y a la vez cebar a los animales de las granjas es absurdo. Lo que importa ahora mismo no es lo que podría ser, sino lo que ahora es, y actualmente no es sostenible ni podemos permitirnos seguir jodiendo el medioambiente al mismo ritmo. Hay que hacer algo, no esperar sentados a que las granjas se conviertan en algo que no son, ni beneficia económicamente ser, ni es posible que se haga con la actual demanda de productos de origen animal.
Pero qué exagerado eres.
Si la agricultura es perjudicial, multiplicar la producción por 10 para alimentar a los humanos y a la vez cebar a los animales de las granjas es absurdo. Lo que importa ahora mismo no es lo que podría ser, sino lo que ahora es, y actualmente no es sostenible ni podemos permitirnos seguir jodiendo el medioambiente al mismo ritmo. Hay que hacer algo, no esperar sentados a que las granjas se conviertan en algo que no son, ni beneficia económicamente ser, ni es posible que se haga con la actual demanda de productos de origen animal.
#36:
"La actividad ganadera figura entre los sectores más perjudiciales para los cada día más escasos recursos hídricos, contribuyendo entre otros aspectos a la contaminación del agua, la eutrofización (proliferación de biomasa vegetal debido a la excesiva presencia de nutrientes, ndr) y la destrucción de los arrecifes de coral. Los principales agentes contaminantes son los desechos animales, los antibióticos y las hormonas, los productos químicos utilizados para teñir las pieles, los fertilizantes y pesticidas que se usan para fumigar los cultivos forrajeros." FAO
La ganadería amenaza el medio ambiente
Un informe del Instituto Internacional de Gestión del Agua, tras señalar que 840 millones de personas en el mundo sufren desnutrición, recomienda producir más alimentos con menos agua. El informe destaca que se requieren 550 litros de agua para producir suficiente harina para una ración de pan en los países en desarrollo. pero hasta 7.000 litros de agua para producir 100 gramos de carne de res. -Comisión de la ONU sobre Desarrollo Sostenible, "Agua-Más nutrición por la misma cantidad de agua", 2004
La ganadería amenaza el medio ambiente
Un informe del Instituto Internacional de Gestión del Agua, tras señalar que 840 millones de personas en el mundo sufren desnutrición, recomienda producir más alimentos con menos agua. El informe destaca que se requieren 550 litros de agua para producir suficiente harina para una ración de pan en los países en desarrollo. pero hasta 7.000 litros de agua para producir 100 gramos de carne de res. -Comisión de la ONU sobre Desarrollo Sostenible, "Agua-Más nutrición por la misma cantidad de agua", 2004
#20:
"No va a haber suficiente agua disponible en las tierras de cultivo actuales para producir alimentos para el esperado 9 mil millones de habitantes en el año 2050" ¿ y quien dice que los países ricos se van a preocupar del exceso de población del tercer mundo? pregúntale a uno de Winconsin que si quiere dejar de comer chuletas para que se alimenten unos negritos del Africa ...
subirán los precios y toda la producción ira a los países ricos y ellos solo tendrán que pagar un poco más .
Y a riesgo de que me tacheis de todo menos de guapo ¿ por que los paises emergentes no hacen un poco más por contener la natalidad? el problema medioambiental puede ser acojonante si llenamos de gente el planeta , no solo hablo de comer todos los dias ,imaginar si cada chino quiere un coche un microondas, un ordenador, un movil , amueblar la casa cada 5 años por que su nivel de vida se lo permite y lo mismo pasa con la India ...
subirán los precios y toda la producción ira a los países ricos y ellos solo tendrán que pagar un poco más .
Y a riesgo de que me tacheis de todo menos de guapo ¿ por que los paises emergentes no hacen un poco más por contener la natalidad? el problema medioambiental puede ser acojonante si llenamos de gente el planeta , no solo hablo de comer todos los dias ,imaginar si cada chino quiere un coche un microondas, un ordenador, un movil , amueblar la casa cada 5 años por que su nivel de vida se lo permite y lo mismo pasa con la India ...
#21:
#17 No le quito ningún hierro al asunto, pero es la misma noticia que se repite año a año. Pon simplemente "escasez alimentos" en el buscador y lo veras.
Por otra parte, habla de subidas de precios, como si el problema fuese ese, o como si el aumento de precios tuviese algo que ver con la escasez. Los precios suben porque los que lo venden quieren ganar más (no quien cultiva). Echarle la culpa a la escasez de agua es absurdo, y en cualquier caso se desperdicia agua de muchas otras maneras, y más derrochadoras que el dar de beber a una vaca, como para que ese sea el problema.
Como digo, se lleva repitiendo años esto, pero mientras no se haga algo a nivel internacional, no va a cambiar nada. Esta reunión de la ONU terminara en un plan para empezar un proyecto y demás, y en 15 años seguirán con lo mismo.
Por otra parte, habla de subidas de precios, como si el problema fuese ese, o como si el aumento de precios tuviese algo que ver con la escasez. Los precios suben porque los que lo venden quieren ganar más (no quien cultiva). Echarle la culpa a la escasez de agua es absurdo, y en cualquier caso se desperdicia agua de muchas otras maneras, y más derrochadoras que el dar de beber a una vaca, como para que ese sea el problema.
Como digo, se lleva repitiendo años esto, pero mientras no se haga algo a nivel internacional, no va a cambiar nada. Esta reunión de la ONU terminara en un plan para empezar un proyecto y demás, y en 15 años seguirán con lo mismo.
#10:
#7 Es algo que ya está pasando. Cuando hay sequías suben los precios de los cultivos y los pueden comprar los países ricos (mucho de ellos para alimentar al ganado) entonces los pobres mueren de hambre por no poder competir en la compra. Si no consumieramos productos de origen animal entonces aunque hubiera una sequía habría alimento vegetal disponible para todos y los precios no subirían.
"Hay suficiente en el mundo para cubrir las necesidades de todos los hombres, pero no para satisfacer su codicia." Mahatma Gandhi
"Hay suficiente en el mundo para cubrir las necesidades de todos los hombres, pero no para satisfacer su codicia." Mahatma Gandhi
Comentarios
Los principales científicos del agua han emitido una de las más severas advertencias embargo sobre los suministros mundiales de alimentos, alegando que la población mundial tenga que cambiar casi por completo a una dieta vegetariana en los próximos 40 años para evitar una escasez catastrófica.
Los seres humanos obtienen alrededor del 20% de las proteínas de origen animal productos ahora, pero tal vez haya que bajar a sólo un 5% para alimentar a los otros 2 mil millones de personas que se espera estar vivo en 2050, según una investigación realizada por algunos de los científicos mundiales de agua más importantes .
"No va a haber suficiente agua disponible en las tierras de cultivo actuales para producir alimentos para el esperado 9 mil millones de habitantes en el año 2050, si siguen las tendencias actuales y los cambios hacia las dietas comunes en los países occidentales", el informe de Malik Falkenmark y sus colegas del Instituto Internacional del Agua de Estocolmo (SIWI), dijo.
"Habrá agua suficiente si la proporción de alimentos de origen animal se limita al 5% de las calorías totales y considerables déficits hídricos regionales pueden ser satisfechas por un sistema fiable de ... comercio de alimentos."
Las nefastas advertencias de producción de agua que limita la escasez de alimentos vienen como Oxfam y la ONU prepara para una posible segunda crisis alimentaria mundial en cinco años. Los precios de los alimentos básicos como el maíz y el trigo han subido casi un 50% en los mercados internacionales a partir de junio, provocada por las sequías severas en los EE.UU. y Rusia, y lluvias débiles monzones en Asia. Más de 18 millones de personas ya se enfrentan a una grave escasez de alimentos en todo el Sahel.
Oxfam Internacional ha pronosticado que la subida de los precios tendrá un impacto devastador en los países en desarrollo que dependen en gran medida de las importaciones de alimentos, incluyendo partes de América Latina, África del Norte y Oriente Medio. La escasez de alimentos en 2008 dio lugar a disturbios civiles en 28 países.
Adoptar una dieta vegetariana es una opción para aumentar la cantidad de agua disponible para producir más alimentos en un mundo cada vez más el clima errático, dijeron los científicos. Animal alimentos ricos en proteínas consume agua de cinco a 10 veces más que una dieta vegetariana. Un tercio de las tierras cultivables del mundo se utiliza para cultivos para alimentar a los animales. Otras opciones para alimentar a personas incluyen la eliminación de residuos y el aumento del comercio entre los países de excedente de alimentos y aquellos con déficit.
"Novecientos millones de personas ya pasan hambre y 2 mil millones de personas sufren de malnutrición, a pesar del hecho de que la producción de alimentos per cápita sigue aumentando," dijeron. "Con el 70% de toda el agua disponible es en la agricultura, cada vez más comida para alimentar a otros 2 mil millones de personas para el año 2050 pondrá mayor presión sobre el agua disponible y la tierra."
El informe se publica al inicio de la conferencia mundial anual de agua en Estocolmo, Suecia, donde 2.500 políticos, organismos de Naciones Unidas, grupos no gubernamentales e investigadores procedentes de 120 países se reúnen para ocuparse de los problemas de abastecimiento de agua.
La competencia por el agua entre la producción de alimentos y otros usos se intensificará la presión sobre los recursos esenciales, dijeron los científicos. "La ONU predice que debemos aumentar la producción de alimentos en un 70% a mediados de siglo Esto pondrá una presión adicional sobre los recursos hídricos ya se dijo, en un momento en que también tenemos que asignar más agua para satisfacer la demanda mundial de energía -., Que se espera aumentando un 60% en los próximos 30 años - y para generar electricidad para los 1,3 millones de personas que, sin ella, "dijo el informe.
Comer en exceso, la desnutrición y los residuos están todos en la subida y la producción de alimentos puede sufrir problemas futuros derivados de la escasez de agua.
"Vamos a necesitar una nueva receta para alimentar al mundo en el futuro", dijo el editor del informe, Anders Jägerskog.
Otro informe de la International Water Management Institute (IWMI) dijo que la mejor manera para que los países protegen a millones de agricultores de la inseguridad alimentaria en el África subsahariana y Asia meridional era ayudarles a invertir en pequeñas bombas y tecnología simple, en vez de desarrollar a caros, grandes proyectos de irrigación.
"Hemos visto una y otra vez lo que ocurre con los pobres del mundo - que en su mayoría dependen de la agricultura para su subsistencia y que ya sufren de escasez de agua - cuando están en la misericordia de nuestro frágil sistema mundial de alimentos", dijo el Dr. Colin Chartres , el director general.
"Los agricultores de todo el mundo en desarrollo dependen cada vez más y se benefician de pequeña escala, soluciones de agua localmente pertinentes. [Estos] técnicas podrían aumentar el rendimiento hasta un 300% y añadir decenas de miles de millones de dólares a los ingresos del hogar en todo el África subsahariana y el sur de Asia ".
#1 Una fuente en español http://www.paravegetarianos.com/blog/2012/08/26/la-escasez-de-alimentos-podria-obligar-al-mundo-en-el-vegetarianismo/
¿Al mundo? Será a los pobres, los ricos seguirán comiendo ternera de Kobe
O al canibalismo, que es el otro camino.
#26 Animales no-humanos es correcto, y un término utilizado en el mundo científico:
http://www.psychologytoday.com/blog/animal-emotions/201208/scientists-finally-conclude-nonhuman-animals-are-conscious-beings
http://www.solociencia.com/biologia/06021507.htm
También se utiliza el término "primates no-humanos" (los humanos somos primates)
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_testing_on_non-human_primates
http://www.yale.edu/caplab/Main/Publications_files/weissandsantos.pdf
Los humanos somos animales, decir "animales" sin incluir a nuestra especie dentro del término es ocultar parte de la verdad para perpetuar la falsa idea de que no tenemos nada que ver con el reino animal. Por eso lo correcto al querer referirnos a las demás especies es: "todos los animales excepto los humanos", es decir, ANIMALES NO HUMANOS.
Ya están los veganos intentando reclutar... ains, verduleros!
Son científicos, no verduleros. #5
Son entidades importantes, pero si tú quieres quitarlo hierro al asunto allá tú...
#17 No le quito ningún hierro al asunto, pero es la misma noticia que se repite año a año. Pon simplemente "escasez alimentos" en el buscador y lo veras.
Por otra parte, habla de subidas de precios, como si el problema fuese ese, o como si el aumento de precios tuviese algo que ver con la escasez. Los precios suben porque los que lo venden quieren ganar más (no quien cultiva). Echarle la culpa a la escasez de agua es absurdo, y en cualquier caso se desperdicia agua de muchas otras maneras, y más derrochadoras que el dar de beber a una vaca, como para que ese sea el problema.
Como digo, se lleva repitiendo años esto, pero mientras no se haga algo a nivel internacional, no va a cambiar nada. Esta reunión de la ONU terminara en un plan para empezar un proyecto y demás, y en 15 años seguirán con lo mismo.
"No va a haber suficiente agua disponible en las tierras de cultivo actuales para producir alimentos para el esperado 9 mil millones de habitantes en el año 2050" ¿ y quien dice que los países ricos se van a preocupar del exceso de población del tercer mundo? pregúntale a uno de Winconsin que si quiere dejar de comer chuletas para que se alimenten unos negritos del Africa ...
subirán los precios y toda la producción ira a los países ricos y ellos solo tendrán que pagar un poco más .
Y a riesgo de que me tacheis de todo menos de guapo ¿ por que los paises emergentes no hacen un poco más por contener la natalidad? el problema medioambiental puede ser acojonante si llenamos de gente el planeta , no solo hablo de comer todos los dias ,imaginar si cada chino quiere un coche un microondas, un ordenador, un movil , amueblar la casa cada 5 años por que su nivel de vida se lo permite y lo mismo pasa con la India ...
#20 Pasa que lo que no quieres para tí, no lo quieras para los demás.
#20 Pues a ver como convences a los miles de millones de Chinos e Indios que no van a poder tener coche, microhondas, tele ... me parece que los que se van a quedar sin esas cosas somos nosotros.
Soilent Green
"La actividad ganadera figura entre los sectores más perjudiciales para los cada día más escasos recursos hídricos, contribuyendo entre otros aspectos a la contaminación del agua, la eutrofización (proliferación de biomasa vegetal debido a la excesiva presencia de nutrientes, ndr) y la destrucción de los arrecifes de coral. Los principales agentes contaminantes son los desechos animales, los antibióticos y las hormonas, los productos químicos utilizados para teñir las pieles, los fertilizantes y pesticidas que se usan para fumigar los cultivos forrajeros." FAO
La ganadería amenaza el medio ambiente
La ganadería amenaza el medio ambiente
fao.orgUn informe del Instituto Internacional de Gestión del Agua, tras señalar que 840 millones de personas en el mundo sufren desnutrición, recomienda producir más alimentos con menos agua. El informe destaca que se requieren 550 litros de agua para producir suficiente harina para una ración de pan en los países en desarrollo. pero hasta 7.000 litros de agua para producir 100 gramos de carne de res. -Comisión de la ONU sobre Desarrollo Sostenible, "Agua-Más nutrición por la misma cantidad de agua", 2004
#36 ¿Estás comparando una ración de pan con uno de carne?
Si te alimentas solo con pan, sufres desnutrición y raquitismo.
Pero no si te alimentas solo con carne, como los Esquimales.
La carne requiere más agua, pero aporta más nutrientes. Es el alimento más completo que existe; lo tiene todo. No por nada evolucionamos durante millones de años comiendo carne casi exclusivamente.
#44 "¿Estás comparando una ración de pan con uno de carne?"
Yo no estoy comparando nada, la cita que he puesto es de la ONU, no mía. Y ese fue el ejemplo que utilizaron para que se entendiese de qué iba el tema, podrían haber comparado la ternera con la avena (que tiene casi tanta proteína como esa carne), y la diferencia de recursos que se utilizan para cada cosa seguiría siendo enorme.
"Es el alimento más completo que existe; lo tiene todo. No por nada evolucionamos durante millones de años comiendo carne casi exclusivamente. "
Vale, pero ahora no vivimos en las cavernas, y tenemos supermercados en cada esquina donde podemos escoger entre gran variedad de productos de origen vegetal desde los que podemos obtener todos los nutrientes que necesitamos.
#45 Comiendo solo avena, también se está desnutrido.
----------------------------
¿Y por qué razón tendría que entrar a un supermercado a comprar una variedad de productos (muchos traídos desde miles de kilómetros con un enorme consumo de petróleo), si puedo alimentarme bien comiendo un trozo de carne?
Pues no, no hace falta volverse vegetariano sino cosas tan sencillas como...
- Tirar menos comida a la basura (a ser posible, nada).
- Cultivar terrenos cultivables (en el mundo sobran muchos terratenientes).
- Desalar agua con energías renovables y aumentar los regadíos.
- No producir biocombustibles a partir de productos comestibles.
Lo que pasa es que estas medidas no interesan a los que están más arriba, que prefieren la escasez para subir los precios y así ganar más dinero a costa nuestra.
#46: Si, es curioso, pretenden que nos hagamos vegetarianos por la ecología, y luego para estar nutrido tienes que comer cosas traídas del otro lado del mundo.
Lo siento, pero no creo en el vegetarianismo.
#43: Y tanto que para mi es pecado, que incluso casi prefiero comer algo en mal estado a tirarlo.
Con los higos alguna vez he notado un cierto dolor de estómago por ese motivo.
#48 " Si, es curioso, pretenden que nos hagamos vegetarianos por la ecología, y luego para estar nutrido tienes que comer cosas traídas del otro lado del mundo."
Hombre, yo no soy vegetariano pero conozco unos cuantos y no se dedican a comer cosas "raras" traídas del quinto pino, sino muchas cosas que se pueden cultivar perfectamente aquí. He buscado un poco en Google y he encontrado (es un ejemplo) http://www.vegetarianismo.net/nutricion/piramide.htm Puede que haya que tomar algún complemento vitamínico como el de la vitamina B12 pero supongo que también se puede fabricar en España.
#70: Claro, y te tomas tu la soja como leche...
Por favor, quiero tomar leche de vaca (como se ha hecho durante miles de años). ¿O también es vivir por encima de mis posibilidades?
Claro, mientras unos se compran el coche con cuero de vacas que viven en fincas con todas las "comodidades" para que no tengan en más mínimo rasguño que pudiera afear los asientos, a mi se me dice que no tome leche porque estoy viviendo por encima de mis posibilidades, claro que si, que mundo más justo. La culpa del hambre en el mundo parece que la tengo yo por tomar leche y no otros que especulan con alimentos y se gastan el dinero conseguido en especular más y en caprichos bastante menos sostenibles.
#65: Pues si es algo curioso, porque hay gente que por un lado se queja de que se planten eucaliptos (y pinos donde no son autóctonos), pero luego por otro proponen que nos alimentemos por soja. Pues bien, la soja no es un producto autóctono de España:
http://es.wikipedia.org/wiki/Soja
#53: Tu sigue mirando a otro lado... claro, la culpa del hambre la tenemos nosotros por tomar leche, y no el que está arriba del todo comprando las cosechas del año que viene, el siguiente y otro más, acaparando el mercado, y sacando a la gente que compra alimentos para producir comida o alimentarse.
Tiene narices de que muchos que no tenéis dónde caeros muertos vengáis a hacer el trabajo sucio de los ricachones de mierda que se forran con el hambre en el mundo especulando con alimentos.
Ojo, puede que comamos demasiada carne (más de la necesaria), pero eso no significa que haya que eliminarla, sino ajustar su consumo. Toda la vida se ha comido carne y no ha habido problemas. Si ahora los hay no es por la carne, sino porque hay quién se encarga de generar el hambre en el mundo por diversos métodos, como acaparando terrenos y no permitiendo que se cultiven, o especulando.
#71 está por encima de las posibilidades del planeta. Durante años no hemos sido 7G personas, ahora lo somos, por eso es necesaria la sostenibilidad. Ahora mismo estamos quemando petróleo por encima de nuestras posibilidades (y llegará un momento en que se agote), estamos deforestando por encima de nuestras posibilidades (cada vez hay menos árboles), estamos pescando por encima de nuestras posibilidades (se pescan más peces de los que crecen en los mares, cada vez hay menos, de hecho, por eso proliferan las medusas tan populares este verano, por la falta de depredadores naturales), etc.
Sí, estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades, luego alguien lo dirá: "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, ya no se puede usar papel higiénico", y la gente se indignará, sin ser conscientes del destrozo que se está haciendo ahora y de los problemas que va a conllevar.
¿Qué te importa lo que hagan otros?, ¿qué es eso?, ¿envidia? http://www.sofosagora.net/politica/envidia-igualitaria-por-mariano-rajoy-t2119.html
Los costes de destrozar el planeta no se están percutiendo en los productos que compras a diario (carne, pescado, papel, viajes, logística, etc.), eso tiene dos consecuencias:
1. los productos son más baratos de lo que les corresponde.
2. se destroza el planeta, haciendo que luego haya que pagar por ese déficit en que estamos incurriendo ahora mismo.
Por ejemplo, si se pescaran 100toneladas de atunes al año, es posible que fuera sostenible, tendríamos 100toneladas para siempre. Si se pescan 200toneladas, significa que cada año hay menos atunes, al haber menos la cantidad de toneladas que pueden pescarse de manera sostenible cada vez es menos, llegará un momento en que las sostenibles sean 50toneladas, y habrá que pescar menos de esas 50toneladas para que la población se vaya reponiendo y poder llegar de nuevo a esas 100 toneladas.
Sí, estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades, o mejor dicho, como especie estamos viviendo por encima de las posibilidades del planeta.
La especulación con alimentos lo que hace es precisamente paliar ese problema, aunque de manera muy cortoplacista e insuficiente, más explicado aquí: Por qué aumentan los precios de los alimentos y temen una crisis/c2#c-2
Ahora podéis matar al mensajero y hundirme a negativos si queréis, las cifras pueden no ser del todo exactas, pero es cuestión de tiempo, de hecho, ya lo estamos viendo. Después vendrán los lloros de por qué los chinos pueden comer y los demás nos morimos de hambre, pues por dos motivos: porque los chinos comen arroz y perro en lugar de ternera y porque les debes mucho dinero a los chinos de la época en que tú estuviste despilfarrando y ellos trabajando duramente.
Renovar -el modelo productivo- o morir/c12#c-12
http://www.wolframalpha.com/input/?i=world+population
PD: nadie te está echando la culpa del hambre en el mundo por comprar leche, compra lo que quieras, gasta lo que quieras, endéudate si quieres, pero eso no es sostenible y antes o después reventará, en realidad ya ha reventado. El precio de la comida sube, por oferta-demanda, los especuladores sólo intentan anticiparse a esos movimientos, es probable que no haya comida para todos en el futuro (desde luego no con esta falta de sostenibilidad y población monótonamente creciente), por tanto, se sube el precio de los alimentos, unos pueden pagarlo y otros no. Así, los que pueden pagar la leche, como tú, pueden seguir consumiendo leche. Y los que pueden pagarse asientos de cuero, como la gente que envidias, pueden seguir pagándolos. Es exactamente lo mismo, simplemente en mayores dimensiones.
Reivindica tu derecho a tener esclavos si quieres.
51 esclavos (Trabajando para mí)
51 esclavos (Trabajando para mí)
huffingtonpost.esIgnora tu responsabilidad si quieres.
Nolescompres, el día que el pueblo tomó consciencia de su poder
Nolescompres, el día que el pueblo tomó conscienci...
ingpolitica.blogspot.comPero cuando seas tú el que se convierta en esclavo, no llores, te lo habrás ganado a pulso. Cuando el tipo de los asientos de cuero, prescinda de esos asientos para comprar leche y tú prescindas de la leche para tener tu propio huerto de subsistencia en las macetas de tu piso de 50m2, no llores, nadie tiene la culpa.
Reivindica tus derechos tanto como quieras, los derechos sin un sistema que los pueda soportar, no son más que papel mojado.
#72: está por encima de las posibilidades del planeta.
Ni de lejos.
Tiene guasa que vengáis a señalarme a mi, mientras otros están consumiendo muchisimo más que yo (empezando por lo que decía de los asientos de coche hechos con piel de vaca que están en granjas especiales diseñadas para que no tengan un sólo rasguño que pueda afear a los asientos). Yo intento alargar la vida de los productos que consumo lo más posible, intento ir andando a los sitios o en transporte público, separo lo que tiro a la basura según el tipo que sea...
Lo siento, pero os equivocáis, la sostenibilidad no está dejar de tomar leche o carne. La sostenibilidad empieza por no contaminar el medio ambiente donde se producirán los alimentos que se consuman, sigue por aprovechar bien el terreno (desalación + energías renovables = más regadíos) y favorecer a los pequeños agricultores, sigue por no tirar comida a la basura, y termina por aprovechar bien los residuos para que cierren el ciclo y permitan volver a empezar con parte del camino ya hecho.
¿Que se ha hecho por todo esto? Nada, ni se deja de tirar comida a la basura, ni se aprovecha el terreno, ni se deja de contaminar, ni se recicla... pero nada, la culpa de todo es de los que comemos carne, huevos o leche por no "recortar", en vez de recortar en pérdidas o mejorar la producción.
Los costes de destrozar el planeta no se están percutiendo en los productos que compras a diario (carne, pescado, papel, viajes, logística, etc.), eso tiene dos consecuencias:
1. los productos son más baratos de lo que les corresponde.
2. se destroza el planeta, haciendo que luego haya que pagar por ese déficit en que estamos incurriendo ahora mismo.
Lo siento, pero viajar NO destroza el planeta. Lo que lo destroza son los conmbusibles fósiles, la contaminación, la construcción incorrecta de infraestructuras (carreteras, hoteles)...
Un mínimo de sentido común permitiría que el impacto ambiental de viajar fuera nulo o hasta positivo.
Pero nada, mejor quedémonos en casa en vez de plantearnos cómo hacer lo mismo de forma sostenible.
Lo del papel... ¿Sabes que es el reciclaje? Pues eso.
#78 los viajes requieren energía, y no son energías renovables las que se usan, precisamente. Estamos consumiendo energía por encima de nuestras posibilidades. Sí, también energía.
Los pequeños agricultores de los que hablas no pueden ofrecer los mismos precios que una agricultura altamente mecanizada y con poco personal. Luego nos cuentas otra vez la historia esa de que los especuladores son los que hacen subir el precio de los alimentos.
La mejor forma de reciclar es aumentar el coste de las materias primas, por ejemplo la madera. Cuando sea más barato reciclar que talar, se reciclará, mientras salga más barato talar árboles, se talarán. Vuelve a contarnos lo malos que son los especuladores.
Tu postura es de un infantilismo repugnante. Crees que si te portas bien entonces tienes derecho a un premio, que si te portas bien y reciclas puedes usar todos los recursos que quieras y que tienes derecho a ello.
Hay un límite a lo que se puede conseguir del planeta, a lo que se puede reciclar, al alimento que se puede producir. Todo eso requiere espacio, requiere tiempo, y unos recursos requieren de otros, los vegetales requieren fertilizante, tierra, tiempo, agua, mano de obra, etc. Los animales requieren todo lo anterior para producir su sustento y adicionalmente más agua, mano de obra, etc.
La sostenibilidad permite acercarnos a ese límite, consiste en hacer un aprovechamiento más eficiente de los recursos de los que disponemos e incrementar la población humana que puede vivir de manera indefinida (sostenible) en el planeta. Pero la sostenibilidad no permite aumentar indefinidamente la población mundial. Evidentemente ese número no puede crecer hasta el infinito y nos encontramos ya con problemas de sostenibilidad, porque no se está haciendo un aprovechamiento suficientemente eficiente de los recursos y estamos destrozándolos con ello, lo que significará que en el futuro tendremos menos recursos disponibles (de ahí el concepto de déficit) y deberemos redoblar los esfuerzos en la sostenibilidad, por el incremento de la población y por el decremento en recursos. Habrá un momento en que se alcance el límite de sostenibilidad y literalmente no pueda vivir más gente en el planeta. Si sigue creciendo la población mundial ese momento llegará, antes o después, si sigue creciendo al ritmo actual, será más antes que después.
La forma de conseguir esa sostenibilidad, de que el sistema converja a ello, es precisamente encarecer todo aquello que no es sostenible, cuanto más prohibitivo sea el precio, menos se hará, y más se optará por otras opciones, entre ellas las sostenibles. El auge de los vehículos híbridos y eléctricos no se debe a buenas intenciones ni a fábricas dirigidas por unicornios, se debe al encarecimiento del petróleo, que los hace una opción competitiva.
Puedes poner en un papel los derechos que quieras, esto no es Death Note, ese papel no vale nada. Lo importante es la realidad, los recursos, la sostenibilidad y la forma en que funciona el sistema. Lo que viene regulado no por buenas intenciones, ni siquiera por leyes (puesto que hay delincuentes), sino por el dinero, ese sucio y vil metal que mueve el mundo. Puedes poner en un papel que el narcotráfico es ilegal, mientras mueva dinero, habrá gente dispuesta a saltarse la ley por ese dinero.
Es el mundo real, cuanto antes seas consciente del mundo en que vives, mejor. Como alternativa, en lugar de eso, puedes seguir montándote paranoias en las que la gente te culpa de todos los males del mundo por beber leche. Haz lo que quieras.
#84: los viajes requieren energía, y no son energías renovables las que se usan, precisamente.
A eso voy, a que si consumimos energías renovables no tendremos problemas.
Así que menos predicar un vegetarianismo innecesario y más luchar para que se aproveche más lo que hay, para que no haya desigualdades en el mundo (la integración de la mujer en el trabajo limitará el crecimiento demográfico), para que no se contamine el medio ambiente, para que el sistema económico no condene a nadie a la pobreza... es que estamos tratando de ahorrar diciéndole al canario que coma menos alpiste.
Tu postura es de un infantilismo repugnante.
El único infantlisimo es tratar de asociar lo que no nos gusta a problemas ajenos a eso que no nos gusta.
Por ejemplo, no me gusta que la gente coma carne (y leche o huevos) y lo que hago es acusarles de los problemas medioambientales de la tierra.
No me gusta que la gente viaje, y lo que hago es acusarles de contaminar mucho y no ser sostenibles.
Pues no, las cosas no son así, los problemas del mundo no son por viajar o por comer carne, sino por la forma en la que se pueda obtener la carne, viajar, o hacer mil actividades más.
La forma de conseguir esa sostenibilidad, de que el sistema converja a ello, es precisamente encarecer todo aquello que no es sostenible
Claro que si, en vez de subvencionar lo sostenible (trenes de media distancia, por ejemplo), encarecemos lo no sostenible (como la gasolina del coche al que le cerraron la línea de tren). Esto último no es tontería, ahí lo mismo se cobra la gasolina en Soria (que les cerraron 5/6 de sus conexiones ferroviarias) que en Madrid (donde tienen infraestructuras de transporte público para todos los gustos). Y por supuesto, nada de reabrir alguna de las líneas que les cerraron, no sea que haya que recortar algo de Madrid o Barcelona. Eso si, si un Soriano se le ocurre coger el coche para ir a Huesca, es un insostenible, pero de reabrir el tramo Soria - Castejón (y poner trenes MD Madrid - Pamplona), nadie habla.
Lo siguiente, las euroviñetas, europeajes... y alguno lo aplaudirá con las orejas que se cobre lo mismo al que lleva un coche que consume 20l/100km que al que consume la quinta parte o menos.
Puedes poner en un papel los derechos que quieras, esto no es Death Note, ese papel no vale nada
Pues si, yo pongo en un papel que los ricos anden con menos privilegios, y exijo que se cumpla.
puedes seguir montándote paranoias en las que la gente te culpa de todos los males del mundo por beber leche.
No son paranoias, son ataques de personas antileche contra los que tomamos leche, que sólo les falta acusarnos de la muerte de Manolete. No, la leche (ni la carne) es el problema, el problema es otro y mucho peor de lo que se dice que es la carne. Pero claro, cuando lo que interesa es colarnos el vegetarianismo a todos (y el estricto además, el que no tolera ordeñar una vaca o coger huevos no fecundados (es decir, sin pollito) de una gallina) no importa los problemas graves, sino tratar de asociar el consumo de carne a algún problema.
Hay un límite a lo que se puede conseguir del planeta, a lo que se puede reciclar, al alimento que se puede producir. Todo eso requiere espacio, requiere tiempo, y unos recursos requieren de otros, los vegetales requieren fertilizante, tierra, tiempo, agua, mano de obra, etc. Los animales requieren todo lo anterior para producir su sustento y adicionalmente más agua, mano de obra, etc.
Es que el consumo de carne (racional) entra en esos límites y con holgura.
Lo que no entra es lo que digo, la especulación, el tirar comida en buen estado...
#93 A eso voy, a que si consumimos energías renovables no tendremos problemas.
Porque además de renovables son infinitas y es posible producir una cantidad ilimitada a un coste irrisorio.
Así que menos predicar un vegetarianismo innecesario
Yo no estoy predicando ningún vegetarianismo innecesario, estoy remarcando un hecho, el consumo de soja es más sostenible que el de leche. Si tú quieres beber leche, me parece muy bien, me parece tan bien como los que se compran un porsche cayenne con tapicería de cuero. Eres tú el que está haciendo juicios morales y proselitismo. Déjanos ser libres.
Por ejemplo, no me gusta que la gente coma carne (y leche o huevos) y lo que hago es acusarles de los problemas medioambientales de la tierra.
Simplemente te estoy diciendo que hoy en día estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades en cuanto al medio ambiente, que hay un déficit evidente (mira la plaga de medusas, es un indicador). Luego vendrán los lloros, se reivindicarán unos derechos por encima de lo posible, y la gente dirá: "yo no he vivido por encima de mis posibilidades, han sido otros". Porque, efectivamente, otros gastan más recursos, siempre hay alguien más rico que uno mismo y que gasta más. La solución a eso es encarecer todo, para que disminuya el consumo, de media, todo esto es un hecho, no hay más. Digo que luego vendrán los lloros, pero ya han llegado, ya estás llorando, diciendo "buaahhh! a mí me gusta viajar, yo no tengo culpa de nada, si soy bueno podré viajar".
Soria bla bla bla. y alguno lo aplaudirá con las orejas que se cobre lo mismo al que lleva un coche que consume 20l/100km que al que consume la quinta parte o menos.
Demagogia. No has aportado ni un argumento.
Con respecto a los coches que consumen más, para eso están los impuestos a los carburantes.
Pues si, yo pongo en un papel que los ricos anden con menos privilegios, y exijo que se cumpla.
¿Qué privilegios tienen que los pobres no? La ley es igual para todos. De hecho, los impuestos ni siquiera son proporcionales, son progresivos, así que un rico no tiene que pagar lo mismo, ni directa ni proporcionalmente, tiene que pagar más. ¿Por qué no les quitamos a los ricos lo que tienen y les metemos en campos de concentración? Eso solucionaría todo, seguro, los ricos son el enemigo, el capital es el enemigo. ¿Verdad?
No son paranoias, son ataques de personas antileche
Es que el consumo de carne (racional) entra en esos límites y con holgura.
No tienes ni idea de lo que entra en esos límites, ni tú, ni yo, ni nadie. Si alguien lo supiera, podría forrarse, porque sabría el precio al que van a converger las cosas, sería como un especulador que sabe el futuro, aunque tengas 100€ para invertir, sabiendo el futuro, te forras, como nadie.
Lo mejor es ir encareciendo lo que es insostenible y así tendremos que lo que no es sostenible ecológicamente tampoco lo es económicamente. La única forma de prohibirlo es que tenga un precio prohibitivo. ¿Por qué no hay más aceleradores de partículas como el LHC? Porque son caros, no porque sean ilegales. De la misma forma da igual cómo se ilegalicen las drogas, su producción es barata, el riesgo asociado a la ilegalidad las encarece, pero no lo suficiente como para erradicarlas.
#72 No se puede explicar mejor. Yo creo que la gente no es consciente de que los 7000 millones de habitantes no pueden llevar el ritmo de vida del Español medio (no hablemos del americano medio) porque no habría planeta para abastecerlo.
#71 Bueno, yo no digo que haya que alimentarse con productos autóctonos necesariamente, sino que una dieta vegetariana equilibrada seguramente se pueda conseguir sin tener que estar continuamente importando productos de fuera. Por ejemplo, la soja se puede cultivar aquí, aunque sea con rotaciones como dice la Wikipedia.
#51 Es una proteína completa. Pero hay que acostumbrarse a la entomofagia, cosa que para mucha gente es imposible.
#56 "...es como leer lo que dice Kent Hovind sobre la evolución: no es del todo falso pero tampoco es cierto". Muy bueno.
#65 Qué alevosa cantidad de fibras que tiene esa pirámide. Sabrás que la ingesta excesiva de fibra dietaria puede disminuir la absorción de minerales importantes para el organismo como el calcio, el hierro, el zinc y el cobre -> http://www.vitonica.com/dietas/el-lado-negativo-de-la-ingesta-de-fibra
#86 "Si eres vegetariano o vegano, estarás pensando que no es cierto, que tu no tienes carencias de este tipo etc… Si realmente no tienes carencias es porque estarás tomando algún tipo de suplemento. Si no lo estás haciendo, te recomiendo que te hagas mirar tus niveles de B12 por un especialista. No pretendo asustarte, pero un estudio de la American Journal of Clinical Nutrition encontró que en 174 individuos aparentemente sanos de Alemania y Holanda, el 92% de los que seguían una dieta vegana estricta, tenían deficiencia de B12. Entre los ovo-lacto-vegetarianos 2 de cada 3 y solo el 5% de los que consumían proteínas de origen animal, tenían esta carencia" -> http://www.directoalpaladar.com/salud/la-evolucion-nos-selecciono-para-comer-carne-un-motivo-la-vitamina-b12
Los estudios que conozco no concuerdan con los tuyos. Algo está mal.
Además, como le dije a #65 la excesiva ingesta de fibra disminuye la absorción de minerales esenciales.
Y a eso no lo puedes rebatir.
#92 Si te lees la fuente del estudio (que por cierto, un estudio basado en menos de 200 individuos no me parece más relevante que las posiciones oficiales de las organizaciones de nutricionistas más importantes del mundo), verás:
"Carnívoros: Este te incluye a ti:
En un estudio publicado hace tres años, también en la revista American Journal of Clinical Nutrition, encontró que casi el 40% de los 3.000 adultos menores de 50 años tenían niveles sanguíneos de vitamina B12 suficientemente bajos como para causar problemas.
"Hay muy pocos eran vegetarianos en nuestro estudio, y un montón tomaban suplementos vitamínicos", dice a WebMD."
Y es que se recomienda que todas las personas mayores de 50 años se suplementen de B12, sean veganas o no: http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309065542
Yo aquí te dejo la posición respecto a la alimentación vegetariana del mismo organismo que hizo el estudio que enlazaste:
- En 1999, el American Journal of Clinical Nutrition publico un estudio titulado "Convergence of plant-rich and plant-only diets" donde se dice lo siguiente:
"Los científicos de la nutrición están de acuerdo que en todas las edades y etapas de vida, las dietas basadas en vegetales y sólo en vegetales que incorporan los principios de suficiencia, balance y moderación pueden ser nutritivas y saludables". American Journal of Clinical Nutrition
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/70/3/620S.pdf
-Y esta noticia: Salud detecta 16 casos de neonatos con deficiencia de vitamina B12. De esos niños, sólo 3 eran debido al vegetarianismo.
Salud detecta 16 casos de neonatos con deficiencia de vitamina B12
Salud detecta 16 casos de neonatos con deficiencia...
europapress.esEs cierto, los veganos o vegetarianos puros deben suplementarse con B12, pero siendo la mayoría de la producción de esta vitamina destinada al suplemento de los animales de granja, lo único que hacemos es tomarla nosotros directamente en lugar de utilizar intermediarios.
-Dices "la excesiva ingesta de fibra disminuye la absorción de minerales esenciales."
Existen más alimentos no animales que los conocidos por ser una gran fuente de fibra. Frutas, legumbres, frutos secos, cereales, semillas, algas, setas, etc.
#95 Osea que 3 bebés tenían desnutrición porque las madres eran vegetarianas. Osea que por ser vegetariano, aunque seas pudiente, puedes arriesgar a tu hijo a padecer desnutrición. Genial.
Las marcas de la desnutrición infantil pueden llegar a ser para toda la vida.
Lo de la fibra no lo entendí. Todos esos alimentos que enumeras tienen fibra.
La suma de todos ellos a lo largo del día excede largamente el máximo aconsejado.
En una dieta vegana, para ingerir todos los nutrientes necesarios, ingieres excesiva fibra sí o sí. Y lo paradójico es que por ello absorbes menos nutrientes.
#98 "Osea que 3 bebés tenían desnutrición porque las madres eran vegetarianas. Osea que por ser vegetariano, aunque seas pudiente, puedes arriesgar a tu hijo a padecer desnutrición. Genial."
Primero, no era desnutrición, era falta de B12.
Segundo, ¿una noticia sobre 16 niños que sufrían falta de B12, 13 de ellos con madres que comían carne, y sólo te centras en los 3 niños que tenían madres vegetarianas? Estás siendo bastante parcial, con esa noticia te quería demostrar que la falta de B12 se da tanto en unos como en otros, y que se produce por falta de información en materia de nutrición, no por el vegetarianismo. Se puede ser vegetariano estricto y no padecer deficiencia alguna.
Una lista de alimentos bajos en fibra, incluyen granos, verdura y fruta: http://guidewhois.com/2011/02/una-lista-de-alimentos-bajos-en-fibra/
Que la alimentación vegetariana estricta equilibrada es saludable en todas las etapas de la vida es un hecho, así lo han declarado públicamente entidades como la ONU, la American Dietetic Association (ADA), la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc. No pretendas que tu opinión tenga más peso que la de los miles de competentes que conforman las organizaciones oficiales.
#100 En la noticia no dice si las demás madres comían carne, o si estaban desnutridas por pobreza, ingesta de drogas, etc.
Lo que sí dice con claridad es que tres madres vegetarianas tenían a sus bebés con déficit de vitamina B12: La vitamina B12 o cobalamina es crucial para nuestro desarrollo y juega un papel muy importante en el desarrollo del cerebro, el sistema nervioso y la formación de la sangre.
En el enlace que pones dice: "Una dieta baja en fibra puede causar deficiencias nutricionales debido a la disminución de ingesta de frutas, verduras y granos integrales".
Además pone la carne entre los alimentos recomendados.
#100 otra vez con tus mentiras? ya te has olvidado de las muertes por veganismo y de la prohibicion en Francia de dar dietas veganas en colegios?
Juzgan a una pareja de veganos en Francia por la muerte de su bebé por malnutrición
Su bebé de 11 meses murió en marzo de 2008 debido a un grave "desequilibrio alimenticio" en su dieta, según la autopsia.
Sólo tomaba leche materna, carente de importantes nutrientes debido a que su madre no ingería carne de animales ni productos derivados de los mismos.
Los facultativos, que solo pudieron confirmar la muerte de la niña a su llegada a la casa de los Moaligou, determinaron que Louise tenía una importante carencia de las vitaminas A y B12, esenciales para la prevención de infecciones.
Los padres están acusados de "abandono o privación de comida seguido de muerte" y se enfrentan a una pena de 30 años de prisión.
Una niña de 9 meses en UK muerta por dieta vegana
la pareja alimento a su bebe con la deficiente leche de su madre y vegetales ,tambien se creian mejor informados que su pediatra trajeron ala niña a España para que el sol y la vitamina d producida por los UV la curaran...acabo muriendo.
news.bbc.co.uk/2/hi/health/1542293.stm
Bebe de 6 meses muerto en Nueva Zelanda
5 años de condena para los padres que se negaron a a recibir ayuda medica, también se creian bien informados.
www.second-opinions.co.uk/child_abuse.html
Bebe de 6 semanas muerto en Atlanta padres veganos condenados por asesinato, homicidio involuntario y crueldad.
Una dieta vegana es igualmente peligroso para los bebés destetados y niños pequeños, que necesitan gran cantidad de proteínas y calcio. Con demasiada frecuencia, los veganos usan la soja, que en realidad inhibe el crecimiento y reduce la absorción de proteínas y minerales. Es por eso que los funcionarios de salud en Gran Bretaña, Canadá y otros países expresan cautela sobre la soja para los bebés.
www.nytimes.com/2007/05/21/opinion/21planck.html?_r=2&em&ex=11
Pareja de Florida mata a su bebe de 6 meses
Joseph Andressohn, de 36 años, y Lamoy Andressohn, 30, están acusados de homicidio agravado y negligencia en la muerte de su hija, Woyah, que fue de 6 meses de edad cuando murió en mayo de 2003. Los Andressohns también se enfrentan a cuatro cargos de abandono de los niños derivados de la atención de sus cuatro hijos sobrevivientes que viven con un pariente bajo control estatal.
El cuerpo de la niña fue descrito como "escuálido" en un informe médico, con las costillas claramente visibles a través de su piel estirada. Una autopsia mostró Woyah nunca aprendió a sentarse, estar de pie o levantar la cabeza por su cuenta. En las semanas antes de su muerte, tuvo problemas para mantener los ojos abiertos, y espontáneamente se rodaría de nuevo en la cabeza.
Oct. 18, 2005
ABC News
Bebe de 15 meses hijo de veganos a punto de morir de hambre en Queens NY.Pareja condenada a prision
las autoridades intervinieron cuando el niño tenía 15 meses de edad, ella no tenía dientes, tenía el raquitismo, huesos rotos y heridas internas. Estaba gravemente desnutrido y pesaba 10 kilos - menos de la mitad del peso normal para un niño pequeño.los médicos sospechan que tiene daño neurológico.
Eso querría decir que los especuladores tendrían razón al subir el precio de los alimentos e ir haciendo una transición gradual al vegetarianismo.
¡Debemos hundir esta noticia!, ¡es una trampa de los especuladores!
#30 #48 es más sostenible (hablando de sostenibilidad) plantar soja (rica en proteínas) que plantar heno, dárselo a una vaca y recoger la leche (rica en proteínas).
Lo que es insostenible es el modelo de producción actual; no tiene nada que ver con que es más o menos ecológico
#70 Tomar leche? Eso no es de vegetarianos
#46 Colega, el error es que la gente crea que la carne es "La dieta sana" y luego tenemos a obesos que usan el ascensor para subir al 1er piso mientras comen alitas de pollo para merendar.
Recuerdo cuando unos obesos me preguntaban si no tenía problemas nutricionales por comer poca carne. El problema no era que yo comiese poca, sino que ellos (y la mayoría de la gente) no concebían un plato que no tuviese algo animal.
#66 Poca gente cree que la carne es "la dieta sana", mucha gente cree que la dieta sana es una dieta variada. No todo el mundo que come carne es obeso, y puedes ponerte obeso comiendo sólo patatas fritas, que no son animales.
#69 De hecho en los foros de comida vegetariana, lo que más hay son comidas nada saludables: frituras, todo con bechamel, queso, la sección de postres es enorme,...
(aunque supongo que hay más de ese tipo de comida porque todo el mundo sabe hacer unas judías verdes cocidas rehogadas con un ajo, no hace falta mirar una receta para eso....)
#66 Mira, cuando empiezan a tratar a pacientes con obesidad mórbida, lo hacen con la dieta Atkins, que básicamente consiste en carne con ensalada.
Bajan un montón de kilos en pocas semanas, y sin pasar hambre.
El obeso del ascensor lo es porque come otras cosas que lo hacen engordar.
#46 Comer sólo carne sí es perjudicial, pero no seas tan reduccionista, es un ejemplo, no van a mencionar todos los alimentos vegetales que existen. Haciendo esa comparación obviamente no se da a entender que la gente se alimente sólo de pan o de avena.
Esa carne que comes proviene de un animal que cuando estaba vivo era cebado con piensos que también habían hecho viajes de miles de kilómetros.
- La industria ganadera emplea el equivalente a casi cuatro litros de gasolina para producir medio kilo de carne vacuna engordada a corral en los Estados Unidos. Para satisfacer los requerimientos anuales de carne vacuna de una familia tipo —aproximadamente 120 kilos— se consumen unos mil litros de combustibles fósiles. Cuando ese combustible se quema, libera más de 2,5 toneladas de dióxido de carbono adicional hacia la atmósfera —tanto dióxido de carbono como el que emite un auto promedio en seis meses de uso normal.- Artículo de Jeremy Rifkin
http://www.haztevegetariano.com/page/976/nos_conviene_un_menu_cada_vez_mas_vegetariano
-En junio de 2010, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) publicó un informe titulado "Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production: Priority Products and Materials", en el que dice que un cambio global hacia una alimentación sin productos de origen animal es vital para salvar al mundo del hambre, de la escasez de combustible y de los peores impactos del cambio climático. Entre otros datos, el informe afirma lo siguiente.
* Una reducción sustancial del impacto ambiental sólo sería posible con un modificación sustancial de la dieta en todo el mundo, dejando de lado los productos de origen animal.
* Los productos de origen animal causan más daño que la producción de minerales para la construcción tales como arena o el cemento, los plásticos o metales. La biomasa y cultivos para los animales son tan perniciosos como quemar combustibles fósiles.
* La producción de carne y lácteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce, el 38% del uso total de la tierra y el 19% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero.
-Según David Pementel, de Cornell University:
"Por término medio, se requieren 28 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de carne para el consumo humano, [mientras que] hacen falta solamente 3,3 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de cereales para el consumo humano." David Pimentel, Cornell University
#73 Y qué pasa con los animales criados en pastos locales?
#74 Esos animales no se alimentan únicamente del pasto, suelen suplementarlos con forrajes o piensos. De todas formas, los animales que viven sueltos alimentándose mayormente de hierba son una minoría. Si se quisiera que fuesen ese tipo de animales los utilizados para abastecer los millones de supermercados, restaurantes y demás comercios que hay, el campo estaría a petar de animales.
#76 Bien, pero la posibilidad existe. Lo que quiero decir es que eliminar a los animales no es una solución mágica. Tanto animales como plantas se pueden explotar de forma sostenible e insostenible, lo que hay que hacer es buscar soluciones sostenibles tanto para la agricultura como para la ganadería.
Al fin y al cabo si el problema es escasez de comida qué es mejor, arrasar con todos los pastizales locales para plantar soja o poner ahí unos animales que te van a convertir los pastizales en alimento de alto valor nutricional?
#77 Las explotaciones hoy en día son casi todas intensivas, es lo que hace posible mantener todos los millones de animales que demandan los consumidores. Para que existiese una ganadería 100% extensiva, la gente debería consumir muchísimos menos productos de origen animal (es imposible mantener el número de animales de granja actual en prados, son demasiados). Y ahí está el problema, muchísima gente no quiere asumir sus responsabilidades ni cambiar sus costumbres y comodidades, así que dan soluciones en las que ellos no tienen nada que ver, mencionando al gobierno o a los agricultores, echando balones fuera (tú lo acabas de hacer, porque imagino que no eres ganadero para que lo que dices se transforme de palabras a acciones).
Sea como sea, buscando un mundo sin explotación de animales o con explotaciones "ecológicas", la gente debería, desde ya, comenzar a reducir su consumo de carne.
#79 Yo no echo balones fuera. Yo digo que si hay escasez de alimentos lo lógico es usar los terrenos cultivables para cultivar comida para los humanos pero que los animales se pueden criar como complemento en terrenos que o no sean cultivables o no se quieran arrasar con agricultura. Que habría que consumir menos productos animales? Yo no he dicho lo contrario, simplemente digo que eso de que la sostenibilidad pasa por la eliminación total de productos animales es simplemente falso. Más falso todavía si consideramos el pescado.
#80 La ganadería dominante se ha convertido en un gran problema para el Planeta y los que lo habitamos, así que hay que dejar de apoyarla. ¿Que existen otras formas minoritarias de ganadería? Vale, pues si es en lo que crees, reduce el consumo y asegúrate de que todo lo que consumas de origen animal provenga de explotaciones extensivas, pero los productos animales que encuentras en la mayoría de comercios son un grave problema para la tierra y nuestra responsabilidad es no financiar esa industria.
A lo que dices de los peces: Alrededor del 80% de las ballenas Jorobadas del Atlántico Norte, llevan cicatrices de los enredos con las redes de pesca/c3#c-3
Las vacas de explotación extensiva siguen emitiendo gases de efecto invernadero: ¿Qué produce más emisiones de gases causantes del efecto invernadero, criar vacas o conducir automóviles?
¿Qué produce más emisiones de gases causantes del ...
cambioclimatico.org"El sector ganadero es responsable del 9 por ciento del CO2 procedente de la actividades humana, pero produce un porcentaje mucho más elevado de los gases de efecto invernadero más perjudiciales. Genera el 65 por ciento del oxido nitroso de origen humano, que tiene 296 veces el Potencial de Calentamiento Global (GWP, por sus siglas en inglés) del CO2. La mayor parte de este gas procede del estiércol. Y también es responsable del 37 por ciento de todo el metano producido por la actividad humana (23 más veces más perjudicial que el CO2), que se origina en su mayor parte en el sistema digestivo de los rumiantes, y del 64 por ciento del amoniaco, que contribuye de forma significativa a la lluvia ácida."
"la ganadería utiliza hoy en día el 30 por ciento de la superficie terrestre del planeta, que en su mayor parte son pastizales, pero que ocupa también un 33 por ciento de toda la superficie cultivable, destinada a producir forraje. La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde por ejemplo el 70 por ciento de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales. "
"Los animales para la producción de carne y leche suponen ya el 20 por ciento de toda la biomasa animal terrestre. La presencia de ganado en grandes extensiones de tierra y la demanda de cultivos forrajeros también contribuyen a la pérdida de biodiversidad. En la lista de 24 tipos de ecosistemas importantes, los estudios indican que hay 15 que se encuentran amenazados por esta causa."
#81 Y qué me quieres decir con eso? Yo también te puedo mencionar los problemas ecológicos gravísimos que causa la agricultura intensiva y los fertilizantes artificiales, y eso no es razón para dejar de comer plantas.
Tú eres el que echa balones fuera con tal de no aceptar los hechos:
1-Que toda actividad capaz de dar de comer a gran cantidad de humanos va a tener impacto ecológico.
2-Que la forma de minimizar estos impactos y mantener una producción de comida suficiente sin reducir la población humana es aplicar técnicas sostenibles a todas las actividades generadoras de alimento sin renunciar a ninguna, puesto que lo que quites de un lado lo vas a tener que compensar con prácticas menos sostenibles en otro.
#83 Claro que la agricultura perjudica al Planeta, por eso mismo no es inteligente sumar a al impacto de la producción de alimentos vegetales para humanos, el impacto de la producción de vegetales para sostener el impacto de la industria más perjudicial de todas. Es cuestión de matemáticas, cuantas más bocas haya que alimentar, más consumo de recursos e impacto, y los animales de granja también comen, y mucho (tan sólo los animales para la producción de carne y leche suponen ya el 20 por ciento de toda la biomasa animal terrestre). ¿Qué tendrá más impacto, la agricultura para humanos o "la Agricultura para humanos + Agricultura para animales de granja + Ganadería"?
Reparto de recursos: http://i47.tinypic.com/315y7tz.jpg
Gases de efecto invernadero: http://i46.tinypic.com/14d12mu.jpg
Agua: http://i45.tinypic.com/24ypo5d.jpg
joe, me he pasado con la palabra "impacto".
#73 A menos que sea un informe diferente al que yo he leído, lo que dice es que se debe reducir el consumo, no eliminarlo.
#45 En el mundo vegano ideal no existirían los supermercados como los conocemos hoy en día, ni los cultivos intensivos, ni los combustibles para motores de explosión, etcétera. Es un mundo utópico.
#55 En la naturaleza no siempre se da el dos más dos. Siguiendo tu razonamiento un ser humano podría aprovechar un vegetal tanto como una vaca, ¿y para qué delegar la transformación de la energía en los vegetales? Seamos serios.
Pero es un debate estéril. No voy a entrar a discutir sobre la dieta adecuada porque estoy requeteharto de leer enlaces a páginas veganas (que, a fin de cuentas, termina siendo como leer lo que dice Kent Hovind sobre la evolución: no es del todo falso pero tampoco es cierto). Lo único que pediría es que no se observe un mundo vegano/vegetariano desde la perspectiva del actual. Cambiarían muchísimas cosas a nivel global, no todo es tan simple. Basta decir que no podemos transformar siempre terreno de pasto y bosque bajo en cultivos, ni es posible relegar todo fertilizante o plaguicida químico en favor de alternativas más ecológicas.
Más datos aquí: http://xurl.es/5xk9l y aquí: http://xurl.es/jr8gn
¿Nadie ha pensado en comer insectos?
#37, Bear Grylls
Yo creo que esto va a ocurrir en países pobres con más fuerza y en Europa o EE.UU no se notará mucho.
#37 La gente que come insectos lo hace porque se dan en su lugar de residencia.
Parece que no os enterais de como funciona el mundo.
Los pobres comeran alfafa mientras el primer mundo seguira comiendo chuletón.
PD Por favor, vegetarianos abstenerse de tratar de convencerme a mi o a otros de los beneficios de vuestra dieta. No la queremos, no seais tan pesados como los ISP.
Me veo comiendo Soylent Green...
Yo creo que en los paises ricos continuaremos comiendo carne, pero carne de menos calidad y con más productos quimicos. De hecho sólo con ver el precio al que compramos la carne ya se intuye que esto no puede ser bueno de ninguna manera...
Vaya, según estos dentro de 40 años no vamos a poder comer carne (los que sigamos/sigan vivos), pero es que cada 2 por 3 también se dice el peligro que corre el chocolate, que en un futuro iba a ser un alimento de lujo. Puf, que poca gracia va a tener la comida, pero qué sanos que vamos a estar...
Y todos anémicos.
#68 Cuando se toca el tema del vegetarianismo, de repente todo el mundo se vuelve nutricionista.
La incidencia de anemia por deficiencia de hierro entre los vegetarianos es similar a la de los no vegetarianos[24][25][26]
[24] Messina MJ, Messina VL. The Dietitian’s Guide to Vegetarian Diets: Issues and Applications. Gaithersburg, MD: Aspen Publishers; 1996.
[25] Larsson CL, Johansson GK. Dietary intake and nutritional status of young
vegans and omnivores in Sweden. Am J Clin Nutr. 2002;76:100-106.
[26] Ball MJ, Bartlett MA. Dietary intake and iron status of Australian vegetarian women. Am J Clin Nutr. 1999;70:353-358.
- La postura oficial sobre alimentación vegetariana de la Asociación Americana de Dietética (con más de 67.000 miembros), y también de la Asociación de Dietistas de Canadá (Dietitians of Canada), fue publicada en el Journal of the American Dietetic Association en el año 2003[1] y reafirmada en el año 2009[2], es la siguiente:
"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas". Asociación Americana de Dietética (ADA)
Esta postura también es avalada por la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.
#86 Tú lo has dicho. Qué ironía...
#87 ¿Enlaces directos a esos estudios, por favor? La OMS indica que los principales causantes de problemas cardiovasculares son la falta de actividad física, el consumo de tabaco y las dietas inadecuadas. En esas dietas indican como factores el consumo excesivo de lípidos y azúcares.
Tomando lo que dice la OMS y añadiendo lo que tú afirmas, puedo hincharme a Donuts sin problemas.
#87 #88 Creo que éste artículo les va a interesar:
http://www.aceitedecoco.org/2012/08/el-engano-del-siglo-xx/
#94 Yo es que no puedo fiarme de una página que promociona el aceite de coco como el remedio para las enfermedades cardiovasculares, lo siento.
#96 El problema es que no ponen la fuente original del artículo.
#88 Respecto a los , destaca por su elevado contenido en hierro, imprescindible para la formación de glóbulos rojos, encargados de transportar oxígeno desde los pulmones hasta todas las células del organismo. En comparación con el resto de las aves, la carne de codorniz constituye una buena fuente de vitamina B1 o tiamina, B2 o riboflavina y B6 o piridoxina.
http://www.deliz.cl/propiedades-de-la-carne-de-codorniz/
#11 Nada, ya lo quité y puse otra cosa, olvídalo.
Es el futuro:
#14 Es el presente, pues actualmente hay gatos veganos y viven sanos (lo digo por el león del vídeo).
#14
os acordais de las vacas locas que corea del norte pedia que se las mandaran que ellos se estaban mueriendo de hambre???
os acordais de los pepinos españoles lo que les paso ??? los quemaron todos decian que estaban malos..
lo que gasta las tierras y agua es ese tirar los excedentes de tantisimo cultivo(ya sea de uso animal o humano) no aprovechado diariamente en cualquier punto productor, mas los supers y los hogares del 1er. mundo
cuando eramos pobres nos decian que tirar comida era pecado !!!!
#43 En mi casa si sobra comida se hacen croquetas.
Estudios recientes confirman que en aquellos países donde existe un gran consumo de carne (Argentina, Uruguay y Estados Unidos), el índice de población con problemas de corazón es mucho más alto que el de los países donde predomina una dieta de vegetales y frutas.
- Los dos grandes problemas de la carne vacuna son las grasas saturadas y el colesterol. Las primeras proceden del reino animal y su consumo desmesurado está íntimamente relacionado con el aumento del colesterol en la sangre (LDL).
Yo hace años que vengo practicando, pero lo mio es por ética.
Hombre, al menos dicen que sería catastrófico cambiar a una dieta completamente vegetariana.
Estos perroflautas... En el momento que no pueda comprar ternera lechal de calidad, montaré una granja de veganos. Sus crías deben estar tan tiernas...
Se me hace la boca agua
Hay que joderse con la cantidad de papanatadas que sueltan...
Pues el tofu sigue por las nubes, y la soja (que en origen es baratísima) la siguen vendiendo a precio de sucedáneo de caviar.
Esto es algo muuuy viejo. Que si no se remedia puede suceder. Claro que estaba previsto para hace tiempo y no ha sucedido, al no incrementarse la población tanto como se esperaba (afortunadamente).
#7 Es algo que ya está pasando. Cuando hay sequías suben los precios de los cultivos y los pueden comprar los países ricos (mucho de ellos para alimentar al ganado) entonces los pobres mueren de hambre por no poder competir en la compra. Si no consumieramos productos de origen animal entonces aunque hubiera una sequía habría alimento vegetal disponible para todos y los precios no subirían.
"Hay suficiente en el mundo para cubrir las necesidades de todos los hombres, pero no para satisfacer su codicia." Mahatma Gandhi
#10 ¿? no te entiendo.
#10 Es algo que ya había sucedido. De todas formas el alza de precios actual para mí es una cuestión mas macroeconómica y de desvío de producción a fines no alimentarios que de sobrecarga del sistema. Es artifical Si no comiésemos animales, los precios caerían y se produciría menos. Claro que tendríamos unas ciertas ventajas medioambientales. Sigue siendo un buen artículo en todo caso, y coincido en que hay que bajar el consumo de animales.
Incluso deberíamos empezar a plantear el autoconsumo a pequeña escala. ¿Sabéis que se pueden cultivar algunos alimentos incluso en pisos en grandes ciudades? Basta con tener una terraza o galería con algo de Sol. Vale que es una pequeña parte, pero todo ayuda.
Por cierto... ¿Sabéis que los animales muchas veces se alimentan de productos que no son útiles para las personas? Por ejemplo las vaquitas producen leche a partir de hierva y productos así.
#10: Comer carne no es codicia, codicia es esto otro:
Chris Mahoney: "Vamos a hacer una fortuna con la crisis alimentaria" [EN]
Chris Mahoney: "Vamos a hacer una fortuna con...
independent.co.ukEso no interesa decirlo.
Esos si que provocan hambre en el tercer mundo, no comer carne.
Basta ya de desviar la atención sobre los verdaderos culpables de los problemas del mundo.
#49 Dices:
"Comer carne no es codicia, codicia es esto otro:
www.meneame.net/story/chris-mahoney-vamos-hacer-fortuna-crisis-aliment
Eso no interesa decirlo.
Esos si que provocan hambre en el tercer mundo, no comer carne.
Basta ya de desviar la atención sobre los verdaderos culpables de los problemas del mundo. "
Especulan porque hay poca oferta y mucha demanda. El producto se lo lleva el mejor postor. Evidentemente los más pobres no pueden competir en esas subastas. El mercado de los productos de origen animal da muchos beneficios, además está fuertemente subvencionado por los gobiernos. Nunca ví a una vaca pasar hambre.
Si la gente dejara de consumir productos de origen animal entonces habría poca demanda de cereales y legumbres, y con poca demanda habría alimento de sobra y no subirían los precios por escasez (sequías, etc.), por lo tanto, no podrían especular con los precios.
Además del consumo de productos de origen animal, otro factor que consume muchas cosechas es el consumo de biocombustibles.
Si al menos tanta comida no acabara en la basura o podrida por razones económicas.
No hay mal que por bien no venga
Cuanto más tiempo esperemos peores serán las consecuencias:
Si todos fuésemos vegetarianos, no habría hambre en el mundo
#33: El hambre en el mundo existe porque a alguno le interesa que haya hambre para ganar dinero.
Da igual que seas vegetariano o no, la causa del problema está en la codicia de unos tíos forrados de pasta que casi no conocemos, pero que mueven los hilos de bastantes cosas, y no soy conspiranóico.
Alguno se cree muy listo, pero luego le resulta imposible comprender que siempre necesitarás más vegetales (y muchos otros recursos) para obtener nutrientes si utilizas un animal de intermediario, porque ese animal gastará muchos de esos nutrientes que no serán aprovechados.
Es que es de 2+2. Pero nada, mejor no querer verlo.
#55 Tú eres capaz de sacar nutrientes del pasto directamente? Eso es extraordinario.
Y las proteínas de los insectos?
A ver, científicos que todas las semanas advierten de alguna perogrullada:
Si hay escasez de alimentos, hay escasez de todo tipo de alimentos. Incluidos los vegetales.
#3 La gran mayoría de alimentos vegetales y el agua necesaria para producirlos) se emplean para alimentar a miles de millones de animales no-humanos destinados para carne. Te lo explican en la noticia.
#8 ¿quieres un exterminio de animales para que el hombre coma vegetales? no me lo esperaba de ti, que tienen sentimientos!!!
#25 Quiero que se dejen de consumir productos de origen animal para que no se reproduzcan más animales en las granjas, no quiero que se los mate. Pero la cuestión no es lo que yo quiera o no quiera, lo ha haga o deje de hacer, sino lo que es éticamente correcto e incorrecto.
#8 no humanos los cojones.
ANIMALES.
#8 Cambia el dibujo (parte de abajo) por biodiesel y nos quedamos en las mismas... el homo sapiens es así de cabrón...
#8 te lo he explicado cientos de veces.
Porque el ser humano no puede vivir exclusivamente de vegetales.
Porque no todos los campos son lo suficientemente fértiles para cultivar cereales pero pueden sostener animales herbívoros.
Porque esos mismo animales producen estiércol para fertilizar y evitar que las tierras se agoten.
Por eso nunca ha existido una sociedad vegana.
Por eso conviven la agricultura y la ganadería.
p.d.
Oye y porque el blanco egoista no se come tambien todas las raciones de cereales? ah claro que el veganismo lo ha convertido en generoso
Claro para que la puta casta pueda seguir comiendo chuletones
Por cierto, ¿alguien me puede explicar qué es un científico del agua?
QUE VIENE EL VEGETARIANISMOOOOOHHHH
Vamos, que como el tercer mundo tiene un gran crecimiento demográfico por su altísima tasa de natalidad pero no pueden pagar el precio de la comida, nosotros tendremos que dejar de comer carne por su irresonsabilidad al tener tantos hijos.
La papanatada de la semana reduciendo todo su argmento, a un único motivo (subida de precios)...
Como todo el mundo sabe, una población mundial vegetariana, haría que la deforestación fuera insostenible por cuestiones de necesidad de nuevos campos de cultivo y de una calidad edafológica para una producción óptima que no sería aplicable a todas las regiones de la tierra algo que sí se puede hacer con la ganadería extensiva Una dieta 100% vegetariana no es la más ecológica
Una dieta 100% vegetariana no es la más ecológica
neofronteras.com*
Encontraron algunos resultados interesantes. Así por ejemplo, una persona que siga una dieta totalmente vegetariana necesitará 1740 metros cuadrados de tierra de cultivo al año para la producción de los alimentos que consume según esa dieta. Por el contrario una persona que siga una dieta alta en grasas y carne obligará a usar 8539 metros cuadrados de suelo al año de extensión para producir sus alimentos.
Pero curiosamente una dieta totalmente vegetariana no es la más eficiente en términos de uso de la tierra. La razón reside en que las frutas, los cereales y las hortalizas necesitan de tierra de cultivo de alta calidad para poder cultivarse. La carne y los productos lácteos pueden obtenerse a partir de rumiantes que aprovechan los pastos que crecen en las praderas, y sobre un suelo pobre que no sirve para la agricultura.
#28 "una población mundial vegetariana, haría que la deforestación fuera insostenible "
Pero qué dices. La situación actual ya es insostenible por culpa de la ganadería.
-Greenpeace demuestra cómo la ganadería es la primera causa de deforestación en la amazonía
Greenpeace demuestra cómo la ganadería es la primera causa de deforestación en la amazonía
Greenpeace demuestra cómo la ganadería es la prime...
greenpeace.org-La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas [ENG]
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas [ENG]
La ganadería, responsable del 80% de la deforestac...
planetsave.com-"Una soterrada cadena de destrucción conecta las explotaciones ganaderas intensivas en Europa con los bosques de América Latina. Inmensas plantaciones de soja, cultivada para alimentar los pollos, vacas y cerdos europeos, eliminan la vida salvaje y agravan el problema del cambio climático. Para dedicar más superficie al cultivo de soja, miles de personas están siendo forzadas a abandonar sus tierras. Se está desplazando población indígena y se están talando bosques."
Los Campos de la Muerte. La batalla para alimentar la ganadería industrial [Documental]
Los Campos de la Muerte. La batalla para alimentar...
dailymotion.com-La expansión ganadera culpable de la destrucción de la selva amazónica
La expansión ganadera culpable de la destrucción de la selva amazónica
La expansión ganadera culpable de la destrucción d...
elmundo.es-Y es España la primera exportadora de piensos procedentes de la deforestación "Cuando la ganadería española se come el mundo":
http://www.veterinariossinfronteras.org/mm/DOC6,%20LA%20DEUDA%20DE%20LA%20SOJA.pdf
Dices: "por no hablar que la dieta vegetariana tendría que llevar aportes de huevos y leche para ser fisiológicamente buena "
Eso es simplemente falso. Las asociaciones de nutricionistas más importantes del mundo (American Dietetic Association (ADA), la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.), conformadas por decenas de miles de expertos, avalan que una dieta 100% vegetal es válida para todas las etapas de la vida de un humano.
"Es la postura de la Asociación Americana de Dietética que las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas, y pueden proporcionar beneficios para la salud en la prevención y en el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital, incluyendo el embarazo, la lactancia, la infancia, la niñez y la adolescencia, así como para deportistas. J Am Diet Assoc. 2009;109: 1266-1282. "
#29 ¿Una dieta vegetariana totalmente válida? Ok. Si quieres comer 1 kg de vegetal en lugar de 10 gramos de carne... menos mal que los primeros homínidos fueron más listos y pillaron la carne para desarrollarse
Y la ganadería puede ser perfectamente sostenible (ganadería extensiva, sistemas silvopastorales, etc...) de la misma forma que la agricultura también es insostenible y perjudicial para el suelo (especialmente cuando se realiza en grandes sistemas de producción)... y tienes tratados de Edafología a patadas con los diferentes problemas que ocasiona la Agricultura en el suelo.
#30 "¿Una dieta vegetariana totalmente válida? Ok. Si quieres comer 1 kg de vegetal en lugar de 10 gramos de carne..."
Pero qué exagerado eres.
Si la agricultura es perjudicial, multiplicar la producción por 10 para alimentar a los humanos y a la vez cebar a los animales de las granjas es absurdo. Lo que importa ahora mismo no es lo que podría ser, sino lo que ahora es, y actualmente no es sostenible ni podemos permitirnos seguir jodiendo el medioambiente al mismo ritmo. Hay que hacer algo, no esperar sentados a que las granjas se conviertan en algo que no son, ni beneficia económicamente ser, ni es posible que se haga con la actual demanda de productos de origen animal.
#30 Me fastidia, pero en este caso debo dar la razón a andresrguez, porque la tiene.
#30
#34
No la tiene...son las mismas falacias de siempre.