Encuestas y resistencia

(...) el día en que la marina americana atacó su primera lancha de presuntos narcotraficantes, Pete Hegseth, secretario de defensa, dio la orden de bombardearla una segunda vez para asegurarse de que no hubiera supervivientes. Desde hace siglos, la ley del mar dicta que cuando un barco es hundido en alta mar, existe el deber de rescatar a los supervivientes. Los aliados ejecutaron a varios oficiales de submarinos alemanes en Nuremberg por crímenes de guerra por matar a supervivientes de un ataque.

[#1 themarquesito]

Nadie tiene la más remota idea por qué, aparte de que Trump parece sentir una solidaridad infinita con timadores.

Conciencia de clase

[#24 eugeniodl]

#1 O han untado a Trump.

[#2 Feindesland]

Los aliados hicieron eso en Nuremberg porque ganaron. No me canso de decirlo.

Lo importante no es lo que haces, sino si has ganado o perdido. Si eres el ganador, todo bien. Si pierdes, te jodes y vas a la horca y/o la cuneta. Y Maduro lleva camino de perder.

[#4 EsanZerbait]

#2 un comentario así parece estar escrito por alguien que disfrutaba haciendo bullying a sus compañeros más débiles en el insti. Supongo que esta es tu filosofía de vida y lo que defiendes para nuestra sociedad: la ley del más fuerte no, si no la del más cabrón.

Esto es un crimen y punto. Y lo de que Maduro no sé qué, habla con TACO, a ver por qué quiere "ayudar" a Rusia en Ucrania justo ahora, quizás para qu, a cambio, le deje atacar Venezuela un poquito? Manda güebos que tal mafioso tenga palmeros...

[#5 Feindesland]

#4 Para nada. Casi te diría que al contrario. Pero por eso aprendí cómo funcionan las cosas. Y estudiandohistoria voi que todo era lo mismo.

Eran los curas los que decían cosas como las que tú dices: que si esto debería ser así, qure si la ética, que si los derechos... Luego no hacían nada de lo que decían, pero el discurso de lso curas era ese. Y así me desengañé también de ese discurso.

[#6 EsanZerbait]

#5 Hay estudios, te recomiendo buscarlos, que aclaran como los peores acosadores se consideran víctimas previas y así justifican sus actos.
Así que el rechazar que se remate a gente indefensa es un problema de mi ética desfasada culturalmente heredada del judeocristianismo....háztelo mirar, es un consejo.

[#21 pikutara]

#8 #6 No creo que #5 esté justificando esa actitud sino que está explicando cómo funcionan las cosas en realidad. Los juicios de Nüremberg no fueron por principios morales (de haber sido así, los responsables de Hiroshima y Nagasaki deberían haber sido los primeros en desfilar ante un pelotón de fusilamiento), fueron por imponer una victoria. Estas cosas siempre se disfrazan así y EEUU ha sido un maestro en eso.

[#22 Feindesland]

#21 EXACTO. Gracias.

Pero te venden cualquier cosa moral y se sienten mejor, oye. Y luego hablamos que si los curas...

[#32 llorencs]

#22 Yo entiendo como son las cosas. Pero, los cambios se hacen luchando por utopías. Así que me reafirmo. Como sé como funcionan las cosas y son una puta mierda, las quiero cambiar.

Tu postura es la de, las cosas son así, por lo tanto nada se puede hacer. Y no me digas que no. Sí, yo creo que la mayoría sabe que fue un castigo de ganadores a vencidos. Los gobiernos de los aliados en ese momento no eran tan diferentes, eran racistas, homófobos y algunos tenían sus propios campos de concentración. Pero, en eso me reafirmo con lo de que hay que hacer es criticar, denunciar y luchar para que esas cosas no se repitan y que se paguen.

[#51 cutty]

#22 #21 Creo entender que tu posición es esa, que un resultado fáctico completamente dependiente de la relativa posición de poder en un momento determinado no debe ser utilizado como argumento. En este caso ni siquiera es necesario porque la propia legislación internacional y los convenios firmados en ese ámbito ya lo dejan meridianamente claro.

[#59 Feindesland]

#51 Totalmente de acuerdo. La legislación actual prohibe 4eso expresamente, sin necesidad de más argumento.

[#70 chavi]

#59 Y no sirve de nada, tambien sin mas argumento

[#27 StuartMcNight]

#21 Ni lo uno ni lo otro. Que a #5 le gusta mucho eso de vestirse de objetivo para ponerse de perfil en ciertos temas donde alguien con medio resquicio de humanidad no debería.

Fíjate como compara con “los curas” a la gente por decirle que “ganar” no es justificación de nada.

Podría decir lo mismo sin todos esos ataques contra “la moral” pero siempre escoge no hacerlo para dejarnos claro que la sociopatia está fetén.

[#31 Feindesland]

#27 A lo mejor es una reacción contra esa avalancha de emaptía estéril con que nos abruman actualmehnte. No te digo que no.

pero es que poner Nuremberg como ejemplo, como hace el artículo, es oara echarse a vomitar.

O sea que lo que hacen es un crimen porque ya se condenó en Nuremberg, ¿eh? Manda cojones.



#21

[#37 ostiayajoder]

#31 No, realmente dice q es un crimen pq va contra la ley.

Luego dice q incluso se sentencio a capitanes de submarinos por eso.

Luego tu te montas la pelicula.

Q si, q solo tienes razon si tienes la fuerza para imponerla, pero el autor habla de definiciones: USA es una dictadura, nadie va a juzgar a nadie del gobierno.

[#8 llorencs]

#5 Que se hayan hecho cosas así, no significa que las tengamos que soportar o que no las tengamos que denunciar y criticar cuando ocurren. Así es como cambian las sociedades y conductas.

[#16 DenisseJoel]

#8 ¿Solo denunciar y criticar? ¿No habrá que castigar también? ¿O acaso los crímenes deben quedar impunes?

[#30 llorencs]

#16 Denunciar, criticar, y castigar. Pero el castigo es cuando ya ha habido cambios en la sociedad. Para mi denunciar y criticar son fases previas.

[#54 cutty]

#16 #30 Por supuesto. Pero eso dependerá de la relación de poder entre las partes. Siempre hay que denunciar los hechos ilegítimos, también el doble rasero o la hipocresía con la que se aborde su justificación. Ya por último, si la relación de poder lo permite, se castigará al culpable y se reparará en la medida de lo posible a la víctima.

[#69 chavi]

#4 Te puede parecer bien, mal o una barbaridad, pero lo que dice #2 es una verdad como un templo.

Por cierto, no ha dicho que le guste que las cosas sean como son

[#81 EsanZerbait]

#69 A ver, las referencias a las cunetas, a que a maduro le va a pasar lo mismo y sus antecedentes, quizás t den una pista. Leer entre líneas suele funcionar.

[#82 chavi]

#81 No veo en #2 nada de eso que dices

[#14 RamonMercader]

#2 en los libros de historia siempre ganan los buenos

[#17 Feindesland]

#14 Depende. El pasado es impredecible

[#65 Artikan]

#17 Esa me ha gustado, me la apunto

[#25 StuartMcNight]

#14 Y cuando ganaban “los malos” (la URSS aniquilando el nazismo)… entonces 50 años de películas con presupuesto ilimitado para convencernos de que en realidad ganaron “los buenos”.

Nótese el entrecomillado de buenos y malos para denotar la propaganda en las etiquetas.

[#33 RamonMercader]

#25 bueno, esto es como con algunas series, que tienen adaptaciones en cada pais.

En La Historia (western edition) la llamarón segunda guerra mundial y ganan los buenos, en la edición de oriente la llaman "Gran Guerra Patria" y también ganan los buenos.

La cuestión es que si hubieran ganado los alemanes los libros tambien dirian que ganaron los buenos

[#55 cutty]

#14 por supuesto, por eso el estudio y la comprensión de la historia debe hacerse necesariamente a través del acceso a fuentes diversas y a ser posible enfrentadas entre sí.

[#15 DenisseJoel]

#2 ¿O sea que lo importante no es lo que hacía ETA, sino si ganó o perdió? ¿Esa es tu ideología?

[#71 chavi]

#15 Mira Israel y saca conclusiones

[#18 Supercinexin]

#2 Existen grandes diferencias entre cuando ganan los ultraconservadores/fascistas/derechistas y cuando ganan fuerzas democráticas/socialistas/comunistas.

La Historia y sus hechos están ahí. Los ejércitos del Eje en la IIGM no eran famosos por hacer prisioneros: exterminaban a todo lo que se les ponía por delante. Franco, Queipo de Llano, Yagüe... son famosos también entre sus gestas militares por acabar con el paro endémico y estructural de España Los Japoneses, las Contras en…   

[#19 Feindesland]

#18 ¿Cómo dices que trataban los rusos a los prisioneros?
No sé tú, pero yo prefiero caer en manos de los nazis que de los rusos.
Allá cada cual.

[#35 DenisseJoel]

#19 > yo prefiero caer en manos de los nazis

Te estás luciendo, frivolizando con algunos de los más abyectos crímenes contra la humanidad. Igual necesitas "volver a" ver algún documental sobre la liberación de los supervivientes de los campos de concentración nazis.

[#39 Feindesland]

#35 bno dejes la frase a medias: mejor que caer en manos d elso rusos.

Media frase no e slo mismo

[#43 DenisseJoel]

#39 Que sí, que entiendo que crees que los nazis pensarían que eras uno de ellos y te dejarían en paz, ya te había entendido la primera vez.

[#44 Feindesland]

#43

Seguro, sobre todo a nivel étnico.

[#47 DenisseJoel]

#44 encyclopedia.ushmm.org/content/es/article/nazi-camps

[#48 Feindesland]

#47 Yo me refiero a los campos de prisioneros, joer...

Y no, no creo que hubiese ninguno bueno. Los peores, probablemente, los japonreses...

[#56 io1976]

#19 Los nazis preferían entregarse a los yankis que a los soviétivos, así terminaron dirigiendo el programa Apolo y la OTAN.

[#61 Feindesland]

#56 Normal... Y los ucranianos, los de entonces, tambi´ñen preferían entregarse a los nazis antes que alos rusos. Y los georgianos. Y los lituanos. Y los estonios. Etc.

Por eso lo digo.

[#80 io1976]

#61 Los ucranianos no es que se entregasen a los nazis, es que colaboraron activamente con ellos de buen gusto.

[#57 cutty]

#19 argumento fácilmente discutible. Sólo atendiendo a datos cuantificables ya es muy dudosa tu postura. Pero es que ni siquiera creo que se deba atender a ese tipo de datos en este caso y la razón es que para cuando los alemanes empezaron a caer en manos de los rusos ya habían unos "antecedentes", que seguro conoces perfectamente, que condicionaron el comportamiento de la sociedad rusa a todos los niveles, institucional, civil o militar.

[#66 Supercinexin]

#19 ¿Cómo dices que trataban los rusos a los prisioneros?

Sólo tienes que ver fotografías y libros de Historia del siglo XX.

Más de 20.000.000 de bajas civiles en la Operación Barbarroja, aldeas enteras reducidas a cenizas con todos sus habitantes muertos, tipo Franja de Gaza. Está documentado por los propios fascistas. No había TikTok, pero también se hacían fotos La idea no era conquistar Rusia para volverlos fachas, era para quedársela para ellos. Y en eso estaban.

Ves lo…   

[#68 trasparente]

#2 No suelo estar muy de acuerdo con lo que escribes, pero si, las guerras las cuentan los que las ganan. Nuremberg es un ejemplo de libro. Sigo mucho a Roger, pero en este caso da un dato erróneo. El Jefe de la armada alemana, Karl Dönitz, al final no fue condenado por no rescatar y ametrallar a los náufragos de los barcos hundidos, lo fue por otras cosas.
No os voy a contar toda la historia, simplemente preguntad a Chatgpt si el almirante Nimitz declaró en Nuremberg referente a las acusaciones sobre Karl Dönitz.
Resumiendo, esa acusación sobre Karl se retiró porque los americanos hicieron lo mismo en el Pacifico.

[#79 cybermouse]

#2 TAmbien pensaban lo mismo en Vietnam, o los rusos en Afganistan y mira tu

[#7 HeilHynkel]

Pete Hegseth, secretario de defensa, dio la orden de bombardearla una segunda vez para asegurarse de que no hubiera supervivientes.

Digo yo que el comando NATOntado saldrá ahora todo indignado a protestar contra Hegseth por crímenes de guerra ¿no?

[#9 Pablosky]

#7 ¿Tienes una silla cómoda a mano?

[#10 HeilHynkel]

#9

Por suerte, sí.

[#58 cutty]

#9 #10 tiene tiempo para tallarla en madera de tejo.

[#13 Nylo]

#7 sólo podría ser un crimen de guerra si de verdad había supervivientes antes del segundo ataque. También hay que decir que si estaba en posición de bombardear de nuevo pero no en la de rescatar (más fácil enviar un misil que misiones de rescate), entonces no habría denegado realmente el auxilio. Podría incluso considerarse "ahorrarles sufrimiento". Todo esto haciendo de abogado del diablo, claro. Hay que ser muy hijoputa para bombardear a posibles supervivientes.

[#23 StuartMcNight]

Y la medalla de oro a la acrobacia mental de la semana es para…. #13

OLE TUS HUEVOS!! FIERA!! FIGURA!! CAMPEÓN!!!

[#53 Nylo]

#23 las medallas de la semana se dan al final de la semana, y el liderato no me ha durado ni 20 minutos, me lo has arrebatado con tu #28 "las drogas no matan a nadie", cabronazo envidioso. Pues subo la apuesta. El tabaco tampoco. ¡Chúpate esa!

[#52 Un_señor_de_Cuenca]

#29 No joder, se llama Estado de Derecho. Parece mentira que haya que estar explicando esto. Hasta el delincuente más repugnante tiene derecho a un juicio.

[#63 lordban]

#52 No son delincuentes, son organizaciones criminales con miles de millones de presupuesto, decenas de miles de combatientes, conexiones gubernamentales, armas de guerra, y estrategias de infiltración, corrupción y coerción que ni te imaginas, organizaciones que le joden la vida a decenas de millones de personas. Parece mentira que haya que estar explicando que los mecanismos útiles para tratar con el delincuente de la esquina, el corrupto que se lleva un sobre del ayuntamiento o un asesino…   

[#74 chavi]

#63 No. No lo son.

Como sabes que los que iban en esas lanchas eran narcos ?

[#75 lordban]

#74 Por lo mismo que los que van en cohetes son astronautas.

[#12 Ripio]

#_0 He votado spam por error.
Ya compenso en otros envíos.

Edit:
Hecho.

[#60 Kuruñes3.0]

Todo mafioso sabe que para evitar represalias lo mejor es no dejar a nadie vivo para que pueda vengarse.

[#3 casicasi]

Han votado psicópatas, y por psicópatas son gobernados.

[#11 silencer]

Trump se salta sistemáticamente toda ley, acuerdo o tratado q le parece, no iba a ser menos con la ley del mar.

En todo caso esto sirve para q, espero, se les caiga la venda a quienes defendían a USA como garantes del derecho internacional.
Trump es un patán y hace las cosas a lo burro y de frente, pero no creo q sus antecesores fueran mucho mejores, pero lo hacían de tapadillo.

El problema q tenemos aquí es q sí el matón de clase, el más fuerte y abuson, hace esto, quien le puede obligar a no hacerlo? Nadie.
Con este patán lo mejor q puedes hacer es q no repare en ti, como cuando el profesor preguntaba en clase y agachabas la cabeza para q no se fijará en ti.
tristemente

[#67 alfre2]

Como todo el mundo está discutiendo aquí que tienen la razón, yo aportaré que, por lo menos no se trata de sucios y despreciables rusos. En este caso se trata de simpáticos y amables norteamericanos; nuestros amigos!!

[#78 chavi]

#77 Si, dices "me parece nefasto" al tiempo que justificas que el mismo que hace eso ordene hundir lanchas sin ninguna prueba asegurandose de que no haya supervivientes con la excusa del narcotráfico.

Y cuando te dicen que además está aumentando el trafico de drogas lo justificas diciendo que "no hay recursos" cuando sobran para expulsar a todos los que no son rubios y de ojos azules.

Para rematar, afirmas que son los demás los que se "tragan los paquetes ideológicos".

Has hecho un pleno.

[#76 chavi]

#45 os creéis que todos somos unos fanáticos como vosotros que nos tragamos los paquetes ideológicos todos juntos. Y que la administración está justa de recursos es obvio también, por eso están intentando reclutar agentes

Acojonante. Dices eso al tiempo que Trump indulta al responsable de introducir 500 toneladas de coca en EEUU y desvia recursos para. enviar a nativos de norteamerica a otro país

[#77 lordban]

#76 Y te estoy diciendo que me parece mal el indulto ¿No lees o qué?

[#42 DenisseJoel]

#38 No, lo que pasa es que tú nunca has ido en barco. De hecho, probablemente ni siquiera hayas salido nunca de tu ciudad. Para ti, que maten a pescadores random en el océano es algo con lo que no puedes conectar emocionalmente de ninguna manera.

Y que tus amigos nazis estén indultando a narcotraficantes también te la suda.

[#46 lordban]

#42 ¿Tú sales a pescar en submarino? Joder algunos con tanto y otros con tan poco.

[#40 ostiayajoder]

Si ETA hubiera ganado seria la buena.

No es una ideologia, es una constatacion de la realidad.

[#50 lordban]

#49 ¿Interrogarles para qué? En esas lanchas no van los cabecillas, van los narcos de bajo rango, no tienen más info que aportar de lo que ya sabe USA. Obvio que a parte de suponerles un coste monetario importante para los narcos el bombardeo es también espectáculo para meterles miedo. Y concuerdo de que esto también se usa como cortina de humo, de hecho hay que operar pensando que la mayoría de cosas que hace un gobierno son cortinas de humo, pero eso no quita que dichas cortinas puedan ser cosas reales y útiles, de hecho suelen serlo para dar más credibilidad y tapar mejor lo que quieren tapar.

[#20 lordban]

Las drogas y los narcos matan al año a 100.000 personas en estados unidos, bajo la dejadez y permisividad de subsiguientes gobiernos, y nadie pierde el sueño. Un gobierno decide eliminar a los ejecutores de eso y la gente pierde la cabeza. Nadie podrá convencerme que la sociedad actual no tiene las prioridades totalmente del revés y la mentalidad totalmente deformada.

[#26 Un_señor_de_Cuenca]

#20 Ese no es el problema, sino bombardear lanchas sin la más mínima prueba de que estén llevando droga, y saltándose cualquier tipo de proceso legal. Testigos, jueces y verdugos, todo en un uno, y sin perder tiempo con molestos juicios.

[#29 lordban]

#26 "Ese no es el problema". Lo que decía, más preocupado por los narcos que por 100.000 inocentes muertos al año, prioridades totalmente giradas. Sobre las pruebas, sí, seguro que son pobres pescadores como dicen algunos tertulianos de la MSNBC y CNN, ahora los pescadores usan submarinos y planeadoras de 4, 6 y 8 motores.

[#73 chavi]

#26 Y que no sobreviva nadie que pueda desmontar el relato

[#28 StuartMcNight]

#20 Las drogas no matan a nadie. Son americanos ellos solitos los que deciden drogarse.

Que os parecéis a los abuelos con los señores que repartían caramelos en la puerta del colegio.

Si lo que se gastan en misiles para ejecutar a gente en lanchas (y lo que se van a gastar en invadir Venezuela) se lo gastarán en tratamiento para drogadictos seguro que eliminaban muchas más muertes que con ejecuciones extrajudiciales.

Cuando hasta el Reino Unido deja de pasarle información a los EEUU sobre el Caribe porque cree que se están pasando…. Es que el problema es gordo. Pero no, oiga, el comando lamebotas tiene que continuar el ridiculo. A ver si pilla algún dólar… o al menos unos restillos de lefa gringa que tragar.

[#34 lordban]

#28 Las municiones caducan, tendrían ese gasto igual. Infravaloráis la inmensa cantidad de dinero que se necesitaría para tratar a cientos de miles de personas, además de que la drogadicción realmente nunca se cura, y eso no impide que hayan nuevos drogadictos. Estrangular las principales vías de transporte es la forma más óptima que hay para reducir la oferta a día de hoy, "a low-hanging fruit" como se dice por ahí, igual que con el mercado inmobiliario, una reducción de oferta y un resultante aumento de precio es lo que realmente impedirá que tantísima gente acceda a las drogas. Obviamente sería mejor aplicar múltiples medidas en diferentes ámbitos para un mejor resultado, no solo el uso de la fuerza, pero es lo que hay.

[#36 DenisseJoel]

#20 ¿Dirías lo mismo si te hubieran bombardeado a ti? No, porque estarías muerto.

[#38 lordban]

#36 Esa pregunta ni me la hago. Me preocupa lo fácil que algunos simpatizáis y os identificáis con narcos.

[#41 DenisseJoel]

#20 Este párrafo del artículo parece dirigido directamente a ti:

Dejemos de lado de que el problema de las drogas es demanda, no de oferta, y que el precio de la cocaína ha caído en picado estos últimos meses porque la administración tiene a medio gobierno federal persiguiendo inmigrantes en vez de combatir el narcotráfico. En una decisión extravagante incluso para lo habitual en esta presidencia, Trump ha anunciado que indultará a Juan Orlando Hernández, ex-presidente de Honduras, condenado el año pasado a 45 años de cárcel por importar más de 500 toneladas de cocaína a Estados Unidos.

Resulta que tus amigos nazis están justamente reduciendo el esfuerzo contra la entrada de droga, e indultando a narcotraficantes. ¿Cómo te quedas?

[#45 lordban]

#41 Me quedo que empiezas por clasificarlos como nazis, lo que invalida cualquier cosa que argumentes si ni siquiera sabes qué es un nazi. Pero bueno, ese indulto me parece nefasto, OBVIO, que os creéis que todos somos unos fanáticos como vosotros que nos tragamos los paquetes ideológicos todos juntos. Y que la administración está justa de recursos es obvio también, por eso están intentando reclutar agentes. Añadir que los tontos que le complican el trabajo a los agentes están empeorando esto también.

[#49 listillo]

#20 Tu razonamiento es bueno, pero es que bombardean lanchas y, asesinan gente para genera espectáculo y una cortina de humo. Lo que sería inteligente es romper Los motores de las lanchas, abordar e interrogar a los detenidos. Pero claro, puede que no sean narcotraficantes.

[#62 Nouser]

#20 Si quisieran acabar con el narcotráfico dedicarían presupuesto, la mitad de lo que están gastando en el ICE sería un buen inicio, en combatirlo en casa. Pero la realidad es que están pasando del tema y la droga fluye en USA más que nunca.

Y si quisieran atacar a las rutas de entrada, se pondrían serios con las inspecciones en puertos y aeropuertos, que es por donde entra la droga de verdad y no por lanchas por el Caribe.

Todo esto es un espectáculo para montar una invasión a Venezuela con la excusa de que hay muchos narcos, siendo esos narcos todos los desgraciados al azar a los que han bombardeado en mitad del océano.

[#64 lordban]

#62 Se trata de levantar el precio de la droga, por cada % que sube de precio hay un % de gente que no puede comprarla. Veremos qué hacen con Venezuela, dudo mucho que haya una invasión, no hay soporte ni de izquierdas ni de derechas para una invasión, harán bombardeos de narcos y ya, probablemente intenten quitarse a Maduro haciendo que los narcos se peleen con él por no protegerlos.

[#72 chavi]

#20 Y Trump indulta a los responsables condenados y bombardea a quien no tiene nada que ver

Este tema y las drogas no tienen relación alguna. Es una muy mala excusa, nada más.