Hace 1 mes | Por imagosg a elfaradio.com
Publicado hace 1 mes por imagosg a elfaradio.com

En un primer momento trascendió la muerte de ambas sin que aparecieran signos de violencia, y después se ha conocido que iban a ser desahuciadas y que estaban en una situación muy precaria. La PAH convoca una concentración.

Comentarios

Z

#2 ¿De qué terrorismo exactamente? ¿Consideras víctima de terrorismo a cualquier persona, que desgraciadamente no son pocos, que no sabe asumir las consecuencias de sus deudas?

menéesemele

#5 calla, que eso no da Karma

RoyBatty66

#15 La conclusión contigo sería la misma

Z

#73 Seguramente el juez haya sido muy muy ágil y poco garantista con los potenciales desahuciados, seguramente.

Berlinguer

#89 Seguramente has obviado en tu comentario ESPECULATIVO información fundamental.

Pero oye no esperaba que fueras capaz de reconocer tu manipulación voluntaria, te haría mal propagandista

Z

#96 Fundamental y que "seguro" que el juez que ejecutaría el desahucio no ha valorado.

U

#73 Sin quitarte la razón en que lo que ha pasado es una injusticia, en lo que no tienes razón es en que sea terrorismo. El terrorismo de estado no es lo que dices. Si es que te refieres a eso, si no, no se a que tipo de terrorismo te refieres. Pero vamos, ten presente que la palabra terror no es sinónimo de daño o injusticia.

es.wikipedia.org

mre13185

#73 no es por justificar a #5, pero creo que lo del prestamista abusivo se refiere el artículo a otro caso, no al de estas dos pobres ancianas. Aún así, es indignante, y el estado debería regular este tipo de prácticas deshonestas.

Medula_inguinal

#15 Ese está pagado. Si te dan un crédito para pagar X cosa y luego no puedes pagar el crédito, no le quitan la pasta a quien te vendió o hizo X.
Quien no estará recibiendo el dinero será la entidad o persona que se lo prestó. Pero a saber los intereses...

menéesemele

#56 Y si soy tan gilipollas, ¿por qué tengo dos pisos y de uno me saco un sobresueldo alquilándolo?

Jaque mate, ateo.

RoyBatty66

#61 Enhorabuena, has hecho el comentario autoreferente perfecto

Eres tan gilipollas porque te crees que por tener dos pisos la vida no te puede dar una hostia que te deje en la calle... Pero no hace falta, bastante tienes con la mierda prepotente que te pudre el entendimiento, en el fondo eres otra víctima del sistema, digno de lástima

R

#61 me das verguenza ajena tío

#61 eso, explica por tienes dos pisos y dales una lección

slayernina

#61 Aprovecha mientras puedas, porque en 10-20 tu piso va a valer una mierda, aunque esté en un sitio "top"

U
editado

#61 Inversor prehistórico cortoplacista detectado. Un tonto con dinero sigue siendo tonto. Y si crees que por tener mas dinero eres mas listo, nos deja a los demas muy claro a que categoría de persona perteneces. Una pista para que no te cueste, no es a los listos.

R

#61 mas listo soy yo que no vivo en España pringaos . Por comparar

r

#5 Seguro que también eres provida, ¿verdad?

Z

#8 Si te refieres a antiabortista, no, no soy antiabortista y tampoco tengo claro qué pretendes con esa afirmación.

menéesemele

#12 era un intento de hombre de paja

m

#27 ¿Y quién tiene que asumir esas consecuencias? ¿Quien te deja el dinero a cambio de una garantía? ¿Sabes que si eso pasara los menos pudientes simplemente no tendrían acceso al crédito?

r

#29 Los menos pudientes ya no tienen acceso al crédito.
Si el banco te da el crédito es porque la garantía supera con creces el préstamo. Y si no es así, como ha pasó trucando nóminas o concediendo de riesgo bastante parte de la culpa y del pago lo tendrían bque cubrir ellos.
Hacerse cargo de las consecuencias no es en muchos casos comer macarrones cocidos, es vivir en la calle, pasar frío, hambre... Sin hablar del daño psicológico y la situación de vulnerabilidad.

m

#31 entonces lo que tú propones es que personas que ahora pueden acceder a crédito porque tienen capital y pueden darnos como garantía ya no lo puedan dar como garantía y por tanto no puedan acceder al crédito. Luego serás de los que se quejan de que no se dan préstamos.

r

#34 Lo que te estoy diciendo es que la ayuda para la gente en esta situación es cero o llega tarde.
Estoy diciendo que la gente es muy fácil pedir que alguien sea racional en una situación que lo normal es que te lleve a un precipicio emocional.
Y que la normativa ahora es extremadamente garantista con bancos y lo contrario con las personas.
La SAREB pública se ha comido las deudas de los bancos y además a dificultado una bajada de precios que hubiera beneficiado, en parte a los que se van a la calle o a las rentas bajas.

RoyBatty66

#34 No es cuestión de quejarse, no somos niños, es cuestión de exponer la realidad y aquí en todas las crisis pagan el pato los de siempre, y luegovestan los muertos de hambre que defienden el sistema porque son unos lameculos que dan mucha grima

Z

#27 Efectivamente lo normal es que una situación así afecte mucho y desgraciadamente a veces, demasiadas veces, hasta el punto de sucidarse. Pero reclamar una ejecución de una deuda no es terrorismo de ninguna clase, lo mires por donde lo mires.

r

#50 Yo no lo llamaría "terrorismo" como tampoco diría "asumir las consecuencias".
Que el estado abandone a esta gente mientras asume un coste en la SAREB es un marcador claro de sesgo. Que seamos más duros con gente que le va la vida en ello que con gente que le va un bonus lo llamaría ¿ "institucionalismo" ? Porque se utilizan o no utilizan los recursos y estructuras del estado en contra de la gente más vulnerable.

Berlinguer

#50 Si, es terrorismo de la clase rentista contra la clase trabajadora.

Otra cosa es que algunos tengais la mente tan podrida como para que el abuso rentista (que no aporta ningun plusvalor) os parezca merecedor de mas protección que la vivienda (y la vida) de dos personas.

Pero eso habla de vuestra (a)moralidad y de la podredumbre de este sistema, no de la realidad.

Z

#75 Cuando se cuele alguien en tu casa, o te deba dinero, espero que ni le denuncies, amigo. No vaya a ser que te creas merecedor de más derechos que la pobre persona que se mete en tu casa o que te debe dinero.

Berlinguer

#92 Que no que no, que te estás yendo por peteneras.

Que a falta de argumentos sobre lo que yo digo necesitas cambiar de tema para discutir cosas que nada tienen que ver.

Y conste que de alguien con la amoralidad suficiente para priorizar el dinero del rentista abusivo sobre la vivienda y las vidas de dos personas me espero todo. Pero no me vas a dar gato por liebre.

Z

#93 Lo que me temía, eres generoso y garantista con los bienes de los demás.

m

#12 yo sí que la veo, falta de argumentos y suelta una falacia así que la apunto
#falacias

vicenfox2

#12 que hoy en día en la sociedad actual, si en algún punto no concuerdas con alguien ya tienes el pack completo de la ideología contraria y en esta caso ya te ha hecho el traje de VOXesro, por lo que has pasado a ser automáticamente racista, fascista, machista, capillita, homófobo, etc, etc

Pablenista

#8 hay que ser promuerte entiendo

lameiro

#69 Para ser españoles de bien hay que ser provida de los no nacidos y pro pena de muerte para los nacidos.

r

#69 Hay que ayudar a la gente, no pedir que "asuman" sus deudas y punto.

m

#11 es lo que tiene carecer de separación de poderes. Y no se arregla cambiando partidos, se arregla estableciendo separación de poderes.

aneolf

#28 Explícale la diferencia a las mujeres que se suicidaron.

p

#48 Demagogia.

aneolf

#80 Define demagogia en este contexto y aclara porque es preciso hacer esa distinción

p

#115 Si definiera demagogia con un ejemplo creo que tu comentario #48 sería una buena opción.

borre

#28 terrorismo

1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

Creo que la tercera definición entraría en este caso.

Un saludo.

CC #5

Z

#11 ¿Pero te has leído la noticia? ¿Qué narices pinta la SAREB en todo eso?

c0b
editado

#5 no saben asumir

ipto

#5 #2 Yo en vez de Terrorismo diría Esclavismo.
La deuda es la nueva forma de esclavitud des de que se prohibió tener en propiedad a un ser humano.

Z

#44 La deuda es voluntaria.

Z

#46 Pues está funcionando el sistema fatal, porque en este país la pobreza está prácticamente erradicada.

aneolf
Z

#57 Pobreza... relativa.

aneolf

#59 ¿Cómo querías medirlo tú? ¿Con cifras absolutas?

Z

#62 Por supuesto, la pobreza es absoluta. Si es relativa es en función de la situación de los demás. Es decir que si tú tienes un mismo nivel de renta un año tras otro y todas tus necesidades cubiertas, si el resto de la sociedad mejora su renta puedes llegar a ser pobre... Relativo

aneolf

#67

Z

#52 Pues te ponemos a ti de juez a decidir quién es un malvado especulador y quién una víctima.

geburah

#54 tal vez no sería mala idea.

Mándame la documentación y firmo.

Z

#68 Sí, desde luego, que quieres ser juez "del juzgado de lo moral" ya ha quedado bastante claro.

geburah

#87 si, donde firmó?

b

#54 Ya lo has hecho tù, en tu primer comentario ( Y en todos los que escribes).

#54 Los malvados especuladores tienen buenos abogados que les asesoran en Ley de Segunda Oportunidad. Y ahí te fiscalizan los gastos y te obligan a reducirlos y vender patrimonio, pero no te dejan en la calle...

R

#52 Por aquí hay mucha gente que tuvo la vida muy fácil gracias a sus padres y luego van de que son más trabajadores e inteligentes que los demás y ni siquiera lo ven.

NotTylerDurden

#5 Los que no saben, ¿vale? Y, ¿los que no pueden? ¿Sólo el desahucio es la solución?

M

#5 Del terrorismo de los que no asumen su responsabilidad en la pobreza de los demás.
Que os creéis que el que es pobre lo es porque decide malgastar su dinero o no trabajar.

A

#5 Hay mucha gente, niños, adultos y mayores, que no están en condiciones de asumir nada. A nosotros nos corresponde la decisión: acogerlos o echarlos a la basura a ver si se mueren rápido. El el primer caso, La factura puede ir para los que han aprovechado su debilidad o inocencia para sacarles los cuartos durante toda su vida, y eso incluye a los bancos y al estado. Y por cierto, si alguna vez te pillas los dedos, tu sitio está al final de la cola de acogida, que por mí no se te va a negar por supuesto, pero hay prioridades.

Berlinguer

#148 Lo leí en diagonal, pero #5 hablaba de una reforma y la única mencionada en el articulo es la vinculada al prestamo abusivo.

Pero si tienes razón, la mención de #5 es a un caso distinto y mi respuesta tb.

Y también esta semana Héctor, de Gama, ha tratado de evitar judicialmente su desahucio, alegando que existe caso abierto por las condiciones en las que los prestamistas le dieron el crédito para la reforma que ha precipitado esta situación.

lameiro

#5 Cuando los bancos devuelvan lo que nos deben empezamos a hablar, mientras tanto como los que nos deben dinero son ellos se deberian paralizar todos los desahucios al menos hasta que salden su deuda.

aneolf

#2 Corrección de la entradilla

"En un primer momento trascendió la muerte de ambas sin que aparecieran signos de violencia física, y después se ha conocido que iban a ser desahuciadas y que estaban en una situación muy precaria. La PAH convoca una concentración".

Evidentemente sí ha habido violencia: la que ha ejercido el Banco Santander a través de la "justicia" del estado.

r

#45 ¿El banco Santander es el que tiene que cumplir el famoso contrato social, o es el estado?

Esfingo

#2 Que preparadito te lo tenías, karmawhore de manual.

foreskin

#2 Del terrorismo del estado que no ofrece alternativas a pesar de arruinarnos con impuestos.

foreskin

#2 ¿Te refieres al estado, que nos arruina con impuestos y luego no nos ofrece ninguna seguridad y espera que sean los particulares los que paguen el pato?

N

#14 grande!

Misterproper

#14 Exacto, un estado debería ayudar a sus ciudadanos, no los dueños de los pisos, a saber las circunstancias de cada uno, habrá fondos buitres o empresas con muchos pisos pero habrá mucha gente que necesite el dinero que saca de su alquiler.

musg0

#14 tengo un caso cercano similar. Todos son presiones de servicios sociales para alquilar una casa a una persona sin trabajo, idioma, arraigo y ningún aval mientras ellos dicen que no tienen casas disponibles. Pero claro, dejarle el problema de un futuro y probable impago a un particular está bien mientras ellos hacen "patapum hacía adelante" con el problema y se lo quitan de encima

Wachoski

#81 bfff no estaría yo tan seguro ....

Blackrock solo en Madrid tiene alquilados/en alquiler unas 50k de viviendas

triste_realidad

#14 No queda claro del todo, pero puede que el nuevo dueño del piso sea un prestamista de dudosos procederes.
"ha tratado de evitar judicialmente su desahucio, alegando que existe caso abierto por las condiciones en las que los prestamistas le dieron el crédito para la reforma que ha precipitado esta situación."
Evidentemente, gobiernos y ayuntamientos deberían hacer más para impedir estos casos.

nemesisreptante

#14 la culpa nunca es de los propietarios de los pisos que son los que están especulando con un bien de primera necesidad. Queremos que todo el mundo tenga vivienda pero también queremos que el precio de nuestra casa sea lo más alto posible y alquilar la casa de la abuela por el máximo beneficio. Pues me da a mi que todo no puede ser.

J

#78 Amén, no debería ser posible invertir en vivienda, punto. Si se quiere sacar rendimiento del capital pues que monten un negocio y dejen de especular con un bien de necesidad. Harto también de ver cómo se hace todo lo posible desde distintos gobiernos para no dejar rebentar la burbuja del immueble.
La vivienda debería estar limitada como mucho a 2 por persona. Todo lo demás debería ponerse al mercado o quedar grabadísimo y con los ingresos crear un parque immobiliario público.

Pafman

Me cago en la puta vida, criminales con corbata matan ma y peor o hacen vivir agonías, pero luego el terror es un carterista.. no es que me gusten los carteristas pero por comparación.. quién es peor?

menéesemele

#4 el carterista?

Pafman

#10 parece, pero tú sabrás quien te roba más y continuamente al cabo de la vida y que es algo ocasional, a mí que ya voy pa los 70 solo me la han birlao una vez..

Pero lo peor es que a los otros hasta a menudo se les hacen homenajes, cuando deberían estar colgando de una soga..

m

#13 a mí me roba el estado todos los días.

R

#23 a mi no, estoy vivo gracias a él

m

#85 Sí,sí. La mafia siciliana también protegía a los que extorsionaba, pero aun así está mal.

Misterproper

#4 Los pobres somos una molestia, deberían matarnos a todos, yo ya tengo claro que cuando tenga 65 ni habrá pensiones, ni quizás tampoco sanidad y educación públicas, ¿Por qué no acaban con nosotros ya? Si total somos una molestia porque solo vamos a votar a partidos izquierdosos que les están limitando.

Am_Shaegar

#22 No acaban con nosotros para poder ordeñarnos.

#22 Si les seguimos el juego desde luego.

i

#4 No se trata de quién es peor, hay que perseguir a todos los criminales

Verbenero

Y todo para que a alguien le suba la productividad o el bonus a final de año.

#6 y para que los accionistas, incluidos los testaferros de cierto hijo de putero que ha vuelto, reciban beneficios crecientes en sus cuentas de Panamá.

P

Se sabe exactamente quien las desahuciaba? Se da por supuesto que era un hipoteca pero por que no podia ser un alquiler?

TartaDeQueso

#25 Salvo error, la noticia no lo indica.

P

#30 Los comentarios van lanzados a que fue un banco pero en ningun sitio he visto quien las desahuciaba

triste_realidad

#25 #30 #32
Entiendo que también cabe la posibilidad del embargo por deudas, por lo que dice la noticia al final.
"ha tratado de evitar judicialmente su desahucio, alegando que existe caso abierto por las condiciones en las que los prestamistas le dieron el crédito para la reforma que ha precipitado esta situación."

Jesulisto

#25 Pues precisamente un dato tan importante no se publica en la noticia así que no me lanzo a opinar porque una cosa es un banco o un fondo buitre y otra una viuda, por ejemplo, que necesite esa renta para vivir.

P

#37 Tampoco te montes tantas pajas. Jesulisto no se tiene que tocar, es pecado

Jesulisto
editado

#43 Es pecado para vosotros yo soy el que decide lo que podéis hacer, matáos

morsafecal

Vamos a galope hacia nuestra amada distopia capitalista americana.

Dadnos 20 años y vereis como nos cobran por llorar en el hospital.

j

Cuando tienes una hipoteca, tienes una deuda que de media dura unos 26 años. Es un sinsentido que por un par de meses te desahucien en lugar de refinanciar la deuda y extenderla un par de años. Las leyes hipotecarias deberían orientarse a obligar a refinanciar la hipoteca y permitir la extinción en casos extremos de impago. Mientras una persona siga con vida, va a necesitar una vivienda y va a contar con unos ingresos.

Es más caro para el estado buscar soluciones habitacionales para desahuciados que hacer leyes para que los bancos refinancien la deuda para ajustar los pagos a las crisis, estableciendo periodos de carencia.
Otra solución también más económica para las arcas públicas en la que todos ganan, es que el estado pague la hipoteca, quedándose con la titularidad de la vivienda y la destine al alquiler social para las personas titulares de esa hipoteca. Así esas personas tienen la oportunidad de rehacer su vida, el estado adquiere un bien que se revaloriza y el banco se deshace de un activo tóxico. Win-win para todos.

Los gobiernos de PP Y PSOE han generado la situación para que la banca siempre gane, quedándose con la casa y con la deuda. El estado tiene que pagar el coste del desahucio y los costes sociales de los desahuciados, que se quedan con una deuda que no les permite rehacer su vida.

No se decepcione hay que seguir confiando y consiguiendo más apoyo para UP para que pueda seguir cambiando el país. Es un proceso duro, pero con la confinza de usted podremos hacerlo. Ánimo camarada.

#3 le escribí en #17

josuberria

Ni porque se las deshaucia ni la causa de la muerte.

k

Es el sistema y así funciona.

VotaAotros

Yo lo que no entiendo es que lleve UP dos años en el gobierno, que iban a acabar con los desahucios... y sigan ocurriendo estas cosas.

CondeChocula

#9 Sororidad selectiva.

Reiner

#3 esque se está tan agusto en la poltrona...

n

#3 pues toda la razón. Es algo a preguntarles, porque precisamente casos como éste no deberían ocurrir, así qeu algo están haciendo mal.