Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me quedo con esta parte: "cuando se nos negó todo derecho de oposición y protesta no nos quedó más remedio que recurrir a la violencia para combatir la desigualdad"
A ver cuanto tardamos la clase obrera en ver que somos los negros y la casta politica y banqueros el aparheid de España.
A ver cuanto tardamos la clase obrera en ver que somos los negros y la casta politica y banqueros el aparheid de España.
#7:
#6 si, que se pueda tener mayoría absoluta con un 20% de la gente de un país votandote me parece un fallo muy grande en un sistema democrático, y si además de ese porcentaje unos cuantos votaron un programa falso...y que sea algo legal y normal, me parece aún más gordo el fallo. y que se demuestre que el partido en el poder ha delinquido de manera sistemática y se demuestran mentiras a diario a pesar de ser ellos los que trabajan para nosotros y no al revés....otro fallo más...que no todos los partidos se presenten en igualdad de condiciones a las elecciones, debido a que algunos se financian con presupuestos estratosféricos, en parte incluso de procedencia ilegal y además controlen medios de comunicación públicos y privados a su antojo...me parece otro gran fallo
pero hay democracia, si
pero hay democracia, si
#5:
#3 pues a mi me parece una comparación muy acertada, si de momento podemos votar, aunque no sirva de nada bajo su ley electoral, y un partido con 10 millones de votos pueda hacer totalmente de gobierno absolutista en un país de 50,000.000 de habitantes, me da igual como se llame ese partido.. y espero que no lleguemos a estar sin derecho al voto y en total esclavitud y que antes de eso levantaremos la rodilla del suelo, pero por el camino que vamos, la comparación de #1 no me parece para nada descabellada, hoy en día todas las propuestas del pp se aprueban sólo con su apoyo, y no sirve de nada que toda la oposición junta, que suman muichísimos votos más que el pp, estén en contra...pero lo llamarán democracia...y un partido que se aupa al poder con un programa totalmente falso...pero lo llamaran democracia también.
#17:
#5 ¿Te suena la matanza de Sharpeville?
http://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Sharpeville
Pues fue el acontecimiento que hizo que Mandela y el ANC abandonara la lucha pacífica.
La población negra de Sudáfrica venía soportando una situación vergonzosa bajo la dominación de la minoría blanca. Y ese día, en Sharpeville, se marca un punto de inflexión. Las fuerzas del orden dispararon contra los manifestantes (Dispararon indiscriminadamente contra gente desarmada que pedía el reconocimiento de sus derechos). En esa matanza, el 21 de marzo de 1960, la policía abrió fuego (=mató a balazos) a manifestantes contra el apartheid. Murieron --según la mayoría de las fuentes-- a 69 personas negras y 180 fueron heridas. Poco después se declaró el estado de emergencia y 11.727 personas fueron detenidas.
Por mucho que España esté fatal y que este gobierno se esté cargando muchos derechos, no puedes comparar la situación de Sudáfrica en aquellos días con la situación de la España de hoy.
El 21 de marzo es el día de lucha contra el racismo en recuerdo a esas muertes luchando por esa causa.
Por ellos, por ese gran hombre que fue Mandela y por quienes somos nosotros hoy, no me parece justo hacer esas comparaciones.
http://camova.lacoctelera.net/post/2010/03/23/recordando-sharpeville
#16 no mataron a Mandela simplemente por la gran repercusión internacional que tuvieron los hechos. El gobierno necesitaba cierto apoyo internacional y no se podía permitir hacer desaparecer a alquien así. Tenían que apartarlo de las calles y revestir de legitimidad todo lo que le rodeaba.
Mandela, precisamente en sus orígenes, promovió la lucha pacífica contra el apartheid.
http://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Sharpeville
Pues fue el acontecimiento que hizo que Mandela y el ANC abandonara la lucha pacífica.
La población negra de Sudáfrica venía soportando una situación vergonzosa bajo la dominación de la minoría blanca. Y ese día, en Sharpeville, se marca un punto de inflexión. Las fuerzas del orden dispararon contra los manifestantes (Dispararon indiscriminadamente contra gente desarmada que pedía el reconocimiento de sus derechos). En esa matanza, el 21 de marzo de 1960, la policía abrió fuego (=mató a balazos) a manifestantes contra el apartheid. Murieron --según la mayoría de las fuentes-- a 69 personas negras y 180 fueron heridas. Poco después se declaró el estado de emergencia y 11.727 personas fueron detenidas.
Por mucho que España esté fatal y que este gobierno se esté cargando muchos derechos, no puedes comparar la situación de Sudáfrica en aquellos días con la situación de la España de hoy.
El 21 de marzo es el día de lucha contra el racismo en recuerdo a esas muertes luchando por esa causa.
Por ellos, por ese gran hombre que fue Mandela y por quienes somos nosotros hoy, no me parece justo hacer esas comparaciones.
http://camova.lacoctelera.net/post/2010/03/23/recordando-sharpeville
#16 no mataron a Mandela simplemente por la gran repercusión internacional que tuvieron los hechos. El gobierno necesitaba cierto apoyo internacional y no se podía permitir hacer desaparecer a alquien así. Tenían que apartarlo de las calles y revestir de legitimidad todo lo que le rodeaba.
Mandela, precisamente en sus orígenes, promovió la lucha pacífica contra el apartheid.
Comentarios
Me quedo con esta parte: "cuando se nos negó todo derecho de oposición y protesta no nos quedó más remedio que recurrir a la violencia para combatir la desigualdad"
A ver cuanto tardamos la clase obrera en ver que somos los negros y la casta politica y banqueros el aparheid de España.
#1 En Sudáfrica los negros no podían votar ni presentar a elecciones y por lo tanto no podían participar en la elección del gobierno, de ahí que dijeran que no tenían derecho de oposición.
Quisiera pensar que tu intento de comparación es en broma.
#3 pues a mi me parece una comparación muy acertada, si de momento podemos votar, aunque no sirva de nada bajo su ley electoral, y un partido con 10 millones de votos pueda hacer totalmente de gobierno absolutista en un país de 50,000.000 de habitantes, me da igual como se llame ese partido.. y espero que no lleguemos a estar sin derecho al voto y en total esclavitud y que antes de eso levantaremos la rodilla del suelo, pero por el camino que vamos, la comparación de #1 no me parece para nada descabellada, hoy en día todas las propuestas del pp se aprueban sólo con su apoyo, y no sirve de nada que toda la oposición junta, que suman muichísimos votos más que el pp, estén en contra...pero lo llamarán democracia...y un partido que se aupa al poder con un programa totalmente falso...pero lo llamaran democracia también.
#5 ¿Ahora resulta que tener mayoría absoluta es equivalente a ausencia de democracia?
Os faltan unos cuantos hervores.
#6 si, que se pueda tener mayoría absoluta con un 20% de la gente de un país votandote me parece un fallo muy grande en un sistema democrático, y si además de ese porcentaje unos cuantos votaron un programa falso...y que sea algo legal y normal, me parece aún más gordo el fallo. y que se demuestre que el partido en el poder ha delinquido de manera sistemática y se demuestran mentiras a diario a pesar de ser ellos los que trabajan para nosotros y no al revés....otro fallo más...que no todos los partidos se presenten en igualdad de condiciones a las elecciones, debido a que algunos se financian con presupuestos estratosféricos, en parte incluso de procedencia ilegal y además controlen medios de comunicación públicos y privados a su antojo...me parece otro gran fallo
pero hay democracia, si
#7 Tienws razon en el fondo, el sistema de rodillo parlamentario que tenemos no es muy democratico que digamos (la democracia es el gobierno de la mayoria con respeto a la minoria), pero no en las formas, pues la culpa de lo que nos esta pasando es mayoritariamente nuestra, que somos los que tenemos derecho a voto, gente que no vota, gente que vota sin reflexionar bien las consecuencias de su voto, etc.
#7 Hacer la proporción de mayoría absoluta incluyendo a menores y gente que no va a votar es trampa.
#11 Tomando el número total de personas que derecho a voto, solo votaron al PP el 30,98% de todos los votantes posibles. Este dato sigue dando validez al comentario de #7
Datos:
Personas con derecho a voto: 34952313
Voto obtenidos por el PP: 10830693
Fuente: http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm
#12 Ese 30,98% votaron que querían el gobierno del PP. Otros votaron a la oposición y otros simplemente no votaron.
¿Sería justo un gobierno de otro menos votado? ¿O habría que celebrar segunda vuelta para que una de las dos opciones tuviera un respaldo mayor que el segundo mayoritario? A mí me gusta la segunda opción, la verdad, pero creo que el comentario no va por ahí.
#13 El PP obtuvo el 30,98% de los votos posibles, pero sin embargo tiene el 53,14% de diputados en el Congreso. No parece muy lógico.
En mi opinión se le debería dar más importancia a los votos nulos, en blanco y a la abstención.
#6 Hombre si el 51% de la población promueve gasear al 49% restante, es democracia, pero eso no quita que sea un estado totalitario. Que es lo que cuenta F.Hayek en su libro camino de servidumbre, de los peligros de dar plenos poderes al estado incluso en democracia.
No aprendimos la lección, y la gente para solucionar los problemas sigue pidiendo más estado.
#1 a clase obrera ya casi no existe, es algo del pasado industrial, creo que te refieres a la clase trabajadora con bajos ingresos. Por cierto comparación injusta por exagerada y encima llamando a la violencia. Creo que no has aprendido nada del sudafricano.
#5 peor eran los sociatas, hombre estos son igual de sociatas pero por lo menos están un poco mejor preparados.
Creo que todos tenemos que aprender de la valentía, coherencia y moral de Nelson Mandela
#9 Hayek... Uh! ESE ES UN NOMBRE PROHIBIDO!
#6 - Que el país se manifieste en contra de la guerra de Iraq y a pesar de ello el ejército español participe en la guerra de Iraq, es falta de democracia.
- Que se impidan consultas de carácter independentista aludiendo a que son inconstitucionales, es falta de democracia.
- Que, a pesar de lo anterior, de golpe y porrazo se decida cambiar la Constitución sin hacer referéndum simplemente para añadir un tope de deuda que ni siquiera tenía por qué ir en la Constitución, es falta de democracia.
- Que un partido político incumpla su programa electoral desde el primer día y no haya mecanismos para revocarlo, es falta de democracia.
- Que los propios votantes de ese partido manifiesten continuamente su arrepentimiento de haber votado y aun así no se celebren elecciones anticipadas, es falta de democracia.
- Que la señora De Cospedal cambie la ley electoral de su comunidad autónoma para blindarse en el cargo, es falta de democracia.
- Que la ley electoral castigue a los partidos minoritarios de ámbito nacional dificultándoles el obtener escaños, es falta de democracia.
- Que no haya mecanismos para la participación de la gente en política y que se recorten instituciones de las autonomías pero no instituciones centrales, es falta de democracia.
Que, en definitiva, una minoría tome decisiones que nos afectan y hasta digan representarnos sin que nosotros podamos hacer nada por impedirlo, es de todo menos democrático. Este sistema político no concede soberanía a la población, no somos dueños de nuestras vidas y tú intentas hacernos ver que aquí no hay motivos para imitar a Mandela... Pues nada, a ver qué cantidad de mierda somos capaces de tragar antes de reventar.
#9 El Estado ya tiene suficiente mierda como para criticarlo y cuestionarlo, no lo culpes encima de aquello que es culpa de la sociedad.
#35 Buenas neotabarra ya hemos discutido alguna vez por aquí
, eeeh esto ¿es coña no? Buf si hubieras leído la teoría del burócrata para explicar como aumentan los presupuestos de proyectos y como encaja tan bien, entender también de F.Hayek la imposibilidad del cálculo económico (que producir, cuánto, implementar nuevas mejoras de producción y elegir entre las posibles la más eficiente, etc...) por parte del estado (por eso los sistemas centralizados provocan escasez y miseria, incluso con la mejor de las intenciones como Cuba con sus más y sus menos).
Pues eso que no tendrías ninguna fe en el estado ni esperanza de que lleguen unos "ángeles" que hagan lo que uno personalmente considere "justicia social", por que para empezar es que no pueden... Mira que les esta pasando con Nicolas Maduro que en Venezuela este vídeo se ha vuelto muy popular, pregunta a cualquier venezolano si lo que explica Jesus Huerta de Soto se esta cumpliendo o no.
#40 Yo te reto a responder a lo que se te dice. Dije: El Estado ya tiene suficiente mierda como para criticarlo y cuestionarlo, no lo culpes encima de aquello que es culpa de la sociedad. Si el 51% promueve gasear al 49% restante, el problema no es el Estado sino la sociedad. Ese 51% va a gasear al 49% restante con Estado o sin él, si de verdad se lo propone.
#41 Neotabarra no entiendo tu punto. Ni entiendo porque me votas negativo. Estas desviando el tema, hablamos del concepto de democracia, de todas formas, ¿Sería igual de fácil para ese 51% coordinar sus esfuerzos, la sociedad son grupos desorganizados (aunque hay lobbys y otras formas de organización) frente al estado, que tiene el monopolio de la violencia, sería igual de fácil? Francamente no entiendo tu punto, ni entiendo porque te empeñas en votarme negativo cada vez que discutimos solo por pensar diferente.
#5 ¿Te suena la matanza de Sharpeville?
http://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Sharpeville
Pues fue el acontecimiento que hizo que Mandela y el ANC abandonara la lucha pacífica.
La población negra de Sudáfrica venía soportando una situación vergonzosa bajo la dominación de la minoría blanca. Y ese día, en Sharpeville, se marca un punto de inflexión. Las fuerzas del orden dispararon contra los manifestantes (Dispararon indiscriminadamente contra gente desarmada que pedía el reconocimiento de sus derechos). En esa matanza, el 21 de marzo de 1960, la policía abrió fuego (=mató a balazos) a manifestantes contra el apartheid. Murieron --según la mayoría de las fuentes-- a 69 personas negras y 180 fueron heridas. Poco después se declaró el estado de emergencia y 11.727 personas fueron detenidas.
Por mucho que España esté fatal y que este gobierno se esté cargando muchos derechos, no puedes comparar la situación de Sudáfrica en aquellos días con la situación de la España de hoy.
El 21 de marzo es el día de lucha contra el racismo en recuerdo a esas muertes luchando por esa causa.
Por ellos, por ese gran hombre que fue Mandela y por quienes somos nosotros hoy, no me parece justo hacer esas comparaciones.
http://camova.lacoctelera.net/post/2010/03/23/recordando-sharpeville
#16 no mataron a Mandela simplemente por la gran repercusión internacional que tuvieron los hechos. El gobierno necesitaba cierto apoyo internacional y no se podía permitir hacer desaparecer a alquien así. Tenían que apartarlo de las calles y revestir de legitimidad todo lo que le rodeaba.
Mandela, precisamente en sus orígenes, promovió la lucha pacífica contra el apartheid.
por lo que leo en los comentarios, tendremos que esperar a que maten otra vez(porque lo han hecho hace nada)manifestantes en españa como dice #17 , pero a tiros y unos cuantos, uno o dos muertos y varios heridos no son suficiente, para poder darnos cuenta de que el sistema democrático en el que vivimos es un estado fallido.
Con la ley de inseguridad nos quitarán el derecho a protestar, pero por lo que dicen aquí cuatro espabilados, no será suficiente, habrá que esperar a que estemos en el suelo y con una pistola apuntándonos en la nuca por no ser ovejas obedientes para que la gente piense por si misma y se de cuenta que lo que se vive en este país de democracia tiene más bien poco
#3 De momento ya quieren prohibirnos protestar en las calles. Supongo que tu no moverás tu culo de la silla hasta que lleguemos al punto de Sudáfrica no?
#3 Me comentaron hace tiempo que en Inglaterra, tras la llegada de Thatcher al poder, algo hicieron con las viviendas: no se si fue un impuesto nuevo o una subida de los que había, pero en todo caso, aquello afectaba a las clases más bajas.
El gobierno ofreció la "solución": ese impuesto sólo se cobraba a las personas que figuraban en el censo electoral.
Y así, de um plumazo, un porcentaje notable del electorado, especialmente el del partido laborista, desapareció.
Más tarde, alguien rebuscó resquicios legales... Pensó qué pasaría si una persona profesase una religión en la que el pago de determinadas tasas supusiesen ir en contra de unos principios...
Diseño una creenicia a medida, le dió forma, la dió de alta en el listado de confesiones, se declaró seguidor de la misma y... no pagó el impuesto.
#3 A mí me gustaría pensar que la broma la estás gastando tú pensando que aquí realmente se pueden cambiar las cosas a través de las elecciones (sobre todo con nuestra ley electoral, que cada vez está más amañada gracias a Cospedal y demás asquerosos), pero con tu historial no me extrañaría que fueras tan tonto como para pensarlo de verdad...
Desde luego, con gente como tú tenemos lo que nos merecemos. Venga, todos a votar, que así es como se cambian siempre las cosas...
#3 La dominación y la opresión no se ejercen exclusivamente a través del voto, sino a través de la violación de una serie de derechos humanos, sociales y laborales entre los que el voto es tan sólo uno de ellos. Un ejemplo: Aunque en España se vota, de poco sirve cuando, por ejemplo, no se cumple el derecho a la información. La gente va a votar sin ser consciente de a quién están votando. Parte de culpa es que no se preocupan de informarse, pero también de que los medios convencionales sólo reparten información unidireccional o bidireccional (PP y PSOE).
La sociedad es una construcción maquiavélica para permitir la dominación de la mayoría por una minoría presentando un régimen aparentemente libre y democrático. Si cuando quieres denunciar eso te encuentras con que el gobierno anula los derechos de manifestación, la comparación con lo que expresa Mandela empieza a ser válida en esencia. Creo que es acertada la comparación de #1
En cuanto al recurso a la violencia, personalmente es un dilema moral que yo aún no tengo resuelto ¿Es correcto matar a un tirano para salvar a mil inocentes? Ni idea.
#1 y siempre en la casilla de salida
#1 En España no olvides que los violentos y desalmados tiene los toros y los lelos el futbol, con estas dos distracciones es imposible que se llegue a luchar por el robo descarado y vergonzante de nuestros derechos, solo tienes que ver cuanta gente sale a la calle cuando se gana una copa de futbol y cuanta cuando se hace una manifestación pacífica, la diferencia da vergüenza.
"Pero la dura realidad era que lo único que había conseguido el pueblo africano tras 50 años de no violencia era una legislación cada vez más represiva y unos derechos cada vez más mermados."
"Cada altercado apuntaba a la inevitable intensificación entre los africanos de la creencia de que la violencia era la única salida; mostraba que un Gobierno que emplea la fuerza para imponer su dominio enseña a los oprimidos a usar la fuerza para oponerse a él."
Frases lapidarias.
No os imagináis la falta de respeto con la gente que sufrió el Apartheid que es comparar aquello con nada que suceda en España.
#15 La falta de respeto es que organizaciones politicas que utilizan la policia para reprimirnos con saña despues se quieran hacer los democratas alabando a Mandela.
Manda huevos.
Los pelos como escarpias:
"Todas las formas legales de expresar la oposición a este principio habían sido proscritas por ley y nos veíamos en una situación en la que teníamos que elegir entre aceptar un estado permanente de inferioridad o desafiar al Gobierno. Optamos por desafiar la ley."
Relacionada: La primera entrevista televisiva de Mandela
La primera entrevista televisiva de Mandela
actualidad.rt.comLeyendo el alegato de Mandela, se da uno cuenta de que los españoles, cada vez se parecen más a los negros de Sudáfrica.
Tengo que hacer un curso intesivo de Mandela y de historia en general porque no tengo ni idea de quien fue este señor ni de lo que hizo, solamente se que era un negro que hizo algo en Africa. Me pasa lo mismo con Gandhi, ni idea de quien es ni lo que hizo, solo se que es un indio, o Maria Teresa de Calcuta, que se que es una monja pero ni se de donde es ni que hizo. He preguntado a mucha gente a mi alrededor y curiosamente saben lo mismo que yo, es decir nada. La gente en general somos muy incultos con estos personajes.
#22 Casualmente Gandhi pasó unos años de su vida en Sudáfrica. Teresa de Calcuta pasó su vida en la India. Pero no tengo ni idea de si Mandela estuvo alguna vez en Macedonia.
#22 ¿Por qué últimamente están saliendo tantos especialistas en Mandela?
Leer esto me pone los pelos de punta. La situacion de esta gente era peor que medieval y esto sucedia hace 4 dias. Menuda mierda.
En cualquier caso, esa mayoría absoluta del PP no les da derecho a dar un golpe de estado como el que estan dando.
¿y lo de que la violencia no vale para nada?
"tras muchos años de tiranía, explotación y opresión de mi pueblo por parte de los blancos" me ha traicinado el subconsciente, había leído "bancos". Y salen palabras clave como "referéndum" y "ANC". Esto son señales...
Si no quieres recurrir a la violencia y, al final lo haces, es una derrota.
#23 Por que tu lo digas.
#24 ¡Hostia! ¡Un usuario de menéame al que no represento! ¡¡Pensé que no quedaba ninguno!! JAJAJA, no, en serio, ¿a cada palabra hay que decir "en mi opinión"? ¿No es obvio que lo que expreso es solamente mi opinión?
Pues viendo lo que le hacen los negros a los blancos en sudafrica me parece que eso de combatir el racismo es absurdo, debería haberse pegado un tiro a si mismo y volarse la cabeza.
Sí claro, ahora vendrá alguien a justificar las masacres y los asesinatos que sufre la población blanca en sudafrica a manos de los negros, sucede que no es justificable.
Yo lo que no entiendo es porque si el gobierno sudafricano del apartheid era tan criminal y totalitario no acabaron con Mandela cuando lo tenían preso en la cárcel.
Me imagino que decidieron seguir sus leyes y respetarle la vida, cosa que Mandela no había hecho cuando promovió los diversos atentados sangrientos en los que participó.
Es ridícula toda la parafernalia que hay ahora desplegada en torno a Mandela, cuando en sus orígenes enfrento penas de cárcel por criminal, y encima respetaron su vida...