Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Decir 3 veces Zitterbewegung hace que aparezca el gato de Schrödinger y te mate, o no.
P.D. lo siento, tenía que hacer un comentario así para no sentirme solo.
P.D. lo siento, tenía que hacer un comentario así para no sentirme solo.
#49:
#30 Te votaría si se pudiera positivo y negativo a la vez.
Excelente por la explicación científica.
Pésimo por lo de fantasmones, prejuzgas los motivos de los meneos sin conocerlos. Sobra totalmente. Tal vez simplemente hay gente que le parece la noticia interesante aunque no la comprendan totalmente y la quieren compartir.
Yo mismo no tengo el nivel científico para comprenderlo en su totalidad aunque soy muy aficionado a la física (no soy físico mi hermano sí), pero soy suscriptor de Investigación y Ciencia desde los 16 años y tengo 47. Algo comprendo (seguro que mucho menos de lo que me gustaría) aunque mi interés principal es la astrofísica.
Te parece mal la falta de interés en la ciencia en España (mal endémico e histórico) y tienes toda la razón pero a la vez criticas que se divulgue e interese una noticia científica.
Con humildad te pido eso mismo, humildad.
Y por cierto, lamento no recordar ahora qué físico dijo algo así:
"Quien diga que comprende totalmente la mecánica cuántica es que no la entiende en realidad"
Excelente por la explicación científica.
Pésimo por lo de fantasmones, prejuzgas los motivos de los meneos sin conocerlos. Sobra totalmente. Tal vez simplemente hay gente que le parece la noticia interesante aunque no la comprendan totalmente y la quieren compartir.
Yo mismo no tengo el nivel científico para comprenderlo en su totalidad aunque soy muy aficionado a la física (no soy físico mi hermano sí), pero soy suscriptor de Investigación y Ciencia desde los 16 años y tengo 47. Algo comprendo (seguro que mucho menos de lo que me gustaría) aunque mi interés principal es la astrofísica.
Te parece mal la falta de interés en la ciencia en España (mal endémico e histórico) y tienes toda la razón pero a la vez criticas que se divulgue e interese una noticia científica.
Con humildad te pido eso mismo, humildad.
Y por cierto, lamento no recordar ahora qué físico dijo algo así:
"Quien diga que comprende totalmente la mecánica cuántica es que no la entiende en realidad"
#2:
http://es.wikipedia.org/wiki/Zitterbewegung
Hombre, la física moderna en los últimos años se ha plagado de aforismos alemanes, pero a veces se pasan
de todos modos parece que es una terminología aceptada. Aunque si fue Schrödinger quien bautizó el término no me extraña.
Como sucede en muchos problemas en física cuántica, se intenta resolver el equivalente clásico. Para ello se calcula la trayectoria clásica de la partícula. El zitterbewengung este consiste en que la partícula relativista oscila rapidísimamente en las proximidades de la trayectoria clásica predicha.
Hombre, la física moderna en los últimos años se ha plagado de aforismos alemanes, pero a veces se pasan
de todos modos parece que es una terminología aceptada. Aunque si fue Schrödinger quien bautizó el término no me extraña.Como sucede en muchos problemas en física cuántica, se intenta resolver el equivalente clásico. Para ello se calcula la trayectoria clásica de la partícula. El zitterbewengung este consiste en que la partícula relativista oscila rapidísimamente en las proximidades de la trayectoria clásica predicha.
#50:
#47 puedes fiarte de lo que quieras, faltaría más. Esto no se trata del principio de autoridad y mi comentario inicial no tiene otra pretensión que poner de antecedente de forma cualitativa de qué estamos hablando.
Seguro que conoces bien el campo de Higgs, la teoría electrodébil, nociones de cromodinámica cuántica, fluctuaciones del punto cero y vacío cuántico entre otros requisitos previos para poder extraer la chicha del comentario #44 que se ha currado foggy. Supongo que por eso necesitas un físico de Berkeley nada menos.
Y aquí nos topamos con la disyuntiva rigurosidad-entendimiento que tiene la divulgación científica. Cuanta mayor es la rigurosidad, que es lo deseable, mayores son los conocimientos previos requeridos en detrimento del fin de la divulgación que es dar a conocer un hecho científico.
Él ha hecho lo que tenía que hacer. Vio algo que no le pareció bien explicado y lo explicó. Claro que para el tiempo que le tomaría se dará cuenta de que no ha tenido el fin deseado puesto que la gente que no entiende lo explicado en el link enlazado por el meneo, no va a entender tampoco su comentario. Pero supongo que se dará cuenta.
Agradezco siempre cualquier corrección, crítica venga de quien venga, siempre que se haga desde el respeto, que es lo que falta aquí desde que tú te metiste en medio. Porque da la sensación de que, aunque digas "no quiero enfadarme con nadie" vienes buscando bronca y te ha venido perfecto que apareciera él, ya que tú no eres capaz de construir una réplica por tus propios medios aparte de hacer un estúpido montaje en una revista. Bravo por ti.
Y como digo, espero que foggy tenga a bien explicarme en qué me he equivocado.
No me ha gustado el tono en el que intervino las primeras veces, por la soberbia que emana, pero como me interesa el contenido científico de la discusión y no los ruidos que intentan meter algunos, lo paso por alto. Me da igual.
Seguro que conoces bien el campo de Higgs, la teoría electrodébil, nociones de cromodinámica cuántica, fluctuaciones del punto cero y vacío cuántico entre otros requisitos previos para poder extraer la chicha del comentario #44 que se ha currado foggy. Supongo que por eso necesitas un físico de Berkeley nada menos.
Y aquí nos topamos con la disyuntiva rigurosidad-entendimiento que tiene la divulgación científica. Cuanta mayor es la rigurosidad, que es lo deseable, mayores son los conocimientos previos requeridos en detrimento del fin de la divulgación que es dar a conocer un hecho científico.
Él ha hecho lo que tenía que hacer. Vio algo que no le pareció bien explicado y lo explicó. Claro que para el tiempo que le tomaría se dará cuenta de que no ha tenido el fin deseado puesto que la gente que no entiende lo explicado en el link enlazado por el meneo, no va a entender tampoco su comentario. Pero supongo que se dará cuenta.
Agradezco siempre cualquier corrección, crítica venga de quien venga, siempre que se haga desde el respeto, que es lo que falta aquí desde que tú te metiste en medio. Porque da la sensación de que, aunque digas "no quiero enfadarme con nadie" vienes buscando bronca y te ha venido perfecto que apareciera él, ya que tú no eres capaz de construir una réplica por tus propios medios aparte de hacer un estúpido montaje en una revista. Bravo por ti.
Y como digo, espero que foggy tenga a bien explicarme en qué me he equivocado.
No me ha gustado el tono en el que intervino las primeras veces, por la soberbia que emana, pero como me interesa el contenido científico de la discusión y no los ruidos que intentan meter algunos, lo paso por alto. Me da igual.
#42:
#37 Corrígeme si me equivoco.
Para una partícula de Dirac, por ejemplo, un electrón libre, aparece un término oscilatorio al hallar la función de onda en la ecuación de Schrödinger dependiente del tiempo que es el Zitterbewegung. Y esta oscilación no es medible directamente porque desaparece al interferir, y de paso viola las leyes de Newton al cambiar de sentido su velocidad sin que aparezcan fuerzas externas, etcétera.
¿Es correcto?
Bien, entonces, este término se puede ver como una desviación a la predicción no relativista. ¿Cierto?
Por cierto, te rasgas las vestiduras porque este meneo tenga 100 votos y en cambio cuando meneaste el artículo del blog sobre este paper: http://prl.aps.org/abstract/PRL/v103/i23/e233602 que alcanzó 400 votos no dijiste nada. Y el tema tratado es igual de complejo o más que este. Doble rasero no, por favor.
A mí me sorprende que se meneen según qué cosas sin que la gente entienda absolutamente nada. Pero esto es Menéame y funciona así. Llevas pocos días, ya te darás cuenta.
Para una partícula de Dirac, por ejemplo, un electrón libre, aparece un término oscilatorio al hallar la función de onda en la ecuación de Schrödinger dependiente del tiempo que es el Zitterbewegung. Y esta oscilación no es medible directamente porque desaparece al interferir, y de paso viola las leyes de Newton al cambiar de sentido su velocidad sin que aparezcan fuerzas externas, etcétera.
¿Es correcto?
Bien, entonces, este término se puede ver como una desviación a la predicción no relativista. ¿Cierto?
Por cierto, te rasgas las vestiduras porque este meneo tenga 100 votos y en cambio cuando meneaste el artículo del blog sobre este paper: http://prl.aps.org/abstract/PRL/v103/i23/e233602 que alcanzó 400 votos no dijiste nada. Y el tema tratado es igual de complejo o más que este. Doble rasero no, por favor.
A mí me sorprende que se meneen según qué cosas sin que la gente entienda absolutamente nada. Pero esto es Menéame y funciona así. Llevas pocos días, ya te darás cuenta.
#35:
#30 interesante aportación la tuya. Al menos la parte científica.
Negativo por la pataleta fuera de lugar.
Haber venido antes a explicarlo de forma que la gente que no ha estudiado mecánica cuántica lo pueda entender, en lugar de venir así.
Hablas de comprensión lectora. Bien ¿dónde ha dicho nadie que este efecto se deba a la "derivación de un fenómeno clásico"?
Negativo por la pataleta fuera de lugar.
Haber venido antes a explicarlo de forma que la gente que no ha estudiado mecánica cuántica lo pueda entender, en lugar de venir así.
Hablas de comprensión lectora. Bien ¿dónde ha dicho nadie que este efecto se deba a la "derivación de un fenómeno clásico"?
#38:
#30 Para empezar, sobra faltar al respeto. En menéame circula mucha mucha gente ¿quién te dice a ti, que entre tanta gente no hay cien o más que sepan sobra mecánica cuántica?
Y aún que no sepan, basta con que les provoque curiosidad y además quieran compartir algo que les parece interesante con su voto. Igual que yo meneo otras noticias sobre ciencia y que no son mi campo pero me parecen interesantes...
Y aún que no sepan, basta con que les provoque curiosidad y además quieran compartir algo que les parece interesante con su voto. Igual que yo meneo otras noticias sobre ciencia y que no son mi campo pero me parecen interesantes...
#19:
A los físicos y aficionados a la física interesados en la lectura del artículo técnico y que no tengan acceso a Nature, les recuerdo que el preprint está disponible gratis en ArXiv: R. Gerritsma, G. Kirchmair, F. Zähringer, E. Solano, R. Blatt, C. F. Roos, "Quantum simulation of the Dirac equation," Submitted on 3 Sep 2009 http://arxiv.org/abs/0909.0674
Comentarios
Decir 3 veces Zitterbewegung hace que aparezca el gato de Schrödinger y te mate, o no.
P.D. lo siento, tenía que hacer un comentario así para no sentirme solo.
#7 Se te apareció el gato, luego estás solo o no. Cuidado que la incertidumbre sí que mata
#7 Yo de joven tenía que beber para que me pareciesen interesantes las conversaciones de mis amigos.
Supongo que te pasa algo parecido con nosotros
#7 Te comprendo yo también me siento solo ante noticias como esta.
#2 Tu no serás el Punset que está aquí disfrazado de meneante?
#11 sin insultar
#15 ¿Por lo de Punset o por lo de meneante?
#7 Si hay gato, hay meneo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Zitterbewegung
de todos modos parece que es una terminología aceptada. Aunque si fue Schrödinger quien bautizó el término no me extraña.
Hombre, la física moderna en los últimos años se ha plagado de aforismos alemanes, pero a veces se pasan
Como sucede en muchos problemas en física cuántica, se intenta resolver el equivalente clásico. Para ello se calcula la trayectoria clásica de la partícula. El zitterbewengung este consiste en que la partícula relativista oscila rapidísimamente en las proximidades de la trayectoria clásica predicha.
¿El Zittergüingugun? Pero de que carajo estamos hablando????????????
#2Pues para demostrar eso teníamos en mi época los molinillos de viento. Que listos que son.
#3 toma, para ayudarte en la traducción http://www.frikipedia.es/friki/Gñapés
festival del humor!!
#2 ? http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=aforismo
#2 Como resultado de tanto palabrejo se decidió ponerles nombres más "bonitos" por eso ahora tenemos partículas con belleza, encanto y extrañeza, que no son más que números cuánticos como puede ser el spin...
#2 Me has hecho recordar que durante más de un siglo, la revista científica especializada, en la que se anunciaba oficialmente cualquier descubrimiento de objetos nuevos (asteroides, etc.) fue la aún existente Astronomische Nachrichten (Notas astroómicas).
http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomische_Nachrichten
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Astronomical_Notes_1823.jpg
#47 puedes fiarte de lo que quieras, faltaría más. Esto no se trata del principio de autoridad y mi comentario inicial no tiene otra pretensión que poner de antecedente de forma cualitativa de qué estamos hablando.
Seguro que conoces bien el campo de Higgs, la teoría electrodébil, nociones de cromodinámica cuántica, fluctuaciones del punto cero y vacío cuántico entre otros requisitos previos para poder extraer la chicha del comentario #44 que se ha currado foggy. Supongo que por eso necesitas un físico de Berkeley nada menos.
Y aquí nos topamos con la disyuntiva rigurosidad-entendimiento que tiene la divulgación científica. Cuanta mayor es la rigurosidad, que es lo deseable, mayores son los conocimientos previos requeridos en detrimento del fin de la divulgación que es dar a conocer un hecho científico.
Él ha hecho lo que tenía que hacer. Vio algo que no le pareció bien explicado y lo explicó. Claro que para el tiempo que le tomaría se dará cuenta de que no ha tenido el fin deseado puesto que la gente que no entiende lo explicado en el link enlazado por el meneo, no va a entender tampoco su comentario. Pero supongo que se dará cuenta.
Agradezco siempre cualquier corrección, crítica venga de quien venga, siempre que se haga desde el respeto, que es lo que falta aquí desde que tú te metiste en medio. Porque da la sensación de que, aunque digas "no quiero enfadarme con nadie" vienes buscando bronca y te ha venido perfecto que apareciera él, ya que tú no eres capaz de construir una réplica por tus propios medios aparte de hacer un estúpido montaje en una revista. Bravo por ti.
Y como digo, espero que foggy tenga a bien explicarme en qué me he equivocado.
No me ha gustado el tono en el que intervino las primeras veces, por la soberbia que emana, pero como me interesa el contenido científico de la discusión y no los ruidos que intentan meter algunos, lo paso por alto. Me da igual.
Hay Zitterbewegung, hay meneo
#45 cuando termine tu lamida de ano, podemos seguir con el meneo. Gracias. Mientras tanto, sigue rebuznando.
Todavía espero una respuesta por su parte.
#46, ¿qué tal si usas esto un rato? @0
A ver si no voy a poder fiarme más de un físico de Berkeley que de ti. Es igual, no quiero enfadarme hoy con nadie. Sigamos atendiendo a las explicaciones de foggy, a ver cómo acaba el tema
#47 Como si te fueses a enterar de algo...
Excelente resumen, #48
#37 Corrígeme si me equivoco.
Para una partícula de Dirac, por ejemplo, un electrón libre, aparece un término oscilatorio al hallar la función de onda en la ecuación de Schrödinger dependiente del tiempo que es el Zitterbewegung. Y esta oscilación no es medible directamente porque desaparece al interferir, y de paso viola las leyes de Newton al cambiar de sentido su velocidad sin que aparezcan fuerzas externas, etcétera.
¿Es correcto?
Bien, entonces, este término se puede ver como una desviación a la predicción no relativista. ¿Cierto?
Por cierto, te rasgas las vestiduras porque este meneo tenga 100 votos y en cambio cuando meneaste el artículo del blog sobre este paper: http://prl.aps.org/abstract/PRL/v103/i23/e233602 que alcanzó 400 votos no dijiste nada. Y el tema tratado es igual de complejo o más que este. Doble rasero no, por favor.
A mí me sorprende que se meneen según qué cosas sin que la gente entienda absolutamente nada. Pero esto es Menéame y funciona así. Llevas pocos días, ya te darás cuenta.
A los físicos y aficionados a la física interesados en la lectura del artículo técnico y que no tengan acceso a Nature, les recuerdo que el preprint está disponible gratis en ArXiv: R. Gerritsma, G. Kirchmair, F. Zähringer, E. Solano, R. Blatt, C. F. Roos, "Quantum simulation of the Dirac equation," Submitted on 3 Sep 2009 http://arxiv.org/abs/0909.0674
Pues yo he cenado un Bockwurst.
En español:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/01/07/publicado-en-nature-simulacion-cuantica-del-zitterbewegung-de-un-electron-utilizando-un-ion-atrapado/
Sí no sé pronunciarlo dudo que sea capaz de entenderlo
Sinceramente escapa a mi entendimiento
#1 Toman un ion de calcio, mediante el enfriamiento (técnica conocida como side-band), es posible dejar los iones casi en reposo. Una vez en reposo queda definido su estado. En este estado definido se le vincula un laser. El siguiente paso es definir los estados cuánticos, estos se puede establecer en química modificando la configuración electrónica por ejemplo al obtener una molécula, pero con la diferencia de que se puede obtener un seguimiento de los movimientos (del laser asociado al ión) en el ordenador. Así se podría observar los números cuarticos (diferentes niveles de energía, spin , etc.). Estos movimientos son los que somete a estudio con las ecuaciones teóricas (por ejemplo la ecuación de Dirac).
#21
No, aquí es donde se viene a dejar en evidencia a Hegel
#85 Ah, pues entonces nos hemos equivocado ambos de sitio.
Hasta que no ,lo demuestren directamente, no me lo creeré.
#72 Me autocorrijo...ese comentario fue un borrador que pensé en publicar pero decidí no hacerlo al final y por eso está a mitad de frase pero por misterios de la mecánica cuántica o con toda seguridad por torpeza dáctil me sorprende ver publicado.
Pido perdón, o no. Parece ser que en menéame un comentario responde a lo del gato cuántico. jejeje
Lo siento amigos.
#80 Veo que entre que entré a escribir mi comentario y llenar mi copa de ron cubano me he perdido todo jaja
dentro de nada en big bang theory!!
Hegel ¿no tienes nada más que decir?
HOYGAN ES HAKI DONDE BIENE UNO HA PABONEHARSE DE TENER UN VLOG MUI FAMOSO GRASIAS DE HANTEBRASO
#58 no es un galimatías, es una explicación no divulgativa.
#59 Ay MiGUi! Que te la han metido doblada
Schroedinger was apparently the first to note that solving the Dirac equation for the motion of the electron resulted in a necessary component that could be interpreted as random, speed-of-light fluctuations of a point-like particle. He dubbed this motion ''zitterbewegung'' (German for ''jitter motion''). In SED theory, the phenomenon of zitterbewegung is caused by the electromagnetic zero-point fluctuations.
Several things are interesting about zitterbewegung. First, since the fluctuations occur at the speed of light, then at this level the electron would have to be massless, mass arising at some higher level of motion. Secondly, the fluctuations smear out the average position over a volume the Compton radius in size, which suggests a physical interpretation of the wave function and the associated probability density. (Scattering experiments indicate that the electron is far smaller than its Compton size, indeed point-like for all we know.) Thirdly, simulations that have recently been done show that if such a massless, fluctuating point particle is accelerated in an electric field, the zitterbewegung acquires a helical motion suggestive of spin. The possible association of zitterbewegung with spin has been made by a number of authors over the years such as Barut and Zanghi, Hestenes, Huang, Weisskopf, etc.
Zitterbewegung thus suggests possibly deep connections between zero-point energy and the mass-energy relationship of matter and with the quantum properties of particles.
The connection in SED theory between zitterbewegung and the zero-point fluctuations....
http://www.calphysics.org/zpe.html
He estado leyendo papers y bibliografía al respecto y mi interpretación del Zitterbewegung del comentario #42 es correcta.
#62 pues es muy posible, desde luego yo no tengo por qué pensar que no hay físicos de Berkeley aquí y sé que puedo equivocarme y no tengo ninguna clase de reparos en admitir cuando me equivoco.
Ya no es la primera vez que intentan algo así conmigo pero les ha salido el tiro por la culata, y si intentaron dejarme en evidencia lo llevan claro.
Aunque este usuario ha enviado varias noticias y sus comentarios eran bastante acertados.
Esto que me ha pasado con foggy me pasó el año pasado en enero, antes de que borrase mi cuenta (por otro motivo) pero es un curioso deja vu. No me acuerdo de qué usuario era, pero se borró en menos de un día.
#64 Ahora intervengo para terminar de marear la perdiz:
Lo primero un saludo a tod@s los “palmeros”
http://www.univision.com/uv/video/Palmero-sube-a-la-palma,--los-Sabande%F1os/id/141824870
Palmero sube a la palma y dile a la palmerita, que se asome a la ventana…
Un beso desde aquí a todos los palmeros.
Todos usamos fuentes de otros, más que nada porque la ciencia infusa no existe.
Cualquier investigación se basa en multitud de trabajos previos.
Del usuario “muerto” se pueden decir 3 cosas: a) sabe inglés, 2) sabe física, 3) es un TROLL y se ha “descojonao” de alguien; está claro que pretendía hacer una crítica utilizando básicamente el cachondeo, el sarcasmo y sus conocimientos. Me ha recordado una obra de Molière “Las preciosas ridículas”.
Mezclar el culo con las témporas no es bueno. Un usuario puede ser borde pero explicar bien las cosas. Tu mismo decías Migui:
Te recuerdo lo que dijiste en el comentario llegada-de-crisis-nuclear#c-9 “de plagio nada, technology review publica en ingles y luego algunos traducimos para nuestros blogs mencionando la fuente siempre y aparte cienciakanija va de eso, de acercar contenidos de ciencia en ingles traduciendolos al castellano.
Ahora a technologyreview le ha dado por traducir articulos al castellano pero anda, mirate las horas de publicacion...
Haces una acusacion gravisima y ni te molestas en verificar lo que dicen. Deberian banearte.”
Y lo que dijiste en pasaria-cayesemos-pozo-atravesase-tierra/1#c-24
¿Qué pasaría si cayésemos a un pozo que atravesase...
maikelnai.es“Lo siento pero no. La noticia es errónea tal y como está planteada porque esto sólo vale si la Tierra no rota. Si la Tierra rota, el efecto de Coriolis te echa hacia el oeste. No sirve.
Habría una aplicación mucho más interesante de esto que también joroba el efecto de Coriolis que es usar la braquistócrona como método de transporte. Bastaría con ir de un punto A a un punto B siguiendo un arco de cicloide y bastaría un empuje inicial para llegar al otro extremo sin necesidad de gastar energía (en el caso de que no hubiera rozamiento).
Hace un par de años tratamos este tema en mi foro para un supuesto "tren gravitacional" y la verdad es que el resultado es muy interesante como ejercicio mental. “
Mi respuesta:
AQUÍ HAY UNA IMPRECISIÓN O UN ERROR: Cuando el vector v (velocidad de traslación del móvil es paralela a w, Coriolis no influye, (estamos hablando de un producto vectorial).
Y UNA BIEN GORDA: colores-no-existen-mismos-nuestro-cerebro-construye#c-10
MIGUI dice en : “A fin de cuentas es una discusión terminológica sin sentido porque la percepción de los colores es algo subjetivo, es una asignación de nuestro cerebro a esa longitud de onda que se percibe, pero en esencia da igual, el caso es que el cerebro asigna un color a una longitud de onda de FORMA BIUNÍVOCA. Y como esta relación es BIYECTIVA, da igual el color que percibamos objetivamente, porque se trata de un convenio.”
MIGUI, LO QUE DICES ES MÁS FALSO QUE UN EURO DE CHOCOLATE (de esto si que se algo):
Como acertadamente dice colores-no-existen-mismos-nuestro-cerebro-construye#c-14
www.unirioja.es/cu/fede/color_de_vino/capitulo03.pdf
Cuando se dice unívocamente, se indica que para cada composición espectral de la luz en las condiciones dadas se produce, una y sólo una, sensación de color. En cambio, inversamente, para cada sensación de color NO EXISTE UNA CORRESPONDENCOA BIUNÍVOCA, la misma sensación puede ser producida por infinitas combinaciones de distribuciones espectrales. A este fenómeno se le llama metamerismo.
Yo cometo multitud de errores tanto en mi vida profesional como personal, hay personas que me caen como el culo, pero se reconocer lo que hacen bien y lo que hacen mal.
Por eso antes de criticar a alguien hay que tener cierta prudencia (yo no la estoy teniendo, constato hechos) o te pueden sacar los colores
Aprovecho este foro para pedirle a la ministra que apoye la investigación.
¡MINISTRA::::::::::mucho decir que das en la prensa y en público que apoyas la investigación, pero aún no nos has ingresado el dinero al proyecto, las facturas están sin pagar y los contratados a puta calle!
Un ósculo para MIGUI, otro para el “MUERTO” y otro para la “MINISTRA
#66 Voy a meterme donde no me llaman jeje
La verdad cuando te lei estuvé a punto de comentar que a qué cuento venía ese repaso del historial de otro usuario en un perfecto off-topic. Pero me dio pereza.
Ya veo que es un pique personal que parece ser que viene de antiguo.
En cuanto a #30 también pensé en decir en mi comentario de #49 Excelente por la explicación científica
#72 Yo no conozco aquí a nadie. Hablo de física, es posible que me haya excedido porque probablemente este usuario no sea físico.
Cuando tengo que dar una charla me suelen freir a preguntas y cuando soy yo la interesada en el tema, llevo una lista de preguntas y me documento exhaustivamente ya que me interesan sobremanera los detalles de tipo experimental.
Deformación profesional, reconozco que me paso.
#74 Cada vez que hablas aquí con alguien ya los vas conociendo. Intuyes cómo son.
Es inteligente por tu parte ser autocrítica.
Eso en España es casi un milagro. Aquí lo tradicional es aquello de "mantenella y no enmedalla"", y eso te honra.
Como ya dije no soy físico pero me interesa mucho y mi hermano que sí lo es me dio "clases particulares" de mucha utilidad y jamás le podré agradecer lo suficiente.
Aunque tenemos intereses distintos, él es físico electrónico y yo quise ser astrofísico.
Por circunstancias que no vienen a cuento ahora no lo pude ser.
Un cordial saludo María, para serte honrado en un principio me pareciste un poco prepotente, pero veo que me equivoqué.
Perdona si te moleste en algo.
Me llama poderosamente la atención la molestia que te has tomado y tu manía persecutoria. Perdona, pero no me creo nada de lo que estás diciendo.
#70 no soy físico, soy licenciado en física tan sólo. No me he dedicado a la Física por circunstancias personales que no vienen al caso, pero la carrera la tengo.
Tiene narices que aparte de copypastear una y otra vez el mismo comentario, en cuanto te confrontan, respondas con un ad hominem. Esperaba más de una doctora en física la verdad.
No tenía por qué contarlo, pero bueno. Tuve Óptica (troncal) (electromagnética, geométrica) de 11 créditos en 3º y Ampliación de Óptica (obligatoria) de 6 créditos (no lineal: láser y fibras ópticas) en 4º. Aparte de en geométrica, que estudiamos el ojo humano entre otras muchas cosas, no estudié la "psicofísica del color" en la carrera. Como comprenderás, asignaturas troncales como Óptica tienen un temario más o menos similar, pero es potestad del profesor decidir sobre qué partes se hace más énfasis.
Supongo que sabes la diferencia entre troncal y obligatoria y supongo que sabes que cuando dices "Se da en la Licenciatura de Físicas, en 3º de carrera en el plan de 5 años" que hay muchas universidades en España y que el temario no es un calco de una a otra. Espero que lo sepas antes de vertir una acusación tan grave como has hecho.
"No tengo nada contra ti ni contra nadie, pero me gusta puntualizar cuando veo algo erróneo."
¿por qué no utilizaste entonces aquellos hilos y apareces por sorpresa aquí y te dedicas a spamear Menéame con el mismo comentario una y otra vez, y cuando te contesto te lo pasas por el forro?
Permíteme que me descojone de eso de "no tengo nada contra ti" cuando te has tomado esto en plan cruzada personal, cuando a mí no me conoces de nada salvo haber leído algunos comentarios. Tiene gracia.
"No conozco a nadie, ni se que rollos te llevas ni con quienes. "
Permíteme que lo dude.
¿Te gusta la Física, pues si buscas en Google "foro ciencia" el primer resultado te llevará a mi web, seguro que te interesa y estaremos encantados de recibirte. Hay desde estudiantes y aficionados a profesores e investigadores universitarios. Anímate
Fíjate que yo no te falto al respeto ni dudo que seas todo lo que dices que eres. Por el momento sólo me has demostrado que sabes hacerte el avión de maravilla e irte por los cerros de Úbeda cuando se te contesta.
#72 yo no conozco de nada a "María", por eso me sorprendió su análisis exhaustivo del histórico de comentarios, aunque tras lo visto aquí, no me sorprende nada. No me creo nada de lo que estoy leyendo, y no sé para qué entro al trapo.
Esto será cierto hasta que llegue Sheldon Cooper y tire por tierra la teoría.
"La carrera ciclista, desde luego. No te has dedicado a la física, no hace falta que lo jures. Las razones se ven claramente."
¿Con los Morancos? Como dicen por ahí la ignorancia es muy atrevida. Ya se una cosa que no voy a leer nunca, ni por equivocación."
Las razones se ven igual de claras que tu falta de humildad y de vergüenza. Es curioso cómo saltas y cómo faltas al respeto, y no has sido capaz de replicar ni un sólo de los puntos que te he señalado. Genial, porque al hacerlo, me das la razón.
"¿Tu, un blog de Física? ¡La Virgen!
En tu misma frase está tu perdición: la ignorancia es muy atrevida. Y si sabes leer, no te invitaba a leer mi blog sino un foro de ciencia donde hay muchos físicos, matemáticos, biólogos, etcétera. Así hasta más de 2000 usuarios desde hace casi 5 años ya. Siempre es bienvenido un científico aunque dudo que tú seas lo que dices ser.
Es curioso lo que ha cambiado tu tono de una vez a otra cuando yo no te he atacado personalmente. Ahora tengo clarísimo que no me creo nada de lo que has dicho
Pero nada, ya veo cómo ante tu falta de argumentos recurres como tus amigos al ad hominem de nuevo. Tengo un blog de Física si, y escribo sobre Física le pese a quien le pese. ¿No te gusta? Me da igual. ¿No lo vas a leer? Me importa tres narices, francamente.
"Por cierto se dice "verter", no vertir."
Felicidades yo también me equivoco.
"Te aconsejo leer Physical Review Letters, Journal of Applied Physics y PRB's por ejemplo, revistas en las que escribo y de las que soy referee."
Con cada comentario te vas creciendo. No me impresiona lo más mínimo francamente. En el siguiente seguro que te equipas otra carta. Ya me espero cualquier cosa de la panda de ese indeseable.
"Para mi es el fin de la discusión. Dos no juegan una partida de tenis si uno no quiere. Juega con la pared."
Ya lo llevo haciendo desde que empecé el post. Supongo que ya quemaste todos los cartuchos de tu difamación barata.
Hegel, ¿se te comió la lengua el gato?
Insbruck... Viva la Eurocopa!!!
Repito la última parte por si no se ha visto bien:
Y UNA BIEN GORDA: colores-no-existen-mismos-nuestro-cerebro-construye#c-10
MIGUI dice en : “A fin de cuentas es una discusión terminológica sin sentido porque la percepción de los colores es algo subjetivo, es una asignación de nuestro cerebro a esa longitud de onda que se percibe, pero en esencia da igual, el caso es que el cerebro asigna un color a una longitud de onda de FORMA BIUNÍVOCA. Y como esta relación es BIYECTIVA, da igual el color que percibamos objetivamente, porque se trata de un convenio.”
MIGUI, LO QUE DICES ES MÁS FALSO QUE UN EURO DE CHOCOLATE
Como acertadamente dice colores-no-existen-mismos-nuestro-cerebro-construye#c-14
www.unirioja.es/cu/fede/color_de_vino/capitulo03.pdf
Cuando se dice unívocamente, se indica que para cada composición espectral de la luz en las condiciones dadas se produce, una y sólo una, sensación de color. En cambio, inversamente, para cada sensación de color NO EXISTE UNA CORRESPONDENCOA BIUNÍVOCA, la misma sensación puede ser producida por infinitas combinaciones de distribuciones espectrales. A este fenómeno se le llama metamerismo.
Reconoce que te has equivocado, no pasa nada. Saludos cordiales de Glan-Thompson
"no soy físico, soy licenciado en física tan sólo. No me he dedicado a la Física por circunstancias personales que no vienen al caso, pero la carrera la tengo."
¿Con los Morancos? Como dicen por ahí la ignorancia es muy atrevida. Ya se una cosa que no voy a leer nunca, ni por equivocación.
La carrera ciclista, desde luego. No te has dedicado a la física, no hace falta que lo jures. Las razones se ven claramente.
¿Tu, un blog de Física? ¡La Virgen!
Por cierto se dice "verter", no vertir.
Te aconsejo leer Physical Review Letters, Journal of Applied Physics y PRB's por ejemplo, revistas en las que escribo y de las que soy referee.
Para mi es el fin de la discusión. Dos no juegan una partida de tenis si uno no quiere. Juega con la pared.
Buenas noches y buena suerte.
Y en estas cosas, yo, como Santo Tomás, si no lo veo no lo creo.
"Zitterbewegung" ¿Soy el único al que le suena a palabra impronunciable de la pelicula Euro trip?
¿Esto tiene algo que ver con el movimiento browniano?
Es pura curiosidad
Te habrás divertido viendo mi perfil y buscando comentarios antiguos, jajaja tiene gracia! Supongo que se han quedado con ganas de más. Veamos.
"Del usuario “muerto” se pueden decir 3 cosas: a) sabe inglés, 2) sabe física, 3) es un TROLL y se ha “descojonao” de alguien; está claro que pretendía hacer una crítica utilizando básicamente el cachondeo, el sarcasmo y sus conocimientos. Me ha recordado una obra de Molière “Las preciosas ridículas”. "
El usuario "foggy" ha fusilado literalmente y sin dar fuentes cosas de otras webs, eso se llama PLAGIO. Lo mires como lo mires. Pero eso no venía a cuento. Sus conocimientos están puestos en duda desde el mismo momento en que sus intervenciones son copia-pega de otros sitios sin dar la fuente y atribuyéndoselas para sí.
Ahora en cuanto a la noticia del pozo.
"AQUÍ HAY UNA IMPRECISIÓN O UN ERROR: Cuando el vector v (velocidad de traslación del móvil es paralela a w, Coriolis no influye, (estamos hablando de un producto vectorial)."
Te quedas con el primer comentario e ignoras totalmente lo dicho y precisado en los subsiguientes, donde se resuelve y se desgrana el problema punto por punto.
La discusión sobre la fuerza de Coriolis aplicada a la Tierra se puede discutir en términos del producto vectorial calculado como producto de los módulos multiplicado por el seno del ángulo que forman entre sí. En resumen, se puede ver que depende de la latitud. Es decir, en el ecuador se anula y es máximo en los polos. El problema goza de una simetría doble: tanto de revolución por el hecho de que la Tierra es esférica, como por el plano ecuatorial.
El presupuesto del problema es cierto únicamente en dos casos: que siga el eje de rotación de la Tierra (ya que el eje no gira, por definición) o que la Tierra esté quieta. Para cualquier otro caso, no vale. Y eso lo precisé en los siguientes mensajes.
Pero por alguna extraña razón, te quedas con lo que te conviene. Aunque no eres el primero en intentarlo, claro.
"Y UNA BIEN GORDA: meneame.net/story/colores-no-existen-mismos-nuestro-cerebro-construye#0
(...)
MIGUI, LO QUE DICES ES MÁS FALSO QUE UN EURO DE CHOCOLATE (de esto si que se algo):"
¿Eres experto en euros de chocolate? ¡Genial! ¡Siempre quise conocer alguno!
"Como acertadamente dice (...)
Por eso antes de criticar a alguien hay que tener cierta prudencia (yo no la estoy teniendo, constato hechos) o te pueden sacar los colores"
Me parece muy bien todo esto, pero si has leído este hilo, te darías cuenta de que he sido yo el que ha sido criticado e insultado por un usuario que no tiene ni idea de esto y que le vino al pelo que el tal foggy me llevara la contraria, porque él no es capaz de rebatirme por la falta de conocimientos.
Yo he sido el primero en reconocer que puedo equivocarme y en señalar que acepto las críticas siempre y cuando sean respetuosas. Ya que tan aficionado eres a bucear en los perfiles me sorprende que no leyeras mi comentario #64 de este mismo hilo.
Así pues, no entiendo a qué viene tu trabajo de hemeroteca que te habrá costado un largo rato y que me sorprende puesto que llevas 5 comentarios y parece que has entrado a propósito a esto en concreto
"Aprovecho este foro para pedirle a la ministra que apoye la investigación.
(...)
Un ósculo para MIGUI, otro para el “MUERTO” y otro para la “MINISTRA"
Pues muy bien, hombre. Que te vaya bien.
Al final acabará siendo como foggy. ¿Qué os jugáis?
Y el otro sólo sabe votar positivo, pero se ha quedado mudito el pobre
Tu frase
"MIGUI, LO QUE DICES ES MÁS FALSO QUE UN EURO DE CHOCOLATE (de esto si que se algo):"
dices lo de entre paréntesis y ahora resulta que "Yo soy Dra. en Ciencias Físicas, hice el PostDOc en USA, estoy en el área de Física de la Materia Condensada y me llamo María. "
Se me ocurren mil y una réplicas a mis comentarios, y siendo del área de física de la materia condensada tendrás profundos conocimientos de cuántica y estado sólido y resulta que me vas a buscar uno sobre el color porque "de esto si que se algo". ¡Qué curioso!
No sé, cuanto menos me lleva a dudar
No te creas nada, visto lo visto, aquí puede pasar cualquier cosa
En los próximos episodios, será un Nóbel.
Y tendrá a su palmero fiel, dispuesto a positivar ipso facto cualquier cosa
Por cierto, un excelente apunte de emulenews en su blog
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/01/08/zitterbewegung-para-torpes-sin-matematicas/
Zitter: Como el bitter, pero con Z
bewegung: ¿está claro, no? bewe-gung.
#14 creo que se pronuncia ʦíterbevéɣunɣ
"z" = africada.
"W" = /v/ como la uve en italiano.
(por cierto que en español v = b)
#16 Si un hispanohablante tuviese que pronunciar algo con la esperanza de que le entiendan, lo mejor sería que para no complicarse dijese simplemente tsíta-bebégunk
Me sorprende y agrada que se pueda haber comprobado algo sobre este tema que, cuando lo estudié en su día por encima, me pareció muy teórico (igual que si sale alguien ahora diciendo que puede medir a escalas del tiempo de Planck )
Jooooooooder qué plasta... ¿Te crees que no lo he leído ya las tres veces? Los dos votos positivos que tienen dejan en evidencia a los dos usuarios que te han votado
¿Has dedicado horas a mirar mi historial y lo único que has sido capaz de sacar es eso? Sorprendente.
A ver señor experto en euros de chocolate. Biunívoco es lo mismo que biyectivo. Si tienes dudas sobre esto, ya que tan bien usas el buscador, refiérete a cualquier libro de matemáticas elementales. Lo digo porque lo señalas en mayúsculas como si fueran cosas diferentes.
Yo no soy experto en Medicina y por tanto pueden existir multitud de cosas que desconozco, y nunca lo he negado, como tampoco lo negué en mi anterior comentario. Desconocía el "metamerismo" hasta que lo leí. Como ignoro tantas otras cosas. ¿Y qué?
De todas maneras no sé qué pretendes. ¿Demostrar que porque alguna vez haya dicho algo que no es correcto en base a estudios de un campo que no es mi especialidad, todo lo que digo es falso?
Lo único que ha quedado claro en este meneo es que el tiempo pone a cada uno en su sitio.
Hegel ha quedado en evidencia como nunca antes, y le ha pasado por querer batallar en un campo que no es el suyo. Desconozco por qué motivo lo ha hecho aparte de por algún pique que pueda haber tenido, por envidia o a saber.
El caso es que le vino de perlas el tal "foggy" y luego resultó ser un fraude, tras lo cual hace que ha desaparecido, no dice nada, ignora todo pero sé que lo lee porque vota
Y ahora tú, que te has creado la cuenta a propósito para esto, no dejas de machacar con temas antiguos que ya fueron respondidos en su momento y tratados en su día. Si con ello pretendes demostrar algo, desde luego te está saliendo el tiro por la culata.
#69 Si no fueras físico, entonces retiraría lo dicho. Probablemente no lo seas por las respuestas que he leído, si fuera así, olvida lo dicho y tan amigos.
Bonito nombre.
Yo no lo entiendo, pero lo meneo (o precisamente por ello).
Godwing en 3, 2, 1...
- Edit -
Una página muy buena de simulaciones en Óptica que incluye Colorimetría: http://www.ub.edu/javaoptics/
Te contesto, ya lo he hecho aquí almacenando-luz-durante-1-5-segundos#c-37
Perdona, pero estamos hablando de Colorimetría, que es una parte de la óptica. Normalmente se divide en Óptica Geométrica, Óptica Física y Colorimetría.
Se da en la Licenciatura de Físicas, en 3º de carrera en el plan de 5 años.
Yo soy Dra. en Ciencias Físicas, hice el PostDOc en USA, estoy en el área de Física de la Materia Condensada y me llamo María.
No tengo nada contra ti ni contra nadie, pero me gusta puntualizar cuando veo algo erróneo.
No conozco a nadie, ni se que rollos te llevas ni con quienes.
Mezvan me parece un excelente divulgador y parece una buena persona. Merece todo mi respeto, ¡Chapeau Mezvan!. Eres un caballero.
A mi me divierten los reyes desnudos.
Flipo con el número de FANTASMONES que pululan por menéame. Que esta noticia, (tema en el que trabajan algunos de mis alumnos y los que está preparando el proyecto) en la que se necesita una base de óptica y mecánica cuántica importante, tenga más de 100 votos es un caso para estudiar.
Encima el “licenciado de turno” (fijo que investigador NO es,), suelta la parida correspondiente y encima lo votan. ¡Qué país de pandereta!
http://www.ucm.es/info/giccucm
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0911/0911.4367v1.pdf
http://www.cibernetia.com/tesis_es/FISICA/FISICA_ATOMICA_Y_NUCLEAR/FISICA_ATOMICA/1
Schroedinger fue, aparentemente, el primer en notar que la resolución de la ecuación de Dirac para el movimiento del electrón daba como resultado un componente necesario que podría interpretarse como fluctuaciones aleatorias a la velocidad de la luz de una partícula puntual. Llamó a este movimiento “'zitterbewegung'” (en alemán “movimiento de temblor”). En la Teoría SED, el fenómeno de zitterbewegung está causado por las fluctuaciones electromagnéticas de punto cero.
Hay varias cosas interesantes sobre el zitterbewegung. Primero, debido a que las fluctuaciones tienen lugar a la velocidad de la luz, el electrón a este nivel no debería tener masa, surgiendo la masa a algún nivel superior de movimiento. Segundo, las fluctuaciones difuminan la posición media sobre un volumen del tamaño del Radio de Compton, lo que sugiere una interpretación física de la función de onda y la densidad de probabilidad asociada. (Los experimentos de dispersión indican que el electrón es bastante más pequeño que el tamaño Compton, prácticamente puntual para lo que conocemos). Tercero, las simulaciones que se han realizado recientemente muestran que si tal partícula puntual fluctuante y carente de masa, es acelerada en un campo magnético, el zitterbewegung adquiere un movimiento helicoidal que sugiere el espín. La posible asociación del zitterbewegung con el espín ha sido sugerida a los largo de los años por muchos autores tales como Barut y Zanghi, Hestenes, Huang, Weisskopf, etc.
El Zitterbewegung, de esta forma, sugiere la posibilidad de una conexión más profunda entre la energía de punto cero y la relación masa-energía de la materia con las propiedades cuánticas de las partícula
La conexión en la Teoría entre el zitterbewegung y las fluctuaciones de punto cero han llevado a investigaciones especulativas de un papel generador de masa como alternativa al campo de Higgs. El campo de Higgs se propuso por primera vez en 1964 y aún es un elemento clave del Modelo Estándar de física de partículas; es necesario otorgar la propiedad de masa a las partículas fundamentales. En la teoría, todas las partículas son no-masivas de forma intrínseca hasta que actúan sobre un campo de Higgs. El cuanto del campo de Higgs es el bosón de Higgs. Los intentos de detectar el bosón de Higgs, y por tanto de verificar el campo de Higgs como el mecanismo generador de masa del Modelo Estándar, han sido infructuosos. La mejor esperanza actual es el próximo Gran Colisionador de Hadrones del CERN programado para su activación en 2007.
Incluso si se descubre experimentalmente el campo de Higgs, esto no explicaría el origen de la masa inercial de la materia común. El campo de Higgs se aplica sólo al sector electrodébil del Modelo Estándar. La masa de la materia ordinaria se debe en su mayor parte a los protones y neutrones de los núcleos de los átomos. Los protones y neutrones están compuestos de los dos quarks más ligeros: los quarks “up” y “down”. Las masas de sus quarks constituyentes (aprox. 0,005 y 0,010 GeV/c2 para el “up” y el “down” respectivamente) comprenden sólo el uno por ciento de la masa de los protones y neutrones (0,938 y 0,940 GeV/c2 respectivamente). El resto de la masa tendría que deberse a los campos de gluón y a las fuertes energías de interacción. Las masas de los quarks, los campos de gluones y otras fuertes interacciones energéticas no se verían afectadas por un campo de Higgs. El origen de la masa inercial de la materia común es, por lo tanto, una cuestión abierta.
Estudios de SED publicados en los años 90 mostraron que un oscilador de carga puntual no masiva acelerando a través de un campo de punto cero experimentará una fuerza de Lorentz (a partir de las componentes magnéticas de las fluctuaciones de punto cero) que se resulta ser directamente proporcional a la aceleración, permitiendo la derivación de la relación fundamental F = ma de la mecánica desde la electrodinámica. Esto apunta al vacío cuántico electromagnético como el origen de fuerzas que aparecen como masa inercial. El mismo resultado puede derivarse considerando las propiedades de transformación del campo electromagnético cuando se experimenta en un sistema de coordenadas acelerado, y en tal caso el vector tetradimensional de la ecuación relativista de movimiento puede derivarse. Un estudio reciente muestra que tal campo de punto cero basado en una aproximación de generación de masa explicaría el origen del Principio de Equivalencia de Einstein. Estos conceptos aún muy especulativos sugieren que la energía de punto cero puede estar involucrada en algunas de las propiedades más fundamentales de la materia. Debería apuntarse que esta aproximación poco ortodoxa a la masa basada en la electrodinámica no se toma muy en serio entre la corriente principal de la comunidad física, cuyos esfuerzos permanecen enfocados en la Teoría M y Teoría de Supercuerdas.
Sobre si la energía de punto cero puede convertirse en una fuente de energía útil, esto se considera muy improbable por la mayoría de los físicos, y ninguno de los dispositivos que afirmaban haberlo logrado se han tomado en serio por la corriente principal de la comunidad científica.
#30 ¿Menear esta noticia implica conocer al 100 por 100 de lo que trata?
Creo que que estas noticias se menean por la curiosidad e interés que despiertan entre los meneantes. Yo mismo no conocía este efecto y gracias al meneo, al menos puedo decir que me suena.
#31 Y así van las cosas, hay que tener compresión lectora y no decir que es es derivación de un fenómeno clásico.
Ciencia de "laca de uñas", sin entender una palabra. Aprenda cuántica en menéame, inglés en 15 días y... el nivel cultural español en ciencia ¡PATÉTICO! ¡VERGONZOSO! Afortunadamente hay grupos de gente, principalmente jóvenes, que se preparan, estudian y saben que la ciencia no es un producto de usar y tirar.
#30 interesante aportación la tuya. Al menos la parte científica.
Negativo por la pataleta fuera de lugar.
Haber venido antes a explicarlo de forma que la gente que no ha estudiado mecánica cuántica lo pueda entender, en lugar de venir así.
Hablas de comprensión lectora. Bien ¿dónde ha dicho nadie que este efecto se deba a la "derivación de un fenómeno clásico"?
#35 Yo te he votado negativo por la barbaridad física que has dicho.
El resto me es indiferente, me dedico a la investigación, en todo caso juzgo conocimientos y escribo y critico artículos de Física.
También puedo juzgar como está la Física en el país durante los 6 o 7 meses que trabajo aquí, en España, cuando vengo de Berkeley (California).
#37, tengo entendido que Berkeley es una de las primeras facultades de Física del mundo, ¿cierto? si es así, supongo que debes ser una autoridad en la materia.
Te añado a amigos como experto en física de referencia. Ya venía haciendo falta alguien así en Meneame. Gracias por tus aportaciones.
#39 Berkeley es bueno en Física e Ingeniería, me hubiera gustado ir al MIT (Massachusetts), pero no pudo ser.
En el estado de Massachusetts hay muy buenas universidades, cerca de Boston tienes un montón de Facultades de Medicina, Ciencias e Ingeniería. En física tambien es muy buena Urbana-Champaign (Illinois).
Merece la pena hacer una estancia. El ambiente, en general, es bueno y lo mejor dispones de medios experimentales sin preocuparte por la burocracia.
Un cordial saludo. Gracias
#44, http://box.jisko.net/i/0dee28.jpg
Que nadie se enfade, lo hago por desdramatizar
#30, gracias, te agradezco tu documentada aportación. Es horrible leer siempre a los mismos en las noticias de física ofreciendo explicaciones parciales, cuando no directamente erróneas, que parecen sacadas de "Érase una vez...la Física".
Positivo para ti.
#30 Para empezar, sobra faltar al respeto. En menéame circula mucha mucha gente ¿quién te dice a ti, que entre tanta gente no hay cien o más que sepan sobra mecánica cuántica?
Y aún que no sepan, basta con que les provoque curiosidad y además quieran compartir algo que les parece interesante con su voto. Igual que yo meneo otras noticias sobre ciencia y que no son mi campo pero me parecen interesantes...
#30 "Flipo con el número de FANTASMONES que pululan por menéame."
Pues yo solo he visto uno.
#40 El problema de los fantasmas es que no reflejan su imagen en el espejo, por eso no lo ves o no se ven.
#41 Mmmmm... mucha mecánica cuántica pero no distingues un monitor de un espejo... ¿no te quedaría encendida la web-cam?
#30 Te votaría si se pudiera positivo y negativo a la vez.
Excelente por la explicación científica.
Pésimo por lo de fantasmones, prejuzgas los motivos de los meneos sin conocerlos. Sobra totalmente. Tal vez simplemente hay gente que le parece la noticia interesante aunque no la comprendan totalmente y la quieren compartir.
Yo mismo no tengo el nivel científico para comprenderlo en su totalidad aunque soy muy aficionado a la física (no soy físico mi hermano sí), pero soy suscriptor de Investigación y Ciencia desde los 16 años y tengo 47. Algo comprendo (seguro que mucho menos de lo que me gustaría) aunque mi interés principal es la astrofísica.
Te parece mal la falta de interés en la ciencia en España (mal endémico e histórico) y tienes toda la razón pero a la vez criticas que se divulgue e interese una noticia científica.
Con humildad te pido eso mismo, humildad.
Y por cierto, lamento no recordar ahora qué físico dijo algo así:
"Quien diga que comprende totalmente la mecánica cuántica es que no la entiende en realidad"
#30 #34 http://bit.ly/68MrFM
#30 Interesante la base pero no resuelve la formación de masa y nos quedamos solo con el concepto de masa. En masa se sabe su composición pero no el andamio que sustenta el equilibrio de fuerzas, energía y partículas para la consecución de la masa.
Seguramente a nivel cuántico debemos de dejar a un lado el concepto masa, y solo estudiar el orden y variabilidad de partículas (cuando lo son), energía (cuando las partículas a velocidades extremas dejan de tener masa), descomposición de las partículas en otras, además de tener en cuenta su espacio con unas coordenadas establecidas como fijas y distinguibles aparentemente, que es en donde se desarrolla y armoniza los sucesos a escala cuántica.
La masa en nuestro estado de observación es la misma en cantidades mayores o menores, pero si llegamos a los niveles cuánticos el sistema de observación es otro y no entra el concepto masa.
#30 Hola, soy importante y vengo a quejarme de la poca ciencia que hay en España. Os debería dar vergüenza intentar hacer divulgación con vuestros meneos!
#57 ¿Divulgación de un galimatías? Porque yo no entendí nada y algo conozco del tema.
#30 Dr Sheldon Cooper, la buena educación es una convención social que se debe respetar, y yo tampoco tengo cartel de sarcasmo.
Anda #30 se ha borrado el perfil, y yo que iba a decirle, que según su punto de vista, no se puede difundir la ciencia si no la entiendes, ¿no?