No sé qué pensará Vargas Llosa de todo esto, pero yo cuando leo en los periódicos que Irlanda suprimirá 25.000 empleos públicos, rebajará las pensiones, venderá todos sus bancos, subirá las tasas universitarias, bajará los salarios y elevará los impuestos, me cuesta mucho trabajo entender en qué consiste exactamente la victoria y el beneficio de la economía de mercado.
#4:
Irlanda toma esas medidas porque el Gobierno no tiene un duro, más allá de cualquier tendencia keynesiana/comunista/liberal o la que fuera. Ahora todo lo que no gusta se llama neoliberal, se ha convertido en el nuevo coco, en el cajón de sastre en el que entra todo lo que a uno no le gusta.
Los verdaderos liberales rechazan el rescate bancario. Muchos reducen el abanico político a: Enemigos de franco VS Enemigos de los enemigos de Franco.
No tiene sentido criticar el PPSOE, y luego creer que Derecha=Conservadores=Liberales=Ricos=Capitalistas
Irlanda toma esas medidas porque el Gobierno no tiene un duro, más allá de cualquier tendencia keynesiana/comunista/liberal o la que fuera. Ahora todo lo que no gusta se llama neoliberal, se ha convertido en el nuevo coco, en el cajón de sastre en el que entra todo lo que a uno no le gusta.
Los verdaderos liberales rechazan el rescate bancario. Muchos reducen el abanico político a: Enemigos de franco VS Enemigos de los enemigos de Franco.
No tiene sentido criticar el PPSOE, y luego creer que Derecha=Conservadores=Liberales=Ricos=Capitalistas
#4 No, si al final resultará que el gran ejemplo a seguir de los neoliberales no ha terminado como ha terminado por el neoliberalismo, ya se sabe la culpa será del comunismo internacional
#5 Si un país se endeuda demasiado acaba yéndose al carajo, al margen del sistema económico que tenga. Se trata de un problema de "contabilidad", no de ideología. Ejemplo: Algunos países capitalistas tenían leyes que prohibían apostar el dinero de los bancos al casino, y sus bancos no han quebrado.
#8 El capitalismo tiene como principio el respeto a la propiedad privada, apostarse en el casino el dinero de los bancos (es decir, de la gente) es una violación de la propiedad privada. No creo que se opongan mucho a esas leyes.
#5 La culpa está en gastar más de lo que se tiene y en el despilfarro, si el Estado se adelgazara, se ocupara de lo que es necesario y se gastara menos no habría este problema.
Si en lugar de darse las subvenciones a las empresas se diera a los consumidores, a través, por ejemplo, de impuestos bajos, becas, ayudas para ir a las universidades, seguro médico, etc. Las cosas serían completamente distintas. Todos los negocios se pondrían las pilas, universidades, escuelas, hospitales, etc. *se esforzarían en dar un mejor servicio para que los ciudadanos usen sus servicios.
Si las subvenciones se dan a las empresas, a través, por ejemplo, de las empresas públicas, como es el caso de TVE1, tenemos empresas que no necesitan esforzarse por dar un buen servicio, porque el dinero les va a llegar igual, y se pasa entonces a despilfarrar.
Curiosamente son los socialistas los que están de lado del empresario, que se llama trabajador público, funcionario, consejero, amigo, o parásito para abreviar.
Es el liberalismo con esta clase de ayudas, el que está a favor de los trabajadores. Si me vas a venir con que el liberalismo no es eso, lo puedes llamar ragnaliberalismo a lo que he definido. No me importan tanto los nombres ni las etiquetas de izquierdas o derechas, lo que está claro es que es opuesto al socialismo e intervencionismo y está a favor de la privatización.
* aquello que es un derecho, como sanidad y educación, no ocio, como mandar los jubilados al cine, si quieren ir al cine, al bingo o a otras cosas, mientras sean legales, que hagan lo que quieran, el dinero del cine que se lo den en la pensión y decidan ellos lo que más les gusta.
El neoliberalismo es un sistema injusto.
Inventan una escusa llamada "igualdad de oportunidades" según la cual las diferencias socio-económicas entre unos individuos y otros no son injustas porque todos han tenido las mismas oportunidades de triunfar. Y para conseguir que dicha "igualdad de oportunidades" sea real y efectiva, ¿que medidas creeis que propugnan? ¿Tal vez una educación pública gratuita y de calidad? ¿Tal vez becas (que no sean deuda)?
Anda a Tomar por el culo el neoliberalismo, sistema que no funciona ni en lo económico (necesita un crecimiento exponencial, sufre de crisis sistémicas periódicas, no puede funcionar a nivel global (unas economías crecen a expensas de otras, por lo que siempre condenerá a parte de la población mundial a la miseria) ni en lo social, (una idea de justicia falsa que es más un pretexto para la injusticia que un intento sincero de lograr un mundo justo y humano).
Si vivieras en Haití como la gente normal de allí (capitalismo) seguro que desearías poder vivir como la gente normal de Cuba (socialismo). Te comparo dos países vecinos y pobres ambos...
Y eso que Haití no sufre el bloqueo de ningún imperio !!!
No es cierto. Las toma porque se ha gastado el dinero en ayudas a los que no las necesitan (los grandes capitales) para conseguir que estos tengan más poder y les obliguen a endeudarse más con ellos: pudiendo así apoderarse de la soberanía...
Sobre el segundo párrafo, es tan vago, genérico y sin ninguna explicación, que estoy seguro que se puede escribir en cualquier foro del partido en cuestión, cambiando neoliberalismo por la ideología contraria, y sería recibido con vítores y aplausos.
#12 Perfecto, más dinero del estado para las empresas privadas. Y de paso adoctrinamos a los desamparados en las bondades del sistema neoesclavista.
Ninguna medida que se tome podrá garantizar la igualdad de oportunidades entre la hija de Botín y la hija del peon, luego la "igualdad de oportunidades" no deja de ser una bonita legitimación de la injusticia.
Explicación del parrafo 2.
Crecimiento Exponencial:
Si una economía no crece un 4% parece que es un desastre nacional, pero ese 4% es sobre el año pasado, al final tenemos un 4% sobre un 4% sobre un 4%, ergo crecimiento exponencial, que es tan insostenible como el infinito al que tiende.
Crisis sistémicas periódicas:
Los capitales y rentas tienden a acumularse en pocas manos (debido a la desiualdad de oportunidades entre otros factores).
En su afán de maximizar beneficios se reduce la masa salarial.
Cae el consumo y se produce una crisis en la economía productiva.
Se puede maquillar la perdida de capacidad adquisitiva de "las clases populares" mediante la concesión indiscriminadas de créditos, pero a la larga el problema será aún mayor.
Los capitales se desplazan a la economía especulativa (especulando con deuda, materias primas, divisas, energía) y la crisis de la economía productiva se agrava.
No creo que vayas a negar que las crisis periódicas sea una característica inherente al sistema capitalista, ¿verdad?
Unas economías crecen a expensas de otras:
Los beneficios desmesurados de las multinacionales occidentales, y el crecimiento de nuestras economías se basan en materias primas y mano de obra en países subdesarrollados.
Es el colonialismo e imperialismo económico que hay ahora mucho más brutal que el político que hubo en siglos pasados, pues en definitiva, antes los habitantes de las colonias (algunas) eran ciudadanos de pleno derecho y con derecho de voto. Ahora son máquinas desechables.
#16 Con respecto a la 1º parte, creo que tu mismo te deslegitimas. Si crees que no se da igualdad de oportunidades ya que Botín puede gastar más dinero en lo que quiera que cualquiera que nosotros, es simplemente que estás hablando de un debate distinto. Supongo que podríamos quitarte todos sus recursos. En algunas épocas de la historia se ha hecho, en algunos casos justificándose en su religión, otras en su raza, y la que está más de moda, en su clase social. ¿Es esto demagogia? Si, lo es. Pero esta al nivel de tu primer párrafo.
Crecimiento Exponencial:
Si una economía no crece un 4% parece que es un desastre nacional, pero ese 4% es sobre el año pasado, al final tenemos un 4% sobre un 4% sobre un 4%, ergo crecimiento exponencial, que es tan insostenible como el infinito al que tiende.
Realmente puedo entender lo que quieres decir, pero lo expones de una manera que es más fácil hacerme el tonto es criticarlo. De todos modos, si el crecimiento te parece mal, supongo que prefieres una situación como la actual, o en alguna en la que las condiciones económicos retrocedan. Eso será mucho mejor para todos. Creo que deberíamos reducir la calidad y la cantidad de todo lo que hacemos. Total, el malvado "crecimiento exponencial", no es otro que el que ha logrado que pasemos de vivir en cuevas a poder debatir un domingo sobre las ventajas y desventajas de un sistema u otro, sin tener que pensar cuantos conejos tenemos que cazar para que nuestra familia sobreviva.
Crisis sistémicas periódicas
Es difícil criticar esto, pero es difícil porque son ideas sueltas, de distinta naturaleza y sin conexión. Otra vez te seré sincero, y es que se puede contestar a todo ello. Evidentemente un comentario en meneame no es el lugar más adecuado, pero si te interesa un nivel mas profundo del problema, intentare acordarme y algún día. Solo por discutir la idea más fácil rebatible de todos, decirte que la masa productiva, tanto en términos absolutos como porcentuales se encuentra en su máximo histórico, y es debido a que un sistema capitalista promueve la especialización, lo que supone un estimulo para la incorporación a mercado laboral de sectores, que en otras épocas de la historia no lo habrían hecho. También claro, tiene gran importancia que la mano de obra necesaria para cubrir las necesidades del sector primario, sea prácticamente nula en comparación con el pasado.
Unas economías crecen a expensas de otras
Este tema me parece muy interesante. Es más, dentro de los temas propios de la economía es uno de los que más me atraen. Sin embargo hay que romper un mito, y es necesario, porque si no se hace, volveremos repetir los mismos errores una y otra vez.
Si se tienen en cuenta las materias primas, empresas multinacionales que operan en otros países, y todas estas variables. Ni por asomo se explican las diferencias entre los países. Aunque estas empresas tienen valores absolutos enormes, y si lo comparas con la riqueza de países del tercer mundo, dicha cantidad parece aun mayor, lo cierto es que en términos relativos, no puede explicar las diferencias de crecimiento.
Tiene muchísima más importancia los intercambios entre los países desarrollados, que entre la de estos y los subdesarrollados. Desgraciadamente este el problema. Estos nunca se levantaran si lo que hacemos es dejar de producir allí, o dejamos de comerciar con ello. Evidentemente es un tema demasiado complejo que no tiene cabida en un comentario aquí, simplemente si te interesa, y por supuesto, manteniendo tu propia opinión, es interesante la historia económica reciente de países como Corea del Sur, o del sudeste asiático.
#16 Por una lado Botín podrá dar a su hija la educación que quiera, por otro lado su hija jamás tendrá que preocuparse por no tener dinero para comer o para salir, no necesitará trabajar a media jornada para pagar sus estudios, sus vicios o las necesidades de su familia.
Es una diferencia económica anterior la que provoca una diferencia económica posterior.
No ha habido igualdad de oportunidades, y por lo tanto el sistema no es justo, y simplemente por no ser justo ya debería ser rechazado.
Y eso sin entrar en amigismos y enchufismos.
Tal vez te parezca que redistribuir la riqueza de un modo más justo sea malvado, a mí me parece malvado que ciertos señores no sólo sean antisociales, insolidarios y egoístas, sino que además atentan contra los derechos laborales y sociales del resto, que se aprovechan de la necesidad para explotar y expoliar, y todo ello, no porque lo necesiten para vivir, sino que tienen un ansia desmedida por acumular poder.
No me parece mal el crecimiento, pero prefiero crecimiento planificado, que tenga en cuenta las necesidades de toda la población y los recursos disponibles hoy y mañana.
No sé a que te refieres con masa productiva. El máximo histórico del PIB se produjo en el 2008.
No soy el único que sostiene que las crisis son periódicas y sistémicas, ni es una idea que se les haya ocurrido ayer a los rojos antisistema. http://es.wikipedia.org/wiki/Hyman_Minsky#Modelo_Minsky_de_crisis_financiera
Por supuesto que las diferencias entre las economías desarrolladas y las subdesarrolladas no se pueden explicar sólo por lo que hayan hecho en el último año, ni en la última década, nuestras economías en dichos países subdesarrollados.
Parten de una situación de desventaja, y nuestras economías en vez de ayudarlas en su desarrollo se han aprovechado para crecer ellas mismas.
#18 Quizás no me he expresado bien el comentario anterior. Opino como tú, que pase lo que pase la hija de Botín tendrá más facilidades que el hijo de un obrero. Pero es que estas hablando de un extremo, aunque sea teniendo en cuenta una campana de Gauss, no podemos catalogar el sistema en su conjunto por únicamente lo que ocurre en sus extremos. Es tan verdad lo dicho, como que el hijos de padres inteligentes/guapos es más fácil que tenga hijos inteligentes/guapos. Pues es verdad, pero más importante que es eso, es el establecimiento de un sistema, que aun considerando que las personas no son iguales, si tengan estas las oportunidades oportunas para su desarrollo personal, profesional, o el que fuera, gracias a su esfuerzo.
Yo también prefiero un crecimiento moderado, pero mas que planificado, racionalizado. Veo el crecimiento como una carrera a largo plazo, si uno va muy rápido surgen los problemas.
Me refería a que el actual sistema esta concebido para dar mucho más trabajo, que por ejemplo el que daba hace 100 años. No tiene sentido por tanto, entender que el capitalismo como tal va en contra de ello. Era por esto: "En su afán de maximizar beneficios se reduce la masa salarial."
No he catalogado la idea de las crisis como "cosas de rojos". Soy consciente de que el sistema no siempre funciona igual. Minsky se centraba en las crisis de corte financiero. Sin embargo, a mi parecer, y con cierta perspectiva histórica, las verdaderas crisis a las que tiene que hacer frente el sistema, son las que se derivan del "deterioro de la tecnología", entiendo como tal la reducción de los ingresos marginales que proporciona el capital, o en otras palabras, que una sociedad se vuelva obsoleta y no sea incapaz de adaptarse. Creo que el capitalismo, con todos sus problemas, resuelve bien dicho aspecto, al ser hasta ahora, el sistema más dinámico que hemos tenido. Cierto es que podemos pensar muchos aspectos a mejorar, pero si pensamos en un sistema mejor, no solo debemos tener en mente los fallos que el capitalismo comete, sino también los acierto que este tiene.
#20 Botín es un ejemplo exagerado pero también se da desigualdad de oportunidades entre un chaval de clase baja y otro de clase media.
Claro que las personas no son iguales, y como no son iguales y queremos que sean los más capaces los que ocupen los despachos, un sistema que discrimina a las personas según su clase social es inaceptable.
No he encontrado una gráfica sobre la evolución de la masa salarial en los últimos años, pero recuerdo haber visto en una conferencia de Vicenç Navarro donde decía eso.
El acierto del capitalismo es habernos hecho creer varias mentiras:
1. Que podemos ser ricos si nos esforzamos lo suficiente.
2. Que podemos cambiar las cosas votando.
3. Que los intereses de los que ostentan el poder son los mismos que los nuestros.
Pues seguramente pensara que de hacer las cosas tan mal se puede llegar a vivir como en un pais comunista. Además yo le doy la razón. Prefiero el capitalismo durante una crisis pasajera que el comunismo con su miseria permanente
El párrafo final es buenísimo...
” No sé qué pensará Vargas Llosa de todo esto, pero yo cuando leo en los periódicos que Irlanda suprimirá 25.000 empleos públicos, rebajará las pensiones, venderá todos sus bancos, subirá las tasas universitarias, bajará los salarios y elevará los impuestos, me cuesta mucho trabajo entender en qué consiste exactamente la victoria y el beneficio de la economía de mercado.” #1 Una pregunta ¿Cuál capitalismo el de Perú, Guatemala, algún país africano, Rumania?
#1 Y de paso, te recuerdo que si fuera proporcional la ayuda que envía por ejemplo EEUU (el país más rico del mundo) a la que envía Cuba (un país pobre) a Haití; seguramente en Haití no habría tantos soldados extranjeros protegiendo los intereses de un imperio pero sí habría mejor nivel de vida
Me ha tocado trabajar con ellas, y si es la primera vez, ten paciencia, porque no especialmente fácil buscar un dato concreto. De todos modos, yo hablo más a largo plazo, puede ser que sea mayor en el 2008 que ahora, me estoy refiriendo a bloques grandes de años, épocas, o como prefieras llamarlo.
El acierto del capitalismo es habernos hecho creer varias mentiras:
1. Que podemos ser ricos si nos esforzamos lo suficiente.
Desgraciadamente el esfuerzo no es suficiente. Pero si estamos mejor que antes, y el esfuerzo es más recompensado. Espero que sigamos mejorando, no seremos tan egocéntricos como para creernos al final del camino.
2. Que podemos cambiar las cosas votando.
No creo en exceso en la política, por eso prefiero darles el mínimo poder posible a los políticos. No quiero que nadie tome decisiones por mi, cuando yo las puedo tomar.
3. Que los intereses de los que ostentan el poder son los mismos que los nuestros.
En esto si que no tengo dudas de que difieren. Es un problema similar al existente entre los intereses de los directivos y de lo propietarios/accionistas, cuando estos son distintos (como es la mayoria de las veces).Como los intereses son distintos, se debe establecer un sistema de retribución que favorezca el establecimiento de incentivos que garanticen la vinculación de los directivos a la empresa, ya que, de este modo, se promueve la alineación entre los intereses de éstos y los de los accionistas. Llegara algún día, en el que seamos más pragmáticos, en donde lo estableceremos.
Comentarios
Irlanda toma esas medidas porque el Gobierno no tiene un duro, más allá de cualquier tendencia keynesiana/comunista/liberal o la que fuera. Ahora todo lo que no gusta se llama neoliberal, se ha convertido en el nuevo coco, en el cajón de sastre en el que entra todo lo que a uno no le gusta.
Los verdaderos liberales rechazan el rescate bancario. Muchos reducen el abanico político a: Enemigos de franco VS Enemigos de los enemigos de Franco.
No tiene sentido criticar el PPSOE, y luego creer que Derecha=Conservadores=Liberales=Ricos=Capitalistas
#4 No, si al final resultará que el gran ejemplo a seguir de los neoliberales no ha terminado como ha terminado por el neoliberalismo, ya se sabe la culpa será del comunismo internacional
#5 Si un país se endeuda demasiado acaba yéndose al carajo, al margen del sistema económico que tenga. Se trata de un problema de "contabilidad", no de ideología. Ejemplo: Algunos países capitalistas tenían leyes que prohibían apostar el dinero de los bancos al casino, y sus bancos no han quebrado.
#6 Leyes reguladoras, precisamente lo que no quieren los neoliberales.
#8 El capitalismo tiene como principio el respeto a la propiedad privada, apostarse en el casino el dinero de los bancos (es decir, de la gente) es una violación de la propiedad privada. No creo que se opongan mucho a esas leyes.
#10 Mira como celebraban los apóstoles del neoliberalismo la buena nueva del fin de las regulaciones:
http://www.webislam.com/?idv=2244
(minuto 6:08 aproximadamente)
#5
Enemigos de franco VS Enemigos de los enemigos de Franco.
Derecha=Conservadores=Liberales=Ricos=Capitalistas
Gracias por tu aportación para el ejemplo
#5 La culpa está en gastar más de lo que se tiene y en el despilfarro, si el Estado se adelgazara, se ocupara de lo que es necesario y se gastara menos no habría este problema.
Si en lugar de darse las subvenciones a las empresas se diera a los consumidores, a través, por ejemplo, de impuestos bajos, becas, ayudas para ir a las universidades, seguro médico, etc. Las cosas serían completamente distintas. Todos los negocios se pondrían las pilas, universidades, escuelas, hospitales, etc. *se esforzarían en dar un mejor servicio para que los ciudadanos usen sus servicios.
Si las subvenciones se dan a las empresas, a través, por ejemplo, de las empresas públicas, como es el caso de TVE1, tenemos empresas que no necesitan esforzarse por dar un buen servicio, porque el dinero les va a llegar igual, y se pasa entonces a despilfarrar.
Curiosamente son los socialistas los que están de lado del empresario, que se llama trabajador público, funcionario, consejero, amigo, o parásito para abreviar.
Es el liberalismo con esta clase de ayudas, el que está a favor de los trabajadores. Si me vas a venir con que el liberalismo no es eso, lo puedes llamar ragnaliberalismo a lo que he definido. No me importan tanto los nombres ni las etiquetas de izquierdas o derechas, lo que está claro es que es opuesto al socialismo e intervencionismo y está a favor de la privatización.
espana-ha-gastado-dinero-formarnos-pero-nos-aprovechan-otros#c-30
iglesias-dice-mejor-opcion-para-evitar-gobierno-derechas-iu-buen/0008
Iglesias dice que la mejor opción para evitar un g...
que.es* aquello que es un derecho, como sanidad y educación, no ocio, como mandar los jubilados al cine, si quieren ir al cine, al bingo o a otras cosas, mientras sean legales, que hagan lo que quieran, el dinero del cine que se lo den en la pensión y decidan ellos lo que más les gusta.
El neoliberalismo es un sistema injusto.
Inventan una escusa llamada "igualdad de oportunidades" según la cual las diferencias socio-económicas entre unos individuos y otros no son injustas porque todos han tenido las mismas oportunidades de triunfar. Y para conseguir que dicha "igualdad de oportunidades" sea real y efectiva, ¿que medidas creeis que propugnan? ¿Tal vez una educación pública gratuita y de calidad? ¿Tal vez becas (que no sean deuda)?
Anda a Tomar por el culo el neoliberalismo, sistema que no funciona ni en lo económico (necesita un crecimiento exponencial, sufre de crisis sistémicas periódicas, no puede funcionar a nivel global (unas economías crecen a expensas de otras, por lo que siempre condenerá a parte de la población mundial a la miseria) ni en lo social, (una idea de justicia falsa que es más un pretexto para la injusticia que un intento sincero de lograr un mundo justo y humano).
#1 >
Si vivieras en Haití como la gente normal de allí (capitalismo) seguro que desearías poder vivir como la gente normal de Cuba (socialismo). Te comparo dos países vecinos y pobres ambos...
Y eso que Haití no sufre el bloqueo de ningún imperio !!!
#9 >
No es cierto. Las toma porque se ha gastado el dinero en ayudas a los que no las necesitan (los grandes capitales) para conseguir que estos tengan más poder y les obliguen a endeudarse más con ellos: pudiendo así apoderarse de la soberanía...
#9 Lee algo de los cheques escolares que defendió Friedman hace ya años y años.
http://www.juandemariana.org/articulo/273/cincuenta/anos/cheque/escolar/2/
Sobre el segundo párrafo, es tan vago, genérico y sin ninguna explicación, que estoy seguro que se puede escribir en cualquier foro del partido en cuestión, cambiando neoliberalismo por la ideología contraria, y sería recibido con vítores y aplausos.
#12 Perfecto, más dinero del estado para las empresas privadas. Y de paso adoctrinamos a los desamparados en las bondades del sistema neoesclavista.
Ninguna medida que se tome podrá garantizar la igualdad de oportunidades entre la hija de Botín y la hija del peon, luego la "igualdad de oportunidades" no deja de ser una bonita legitimación de la injusticia.
Explicación del parrafo 2.
Crecimiento Exponencial:
Si una economía no crece un 4% parece que es un desastre nacional, pero ese 4% es sobre el año pasado, al final tenemos un 4% sobre un 4% sobre un 4%, ergo crecimiento exponencial, que es tan insostenible como el infinito al que tiende.
Crisis sistémicas periódicas:
Los capitales y rentas tienden a acumularse en pocas manos (debido a la desiualdad de oportunidades entre otros factores).
En su afán de maximizar beneficios se reduce la masa salarial.
Cae el consumo y se produce una crisis en la economía productiva.
Se puede maquillar la perdida de capacidad adquisitiva de "las clases populares" mediante la concesión indiscriminadas de créditos, pero a la larga el problema será aún mayor.
Los capitales se desplazan a la economía especulativa (especulando con deuda, materias primas, divisas, energía) y la crisis de la economía productiva se agrava.
No creo que vayas a negar que las crisis periódicas sea una característica inherente al sistema capitalista, ¿verdad?
Unas economías crecen a expensas de otras:
Los beneficios desmesurados de las multinacionales occidentales, y el crecimiento de nuestras economías se basan en materias primas y mano de obra en países subdesarrollados.
Es el colonialismo e imperialismo económico que hay ahora mucho más brutal que el político que hubo en siglos pasados, pues en definitiva, antes los habitantes de las colonias (algunas) eran ciudadanos de pleno derecho y con derecho de voto. Ahora son máquinas desechables.
#16 Con respecto a la 1º parte, creo que tu mismo te deslegitimas. Si crees que no se da igualdad de oportunidades ya que Botín puede gastar más dinero en lo que quiera que cualquiera que nosotros, es simplemente que estás hablando de un debate distinto. Supongo que podríamos quitarte todos sus recursos. En algunas épocas de la historia se ha hecho, en algunos casos justificándose en su religión, otras en su raza, y la que está más de moda, en su clase social. ¿Es esto demagogia? Si, lo es. Pero esta al nivel de tu primer párrafo.
Crecimiento Exponencial:
Si una economía no crece un 4% parece que es un desastre nacional, pero ese 4% es sobre el año pasado, al final tenemos un 4% sobre un 4% sobre un 4%, ergo crecimiento exponencial, que es tan insostenible como el infinito al que tiende.
Realmente puedo entender lo que quieres decir, pero lo expones de una manera que es más fácil hacerme el tonto es criticarlo. De todos modos, si el crecimiento te parece mal, supongo que prefieres una situación como la actual, o en alguna en la que las condiciones económicos retrocedan. Eso será mucho mejor para todos. Creo que deberíamos reducir la calidad y la cantidad de todo lo que hacemos. Total, el malvado "crecimiento exponencial", no es otro que el que ha logrado que pasemos de vivir en cuevas a poder debatir un domingo sobre las ventajas y desventajas de un sistema u otro, sin tener que pensar cuantos conejos tenemos que cazar para que nuestra familia sobreviva.
Crisis sistémicas periódicas
Es difícil criticar esto, pero es difícil porque son ideas sueltas, de distinta naturaleza y sin conexión. Otra vez te seré sincero, y es que se puede contestar a todo ello. Evidentemente un comentario en meneame no es el lugar más adecuado, pero si te interesa un nivel mas profundo del problema, intentare acordarme y algún día. Solo por discutir la idea más fácil rebatible de todos, decirte que la masa productiva, tanto en términos absolutos como porcentuales se encuentra en su máximo histórico, y es debido a que un sistema capitalista promueve la especialización, lo que supone un estimulo para la incorporación a mercado laboral de sectores, que en otras épocas de la historia no lo habrían hecho. También claro, tiene gran importancia que la mano de obra necesaria para cubrir las necesidades del sector primario, sea prácticamente nula en comparación con el pasado.
Unas economías crecen a expensas de otras
Este tema me parece muy interesante. Es más, dentro de los temas propios de la economía es uno de los que más me atraen. Sin embargo hay que romper un mito, y es necesario, porque si no se hace, volveremos repetir los mismos errores una y otra vez.
Si se tienen en cuenta las materias primas, empresas multinacionales que operan en otros países, y todas estas variables. Ni por asomo se explican las diferencias entre los países. Aunque estas empresas tienen valores absolutos enormes, y si lo comparas con la riqueza de países del tercer mundo, dicha cantidad parece aun mayor, lo cierto es que en términos relativos, no puede explicar las diferencias de crecimiento.
Tiene muchísima más importancia los intercambios entre los países desarrollados, que entre la de estos y los subdesarrollados. Desgraciadamente este el problema. Estos nunca se levantaran si lo que hacemos es dejar de producir allí, o dejamos de comerciar con ello. Evidentemente es un tema demasiado complejo que no tiene cabida en un comentario aquí, simplemente si te interesa, y por supuesto, manteniendo tu propia opinión, es interesante la historia económica reciente de países como Corea del Sur, o del sudeste asiático.
#17 ya es tarde para editar, te contesté en #18.
#16 Por una lado Botín podrá dar a su hija la educación que quiera, por otro lado su hija jamás tendrá que preocuparse por no tener dinero para comer o para salir, no necesitará trabajar a media jornada para pagar sus estudios, sus vicios o las necesidades de su familia.
Es una diferencia económica anterior la que provoca una diferencia económica posterior.
No ha habido igualdad de oportunidades, y por lo tanto el sistema no es justo, y simplemente por no ser justo ya debería ser rechazado.
Y eso sin entrar en amigismos y enchufismos.
Tal vez te parezca que redistribuir la riqueza de un modo más justo sea malvado, a mí me parece malvado que ciertos señores no sólo sean antisociales, insolidarios y egoístas, sino que además atentan contra los derechos laborales y sociales del resto, que se aprovechan de la necesidad para explotar y expoliar, y todo ello, no porque lo necesiten para vivir, sino que tienen un ansia desmedida por acumular poder.
No me parece mal el crecimiento, pero prefiero crecimiento planificado, que tenga en cuenta las necesidades de toda la población y los recursos disponibles hoy y mañana.
No sé a que te refieres con masa productiva. El máximo histórico del PIB se produjo en el 2008.
No soy el único que sostiene que las crisis son periódicas y sistémicas, ni es una idea que se les haya ocurrido ayer a los rojos antisistema. http://es.wikipedia.org/wiki/Hyman_Minsky#Modelo_Minsky_de_crisis_financiera
Por supuesto que las diferencias entre las economías desarrolladas y las subdesarrolladas no se pueden explicar sólo por lo que hayan hecho en el último año, ni en la última década, nuestras economías en dichos países subdesarrollados.
Parten de una situación de desventaja, y nuestras economías en vez de ayudarlas en su desarrollo se han aprovechado para crecer ellas mismas.
#18 Quizás no me he expresado bien el comentario anterior. Opino como tú, que pase lo que pase la hija de Botín tendrá más facilidades que el hijo de un obrero. Pero es que estas hablando de un extremo, aunque sea teniendo en cuenta una campana de Gauss, no podemos catalogar el sistema en su conjunto por únicamente lo que ocurre en sus extremos. Es tan verdad lo dicho, como que el hijos de padres inteligentes/guapos es más fácil que tenga hijos inteligentes/guapos. Pues es verdad, pero más importante que es eso, es el establecimiento de un sistema, que aun considerando que las personas no son iguales, si tengan estas las oportunidades oportunas para su desarrollo personal, profesional, o el que fuera, gracias a su esfuerzo.
Yo también prefiero un crecimiento moderado, pero mas que planificado, racionalizado. Veo el crecimiento como una carrera a largo plazo, si uno va muy rápido surgen los problemas.
Me refería a que el actual sistema esta concebido para dar mucho más trabajo, que por ejemplo el que daba hace 100 años. No tiene sentido por tanto, entender que el capitalismo como tal va en contra de ello. Era por esto: "En su afán de maximizar beneficios se reduce la masa salarial."
No he catalogado la idea de las crisis como "cosas de rojos". Soy consciente de que el sistema no siempre funciona igual. Minsky se centraba en las crisis de corte financiero. Sin embargo, a mi parecer, y con cierta perspectiva histórica, las verdaderas crisis a las que tiene que hacer frente el sistema, son las que se derivan del "deterioro de la tecnología", entiendo como tal la reducción de los ingresos marginales que proporciona el capital, o en otras palabras, que una sociedad se vuelva obsoleta y no sea incapaz de adaptarse. Creo que el capitalismo, con todos sus problemas, resuelve bien dicho aspecto, al ser hasta ahora, el sistema más dinámico que hemos tenido. Cierto es que podemos pensar muchos aspectos a mejorar, pero si pensamos en un sistema mejor, no solo debemos tener en mente los fallos que el capitalismo comete, sino también los acierto que este tiene.
#20 Botín es un ejemplo exagerado pero también se da desigualdad de oportunidades entre un chaval de clase baja y otro de clase media.
Claro que las personas no son iguales, y como no son iguales y queremos que sean los más capaces los que ocupen los despachos, un sistema que discrimina a las personas según su clase social es inaceptable.
No he encontrado una gráfica sobre la evolución de la masa salarial en los últimos años, pero recuerdo haber visto en una conferencia de Vicenç Navarro donde decía eso.
El acierto del capitalismo es habernos hecho creer varias mentiras:
1. Que podemos ser ricos si nos esforzamos lo suficiente.
2. Que podemos cambiar las cosas votando.
3. Que los intereses de los que ostentan el poder son los mismos que los nuestros.
Pues seguramente pensara que de hacer las cosas tan mal se puede llegar a vivir como en un pais comunista. Además yo le doy la razón. Prefiero el capitalismo durante una crisis pasajera que el comunismo con su miseria permanente
El párrafo final es buenísimo...
” No sé qué pensará Vargas Llosa de todo esto, pero yo cuando leo en los periódicos que Irlanda suprimirá 25.000 empleos públicos, rebajará las pensiones, venderá todos sus bancos, subirá las tasas universitarias, bajará los salarios y elevará los impuestos, me cuesta mucho trabajo entender en qué consiste exactamente la victoria y el beneficio de la economía de mercado.”
#1 Una pregunta ¿Cuál capitalismo el de Perú, Guatemala, algún país africano, Rumania?
#1 Y de paso, te recuerdo que si fuera proporcional la ayuda que envía por ejemplo EEUU (el país más rico del mundo) a la que envía Cuba (un país pobre) a Haití; seguramente en Haití no habría tantos soldados extranjeros protegiendo los intereses de un imperio pero sí habría mejor nivel de vida
Haití: el subdesarrollo y el genocidio
Haití: el subdesarrollo y el genocidio
cubadebate.cuFrancamente a estas alturas lo que piense Vargas Llosa me la pela bastante. Meneo por el primer comentario: todo un ejercicio de distopía friki
Si te interesa el tema, algunas páginas bien completas son (quizás las conozcas, pero bueno):
http://www.oecd.org/department/0,3355,en_2649_34251_1_1_1_1_1,00.html
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/
Me ha tocado trabajar con ellas, y si es la primera vez, ten paciencia, porque no especialmente fácil buscar un dato concreto. De todos modos, yo hablo más a largo plazo, puede ser que sea mayor en el 2008 que ahora, me estoy refiriendo a bloques grandes de años, épocas, o como prefieras llamarlo.
El acierto del capitalismo es habernos hecho creer varias mentiras:
1. Que podemos ser ricos si nos esforzamos lo suficiente.
Desgraciadamente el esfuerzo no es suficiente. Pero si estamos mejor que antes, y el esfuerzo es más recompensado. Espero que sigamos mejorando, no seremos tan egocéntricos como para creernos al final del camino.
2. Que podemos cambiar las cosas votando.
No creo en exceso en la política, por eso prefiero darles el mínimo poder posible a los políticos. No quiero que nadie tome decisiones por mi, cuando yo las puedo tomar.
3. Que los intereses de los que ostentan el poder son los mismos que los nuestros.
En esto si que no tengo dudas de que difieren. Es un problema similar al existente entre los intereses de los directivos y de lo propietarios/accionistas, cuando estos son distintos (como es la mayoria de las veces).Como los intereses son distintos, se debe establecer un sistema de retribución que favorezca el establecimiento de incentivos que garanticen la vinculación de los directivos a la empresa, ya que, de este modo, se promueve la alineación entre los intereses de éstos y los de los accionistas. Llegara algún día, en el que seamos más pragmáticos, en donde lo estableceremos.