un cambio en la dieta sería muy importante en la lucha contra el cambio climático porque con la reducción del consumo de carne se reduciría a su vez las emisiones de gases de efecto invernadero y problemas ambientales como la destrucción de hábitats naturales por la cría de ganado.
Qué manía con creer que todo lo que está en la tierra es bueno por algo. ¿Los tornados tambien son positivos y por algo los puso el creador en la tierra?
Qué manía con creer que todo lo que está en la tierra es bueno por algo. ¿Los tornados tambien son positivos y por algo los puso el creador en la tierra?
#7 La población animal de aquello que nosotros consumimos no es la que sería con cauces naturales, sino la que nosotros necesitamos para alimentarnos. De hecho, el ser humano ha aumentado los m2 de ocupación animal en detrimento de m2 de biocapacidad de absorción del CO2 precisamente para poder comer más carne.
Yo lo veo de otra forma, creo haber leido que para producir un 1kg de carne, hacen falta 10kg de cereales y centenares de litros de agua. Por lo tanto el coste de consumir un kilo de carne se traduce en el coste energético de produccir la carne + el coste energético de producir los alimentos del animal. Si nos alimentáramos de esos cerales (soja, por ejemplo), reduciriamos el gasto energético a muchos menos de una décima parte.
Puede no, lo haría. Un cambio en las costumbres alimentarias en cuanto a la carne y el pescado reduciría nuestra huella asociada a la alimentación y sus emisiones en CO2. Pero ojo, como también lo haría menos población mundial que comiera, menos consumo de comida precocinada...
Completamente deacuerdo con el contenido. Completamente en desacuerdo con el alarmismo/esperancismo del titular.
#2 Cacahuete, con los números en la mano, reducir el problema del cambio climático a las emisiones asociadas al coche es una banalidad bastante importante, si no va ligado con un discurso más elaborado.
#4 no estoy de acuerdo, la noticia que comentas es más bien un econsejo provegetarianismo, esta noticia al menos es un comentario de un premio nobel presidente del Grupo Intergubernamental de Expertos de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático al medio "The Observer"
#11 acabas de definir con bastante exactitud el concepto de huella ecológica de Rees y Wackernagel -año 1995- [el área de territorio ecológicamente productivo (cultivos, pastos, bosques o ecosistema acuático) necesaria para generar los recursos utilizados y para asimilar los residuos producidos por una población definida con un nivel de vida específico indefinidamente, donde sea que se encuentre esta área].
Esta noticia acredita que con eso del cambio climatico hay mucha gente dispuesta a vivir del cuento.
Lo peor de todo es que hay MUCHISIMOS estudios que son tan absurdos como este...pero la pasta es la pasta y si hay gente dispuesta a creerse todo aquello que refuerza lo que ellos creen por muy poca base cientifica que tenga, mejor que mejor..VICVA LAS SUBVENCIONES Y LAS COFERENCIAS!!
Comentarios
#7 ¿el creador?
Qué manía con creer que todo lo que está en la tierra es bueno por algo. ¿Los tornados tambien son positivos y por algo los puso el creador en la tierra?
#15: Creo que te han engañado... a lo largo de tu vida
es duple: ¿Te preocupa el medio ambiente? Come menos carne
¿Te preocupa el medio ambiente? Come menos carne
elmercuriodigital.es#7 La población animal de aquello que nosotros consumimos no es la que sería con cauces naturales, sino la que nosotros necesitamos para alimentarnos. De hecho, el ser humano ha aumentado los m2 de ocupación animal en detrimento de m2 de biocapacidad de absorción del CO2 precisamente para poder comer más carne.
Yo lo veo de otra forma, creo haber leido que para producir un 1kg de carne, hacen falta 10kg de cereales y centenares de litros de agua. Por lo tanto el coste de consumir un kilo de carne se traduce en el coste energético de produccir la carne + el coste energético de producir los alimentos del animal. Si nos alimentáramos de esos cerales (soja, por ejemplo), reduciriamos el gasto energético a muchos menos de una décima parte.
Puede no, lo haría. Un cambio en las costumbres alimentarias en cuanto a la carne y el pescado reduciría nuestra huella asociada a la alimentación y sus emisiones en CO2. Pero ojo, como también lo haría menos población mundial que comiera, menos consumo de comida precocinada...
Completamente deacuerdo con el contenido. Completamente en desacuerdo con el alarmismo/esperancismo del titular.
La voto amarillista, es bastante absurda. El problema no son las vacas, sino los coches.
#2 Cacahuete, con los números en la mano, reducir el problema del cambio climático a las emisiones asociadas al coche es una banalidad bastante importante, si no va ligado con un discurso más elaborado.
#6 LOL merci
#5 banalidad
#4 no estoy de acuerdo, la noticia que comentas es más bien un econsejo provegetarianismo, esta noticia al menos es un comentario de un premio nobel presidente del Grupo Intergubernamental de Expertos de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático al medio "The Observer"
No creo que la solución al cambio climático estén en comer menos carne.
#11 acabas de definir con bastante exactitud el concepto de huella ecológica de Rees y Wackernagel -año 1995- [el área de territorio ecológicamente productivo (cultivos, pastos, bosques o ecosistema acuático) necesaria para generar los recursos utilizados y para asimilar los residuos producidos por una población definida con un nivel de vida específico indefinidamente, donde sea que se encuentre esta área].
#7 eL HOMBRE HA NACIDO PARA ALGO???? Espero tu respuesta ansiososo...
número 10 , yo doy mí opinión , de lo que he leído y he aprendido a lo largo de mí vida . ¡quién tiene la verdad¡
Esta noticia acredita que con eso del cambio climatico hay mucha gente dispuesta a vivir del cuento.
Lo peor de todo es que hay MUCHISIMOS estudios que son tan absurdos como este...pero la pasta es la pasta y si hay gente dispuesta a creerse todo aquello que refuerza lo que ellos creen por muy poca base cientifica que tenga, mejor que mejor..VICVA LAS SUBVENCIONES Y LAS COFERENCIAS!!
Estoy de acuerdo. Pero no se ha dicho nada de los pobres animales, también tienen su espacio aquí en la tierra, por algo los puso el creador.
Y no sólo eso lo que vamos a ganar en salud . El hombre no ha nacido para comer carne.