Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#12 #3 La protección de la reserva "Bear Run" que rodea a la casa de la cascada se debe a que está catalogada como "rio pintoresco" por el Acta de Rios Pintorescos de Pensilvania.
Un acta que fué promulgada en 1982, 47 años después de la construcción de la Casa de la Cascada.
Éste es el verdadero significado de parque natural en este contexto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pennsylvania_Scenic_Rivers
http://en.wikipedia.org/wiki/Bear_Run_%28Youghiogheny_River%29
Un acta que fué promulgada en 1982, 47 años después de la construcción de la Casa de la Cascada.
Éste es el verdadero significado de parque natural en este contexto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pennsylvania_Scenic_Rivers
http://en.wikipedia.org/wiki/Bear_Run_%28Youghiogheny_River%29
#10:
#7 Y luego tiremos los molinos hidráulicos del siglo XVL y XVII y mas tarde todos los molinos de viento de castilla y luego todos los castillos construidos sobre la cima de una montaña...
#4 tiene toda la razón, imponer criterios estéticos o éticos fuera del contexto histórico solo demuestran una absoluta intolerancia.
La casa de la cascada es un clásico en absoluta armonía con la naturaleza.
#4 tiene toda la razón, imponer criterios estéticos o éticos fuera del contexto histórico solo demuestran una absoluta intolerancia.
La casa de la cascada es un clásico en absoluta armonía con la naturaleza.
#15:
#3#7 Ya se que la primera reacción de muchos es ir en contra de la mayoría de construcciones porque la imagen que tenemos de ellas suele ser la de la especulación salvaje que destruye paisajes naturales y demás, pero hay que ser capaces de tener un cierto criterio, entrad al enlace y observad el edificio durante unos minutos intentando no ser prejuiciosos, ¿de verdad os parece tan antiestética?, además hay que tener en cuenta el año en que se realizó, el lugar ni siquiera era considerado un parque natural por aquel entonces y en cualquier caso el diseño más que destruir el paisaje lo potencia como dice #6 ya que es Wright (quizá el mejor arquitecto moderno de la historia) tenía muy en cuenta la armonía con el pasiaje en sus diseños, aunque ese paisaje tenga un gran interés tiene muchísimo más con la vivienda situada allí.
Lo peor es que si construyen actualmente algún edificio falso imitando a un templete griego o algo así aún habría mucha gente que lo preferiría.
Lo peor es que si construyen actualmente algún edificio falso imitando a un templete griego o algo así aún habría mucha gente que lo preferiría.
#2:
La casa es fantástica, aúnque no haya tenido éxito cuando se envió a Meneame:
La casa de la cascada
La casa de la cascada de Frank Lloyd Wright... fantástica animación 3D
La casa de la cascada
Publicado hace 16 años por
flekyboy
a
acusticaweb.com
La casa de la cascada de Frank Lloyd Wright... fantástica animación 3D
Publicado hace 16 años por
--25091--
a
etereaestudios.com
Comentarios
La casa es fantástica, aúnque no haya tenido éxito cuando se envió a Meneame:
La casa de la cascada
La casa de la cascada
acusticaweb.comLa casa de la cascada de Frank Lloyd Wright... fantástica animación 3D
La casa de la cascada de Frank Lloyd Wright... fan...
etereaestudios.comEl ser humano es una creación de la naturaleza, hay gente de aquí que se cargaría todas las presas de castores porque alteran el paisaje original.
Lo que es una barbaridad es que para construir una casa se altere todo el terreno de alrededor, pero construir una casa respetuosa con lo que le rodea, y totalmente integrada porque tiene que ser malo? ¿en donde tenemos que vivir los seres humanos? en desiertos, paramos... o no, eso a lo mejor tambien alteraría la belleza de esos solitarios lugares.
Esta casa es un ejemplo de como se puede edificar siendo respetuoso con el medio ambiente, un ejemplo de como respetar la naturaleza construido en una época en la que no se tenían en cuenta esas cosas, y que ha contribuido a concienciar a la gente de la necesidad de hacerlo. Puede que sin esa casa ese río nunca se hubiese protegido, puede que solo unas cuantas personas hubiesen conocido esa cascada y puede que ya ni siquiera existiese porque se hubiese talado el bosque que la rodea o se hubiese desviado el cauce del rio o sobreexplotado sus aguas.
Menos mal que nuestro patrimonio no esta en manos de gente que confunde la ecología con la ausencia de seres humanos.
Una casa preciosa, y aunque en armonía con la cascada... no debería estar ahí.
#17 ¡No puede estar en otro sitio! Era el momento y el lugar en los que esa casa debía estar, esquivando cada arbol, ajustándose a la topografía, descansando sobre la cascada, la casa es la cascada y la cascada la casa. Con una estructura y un diseño adelantados décadas.
es tan adelantada a su época, que los obreros no creían que esos vuelos pudiesen aguantar, y el mismo FLW tubo que subirse encima y saltar unas cuantas veces para convencerles.
Sobre esta casa vi un documental en Canal 33 hace muchos años. Toda ella es espectacular.
#5 Los vuelos tuvieron sus problemas, por cierto.
#3 Pues yo la veo totalmente integrada y que además potencia el paisaje.
#3#7 Ya se que la primera reacción de muchos es ir en contra de la mayoría de construcciones porque la imagen que tenemos de ellas suele ser la de la especulación salvaje que destruye paisajes naturales y demás, pero hay que ser capaces de tener un cierto criterio, entrad al enlace y observad el edificio durante unos minutos intentando no ser prejuiciosos, ¿de verdad os parece tan antiestética?, además hay que tener en cuenta el año en que se realizó, el lugar ni siquiera era considerado un parque natural por aquel entonces y en cualquier caso el diseño más que destruir el paisaje lo potencia como dice #6 ya que es Wright (quizá el mejor arquitecto moderno de la historia) tenía muy en cuenta la armonía con el pasiaje en sus diseños, aunque ese paisaje tenga un gran interés tiene muchísimo más con la vivienda situada allí.
Lo peor es que si construyen actualmente algún edificio falso imitando a un templete griego o algo así aún habría mucha gente que lo preferiría.
#12 No hay parque natural que no pueda sucumbir al ego de un arquitecto.
Pensar que es una casa construída en los 30', pero que tiene una contemporaneidad en sus líneas que aveces ni se ve en casas actuales. Mientras en aquellos años la mayoría de los arquitectos del mundo seguía con los historicismos, este señor, y otros colegas más, claro está, le dieron un giro de rosca a algo que parecía tan estático como la Arquitectura. Un adelantado por donde se lo mire.
#7 No se puede, el pueblo que hay ahi, Niagara, no deja espacio.
Como curiosidad:
Ayn Rand, una gran admiradora de Lloyd Wright, se inspiró parcialmente en el talento individualista del arquitecto para crear a Howard Roark, el protagonista de su novela "El manantial" (1943).[cita requerida]
Años después, en 1946, Rand insistió a la productora de la película para que contratase a Wright para hacer los diseños arquitectónicos de la versión cinematográfica de la novela. La productora se negó, debido a los elevados honorarios pedidos por Wright.
Ayn Rand también quiso vivir en una casa diseñada por Wright, pero, al no poder pagar la cantidad de dinero que éste exigía, tuvo finalmente que "conformarse" con una casa diseñada por Richard Neutra.
http://es.wikipedia.org/wiki/Frank_Lloyd_Wright#Relaci.C3.B3n_con_Ayn_Rand
http://www.todoarquitectura.com/v2/noticias/one_news.asp?IDNews=83
Yo lei un artículo, no recuerdo dónde, que decía que la casa, como tal, es un fracaso absoluto y es prácticamente inhabitable, que tiene (o ha tenido) muchos muchos problemas y que sus propietarios han tenido que gastar un inmensa cantidad de dinero para que no se cayera.
La arquitectura no es mi campo ni entiendo nada de ella, así que sólo comento un artículo que lei en su día por si alguien, más ducho en la materia, puede concretar si es cierto o no lo que comento.
#30 tiene razón.
la casa es muy bonita pero inhabitable y solo tras gastarse un montón de pasta en reparaciones y rehabilitaciones han conseguido que no se cayera a pedazos por la humedad
Lo que esta de puta madre de eso es que puedes usar el agua para generar la electricidad de la casa, lo malo que la humedad debe dejarte los huesos como plastilina.
Yo lo unico que sé, es que si viviera ahi, no habria forma alguna de aguantarse las ganas de mear con la cascadita ahi martirizandote todo el dia...
Es posible que también sea hermoso que la naturaleza cumpla con su cometido con la casa y se la vaya llevando poco a poco. Una casa así solo puede ser efímera...
#26 ¿Y cuando todos los putos ríos tengan su casita en la cascada, dirás a quienes critiquen este tipo de urbanismo que lo suyo es envidia, que ganen aún más dinero para que construyan su propio río, cascada incluída, para hacer la casita?
Lloyd Wright, al igual que la mayoría de arquitectos de los cincuenta tenían obsesión por dos cosas:
-Espacio habitable para el hombre, grandes ventanales, balconadas ramplantes, techos altos.
-Integración con la Naturaleza, belleza en el diseño.
Cuando pienso en los microarmarios, las minicocinas, los minidormitorios, los minibaños y lo poquito que se comen el coco hoy día con tal de arañar unos metros al terreno y cobrártelo a precio de oro...caigo en la conclusión que en la arquitectura actual prima el papel, el plano, la economía sobre la belleza, la satisfacción y la comodidad del hombre.
Dice el texto:
Esta casa es conocida como la Casa en la Cascada, la cual redefinió la relación entre el hombre, la arquitectura y la naturaleza
Esta redefinición consiste en que los millonarios pueden construir lo que quieran en donde quieran, apropìándose de esa naturaleza como les da la gana, mientras el resto de seres humanos nos morimos de asco en "colmenas" grises de ciudades abarrotadas.
Si tan ejemplar es la redefinición, ¿por qué no todos los humanos podemos vivir en una casa así? Me parece que no hay suficientes cascadas ni parques naturales para todos, ¿no? ¿Entonces... sobra gente? No sé, algo no me encaja en todo esto.
Muy bonita estéticamente, no lo niego, pero como concepto me parece repugnante.
#25 trabaja y gana para una casa mejor, o sé feliz con lo que tienes, en vez de hacer gala de una malsana envidia hacia los que tienen más que tú.
#25 Es verdad que hoy en día eso sería imposible. Por eso es esencial tener en cuenta el contexto de aquella época, donde la mayoría de las veces la naturaleza y la Arquitectura estaban relacionadas pero solo como "ítems" diferentes de una composición; aún en los grandes jardines franceses e ingleses, donde el gran parque acompañaba a la arquitectura, no había una simbiosis en tales elementos más allá de lo meramente "paisajístico". Fue Wright quién dio el puntapie inicial para que la relación hombre-obra-naturaleza sea real.
Claro que dicha corriente no significaba atravesar cuanta cascada y elemento natural hubiera, sino más bien repensar a la naturaleza como una parte intrínseca de la arquitectura.
#3 #25 No tienes ni idea del comentario tan ignorante que acabas de hacer. La casa de la cascada o su nombre original Fallingwater es una de las obras maestra no solo de Wright, sino de todo el movimiento moderno de la arquitectura a principios del siglo. Esa casa, que tu llamas aberración es posiblemente junto con la Villa Savoye de Le Corbusier y la casa Farnsworth de Mies los pilares de lo que hoy se conoce como arquitectura moderna o contemporánea.
Además si tuvieras un mínimo de idea del tema, sabrías que Wright como los otros dos grandes arquitectos que te he nombrado se caracterizaban por ciertos aspectos de su arquitectura, y fijate tú que casualidad!! Que Wright es posiblemente el maestro del organizismo! Que para que me entiendas, es la adaptación de la Arquitectura a la naturaleza, la fusión de las dos cosas!
La Fallingwater se diseño y construyo intentando alterar lo mínimo posible el espacio colindante, respetando la naturaleza. Wright fue mucho más ecologista y defensor de la naturaleza de lo que tu o ninguno de los que comentamos aquí podamos llegar a ser. Y te estoy hablando de principios de siglo cuando lo normal era destruirlo todo y levantar desde cero.
.cl de clásicos?
#1 Uhmm... No
Yo quiero una casa así.
#8 no creo, tiene unos problemas de humedad que flipas. Pero a mi también me gusta
#20 Lo de la humedad es cierto y también creo que tiene problemas de cimentación.
Hoy sería imposible hacerla, se consideraría casi delito pero a mí me parece una maravilla.
#8 Preciosa, pero también ruidosa.
La típica jocosidad de los mediocres.
Resumen: Si es bonito y tiene tiempo, se puede construir donde te salga de la punta del nabo. Si eres un facha constructor, ni la caseta del perro en tu jardín.
Por muy bonita que sea la casa, construir algo así hoy en día debería de estar prohibido.
Yo creo que la casa en sí y como diseño es estupendo, pero a día de hoy y con la experiencia que los años nos ha dado, es un atentado contra la naturaleza y no debería permitirse que este tipo de construcciones, por bonitas que sean, puedan realizarse en medio de un espacio natural.
Ah, pues para quien le guste esto de las fotos de arquitectura y demás, les dejo un enlace muy bueno:
http://www.contemporist.com/
Cada foto mostrada en el sitio, tiene un "Click here to see the rest… »" para ver el detalle. Incluso, a veces dicen cómo fabricarlo y tal.
Está mal hecha. Los errores de cálculo de Wrigth con el tema de los voladizos era tema jocoso de mi carrera de ingeniería a raíz de un artículo en el Investigación y Ciencia. Es de diseño espectacular, pero un fracaso de la arquitectura por sus defectos.
Es muy bonita pero,
> También habrá a quien le parezca fea (para gustos...)
> Está en medio de una reserva natural, vamos que ya están tardando en desmantelarla y rehacerla con mucho mimo en el Moma recreando una cascada artificial.
> He oído que lo que tiene de espectacular también lo tiene de fallos de arquitectura.
Para un comentario sobre arquitectura (y con mayúsculas) que sale en menéame y la mitad de los comentarios la quieren tirar.
PD: la arquitectura es algo bastante más complejo que una cuestión de gustos, como dicen algunos comentarios ("a algunos les gusta, a otros no les gusta", wtf!!)
Como dato extra que supo contarme algún profesor, dicen que Wright estuvo varias semanas pensando en su cabeza como sería la casa sin trazar ni una sola línea. Cuando la tuvo lista, mando a llamar a la familia Kauffmann para mostrarle el diseño, dibujando los planos y bocetos en las dos o tres horas que tardarían en llegar. Un genio!
Es increible como en 1934 alguien pudiera idear una casa así. Aún más si cabe es que en 1924 se pudiera idear la CASA SCHRODER. 1924!!!! Cualquier vivienda actual proporcionalmente está a años luz en cuanto a innovación, osadía y adelanto de su tiempo.
http://bibliotecadearquitecto.blogspot.com/2010/02/casa-schroder.html
Estoy de acuerdo con algunos, construir una casa justo encima de una cascada es una aberración y una muestra más de la visión egocéntrica y egoista del ser humano para con la naturaleza.
La casa sería cojonuda, sinó estuviera estropeando la vista de una bonita cascada. Si el arquitecto hubiera tenido el buen gusto de hacerla a un lado (y no justo encima, que ya le vale) podría haber quedado realmente magnífico, y no el bodrio que es, un ladrillo encima de algo muy hermoso.
Pero claro, como la parida la hizo en los años 30 (y no hoy, que sería posiblemente machacado y con razón) pongámonos todos a adorar semejante bellocino dorado y encumbremoslo como ejemplo de la arquitectura moderna... Vamos, eso no tiene nada que ver con las casas con tejado de césped tan hermosas que hay en Islandia por ejemplo, eso si que es un ejemplo correcto y milenario y no el tufo este sobre la cascada...
#45 No he estudiado 5 años de arquitectura, 3 de doctorado y 1 de especialización para oír mayor chorrada.
1º Para que así cuando hables sobre un tema, que no sabes se burlen de ti, la casa no esta construida sobre la cascada. Los cimientos se asientan en la orilla de la cascada y esta vuela sobre ella.
2º Tus super casas con tejado de césped de Islandia no son otra cosa que la imitación del organicismo de Wright. La Fallingwater es posiblemente la casa mejor adaptada a la naturaleza que existe.
3º Las piedras de las mamposterías son de la zona de forma que no es un ladrillo al lado del río. Sino que se ha construido con los mismo materiales de la zona. Además como dato, en su construcción, no se modifico ni un solo árbol.
4º Wright tubo mucho más gusto del que tu podrás soñar en tu vida.
5º La reserva de Bear Run, donde se encuentra la casa es muy posterior a esta, gran parte de los fondos para su establecimiento como reserva natural fueron donados por la organización Wright. Y hoy en día la Fallingwater es posiblemente el motivo de mayor visitas a esta reserva.
Tu comentario desde la ignorancia de la arquitectura equivale a decir que Pitagoras no aporto nada a las matemáticas o que Einstein verdaderamente no introdujo nada bueno con su teoría de la relatividad.
Se puede comentar, pero criticar el trabajo de un hombre durante años, que ha aportado al mundo mucho más de lo que tu puedas imaginar, en unas lineas y menos sin tener ni idea del tema, es sin duda insultante.
Vaya atentado al medio ambiente y al paisaje. ¿Por qué no la derriban ya?
#3 ¿En serio? Y las pirámides de Egipto, que son un monstruo antinatural en medio del desierto.
Es un atentado estético, construir encima de una cascada en medio de un parque natural.
#4 Churras con merinas, por qué no contruimos una urbanización en las cataratas del Niágara?, la gente pagaría una pasta por las vistas...
#7 Y luego tiremos los molinos hidráulicos del siglo XVL y XVII y mas tarde todos los molinos de viento de castilla y luego todos los castillos construidos sobre la cima de una montaña...
#4 tiene toda la razón, imponer criterios estéticos o éticos fuera del contexto histórico solo demuestran una absoluta intolerancia.
La casa de la cascada es un clásico en absoluta armonía con la naturaleza.
#10 Eso ya es mezclar moluscos cefalópodos con merinas.
Nadie se está metiendo ocn el diseño (aunque hacer casas de camuflaje tampoco me parece demasiado ingenioso), pero es un parque natural.
Alguien sabe el significado de "parque natural" ?? Es una reserva ambiental que debe ser protegida. Eso está incluso por encima de criterios estéticos. No se deberían construir residencias particulares en un parque natural. Punto.
#12 #3 La protección de la reserva "Bear Run" que rodea a la casa de la cascada se debe a que está catalogada como "rio pintoresco" por el Acta de Rios Pintorescos de Pensilvania.
Un acta que fué promulgada en 1982, 47 años después de la construcción de la Casa de la Cascada.
Éste es el verdadero significado de parque natural en este contexto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pennsylvania_Scenic_Rivers
http://en.wikipedia.org/wiki/Bear_Run_%28Youghiogheny_River%29