Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Están confluyendo los daños a la naturaleza (acidificación océano, sobrepesca, eutrofización, calentamiento global, pérdida de diversidad, deforestación, ...) con el agotamiento de las fuentes de energía (petróleo y similares) y materias primas (fósforo para fertilizantes, además de otras) que utiliza la humanidad en su abastecimiento. En vez de tratar de solucionarlos, los gobernantes y amiguetes siguen empecinados en el mismo esquema. La ostia que se va a pegar la humanidad va a ser antológica y no podemos dejar que esos gobernantes y amiguetes se vayan de rositas.
#11:
La crisis ya está ayudando a mitigar el consumo en algunos países, pero el verdadero problema no es Europa, sino los grandes emergentes como China, India e incluso Brasil. Para hacernos una idea, con el actual consumo de petróleo, si cambiáramos hoy todos los coches del mundo por motores híbridos, en 7 años tendríamos la misma demanda de petróleo.
La cosa es más grave de lo que parece, puesto que el transporte y la construcción son los 2 principales destructores medioambientales. Hace tiempo que intento hablar de lo fácil que resulta comprar localmente, cultivar 4 o 5 alimentos en casa (un efecto que tendría un gran impacto si todos lo hiciéramos) y comprar menos.
Lo de las viviendas y la construcción es un auténtico desastre. El hormigón y el cemento son dos bombas contaminantes, pero en la mayoría de zonas de este país no está permitido construir casas de bajo impacto energético (paja, tierra, cob, madera, etc).
El movimiento 15M ya ha liderado algunas convocatorias sobre cómo podemos ganar autosuficiencia y encontrar maneras de cooperar, no competir. Me invitaron un par de veces a hablar en Madrid pero hasta ahora no pude ir, pero es necesario que todos hagamos ALGO, lo que sea, pero algo que empiece por reducir nuestro consumo (en esto la crisis ayuda!).
El caso de UK es alarmante: hace 50 años producían el 90% de sus alimentos, ahora apenas llegan al 10%. Por ello, es uno de los focos más importantes de pueblos en transición, puesto que han decidido cambiar sus hábitos y empiezan a organizarse de manera colectiva para volver a cultivar en grupo. Os animo a que todos empecemos hoy mismo a tomar nuevas decisiones, puesto que una acción como encender un aire condicionado tiene un impacto mucho mayor del que pensamos.
La cosa es más grave de lo que parece, puesto que el transporte y la construcción son los 2 principales destructores medioambientales. Hace tiempo que intento hablar de lo fácil que resulta comprar localmente, cultivar 4 o 5 alimentos en casa (un efecto que tendría un gran impacto si todos lo hiciéramos) y comprar menos.
Lo de las viviendas y la construcción es un auténtico desastre. El hormigón y el cemento son dos bombas contaminantes, pero en la mayoría de zonas de este país no está permitido construir casas de bajo impacto energético (paja, tierra, cob, madera, etc).
El movimiento 15M ya ha liderado algunas convocatorias sobre cómo podemos ganar autosuficiencia y encontrar maneras de cooperar, no competir. Me invitaron un par de veces a hablar en Madrid pero hasta ahora no pude ir, pero es necesario que todos hagamos ALGO, lo que sea, pero algo que empiece por reducir nuestro consumo (en esto la crisis ayuda!).
El caso de UK es alarmante: hace 50 años producían el 90% de sus alimentos, ahora apenas llegan al 10%. Por ello, es uno de los focos más importantes de pueblos en transición, puesto que han decidido cambiar sus hábitos y empiezan a organizarse de manera colectiva para volver a cultivar en grupo. Os animo a que todos empecemos hoy mismo a tomar nuevas decisiones, puesto que una acción como encender un aire condicionado tiene un impacto mucho mayor del que pensamos.
#3:
A tiempo de evitarlo
Los investigadores creen que todavía estamos a tiempo de revertir la situación. Para ello, apuestan por frenar el crecimiento de la población, reducir el uso de energía per capita en los países del primer mundo y optar por las sostenibles, emplear los recursos de forma más racional e intentar proteger las zonas vírgenes de la Tierra.
Más información: http://www.abc.es/20120606/ciencia/abci-cientificos-advierten-colapso-planetario-201206061209.html
Los investigadores creen que todavía estamos a tiempo de revertir la situación. Para ello, apuestan por frenar el crecimiento de la población, reducir el uso de energía per capita en los países del primer mundo y optar por las sostenibles, emplear los recursos de forma más racional e intentar proteger las zonas vírgenes de la Tierra.
Más información: http://www.abc.es/20120606/ciencia/abci-cientificos-advierten-colapso-planetario-201206061209.html
#23:
Dieciocho cientificos !!!!
Dios mio, la comunidad cientifica mundial está de acuerdo!
Corran a su supermercado más cercano con puños americanos!
Y es (ojo) inminente!!! Como de inminente?
A.- (ANAL) Este café no me ha sentado bien y voy a tener que ir al lavabo inminentemente
B.- (DOMESTICO) Este coche está para el arrastre. Inminentemente va a acabar en el desgüace.
C.- (GEOLOGICO) La Raza Humana va a perder inminentemente los dedos de los pies por no usarlos.
Dios mio, la comunidad cientifica mundial está de acuerdo!
Corran a su supermercado más cercano con puños americanos!
Y es (ojo) inminente!!! Como de inminente?
A.- (ANAL) Este café no me ha sentado bien y voy a tener que ir al lavabo inminentemente
B.- (DOMESTICO) Este coche está para el arrastre. Inminentemente va a acabar en el desgüace.
C.- (GEOLOGICO) La Raza Humana va a perder inminentemente los dedos de los pies por no usarlos.
#4:
Acción y reacción, si la Naturaleza se colapsa, nos liquida y la Naturaleza se recupera.
#5:
También sería una gran idea dejar de alimentar cetaceos con bolsas de plástico. Debemos cuidar un poquito más del mar y su fauna entre todos.
#25:
#21 Que grande es Jacque Fresco.
Muy Relacionado. Zeitgeist: Moving Forward, no os dejeis engañar, nada o poco tiene que ver con los anteriores documentales del movimiento. Este habla de lo que aqui se trata, entre otras cosas, ademas de la abolición del capitalismo y eventualmente del dinero. Para mi ha sido bastante eye-opener.
http://www.youtube.com/watch?v=QwiL0wEl8gA
Muy Relacionado. Zeitgeist: Moving Forward, no os dejeis engañar, nada o poco tiene que ver con los anteriores documentales del movimiento. Este habla de lo que aqui se trata, entre otras cosas, ademas de la abolición del capitalismo y eventualmente del dinero. Para mi ha sido bastante eye-opener.
http://www.youtube.com/watch?v=QwiL0wEl8gA
#17:
Por lo pronto, este verano se presenta fino. La sequía invernal ha dejado a las perennifolias (en particular encinas y alcornoques) muy tocadas. Además las moderadas, pero no abundantes, lluvias primaverales han servido para que crezcan herbáceas qeu pronto agostarán, quedándose como perfecto combustible. Pero en seguida se agotará ese agua (porque el año ha sido seco en general) y el monte será un polvorín. Entre mortalidad de árboles y la sequedad fisiológica de los que sigan vivos, el monte estará muy debilitado y susceptible al fuego. Si a eso le añadimos los recortes en lucha contra incendios (que me imganino que se habrán producido), pues tendremos la tormenta perfecta. Espero equivocarme.
#15:
Inminente en este caso ¿que es? ¿Minutos, segundos o milenios?
#2:
Hablan de un sitio que se llamaba Tierra.
Comentarios
Están confluyendo los daños a la naturaleza (acidificación océano, sobrepesca, eutrofización, calentamiento global, pérdida de diversidad, deforestación, ...) con el agotamiento de las fuentes de energía (petróleo y similares) y materias primas (fósforo para fertilizantes, además de otras) que utiliza la humanidad en su abastecimiento. En vez de tratar de solucionarlos, los gobernantes y amiguetes siguen empecinados en el mismo esquema. La ostia que se va a pegar la humanidad va a ser antológica y no podemos dejar que esos gobernantes y amiguetes se vayan de rositas.
La crisis ya está ayudando a mitigar el consumo en algunos países, pero el verdadero problema no es Europa, sino los grandes emergentes como China, India e incluso Brasil. Para hacernos una idea, con el actual consumo de petróleo, si cambiáramos hoy todos los coches del mundo por motores híbridos, en 7 años tendríamos la misma demanda de petróleo.
La cosa es más grave de lo que parece, puesto que el transporte y la construcción son los 2 principales destructores medioambientales. Hace tiempo que intento hablar de lo fácil que resulta comprar localmente, cultivar 4 o 5 alimentos en casa (un efecto que tendría un gran impacto si todos lo hiciéramos) y comprar menos.
Lo de las viviendas y la construcción es un auténtico desastre. El hormigón y el cemento son dos bombas contaminantes, pero en la mayoría de zonas de este país no está permitido construir casas de bajo impacto energético (paja, tierra, cob, madera, etc).
El movimiento 15M ya ha liderado algunas convocatorias sobre cómo podemos ganar autosuficiencia y encontrar maneras de cooperar, no competir. Me invitaron un par de veces a hablar en Madrid pero hasta ahora no pude ir, pero es necesario que todos hagamos ALGO, lo que sea, pero algo que empiece por reducir nuestro consumo (en esto la crisis ayuda!).
El caso de UK es alarmante: hace 50 años producían el 90% de sus alimentos, ahora apenas llegan al 10%. Por ello, es uno de los focos más importantes de pueblos en transición, puesto que han decidido cambiar sus hábitos y empiezan a organizarse de manera colectiva para volver a cultivar en grupo. Os animo a que todos empecemos hoy mismo a tomar nuevas decisiones, puesto que una acción como encender un aire condicionado tiene un impacto mucho mayor del que pensamos.
Acción y reacción, si la Naturaleza se colapsa, nos liquida y la Naturaleza se recupera.
A tiempo de evitarlo
Los investigadores creen que todavía estamos a tiempo de revertir la situación. Para ello, apuestan por frenar el crecimiento de la población, reducir el uso de energía per capita en los países del primer mundo y optar por las sostenibles, emplear los recursos de forma más racional e intentar proteger las zonas vírgenes de la Tierra.
Más información: http://www.abc.es/20120606/ciencia/abci-cientificos-advierten-colapso-planetario-201206061209.html
Dieciocho cientificos !!!!
Dios mio, la comunidad cientifica mundial está de acuerdo!
Corran a su supermercado más cercano con puños americanos!
Y es (ojo) inminente!!! Como de inminente?
A.- (ANAL) Este café no me ha sentado bien y voy a tener que ir al lavabo inminentemente
B.- (DOMESTICO) Este coche está para el arrastre. Inminentemente va a acabar en el desgüace.
C.- (GEOLOGICO) La Raza Humana va a perder inminentemente los dedos de los pies por no usarlos.
También sería una gran idea dejar de alimentar cetaceos con bolsas de plástico. Debemos cuidar un poquito más del mar y su fauna entre todos.
#14 "Paso, no estaré en este mundo para entonces"... y así nos va.
Toda la gente con esa forma de pensar se merece que inminente signifique mañana.
#1 Churrino.
#8 Llevamos 200000 años siendo cazadores recolectores. El vegetarianismo solo 3000, originado por las religiones y la civilización.
Lo natural es ser carnívoro, y no pienso dejar de serlo.
Hablan de un sitio que se llamaba Tierra.
#21 Que grande es Jacque Fresco.
Muy Relacionado. Zeitgeist: Moving Forward, no os dejeis engañar, nada o poco tiene que ver con los anteriores documentales del movimiento. Este habla de lo que aqui se trata, entre otras cosas, ademas de la abolición del capitalismo y eventualmente del dinero. Para mi ha sido bastante eye-opener.
Por lo pronto, este verano se presenta fino. La sequía invernal ha dejado a las perennifolias (en particular encinas y alcornoques) muy tocadas. Además las moderadas, pero no abundantes, lluvias primaverales han servido para que crezcan herbáceas qeu pronto agostarán, quedándose como perfecto combustible. Pero en seguida se agotará ese agua (porque el año ha sido seco en general) y el monte será un polvorín. Entre mortalidad de árboles y la sequedad fisiológica de los que sigan vivos, el monte estará muy debilitado y susceptible al fuego. Si a eso le añadimos los recortes en lucha contra incendios (que me imganino que se habrán producido), pues tendremos la tormenta perfecta. Espero equivocarme.
Inminente en este caso ¿que es? ¿Minutos, segundos o milenios?
#8 Yo me he comido piaras enteras de cerdos, rebaños de corderos (nada me gusta más que el lechazo asado), algún que otro ciervo, unos cuantos jabalíes, no pocos bueyes, alguna perdiz despistada, no sé cuantos terneras, y no pienso dejar de hacerlo.
Mientras tanto las electricas españolas intentan impedir que usemos energia renovable para autoconsumo, como en otros paises.
Diría que aquí muere la credibilidad científica de la revista Nature, pero lleva ya varios años muerta. Este estudio no es bazofia, es lo siguiente. Ciencia cero. Activismo ecologeta y demagogia 100%.
#26 vaya, primera noticia que tengo de que somos carnívoros
¡A robar carteras!
Los psicohistoriadores
#40 El 80% de la deforestación del Amazonas es a causa de los pastos para vacas. Por otra parte buena parte de la soja que se cultiva en esa región es también destinada a pienso animal. Un ejemplo mejor sería la cria de cabras en terrenos yermos.
#9 Eso, perdoname, es una chorrada como un supermercado de grande. El "problema" son las gentes del mundo y su "mala costumbre" de querer progresar, comer y consumir, y formar familias. Es un problema de población y recursos más allá del sistema económico.
#8 perdon, te vote positivo y no era la intención. yo, carne, no dejo de comer por nada, por muy especista que sea.
#1 Meafuerista #214
#28 Por favor, no te pares ahí, elabora, que me tienes en ascuas.
#38 ¿En serio nos sales con Gary Yourofsky? ¿El activista que está continuamente en problemas por poner bombas en laboratorios y que en alguna que otra conferencia ha explicado cómo hacer una bomba?¿Qué será lo siguiente con lo que vengas?¿Rodney Coronado?
De los credores de "El polo magnético de la Tierra se invierte" y "Auroras Boreales espectaculares jamás fotografiadas" llega a nuestras pantallas...
#8 Y tu deberías dejar de decir a la gente lo que puede o no puede comer.
Gracias
#37 El malthusianismo va a llegarrr
No, en serio. No puede darse la posibilidad de un aumento de población por encima de los niveles de alimentos disponibles. Entre otras razones porque desde hace ya algunas décadas el crecimiento de producción de alimentos mundial se da por encima del crecimiento de población mundial.
#164 La apelación a la naturaleza intenta ser un ES, las cosas SON así aun que te de asco.
Digas lo que digas, los colmillos siguen allí, es un ES como una casa, lo que es una religión es lo tuyo, que quieres obligar al resto a que tampoco coma carne.
Y si somos omnivoros quiere decir que el cuerpo NECESITA las dos fuentes para funcionar, es ANTINATURAL privarle de una de las dos, ¿podemos? Claro que sí, buscando substitutos, creando una dieta ARTIFICIAL.
¿Te da asco la carne? ¿Te dan penita los animales? ¿hay alguna razón por la cual has decidido no comer carne?
¡De puta madre! Me parece ESTUPENDO, pero no trates de malas personas al resto de mortales que comemos carne.
Es hora de una transición a una economía basada en recursos, o ya nada podrá evitar el desastre.
Y da igual lo que digan los políticos que el mundo necesita.
Es una pena que el problema más importante de nuestra civilización se vea enturbiado por tanto neoerismo...
En primer lugar, el ser humano no va a "acabar con el planeta", lo que estamos consiguiendo es modificar el ecosistema en el que vivimos de manera que resulte hostil para nuestra especie. Algo semejante a lo que hicieron las algas primigenias llenando la atmósfera de oxígeno y dificultando así su propia supervivencia. La naturaleza (que no es sólo eso verde que hay al salir de la ciudad) seguirá su curso con o sin nosotros.
En segundo lugar, es evidente para cualquiera que sabe de lo que habla que la ganadería está participando del conocido como "efecto invernadero". ¿Deberíamos dejar de comer carne? Bueno, no sé hasta qué punto eso evitaría el desastre, yo de hecho no sé si querría seguir viviendo si no pudiese comerme un chuletón de vez en cuando. Pero el gasto energético invertido en producir carne es varias veces superior al obtenido por su consumo. La dieta de los países ricos es de una ineficiencia energética abrumadora. Quizás sí deberíamos reducir la ingesta de carne para:
- Aumentar la cantidad de alimentos disponibles para toda la humanidad, lo que ayudaría a reducir el hambre en el mundo.
- Reducir la emisión de gases participantes del efecto invernadero.
- Evitar la epidemia de obesidad que se ceba (nunca mejor dicho) con buena parte del "primer mundo".
Ahora bien, argumentar que deberíamos dejar de comer carne porque es especista... ¿Es especismo también tomar antibióticos?
#11: Es curioso que el tema del transporte que consuma poca energía es algo que ya se resolvió hace casi 200 años, y que la misma solución sigue siendo válida hoy en día sin a penas cambios. Es el tren, que consume poquísima energía, y si es eléctrico, no sólo puede ser renovable sin dificultad, sino que además, en muchos casos se puede devolver energía sobrante a la red.
Me viene a la cabeza la imagen del padre de Superman explicando algo similar al consejo que no le hizo caso antes de que explotara su planeta. La realidad siempre supera la ficción. Siempre.
Ejemplo corto: Una colonia de bacterias se duplica cada un segundo y estas, están creciendo en una botella. Si el espacio se agotó a las 12:00:00, ¿A qué hora estaba la botella medio llena?
La respuesta es un segundo antes de que se llene la botella ¿Crees que alguna bacteria se preocupó cuando aún queda el doble del espacio original? No somos bacterias, y para nosotros un segundo equivale a unos 70 años dada la tasa de crecimiento actual.
Imaginemos que en el último momento encuentran otra botella vacía. ¿Cuanto tardarán en llenarla?
Un segundo... ¿y si encuentran 1000 botellas más? Diez segundos...
Moraleja: Hay que dejar de crecer antes de ver la botella medio llena, si esperamos a en ese momento, solo nos quedará un segundo más. Cambia botellas por planetas... Este está medio lleno y nos quedan pocas vueltas.
#156 Bueno, si me muestras un estudio científico sobre la capacidad relativa de los pollos y las plantas de soja para disfrutar la vida igual decido en un sentido o en otro.
#166 Ya decía yo.
Así que el método es "en este bosque viven X especies, por lo que si quitas la mitad del bosque te quedan x/2 especies"? Espero que sea bastante más complejo, si no no sé qué reviewer lo aceptaría.
Me encanta cuando la gente usa argumentos como "Es un hecho demostrado y palpable"
Normalmente, significa "No tengo ni un puto dato pero esa es la impresión que me da porque en mi pueblo lo veo así".
#64 Te olvidas de la desertización, la deforestación, los gigantescos monocultivos que inundan las tierras, ... no se trata de cambio climático (eso es otro tema aparte), es un tema de los seres vivos que hay sobre la faz de la tierra y el medio ambiente en el que sobreviven. Las glaciaciones son sólo una de las razones que provocan una extinción masiva. Hay otras (meteoritos, supervolcanes, quizás ciclos solares...). Este artículo revela los efectos que la mano humana está provocando. No puedes negar que el ritmo de extinción se ha acelerado sobremanera desde que cazamos, deforestamos y extraemos el agua como vampiros. Es un hecho demostrado y palpable. El artículo simplemente extrapola dicho ritmo hacia el futuro: ritmos de desertización (hecho más que demostrado), ritmo de deforestación y pérdida de ambientes (hecho más que demostrado)... puedes ver incluso fotos satélite de comparativas de los últimos 50 años, prácticamente desde que sacamos satélites en órbita capaces de hacer fotos.
Recuerda, el artículo no habla de cambio climático, habla de colapso planetario a nivel de especies, biomasa, seres vivos...
#15 Por su rigor científico y su falta de alarmismo pienso que deben ser científicos familiares de Carmen Chacón
Es que con las malas noticias de la catástrofe económica día sí y día también aún no había bastante para acojonar el personal.
Viendo cómo está la prensa últimamente, estoy meditando irme a vivir a un monasterio de clausura sin TV, radio ni internet. Ya empiezo a estar un poco hasta las narices de tanta apocalipsis.
#48 Notica positiva de ayer, aunque fue lamentablemente ignorada:
La tasa mundial de pobreza ha disminuido hasta el 27% desde 1990
La tasa mundial de pobreza ha disminuido hasta el ...
europapress.esSensacionalista: "Un total de 18 cientificos de todo el mundo..." "colapso planetario inminente" y lo que más me ha gustado, su concepto de inminencia "tuvieron lugar en tan sólo 1.000 años".
¿Esta gente tiene idea de todo lo que ha pasado en el planeta los últimos mil años? Joder, si solo los cambios de los últimos 100 dan vértigo... hemos pasado del Flyer a pisar la luna o a la Voyager 1, de matarnos con mosquetes a las armas nucleares, del telefono patentado por Bell a Internet, de los ordenadores que ocupaban salas a los iphone, con la medicina no sabría ni por donde empezar..
Decrecimiento ya!!
Esto es como la burbuja inmobiliaria:
hasta que no estalle no nos daremos cuenta de que la destrucciónes insostenible y dañina a largo plazo.
Por cierto, relacionada El MIT predice el colapso económico global para el 2030 [ENG]
El MIT predice el colapso económico global para el...
news.yahoo.com#14 significa en el 2025. Go to #3
#3 La verdad que no tengo ninguna esperanza en que la población frene su crecimiento de forma voluntaria y consciente. Tú plantéale el tema a cualquiera, de cualquier edad. Somos un animal más, cuya población aumenta hasta que la escasez de recursos la limita o la diezma.
Va a ser divertido lo que nos espera.
#46 Pero estas asumiendo que para tener pastizales tenemos que quemar el amazonas. Eso sólo es cierto para una tribu aislada en el amazonas, en un mundo global hay montones de sitios que se pueden usar de pastizal sin quemar trozos de jungla.
Pero el ejemplo de las cabras es cojonudo, también.
#56 Suponiendo que la disponibilidad o producción de alimentos no fuese un problema, hay muchos factores finitos y además escasos que acotan el crecimiento infinito e ilimitado de nuestra población.
- El uso del suelo. Desde tierras necesarias para agricultura, ganadería, industria, viviendas... es finito. En muchos lugares en directa competencia con zonas naturales y más o menos vírgenes a las que se va comiendo terreno conforme se crece.
- El consumo de agua. Para producir alimentos hace falta gastar agua. La agricultura y en especial la ganadería consumen una gran cantidad del agua total. Cuantas más personas haya que alimentar, y cuanto mayor porcentaje de carne coman, más agua se necesitará. Ya estamos poniendo en riesgo muchos caudales de ríos, zonas húmedas y demás. La escasez de agua es algo cuyos efectos ya conocemos muy bien.
- Minería, metales... Algunos materiales son abundantes, como el hierro o el aluminio. Otros sin embargo, necesarios para crear semiconductores (imprescindibles para cualquier tecnología energética por ejemplo) son escasos. Tendremos reservas de estos materiales para X tiempo - X consumo. Hace tiempo me encontré con una gráfica que calculaba el tiempo que quedaba de cada uno de estos materiales escasos. La verdad es que era menos de lo que puedas pensar. https://www.google.com/search?btnI=&q=escasez+metales
Vivimos en un planeta finito, es imposible crecer indefinidamente. Por definición. Y ya tenemos suficiente experiencia como para ver el agotamiento de muchos recursos, en algunos casos más avanzados que en otros. Tenemos la suerte de hablar en base a datos, y no solo a predicciones. Ya estamos observando esto, en muchos campos. De ahí a que surjan artículos como el de este meneo.
Pero oye, ¡qué sabrán los científicos de crecimiento de poblaciones!
#87 Claro hombre, ¿Qué tendrá que ver una mayor explotación de recursos con que cada vez haya más gente en la tierra y con mayor esperanza de vida?
#94 nada más lejos de mi intención esta interpretación! Pero sí te diré que he viajado a China en varias ocasiones y me acojona pasear por los barrios modernos y más antiguos y ver cómo tiran literalmente, toneladas diarias de materiales reciclables al suelo, así que caminas pisando basura. No hablo solo de zonas marginales, sino de avenidas enteras tipo centros comerciales que cuando la gente come, tira todos los embalajes al suelo. Cuando ves esto, te das cuenta que no importa lo que hagamos los demás -que por supuesto tenemos mucho a hacer-, pero ellos deben cambiar también. Por ponerte un ejemplo, tengo una amiga que vive en Beijing y me decía que antes de las olimpiadas, cada día se inauguraban 200 rascacielos en China, hay turnos trabajando día y noche sin parar...
#97 El registro fósil no muestra la cantidad exacta de especies que se han extinguido por año, más que nada porque sólo una parte muy pequeña de los animales y plantas llega a fosilizarse, hay miles, millones de especies que han podido haber existido, vivido y desaparecido sin que nosotros sepamos.
Hoy en día tampoco podemos seguir el ritmo de extinción de especies fiablemente porque hay muchísimas que no conocemos, y que pueden haber aparecido, desaparecido y no nos habríamos dado cuenta.
Como tú dices, estos estudios son extrapolaciones y modelos, el problema es que a un modelo le puedes hacer cantar lo que quieras, tanto para un lado como para otro.
Por eso, pese a que estoy de acuerdo en que hay que intentar minimizar el impacto que tenemos sobre otras especies, la afirmación de que ahora se extinguen más especies que antes es una afirmación que sólo tiene estimaciones y especulaciones para apoyarla.
#98 Me dice que Wikipedia no tiene esa categoría. La acabas de crear tú? Porque a veces lleva un tiempo que aparezca . De todas formas antes de insultar deberías mirar el artículo que enlaza, no lo dice porque sí.
#104 Mu bien. Ahora pásame una lista de las especies extintas durante el siglo L antes de cristo.
#120
Gracias. Y no, no me pilla cerca Madrid, pero aquí en el 15M se ha montado un grupo de consumo de productos ecológicos.
#28 #31 ¿Algún argumento para sustentar tu afirmación?
¿Te parece erróneo el dato de que llevamos transformando el 43% de la faz de la tierra?
¿Es mentira el aumento de emisiones?
¿Es falso que tenemos un nivel de población y crecimiento insostenibles?
¿No pasó nada cuando se retiró el hielo del 30% de la superficie terrestre en el pasado?
¿Colapso planetario? Jajajajajajaja. En todo caso será un colapso de la civilización humana. El planeta estaba ahí millones de años antes que nosotros y seguirá ahí millones de años después de que nos vayamos.
#6 No será antológica pues no quedará nadie para recordarlo
#73, No puedes negar que el ritmo de extinción se ha acelerado sobremanera desde que cazamos, deforestamos y extraemos el agua como vampiros. Es un hecho demostrado y palpable.
No, lo de las extinciones es una afirmación repetida innumerables veces que no por ello se va a convertir en verdad. Recomiendo este interesantísimo ensayo al respecto: http://wattsupwiththat.com/2010/01/04/where-are-the-corpses/
#109
#116 http://spanish.china.org.cn/science/txt/2009-11/09/content_18851215.htm
#112 Lo de los lemmings es una leyenda urbana.
#143, la pregunta no iba para mí, pero te la contesto yo. Existe una fórmula, calculada empíricamente, que relaciona el número de especies diferentes que pueden encontrarse en un lugar determinado en función de su área. Cuanto más grande es un ecosistema, más especies distintas tiende a albergar. Para calcular la extinción de las especies, siguen este razonamiento: si estamos haciendo menguar a los ecosistemas, el número de especies tiene que reducirse, lo que significa que muchas van a desaparecer. Y ése es todo su razonamiento, fin de la historia. El problema es que la realidad ha demostrado que no puedes utilizar la misma fórmula para ambas cosas. Que sea necesario un ecosistema de tal tamaño estable largo tiempo para llegar a albergar a X especies, no significa que si POSTERIORMENTE su tamaño se reduce, esas especies vayan a desaparecer. El tamaño reducido puede contribuir a una futura desaparición, pero es muy difícil que la provoque por sí solo. La vida es mucho más persistente de lo que algunos científicos se obstinan en hacernos creer. Las predicciones no se basan en DATOS DE EXTINCIONES sino en datos de reducción de tamaño de ecosistemas. No existe a día de hoy ninguna aceleración en la extinción de las especies provocada por el cambio climático o por dicha reducción de ecosistemas.
#4 Ojalá fuera tan fácil...como dicen en el estudio, este tipo de cambios llegan a un punto de "no retorno" en el que el planeta no puede recuperar su estado previo por si mismo.
¿Una epidemia? ¿Cómo llegan a esa conclusión?
Los científicos, como los políticos, de tanto "ahora blanco, ahora negro" han terminado por perder mucha credibilidad. Que de pronto sepan augurar que va a haber un colapso y esto traerá consigo una epidemia, me deja fría. No puedo evitar no creerlo.
Francamente creo que, o bien no tienen ni idea, o bien saben mas de lo que cuentan.
#6 Anda, anda, eso es una chorrada como decir que "hay burbuja inmobiliaria" o que "la inmigración masiva es sostenible". Yo confio en los gobiernos por que son gente lista.
La redacción del artículo se parece a la que haría un cura diciendo que Dios nos va a castigar. No es un artículo científico.
#88 Tío, si no tienes ni idea de lo que hablas ¿por que no te limitas a leer, aprender y a mantener la boca cerrada para no quedar en el más absoluto de los ridículos?
¿Dónde están los cadáveres?. Esa sola pregunta ya demuestra que no tienes ni pajolera idea de lo que significa la evolución-extinción de especies. La existinción no va dejando cadáveres por ahí como si fuera una película yankee.
Por X euros cada una, nombre especies extinguidas a lo largo de los últimos 25 años. Aquí te dejo un enlace de 14 especies extinguidas durante el siglo XX. Salvo un par de anfibios y plantas, el resto son animalitos de los "grandes", de esos que se notan. Si te pusiera la lista de invertebrados y especies vegetales extintas durante el siglo XX necesitaría toda la página entera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Categoria:Especies_extinguidas_en_el_siglo_XX
#88 Y como me vas a decir que las de #171 son muy pocas, ahí tienes un listado de 842 científicamente identificadas como extintas, muchas de ellas en los últimos años:
https://en.wikipedia.org/wiki/IUCN_Red_List_of_extinct_species
(en versión reducida en la wikipedia en español: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Especies_extintas_en_la_naturaleza_seg%C3%BAn_la_UICN)
en fin, creo que me debes un pastón
#174 El perro, una subespecie doméstica del lobo (Canis lupus), que recibe el nombre trinomial de Canis lupus familiaris por ser una subespecie del lobo.
Osea que según tu, si el perro se extingue, no se extingue una especie, ya que el lobo sigue vivo.
"La determinación de los límites de una especie es puramente subjetiva y, por tanto, expuesta a la interpretación personal." -> https://es.wikipedia.org/wiki/Especie#Determinaci.C3.B3n_de_los_l.C3.ADmites
Y en esa subjetividad para definir "Especie" te basas para desprestigiar a la revista Nature.
Es obvio que cuando dicen "especie" se refieren también a las subespecies y variedades.
Definir como especie a las subespecies y a las variedades es correcto. Consulta a la RAE.
Que se extinga el rinoceronte negro por la acción del hombre es muy preocupante, aunque también pueda llamarse subespecie.
Puff, esto me recuerda a los debates con los creacionistas las mismas trampas.
#160 No sabes debatir sin poner negativos?
En resumen, que la Tierra está parasitada por una especie (mal) llamada Homo sapiens. Llegado el momento, la propia Tierra dejará de poder alimentar a esta especie, por lo que ella misma se auto-regulará para dejar morir a los que sobren.
Eran los "lemmings" los que se arrojaban por un barranco cuando había superpoblación, ¿no? Pues algo parecido, pero asistidos por el medio ambiente.
Pues nada, en nuestras manos está buscar la solución.
#14 No sé, estos oráculos del fin del mundo siempre ponen el momento presente como el fin del mundo.
#6 El problema es un poco más complicado, a los "gobernantes y amiguetes" como dices no se les votaría si fueran a campaña con una política respetuosa y protectora del medio ambiente, principalmente porque iría en contra del "bienestar", ya que primero está que todo el mundo viva a todo lujo a costa de lo que sea. A la gente si le construyen su chalecito en una zona protegida donde se devaste la flora y fauna y luego tenga su todoterreno para ir a llevar a los niños al colegio y chulear con los amigos del carrazo que tiene pues le parece lo mejor para su nivel de vida. Claro está que yo pienso que esta gente es de lo mas triste y pobre como persona y me parece de lo mas vacia. No existe educación y a la gente se la pela literalmente, cuando haya problemas serios entonces ya apretará el culo la gente y entonces igual ya será tarde ...
#38 no estoy de acuerdo con torturar animales de forma gratuita como suele ocurrir en las granjas, pero comerme cualquier bicho viviente comestible, en principio y a falta de otras razones de peso(peligro de extincion de la especie) no me parece anti ético
#122 ¿Sabes lo que es una revista científica? https://es.wikipedia.org/wiki/Nature
-La revista rechaza en torno al 95% de los artículos que le son enviados para la revisión por pares.
-Los artículos publicados en Nature se someten a un riguroso sistema de arbitraje por expertos internacionales en el área a los que la revista pide su opinión sobre los artículos enviados.
Los autores de este estudio se juegan el prestigio, y sus artículos son minuciosamente examinados.
¿No crees que ya habrán pensado y repensado sus datos?
Si el meteorólogo ese tiene datos valiosos que aportar, pues que los publique en una revista científica. Y después hablamos.
¿Otro encuentro entre Obama y Zapatero?
No puedo comprender lo ciegos que queremos ser. No me creo que haya verdaderos trabajos científicos que cuestionen la extinción masiva y decaimiento ecológico rampante actual. Creo que hay 'científicos' a sueldo exponiendo las debilidades de modelos interesadamente y manipulando en la forma más científica posible... Pero creo que podemos confiar en cualquier estudiante de biología, o en cualquier persona con dos dedos de frente, o simplemente en los índices demográficos y de consumo actual para llegar a la conclusión de que la capacidad del mundo se agota. Eso es un hecho imposible de negar y complejo de cuantificar, pero definitivamente observable.
El mundo no es infinito, la población humana se dobla cada 40-45 años. ¿Es posible dudar que las consecuencias ecológicas de nuestra súbita expansión sean catastróficas?
Del enlace anterior:
"Of the 4,428 known mammal species (Red List 2004) living in Asia, Europe, Africa, North America, South America, and Antarctica, only three mammals have gone extinct in the last 500 years. These were the Bluebuck antelope, South Africa; the Algerian gazelle, Algeria; and the Omilteme cottontail rabbit, Mexico".
"We see the same pattern with birds as with mammals. Of the 128 extinct bird species, 122 of them were island extinctions. Of the 8,971 known continental bird species (Red List 2004), 6 have gone extinct."
"What can we conclude from this record of extinctions?
1) When European species met isolated local species, a number of the local species died. The Australian and island species were extremely vulnerable to pressure from imported humans, mammals, birds, plants, and diseases. 95% of all recorded bird and mammal extinctions are island or Australian species.
2) When the European species arrived, Australia and most islands had been separated from the continents for forty million years or so. The initial introduction of European species into island habitats was a one-time event. While alien species will always a problem for islands, this massive onslaught of the first coming of the European species will never be repeated — there are no places left with forty million years of isolation.
3) Total habitat destruction drove one bird to extinction.
4) While habitat reduction has been claimed as contributing (in an unknown degree) to three continental bird extinctions, to date no continental mammal or bird has been seen to go extinct due to habitat reduction alone.
Three continental mammals have gone extinct — one antelope hunted to extinction, and a rare rabbit and a rarer antelope gone from unknown causes.
Six continental birds have gone extinct — 3 prolific terrestrial bird species hunted to extinction, and 3 single-habitat freshwater bird species hunted, drained dry, eaten by fish, and polluted to extinction.
This historical record of 9 continental extinctions in 500 years contrasts starkly with Wilson’s predictions of over thirty continental bird and mammal extinctions per year, each and every year. Even if his numbers were off by an order of magnitude, we should be seeing more than 3 continental extinctions per year from habitat reduction since at least 1900, which totals around 300 continental extinctions. We simply have not seen those extinctions, in fact there’s only 9 continental extinctions in the 500 year record."
La crisis del capitalismo es una crisis medioambiental.
#38 Comer animales es sostenible si les das de comer cosas que nosotros no comemos. Por ejemplo desperdicios a gorrinos o pastos a vacas. Consigues una comida que no consigues de la otra forma.
#73 "No puedes negar que el ritmo de extinción se ha acelerado sobremanera desde que cazamos, deforestamos y extraemos el agua como vampiros. Es un hecho demostrado y palpable"
Quién monitorizaba el ritmo de extinción antes de que estuviese aquí el ser humano?
#139 Puedes mandar un artículo en el que se describan los métodos que se usan para llegar a la conclusión que hoy en día las especies se extinguen más rápido que, por ejemplo, hace un millón de años? No lo digo como desafío, es que yo estoy currando ahora y no puedo buscar.
#145 Pero entonces estaríamos explotando a esas bacterias!
#152 Las bacterias, al igual que las plantas, tienen sistemas para detectar condiciones desfavorables y daños físicos, es algo que tú conoces como "miedo" y "dolor", simplemente piensas que si ese miedo y dolor no se sienten de la misma forma que lo sientes tú no son relevantes.
#154 No es ciencia ficción, sólo ciencia, esos mecanismos existen y cumplen la misma función que el dolor y el miedo. Que tú piensas que no es lo mismo, me parece muy bien, yo pienso que la capacidad de disfrutar la vida de un pollo y una planta de soja no difieren demasiado.
#18 Reconoces que te comportas de manera injusta hacia los demás y que vas a seguir haciéndolo, eso dice mucho de ti.
#20 Yo también he hecho el mal a los demás, solo que ahora intento no hacerlo, esa es la diferencia entre tú actitud y la mía. Estás defendiendo una grave injusticia contra los demás y ni siquiera aportas argumentos para intentar justificarla.
#26 "Llevamos 200000 años siendo cazadores recolectores. El vegetarianismo solo 3000, originado por las religiones y la civilización. Lo natural es ser carnívoro, y no pienso dejar de serlo."
La apelación a lo natural es un dogma de la religión católica, por eso siempre andan con lo de "es contra natura", infórmate.
La idea de que todo, según su naturaleza o esencia, tiene un fin o propósito (causa final) que constituye su razón, explicación o sentido se llama teleología(1). La teleología fue parte del antiguo pensamiento griego -recordemos la teoría de la reminiscencia de Platón-, y aproximádamente en el año 350 a.C, Aristóteles (384 a. C. - 322 a. C.) incorporó esta idea a su sistema filosófico, continuando en el pensamiento occidental durante más de 1700 años.
La idea de la teleología, además de ser utilizada para intentar explicar cómo ES la realidad, también es utilizada en la Ética y en la Política para decirnos cómo DEBEMOS comportarnos, entonces es cuando decimos que se utiliza la apelación a la Naturaleza. El naturalismo moral consiste en asumir que el máximo valor posible es la ley natural, de la cual deriva el derecho natural; por lo tanto, quien conoce la ley natural, debe ajustar su voluntad a ella para acercarse por esta vía a la mejor opción.
Desde Tomás de Aquino (1225-1274), máximo representante de la teología dominica y en general de la escolástica, la Iglesia católica basó su dogma en las ideas de Aristóteles, pero añadiéndo que dicho "orden natural" es la creación racional de Dios y que, por lo tanto, es un orden bueno (Naturaleza = creado por Dios = bueno) que debemos respetar si no queremos ser condenados; de ahí que la Iglesia católica condene como antinatural o contra natura a «todas» aquellas acciones que vayan contra dicho supuesto orden divino.
Argumento: "Lo natural es bueno, lo que no es natural es malo"
http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.html
#50 "Y tu deberías dejar de decir a la gente lo que puede o no puede comer."
Tengo derecho a decir a la gente que no se coman a la gente.
#55 Anda, mentirosillo, seguro que es al revés, o lo mismo lo has soñado...
#168 "Que compares la discriminación entre humanos (individuos pertenecientes a una totalidad distributiva que compartimos las mismas características corpóreas) con la discriminación entre especies (base de la clasificación biológica de los seres) es un delirio de tal magnitud que lo único que merece es mofarse de el."
Los humanos también estamos clasificados biológicamente en una especie animal. Y eso de que TODOS los humanos compartimos las mismas características corpóreas te demuestro aquí que es falso:
Argumento: "Todos los humanos..."
http://www.respuestasveganas.org/2007/09/argumento-los-humanos_2514.html
Lo único que compartimos TODOS los humanos es que tenemos capacidad para sentir y eso nos hace tener intereses que deben ser considerados.
#184 "Si somos de la misma especie ... joder, claro que tenemos unas mismas características corpóreas."
la misma especie = tener un ADN similar.
"Claro, son por todos conocidos los humanos con aspecto de cetáceo o de golondrina ..."
Ese "aspecto diferenciado" lo aporta el adn. Pero ¡el aspecto diferenciado no es lo que debe dar derechos! Dentro de los humanos también hay aspectos diferenciados, sólo que, de manera arbitraria, das relevancia moral al aspecto que más te interesa. Es similar a lo que ocurre con los racistas, sexistas, etc. sólo que ellos son más detallados en el aspecto que tú.
#183 Es una falacia si digo que los humanos comparten la característica de ser capaces de reproducirse con otros humanos y hacerlo libres en la naturaleza?
#187 Cuántas especies se extinguieron en el siglo C antes de cristo?
Por cierto, tener pensamiento crítico y no comerse con patatas lo de "el ser humano está extinguiendo todo, pánico!" no es lo mismo que estar a favor de la destrucción de ecosistemas. Parece mentira que haya que decir esto pero es que algunos parecéis cortitos en ese sentido.
#189 Es que no es mi trabajo demostrar que las extinciones actuales están fuera de lo normal, de la misma forma que no es mi trabajo demostrar que los pitufos no exiten. Tú tendrás que demostrar que los pitufos existen y que existe una extinción masiva (según tus palabras, porque 10 especies no son una extinción masiva, ni 25, ni 250).
Así que en no sabes cuántas especies se extinguieron en el siglo C antes de cristo pero supones que tuvieron que ser muy pocas porque piensas que la única forma en la que las especies se extinguen es por causas humanas, cuando el resto de extinciones masivas se hicieron sin humanos. Tu suposición tiene el mismo valor que la mía, que afirma que se extinguieron el doble de especies que en el SXX.
Por cierto, muchas especies extintas últimamente son por la introducción de poblaciones animales en islas, que desplazaron a las nativas. Una pregunta simple, puede eso pasar sin el ser humano?
#188 "Es una falacia si digo que los humanos comparten la característica de ser capaces de reproducirse con otros humanos y hacerlo libres en la naturaleza?"
¿Cómo que todos los humanos se pueden reproducir?... ¿y los niños pequeños? ¿y los estériles? ¿y los ancianos?
Que no, que no hay nada que compartamos todos los humanos, excepto lo más relevante: la capacidad para sentir y, por lo tanto, tener intereses. Eso es precisamente lo que también compartimos con los animales de otras especies.
Argumento: "Todos los humanos..."
http://www.respuestasveganas.org/2007/09/argumento-los-humanos_2514.html
#191 Compartimos el pertenecer a la especie humana, según la definición clásica de especie.
El que los miembros juveniles y estériles de una especie no puedan reproducirse no la hacen menos especie, te pongas como te pongas.
#192 "Compartimos el pertenecer a la especie humana, según la definición clásica de especie."
Sí, compartimos más adn con los que son de nuestra especie, ¿y?
"El que los miembros juveniles y estériles de una especie no puedan reproducirse no la hacen menos especie, te pongas como te pongas."
Sí, son todos de la misma especie, pero ya te has dado cuenta que no todos los humanos compartimos lo que decías en #188 Vamos avanzando.
No voy a seguir debatiendo para que proceses ahora eso que dices de que tener una adn similar al tuyo es lo que hace que respetes a otros. Imagina que vinieran unos seres de otro planeta en son de paz, con un adn muy diferente al humano... No se podrían fiar de la gente que piensa lo que tú dices.
Debemos respetar a otros humanos porque tienen intereses, no por el tipo de adn que tengan.
#194 Yo no he negado que existan extinciones ahora. Yo lo que estoy diciendo es que para afirmar que una comparación es cierta necesito datos comparativos. Yo puedo decir "este año está lloviendo más que el pasado", y tú me dices: "cuánto llovió el año pasado?" y yo te digo: "da igual! No ves cómo está lloviendo? Calla, siervo de los meteorólogos!".
No estoy negando la evidencia existente, estoy negando la evidencia que no tienes, que es la que da la comparación.
No sé, no me parece tan difícil de entender.
#196 Cuánto está lloviendo está en tu anterior post, cuánto llovió hace un millón de años no. Tienes algún dato de cuál es el ritmo normal de extinción?
PD: Una especie a punto de desaparecer, una especie en peligro y una especie vulnerable no son especies extintas. Aunque me parece horrible que estén en peligro, claro.
#200 Coño, y ya que estás seguro que por esos datos científicos sabemos cuál es el ritmo de extinción en periodos de "equilibrio biológico" no puedes decirme de dónde salen esos datos? porque en serio, yo no lo sé y tengo curiosidad porque soy biólogo yo mismo.
Sigues afirmando que esto es un periodo de extinción masiva, pero yo sigo sin ver el dato ni siquiera que demuestre, sólo que sugiera que el ritmo de extinción actual es significativamente mayor que en otros periodos. La necesidad del dato comparativo no es mía, sino tuya al hacer esa comparación.
Con las patologías. Si un médico dijese "bua, este tío está la hostia de enfermo, mira qué ritmo de muerte celular tiene en las células sanguíneas!" sin saber cuál es el ritmo de muerte celular en una persona no enferma, pues estaría siendo un médico bocachancla.
Si no tienes esos datos no pasa nada, ya los buscaré yo porque me interesa, y quizá me convenzan, lo que me cabrea es la gente que dice cosas "científicamente indiscutibles" y pretende que las aceptes porque es por una buena causa. Eso no nos ayuda a ninguno.
#206 42.500 calculadas con muy pocas vistas. Muy bien. Ahora ya estamos hablando. Estoy buscando los métodos de estimación de las extinciones pasadas.
PD: Qué significa "cienzufo"?
#206 CC:
Nylo
Aquí un buen artículo de Nature, describiendo los métodos usados para llegar a las conclusiones.
http://ib.berkeley.edu/courses/bio1b/evolutionspring12/pdfs/Barnosky_Mass_Extinction.pdf
Problemas con esto:
1-Asume que todas las especies en peligro se van a extinguir. Esto no es necesariamente así.
2-Estamos comparando un periodo de cien años con periodos que duraron varios millones de años, como bien dicen:
"However, both theory and empirical data indicate that extinction rates vary markedly depending on the length of
time over which they are measured 28,29. Extrapolating a rate computed over a short time, therefore, will probably yield a rate that is either much faster or much slower than the average million-year rate, so current rates that seem to be elevated need to be interpreted in this light"
Para ser justos, parecen haber encontrado buenas formas de evitar problemas con esto, aunque siguen siendo estimaciones.
3-Sólo ciertos animales se fosilizan, en ciertas zonas, y son los que suelen ser más numerosos y vivir durante periodos de tiempo largos (como especie). Casi no hay fósiles de especies específicas que vivieron en, por ejemplo, la isla X durante 1000 años. Esto es un problema si tenemos en cuenta que muchas de las especies en peligro son endemismos.
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/344/1307/11.short
4-Las predicciones de extinción por pérdida de hábitat han resultado ser sobreestimaciones: http://www.ualberta.ca/~fhe/He-publications/He_Hubbell.Nature2011.pdf y además son a nivel local. Las grandes extinciones son a nivel global.
5-Esto supone que las actividades de los seres humanos van a continuar de la misma forma durante un periodo largo de tiempo y que las extinciones van a seguir produciéndose de forma lineal.
6-Ciertos científicos predecían una pérdida del 50% de las especies del planeta para el año 2000. El hecho que eso obviamente no se haya cumplido me hace dudar de sus predicciones.
En fin, resumen de mis conclusiones, te parezca bien o mal. Es indudable que estamos en un periodo de cambio rápido en muchos ecosistemas por culpa del ser humano. El ritmo de extinción es alto. El número de especies perdidas, especialmente especies confinadas a hábitats específicos, es alto y preocupante. Por tanto es necesario tomar medidas para evitar el impacto humano sobre los ecosistemas.
Sin embargo, este ritmo alto de extinción se ha producido en un periodo muy corto, que coincide con el cambio brusco que provoca el ser humano en distintos ecosistemas. Eso quiere decir que no tiene por qué continuar, si dentro de un millón de años hacemos la media, este momento puede haber sido un pico, seguido por una recuperación y un ritmo de especiación alta, dando un ritmo de extinción normal, bajo o sólo ligeramente alto. Además, se ve claramente que los métodos que hay hasta ahora sobreestiman este ritmo.
Por tanto lo siento mucho, pero no hay datos para comparar este periodo de ritmo alto de extinción durante un par de cientos de años con una extinción masiva, que se produce a nivel global, producen extinciones superiores al 50% de especies del planeta y duran varios millones de años. Dentro de un millón de años puede que el ser humano ni esté aquí. Y periodos de cambio cortos con altos ritmos de extinción ha habido muchos en la historia del planeta, y no se les llama extinciones masivas.
Ahora bien, si tú estás contento con tu pánico, allá tú.
Creo que la culpa es de un tal Walter Bishop, que cruzó al otro universo sin prever las consecuencias.
"inminente" es una palabra que planetariamente hablando significa dentro de 50 millones de años, millón arriba millón abajo.