Portada
mis comunidades
otras secciones
![El MIT predice el colapso económico global para el 2030 [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/18/12/media_thumb_2x-link-1577600.jpeg?1417862727)
#6:
Tampoco es ninguna novedad. Por eso hoy por hoy se habla de sostenibilidad de la economía en casi todos los foros internacionales serios... aunque en este país hayamos votado por mayoría absoluta a un partido que ha puesto como ministro de medio ambiente a un tipo que tiene una fortuna en acciones de petroleras, y decide suprimir los gastos en I+D y la promoción de energías alternativas. Entre otras cosas.
#17:
#11 el MIT es la Universidad de teconología más importante del mundo, donde se forman los mejores ingenieros. El consenso científico en torno a estos temas es más que abrumador. Vamos, que tiene poco que ver con las predicciones maya.
Es al reves: son los negacionistas los que están a la altura intelectual y científica de esas predicciones mayas.
Es al reves: son los negacionistas los que están a la altura intelectual y científica de esas predicciones mayas.
#1:
Nada hombre, tonterías. Hay que reactivar el consumo masivo y parir como conejos. Es la única salida a la crisis. Qué es eso de que si gastamos mucho nos quedaremos sin nada... ¡perroflautismos!
Y los que vengan detrás, que arreen.
Y los que vengan detrás, que arreen.
#18:
#0 Un nuevo estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT)
Teniendo en cuanto que el estudio original de los investigadores del MIT es de hace 40 años, y que la "nueva" revisión (publicada inicialmente en una primera versión hace al menos 4 años) es del físico este que no tiene ninguna relación con el MIT, la noticia está entre errónea y antiquísima.
http://www.earthstationfestival.com.au/artist/dr-graham-turner-aus/
http://www.csiro.au/Portals/Multimedia/CSIROpod/Growth-Limits.aspx
Teniendo en cuanto que el estudio original de los investigadores del MIT es de hace 40 años, y que la "nueva" revisión (publicada inicialmente en una primera versión hace al menos 4 años) es del físico este que no tiene ninguna relación con el MIT, la noticia está entre errónea y antiquísima.
http://www.earthstationfestival.com.au/artist/dr-graham-turner-aus/
http://www.csiro.au/Portals/Multimedia/CSIROpod/Growth-Limits.aspx
#27:
#10 No veo que haya mencionado al comunismo como alternativa, no hace falta que te piques antes de tiempo. Sí es verdad lo que mencionas, tanto sistema comunista como capitalista crecieron en un momento que no se conocían límites a los recursos naturales y así pasó lo que pasó, y sigue así la cosa.
En mi humilde opinión, creo que un sistema cooperativista y autogestionado y descentralizado sería lo más adecuado a cada una de las realidades de cada lugar y cultura. Pero tiempo al tiempo, que ningún sistema funcionará de no haber un mínimo de conciencia y voluntad.
En mi humilde opinión, creo que un sistema cooperativista y autogestionado y descentralizado sería lo más adecuado a cada una de las realidades de cada lugar y cultura. Pero tiempo al tiempo, que ningún sistema funcionará de no haber un mínimo de conciencia y voluntad.
#13:
#10 No creo que sea comparable ni de lejos a la barbarie capitalista. Si todo el planeta consumiera como EEUU necesitariemos los recursos de siete planetas como la tierra. De todas formas el socialismo soviético se desmontó hace más de 20 años, así que no se a quien van a echar la culpa. Podemos discutir si el socialismo es sostenible a largo plazo, pero lo que es evidente es que el capitalismo no lo es.
#3:
Y a mí que me parece que pecan de optimistas...
#20:
El gráfico es muy interesante -> http://www.smithsonianmag.com/science-nature/Looking-Back-on-the-Limits-of-Growth.html#
Es una cuestión de población y de la imposibilidad de un crecimiento infinito en un planeta finito. Si somos menos podremos mantener el nivel de vida siendo más eficaces con los mismos recursos.
Es una cuestión de población y de la imposibilidad de un crecimiento infinito en un planeta finito. Si somos menos podremos mantener el nivel de vida siendo más eficaces con los mismos recursos.
#66:
#20 Un pequeño problema: el sistema actual sólo funciona bajo un crecimiento exponencial, es lo que quiere decir eso de que en España solo se genera empleo con crecimientos del PIB de más del 2%. En un mundo con crecimiento cero posiblemente se colapsaría el sistema económico, a menos que la transición sea muy suave y bien pensada (ejemplo: en las Bolsas con lo que se comercia es con participaciones sobre las ganancias futuras de empresas, así que no hay que pensar mucho para imaginarse qué le ocurriría a las Bolsas mundiales si se pensara que el crecimiento económico va a detenerse).
Poniéndome un poco en plan conspiranoico, sospecho que habrá gobiernos bien informados (léase el de EE.UU., Rusia, China, ...) que ya habrán hecho planes para cuando esto ocurra, y si es así, esos planes tendrán en cuenta que no se podrá salvar a la mayor parte de la población, y por tanto no podrían hacerse públicos, so pena de provocar el pánico. Solo hay que pensar lo que podría ocurrir si de repente empezara a ser evidente que no hay petróleo suficiente para todo el mundo antes de que existan alternativas energéticas suficientes.
Poniéndome un poco en plan conspiranoico, sospecho que habrá gobiernos bien informados (léase el de EE.UU., Rusia, China, ...) que ya habrán hecho planes para cuando esto ocurra, y si es así, esos planes tendrán en cuenta que no se podrá salvar a la mayor parte de la población, y por tanto no podrían hacerse públicos, so pena de provocar el pánico. Solo hay que pensar lo que podría ocurrir si de repente empezara a ser evidente que no hay petróleo suficiente para todo el mundo antes de que existan alternativas energéticas suficientes.
#60:
#6 Si la sociedad en general no está concienciada del equilibrio que debe de haber entre lo que consumimos y la capacidad de la naturaleza para regenerarlo, de los votantes del PP ya ni hablamos.
Lamentablemente hasta que no sucedan hechos muy graves la gente no se va a concienciar de que forma parte de un planeta del que no puede abusar a su antojo.
Pero cuando la mayoría se dé cuenta de esto ya será demasiado tarde.
Va a suceder lo mismo que con la crisis económica: muchos decían que este modelo económico no era sostenible, pero nadie les hacía caso. Muchos eran los que decían que había una burbuja inmobiliaria, pero todo el mundo se reía de ellos "los pisos nunca bajan" les decían. Y todavía a día de hoy hay gente que sigue apostando por el mismo modelo económico sin cuestionarse nada de los que está sucediendo.
Lamentablemente hasta que no sucedan hechos muy graves la gente no se va a concienciar de que forma parte de un planeta del que no puede abusar a su antojo.
Pero cuando la mayoría se dé cuenta de esto ya será demasiado tarde.
Va a suceder lo mismo que con la crisis económica: muchos decían que este modelo económico no era sostenible, pero nadie les hacía caso. Muchos eran los que decían que había una burbuja inmobiliaria, pero todo el mundo se reía de ellos "los pisos nunca bajan" les decían. Y todavía a día de hoy hay gente que sigue apostando por el mismo modelo económico sin cuestionarse nada de los que está sucediendo.
Comentarios
Tampoco es ninguna novedad. Por eso hoy por hoy se habla de sostenibilidad de la economía en casi todos los foros internacionales serios... aunque en este país hayamos votado por mayoría absoluta a un partido que ha puesto como ministro de medio ambiente a un tipo que tiene una fortuna en acciones de petroleras, y decide suprimir los gastos en I+D y la promoción de energías alternativas. Entre otras cosas.
#6 No olvidemos que el último ministro de medio ambiente del pp fue el encausadísimo Jaume Matas, ese partido es de risa.
#6 Si la sociedad en general no está concienciada del equilibrio que debe de haber entre lo que consumimos y la capacidad de la naturaleza para regenerarlo, de los votantes del PP ya ni hablamos.
Lamentablemente hasta que no sucedan hechos muy graves la gente no se va a concienciar de que forma parte de un planeta del que no puede abusar a su antojo.
Pero cuando la mayoría se dé cuenta de esto ya será demasiado tarde.
Va a suceder lo mismo que con la crisis económica: muchos decían que este modelo económico no era sostenible, pero nadie les hacía caso. Muchos eran los que decían que había una burbuja inmobiliaria, pero todo el mundo se reía de ellos "los pisos nunca bajan" les decían. Y todavía a día de hoy hay gente que sigue apostando por el mismo modelo económico sin cuestionarse nada de los que está sucediendo.
Nada hombre, tonterías. Hay que reactivar el consumo masivo y parir como conejos. Es la única salida a la crisis. Qué es eso de que si gastamos mucho nos quedaremos sin nada... ¡perroflautismos!
Y los que vengan detrás, que arreen.
#0 Un nuevo estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT)
Teniendo en cuanto que el estudio original de los investigadores del MIT es de hace 40 años, y que la "nueva" revisión (publicada inicialmente en una primera versión hace al menos 4 años) es del físico este que no tiene ninguna relación con el MIT, la noticia está entre errónea y antiquísima.
http://www.earthstationfestival.com.au/artist/dr-graham-turner-aus/
http://www.csiro.au/Portals/Multimedia/CSIROpod/Growth-Limits.aspx
Directa a portada.
Menéame como medio de desinformación nunca defrauda... (GOTO #18).
#26 ¿Quién las sube? Yo es que lo flipo ¿Esto no debería ir en base a meneos?
#18 Quizá cuando la envió ponía eso. En la noticia al final pone que la han corregido para indicar precisamente que el estudio de 1972 no se ha actualizado.
Y a mí que me parece que pecan de optimistas...
El gráfico es muy interesante -> http://www.smithsonianmag.com/science-nature/Looking-Back-on-the-Limits-of-Growth.html#
Es una cuestión de población y de la imposibilidad de un crecimiento infinito en un planeta finito. Si somos menos podremos mantener el nivel de vida siendo más eficaces con los mismos recursos.
#20 Si somos menos podremos mantener el nivel de vida siendo más eficaces con los mismos recursos.
¿Y la Iglesia que opina de eso de ser menos?
#20 Un pequeño problema: el sistema actual sólo funciona bajo un crecimiento exponencial, es lo que quiere decir eso de que en España solo se genera empleo con crecimientos del PIB de más del 2%. En un mundo con crecimiento cero posiblemente se colapsaría el sistema económico, a menos que la transición sea muy suave y bien pensada (ejemplo: en las Bolsas con lo que se comercia es con participaciones sobre las ganancias futuras de empresas, así que no hay que pensar mucho para imaginarse qué le ocurriría a las Bolsas mundiales si se pensara que el crecimiento económico va a detenerse).
Poniéndome un poco en plan conspiranoico, sospecho que habrá gobiernos bien informados (léase el de EE.UU., Rusia, China, ...) que ya habrán hecho planes para cuando esto ocurra, y si es así, esos planes tendrán en cuenta que no se podrá salvar a la mayor parte de la población, y por tanto no podrían hacerse públicos, so pena de provocar el pánico. Solo hay que pensar lo que podría ocurrir si de repente empezara a ser evidente que no hay petróleo suficiente para todo el mundo antes de que existan alternativas energéticas suficientes.
#66 Por eso mismo, cuanto antes actuemos menos traumático será el cambio.
¡Vamos a morir! ¡Vamos a morir todos!
¡Mad Max al poder!
¿Y no predice que ha sido bajo el sistema capitalista como hemos llegado a esto?
#5 El Sistema comunista también tiene su parte de responsabilidad en el agotamiento de recursos (Mar de Aral), contaminación (Europa del Este), etc...
#10 No creo que sea comparable ni de lejos a la barbarie capitalista. Si todo el planeta consumiera como EEUU necesitariemos los recursos de siete planetas como la tierra. De todas formas el socialismo soviético se desmontó hace más de 20 años, así que no se a quien van a echar la culpa. Podemos discutir si el socialismo es sostenible a largo plazo, pero lo que es evidente es que el capitalismo no lo es.
#13 El problema no está en el sistema, está en la gente.
#13 La gente del mar de Aral y de todos los pueblos de Siberia utilizados como conejillos de indias en la época soviética seguro que estarían muy deacuerdo contigo.
Vale ya de criminalizar una herramienta cuando el problema son los que la utilizan.
#10 tiene toda la razón
#57 Vale ya de criminalizar una herramienta cuando el problema son los que la utilizan.
El problema es que un sistema que busca maximizar los beneficios a cualquier precio es a la larga insostenible.
#88 El problema es que un sistema que busca maximizar los beneficios a cualquier precio es a la larga insostenible.
Mentira. El sistema se puede adaptar a muchas circunstancias diferentes.
Son ALGUNAS PERSONAS las que actúan de esa manera.
#89 Esas personas son precisamente las que mandan sobre los gobiernos, son quienes dirigen la economía mundial.
#90 Pues entonces ahora ya sabes donde está realmente el problema.
#91 Y en los que en vez de enfrentarse a ellos, se venden por un puñado de € (y que encima nosotros les votamos).
#91 Si, y también se que esas personas (financieros, políticos, dueños de medios de comunicación, etc) están ahí porque el sistema se lo permite y les legitima.
#95 Tampoco hace falta ningún estudio. Para darse cuenta de algo tan evidente solo hace falta un poco de sentido común.
#99 Hombre, que sea el 2030 no sé si es más de sentido común que el 2037.
#10 #89 Toda la teoria economica del capitalismo esta basada en la idea positivista de que el crecimiento es infinito (y por tu historial creo que coincides que es una idea ingenua). No se trata de comunismo vs capitalismo, se trata de que o se reformula el capitalismo solventando ese problema, o todo va a reventar en algun momento.
Y lo digo como persona poco afin al comunismo.
#94 Si y no, estoy de acuerdo con muchas de tus apreciaciones de la etica, pero por mas etica si algo es blanco es blanco.
#10 No veo que haya mencionado al comunismo como alternativa, no hace falta que te piques antes de tiempo. Sí es verdad lo que mencionas, tanto sistema comunista como capitalista crecieron en un momento que no se conocían límites a los recursos naturales y así pasó lo que pasó, y sigue así la cosa.
En mi humilde opinión, creo que un sistema cooperativista y autogestionado y descentralizado sería lo más adecuado a cada una de las realidades de cada lugar y cultura. Pero tiempo al tiempo, que ningún sistema funcionará de no haber un mínimo de conciencia y voluntad.
#27
Ya, queremos acabar con la globalización pero bien que nos alegra comprar teléfonos un 50% de su precio de fabricación. O qué bien nos gusta comprar en DealExtreme
Nos gusta la globalización como consumidores, pero cuando nos toca competir a su ritmo, nos jode
#33 sí, el otro día ví a un usuario de foropolicía decir algo muy parecido. Habla por tí si eso.
Si decides hacer lo contrario de lo qeu haces y tienes dudas pregunta antes de atacar, será más constructivo para todos.
#33 Que nos hayan hecho yonkis del consumo no quiere decir que esté bién. Que nos hayan ocultado las miserias de nuestro crecimiento no es culpa nuestra. La responsabilidad colectiva nos es la misma que las responsabilidades individuales.
#33 Habla por ti. No sabes de mi ni de mis hábitos de consumo. Por ejemplo.
#27, "creo que un sistema cooperativista y autogestionado y descentralizado sería lo más adecuado a cada una de las realidades". Soy el primero que vee las bondades en el modelo socialista autogestionario para muchas cosas, pero no estoy deacuerdo en un modelo completamente autogestionado y descentralizado, porque precisamente las unidades de producción pequeñas no pueden tener una visión estrategica global de la economía y el medioambiente y podría convertirse en una pelea a ver que cooperativa produce más sin tener en consideración problemas mediambientales o las necesidades sociales que tienen que cubrir de verdad.
Pienso que un modelo de planificación central sería lo ideal para los sectores estratégicos y para absorbir la mano de obra que no puede colocarse en otros sitios y después una red de cooperativas por debajo, pero los criterios de producción de las cuales en muchos casos también se tendrian que marcar desde arriba siguiendo unos criterios sostenibles a nivel global. Los cooperativistas, se encargarían eso sí, de diseñar el modo de producción, repartirse el trabajo, redimensionar la cooperativa y presentar innovaciones y nuevos productos... Cuanto más eficiente, menos contamine y mejor cumpla con las cuotas de producción, mejor recompensada podria ser la cooperativa... Para mantener los incentivos materiales a la producción.
#10 O el de los Chinos ^^ que es mas bien el que ha llevado a esto.
#30 El consumo por habitante de China es (todavía) ridículo comparado con el de EEUU o Europa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_y_recursos_energ%C3%A9ticos_a_nivel_mundial#Por_pa.C3.ADses_2
(vete al apartado "por países")
#30 Parece que la culpa de todo es de los chinos. Resulta que son la quinta parte del planeta y consumen un octavo de los recursos.
Estados Unidos consumen el doble de recursos que los chinos con una población 4 veces menor.
Cada estadounidense se come unas 6 veces mas de recursos que un chino. Ahora vas y lo cascas.
#67 Vas bien, ahora sigue mirando estudios y verás quién contamina mas, quien hace subir el precio de los combustibles, el que motiva que otros salarios bajen... etc. Parece que es pecado decirlo.
#5 No exactamente, pero es bajo el sistema capitalista que se puede predecir esto... Bajo el sistema comunista, visto lo visto, el estudio habría sido estatal y secreto, tu vivirías feliz.
Teniendo en cuenta lo que es el MIT, la cosa pinta mal... Acabarán tomando la solución que siempre ha tenido el ser humano: matarse unos a otros...
Año 2030, se aproxima la tormenta perfecta:
http://maikelnai.elcomercio.es/2009/08/28/ano-2030-se-aproxima-la-tormenta-perfecta/
Toda previsión económica a más de 10 años vista es irrelevante.
#68 Y estoy de acuerdo contigo. Pero cualquier medida de ese estilo va a requerir un gobierno fuerte y con huevos para llevarla a cabo. Ya sea parando la produccion de carne, o poniendo unos impuestos altisimos que la hagan muy cara. Pero ya sabes que el neo-liberalismo esta de moda, el beneficio a cualquier precio tambien, y a la minima oiremos gritos de "comunismo" o "autoritarismo". Y viendo como los estados poco a poco van perdiendo la batalla en serio esta jodido.
Hay otra manera de conseguirlo, y es mediante la educacion de la gente y la conciencia. Habra tiempo? Se podra luchar contra los insultos (perroflautas), la desinformacion y el poder de la propaganda y los grandes medios?. NO creo que a tiempo... asi que el futuro es bastante negro!
#70 Yo también lo veo muy negro.
Hasta que no sea demasiado tarde no se darán cuenta de lo que está sucediendo.
La mayoría de la sociedad todavía ve a los ecologistas como unos tocapelotas, unos aguafiestas, unos alarmistas,...
Para el 2030 los españoles estareis mas que preparados para un colapso económico
Micho MIT mucho MIT, pero qué dice Julio Anguita de todo esto??
¿Pero el mundo no terminaba en 2012?
No os preocupeis sólo por la falta de recursos, antes pagaremos por la falta de libertades. Hay miles de millones de personas sin libertades ni derechos básicos, un día se enfadarán a la vez y mandarán el mundo tal y como lo conocemos a tomar por culo. Y diremos: "se veía venir una revolución, la vida de esa gente era una mierda, todo el día trabajando sin posibilidades de salir de la miseria". Y no me refiero a Grecia, sino a India, China...
#47 Ah, y que también inventen un detector de chistes y sarcasmos.
- En octubre de 2009, Lord Stern, el máximo responsable de la lucha contra el cambio climático en Reino Unido dijo en una entrevista exclusiva al diario británico The Times que "la única vía para salvar el mundo es que todo el planeta se haga vegetariano".
http://www.20minutos.es/noticia/551121/0/cambio/climatico/vegetariano/
- En junio de 2010, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) publicó un informe titulado "Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production: Priority Products and Materials", en el que dice que un cambio global hacia una alimentación sin productos de origen animal es vital para salvar al mundo del hambre, de la escased de combustible y de los peores impactos del cambio climático. Entre otros datos, el informe afirma lo siguiente:
- Una reducción sustancial del impacto ambiental sólo sería posible con un modificación sustancial de la dieta en todo el mundo, dejando de lado los de productos de origen animal.
- Los productos de origen animal causan más daño que la producción de minerales para la construcción tales como arena o el cemento, los plásticos o metales. La biomasa y cultivos para los animales son tan perniciosos como quemar combustibles fósiles.
- La producción de carne y lácteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce, el 38% del uso total de la tierra y el 19% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero.
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet
http://www.unep.fr/scp/publications/details.asp?id=DTI/1262/PA
Más información: http://xurl.es/h1ors
Cada vez es más decepcionante el MIT. En primer lugar el estudio no se ha actualizado desde 1972 y en segundo lugar seguramente irán apareciendo de manera más que curiosa novedades tecnológicas en los momentos clave
¿ Hará "puente" España entre ambas crisis o las empalmará ?
La liberalización de los mercados y la globalización no la han inventado los chinos. Son los americanos los que fabrican por ejemplo sus Iphones en fábricas chinas y son los miles de millones de coches europeos y americanos los que han consumido durante decenios los combustibles que al agotarse suben de precios. Tu y yo generamos más basura que 8 chinos. Tu consumes más de todo que cualquier chino. Tu has tenido un coche y ellos una bici. Ahora el chino quiere tener un coche y a tí te parece mal, no sea que no quede gasolina para el tuyo.
No son santos, pero tampoco tontos y quieren llegar a tener lo que tu y yo tenemos y yo no les voy a culpar por ello.
18 años de caida libre todavía
En un planeta finito no se pueden destruir sus recursos ilimitadamente.
¿Tan difícil es de entender?
#11 go to #61
La revolucion agroalimentaria de los 60 con sus petroquimica y tal, a conseguido doblar la produccion de comida en el mismo terreno. Y que hemos hecho los humanos? pues doblar nuestra poblacion.
De nuevo, la misma encrucijada. Pero no parece que la ciencia pueda volver a doblar la produccion de comida. Asi que estamos jodidos. Ademas hay varias consecuencias de esta industrializacion del sistema alimentario:
- El suelo esta super-explotado y pronto mucho de este suelo no sera cultivable nunca mas
- Este sistema requiere grandes (ingentes) cantidades de energia, normalmente del petroleo, el cual seguira subiendo en las proximas dos decadas
- Estamos jodiendo mucha de la tierra cultivable y agua potable mediante otros medios (vertidos, etc...)
En fin, no es que no podamos doblar la cantidad de comida para una poblacion que sera el doble, si no que el ritmo actual de produccion sera insostenible y tendra reducirse. Van a ser anyos convulsos los que nos esperan!!
#63 También se podrían doblar los habitantes del planeta reduciendo el consumo de materias primas por habitante o reduciendo bastante el consumo de carne por persona. (En vez de dedicar ingentes cantidades de cereales para el consumo del ganado se podrían dedicar al consumo humano).
#21 Ese es uno de los primeros pasos, pero otro paso importante sería que cada uno de nosotros tomara conciencia de lo que está pasando y empezáramos a cambiar un poco nuestro modo de vida, despilfarrar y consumir un poco menos de lo que hemos venido haciendo hasta ahora. No podemos estar siempre quitándonos responsabilidad de encima y echarle la culpa a otros o pedir que nos salven, aquí podemos colaborar todos, y yo el primero.
#49 Eso es practicamente imposible, dado que la "gran masa" no está dispuesta a renunciar a las "comodidades" a las que el consumismo nos ha acostumbrado.
Como digo en otro comentario, mientras haya "pan y circo", la gran mayoria no moverá un dedo.
Como decía una abuelita argentina en la manifestacion despues del corralito:
*"Esto no se va arreglar hasta que entendais que "VOS, SOS YO" "*
Hasta que no entendamos y asimilemos que hay que defender al projimo, como si de uno mismo se tratara y que haciendolo no tendremos que preocuparnos por quien nos defiende a nosotros.
"No comparto tu opinion, pero moriria por defender tu derecho a expresarla" (o algo asi )
Más todavia? no tienen bastante
La gráfica más ilustrativa:
http://ourfiniteworld.com/2012/01/25/more-reasons-why-we-are-reaching-limits-to-growth/
Mirad la línea negra.
errónea, el titular da a entender que es nuevo estudio y es el de toda la vida
¡Que sorpresa!
No hombre, no, que Rajoy ya está manos a la obra. En questión de meses todos a vivir de puta madre, especialmente en España...
¿Y eso que tiene de novedad?
Mejor que se enfoquen en lo que son buenos. Inventar partículas de polvo que bailan con música o calcetines invisibles o condones de doble vista... ya saben, inventos tipo MIT.
Tu no sabes muy bien lo que ha salido del MIT, ¿no? #44
#44 "MIT se divide en 6 escuelas y facultades que incluyen un total de 32 departamentos académicos, con un fuerte énfasis en la investigación científica y tecnológica, lo que lo convierten en una de las principales instituciones universitarias de los Estados Unidos dedicadas a la docencia y a la investigación en ciencia, ingeniería y economía.
La escuela de ingeniería es reconocida como la mejor en Estados Unidos y en el mundo por U.S. News & World Report. MIT ha sido catalogada mundialmente como la mejor en tecnología por Times Higher Education-QS World University Rankings.
El Instituto cuenta con 76 premios Nobel entre sus egresados y profesorado (contando solamente aquellos cuya relación con el MIT haya superado el año de duración. Si se incluyesen todos, serían 80)."
Vaya chusta de MIT, ¿no?
Joder, y hay que esperar hasta 2030? Ya podría ser un poquito antes...
#84 Es gracioso porque muchos pensais que se dice "adios capitalismo, hola paraiso en la tierra" y todos somos felices y lo que dice es que, de verdad y en todos los sentidos, va a ver un colapso. Vas a ver tu lo gracioso que es cuando te mueras en tu casa de una simple apendicitis porque tu país ha tenido que suprimir la sanidad. O no tiene combustible para que una ambulancia te lleve al hospital.
Va a ser desternillante.
#87 No subestimes las bondades de la sanidad sostenible y autogestionada. Tu problema de apendicitis te lo podrá operar cualquier perroflauta que haya asistido a un taller de Reiki. Si son capaces de resolver los problemas de la economía mundial tras leer la última deposición de ATTAC o Kaosenlahez, no creo que se vayan a amilanar por una simple cirugía menor. Y si no, a falta de anestesia y bisturí, nada como unas biodanzas para aumentar el Chi.
El problema es ético, no os dejéis engañar por ideologías, éstas son capas superficiales que no muestran el origen de las decisiones y de los problemas éticos. La Ética es la que dice lo que se debe hacer.
El apocalipsis!
Esta más que cantao que esto va a petar... Y yo creo que muuucho antes de 2030.
Es curioso que con todo lo que se alardea de ateismo en menéame cómo gustan luego los profetas del apocalipsis.
#59 No compares el MIT con el evangelio del apocalipsis. Ademas, nadie dice que vayamos a morir todos, si no que seguramente habra problemas y que -- o nos concienciamos -- o entonces esos problemas se pueden agravar.
Parece que muchos lo estan tomando como si esa crisis de 2030 fuera el fin de la humanidad. Sin embargo muchos sobreviviran y seguiran viviendo. Diran adios al petroleo barato, al consumismo... Viviran de una forma diferente.
Bueno, morirse os morireis vosotros de hambre. Yo ya estoy empezando a almacenar comida en mi bunker anti-hudimientos-de-sistemas-económicos y no saldré hasta 10 despues, en el 2040 cuando una raza de supercucarachas hayan creado un nuevo sistema financiero. Vamos, como las cucarachas que hay ahora, pero con superpoderes, como el superpoder de hablar con los sombreros.
Eso si que reactiva una economía.
En los años ochenta algunos catastróficos pronósticos los señalaban para el año 2000
#72 ¿Cuáles eran esos estudios?
¿Nos puedes poner algún enlace?
Te lo agradecería.
#73 No te molestes, este tipo de negacionismos son muy recurrentes, he leído que, han dicho que, el otro día vi que...
"De lo que no ves no te creas nada, de lo que ves creete la mitad" Doble V.
Pues nada buena noticia yo creo que ya hemos llegado al colapso , pero si dicen en masachusets que es pal 2030 mejor así el marrón para mis hijos
Preferiría que antes cayera un meteorito gigantesco en la tierra, al problema "ser humano" no le veo otra solución.
Y otro fin del mundo a la interminable lista...
Nada nuevo. El "Crash Course" de Chris Martenson detalla de forma sencilla y en video todos los factores implicados.
http://www.chrismartenson.com/crashcourse/espanol
¡Cuán largo me lo fiáis!
Me viene un poco mal para el 2030...¿no podía petar esto antes?
al fin!!!
Quizás sea la solución. No tendrán más remedio que generar un sistema eficiente de distribución de recursos. No pueden permitir que muramos, somos la base de su riqueza.
#79 Para ellos, ahora mismo en españa sobramos los más de cinco millones de parados y los pensionistas y los enfermos crónicos,...
Es duro decirlo, pero estoy convencido de que los que dirigen el mundo piensan así.
Y mientras nosotros preocupados por los penaltis que no han pitado al barça o al madrid, de que si se casan o separan o se rejuntan no sé quién, de que si el PP es malo pero el Psoe es peor o al revés,...
Así nos va.
¿Aún hay que esperar tanto?
Predecir.. predecir. Yo predigo que en el 2012 se acaba el mundo tomando como prueba el calendario Maya Si no se acaba no importa pero yo lo digo por si acaso y si sale que bien puedo decir lo de ... Ya os lo dije y si no sale, nadie me tendrá en cuenta
#40 En verdad es una apuesta pierdo-pierdo. Si no se acaba pierdes, si se acaba no podras decirlo porque estás muerto. Mala jugada...
#43 Ops tienes toda la razón, si predigo el fin del mundo no puedo pavonearme ya que estariamos muertos. Pero en este caso si podría hacerlo ya que no se habla de morirnos se habla de la economía del futuro.
Los recursos se llevan acabando dentro de 20 años desde hace al menos 40 años.
#14
La única manera de salvar la ropa sería que terminasen de una vez con la fusión.
Pero si se gastan los recursos en bombardear colegios mal vamos
#16 No estoy de acuerdo. La fusión supondría energía barata, energía barata = más población. Aquí el problema es de recursos y recursos son las comodities básicas en las que se basa la economía. Por mucha energía que haya seguirá estando el problema de como alimentar a una población cada vez más creciente.
Que lisssstossssh que sshhhoon eshhhtossh del MIHT... De verdáhhsh Aiiiiiiii aiiiiiii que lishtoshhhh >_
Y aparte de predecir ¿van a tomar alguna medida para evitarlo?
#4 El MIT hace la predicción, es lo suyo. La pregunta sería: ¿Vamos a tomar alguna medida para evitarlo?
#8 El primer paso para tomar medidas es poner a gente competente en los puestos directivos del país (presidente, ministros,...) Más vale que vayamos espabilando, que a este paso llegamos tarde.
#8 Si, alguna huelga general por lo menos caerá.
#8 No interesa, excesivamente caro seguramente.
Siguiente pregunta.
#8 ¿Se tomó alguna medida con la burbuja inmobiliaria o se dejó que explotara? ¿Qué se hizo con la crisis? ¿Qué se está haciendo con el calentamiento global?
Las medidas consisten en negarlo hasta que sea evidente, y un poco más. Después nos llevamos las manos a la cabeza y pagan los de siempre.
¿Más preguntas?
#83 El asunto estaba en la primera persona de la forma verbal. ¿Qué vamos a hacer cada uno de nosotros como sujeto, individuo, agente, ante está amenaza?
De todos estos grandes líos no nos va a sacar ningún gran padre. Yo no contribuí a la burbuja inmobiliaria, ni a su explosión. No me dejé llevar por la corriente que impulsaban desde arriba.
Vendo Opel Corsa.
#19 Te lo compro
¿estos en que predicción maya se basan?
#11 el MIT es la Universidad de teconología más importante del mundo, donde se forman los mejores ingenieros. El consenso científico en torno a estos temas es más que abrumador. Vamos, que tiene poco que ver con las predicciones maya.
Es al reves: son los negacionistas los que están a la altura intelectual y científica de esas predicciones mayas.
#17 desde cuando los economistas son ingenieros?