Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Este Gobierno es tonto y torpe. No merece otro calificativo aquel que elige un campo de batalla donde sabe que va a perder.
Eligieron aplicar la doctrina Parot sabiendo que a larga iba a ser tumbada. Y lo que han logrado es que en vez de un goteo de liberaciones ordinarias de etarras que hubiera pasado desapercibido tengamos una liberación masiva que es presentada como una victoria de los presos y una derrota del Estado.
Y ahora se emperran en aplicar la derogación de la Parot solo a Inés del Río y manteniendo en prisión a todos los demás, a sabiendas de que a medio plazo deberán liberar a todos. Lo que se verá como otra victoria de los presos y otra derrota del Estado.
Lo dicho, más tontos y no nacen.
Eligieron aplicar la doctrina Parot sabiendo que a larga iba a ser tumbada. Y lo que han logrado es que en vez de un goteo de liberaciones ordinarias de etarras que hubiera pasado desapercibido tengamos una liberación masiva que es presentada como una victoria de los presos y una derrota del Estado.
Y ahora se emperran en aplicar la derogación de la Parot solo a Inés del Río y manteniendo en prisión a todos los demás, a sabiendas de que a medio plazo deberán liberar a todos. Lo que se verá como otra victoria de los presos y otra derrota del Estado.
Lo dicho, más tontos y no nacen.
#7:
Fraga no pasó ni un puto día en la cárcel. No sé a qué tanto jaleo.
El gobierno no sólo se niega a hacer pagar sus crímenes a los fascistas, sino que también niega a los familiares dar digna sepultura a sus víctimas. Nadie ha estado por este genocidio ni un sólo día en la cárcel. Se ve que unos son más víctimas que otros.
El gobierno no sólo se niega a hacer pagar sus crímenes a los fascistas, sino que también niega a los familiares dar digna sepultura a sus víctimas. Nadie ha estado por este genocidio ni un sólo día en la cárcel. Se ve que unos son más víctimas que otros.
#18:
#3 Me encantan las conspiranoias de la derecha... son tan infantiles e inmaduras...
Señores conspiranoicos: la doctrina parot es un engendro judicial que cualquier conocedor de las leyes sabía que el TEDH iba a tumbar con unanimidad. El TEDH lo iba a tumbar con ETA activa, en tregua o en disolución, porque aplicar la retroactividad negativa, o imponer condenas sin ley previa a cometer el delito es una barabaridad. NO es un tema de ZP, no es un tema de la negociación con ETA, es un tema de pura lógica legal.
Y es un puto escándalo que el Tribunal Constitucional de España esté tan politizado que haya sido capaz de refrendar esa barbaridad legal.
Dicho lo cual, ojalá que el universo ajuste cuentas con los asesinos que salen ahora de la cárcel con un karma ajustado al sufrimiento que han generado.
Señores conspiranoicos: la doctrina parot es un engendro judicial que cualquier conocedor de las leyes sabía que el TEDH iba a tumbar con unanimidad. El TEDH lo iba a tumbar con ETA activa, en tregua o en disolución, porque aplicar la retroactividad negativa, o imponer condenas sin ley previa a cometer el delito es una barabaridad. NO es un tema de ZP, no es un tema de la negociación con ETA, es un tema de pura lógica legal.
Y es un puto escándalo que el Tribunal Constitucional de España esté tan politizado que haya sido capaz de refrendar esa barbaridad legal.
Dicho lo cual, ojalá que el universo ajuste cuentas con los asesinos que salen ahora de la cárcel con un karma ajustado al sufrimiento que han generado.
#91:
Viendo el nivel de muchos hoy me avergüenzo profundamente de ser español, en general por lo que leo por aquí o por Twitter.
No nos alegramos porque salgan asesinos a la calle, nos alegramos porque se respeta la ley a toda costa, el fin no justifica los medios nunca, Europa simple y llanamente ha dicho que no podemos aplicar las leyes como nos salga de los cojones (lo que no se enteran es que somos una monarquía bananera y por eso nos pasan estas cosas), si nuestra ley dice X hay que cumplir X, no X para unos Y para otros o Z para otros, eso de que la ley es igual para todos, ¿os suena?
Lo que estaba pasando es que unos presos sobre todo de ETA (no todos por cierto, como se esta diciendo en algunos medios de desinformación) saldrán de la cárcel porque cuando fueron condenados las reglas del juego decían que un preso solo podía estar 30 años en la cárcel, luego se cambio la ley pero tu no puedes aplicar una ley posterior a una delito ya cometido. Los presos condenados posteriormente no se le derogará la doctrina Parot, como también se esta desinformando en muchos sitios, los presos posteriores a 2005 la cumplirán.
El problema de fondo es simple y llanamente que el odio os ciega y no creéis en la rehabilitación de los presos sino en la pena de muerte o cadena perpetua, en definitiva, demasiados años usando el ETA para ganar elecciones ha provocado una sociedad injusta gobernada por el odio y la venganza y estas son las consecuencias.
Y a los politicuchos que ahora se rasgan las vestiduras que pidan en su programa electoral la pena de muerte y se dejen de tontería porque la ley hay que cumplir la siempre, para eso estamos en un estado de derecho. Pero claro pedir la pena de muerte les va a quitar mas votos que los que le va a dar y por eso no lo hacen.
Yo no creo en la pena de muerte ni en la cadena perpetua, una persona con 30 años en la cárcel ya ha tenido tiempo suficiente para rehabilitarse y si no lo consigue habría que plantearse que esta fallando en nuestro sistema penitenciario. Este tema es demasiado delicado como para llevarse lo al plano personal y demagogico como están haciendo muchos y por eso hoy me siento un poco mas asqueado de España y el nivel de la media.
No nos alegramos porque salgan asesinos a la calle, nos alegramos porque se respeta la ley a toda costa, el fin no justifica los medios nunca, Europa simple y llanamente ha dicho que no podemos aplicar las leyes como nos salga de los cojones (lo que no se enteran es que somos una monarquía bananera y por eso nos pasan estas cosas), si nuestra ley dice X hay que cumplir X, no X para unos Y para otros o Z para otros, eso de que la ley es igual para todos, ¿os suena?
Lo que estaba pasando es que unos presos sobre todo de ETA (no todos por cierto, como se esta diciendo en algunos medios de desinformación) saldrán de la cárcel porque cuando fueron condenados las reglas del juego decían que un preso solo podía estar 30 años en la cárcel, luego se cambio la ley pero tu no puedes aplicar una ley posterior a una delito ya cometido. Los presos condenados posteriormente no se le derogará la doctrina Parot, como también se esta desinformando en muchos sitios, los presos posteriores a 2005 la cumplirán.
El problema de fondo es simple y llanamente que el odio os ciega y no creéis en la rehabilitación de los presos sino en la pena de muerte o cadena perpetua, en definitiva, demasiados años usando el ETA para ganar elecciones ha provocado una sociedad injusta gobernada por el odio y la venganza y estas son las consecuencias.
Y a los politicuchos que ahora se rasgan las vestiduras que pidan en su programa electoral la pena de muerte y se dejen de tontería porque la ley hay que cumplir la siempre, para eso estamos en un estado de derecho. Pero claro pedir la pena de muerte les va a quitar mas votos que los que le va a dar y por eso no lo hacen.
Yo no creo en la pena de muerte ni en la cadena perpetua, una persona con 30 años en la cárcel ya ha tenido tiempo suficiente para rehabilitarse y si no lo consigue habría que plantearse que esta fallando en nuestro sistema penitenciario. Este tema es demasiado delicado como para llevarse lo al plano personal y demagogico como están haciendo muchos y por eso hoy me siento un poco mas asqueado de España y el nivel de la media.
#19:
Hasta hoy no tenía ni idea de este tema.
He visto las noticias en La 1 y hablaban como si desde Europa nos ordenasen liberar presos por la cara, me he indignado y me he documentado lo mejor que he podido, ya puedo opinar y creo que los medios derechistas nos están manipulando a base de bien con el tema, es vergonzoso y vomitivo.
He visto las noticias en La 1 y hablaban como si desde Europa nos ordenasen liberar presos por la cara, me he indignado y me he documentado lo mejor que he podido, ya puedo opinar y creo que los medios derechistas nos están manipulando a base de bien con el tema, es vergonzoso y vomitivo.
#6:
Es lo justo desde el punto de vista juridico. Moralmente, sin embargo, no puedo sentir sino el mas profundo desprecio por esta criminal. Y quiero creer que asi lo siente tambien la inmensa mayoria de la sociedad.
#53:
#11 No entiendo tu pregunta. ¿Y? Hay personas que se les juzgó con una ley, y han cumplido la condena que se les impuso cuando cometieron su delito. ¿Que son penas muy bajas? Seguramente, pero es lo que había.
Pero yo quiero vivir en un pais en el que la ley se respeta. Y la ley no puede cambiar una vez cometido el delito.
Imagínate que hoy tienes mala suerte, y atropellas a una persona en un paso de cebra, sin haber consumido alcohol y sin cometer exceso de velocidad. Has cometido homicidio involuntario, pero dificilmente irás a prisión con la ley actual. Pero un mes más tarde llega un nuevo gobierno sensibilizado con el sufrimiento de las familias de victimas de atropello y cambian la ley para que cualquier atropello mortal esté penado con 20 años de cárcel. Y la familia reclama ( y consigue) que se te aplique con efecto retroactivo esa ley, algo que es ajeno a derecho en cualquier democracia occidental.
Eso es todo el follón. Lo que pasa es que estamos hablando de asesinos con multiples delitos... algo que nos horroriza a todos, pero la ley es la ley. No se puede cambiar las reglas en medio del partido.
Pero yo quiero vivir en un pais en el que la ley se respeta. Y la ley no puede cambiar una vez cometido el delito.
Imagínate que hoy tienes mala suerte, y atropellas a una persona en un paso de cebra, sin haber consumido alcohol y sin cometer exceso de velocidad. Has cometido homicidio involuntario, pero dificilmente irás a prisión con la ley actual. Pero un mes más tarde llega un nuevo gobierno sensibilizado con el sufrimiento de las familias de victimas de atropello y cambian la ley para que cualquier atropello mortal esté penado con 20 años de cárcel. Y la familia reclama ( y consigue) que se te aplique con efecto retroactivo esa ley, algo que es ajeno a derecho en cualquier democracia occidental.
Eso es todo el follón. Lo que pasa es que estamos hablando de asesinos con multiples delitos... algo que nos horroriza a todos, pero la ley es la ley. No se puede cambiar las reglas en medio del partido.
#55:
#9 La AVT ve "lamentable" la concesión de libertad condicional al "terrorista" Galindo y pide cumplimiento íntegro de penas
http://www.europapress.es/nacional/noticia-avt-ve-lamentable-concesion-libertad-condicional-terrorista-galindo-pide-cumplimiento-integro-penas-20131004202647.html
http://www.europapress.es/nacional/noticia-avt-ve-lamentable-concesion-libertad-condicional-terrorista-galindo-pide-cumplimiento-integro-penas-20131004202647.html
#99:
#31 Pues te equivocas por completo
Te recomiendo la lectora de este meneo:
¿Por qué estábamos contra ETA?
¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.
No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.
Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…
Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]
La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.
Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.
Te recomiendo la lectora de este meneo:
¿Por qué estábamos contra ETA?
¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.
No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.
Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…
Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]
La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.
Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.
#30:
#24 ES lo que tiene el estado de derecho. Puede parecer justo o no, pero así funciona. Cuando fueron condenados se sabía que iban a salir.
Lo que pones de El País, queda retrada la separación de poderes que tenemos.
#29 No creo que haya mucha gente que se alegre de que terroristas (y os olvidáis de otros asesinos y violadores, por lo que veo) salgan a la calle. Pero es la condena que tenían. Qué esperabaís? Que los mataran en la cárcel? De lo que nos arreglamos algunos es de amnetener los principios del derecho y que el día de mañana no se pueda cambiar la pena en perjuicio del reo a posteriori.
Lo que pones de El País, queda retrada la separación de poderes que tenemos.
#29 No creo que haya mucha gente que se alegre de que terroristas (y os olvidáis de otros asesinos y violadores, por lo que veo) salgan a la calle. Pero es la condena que tenían. Qué esperabaís? Que los mataran en la cárcel? De lo que nos arreglamos algunos es de amnetener los principios del derecho y que el día de mañana no se pueda cambiar la pena en perjuicio del reo a posteriori.
#110:
#25 La Doctrina Parot nace con el Psoe en el gobierno a sabiendas de que era un engendro jurídico, para contentar al poderoso lobby del PP de la AVT. Un loby que responde al sector aznarista y que le va a declarar la guerra al gobierno de Rajoy como lo hizo con el de Zapatero.
La AVT, la misma que apoyaba las tesis del gobierno de Aznar de que el 11M fue Eta(gobierno que tampoco hizo nada para dejar de aplicar la doctrina Parot).
La derogación de la doctrina Parot, no supone otra cosa que cumplir con la ley. A lo que asistimos en los mass-media, es a una campaña de presión de este lobby, para que nuevamente la ley se aplique no conforme con el sistema de justicia, sino a su conveniencia.
Para no olvidar quien es este lobby y a que intereses responde, recordar que la AVT, consideró una humillación que se reconociera como víctimas del terrorismo a esta gente
http://www.avt.org/comunicados-y-noticias/el-gobierno-del-pais-vasco-vuelve-a-humillar-a-las-victimas-del-terrorismo-para-contentar-a-eta-y-su-entorno/686
Sobre las 21.30 de ese día estalló una bomba de dos kilos de goma 2 a pocos metros de la puerta de la guardería Iturriaga-Haurtzaindegia que mató a María Contreras, de 17 años, embarazada; a su hermano, Antonio Contreras, de 11 años, y a Anastasio Leal, empleado del servicio de limpiezas del Ayuntamiento de Bilbao, de 58 años de edad, que llevaba tan sólo ocho años en Euskadi.
La hija de Anastasio Leal, Ramira, recuerda la muerte de su padre: "Sabíamos que la bomba no iba contra él, pero lo que más me duele es que no se haya localizado a sus autores". Lo reivindicó la Triple A y las sospechas se centraron en que la bomba iba dirigida contra el propietario del centro, Antonio Artiñano, teniente de alcalde del Ayuntamiento de Ceberio (Vizcaya) por Herri Batasuna.
Ramira recuerda que en este atentado no hubo investigación policial y, pasado el eco mediático, todo se olvidó. La Administración no se puso en contacto con la familia. "Salimos adelante mi madre y mis hermanos, con nuestro esfuerzo. Lo que hoy lamentamos es que no haya un reconocimiento de estas víctimas, similar al de las de ETA", dice Ramira Leal.
http://elpais.com/diario/2010/03/21/domingo/1269147158_850215.html
La AVT, la misma que apoyaba las tesis del gobierno de Aznar de que el 11M fue Eta(gobierno que tampoco hizo nada para dejar de aplicar la doctrina Parot).
La derogación de la doctrina Parot, no supone otra cosa que cumplir con la ley. A lo que asistimos en los mass-media, es a una campaña de presión de este lobby, para que nuevamente la ley se aplique no conforme con el sistema de justicia, sino a su conveniencia.
Para no olvidar quien es este lobby y a que intereses responde, recordar que la AVT, consideró una humillación que se reconociera como víctimas del terrorismo a esta gente
http://www.avt.org/comunicados-y-noticias/el-gobierno-del-pais-vasco-vuelve-a-humillar-a-las-victimas-del-terrorismo-para-contentar-a-eta-y-su-entorno/686
Sobre las 21.30 de ese día estalló una bomba de dos kilos de goma 2 a pocos metros de la puerta de la guardería Iturriaga-Haurtzaindegia que mató a María Contreras, de 17 años, embarazada; a su hermano, Antonio Contreras, de 11 años, y a Anastasio Leal, empleado del servicio de limpiezas del Ayuntamiento de Bilbao, de 58 años de edad, que llevaba tan sólo ocho años en Euskadi.
La hija de Anastasio Leal, Ramira, recuerda la muerte de su padre: "Sabíamos que la bomba no iba contra él, pero lo que más me duele es que no se haya localizado a sus autores". Lo reivindicó la Triple A y las sospechas se centraron en que la bomba iba dirigida contra el propietario del centro, Antonio Artiñano, teniente de alcalde del Ayuntamiento de Ceberio (Vizcaya) por Herri Batasuna.
Ramira recuerda que en este atentado no hubo investigación policial y, pasado el eco mediático, todo se olvidó. La Administración no se puso en contacto con la familia. "Salimos adelante mi madre y mis hermanos, con nuestro esfuerzo. Lo que hoy lamentamos es que no haya un reconocimiento de estas víctimas, similar al de las de ETA", dice Ramira Leal.
http://elpais.com/diario/2010/03/21/domingo/1269147158_850215.html
#24:
#21 Cumplir la ley es una petición de una banda terrorista. Curioso.
Por cierto, #12, según El País:
"Ahí el Gobierno lleva también semanas preparando a la policía y a los jueces para un proceso duro de tensión, detenciones y juicios por enaltecimiento del terrorismo"
Si, has leído bien, "preparando (...) a los jueces".
Por cierto, #12, según El País:
"Ahí el Gobierno lleva también semanas preparando a la policía y a los jueces para un proceso duro de tensión, detenciones y juicios por enaltecimiento del terrorismo"
Si, has leído bien, "preparando (...) a los jueces".
#118:
#74 Constitución Española.
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Así que lo siento por lo que te hayan contado en la vida, pero no. En el ordenamiento jurídico Español NO hay distintas clases de personas. Habrá distintas clases de actos, pero no de personas. Da igual lo que hagamos, somos todos iguales.
#70 Lo mismo, Constitución Española:
Artículo 10
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos nos ha obligado a cumplir nuestra propia ley. La Convención Europea de los Derechos Humanos es ley española y el TEDH es poder judicial español.
Y esto, y lo anterior, es así, y sólo puede ser así, porque el 6 de diciembre de 1978 el pueblo soberano español decidió que así tenía que ser.
Y de bonus:
Artículo 9
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Pues resulta que el artículo que hemos violado de la Convenio Europeo de DDHH lo teníamos también reflejado en nuestra propia Constitución.
Los poderes judicial y ejecutivo españoles han quebrantado la Constitucón y el Estado de de derecho españoles. Y fuera de un estado de derecho, sólo quedan la barbarie. La Edad Media, el fanatismo y la ley del talión.
Contra el terrorismo: Estado de derecho. No a la guerra sucia.
Este caso para mí, entre muchas otras cosas, deja bien a las claras que Educación para la Ciudananía hace falta como el comer en este país, la gente ni sabe lo que es un Estado de Derecho, ni parece que le importe.
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Así que lo siento por lo que te hayan contado en la vida, pero no. En el ordenamiento jurídico Español NO hay distintas clases de personas. Habrá distintas clases de actos, pero no de personas. Da igual lo que hagamos, somos todos iguales.
#70 Lo mismo, Constitución Española:
Artículo 10
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos nos ha obligado a cumplir nuestra propia ley. La Convención Europea de los Derechos Humanos es ley española y el TEDH es poder judicial español.
Y esto, y lo anterior, es así, y sólo puede ser así, porque el 6 de diciembre de 1978 el pueblo soberano español decidió que así tenía que ser.
Y de bonus:
Artículo 9
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Pues resulta que el artículo que hemos violado de la Convenio Europeo de DDHH lo teníamos también reflejado en nuestra propia Constitución.
Los poderes judicial y ejecutivo españoles han quebrantado la Constitucón y el Estado de de derecho españoles. Y fuera de un estado de derecho, sólo quedan la barbarie. La Edad Media, el fanatismo y la ley del talión.
Contra el terrorismo: Estado de derecho. No a la guerra sucia.
Este caso para mí, entre muchas otras cosas, deja bien a las claras que Educación para la Ciudananía hace falta como el comer en este país, la gente ni sabe lo que es un Estado de Derecho, ni parece que le importe.
#66:
#44 ¿Datos? Pues no: ETA ha perdido. Sus militantes han perdido casi toda su vida, toda su juventud persiguiendo un ideal utilizando métodos violentos, y salvo parar cuatro descerebrados, son apestados publicos dentro de la sociedad vasca. No son los héroes que se imaginaron. No consiguieron sus objetivos, son personas arruinadas de por vida, que tendrán que vivir toda su vida con los asesinatos cometidos sobre su conciencia.
HP no existe. El entorno de la izquierda abertzale sabe que el camino de la violencia fue un error, y por eso sus dirigentes actuales son las voces que apostaron siempre por las vias pacificas, mientras que los que apostaron por la violencia o están en la cárcel o están fuera de los órganos de decisión.
"24 años de cárcel les sale baratísimo". Seguramente. Maldice al código penal franquista, o a los primeros gobiernos de la transición, si acaso.
Y que la justicia brilla por su ausencia... en fin, el fallo de Estrasburgo no juzga los crímenes etarras; sólo juzga la retroactividad negativa aplicada por los tribunales españoles, a todas luces injusta. ASí que no, la justicia resplandece, y a los ciudadanos nos debería tranquilizar que tenemos un sistema judicial que, aunque tarde y mal, acaba remendadno los errores cometidos por un poder judicial tan dependiente del poder politico.
HP no existe. El entorno de la izquierda abertzale sabe que el camino de la violencia fue un error, y por eso sus dirigentes actuales son las voces que apostaron siempre por las vias pacificas, mientras que los que apostaron por la violencia o están en la cárcel o están fuera de los órganos de decisión.
"24 años de cárcel les sale baratísimo". Seguramente. Maldice al código penal franquista, o a los primeros gobiernos de la transición, si acaso.
Y que la justicia brilla por su ausencia... en fin, el fallo de Estrasburgo no juzga los crímenes etarras; sólo juzga la retroactividad negativa aplicada por los tribunales españoles, a todas luces injusta. ASí que no, la justicia resplandece, y a los ciudadanos nos debería tranquilizar que tenemos un sistema judicial que, aunque tarde y mal, acaba remendadno los errores cometidos por un poder judicial tan dependiente del poder politico.
Comentarios
Este Gobierno es tonto y torpe. No merece otro calificativo aquel que elige un campo de batalla donde sabe que va a perder.
Eligieron aplicar la doctrina Parot sabiendo que a larga iba a ser tumbada. Y lo que han logrado es que en vez de un goteo de liberaciones ordinarias de etarras que hubiera pasado desapercibido tengamos una liberación masiva que es presentada como una victoria de los presos y una derrota del Estado.
Y ahora se emperran en aplicar la derogación de la Parot solo a Inés del Río y manteniendo en prisión a todos los demás, a sabiendas de que a medio plazo deberán liberar a todos. Lo que se verá como otra victoria de los presos y otra derrota del Estado.
Lo dicho, más tontos y no nacen.
Fraga no pasó ni un puto día en la cárcel. No sé a qué tanto jaleo.
El gobierno no sólo se niega a hacer pagar sus crímenes a los fascistas, sino que también niega a los familiares dar digna sepultura a sus víctimas. Nadie ha estado por este genocidio ni un sólo día en la cárcel. Se ve que unos son más víctimas que otros.
#3 Me encantan las conspiranoias de la derecha... son tan infantiles e inmaduras...
Señores conspiranoicos: la doctrina parot es un engendro judicial que cualquier conocedor de las leyes sabía que el TEDH iba a tumbar con unanimidad. El TEDH lo iba a tumbar con ETA activa, en tregua o en disolución, porque aplicar la retroactividad negativa, o imponer condenas sin ley previa a cometer el delito es una barabaridad. NO es un tema de ZP, no es un tema de la negociación con ETA, es un tema de pura lógica legal.
Y es un puto escándalo que el Tribunal Constitucional de España esté tan politizado que haya sido capaz de refrendar esa barbaridad legal.
Dicho lo cual, ojalá que el universo ajuste cuentas con los asesinos que salen ahora de la cárcel con un karma ajustado al sufrimiento que han generado.
#7 Galindo solo pasó 4 de los 70 años a los que le condenaron y ni la AVT ni nadie se quejó, el asesino de Yolanda ha trabajado y trabaja para gobiernos del PP y del PSOE, etcétera.
En este país solo importa la justicia y las víctimas si son las tuyas. Asco.
Hasta hoy no tenía ni idea de este tema.
He visto las noticias en La 1 y hablaban como si desde Europa nos ordenasen liberar presos por la cara, me he indignado y me he documentado lo mejor que he podido, ya puedo opinar y creo que los medios derechistas nos están manipulando a base de bien con el tema, es vergonzoso y vomitivo.
Es lo justo desde el punto de vista juridico. Moralmente, sin embargo, no puedo sentir sino el mas profundo desprecio por esta criminal. Y quiero creer que asi lo siente tambien la inmensa mayoria de la sociedad.
Viendo el nivel de muchos hoy me avergüenzo profundamente de ser español, en general por lo que leo por aquí o por Twitter.
No nos alegramos porque salgan asesinos a la calle, nos alegramos porque se respeta la ley a toda costa, el fin no justifica los medios nunca, Europa simple y llanamente ha dicho que no podemos aplicar las leyes como nos salga de los cojones (lo que no se enteran es que somos una monarquía bananera y por eso nos pasan estas cosas), si nuestra ley dice X hay que cumplir X, no X para unos Y para otros o Z para otros, eso de que la ley es igual para todos, ¿os suena?
Lo que estaba pasando es que unos presos sobre todo de ETA (no todos por cierto, como se esta diciendo en algunos medios de desinformación) saldrán de la cárcel porque cuando fueron condenados las reglas del juego decían que un preso solo podía estar 30 años en la cárcel, luego se cambio la ley pero tu no puedes aplicar una ley posterior a una delito ya cometido. Los presos condenados posteriormente no se le derogará la doctrina Parot, como también se esta desinformando en muchos sitios, los presos posteriores a 2005 la cumplirán.
El problema de fondo es simple y llanamente que el odio os ciega y no creéis en la rehabilitación de los presos sino en la pena de muerte o cadena perpetua, en definitiva, demasiados años usando el ETA para ganar elecciones ha provocado una sociedad injusta gobernada por el odio y la venganza y estas son las consecuencias.
Y a los politicuchos que ahora se rasgan las vestiduras que pidan en su programa electoral la pena de muerte y se dejen de tontería porque la ley hay que cumplir la siempre, para eso estamos en un estado de derecho. Pero claro pedir la pena de muerte les va a quitar mas votos que los que le va a dar y por eso no lo hacen.
Yo no creo en la pena de muerte ni en la cadena perpetua, una persona con 30 años en la cárcel ya ha tenido tiempo suficiente para rehabilitarse y si no lo consigue habría que plantearse que esta fallando en nuestro sistema penitenciario. Este tema es demasiado delicado como para llevarse lo al plano personal y demagogico como están haciendo muchos y por eso hoy me siento un poco mas asqueado de España y el nivel de la media.
#11 Que el Reino de España decida cumplir con una sentencia sobre los DDHH es una buena noticia. Que antes estuviera violando los DDHH es una mala noticia. No se si lo llegas a comprender.
#11 No entiendo tu pregunta. ¿Y? Hay personas que se les juzgó con una ley, y han cumplido la condena que se les impuso cuando cometieron su delito. ¿Que son penas muy bajas? Seguramente, pero es lo que había.
Pero yo quiero vivir en un pais en el que la ley se respeta. Y la ley no puede cambiar una vez cometido el delito.
Imagínate que hoy tienes mala suerte, y atropellas a una persona en un paso de cebra, sin haber consumido alcohol y sin cometer exceso de velocidad. Has cometido homicidio involuntario, pero dificilmente irás a prisión con la ley actual. Pero un mes más tarde llega un nuevo gobierno sensibilizado con el sufrimiento de las familias de victimas de atropello y cambian la ley para que cualquier atropello mortal esté penado con 20 años de cárcel. Y la familia reclama ( y consigue) que se te aplique con efecto retroactivo esa ley, algo que es ajeno a derecho en cualquier democracia occidental.
Eso es todo el follón. Lo que pasa es que estamos hablando de asesinos con multiples delitos... algo que nos horroriza a todos, pero la ley es la ley. No se puede cambiar las reglas en medio del partido.
#9 La AVT ve "lamentable" la concesión de libertad condicional al "terrorista" Galindo y pide cumplimiento íntegro de penas
http://www.europapress.es/nacional/noticia-avt-ve-lamentable-concesion-libertad-condicional-terrorista-galindo-pide-cumplimiento-integro-penas-20131004202647.html
#21 Cumplir la ley es una petición de una banda terrorista. Curioso.
Por cierto, #12, según El País:
"Ahí el Gobierno lleva también semanas preparando a la policía y a los jueces para un proceso duro de tensión, detenciones y juicios por enaltecimiento del terrorismo"
Si, has leído bien, "preparando (...) a los jueces".
#24 ES lo que tiene el estado de derecho. Puede parecer justo o no, pero así funciona. Cuando fueron condenados se sabía que iban a salir.
Lo que pones de El País, queda retrada la separación de poderes que tenemos.
#29 No creo que haya mucha gente que se alegre de que terroristas (y os olvidáis de otros asesinos y violadores, por lo que veo) salgan a la calle. Pero es la condena que tenían. Qué esperabaís? Que los mataran en la cárcel? De lo que nos arreglamos algunos es de amnetener los principios del derecho y que el día de mañana no se pueda cambiar la pena en perjuicio del reo a posteriori.
#4 Qué tendrá que ver el gobierno?
La doctrina Parot es el nombre habitual con el que se conoce la jurisprudencia establecida a partir de la sentencia del Tribunal Supremo de España del 28 de febrero de 2006 (resolución a un recurso presentado por Henri Parot, miembro de la organización terrorista ETA) por la cual la reducción de penas por beneficios penitenciarios (trabajo, estudios,...) se aplica respecto de cada una de ellas individualmente y no sobre el máximo legal permitido de permanencia en prisión que, según el ya derogado Código Penal de 1973, es de 30 años.
Si tuviese algo que ver con un gobierno sería con el de Zapatero, 2006.
#1 No sé si es un "buen paso", pero desde luego es un paso acorde con las leyes. Así que bien hecho.
#12 Las preguntas a Gallardón y Fernandez Díaz, que son los que dieron ayer la rueda de prensa anunciando el próximo proceder de los tribunales.
A estas alturas no me voy a poner a discutir sobre la sincronización entre Gobierno y tribunales, sobre todo en el caso vasco.
#44 ¿Datos? Pues no: ETA ha perdido. Sus militantes han perdido casi toda su vida, toda su juventud persiguiendo un ideal utilizando métodos violentos, y salvo parar cuatro descerebrados, son apestados publicos dentro de la sociedad vasca. No son los héroes que se imaginaron. No consiguieron sus objetivos, son personas arruinadas de por vida, que tendrán que vivir toda su vida con los asesinatos cometidos sobre su conciencia.
HP no existe. El entorno de la izquierda abertzale sabe que el camino de la violencia fue un error, y por eso sus dirigentes actuales son las voces que apostaron siempre por las vias pacificas, mientras que los que apostaron por la violencia o están en la cárcel o están fuera de los órganos de decisión.
"24 años de cárcel les sale baratísimo". Seguramente. Maldice al código penal franquista, o a los primeros gobiernos de la transición, si acaso.
Y que la justicia brilla por su ausencia... en fin, el fallo de Estrasburgo no juzga los crímenes etarras; sólo juzga la retroactividad negativa aplicada por los tribunales españoles, a todas luces injusta. ASí que no, la justicia resplandece, y a los ciudadanos nos debería tranquilizar que tenemos un sistema judicial que, aunque tarde y mal, acaba remendadno los errores cometidos por un poder judicial tan dependiente del poder politico.
Para #19. Efectivamente. Lo que no alcanza a ver la gente con 'tanta tele pro-doctrina Parot' es que antes era una doctrina que realmente podía llegar a ser aplicada a cualquiera y ahora no es aplicable a ningún ciudadano. Teniendo en cuenta el endurecimiento del codigo penal que preparan los del #PPSOE no podemos más que alegrarnos que desde Europa le recuerden al estado lo de los Derechos Humanos y todo eso. A ver si así de paso se acuerdan de lo del derecho constitucional de a una vivienda digna y tal.
Lo siento mucho por los familiares de las víctimas, de verdad que lo siento, pero sinceramente creo que en este caso los están utilizando desde este gobierno en estos momentos más como barrera psicológica a la nueva sentencia que como otra cosa.
#45 Defender la Doctrina Parot es perder el tiempo, se hizo para aplicar el código penal retroactivamente, es una chapuza, una porquería, una basura jurídica porque en derecho nada hay más aberrante que la retroactividad porque nada aporta mayor inseguridad jurídica.
Pero sigamos mirando al dedo en vez d ea la luna
#40 Venga.
Estoy con #11 en que una asesina que ha matado a 24 personas salga a la calle en 26 años es una mierda. Pero la vergüenza para las víctimas, familiares y sociedad de bien no es eso sino que el legislador haya sido un güevazos de legislar con el culo. Como se suele legislar en este país.
#31 Pues te equivocas por completo
Te recomiendo la lectora de este meneo:
¿Por qué estábamos contra ETA?
¿Por qué estábamos contra ETA?
martinezabarca.net¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.
No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.
Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…
Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]
La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.
Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.
#10 #11 #32 #38 #40 #44 Quiero haceros una pregunta. ¿Por qué decís que ETA ha ganado hoy? ¿Lo lógico no sería decir que ETA ganó cuando fue condenada (condena de verdad, no los miles de años que quedan bonitos pero no dicen nada) a pasar 21 años en la cárcel?
Supongo que puede escandalizar que salga ahora de repente y porque lo digan desde Estrasburgo, pero no es victoria de ETA para nada. Que no os coman el coco en La 1, dejad el nervio y pensad las cosas fríamente y en orden.
#11 Si la ley está mal hecha cambia la ley, pero no te inventes chapuzas para cada caso que salga. Así de simple.
Creo que estamos (o estan intentando) poniendo el foco donde no toca, el problema es el siguiente:
1.Los politicos deberian haber hecho un codigo penal adecuado, pero para variar se han dedicado historicamente a perder el tiempo en discusiones partidistas y a pelearse, en vez de sacar algo util.
2.Ven que es una mierda, y se hacen trampas al solitario, sacandose una ley ilegal en plan remiendo. Imagino que en parte pensando que si ellos mandan, pueden hacer lo que les salga de los mismisimos, ya que ellos son ley y parte no les tose ni dios... menos Europa, claro (con eso no contaban).
3.Ahora se rasgan las vestiduras simplemente pq alguien 'serio' les dice que independientemente de que los presos merezcan mucho mas castigo, ellos son unos chapuzas y lo han hecho todo mal.
La culpa no es de Estrasburgo, es de los incompetentes politicos españoles.
#57 Ven que es una mierda, y se hacen trampas al solitario, sacandose una ley ilegal en plan remiendo. Imagino que en parte pensando que si ellos mandan, pueden hacer lo que les salga de los mismisimos, ya que ellos son ley y parte no les tose ni dios
Los políticos no hicieron ninguna ley, la "doctrina Parot" no es ninguna ley. Es la aplicación por parte de los tribunales de una jurisprudencia del Supremo, quienes aplicaron dicha doctrina fueron los tribunales, no los políticos.
#25 La Doctrina Parot nace con el Psoe en el gobierno a sabiendas de que era un engendro jurídico, para contentar al poderoso lobby del PP de la AVT. Un loby que responde al sector aznarista y que le va a declarar la guerra al gobierno de Rajoy como lo hizo con el de Zapatero.
La AVT, la misma que apoyaba las tesis del gobierno de Aznar de que el 11M fue Eta(gobierno que tampoco hizo nada para dejar de aplicar la doctrina Parot).
La derogación de la doctrina Parot, no supone otra cosa que cumplir con la ley. A lo que asistimos en los mass-media, es a una campaña de presión de este lobby, para que nuevamente la ley se aplique no conforme con el sistema de justicia, sino a su conveniencia.
Para no olvidar quien es este lobby y a que intereses responde, recordar que la AVT, consideró una humillación que se reconociera como víctimas del terrorismo a esta gente
http://www.avt.org/comunicados-y-noticias/el-gobierno-del-pais-vasco-vuelve-a-humillar-a-las-victimas-del-terrorismo-para-contentar-a-eta-y-su-entorno/686
Sobre las 21.30 de ese día estalló una bomba de dos kilos de goma 2 a pocos metros de la puerta de la guardería Iturriaga-Haurtzaindegia que mató a María Contreras, de 17 años, embarazada; a su hermano, Antonio Contreras, de 11 años, y a Anastasio Leal, empleado del servicio de limpiezas del Ayuntamiento de Bilbao, de 58 años de edad, que llevaba tan sólo ocho años en Euskadi.
La hija de Anastasio Leal, Ramira, recuerda la muerte de su padre: "Sabíamos que la bomba no iba contra él, pero lo que más me duele es que no se haya localizado a sus autores". Lo reivindicó la Triple A y las sospechas se centraron en que la bomba iba dirigida contra el propietario del centro, Antonio Artiñano, teniente de alcalde del Ayuntamiento de Ceberio (Vizcaya) por Herri Batasuna.
Ramira recuerda que en este atentado no hubo investigación policial y, pasado el eco mediático, todo se olvidó. La Administración no se puso en contacto con la familia. "Salimos adelante mi madre y mis hermanos, con nuestro esfuerzo. Lo que hoy lamentamos es que no haya un reconocimiento de estas víctimas, similar al de las de ETA", dice Ramira Leal.
http://elpais.com/diario/2010/03/21/domingo/1269147158_850215.html
#61 Si, el fallo es vinculante. NO, la gente no celebra que salgan los asesinos, sino que celebra el varapalo a un poder judicial dependeiente y controlado por el poder politico. El "Zas en toda la cara" que le acaba de dar el TEDH al Tribunal Constitucional es épico. Y yo me alegro de que hoy siento que nuestro sistema judicial es un poquito mejor.
Eso sí, a esos asesinos les deseo que vivan los años que les queden con el mismo sufrimiento que el que han causado.
#77 Compensaciones económicas... que con seguridad nunca percibirán, solo se descontarán de la enorme deuda contraida con las familias de las víctimas como idemnización...
Por cierto, #11... el TEDH NO TIENE NADA QUE VER con la Comunidad Europea!!!
#10 que tontería estas diciendo! ETA ha ganado? que cojones tendrá que ver eta con hacer que se cumpla la ley tanto para bien como para mal??
A los que se alegran de que este infraser salga de la cárcel: ojalá perdais a un familiar en un atentado sin sentido. Así, sin pena ni gloria, ojalá. Lo deseo de verdad.
A los que que se alegran de que la justicia se cumpla, perfecto, es como tiene que ser. Y si no nos gusta, cambiemos las leyes para que alguien que mate a civiles inocentes de forma indiscriminada no vuelva a ver la luz del sol. Si no, ajo y agua, como pasa ahora.
A los que se indignan por este y otros sucesos similares y los que son víctimas de esta gentuza y de estas leyes de mierda que tenemos, pues ya sabeis cual es la última opción para aplacar la angustia que esto produce.
Solo para recordar:
http://www.rtve.es/noticias/20120619/25-anos-atentado-hipercor-eta/537520.shtml
#40 Acuerdate de adjuntarnos copia de la denuncia. De nada.
#11 Te retratas a ti mismo.
#8 Supongo a que por malo te refieres a que ha quedado demostrado que tanto los jueces de la AN, el Supremo y el comité político del Constitucional se han pasado el Estado de Derecho por el forro los co***es y han dejado al Estado español al nivel de una Monarquia Bananera, ¿no?
No se porque, esta cortina de humo le va a venir muy bien a Mariano.
#34 El código de Franco era flojo porque para estos casos preveía el fusilamiento, al menos es lo que tengo entendido.
#8 A mí 20 años siempre me ha parecido muchísimo tiempo, porque hablamos del concepto subjetivo de justicia, ¿no? Hombre, te lo digo porque eso de cambiar a posteriori los años que debe cumplir un reo alargándole la condena por criterios no establecidos en su sentencia, se parecía más bien a la venganza.
#43 Y tú más! a mí que me cuentas? pues otro caso injusto.
#40 Luego cuelga la denuncia y noticia para que asi la podamos votar y comentar
#17 Intenten minimizar la alarma social que crearía ver a todos salir a la vez de la cárcel. Creo que tienen muy claro que van a salir todos. Supongo que buscar culpables a estas alturas es muy tarde, pero uno sería Felipe González, que tardó en reformar el Código Penal. De todas formas, imagino que en su momento tampoco preocupaba demasiado, el problema ha venido cuando se han acercado a las fechas de salida de los condenados.
Conviene recordar además, que esta gente ha cumplido su condena, el TEDH lo único que ha dicho es que una condena no se puede cambiar a posteriori, lo que me parece muy correcto.
#1 no veo motivo por el que alegrarse... cierto que legalmente había hecho el gobierno algo mal, pero ya está corregido y por ello queda eliminada la ñapa de la doctrina Parot.
#1 #2 Seguro que lo criticarías si fuesen miembros de una banda neonazi y hubiesen matado a civiles indiscriminadamente por ser negros. Yo sinceramente vería igual de mal ambas, pero las leyes están para cumplirlas... y si han cumplido pueden quedar libres.
#74 Constitución Española.
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Así que lo siento por lo que te hayan contado en la vida, pero no. En el ordenamiento jurídico Español NO hay distintas clases de personas. Habrá distintas clases de actos, pero no de personas. Da igual lo que hagamos, somos todos iguales.
#70 Lo mismo, Constitución Española:
Artículo 10
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos nos ha obligado a cumplir nuestra propia ley. La Convención Europea de los Derechos Humanos es ley española y el TEDH es poder judicial español.
Y esto, y lo anterior, es así, y sólo puede ser así, porque el 6 de diciembre de 1978 el pueblo soberano español decidió que así tenía que ser.
Y de bonus:
Artículo 9
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Pues resulta que el artículo que hemos violado de la Convenio Europeo de DDHH lo teníamos también reflejado en nuestra propia Constitución.
Los poderes judicial y ejecutivo españoles han quebrantado la Constitucón y el Estado de de derecho españoles. Y fuera de un estado de derecho, sólo quedan la barbarie. La Edad Media, el fanatismo y la ley del talión.
Contra el terrorismo: Estado de derecho. No a la guerra sucia.
Este caso para mí, entre muchas otras cosas, deja bien a las claras que Educación para la Ciudananía hace falta como el comer en este país, la gente ni sabe lo que es un Estado de Derecho, ni parece que le importe.
No se si alguien vio ayer la pantomima de Gallardon y el ministro de interior besando a la presidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo, Mari Mar Blanco, y la presidenta de la mayoritaria asociación de víctimas, la AVT, Ángeles Pedraza.
Que util ha sido siempre el terrorismo para los gobiernos neoliberales y antidemocraticos del PP-PSOE ,la cortina de humo perfecta o la justificacion a sus politicas.
No entiendo el problema. Si no se cumplen los derechos humanos, ¿que queréis que se haga? ¿negarse a liberarla y reconocer ante europa que en españa no se cumplen los derechos humanos? ¿en serio?
Para #11. ...¿Por qué defendéis a esta clase de gente?...
¿Es que ahora hay varios tipo de gente? ¿No eramos todos iguales ante la ley?
'Reinserción Social', 'Pena Cumplida', 'Derechos Humanos' ¿Te suenan esos conceptos?
#73 La cosa es que en ese caso la ley sí permitía las escuchas. Luego la Dosctrina Parot es una aberración jurídica, es aplicar retroactivamente una ley en perjuicio del condenado. Es bastante grave, pero como en este caso afectaba agente manifestamente mala, nos daba igual, pero habría sentado precedentes para actuaciones futuras.
Después de esto y de las últimas declaraciones de Gallardón en las que está seguro del fin de la violencia de ETA, ¿hay alguien por aquí que aún no tenga claro que el PP son los primeros que dialogan con la banda terrorista?
#91 Excelente comentario , no se puede decir mas claro.
#4
Pues ya veras la cara que se le queda al Gobierno cuando los presos les reclamen compensaciones económicas por estar "años de mas" en la carcel.
Eso sí que se va a ver como una victoria de los presos y una derrota del Estado.
"El Estado obligado a indemnizar a presos etarras por su estancia,de más,en la carcel".
Esto no ha hecho mas que empezar...vienen curvas.
Qué pena que no se cambió la ley a tiempo y una canalla criminal y asesina como esta hubiera cumplido cuarenta años.
...el Estado de derecho ha de estar por encima de ciertas cosas, lo siento. Es la garantía de la democracia.
...aunque a veces nos tengamos que comer sapos como este...
y sí, para mí también son responsables PP y PSOE por haber tardado tanto en modificar la ley, que es como se hacen las cosas bien. Debían haberlo hecho , y de mutuo acuerdo, en cuanto se empezó a aplicar la doctrina Parot
#41 No creo en la inserción de alguien que ha matado a 23 personas y no se ha arrepentido
#161 Como puedes ver en el resto de comentarios odio profundamente los fanatismos y las banderas. Pero te respondo con otra pregunta, ¿tenía derecho el pueblo de Madrid a levantarse en armas contra la legalidad vigente, el legítimo rey José Bonaparte?¿tenían derecho los golpistas del levantamiento militar de 1936 a rebelarse contra la República?¿tienen derecho a levantarse en armas los palestinos contra el estado de Israel?...
Hay un única verdad en la Historia, y es que la escriben los vencedores. Si ETA hubiese ganado, los "asesinos" hoy serían héroes de la independencia...
#91 Estupenda aportación, gracias!
#113 aqui tienes un listado de posibles presos que saldrían a la calle con la derogación de la doctrina parot, verás que algunos presos (una minoría) no tienen delitos de sangre
La Audiencia Nacional ordena por unanimidad la puesta en libertad de Inés del Río
La Audiencia Nacional ordena por unanimidad la pue...
cadenaser.comEuropa interfiere para liberar ASESINOS/AS en vez de meterle mano a las eléctricas, ayudar con la corrupción y en general ayudar a los ciudadanos, para no echar ni gota colega.
#13 #14 la doctrina Parot, me parece algo totalmente chapucero y va contra las leyes. Me encantaria que esta gente cumpliera sus penas integras o mejor para dejar la palabreria de condenar a 3000 años (?), condenar a cadena perpetua porque me parece que lo merecen pero por desgracia no estaba estipulado en el codigo penal anterior...
#100 O la guerra de Irak , un acto de terrorismo a escala internacional, pero esos asesinos de corbata no son tan mal mirados por la sociedad.
#53 Estoy de acuerdo con lo que dices, pero el ejemplo del atropello en el paso de cebra no es el más indicado, porque mucha gente borrega estará a favor de la retroactividad, igual que ahora se escandalizan por la sentencia de Estrasburgo. Yo pondría este otro ejemplo: un domingo por la tarde te vas a pescar feliz al muelle de tu pueblo. Y años más tarde se cambian las leyes y se tipifica como delito pescar con caña. Y la consecuencia será que irás a la cárcel por algo que hiciste hace tiempo y que por entonces no era delito.
#167 Veo que usted está en la media española en lo que a comprensión lectora se refiere, amigo... ains...
Buena noticia para el estado de derecho malisima noticia para la justicia
#7 ¿y tu mas, es la unica cosa que se te ocurre decir? que asco...
Ahora faltan otros 55, pero es un buen paso.
Este es uno de esos casos en que por más que a muchos nos joda que un asesino múltiple salga a la calle, por más que lleve 25 años dentro (las personas a las que mató no van a volver nunca, así que en comparación 25 años no me parecen tanto), es importante que los tribunales defiendan a la población de los potenciales abusos de poder del estado. Conviene recordar al poder de vez en cuando que no puede saltarse sus propias normas por muy nobles que consideren sus propósitos, ya que se podría acabar vulnerando los derechos de personas inocentes, por más que generalmente sean los menos inocentes los que se benefician de estas situaciones.
Puestos a buscar culpables de esto (el Tribunal no ha hecho más que aplicar la legislación vigente), podemos culpar a los que no se preocuparon antes de reformar el Código Penal, especialmente durante los 80, en el período más sanguinario de la banda, y que podrían haber evitado esta situación. Las excarcelaciones se estudiarán caso a caso porque se quiere evitar la imagen que daría una liberación masiva de presos de ETA y prefieren un goteo que suavice el impacto.
Me quedan un par de dudas: la doctrina Parot sólo se aplicaba a los presos de ETA juzgados bajo el CP del 73? Cuál es la situación respecto a reducciones de pena de los condenados según el CP del 95?
#136 De que democracia hablas?
Es lo que tiene no haber cambiado el codigo penal franquista por uno moderno....
Como UK o Francia con cadena perpetua....
#138 A partir de la reforma del Código Penal de 1995 no existen reducciones de pena por trabajo o estudios.
#19 la mayor parte de la gente cree precisamente eso, que Estrasburgo ha dicho a España que suelte terroristas por que sí. Y los medios, por supuesto, no se preocupan de cambiar esa idea.
De todos modos, me parece de un borreguismo extremo el mero hecho de no plantearte el porqué de esa medida. Si yo oigo por la tele una noticia del estilo "Intermon Oxfam pide al ejercito de Sierra Leona que condene a muerte a los niños soldado", lo primero que hago es desconfiar de la noticia, PORQUE ES ABSURDA.
Lo mismo ocurre en este caso. Es absurdo que el tribunal de Estrasburgo decida liberar terroristas "por que sí". Pero claro, pensar cuesta trabajo.
Como ejemplo, oído hoy en 13TV: "La justicia es lenta menos a la hora de liberar etarras. Los preferentistas, sin embargo son ciudadanos de segunda". Ascazo es poco.
#1 Efectívamente.
Se ha jamado 5 años de penalización pero más vale tarde que nunca
#12 Que yo sepa el endurecimiento de las penas por terrorismo se hizo en el 95, si alguien tiene culpa de que no fuera así antes, serían Gonzalez, Calvo-Sotelo o Suarez.
#4 No es "como si" no es problema de apariencias, es que han ganado. En concreto, este aborto que saldrá hoy de la carcel no ha cumplido ni un año por asesinado. ¿No han ganado los asesinos? vamos que no
#51 Sería una bonita forma de anunciar la Marca España.
Para #81. Si el Estado ha incumplido la ley debe respetar las decisiones judiciales, tal y como constantemente sus portavoces REPITEN EN TODOS LOS MEDIOS A TODAS HORAS.
Cada culpable debe cargar con su culpa, y aunque somos todos los que pagamos, esos son los políticos que nos representan, que han realizado tan penosa gestión y que nos han traido hasta aquí.
#126 ya, es un insuto para algunas víctimas de Eta que un preso tras cumplir la condena salga a la cárcel, también es un insuto y una humillación que se reconozcan como víctimas de terrorismo a quienes sufrieron los crímenes de ultraderecha goto #110
¿víctimas de primera, de segunda y de tercera?
#155 Como te gusta regodearte. Dínoslo sinceramente, crees que esta "neska" tenía derecho a asesinar a traición a 24 personas y a mutilar a decenas para defender su idea de patria y de sistema económico?
Espero ansioso tu respuesta, pero por favor, no te vayas por las ramas. Sí tenía derecho o no.
#94 Y es lo que ha pasado: esa asesina ha pasado en la cárcel todo el tiempo posible entre rejas, y algunos años más. Por eso va a ser indemnizada.
¿que debería ser más? Si. Pero no es una cuestión de "sentido común", es un tema de LEYES. Yo me alegro de vivir en un pais que no tiene libertad para juzgarme como el poder politico quiera, sino de acuerdo a las leyes vigentes. Y de eso se trata. Yo celebro eso, aunque personalmente me lamente porque esa asesina esté en la cárcel. Ambas cosas son compatibles, y nada tiene que ver una cosa con la otra.
#114 Fraga no apretó ningun gatillo, pero firmó sentencias de muerte, por no hablar del hecho que, por el mero hecho de formar parte de un régimen tootalitarista, eso ya le convierte en cómplice de las represiones cometidas por este. Así que #7 tiene mucha razón en lo que dice.
#150 el que no tiene vergüenza eres tú, que olvidas a todas aquellas víctimas y familiares que vieron como sus asesinos salían aplicándoles el mismo código penal o que simplemente no hubo investigación policial ni juicio.
En esos años de plomo no sólo eran víctimas de eta las que morían y por cierto, también saldría de la cárcel un miembro del Gal. ¿respeto para todas las víctimas si o no? ¿respeto al código penal si o no?
Piensa un poquito sobre tu propia frase y aplícate el cuento No se trata de hacer dos bandos (que sólo existe en la mente de los violentos), se trata de hablar de las víctimas por su mera condición de tales.
#113 puse en link mal es este http://www.eitb.com/es/noticias/politica/detalle/1289098/doctrina-parot--listado-presos-saldrian-carcel/
#160 ¿pero que hombre de paja? ¿porqué te inventas que yo diga que apoyas a los gal? ¿vas de una vez a mostrar solidaridad con todas las victimas o vas a seguir dando tus discursos interesadamente olvidadizos?
¿porqué inventas que yo digo que una víctima tiene que aguantarse cuando lo que estoy diciendo es que cuando un preso cumple su pena debe ser puesto en libertad?
¿alguien este hilo ha dicho que no debieran entrar en la cárcel como para que digas esa chorrada de que se aguanten o acaso lo que se dice que una vez que cumplan las penas deben salir a la cárcel y no inventarse mecanismos jurídicos para mantenerlos en prisión?
¿crees que por inventarte cosas vas a tener razón?
#164 esto para tí es un verdugo y reclamar respeto para ellos es un juego batasusno.
Otro de los numerosos casos en que no ha habido juicio ni sentencia es el del asesinato de José Antonio Cardosa, joven cartero de 22 años. Fue un asesinato cometido el 20 de septiembre de 1989, en Renteria (Guipúzcoa), cuando ya estaba prácticamente extinguida la actividad de los grupos parapoliciales.
A las 14.25 de ese día, Cardosa trataba de introducir un paquete en un buzón de un domicilio de Renteria. El paquete estalló y el joven cartero murió.
http://elpais.com/diario/2010/03/21/domingo/1269147158_850215.html
No, no estamos hablando de las víctimas de eta, en todo caso de las victimas y familiares de los presos que serán excarcelados con la derogación de ese engendro juríco llamado doctrina parot y también de los presos y familiares de quienes han visto su condena alargada de una forma ilegal. De nuevo olvidos y sólo ver la parte de la realidad que interesa...
#132 También le podríamos responder a las víctimas de Inés del Río: "¿Y a mí qué me cuentas? Inés del Río no mató a nadie de mi familia, no me molesta para nada la sentencia de Estrasburgo". ¿A que jodería una respuesta así? Se llama egoísmo, "no me preocupa nada salvo lo que me afecta a mí".
Por otra parte no me sorprende para nada que a la mayoría de esta sociedad le fastidie tanto esta sentencia, por lo mismo que dije arriba, egoísmo. Parece que las víctimas anteriores a la democracia no importan. "No me vengas con cuentos, el franquismo ya pasó a la historia". Cuando muchas de sus víctimas, las que no fueron asesinadas, siguen estando vivas entre nosotros, no forman parte de la historia. Pero no son "nuestros muertos", los muertos de la democracia, y por tanto me duelen mucho menos (por no decir nada) que las víctimas de eta.
#55 Guau, un tuit.
#7 Y Carrillo cuantos años paso en la cárcel? es que como empecemos con el "y tu mas" en este país no acabamos. Tampoco se cuantos años paso en la carcel Torquemada... en fin seamos serios y dejemos el y tu mas y tu peor
#22 Y por qué Felipe González? Por qué no nos remontamos más en el tiempo y le echamos la culpa a Suarez y/o a Calvo Sotelo?
Bueno, otros cuantos votos que pierde el PP de su ala ultra. ¿Qué ha dicho Rosa Díez sobre esto?
Me da absolutamente igual lo que hiciese esta mujer, me da igual que fuese de eta, que fuese una psicopata o que se dedicase a matar, descuartizar y alimentarse de recien nacidos... lo que me importa es que según las leyes que estaban el día en el qeu cometió sus crímenes ya ha cumplido su condena y por tanto debe salir libre, sea de eta o no, tenga sobre sus espaldas los asesinatos que sea... una vez ha cumplido su condena debe ser puesta en libertad.
La irretroactividad de las leyes es algo vital para un estado de derecho, no podemos pedir que se apliquen condenas retroactivas y luego exigir seguridad juridica, ni juicios justos, ni nada ya que no hay estado de derecho. Sin estado de derecho solo somos una dictadura en la que elegimos a nuestro dictador cada 4 años en elecciones semi manipuladas, bien sea directamente o mediante la ingeniería social a través de los medios de comunicación.
Anda que si esta tipa en vez de una etarra fuera miembro de un grupo de ultraderecha pronto ibamos a ver comentarios llamando facha a cualquier cosa que se moviese.
Panda de hipócritas.
A todos los que apelais a "y tu más", que es vuestro único argumento, os digo que no hay nada más terrible que el atentado de hipercor. No hay nada comparable. Ni lo de Atocha, que fue de manos de gente fanática que venía de fuera. Es lo más terrible que ha ocurrido jamás en España en los últimos años.
En otro país hubiese supuesto el inicio de una guerra sin cuartel hay todo lo que oliese a ETA, hay muchos afortunados de que los españoles (y catalanes y vascos) seamos unos putos mansos. De esa misma mansitud vienen también la permisividad con los grupos filonazis y demás gente que añora a Franco, es todo lo mismo.
También he visto en esta noticia y en otras a mucho catalán "alegrarse" de que liberen a esta tipa. Si hay algo más bajo que el "y tú más" es el "los enemigos de mis enemigos son mis amigos". Os recuerdo que esto ocurrió en Cataluña. Yo me alegro en absoluto que liberen a esta tía, pero no por ello me voy a ir a una manifestación junto con los de Democracia Nacional.
#79 Si yo fuera juez y tuviera que juzgar a un tio que ha cometido 20 asesinatos te aseguro que independientemente del partido que gobernase y de la causa que intentase apoyar me aseguraria que pasase todo el tiempo posible entre rejas.
Porque es lo que considero justo, porque es un insulto a las victimas, incluso a otros presos.
Planteas el problema como si fuera "el gobierno opresor vs el derecho de los presos".
Pero para mi es "el sentido comun vs un sistema judicial absurdo".
Nos lo hemos buscado por no haber cambiado la ley a tiempo, pero no voy a celebrarlo, lamentare que las cosas se hayan hecho mal y deseare que esta aberracion no vuelva a ocurrir.
#145 Si finalmente he entendido bien, la doctrina Parot sólo se aplicaba a los condenados según el Código Penal de 1973, puesto que en el Código Penal de 1995 ya no se contemplan reducciones de pena sobre el máximo de 30 años, por lo que su aplicación, que no dejaba de ser una medida excepcional, ya no resulta necesaria, así que previsiblemente no debería haber más líos como éste.
Ole!....viva los derechos humanos!...ahora mismo iré a la tumba de algún asesinado por esta tiparraca a contarle el cuento de los derechos humanos.Le diré también que algunos lo están celebrando.
Asco,repugnancia...puta mierda de país.
#113 La doctrina Parot se podía aplicar a cualquier preso con varias penas. La reforma del Código Penal de 1995 eliminó la reducción de penas por trabajo.
Han obligado a España a cumplir la ley, aunque ha estado cinco años injústamente presa, como muchos otros presos que ya han cumplido sus condenas y siguen encarcelados injústamente. Pero pronto estarán en casa.
#177 Las declaraciones de la presidenta de la AVT en El Mundo el 6 de octubre:
Con la concesión de la libertad condicional al ex general Rodríguez Galindo hay "presos de primera y segunda", queda en evidencia un "trato de favor" y "el Estado de derecho pasa a ser un Estado de indecencia".
Lo último lo dijo ayer Ángeles Pedraza, presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, quien señaló que "estos actos [el secuestro y asesinato a manos de los GAL de Lasa y Zabala] no pueden quedar impunes".
"Esto no puede suceder en un Estado de Derecho. Me gustaría saber qué les están ofreciendo a los jueces de Vigilancia Penitenciaria para que hagan esto", comentó. "Aunque no sienta dolor por la vida de los etarras, no se puede sacar de la cárcel a alguien que solo ha cumplido cuatro años de los 75 que tenía de condena".
http://epesimo.files.wordpress.com/2013/10/17a6c-6calvivaelestadodederechopasaaserdeindecencia.jpg
#30 HB tenía más de 200.000 votantes en el país vasco cuando fue ilegalizada. Sin entrar en polémicas de quién ha captado esos votos, te aseguro que para empezar, esas más de 200.000 personas están contentas porque se liberen a 55 etarras
#4
Quizá no les haya salido tan mal... de qué se está hablando? Es justo lo que necesitaban.
#77 Espero que en ese caso la indemnizaciones vayan a las víctimas o se lo quede el estado. Al fin y al cabo los años en prisión no eran la única condena, creo que tenían que pagar los daños también. Que los devuelvan con la indemmnización.
#117 Equivocas mi postura, no defiendo a la reducción de condena si no hay visos de posible inserción y garantía de seguridad para que no vuelva a ocurrir lo mismo. Y creo que los crímenes de sangre deberían estar mirados con lupa. Lo que critico es que sean tan jodidamente hipócritas en este gobierno de intentar justificar su postura con los crímenes de sangre mientras a sus "cercanos" los perdonan aunque MATARAN a un joven de 25 años. Lo siento pero mientras hagan cosas como el famoso indulto, su opinión para mí no vale ni para limpiarme el... . Ahora eso sí la gente que considera que el tío del indulto merece estar en prisión por lo que ha hecho, si que considero válida su opinión tanto a favor como en contra. No es cosa de blanco o negro, aquí se tendría que plantear muchas cosas sobre todo tener claro si se quiere recuperación del reo o sólo castigo, y quien merece la reincorporación y quien no. Es un tema bastante delicado.
#126 Correcto, tienes razón en que visto así el comentario puede estar fuera de lugar para las victimas de ETA, pero piensa en la familia ahora del fallecido por el Kamikaze ¿como se sentirían con todo esto?. O las famosas víctimas del franquismo. Mi punto no es quitar importancia al dolo de las víctimas, para nada. Son tragedias TODAS y lamento mucho todo aquél que haya tenido la desgracia de tener que sufrir la perdida de un ser querido por las acciones violentas de unos pocos.
#129 ¿pero acaso una cosa quita la otra? ¿hay cupo de culpables y nadie me ha avisado?
#14 No es por desvirtuar, pero lo de la monarquía bananera hace muchisimo tiempo que les es evidente. Esto es otra cosa más de las que pasan en una monarquía bananera.
#158 A ver, que hay que explicarlo todo: no creo que exista nada perecido al Karma, al destino ni determinismos similares. Mi frase es sólo una forma adornada de desearle a esa asesina los mayores sufrimientos imaginables por todos los que ella y su fanatismo ocasionó.
#166 Claro, claro, para tí son héroes equiparables a los ciudadanos enfrentados a los franceses cara a cara, a los defensores de la legalidad republicana, y a los expatriados palestinos.
"Si ETA hubiese ganado, los "asesinos" hoy serían héroes de la independencia..." Ahí, ahí, entrecomillando la palabra asesinos, que quede claro que tú no los ves como tales...
#7 Mira, le voy a pegar un tiro en la cabeza a tu padre en nombre de la patria, o de la Nación, o del liberalismo . Luego cuando vengas tú llorando y pidiendo justicia, te responderé "Lo de tu padre fue una desgraciada consecuencia del conflicto. No montes revuelo, no crispes, al fin y al cabo Fraga no pasó ni un puto día en la cárcel...". Y te miraré con condescendencia.
Por su puesto esto es una figuración, no te vayas a creer que es una amenaza real. Pero coño deja de decir chorradas, esta tía mato a 24 personas y mutiló a decenas.
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/21/album/1382376497_970419.html#1382376497_970419_1382376528 #9