Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El problema es que algunos no estaban contra ETA, estaban contra su objetivo.
#11:
Tejero, el tío que puso en jaque al estado (ya sabeis que es mentira pero me remito a la versión oficial) por ejemplo está libre y viviendo como dios... ALGUNOS PARECE QUE EN VEZ DE CABEZA TENÉIS UNA TELEVISIÓN SOBRE LOS HOMBROS.
#63:
Constitución Española, Artículo 9
1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Carta Europea de los Derechos Humanos
Artículo 49
Principios de legalidad y de proporcionalidad de los delitos y las penas
1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el Derecho interno o el Derecho internacional. Del mismo modo, no podrá imponerse una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida. Si con posterioridad a esta infracción la ley dispone una pena más leve, deberá aplicarse ésta.
No es una cuestión de si son terroristas o si cuesta lo mismo matar uno que 50. Es ilegal y anticonstitucional modificar las penas de la gente, con una doctrina creada después de que hayan sido condenados. Es como si te ponen 300 euros de multa por ir a 150 por la autovía y el día que vas a pagar la multa te dicen que ha salido ese día una nueva normativa y tienes que pegarte 2 años en el talego por conducción temeraria. Esta norma es la que nos protege a todos de que mañana el gobierno que sea se invente una norma que nos haga automáticamente culpables de algo que cuando hicimos no era ningún delito.
Si vais a culpar a alguien pensad en los tribunales Supremo y Constitucional, que si fueran independientes y no se movieran por intereses políticos, nunca habrían permitido que se aplicara la norma de forma retroactiva.
1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Carta Europea de los Derechos Humanos
Artículo 49
Principios de legalidad y de proporcionalidad de los delitos y las penas
1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el Derecho interno o el Derecho internacional. Del mismo modo, no podrá imponerse una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida. Si con posterioridad a esta infracción la ley dispone una pena más leve, deberá aplicarse ésta.
No es una cuestión de si son terroristas o si cuesta lo mismo matar uno que 50. Es ilegal y anticonstitucional modificar las penas de la gente, con una doctrina creada después de que hayan sido condenados. Es como si te ponen 300 euros de multa por ir a 150 por la autovía y el día que vas a pagar la multa te dicen que ha salido ese día una nueva normativa y tienes que pegarte 2 años en el talego por conducción temeraria. Esta norma es la que nos protege a todos de que mañana el gobierno que sea se invente una norma que nos haga automáticamente culpables de algo que cuando hicimos no era ningún delito.
Si vais a culpar a alguien pensad en los tribunales Supremo y Constitucional, que si fueran independientes y no se movieran por intereses políticos, nunca habrían permitido que se aplicara la norma de forma retroactiva.
#12:
#9 Por el cumplimiento íntegro de las penas, ¡clonación!
Atilano Bermejo, por el cumplimineto íntegro de las penas: "contra el terrorismo: clonación"
¿Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de una? Condenámos a 20 años por un asesinato, a 40 por dos, a 60 por tres y sucesivamente. Evidentemente, el preso no cumplirá más de 40 o 60 años por imperativo biológico. Respondiendo a tu pregunta, ¿Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de dos o tres?
Atilano Bermejo, por el cumplimineto íntegro de las penas: "contra el terrorismo: clonación"
Publicado hace 10 años por
destornillador
a
youtube.com
¿Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de una? Condenámos a 20 años por un asesinato, a 40 por dos, a 60 por tres y sucesivamente. Evidentemente, el preso no cumplirá más de 40 o 60 años por imperativo biológico. Respondiendo a tu pregunta, ¿Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de dos o tres?
#27:
Algunos estaban contra ETA porque era una organización independentista y vasca, mas que porque fuera una organización criminal y terrorista, que lo era. De hecho, los asesinatos venidos del nacionalismo español en general y del franquismo en particular nunca han parecido molestarles.
#16:
#12 En la edad media el que mataba a un miembro distinguido de la iglesia era ejecutado y su familia era condenada al exilio durante dos generaciones, 3 si el descendiente era varón.
#14 Pero la cadena perpetua tampoco hace justicia. Si matas a 10 te caería lo mismo que si matas a 100.
Y la pena de muerte tampoco. Te matan una vez mates a 5,50 o 500.
Es mejor la clonación o el exilio de los descendientes, lo veo más justo.
#14 Pero la cadena perpetua tampoco hace justicia. Si matas a 10 te caería lo mismo que si matas a 100.
Y la pena de muerte tampoco. Te matan una vez mates a 5,50 o 500.
Es mejor la clonación o el exilio de los descendientes, lo veo más justo.
#48:
#6 Pues yo estoy con que la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie. Algunos ponen mucho énfasis en pedir perpetua para terroristas de "extrema izquierda", violadores pobres, tanto como ladrones pobres, asesinos pobres, locos pobres, pobres que no pueden pagar una vivienda. Después no se les ve con las mismas ganas para exigir el cumplimiento de ley con las élites que nos gobiernan. El Rey, los partidos políticos, sindicatos mayoritarios, la CEOE, grandes empresas, conferencia episcopal... Ahí les sale un "país de pandereta", "me duele España", "todos son iguales" o "me avergüenza ser español (ojo cuando lo dice un artista catalán también hay que pedir talego para él)" y ale hop a seguir viendo el fúrgol que aquí no ha pasado nada.
Sin tener la necesidad de entrar en explicar quien hace la ley y a quien beneficia y discrimina repito, la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie, empezando por arriba.
Sin tener la necesidad de entrar en explicar quien hace la ley y a quien beneficia y discrimina repito, la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie, empezando por arriba.
#55:
El problema es asumir que estar contra ETA equivale a estar a favor del Estado de Derecho, que sería lo esperable para cualquier persona decente.
Tristemente, estamos viendo que para muchos no es así. No olvidemos que este país ha cubierto de gloria a asesinos y terroristas, desde el franquismo hasta el GAL.
#53 : La venganza no es un derecho humano.
Tristemente, estamos viendo que para muchos no es así. No olvidemos que este país ha cubierto de gloria a asesinos y terroristas, desde el franquismo hasta el GAL.
#53 : La venganza no es un derecho humano.
#71:
Como pronostico un posible "efecto Menéame", aquí dejo una copia del artículo por si las moscas:
¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.
No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.
Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…
Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]
La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.
Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.
¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.
No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.
Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…
Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]
La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.
Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.
#93:
Recomiendo también la lectura de este artículo, entre otras cosas para informarnos un poco antes de opinar.
Recalco algunas perlas:
- Tras el Código penal de 1995 aprobado por el PSOE ... los presos cumplen hasta el 80% de su condena íntegramente en las cárceles. No con ningún fin preventivo, sino como castigo.
- A pesar de las bajas tasas de criminalidad, el sistema carcelario español exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea.
- Con un alarmante aumento del 400% en los últimos 30 años.
- El actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ufanó de ello cuando era Ministro del Interior: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”
- Esta obsesión por el castigo se dirigió con especial saña contra los condenados por delitos de terrorismo. Se les aplicó criterios propios de un Derecho penal pensado no para ciudadanos sino para enemigos.
- Un trato muy diferente al otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL.
- La propia ‘doctrina Parot’ fue la respuesta del Tribunal Supremo a una intensa campaña de criminalización mediática que exigía encerrar de manera irrevocable a un tipo de delincuentes que prácticamente eran considerados “no personas”
-... quien se habitúa a echar mano de medios ilegítimos para salvaguardar sus intereses inmediatos, corre el riesgo de engendrar, más temprano que tarde, combinaciones monstruosas que acaban por revolverse contra sus propios creadores
El fin de la ‘doctrina Parot’: ¿qué lecciones?
Hace algunos años, las voces críticas con la ‘doctrina Parot’ eran escasas. La condena del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH) al Reino de España por aplicarla a Inés del Río ayudará a repensar muchas cosas. Del Río estuvo encarcelada durante 25 años por su participación en los atentados del Comando Madrid de ETA. Los magistrados europeos han confirmado la ilegalidad de la interpretación jurídica concebida para alargar su estancia en prisión. La decisión, empero, excede el caso de la presa de Tafalla. Es vinculante, sienta jurisprudencia y constituye una severa censura de una política antiterrorista basada en la venganza. Una política que ha degradado la vida social e institucional dentro y fuera de Euskadi.
El proceso de regresión en la utilización de los castigos penales lleva ya varias décadas. Se remonta, al menos, al Código penal de 1995 aprobado por el PSOE. Desde entonces, los presos cumplen hasta el 80% de su condena íntegramente en las cárceles. No con ningún fin preventivo, sino como castigo. A pesar de las bajas tasas de criminalidad, el sistema carcelario español exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea. Con un alarmante aumento del 400% en los últimos 30 años. El actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ufanó de ello cuando era Ministro del Interior: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”.
Esta obsesión por el castigo se dirigió con especial saña contra los condenados por delitos de terrorismo. Se les aplicó criterios propios de un Derecho penal pensado no para ciudadanos sino para enemigos. Limitación de acceso a los permisos, al tercer grado o a libertad condicional. Aumento del límite máximo de las penas de 30 a 40 años. Políticas de dispersión, con grave perjuicio para las familias de los presos. Un trato muy diferente al otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL. La propia ‘doctrina Parot’ fue la respuesta del Tribunal Supremo a una intensa campaña de criminalización mediática que exigía encerrar de manera irrevocable a un tipo de delincuentes que prácticamente eran considerados “no personas”. Dirigentes del PP como María Dolores de Cospedal insistieron, una y otra vez, en que no bastaba con que los presos cumplieran sus condenas. Era necesario ir más allá y evitar por cualquier medio que pudieran salir a la calle. En un principio, la ‘doctrina Parot’ se aplicó a presos acusados de terrorismo. Luego se extendió a los delitos sexuales y de sangre. Al final, el Tribunal Supremo permitió su aplicación, con “independencia de los delitos cometidos”, a todos los condenados por el Código Penal antiguo.
Muchos reaccionaron como en el poema de Niemoller: primero vinieron por los comunistas, pero como yo no era… Ni el Tribunal Supremo ni el Tribunal Constitucional estuvieron a la altura de su función garantista. Fue esa deserción, contraria a la propia finalidad que la Constitución española atribuye a las penas, la que ha generado la sentencia europea. Los 17 magistrados del TEDH, presidido por Dean Spielmann, consideran que las resoluciones de los tribunales españoles vulneran, entre otros, el derecho a la libertad y a la seguridad reconocido en el artículo 5 del Convenio Europeo. A la luz de estos razonamientos, se insta al Estado español a poner en libertad a la reclusa “en el plazo de tiempo más breve posible” y a indemnizarla con 30.000 euros como daños morales.
Un gobierno razonable y respetuoso de su propia legalidad debería saber leer estas señales y abandonar una política de excepción que, además de ser discriminatoria, ha acabado por criminalizar a los propios familiares. La reacción del gobierno del PP, una vez más, no invita al optimismo. El Ministro de Justicia Gallardón, en la rueda de prensa posterior a la lectura del fallo europeo, volvió a considerarla un “caso aislado” y a ignorar las advertencias de reforma del propio Tribunal. De persistir en el tiempo, esta actitud podría acarrear sanciones no desdeñables. Financieras, pero no solo. La exclusión temporal de un Estado es algo que ya ocurrió con Grecia tras el golpe de los coroneles.
En realidad, el Gobierno español parece no aceptar lo que el alto al fuego permanente de ETA y la apertura de un horizonte de pacificación y de reparación de todas las víctimas supone. Hoy, quedan pocas excusas para no desmantelar las numerosas restricciones de derechos y libertades que se han puesto en pie a lo largo de los tiempos con el argumento de la lucha antiterrorista. En un contexto de crisis económica como el actual, no cabe duda que esa cerrazón punitiva puede prestarle buenos servicios en otros ámbitos, como el de la criminalización de la protesta. Pero se trata de una actitud necia y cortoplacista. La reacción del Gobierno no es solo peligrosa por su desprecio de la legalidad internacional. También puede contribuir a extender en el conjunto del entramado constitucional unas prácticas que nacieron como excepcionales y que luego serán difíciles de controlar. Desde esa perspectiva, tanto el Ministro como quienes le dan órdenes deberían tener presente algunas lecciones históricas. La primera, es que quien se habitúa a echar mano de medios ilegítimos para salvaguardar sus intereses inmediatos, corre el riesgo de engendrar, más temprano que tarde, combinaciones monstruosas que acaban por revolverse contra sus propios creadores.
http://blogs.publico.es/no-hay-derecho/2013/10/21/estrasburgo-y-el-fin-de-la-doctrina-parot-3/
Recalco algunas perlas:
- Tras el Código penal de 1995 aprobado por el PSOE ... los presos cumplen hasta el 80% de su condena íntegramente en las cárceles. No con ningún fin preventivo, sino como castigo.
- A pesar de las bajas tasas de criminalidad, el sistema carcelario español exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea.
- Con un alarmante aumento del 400% en los últimos 30 años.
- El actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ufanó de ello cuando era Ministro del Interior: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”
- Esta obsesión por el castigo se dirigió con especial saña contra los condenados por delitos de terrorismo. Se les aplicó criterios propios de un Derecho penal pensado no para ciudadanos sino para enemigos.
- Un trato muy diferente al otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL.
- La propia ‘doctrina Parot’ fue la respuesta del Tribunal Supremo a una intensa campaña de criminalización mediática que exigía encerrar de manera irrevocable a un tipo de delincuentes que prácticamente eran considerados “no personas”
-... quien se habitúa a echar mano de medios ilegítimos para salvaguardar sus intereses inmediatos, corre el riesgo de engendrar, más temprano que tarde, combinaciones monstruosas que acaban por revolverse contra sus propios creadores
El fin de la ‘doctrina Parot’: ¿qué lecciones?
Hace algunos años, las voces críticas con la ‘doctrina Parot’ eran escasas. La condena del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH) al Reino de España por aplicarla a Inés del Río ayudará a repensar muchas cosas. Del Río estuvo encarcelada durante 25 años por su participación en los atentados del Comando Madrid de ETA. Los magistrados europeos han confirmado la ilegalidad de la interpretación jurídica concebida para alargar su estancia en prisión. La decisión, empero, excede el caso de la presa de Tafalla. Es vinculante, sienta jurisprudencia y constituye una severa censura de una política antiterrorista basada en la venganza. Una política que ha degradado la vida social e institucional dentro y fuera de Euskadi.
El proceso de regresión en la utilización de los castigos penales lleva ya varias décadas. Se remonta, al menos, al Código penal de 1995 aprobado por el PSOE. Desde entonces, los presos cumplen hasta el 80% de su condena íntegramente en las cárceles. No con ningún fin preventivo, sino como castigo. A pesar de las bajas tasas de criminalidad, el sistema carcelario español exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea. Con un alarmante aumento del 400% en los últimos 30 años. El actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ufanó de ello cuando era Ministro del Interior: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”.
Esta obsesión por el castigo se dirigió con especial saña contra los condenados por delitos de terrorismo. Se les aplicó criterios propios de un Derecho penal pensado no para ciudadanos sino para enemigos. Limitación de acceso a los permisos, al tercer grado o a libertad condicional. Aumento del límite máximo de las penas de 30 a 40 años. Políticas de dispersión, con grave perjuicio para las familias de los presos. Un trato muy diferente al otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL. La propia ‘doctrina Parot’ fue la respuesta del Tribunal Supremo a una intensa campaña de criminalización mediática que exigía encerrar de manera irrevocable a un tipo de delincuentes que prácticamente eran considerados “no personas”. Dirigentes del PP como María Dolores de Cospedal insistieron, una y otra vez, en que no bastaba con que los presos cumplieran sus condenas. Era necesario ir más allá y evitar por cualquier medio que pudieran salir a la calle. En un principio, la ‘doctrina Parot’ se aplicó a presos acusados de terrorismo. Luego se extendió a los delitos sexuales y de sangre. Al final, el Tribunal Supremo permitió su aplicación, con “independencia de los delitos cometidos”, a todos los condenados por el Código Penal antiguo.
Muchos reaccionaron como en el poema de Niemoller: primero vinieron por los comunistas, pero como yo no era… Ni el Tribunal Supremo ni el Tribunal Constitucional estuvieron a la altura de su función garantista. Fue esa deserción, contraria a la propia finalidad que la Constitución española atribuye a las penas, la que ha generado la sentencia europea. Los 17 magistrados del TEDH, presidido por Dean Spielmann, consideran que las resoluciones de los tribunales españoles vulneran, entre otros, el derecho a la libertad y a la seguridad reconocido en el artículo 5 del Convenio Europeo. A la luz de estos razonamientos, se insta al Estado español a poner en libertad a la reclusa “en el plazo de tiempo más breve posible” y a indemnizarla con 30.000 euros como daños morales.
Un gobierno razonable y respetuoso de su propia legalidad debería saber leer estas señales y abandonar una política de excepción que, además de ser discriminatoria, ha acabado por criminalizar a los propios familiares. La reacción del gobierno del PP, una vez más, no invita al optimismo. El Ministro de Justicia Gallardón, en la rueda de prensa posterior a la lectura del fallo europeo, volvió a considerarla un “caso aislado” y a ignorar las advertencias de reforma del propio Tribunal. De persistir en el tiempo, esta actitud podría acarrear sanciones no desdeñables. Financieras, pero no solo. La exclusión temporal de un Estado es algo que ya ocurrió con Grecia tras el golpe de los coroneles.
En realidad, el Gobierno español parece no aceptar lo que el alto al fuego permanente de ETA y la apertura de un horizonte de pacificación y de reparación de todas las víctimas supone. Hoy, quedan pocas excusas para no desmantelar las numerosas restricciones de derechos y libertades que se han puesto en pie a lo largo de los tiempos con el argumento de la lucha antiterrorista. En un contexto de crisis económica como el actual, no cabe duda que esa cerrazón punitiva puede prestarle buenos servicios en otros ámbitos, como el de la criminalización de la protesta. Pero se trata de una actitud necia y cortoplacista. La reacción del Gobierno no es solo peligrosa por su desprecio de la legalidad internacional. También puede contribuir a extender en el conjunto del entramado constitucional unas prácticas que nacieron como excepcionales y que luego serán difíciles de controlar. Desde esa perspectiva, tanto el Ministro como quienes le dan órdenes deberían tener presente algunas lecciones históricas. La primera, es que quien se habitúa a echar mano de medios ilegítimos para salvaguardar sus intereses inmediatos, corre el riesgo de engendrar, más temprano que tarde, combinaciones monstruosas que acaban por revolverse contra sus propios creadores.
http://blogs.publico.es/no-hay-derecho/2013/10/21/estrasburgo-y-el-fin-de-la-doctrina-parot-3/
#28:
#6 El problema es que deberían preocuparte todos por igual, pues tan grave resulta que una familia tenga que vivir en la calle por los abusos bancarios como que un preso pase 40 años en la cárcel por los abusos del Estado.
Mucha gente defiende sus intereses escudándose en derechos y deberes cuando les conviene, si no te importan todos los derechos y deberes por igual evidencias que lo que te importa en el fondo son tus intereses.
Mucha gente defiende sus intereses escudándose en derechos y deberes cuando les conviene, si no te importan todos los derechos y deberes por igual evidencias que lo que te importa en el fondo son tus intereses.
Comentarios
El problema es que algunos no estaban contra ETA, estaban contra su objetivo.
#2 Y lo estan. Resulta que si se defiende lo que quiere cataluña ahora mismo por vias democraticas enseguida salen a decir los de siempre que eso seria como ceder a los objetivos de ETA y una verguenza para las victimas...
#24 Tu espera que convoquen un referendum y miramos si respetan ese tipo de democracia.
#29 Ah tu eres de los que dicen que el referendum es ilegal que la constitucion lo prohibe, que tenemos que votar todos...
No se si te das cuenta pero las leyes españolas estan hechas para prohibir cualquier consulta. Mira el plan ibarretxe, lo tumbaron y fuera.
Sin embargo en canada o escocia se hacen referendums y no pasa nada.
#31 No, de hecho deberian hacer el referendum ya lo digo por los hijo putas que no queiren que un pueblo decida su futuro.
Lo que no entiendo es por que los vascos no aprobechan y preparan otro,aqui en galicia da igual las ratas ya estan dentro y ser independientes no arregla nada por lo menos los mas hijo putas se piran para madrid.
#38 Pues porque ahora lo que toca es ver como a los catalanes les sale la jugada y luego si eso, proponerlo. Vamos, digo yo.
#38 pues porque lo hemos intentado en el pasado (ibarretxe) y el gobierno lo prohibio
#49 No voy a defenderlos ni mucho menos, me repugna la violencia y los asesinos..pero lo de Hipercor, repito sin quitar ni un ápice de responsabilidad a quien puso las bombas..también tienen cierta responsabilidad los que no quisieron evacuar Hipercor..tras tres avisos.
Cuando iba al instituto salimos del recinto hasta dos veces..y fueron niñatos que debian tener un examen o que no querían ir.
Por otro lado si lo que nos mueve es el odio, pues nos ponemos a su nivel y les damos el tiro de gracia..pero eso no diría mucho de una sociedad, situándose al mismo nivel que los asesinos.
#24 Justamente lo que se le pedía a ETA era que dejaran las armas y que por vías democráticas se negociará con el estado pacíficamente sin violencia...justamente eso hace Cataluña y hay tenemos los resultados.
#67 no voy a defenderlos pero ...
#2 Perdón por el negativo, ha sido missclick.
#3 ¿Acaso no producen muertos los recortes en sanidad?
#4 Y también con las hambrunas en Somalia
#5 y por eso es menos importante lo que nos pasa aquí? tenemos que dejarnos pisotear solo porque hay gente que esta peor?
#5 Venga, pues como hay gente secuestrada en sótanos durante 20 años, mejor no nos quejamos.
#5 Eso no es un argumento. Ni el "y-tú-más" en ninguna de sus variantes (como este que es "pues otros más"), ni el ad hominem. Pero gracias por participar. La próxima vez seguro que lo haces mejor.
#4 NO!!!! ESAS MUERTES SON PORQUE DIOS (y su "OBRA") ASÍ LO HAN QUERIDO
#46 no pretendo justificar lo injustificable, pero se ocultó durante años intencionadamente lo de que el objetivo no era la gente sino el edificio en si. Y la historia del aviso fallido.
Entonces no se puede decir que pusieran una bomba para matar familias. Les salio mal la jugada de la llamada y la liaron parda. Obviamente tienen la culpa de esas muertes y tendran que cargar con eso.
#77 Comentario proetarra del año.
Poner una bomba en un centro comercial pero sin querer matar a nadie.
Y MIS COJONES 33
#84 proetarra lo seras tú tronco. Me llamas proetarra por intentar explicar las cosas con detalle y no ocultar la historia y encasillar todo en bueno o malo.
#91 No te he llamado proetarra, he dicho que tu comentario es proetarra, por hacer propaganda proetarra asumiendo los argumentos de ETA.
ETA en hipercor quería matar gente
#96 ¿que argumentos de eta? Yo hablo de pruebas, cosas que están registradas. Lo siento si te ofende la realidad. Así que no llames proetarra un comentario que pretende arrojar luz sobre un hecho, por dramático que este sea.
Copio y pego de la wikipedia
Según quedó probado en el juicio, Troitiño realizó tres llamadas de aviso desde una cabina telefónica, dirigidas a la Guardia Urbana de Barcelona, a la administración del propio establecimiento y al diario Avui.3 La información era confusa porque no explicaba que el explosivo estaba en un coche y señalaba la hora de la explosión para las 15:30 horas (dando un margen de entre quince y cinco minutos desde las llamadas), 38 minutos antes de la hora real. La búsqueda fue realizada por el personal de la empresa de seguridad que custodiaba el edificio con ayuda de la Policía y la Guardia Urbana y, al no ser encontrado ningún paquete sospechoso y sobrepasarse la hora señalada para la explosión, la dirección de Hipercor y las fuerzas policiales no consideraron necesario el desalojo del local.
Tejero, el tío que puso en jaque al estado (ya sabeis que es mentira pero me remito a la versión oficial) por ejemplo está libre y viviendo como dios... ALGUNOS PARECE QUE EN VEZ DE CABEZA TENÉIS UNA TELEVISIÓN SOBRE LOS HOMBROS.
#11 "Tejero, el tío que puso en jaque al estado (ya sabeis que es mentira pero me remito a la versión oficial) por ejemplo está libre y viviendo como dios... "
Ya, es lo que tiene que en España sea más grave el asesinar a decenas de personas que el realizar un golpe de estado sin muertos, que uno "solo" cumple 15 años de cárcel en prisión y la otra algunos más.
Por mi parte me parece bien que el asesinato salga caro, y que incluso un golpista se lo piense bien antes de matar a nadie.
#11 por lo que dice #15, mejor ejemplo sería el del caso de la colza, ahí si que hubieron centenares de muertos, por la puta codicia, pero en este caso, los culpables eran peces gordos..
#30 "mejor ejemplo sería el del caso de la colza, ahí si que hubieron centenares de muertos, por la puta codicia, pero en este caso, los culpables eran peces gordos.."
Efectivamente, ese es un mejor ejemplo. Es cierto que no fue asesinato premeditado, la comparación sería más bien con las bombas que ETA puso en la T4. Pero el número de víctimas fue mucho mayor.
#15 Un golpe de Estado es el PEOR crimen que se puede cometer en Democracia
#72 "Un golpe de Estado es el PEOR crimen que se puede cometer en Democracia"
Es el peor crimen contra el colectivo. Pero a mi un asesinato o una violación me parecen peores a título individual.
¿Entonces tu eres de los que considera que Chavez fue el peor tipo de criminal?
#81 #79 Un Golpe de Estado en Democracia es el secuestro de millones de habitantes, le arrebata la soberanía al pueblo y genera la inestabilidad suficiente para una guerra civil, que no es necesario que diga lo que ello implica. Sí, es peor que matar a una o diez personas.
#89 Tú te drogas.
¿Me estás equiparando poner una bomba al paso de civiles y llevarte a 30 personas con dar un golpe de estado fallido no sangriento?
Te van a poner una placa en la sede de Herri Batasuna.
#94 No lo estoy equiparando, estoy diciendo que lo segundo es peor.
Herri Batasuna ya no existe.
#95 Acepto tu tesis. No son comparables. Lo cual no quita para que sea el tipo de delito que deba recibir un castigo más severo.
#89 Indirectamente puede ocasionar una guerra y pérdida de vidas humanas, eso no te lo discuto. Pero el golpe de estado es un delito contra el estado, y el asesinato, contra un particular. Por eso no me parecen comparables
#92 Verás, es que a mi los derechos humanos de escoria asesina me importan una buena mierda. Considero que hay cosas que merecen mi atención bastante más
#95 Verás, es que a mi los derechos humanos de escoria asesina me importan una buena mierda
#89 Si, efectivamente a mi un golpe de estado me parece más grave que un asesinato.
Y un intento de golpe de estado me parece más grave que un intento de asesinato...
Creo que mi opinión es evidente sin tener que decir nada más.
#72 El peor crimen contra el estado. Pero para mi un asesinato es bastante peor, a titulo personal claro
Algunos estaban contra ETA porque era una organización independentista y vasca, mas que porque fuera una organización criminal y terrorista, que lo era. De hecho, los asesinatos venidos del nacionalismo español en general y del franquismo en particular nunca han parecido molestarles.
Constitución Española, Artículo 9
1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Carta Europea de los Derechos Humanos
Artículo 49
Principios de legalidad y de proporcionalidad de los delitos y las penas
1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el Derecho interno o el Derecho internacional. Del mismo modo, no podrá imponerse una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida. Si con posterioridad a esta infracción la ley dispone una pena más leve, deberá aplicarse ésta.
No es una cuestión de si son terroristas o si cuesta lo mismo matar uno que 50. Es ilegal y anticonstitucional modificar las penas de la gente, con una doctrina creada después de que hayan sido condenados. Es como si te ponen 300 euros de multa por ir a 150 por la autovía y el día que vas a pagar la multa te dicen que ha salido ese día una nueva normativa y tienes que pegarte 2 años en el talego por conducción temeraria. Esta norma es la que nos protege a todos de que mañana el gobierno que sea se invente una norma que nos haga automáticamente culpables de algo que cuando hicimos no era ningún delito.
Si vais a culpar a alguien pensad en los tribunales Supremo y Constitucional, que si fueran independientes y no se movieran por intereses políticos, nunca habrían permitido que se aplicara la norma de forma retroactiva.
#63 En cuanto a las favorables... lo dejamos para otro día...
El problema es asumir que estar contra ETA equivale a estar a favor del Estado de Derecho, que sería lo esperable para cualquier persona decente.
Tristemente, estamos viendo que para muchos no es así. No olvidemos que este país ha cubierto de gloria a asesinos y terroristas, desde el franquismo hasta el GAL.
#53 : La venganza no es un derecho humano.
#55 ¿Venganza? quien ha hablado de venganza, hablo de justicia. 26 años por 24 asesinatos... poco mas de un año por cada vida humana con la que esta hija de puta acabo. Si a un familiar tuyo lo asesinan, se mofan de ti, no se arrepiente y al añito ya esta fuera hablemos entonces de justicia y venganza.
#59 : "Si a un familiar tuyo lo asesinan"
Las sentencias en un Estado de Derecho no las escriben las víctimas, ni las leyes se reescriben de manera retroactiva. Eso es justicia. Parece mentira que después de más de treinta años de democracia aún estemos explicando estas cosas.
#70 : "ya sabemos a quienes defiende"
Pues ya que lo sabes, dime a quién defiendo pidiendo que se respete el Estado de Derecho.
#55 Venganza sería matar a 800 nacionalistas vascos.
Meter a los etarras en la cárcel no es venganza.
Quien habla de venganza en esos términos, ya sabemos a quienes defiende.
#70
1º
La Guardia Civil es la organización armada que más españoles ha matado:
a) ETA 1958 - 2011: 829 víctimas mortales
b) Guardia Civil con Falange 1940 - 1978: 193.343 víctimas mortales
www.chartgo.com/share.do?id=43c9f6d3aa
Al Reino de España le toca aún rechazar y condenar la violencia de la Guardia Civil desde 1940 a 1978, los 193.343 asesinatos de hombres de los que sólo quedan los huesos tirados por cunetas de todo su Reino.
2º
La Guardia Civil en 1874 dió un golpe de Estado contra la democracia constituida en 1873.
La Guardia Civil en 1936 se sublevó contra la democracia constituida en 1931.
De 1931 a 1936 la Guardia Civil se organizó en armas con nazis alemanes y fascistas italianos.
3º
Tras 1978 la Guardia Civil ha participado en grupos tardofranquistas como BVE, GCR, ATE, AAA, GAL.
Esta violencia ha causado más de 90 asesinatos.
4º
A día de hoy la Guardia Civil es la organización militar y policial que más denuncias de tortura concentra en toda Europa.
5º
Que pregunten a Martxelo Otamendi sobre las virtudes de la Guardia Civil, supongo que la incomunicación durante varios días, las torturas, jugar con bolsas en la cabeza, desnudar, golpear en los genitales, asegurar amenazas a familiares, debe ser cosa de orgullo.
6º RESUMIENDO:
ETA : 829 asesinatos desde 1958
Guardia Civil y Falange: 193.343 asesinatos desde 1940 a 1978 y 90 asesinatos más tras 1978 junto a BVE y GAL.
La violencia de ETA ha sido resarvida y sus responsables sometidos a las instituciones.
La violencia de Guardia Civil, Falange, GAL y BVE jamás ha sido resarcida ni sus responsables han sido ajusticiados.
Yo rechazo la violencia de ETA desarrollada tras 1978, y pido su disolución.
A ver cuando pides tú la disolución de la Guardia Civil.
Estamos contra ETA porque es una banda terrorista, pero ahora el terrorismo se hace también a golpe de decreto y no por ello causa menos muertos.
#1 Te has lucido, miarma
#1 sorry, pantalla táctil
La mayoría estábamos contra ETA por lo que nos sacaban en la tele.
Yo estoy en contra de ETA porque casi me asesinan a mi y a mi madre antes de nacer.... (http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_contra_la_casa-cuartel_de_Zaragoza) , y porque cualquiera de esos niños podría haber sido mi hermana.
Es un tema "más personal"
#23 estás en contra de los mossos que mataron el otro dia a un tipo? deseas que se pudran 40 años en la carcel y harás todo lo posible para que así sea?
#34 estoy en contra de ellos también, pero no les pondría la misma pena por matar a una persona que por matar a 11
Yo estoy a favor de los derechos humanos y de que se cumpla la ley.
Pero si hubiese que asignar una prioridad a los incumplimientos de derechos humanos, el de los presos etarra no estaría en los primeros puestos. Me alegro de que se haya resuelto, pero me preocupa más el derecho a la vivienda, a la educación, a la sanidad,... de personas que no han hecho ningún daño a nadie.
#6 El problema es que deberían preocuparte todos por igual, pues tan grave resulta que una familia tenga que vivir en la calle por los abusos bancarios como que un preso pase 40 años en la cárcel por los abusos del Estado.
Mucha gente defiende sus intereses escudándose en derechos y deberes cuando les conviene, si no te importan todos los derechos y deberes por igual evidencias que lo que te importa en el fondo son tus intereses.
#28 "El problema es que deberían preocuparte todos por igual, pues tan grave resulta que una familia tenga que vivir en la calle por los abusos bancarios como que un preso pase 40 años en la cárcel por los abusos del Estado."
Pues no, entre que un asesino pase algún año mas del que le toca en la cárcel, o que unos niños no tengan un texho bajo el que cobijarse, el segundo caso me parece más grave.
Derechos humanos son desde el derecho a la vida hasta el derecho a la propiedad. Pero yo tengo mis prioridades y si alguien tiene pan de sobra y otro se muere de hambre, priorizaré el derecho a la vida de uno a el derecho a la propiedad del otro.
¿Que todos los derechos deben de respetarse? Si. ¿Que todos tienen para mi la misma importancia? No.
"Mucha gente defiende sus intereses escudándose en derechos y deberes cuando les conviene, si no te importan todos los derechos y deberes por igual evidencias que lo que te importa en el fondo son tus intereses."
Decir que yo tengo intereses en este asunto es caer tan bajo como si yo dijese que tu tenías intereses en que ETA matase. No, yo no tengo intereses en esto, igual que supongo que tu tampoco hayas intereses en los asesinatos de ETA ¿Estamos?
#54 Que la persona cuyos derechos son violados sea un inocente niño o un asesino sanguinario es irrelevante, cuando se juzgan a las personas de forma distinta es discriminación por prejuicios, prejuicios que en una persona que haya pasado 25 años en la cárcel pueden ser diferentes, igual que pueden serlo en una persona que por cualquier motivo detesta a los niños.
Los derechos son universales o no lo son, no pueden serlo a medias.
#68 "Que la persona cuyos derechos son violados sea un inocente niño o un asesino sanguinario es irrelevante"
Es irrelevante de cara a la ley, pero vamos a ver, majo ¿Tu tiempo es infinito? El mio no. Yo tengo un tiempo libre limitado que puedo dedicar a diversos proyectos solidarios. Y lo lamento, prefiero dedicarlo a apoyar a la PAH ¿No lo entiendes? Pues ese es tu problema.
"prejuicios que en una persona que haya pasado 25 años en la cárcel pueden ser diferentes"
No, si sin duda sus prejuicios ya eran diferentes a los mios incluso antes de entrar a la cárcel. Por ejemplo, mis prejuicios me impiden matar.
"Los derechos son universales o no lo son, no pueden serlo a medias."
Los derechos son universales. El tiempo que se dedique a protegerlos no lo es. Depende de lo que una persona considere más valioso, si la vida de un niño, o la libertad de un asesino.
#73 Tiene gracia lo que dices en #54.
¿Qué orden propones para respetar los derechos? ¿Y a quienes?
A los terroristas, asesinos y pedófilos no.
Pues seguro que hay gente que dice que los de los escraches son terroristas, o manifestarse es una atentado contra la autoridad.
Es más sencillo, se cumplen los derechos de todos. Si nos ponemos a hacer excepciones tú y yo seremos los siguientes a los que nos meterán en la cárcel con cualquier excusa.
#6 Pues yo estoy con que la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie. Algunos ponen mucho énfasis en pedir perpetua para terroristas de "extrema izquierda", violadores pobres, tanto como ladrones pobres, asesinos pobres, locos pobres, pobres que no pueden pagar una vivienda. Después no se les ve con las mismas ganas para exigir el cumplimiento de ley con las élites que nos gobiernan. El Rey, los partidos políticos, sindicatos mayoritarios, la CEOE, grandes empresas, conferencia episcopal... Ahí les sale un "país de pandereta", "me duele España", "todos son iguales" o "me avergüenza ser español (ojo cuando lo dice un artista catalán también hay que pedir talego para él)" y ale hop a seguir viendo el fúrgol que aquí no ha pasado nada.
Sin tener la necesidad de entrar en explicar quien hace la ley y a quien beneficia y discrimina repito, la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie, empezando por arriba.
#48 "Pues yo estoy con que la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie"
¿Insinuas que una vez que alguien ha incumplido la ley, nadie debe de cumplirla?
Pues yo no puedo estar de acuerdo. Creo que hay que luchar por que se cumpla la ley, aunque haya quien la incumpla. Y hay que comenzar allí donde la ley es más necesaria y puede hacer más bien.
#62 El final de mi comentario es menos confuso: "la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie, empezando por arriba". Creo que primero hay que luchar para que la ley sea justa para todos y después luchar para que ésta se cumpla.
Ésta es una de esas situaciones en las que queda patente que los autoproclamados mil veces como los defensores del Estado de derecho lo que en realidad defienden es su dominio jurídico del Estado.
#87 Coincido, en primer lugar las leyes deberían de ser justas. Y los primeros que deben cumplir la ley son los que mandan.
Yo no discuto eso. Yo lo que digo es que me preocupa más el que dejen a gente en la calle que el que dejen a asesinos en prisión.
#62 Que ley dices las de los politicos o la del pueblo por que la primera se la pasan por el forro de los webs.
#154 A ver todo esto viene de lo que dices en #6 si hubiese que asignar una prioridad a los incumplimientos de derechos humanos, el de los presos etarra no estaría en los primeros puestos.
Sobre derecho a la libertad me refiero a que (incluso ahora mismo) no se puede tener a alguien en la cárcel por más tiempo del que le has "condenado" o no puedes cambiar una ley y aplicarla retroactivamente.
Si permitimos que no sea así volvemos a que el rey de turno te mete en la cárcel hasta que le dé la gana.
No hay que luchar por ese derecho a la libertad, porque la ley ya es así. Ya hay gente destinada a cumplirla y es sencillo.
Cuando se lucha por la PAH, se lucha para cambiar la ley. La constitución no dice nada de que el estado te vaya a dar una vivienda digna si no la tienes. Ahí puede que haya que luchar para cambiar la ley.
Si permitimos tener una ley y después no aplicarla conseguiremos que la ley no valga nada.
#155 "A ver todo esto viene de lo que dices en #6"
Vale, pero ahora lo he explicado mejor para que no de lugar a error. No es que unos se puedan incumplir. Es que como ya hay muchos que se incumplen, yo he de escoger en donde apoyar primero, y de ahí la prioridad.
"Sobre derecho a la libertad me refiero a que (incluso ahora mismo) no se puede tener a alguien en la cárcel por más tiempo del que le has "condenado" o no puedes cambiar una ley y aplicarla retroactivamente."
Es cierto, eso incumple los derechos humanos, obviamente. Y el dejar a alguien sin casa también lo incumple. Y como no tengo capacidad de intentar cambiarlo todo, empezaré por aquello que considero prioritario. Lo que no significa que no crea que lo otro debe de cumplirse también.
"Si permitimos que no sea así volvemos a que el rey de turno te mete en la cárcel hasta que le dé la gana."
¿Y como hacemos para no permitirlo? Eh ahí el problema. Hay que dedicar tiempo y esfuerzo. Y el mio es limitado. Simplemente yo no puedo impedir toda violación de derechos humanos, y por eso me concentro en unas antes que en otras.
"Cuando se lucha por la PAH, se lucha para cambiar la ley. La constitución no dice nada de que el estado te vaya a dar una vivienda digna si no la tienes."
Yo defiendo los derechos humanos, no la ley. Me da igaul si esos derechos humanos se incumplen por que se incumple la ley o por que no existe dicha ley. Yo solo se que hay que luchar por ello.
"Si permitimos tener una ley y después no aplicarla conseguiremos que la ley no valga nada."
Es que yo, a diferencia de ti, no tengo respeto ninguno a la ley. Si es justa, la cumpliré por creer en ella. Y si no lo es, intentaré evitarla y cambiarla. Pero no me parece importante hacer cumplir la ley, sino garantizar los derechos humanos. Y si para eso hay que cambiar la ley, esa será mi prioridad.
Como pronostico un posible "efecto Menéame", aquí dejo una copia del artículo por si las moscas:
¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.
No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.
Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…
Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]
La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.
Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.
#71 Quien cojones se ha creido el autor para decir por que estabamos contra ETA, joder es que algunos os pensais que la gente es tonta menos vosotros. Por mi os podeis ir a mierda solamente por cansinos.
#71 Comentario para enmarcar y de obligada lectura. Positivo al canto.
#129 #71 Me acabo de dar cuenta de que es el contenido del enlace. No lo había leído todavía porque desde el móvil me ha cargado antes los comentarios quebla noticia. Pues nada, positivo no correspondido que te llevas, ;-).
Recomiendo también la lectura de este artículo, entre otras cosas para informarnos un poco antes de opinar.
Recalco algunas perlas:
- Tras el Código penal de 1995 aprobado por el PSOE ... los presos cumplen hasta el 80% de su condena íntegramente en las cárceles. No con ningún fin preventivo, sino como castigo.
- A pesar de las bajas tasas de criminalidad, el sistema carcelario español exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea.
- Con un alarmante aumento del 400% en los últimos 30 años.
- El actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ufanó de ello cuando era Ministro del Interior: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”
- Esta obsesión por el castigo se dirigió con especial saña contra los condenados por delitos de terrorismo. Se les aplicó criterios propios de un Derecho penal pensado no para ciudadanos sino para enemigos.
- Un trato muy diferente al otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL.
- La propia ‘doctrina Parot’ fue la respuesta del Tribunal Supremo a una intensa campaña de criminalización mediática que exigía encerrar de manera irrevocable a un tipo de delincuentes que prácticamente eran considerados “no personas”
-... quien se habitúa a echar mano de medios ilegítimos para salvaguardar sus intereses inmediatos, corre el riesgo de engendrar, más temprano que tarde, combinaciones monstruosas que acaban por revolverse contra sus propios creadores
El fin de la ‘doctrina Parot’: ¿qué lecciones?
Hace algunos años, las voces críticas con la ‘doctrina Parot’ eran escasas. La condena del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH) al Reino de España por aplicarla a Inés del Río ayudará a repensar muchas cosas. Del Río estuvo encarcelada durante 25 años por su participación en los atentados del Comando Madrid de ETA. Los magistrados europeos han confirmado la ilegalidad de la interpretación jurídica concebida para alargar su estancia en prisión. La decisión, empero, excede el caso de la presa de Tafalla. Es vinculante, sienta jurisprudencia y constituye una severa censura de una política antiterrorista basada en la venganza. Una política que ha degradado la vida social e institucional dentro y fuera de Euskadi.
El proceso de regresión en la utilización de los castigos penales lleva ya varias décadas. Se remonta, al menos, al Código penal de 1995 aprobado por el PSOE. Desde entonces, los presos cumplen hasta el 80% de su condena íntegramente en las cárceles. No con ningún fin preventivo, sino como castigo. A pesar de las bajas tasas de criminalidad, el sistema carcelario español exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea. Con un alarmante aumento del 400% en los últimos 30 años. El actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ufanó de ello cuando era Ministro del Interior: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”.
Esta obsesión por el castigo se dirigió con especial saña contra los condenados por delitos de terrorismo. Se les aplicó criterios propios de un Derecho penal pensado no para ciudadanos sino para enemigos. Limitación de acceso a los permisos, al tercer grado o a libertad condicional. Aumento del límite máximo de las penas de 30 a 40 años. Políticas de dispersión, con grave perjuicio para las familias de los presos. Un trato muy diferente al otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL. La propia ‘doctrina Parot’ fue la respuesta del Tribunal Supremo a una intensa campaña de criminalización mediática que exigía encerrar de manera irrevocable a un tipo de delincuentes que prácticamente eran considerados “no personas”. Dirigentes del PP como María Dolores de Cospedal insistieron, una y otra vez, en que no bastaba con que los presos cumplieran sus condenas. Era necesario ir más allá y evitar por cualquier medio que pudieran salir a la calle. En un principio, la ‘doctrina Parot’ se aplicó a presos acusados de terrorismo. Luego se extendió a los delitos sexuales y de sangre. Al final, el Tribunal Supremo permitió su aplicación, con “independencia de los delitos cometidos”, a todos los condenados por el Código Penal antiguo.
Muchos reaccionaron como en el poema de Niemoller: primero vinieron por los comunistas, pero como yo no era… Ni el Tribunal Supremo ni el Tribunal Constitucional estuvieron a la altura de su función garantista. Fue esa deserción, contraria a la propia finalidad que la Constitución española atribuye a las penas, la que ha generado la sentencia europea. Los 17 magistrados del TEDH, presidido por Dean Spielmann, consideran que las resoluciones de los tribunales españoles vulneran, entre otros, el derecho a la libertad y a la seguridad reconocido en el artículo 5 del Convenio Europeo. A la luz de estos razonamientos, se insta al Estado español a poner en libertad a la reclusa “en el plazo de tiempo más breve posible” y a indemnizarla con 30.000 euros como daños morales.
Un gobierno razonable y respetuoso de su propia legalidad debería saber leer estas señales y abandonar una política de excepción que, además de ser discriminatoria, ha acabado por criminalizar a los propios familiares. La reacción del gobierno del PP, una vez más, no invita al optimismo. El Ministro de Justicia Gallardón, en la rueda de prensa posterior a la lectura del fallo europeo, volvió a considerarla un “caso aislado” y a ignorar las advertencias de reforma del propio Tribunal. De persistir en el tiempo, esta actitud podría acarrear sanciones no desdeñables. Financieras, pero no solo. La exclusión temporal de un Estado es algo que ya ocurrió con Grecia tras el golpe de los coroneles.
En realidad, el Gobierno español parece no aceptar lo que el alto al fuego permanente de ETA y la apertura de un horizonte de pacificación y de reparación de todas las víctimas supone. Hoy, quedan pocas excusas para no desmantelar las numerosas restricciones de derechos y libertades que se han puesto en pie a lo largo de los tiempos con el argumento de la lucha antiterrorista. En un contexto de crisis económica como el actual, no cabe duda que esa cerrazón punitiva puede prestarle buenos servicios en otros ámbitos, como el de la criminalización de la protesta. Pero se trata de una actitud necia y cortoplacista. La reacción del Gobierno no es solo peligrosa por su desprecio de la legalidad internacional. También puede contribuir a extender en el conjunto del entramado constitucional unas prácticas que nacieron como excepcionales y que luego serán difíciles de controlar. Desde esa perspectiva, tanto el Ministro como quienes le dan órdenes deberían tener presente algunas lecciones históricas. La primera, es que quien se habitúa a echar mano de medios ilegítimos para salvaguardar sus intereses inmediatos, corre el riesgo de engendrar, más temprano que tarde, combinaciones monstruosas que acaban por revolverse contra sus propios creadores.
http://blogs.publico.es/no-hay-derecho/2013/10/21/estrasburgo-y-el-fin-de-la-doctrina-parot-3/
#75 Tenerlos más tiempo del que dictamina la ley sí. Aplicarles un princpio retroactivamente también. Al menos en Estrasburgo lo tienen claro.
#82 Pero no es venganza.
Ya os digo que si hubiera habido venganza, otro gallo les cantaría, amigos.
#83 Venganza habría sido ponerles bombas lapa en los coches y cargarselos a ellos junto a sus familias, o pegarles tiros en la nuca.
#85 No verás, en la cárcel actualmente te puedes sacar una carrera, por poner un ejemplo. Y cuando sales puedes seguir haciendo tu vida. Si te matan, ya no puedes hacer nada más. Como se suele decir, de la cárcel se sale; del cementerio no. Así que que me digas que es perfectamente comparable es para pegarte un puñetazo.
#86 cc #90
Y cuando sales puedes seguir haciendo tu vida.
Precisamente: cuando sales. Los años que has estado encarcelado arbitrariamente son años que te han quitado.
#100 Pues te jodes, no haber matado a nadie. El que es encarcelado por terrorista tiene la oportunidad que negó a sus víctimas: rehacer su vida
#100 Pues oyes, no haber volado un autobús de civiles.
No te jode con los vascos...
#100 Pues te jodes, no haber matado a nadie. Tienes la oportunidad que tu víctima o víctimas no tuvieron
#105 La diferencia es que yo no mato gente inocente por unos ideales podridos; de hecho ni siquiera mato culpables, solo pido que estén donde deben estar: en la cárcel. Si a ti te parece lo mismo, allá tu
#83 Creo que mi concepto de venganza es bastante más amplio que el tuyo. Incluye desde el asesinato, tortura y demás hasta el alargamiento injustificado de condena. Pero vamos, tú mismo con tu mecanismo.
#99 Cada uno defiende a los suyos, tú mismo con tu mecanismo.
Ambas cosas están mal, pero no es comparable matar a alguien con meterle en la cárcel más tiempo del debido.
#56 Especialmente si lo segundo se lo ha ganado a base de hacer lo primero
#56 Es perfectamente comparable. En ambos le privas a una persona de años de vida.
#85 Con la diferecia de que el etarra sale a la calle y el ejecutado por ETA no volverá jamás.
No sé si lo pilláis.
#85 Siento decirlo así a lo bruto pero QUE GILIPOLLEZ MÁS GRANDE. En la cárcel puedes comer, follar, escribir un libro, tener un hijo, hacer deporte, leer, trabajar, pintar..
Vamoshombrepordios
Estábamos contra ETA por que sus bombas y tiros te podían afectar a ti, a un familiar, a un amigo, a un vecino, a una persona cualquiera, etc...
Todo lo demás, fascistas de mierda, es demagogia política abertzale.
Buenas, ¿es aquí lo de estar a favor de ETA?
#98 No es aquí lo de justificar las violaciones de DDHH
Porque son unas bestias psicópatas.
La respuesta es obvia: porque es una banda terrorista. Irrelevante y siguiente pregunta.
#35 es mentira eso. Sortu, izq abertzale, ha condenado la violencia de ETA en repetidas ocasiones.
¿Os acordáis cuando en los caza-fantamas apagan el contenedor y todos los monstruos salen en manada?
Pues recordadlo los vascos cuando paseéis por la calle y os crucéis con alguno de estos elementos, miradlos a los ojos si os atrevéis...
Hasta 24 veces lo pensó y lo ejecutó fríamente Inés del Rio.
A mi este artículo no me va a vender la burra. Yo estoy contra ETA por la justificación que hace de los asesinatos, no porque vayan contra los derechos humanos. Menudo manipulador.
#53 La venganza es una forma de justicia. Personal, claro
porque no deja ninguna discoteca ?
ETA es ETA
Veis la paja en el ojo ajeno y no veis la viga en el vuestro.
La notícia no es que ahora vayan a salir de la cárcel un grupo de alimañanas, ni siquiera que encima haya que pagarles a algunos indemnizaciones...
La noticia aquí es que la ineficiencia, inoperancia y subnormalidad de nuestra clase política ha sido incapaz de modificar las leyes en 30 años para penar el terrorismo y el asesinato como debería estar penado por la ley, con sentencias ejemplares y sin triquiñuelas legales ni imbecilidades. Esa es la notícia y esos son los culpables, los que luego modifican la constitución sin problema y son incapaces de modificar unas leyes penales injustas, sí, injustas.
Tenemos leyes y sentencias pero no justicia, ojo. Yo opino que el mundo real es mucho más injusto, cabrón y destructivo que lo que nuestras cándidas leyes reflejan, y vivimos pomposamente en un mundo de justicia divina bregando contra bajísimos delitos humanos, confiados y contentos en nuestra burbuja de impolutez, hasta que un día uno de esos delitos nos llama la puerta y nos da en las narices campando a sus anchas entre leyes muy humanas, muy pro derechos y muy mierdas que poco o nada disuaden. De los derechos de las vítcimas y sus enojadas famílias ¿QUÉ?
#35 ¿Dónde te has metido tú en estos últimos 10 años?
#19 es muy triste que lo veas imposible.
Joder ya esta la herriko taberna de meneame dando asco
#39 El que? El tener una casa de caramelo?
#51 Las ironías para banalizar los derechos humanos te las puedes meter por donde el karma. Ah, y soy andaluz, por si se te olvida aquello de que la verdad es la verdad la diga la señora Merkel o su porquero.
Pero por qué no se puede hablar de venganza? no lo entiendo, pues claro que sí.
Porque si no se debe aplicar venganza para qué se mete a un asesino en una sobria, triste y mugrienta cárcel? no es eso acaso venganza? si aceptamos que no se debe torturar a los presos pues entonces deberían estar en centros especiales con todas ls comodidades de un ciudadano normal y un profesor/psicólogo que le enseñe que lo que ha hecho está mal. Y nada de condenas fijas, por qué? si alguien se arrepiente y está listo para la reinserción una semana después pues a la calle, no es ese el objetivo?
No es politicamente correcto decir que la justicia se basa en la venganza, pero en la práctica así es. Y si no que desmantelen ahora mismo todas las cárceles del mundo que no son más que instrumentos de tortura y violencia psicológica.
La gente que no vuelve a delinquir es porque le tiene miedo a la cárcel! no porque allí hayan aprendido que no se debe hacer tal o cual cosa. Quitenemosno de una vez la careta para hablar de este tema.
No me creo que estuvierais contra ETA
#42
Tu nick es un insulto al carlismo real.
1º
El carlismo del XIX se enfrentó a la Guardia Civil y las fuerzas militares españolas, un siglo después Navarra - Vascongadas habían perdido su poder político (1841 y 1876 respectivamente), que no era poco, Navarra de hecho era Estado hasta entonces. Pues bien, había pasado 100 años de colonización española, tal cual: la Guardia Civil se llamó a si misma "Fuerza de ocupación", se sustituyeron durante un siglo profesores y sacerdotes (redudante entonces) navarros (vascos) por castellanos erdaldunas, y comenzó la reducción de nuestra lengua.
Aun y todo el carlismo en 1931 apoyó el estatuto vasco-navarro en Estella Lizarra, apoyando a EAJ PNV, lo que sucedió luego requiere de una explicación mucho más amplia.
Hubo una parte engañada:
Se les prometió respetar el fuero, y creeme que eso era importante, el fuero ha hecho sobrevivir el euskara, y sin embargo vino el régimen de mayor subordinación política, social y cultural jamás vivido.
Y una parte consciente y traidora al carlismo real.
De ahí viene la ideología del actual UPN y parte del pP de Araba. Los requetés ideológicos. Porque luego, los estafados, eran hombres de campo y gentes sencillas que hicieron lo que en ese momento consideraron que era mejor, ya te digo que hasta apyaron el estatuto de PNV...
Nuestra es nuestra historia hasta con nuestros errores.
2º
Entrevistas a carlistas:
Carlismo:
www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20121108/carlismo-renovado-tras-18
Y ésta entrevista es más que interesante, para ver qué es el carlismo hoy, y que viene a ser el carlismo del XIX (vasquista, foralista, federalista) con elementos socialistas autogestionarios:
3º
La REALIDAD sobre el carlismo del XIX.
Duque de Frías, ante el rey francés Luis Felipe:
"(...) no hay tal carlismo lo que hay es que las provincias privilegiadas se alborotarían a todo cambio de gobierno, siempre que crean que pueden igualárselas con las demás de España. V.M. debe saber que las provincias baskongadas son repúblicas sobre las cuales el rey de España no ejerce más que un protectorado, y que no reportan ventajas para la hacienda del Estado. En Navarra es rey constitucional, si se quiere llamar constituciones a las antiguas formas de aquel reino, pero no tiene ventajas a favor del tesoro de la nación..."
El espía francés que trabaja para su corona, Lataillade, el 21 de marzo de 1835 pasó un informe en el que se afirmaba textualmente:
"Las provincias vascas, las más libres de la tierra, han sido siempre soberanas e independientes de la Corona de España. Los Diputados generales, elegidos por los habitantes, son obedecidos en tanto que gobiernan para la conservación de los Fueros"
Tomás Zumalakarregi a sus tropas, al tomar el mando:
"defender nuestra libertad que son los Fueros (...) nuestras cosechas, nuestros ganados, nuestras costumbres (...) nuestros derechos, nuestra religión y nuestro Dios". Más alto se puede decir, pero no más claro.
Willkinson: "El origen de la guerra hay que buscarlo en el deseo que los cristinos (liberales) manifestaron de suprimir las libertades vascas. Estas libertades les habían hecho superiores a los demás españoles y se dispusieron a defenderlas con las armas".
Laurens: "(Zumalakarregi) No quería otra cosa que defender los derechos y libertades de su patria".
Sommerville: "los vascos recibieron (a D. Carlos) con entusiasmo a condición que mantuviera los Fueros".
Xaho en su libro "Viaje por Navarra durante la sublevación de los vascos" relata la situación política y habla de Nabarra para designar a todos los territorios vascos.
Hay quien quiso darle la corona de Nabarra a Zumalakarregi que reinaría como Tomás I de Nabarra. Tal pretensión salió desde la Diputaciones a la vista de ciertas connivencias internacionales, se le pidió que aceptara ser nombrado "rey de los vascos".
Es parte de la sentencia del Consejo de Guerra celebrado en Pamplona en 1837 contra el coronel León Iriarte, el comandante Pablo Barricart y el resto de las tropas sublevadas por proclamar la INDEPENDENCIA DE NAVARRA
No entiendo nada de todo esto de la doctrina Parot.
Para mi, si alguien mata a alguien, ese ser no puede hablar de derechos humanos ni reclamar nada. Por mi que se pudra en el infierno. ¿No te gusta lo que digo? No haber matado a nadie. Así de fácil.
#22 hay muchos policias, y guardias civiles que han matado y estan libres en 3 años... ¿?que se pudran ellos también? ¿que hacemos en esos casos? Yo x mi 40 años de carcel por matar a alguien, pero que cumplan todos, no solo los que les cae mal al PPSOE... Y SI ALGUIEN SE SUICIDA PQ NO PUEDE PAGAR LA HIPOTECA, el ministro 20 años de carcel por inducir al suicidio...
#22 Hay otros que vivimos en un estado de derecho y que hace tiempo que asumimos que el sistema carcelario no debía ser un sistema cuyo único objetivo fuese la venganza. Creo que los primeros pasos se realizaron allá por la Ilustración. Supogo que el s. XVII es demasiado adelantado para tu cueva.
#52 OTro con el cuento de la venganza...
Meter etarras en la cárcel no es por venganza.
¿Estábamos? Habla por ti, Hugo.
¿Por qué la izquierda abertzale es segunda fuerza política y opta a gobernar y la izquierda madrileña se come los mocos?
#20 , disculpa, ¿quieres decir que la izq aberzale está a favor de ETA?
#33 Evidentemente. ¿Dónde has estado las últimas 5 décadas?
#33 ni siquiera la propia ETA esta ya a favor de ETA.
Realmente estamos defendiendo los DDHH dejando en libertad a criminales y violadores que en ningún momento han mostrado el mas mínimo arrepentimiento? Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de una? Dónde está la proporcionalidad de las condenas y el cumplimiento de las mismas?
#9 Por supuesto.
No a la cadena perpetua
No a la pena de muerte
Derechos humanos para todo el mundo, también para los presos, de ETA, del GAL o de la Guardia Civil
#10 Y casas de caramelo para todos
#10 Lo siento pero para mi no hay derecho mas humano que ver como la asesina de 24 personas inocentes y que nunca se ha arrepentido se pudre en la cárcel.
#9 Por el cumplimiento íntegro de las penas, ¡clonación!
Atilano Bermejo, por el cumplimineto íntegro de las penas: "contra el terrorismo: clonación"
Atilano Bermejo, por el cumplimineto íntegro de la...
youtube.com¿Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de una? Condenámos a 20 años por un asesinato, a 40 por dos, a 60 por tres y sucesivamente. Evidentemente, el preso no cumplirá más de 40 o 60 años por imperativo biológico. Respondiendo a tu pregunta, ¿Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de dos o tres?
#12 Cadena perpetua.
#12 En la edad media el que mataba a un miembro distinguido de la iglesia era ejecutado y su familia era condenada al exilio durante dos generaciones, 3 si el descendiente era varón.
#14 Pero la cadena perpetua tampoco hace justicia. Si matas a 10 te caería lo mismo que si matas a 100.
Y la pena de muerte tampoco. Te matan una vez mates a 5,50 o 500.
Es mejor la clonación o el exilio de los descendientes, lo veo más justo.
#16 Lo del exilio como castigo en España, lo veo bastante relativo. Hay que seguir perfeccionando el método.
#25 Cierto, debería ser al contrario, quedarse en España al menos durante 5 generaciones.
#47 Los dos comentarios eran de coña.
#12 , #16
Merece la pena que el estado pague un castigo contra asesinos por tantisimo tiempo? La carcel deberia ser un tiempo para reconducir y reeducar al individuo para que deje de ser un peligro para otros y se arrepienta de sus crimenes.
Lo del exilio ya es de pelicula de cine, si tu padre le da por matar a alguien de verdad crees que es justo que te exilien a ti?
#12 moraleja macabra: si vas a matar a alguien, aprovecha y mata varios cientos, total, te va a caer lo mismo y así haces limpieza.
Gracias Europa. El mejor lugar para los asesinos, es un calabozo, no la libertad.
Que poca memoria.
[imagen eliminada por administrador / BV]
#37 ¿Es Irene Villa?
#44 es una niña.
Igual que los niños que murieron en Barcelona cuando esta gente puso una bomba en un Hipercor para matar familias.
Y algunos quieren a esta gentuza en la calle.
#37 Este tipo de imágenes van contra los ToS de menéame.