Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"Evidentemente, un enfermo no católico puede negarse a recibir un sacramento, y ningún ministro católico lo administrará contra la voluntad de la persona, pero ¿puede un no católico pedir compensaciones económicas porque los católicos recen por él? ¿También si lo hacen a distancia? ¿Es el contacto físico un elemento definitorio en estos casos?"
Querría saber la opinión del que escribió eso si, estando en coma, alguien le practicara in situ un rito vudú para su curación con el consentimiento del hospital. Seguro que la mera presencia física en su habitación del oficiante (ya no digamos el contacto físico) le parecería un "elemento definitorio".
Querría saber la opinión del que escribió eso si, estando en coma, alguien le practicara in situ un rito vudú para su curación con el consentimiento del hospital. Seguro que la mera presencia física en su habitación del oficiante (ya no digamos el contacto físico) le parecería un "elemento definitorio".
#1:
Una cosa es que alguien rece por ti (si se es ateo te tiene que dar igual) y otra muy diferente que alguien se tome la libertad de hacer sin autorización un rito sobre tu cuerpo, como es la unción de enfermos.
#14:
Imaginemos una situación, como dice #5, de que le hacen un rito vudú a un católico, o que el enfermo fuera musulmán. Seguro que muchísima gente comprende (y le parecería hasta lógico) que esa persona se ofendiera. Pero por algún motivo, el ateismo es de segunda categoría (pese a venir generalmente de una reflexión individual) frente a las creencias religiosas (que generalmente vienen definidas por el entorno).
#8:
Siempre que leo sobre algo relacionado con la religión y la salud, con supuestas intervenciones divinas (el artículo dice "poco después Jerzy se curó, que es uno de los objetivos de este sacramento, pero en vez de mostrarse agradecido (con Dios por curarle, o con el cura por rezar por él y desear para él lo mejor)..."), recuerdo que dios odia a los que sufren amputaciones. Dios ha curado enfermedades incurables, como cánceres, ha despertado a los que estaban en coma... pero jamás ha hecho que a alguien le vuelva a salir una extremidad amputada.
Es raro este dios
Es raro este dios
#16:
#5 http://es.wikipedia.org/wiki/Sacramento_de_la_unción_de_los_enfermos
Sí tiene intención curativa. De hecho ya no se le llama extremaunción para apartarlo de esa imagen de algo que se hace ante la inminencia de la muerte.
No es una cuestión de si la acción del cura es bienintencionada o no, o si suma o resta a su salud. Es una cuestión de respeto a una libertad fundamental, la libertad religiosa, y de cómo algunos se han pasado esa libertad por los cojones.
Sí tiene intención curativa. De hecho ya no se le llama extremaunción para apartarlo de esa imagen de algo que se hace ante la inminencia de la muerte.
No es una cuestión de si la acción del cura es bienintencionada o no, o si suma o resta a su salud. Es una cuestión de respeto a una libertad fundamental, la libertad religiosa, y de cómo algunos se han pasado esa libertad por los cojones.
#121:
¿Y si fuese al revés? ¿Y si estando un cura en coma llegase alguien y lo excomulgase? ¿O lo bautizara contra su voluntad?
¿A que eso sería una falta de respeto brutal? ¡¡Pues esto es lo mismo, copón!!
Es una falta de respeto increíble, además de un atentado directo contra la intimidad de la personas.
Y por cierto, ya basta de decir que no es para tanto, si no es para tanto, que el cura se guarde el aceite y no lo haga, ¿no? Estoy cansado de que se consientan rituales y demás tonterías religiosas (en general) por que "no pasa nada", pues sí pasa, el que la quiera hacer, que la haga en su iglesia, sinagoga, mezquita o donde le mande su dios, pero que deje a los demás tranquilos...
¿A que eso sería una falta de respeto brutal? ¡¡Pues esto es lo mismo, copón!!
Es una falta de respeto increíble, además de un atentado directo contra la intimidad de la personas.
Y por cierto, ya basta de decir que no es para tanto, si no es para tanto, que el cura se guarde el aceite y no lo haga, ¿no? Estoy cansado de que se consientan rituales y demás tonterías religiosas (en general) por que "no pasa nada", pues sí pasa, el que la quiera hacer, que la haga en su iglesia, sinagoga, mezquita o donde le mande su dios, pero que deje a los demás tranquilos...
#158:
#63 Como te han dicho por ahí, a una mujer en coma tampoco le haces ningún daño si le tocas las tetas. ¿Su derecho a la libertad sexual deja de estar vigente por estar en coma? Pues su derecho a la libertad religiosa tampoco. Da igual que le hiciera daño o no, es algo tan básico como el respeto a una libertad fundamental.
#86 Hay países en África donde no existe la libertad religiosa. Si es un país donde sí la hay, sería exactamente el mismo caso, no veo ninguna diferencia.
Ahora dime tú: estás en un hospital aquí, en España, y estás en coma. Cuando te despiertas te enteras de que han efectuado un ritual satánico para tu curación, ofreciendo sacrificios al maligno y untando partes de tu cuerpo con aceites, y todo esto con el conocimiento y colaboración del hospital. ¿Qué te parecería el tema?
#95 Lo voy a decir otra vez: existe una libertad fundamental, que es la libertad religiosa, y lo que ha pasado es un atentado contra esa libertad, del mismo modo que tocarle la polla de forma lasciva habría sido un atentado contra su libertad sexual, aunque él no se enterara. Es tan simple como eso.
De cualquier manera, CUALQUIER ritual religioso va en contra de las creencias de un ateo. Si entiendes que a un católico le molestaría un ritual de otra religión porque no es la suya, entenderás que a un ateo le moleste cualquier ritual de cualquier religión, porque ninguna es la suya.
#86 Hay países en África donde no existe la libertad religiosa. Si es un país donde sí la hay, sería exactamente el mismo caso, no veo ninguna diferencia.
Ahora dime tú: estás en un hospital aquí, en España, y estás en coma. Cuando te despiertas te enteras de que han efectuado un ritual satánico para tu curación, ofreciendo sacrificios al maligno y untando partes de tu cuerpo con aceites, y todo esto con el conocimiento y colaboración del hospital. ¿Qué te parecería el tema?
#95 Lo voy a decir otra vez: existe una libertad fundamental, que es la libertad religiosa, y lo que ha pasado es un atentado contra esa libertad, del mismo modo que tocarle la polla de forma lasciva habría sido un atentado contra su libertad sexual, aunque él no se enterara. Es tan simple como eso.
De cualquier manera, CUALQUIER ritual religioso va en contra de las creencias de un ateo. Si entiendes que a un católico le molestaría un ritual de otra religión porque no es la suya, entenderás que a un ateo le moleste cualquier ritual de cualquier religión, porque ninguna es la suya.
#17:
#5 Mi madre siempre rezaba y encendía velas cada vez que yo iba a hacer un examen.
-Mamá eso son tonterías, no quiero que malgastes el tiempo rezando por mis exámenes.
-¿Tu no dices que no crees en estas tonterías? Pues más te vale ponerte a estudiar y déjame a mi con mis cosas, que si no, no vas a aprobar.
Nunca pude rebatir la lógica de mi madre.
-Mamá eso son tonterías, no quiero que malgastes el tiempo rezando por mis exámenes.
-¿Tu no dices que no crees en estas tonterías? Pues más te vale ponerte a estudiar y déjame a mi con mis cosas, que si no, no vas a aprobar.
Nunca pude rebatir la lógica de mi madre.
#36:
#19 "En Polonia, como en otros países de fuerte cultura católica, los capellanes recorren las salas de los hospitales llevando los sacramentos a los enfermos, y más aún a los que están en coma y corren serio peligro de muerte."
Ese es el grave problema, que unas personas pueda moverse libremente por el hospital, entrar en las habitaciones donde hay enfermos, indagar sobre su vida y situación e incluso tocarles y hacer ritos sobre ellos.
Es una violación de la intimidad y privacidad del enfermo. Que este se encuentre en coma y por lo tanto en situación de total indefensión, agrava aun mas esto.
Para los que dicen que no ha habido daños, les planteo esta situación... Imaginen que un violador hubiera entrado y se hubiera paseado libremente por las habitaciones. Y que se hubiera masturbado sobre los enfermos en coma. El hospital supiera esta circunstancia y no hiciera nada por impedirla y siguiese permitiendo que el violador se moviese con toda libertad por el hospital.
No es de extrañar que los pacientes que se enteren de la actuación del violador, se enfaden y pidan responsabilidades al hospital. Alegar que deberían sentirse halagado por la actuación del violador y que este tenia buena intención o que no hubo ningún daño resulta repugnante.
Espero que el tribunal condene al hospital por su negligencia, para que estos empiecen a proteger la integridad, intimidad y privacidad de sus pacientes y no dejen que se vuelvan a repetir estos abusos que no por frecuentes son menos condenable.
Ese es el grave problema, que unas personas pueda moverse libremente por el hospital, entrar en las habitaciones donde hay enfermos, indagar sobre su vida y situación e incluso tocarles y hacer ritos sobre ellos.
Es una violación de la intimidad y privacidad del enfermo. Que este se encuentre en coma y por lo tanto en situación de total indefensión, agrava aun mas esto.
Para los que dicen que no ha habido daños, les planteo esta situación... Imaginen que un violador hubiera entrado y se hubiera paseado libremente por las habitaciones. Y que se hubiera masturbado sobre los enfermos en coma. El hospital supiera esta circunstancia y no hiciera nada por impedirla y siguiese permitiendo que el violador se moviese con toda libertad por el hospital.
No es de extrañar que los pacientes que se enteren de la actuación del violador, se enfaden y pidan responsabilidades al hospital. Alegar que deberían sentirse halagado por la actuación del violador y que este tenia buena intención o que no hubo ningún daño resulta repugnante.
Espero que el tribunal condene al hospital por su negligencia, para que estos empiecen a proteger la integridad, intimidad y privacidad de sus pacientes y no dejen que se vuelvan a repetir estos abusos que no por frecuentes son menos condenable.
#7:
¿En Alemania también se han puesto de moda las denuncias tontas en los hospitales para «sacar tajada» como en USA?
«gravísimo daño inmaterial» Menos mal que es ateo y no cree en esas tonterías espirituales
«gravísimo daño inmaterial» Menos mal que es ateo y no cree en esas tonterías espirituales
#116:
Hace poco he tenido a mi hermano incapacitado y al borde de la muerte durante varios meses. Él hace mucho tiempo que no es creyente pero todos los días la familia le llevaba estampitas de vírgenes y me decían "que tenía que rezar, aunque no creyera". Les intenté explicar que eso era una falta de respeto a mí y a mi hermano (ambos ateos). No lo entendieron.
Comentarios
Una cosa es que alguien rece por ti (si se es ateo te tiene que dar igual) y otra muy diferente que alguien se tome la libertad de hacer sin autorización un rito sobre tu cuerpo, como es la unción de enfermos.
#0 ¿El titular tiene una errata o es cosa mia?
#2 gracias
Lo ungieron con óleo porque estaba en Polonia. En España se la hubiesen metido doblada y sin vaselina.
"Evidentemente, un enfermo no católico puede negarse a recibir un sacramento, y ningún ministro católico lo administrará contra la voluntad de la persona, pero ¿puede un no católico pedir compensaciones económicas porque los católicos recen por él? ¿También si lo hacen a distancia? ¿Es el contacto físico un elemento definitorio en estos casos?"
Querría saber la opinión del que escribió eso si, estando en coma, alguien le practicara in situ un rito vudú para su curación con el consentimiento del hospital. Seguro que la mera presencia física en su habitación del oficiante (ya no digamos el contacto físico) le parecería un "elemento definitorio".
#5 Esa es la cuestión, una cosa es rezar, que al ateo le dará igual, y otra hacer un rito no autorizado con tu cuerpo. Como el medio es católico manipula la información para centrarse en la oración, pero la clave está en la unción.
¿En Alemania también se han puesto de moda las denuncias tontas en los hospitales para «sacar tajada» como en USA?
«gravísimo daño inmaterial» Menos mal que es ateo y no cree en esas tonterías espirituales
Siempre que leo sobre algo relacionado con la religión y la salud, con supuestas intervenciones divinas (el artículo dice "poco después Jerzy se curó, que es uno de los objetivos de este sacramento, pero en vez de mostrarse agradecido (con Dios por curarle, o con el cura por rezar por él y desear para él lo mejor)..."), recuerdo que dios odia a los que sufren amputaciones. Dios ha curado enfermedades incurables, como cánceres, ha despertado a los que estaban en coma... pero jamás ha hecho que a alguien le vuelva a salir una extremidad amputada.
Es raro este dios
Pero le curó o no?. Desagradecido.
#8 Recordemos el "Gran Experimento de la Oración" http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2009/03/30/p225628
Compensación: Qué el cura le dé un baño con esponja para eliminar el aceite; que le eche un mal de ojo para compensar las oraciones y que le dé 20 euros por los daños sufridos.
Si estando en coma me despierto y lo primero que veo es un cura, me muero de susto.
#8 Lo de las intervenciones divinas da para mucho. Otra cosa graciosa del asunto es que con la de creyentes devotos en fase terminal que hay en el mundo va y decide salvar a un ateo sabiendo que le va a montar la de dios es cristo. Y no ves a ningún creyente decir, oiga señor dios que resulta que yo he seguido sus preceptos y he creído en usted toda mi vida y a usted no se le ocurre otra cosa que salvar a un ateo desagradecido en lugar de a mí. ¿De qué sirve rezar si el tal dios va a acabar haciendo lo que le salga de las gónadas?
Imaginemos una situación, como dice #5, de que le hacen un rito vudú a un católico, o que el enfermo fuera musulmán. Seguro que muchísima gente comprende (y le parecería hasta lógico) que esa persona se ofendiera. Pero por algún motivo, el ateismo es de segunda categoría (pese a venir generalmente de una reflexión individual) frente a las creencias religiosas (que generalmente vienen definidas por el entorno).
#5 La diferencia es que la unción de enfermos no es en absoluto un rito de curación.
Obviamente, a nadie deberían practicarle un rito religioso sin su consentimiento. Y el paciente tiene todo el derecho a reclamar lo que considere oportuno. Pero también pienso que la acción del cura es bienintencionada: es algo que ni suma ni resta en cuanto a su salud.
#5 http://es.wikipedia.org/wiki/Sacramento_de_la_unción_de_los_enfermos
Sí tiene intención curativa. De hecho ya no se le llama extremaunción para apartarlo de esa imagen de algo que se hace ante la inminencia de la muerte.
No es una cuestión de si la acción del cura es bienintencionada o no, o si suma o resta a su salud. Es una cuestión de respeto a una libertad fundamental, la libertad religiosa, y de cómo algunos se han pasado esa libertad por los cojones.
#5 Mi madre siempre rezaba y encendía velas cada vez que yo iba a hacer un examen.
-Mamá eso son tonterías, no quiero que malgastes el tiempo rezando por mis exámenes.
-¿Tu no dices que no crees en estas tonterías? Pues más te vale ponerte a estudiar y déjame a mi con mis cosas, que si no, no vas a aprobar.
Nunca pude rebatir la lógica de mi madre.
Felicitaciones al ciudadano ateo.
Ya está bien de que los cruzados te salven el "alma", quieras tú o no.
¿Hubo daños? Que indemnicen.
¿No los hubo? A tomar por culo el demandante.
Yo soy un tío simple...
#11 Que dejen de tener a un cura en plantilla y si quiere alguien ver a un cura se lo traiga de casa, que me parece vergonzoso que se pague con dinero de todos ritos propios de la edad media.
Si si ateo, lo que pasa es que llegó al paraiso y cuando estaba a punto de follarse las mil vírgenes, regresó por culpa del cura.
Esto es como si va un médico y le practica un procedimiento médico a un creyente y le salv. . . oh wait!
#7 ¿Que tiene que ver un "daño inmaterial" con espiritualidad?
http://es.wikipedia.org/wiki/Da%C3%B1o_(Derecho)#Espa.C3.B1a
En el Derecho español se distingue claramente entre daños patrimoniales y daños morales, con importantes consecuencias legales. Los daños patrimoniales se diferencian de los daños morales en función de la muy distinta aptitud que el dinero tiene, en uno y en otro caso, para restaurar la utilidad perdida:
El daño moral, por el contrario, implica una reducción del nivel de utilidad, personal e íntima, que ni el dinero, ni bienes intercambiables por éste, pueden llegar a reparar. Por ejemplo, la pérdida de un ser querido. El dinero puede servir como sistema compensatorio, pero no lucrativo.
considera que sufrió un gravísimo “daño inmaterial”
Entiendo que se sienta molesto porque no cree en estos ritos, pero este tipo se pasa tres pueblos. ¿Qué secuelas tiene de ese rito tan dañino? Ninguna. Estaba en coma y no se enteró de nada, me imagino que se lo contaron después. ¿Sabía el hospital o el sacerdote que el individuo era ateo? Son ganas de sacar pasta por el morro al mas puro estilo norteamericano.
#8 jamás ha hecho que a alguien le vuelva a salir una extremidad amputada
El milagro de Calanda, por delegación
https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Pellicer
#19 Yo soy mas simple que tu:
Hay un cura? Demosle por el culo,que no va a haber daños.
#25 Sí, y Jesús resucitaba a los muertos... hace dos mil años
Los hay peores. Los hay que salen con un par de monjas que testifican y que dicen que ha legado todo a la congregación.
#24 Este tío, además de ser ateo, es un jeta y un llorón.
en vez de mostrarse agradecido (con Dios por curarle, o con el cura por rezar por él y desear para él lo mejor)
Claro que sí, el que le curó fue Dios, no los médicos. Me encanta
El tono de perplejidad con el que está redactada la noticia es tronchante. ¡Gran meneo!
Si un católico dice a un ateo “rezaré por usted”, ¿puede el ateo denunciarle ante los tribunales por causar “grave daño inmaterial”?
Eso sí es tergiversar, parece un comentario de MNM en versión pastoral. El Sr. Cura practicó el rito de la extrema unción para salvar su alma; es como si hubiera sacrificado una gallina, pero sin sangre. El enfermo tiene derecho a reclamar que nadie practique rituales con su cuerpo mientras está en coma.
Bueno, yo tambien puedo contar que, por intervención de tal o cual virgen (que esa es otra, la de las sucursales de las figuras religiosas) mi rabo se ha desarrollado hasta los 25 cm. Pero el hecho de que lo cuente no hará que sea más cierto. Ni siquiera si alguien lo pone en la Wikipedia.
Tanto como pedir una indemnización no. Pero que busco al cura y le tiro encima un plato de pasta al grito de "¡Ramén!" por mis muertos que lo hago. A ver que le parece.
#24 Bueno, mearse en su espalda tampoco deja secuelas, si algun rito consistiera en eso supongo que ti no te importaría que te lo aplicaran.
Le han pwneado la vida, sino duda, ahora irá al cielo. #pwned
#25: Ojo, que ese milagro tiene un acta notarial.
#19 "En Polonia, como en otros países de fuerte cultura católica, los capellanes recorren las salas de los hospitales llevando los sacramentos a los enfermos, y más aún a los que están en coma y corren serio peligro de muerte."
Ese es el grave problema, que unas personas pueda moverse libremente por el hospital, entrar en las habitaciones donde hay enfermos, indagar sobre su vida y situación e incluso tocarles y hacer ritos sobre ellos.
Es una violación de la intimidad y privacidad del enfermo. Que este se encuentre en coma y por lo tanto en situación de total indefensión, agrava aun mas esto.
Para los que dicen que no ha habido daños, les planteo esta situación... Imaginen que un violador hubiera entrado y se hubiera paseado libremente por las habitaciones. Y que se hubiera masturbado sobre los enfermos en coma. El hospital supiera esta circunstancia y no hiciera nada por impedirla y siguiese permitiendo que el violador se moviese con toda libertad por el hospital.
No es de extrañar que los pacientes que se enteren de la actuación del violador, se enfaden y pidan responsabilidades al hospital. Alegar que deberían sentirse halagado por la actuación del violador y que este tenia buena intención o que no hubo ningún daño resulta repugnante.
Espero que el tribunal condene al hospital por su negligencia, para que estos empiecen a proteger la integridad, intimidad y privacidad de sus pacientes y no dejen que se vuelvan a repetir estos abusos que no por frecuentes son menos condenable.
Lo de denunciar me parece una exageración pero es cierto que pueden llegar a ser muy molestos. Mi tío pasó 2 meses en estado terminal en el hospital. Estaba en estado vegetativo y por tanto no podía comunicar sus deseos de recibir o no este tipo de servicio. Perdimos la cuenta de las veces que el cura del hospital (público, en valencia) pasó por la habitación, exigiendo a mi tía con muy malas maneras que se le permitiera dar la extremauncion a mi tío. Le decía a mi tía que su marido no estaba consciente y ella no podía negarle tal ¿derecho?. La pobre estaba debasdtada, en un estado de ánimo terrible (mi tío era joven y todo sucedió de repente), lo último que necesitaba era que el cura fuese a dar por culo. Por suerte nunca la dejabamos sola en la habitación con mi tío y casi siempre había alguien con ella para echar al cura. Pero el muy cabron aprovechaba la mínima ocasión, era salir 15 minutos a buscar algo de cena y como por harte de magia aparecía en la habitación. Mas de una vez nos hizo perder los nervios.
#1 La oración por los enfermos no pretende ser un trataniento de ningún tipo, sino una petición a Dios.
Como cualquier petición, Dios puede decir sí o no. Después de todo, nuestra fe cristiana nno deoende de nuestro estado de salud, sino lo más importante: la Salvación de nuestra alma. Por otro lado, se sabe que la religión tiene beneficios en la salud, ya que se promueve una forma de vida más saludable (no fumar, no beber, no desenfreno, etc.). Tal vez ese sea el milagro, y no necesariamente algo intrínsecamente sobrenatural.
Por otro lado, volviendo a la noticia, lo mejor que se puede hacer es que el sacerdote de una disculpa. ¿Para qué diablos una demanda? Si fuera que el sacerdote limitó el tratamiento de alguna manera, o
Por otro lado, si se considera un daño inmaterial, entonces la intención debe considerarse. El sacerdote obviamente no quizo hacer ningún daño (como lo haría una persona que haga brujería, o un hechizo, que por su naturaleza no pretende basarse en buenas intenciones).
#5 Depende de la intención del que haga vudú. Si si intención es hacerme daño (y para eso es que se usa el vudú), obviamente puede considerarse un daño inmaterial. Por otro lado, si si intención fue que me curase, una disculpa es suficiente; no hay intención ni acción que me haya afectado negativamente.
Saludos.
Problemas del primer mundo...
Por la pasta, punto.
#25 Pellicer tenía un gemelo.
#39 ...y gente itentando sacarles tajada.
Me parece bien que se queje. No han respetado sus creencias religiosas. ¿Dónde está la tolerancia hacia otras opciones diferentes?
Joer, esto ya es pasarse...
#16 Creo que tu comentario era para mi, no para #5. La unción de enfermos no es curativa, ni tiene esa intención. Del enlace que tú citas: "Con esta acción se significa que le es concedida al enfermo o al anciano una gracia especial, eficaz para fortalecerlo y reconfortarlo en su enfermedad, y prepararlo para el encuentro con Dios."
Y si lees bien mi comentario, verás que no niego lo que dices. Lo único que dudo es que haya mala voluntad por parte del cura. Pero sigue siendo, obviamente, una falta de respeto a la libertad religiosa del paciente.
Los daños inmateriales no se pueden pagar con cosas materiales.
Lo mismo fueron sus familiares los que pidieron eso al cura.
Ahora me entero de que la Biblia prohíbe beber y fumar.
Qué visionario, Jesucristo prohibiendo el tabaco 1500 años antes de que saliera de América.
Yo hubiese hecho lo mismo. ¿Quien coño es el sacerdote para ir por un hospital con sus cuentos de fantasía?
¡Es un puto hospital! Dejad de darle el merito a los malos.
A mi, personalmente el sacerdote me ofende. Ofende mi intelecto y mi pensamiento critico
como persona racional.
Si es ateo, ¿no le debería no importar? ¿Denunciaria al hospital si llegara alguien y le pusiera una gota de aceite en la frente sin más significado?
Es decir... si cree que Dios no existe, ¿qué más le da?
#36 En España, esos hijos de puta pasean libremente por los hospitales, ¡Con una bata eso sí! Incluso los puedes
confundir con un doctor.
Si este señor no quería que se le practicase ningún tipo de ritual en su cuerpo, debería indicarlo antes y no después.
Si este sacerdote sabía que este señor era ateo, no debería haberle hecho ningún tipo de ritual, por mucho que su familia o sus hijos fueran creyentes acérrimos. Y si aún quedaban dudas, podría preguntar acerca del testamento del individuo sobre lo que querría que se le hiciera cuando no pudiera indicarlo él mismo.
Con el simple hecho de "cerciorarse" y preguntar como puñeteros idiotas primerizos, el uno tendría que haberse mordido el muñón hasta el codo por no poder pillarse el pellizco. Y el otro podría haberse librado de realizar el Sacrosantísimo Oficio con la excusa de que no puede convencer el corazón de un alma de Dios que voluntariamente se ha alejado de su lado hasta en sus últimos segundos.
#50 Las bacterias -en principio- no distinguen entre creyentes y ateos. La bata servirá para no difuminar alegremente infecciones desde sacos de bichos (moribundos) a gente más sanota. No seas tan groñúo.
#49 Totalmente de acuerdo. Tanto presumir de ateos, de que todos los ritos son supercherías, y luego se escandalizan y se ponen como energúmenos radicales por una cosa así. ¿Si alguien te mancha la camisa de ketchup, aunque sea con un poco de mala leche, también vas y lo denuncias? Menuda panda de intransigentes, después se quejan de los otros.
#38 Eso de que la religión promueve una forma de vida más saludable... supongo que depende de la religión y del practicante. Han salido varias noticias de niños que han muerto porque sus padres consideraban que era mejor rezar que una transfusión, o el tema de las no-vacunaciones, promovido sobre todo por extremistas cristianos. Otras religiones tampoco le van a la zaga a la cristiana... que le pregunten a Steve Jobs cómo le fue comiendo flores y meditando.
Y sobre la magia y hechizos... para mi es todo lo mismo, sean cristianos, musulmanes, indues o wiccanos; ritos simbólicos que no cambian la realidad.
#52 Eso son mitos urbanos. Como el de que los fumetas son gente flexible y dialogante.
#53
ritos simbólicos que no cambian la realidad.
simbólicos que no cambian la realidad.
simbólicosrealidad.
Esta gente que va denunciando todo es gilipollas.
Si un hombre te desea que vayas al paraiso (o en lo que el crea) en el caso que mueras ¿qué daño te está haciendo?
Yo no creo en ninguna secta pero si me hacen un rito para "salvar mi alma" o lo que sea no me importa y no voy a demandar a nadie porque no me hace ningun daño, es más, agradezco su intención incluso.
Ya se podia haber muerto ese estupido.
Si fuera un adorador del diablo el que hace eso a un catolico se monta la gorda como es un ateo hay que discupar al cura.
Encima la mala contumbre que tiene la iglesia de poner al diablo como un apestado solo por dicrepar con su jefe como si no pasara todos los dias...
Encima hasta puede que dios sea el empleado que se revoto con el diablo con lo que ese rito te puede poner en muy mala posicion.
#38 A mí lo que me hace daño es descifrar lo que escribes con tanto fallo en tu mecanografía, aunque algunos fallos parecen ortográficos.
Todos deberíamos demandar a la iglesia por allanamiento de morada de su representado.
La noticia en sí me ha recordado a este meme : http://i.imgur.com/2ugN4gJ.jpg
El cura era sarasa y lo que buscaba realmente era "pasar un rato agradable".
normal que denuncie al hospital, se pasaron por el arco del triunfo el principio ético de autonomía, ignoró todos sus derechos y le aplicó un tratamiento sin su consentimiento o el de la persona responsable.
De todas formas no se puede comparar el hecho de que alguien rece por ti en la distancia y que una persona entre en tu habitación y te someta a un tratamiento porque este piensa que funciona. Si el tratamiento fuera sodomizarle no habría duda de que está mal.
En Polonia el 89,8% de la población es católica; por tanto, es comprensible que el sacerdote que iba por el hospital visitando a los enfermos, no evitara la habitación de este paciente. Si el hombre había dejado su voluntad claramente expresa ante el hospital, pues comprendería su demanda, pero, de no ser así, me parece completamente fuera de lugar.
A mi entender, que te pongan aceite en la frente (cuando eres ateo), es como si te dan crema en la mano.
Yo extrapolando la situación, si me encontrara en un lugar, con unas creencias concretas, y en el hospital hicieran un rito (que, desde luego, a mí no me generara ningún daño físico)pidiendo por mi recuperación, pues me sería indiferente.
#5
Hablamos de los catolimonguers de Religión en "libertad". No dan mas de si.
#61
Al entender del paciente, que realicen actos religiosos sobre su cuerpo sin su consentimiento, es una intromisión. Y me parece perfectamente lógico, puesto que es tan intromisión como que un paciente religioso pida un sacerdote y le sea denegado por un hospital con dirigentes ateos.
#5 Unción de enfermos, vudú o leerte un cuento. ¿denunciarías a alguien por leerte un cuento? Yo no y para quien no cree, todo debería ser lo mismo, habida cuenta de que:
1. Nunca fue intención hacerle daño ni veo cómo podría haberse hecho recitando cuatro tonterías (padre nuestros) en voz alta y
2. Sólo son eso, cuentos, lo único que cambia es el género, pueden ser novelas de aventuras, comedia, religión...
Para ser ateo se le da demasiada importancia a algo que no hace ni bien ni mal ni nada. Sólo es recitar cuatro palabras en voz alta, hacer unos gestos en el aire con las manos que si estás en coma no te enteras, y lo máximo mancharte la frente con aceite.
Yo no denunciaría a nadie por recitarme un cuento aunque dicho cuento no me guste, si acaso le mando callar pero si estoy en coma, ni me entero.
#38 Supongo por tus comentarios que eres creyente, pero que pasaría si siendo católico te realizasen un ritual budista, musulmán o de cualquier otra religión que según tus creencias te condenase al infierno particular de tu religión.
Se trata de respeto por las creencias de los demás, y si, creer que no hay un dios, también es una creencia que se ha de respetar.
Una cosa es que alguien desde sus creencias rece por otra persona sea del credo que sea, hasta ahí es respetable y bienintencionado, realizar un ritual ya es otro tema ¿que ocurre si eres musulmán y yo como católico bien intencionado bautizo a tus hijos condenándoles por toda la eternidad según tus creencias?
Lo dicho, cuestión de respeto.
Un saludo
Madre mía los comentarios de la noticia... Me niego a registrarme para comentar, pero es que tienen argumentos de niño de 5 años (y misma comprensión lectora, por lo visto).
#15 pero por muy bienintencionada que fuese se la aplicó sin su consentimiento ignorando así su derecho a decidir
#14
Ah, es que por defecto como somos ateos, implica que "nos da igual". Que no tenemos que molestarnos porque simplemente no creemos.
#64
En realidad la creencia es creer en dios, no lo contrario, pero se entiende el sentido de la no intromisión en opiniones ajenas.
#34 Bueno, no sé si sería posible coger alguna infección en ese caso. Sinceramente, si es un rito que no tiene ningún efecto y la persona ni se entera, pedir compensación económica por el trauma me parece un tanto excesivo. Otra cosa sería que un rabino judío le hubiera circuncidado...
#38 tendrá que ser el afectado el que decida si una disculpa es suficiente. Como en este caso ha decidido que no lo es, pues ahora que decida un tribunal si debería serlo.
#49 Si llegara alguien al hospital y le pusiera una gota de aceite también debería denunciar. Si tú estuvieras en coma, ¿te gustaría que cualquiera pudiera entrar en tu cuarto y tocarte?
#36 lo explica muy bien
#51 "debería indicarlo antes y no después" ¿Debemos hacer una lista de todo lo que no queremos que nos hagan? ¿No es más lógico y práctico no hacerle nada a un paciente que no tenga fines médicos si no se ha dado consentimiento?
#51 ¿En qué mundo vives? La bata es para que no sean tan cantosos, más cuando vivimos en un país laico.
pd: Eres tu más peligroso para un enfermo (si tienen las defensas bajas) que el para ti.
#67 Creo que no tiene por qué darme igual que alguien manipule mi cuerpo. Para donarlo para la ciencia tengo que dar una cantidad de consentimientos que es casi una maratón burocrática. Y eso cuando ya esté muerta, en coma aún estás vivo
#49 No te ofendas pero es rechazo. Rechazo al lavado de cerebro.
Para que lo entiendas. Es el mismo tipo de rechazo que le provocaría a un creyente saber que su cuerpo será incinerado por elección de un pastafari, cuando se sabe que su elección es el entierro.
Hay una cosa que se llama respeto, y no por estar insconsciente o muerto se debe perder.
#71 Vivo en un mundo en el que a según qué enfermos solamente se les puede visitar si vas con la bata; so pena de pillar tú (o un pobre inmunodeprimido, más probablemente) sus bacterias.
pd.: http://es.wikipedia.org/wiki/Infecci%C3%B3n_nosocomial#Consecuencias_judiciales
#72
Lo se, pero como digo, hablamos de un conjuro-performance religioso así que por decreto los ateos estamos obligados a que nos de igual, a no protestar y a dar incluso las gracias porque se preocupan de nosotros.
Y si no es que somos unos cascarrabias, unos intolerantes y unos victimistas.
#51 No mira, para hacer cualquier cosa con mi cuerpo que no sea una decisión de urgencia vital necesitan un consentimiento firmado por mí.
#74 joder, no te enteras. Déjalo.
A mi me hacen una mierda así y también denuncio. Eso es como si vas al hospital para el nacimiento de tu hijo, te sales a por un café y cuando vuelves un colgao va y te lo toca, bautiza o vete tu a saber.
A mi lo que me toca los mismisimos es que encima en la pagina del post tienen la desfachatez de atribuir al rito un poder curativo. Ese es el "Daño inmaterial": Que al pobre hombre ahora lo usan como argumento de que dios existe, cuando el mismo sabe que es una mentira vil.
#63 para la unción de enfermos te frotan la frente con sus aceites
de mierdade origen desconocido.#76 Siempre y cuando no impliquen un riesgo de salud pública o el paciente sea menor sin experiencia en su enfermedad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Consentimiento_informado#Excepciones_al_consentimiento_informado
Menudo ateo gilipollas. Son ganas de tocar los webos.
#81 pues me parece que la ecografía de la semana 20 del embarazo no es de riesgo y la tuve que firmar
Esto no es una noticia. Es un post en un blog católico. De periodismo no tiene nada ¡Si hasta incluye un trozo de una película de ficción!
Como noticia podría ser interesante, pero la fuente es lamentable. Igual es hasta mentira. Aunque el debate me parece necesario, porque como ya hemos comentado muchos por aquí, NADIE debería poder entrar en tu espacio alegremente. Va contra el derecho a la intimidad.
Es que esto me parecería mal incluso si el enfermo hubiera estado consciente y la otra persona no hubiera sido un cura ¿Qué pinta nadie entrando sin permiso en habitaciones ajenas? La mayoría de los hospitales limitan la entrada de gente, incluso de familiares. Los únicos que deberían poder entrar en un cuarto hospitalario sin permiso deberían ser los médicos o enfermeros que vayan a tratar al paciente y los limpiadores. Es muy indignante.
Vivo en un país católico de América Latina. Al ingresar a una persona a un hospital se le pregunta por su religión o si no tiene ninguna. Sin embargo es un poco molesto al estar ingresado que pasen unas señoras repartiendo la comunión los domingos y si uno dice que no le dice "ah, usted es protestante".
#5 Querría saber la opinión del que escribió eso si, estando en coma, alguien le practicara in situ un rito vudú para su curación con el consentimiento del hospital. Seguro que la mera presencia física en su habitación del oficiante (ya no digamos el contacto físico) le parecería un "elemento definitorio".
Buena pregunta.
Supongamos que estas en Africa, caes enfermo y mientras estas enfermo e inconsciente te hacen algun rito de curacion o beneficioso para el espiritu o cualquier cosa similar. Entiendo que tu te sentirias ofendido y demandarias judicialmente a aquellos que lo realizaron, ¿no es asi?
Un tonto haciendo tonterías. Un ateo coherente ni siquiera habría prestado atención al hecho pero lo importante es tocar los cojones, no se coherente.
#80 te hacen una cruz con oleo de origen bien conocido. Cual es el problema mas alla de que pringa un poco, poco?
#83 http://www.hmhospitales.com/grupohm/documentacion/Consentiminetos/Ecograf%C3%ADa%20de%20Diagn%C3%B3stico%20Prenatal.pdf
Rezar: pedir a tu Dios que actúe atendiendo única y exclusivamente a tus deseos e intereses, en contradicción a lo que pensaba hacer ese Dios.
Ergo: le estás pidiendo a tu Dios que cambie de proceder.
En otro orden de cosas: si la fe es creer, ¿por qué se necesita rezar tantas veces? ¿Se tiene poca fe de ser escuchado por Dios con una única vez? ¿Dios sólo actúa si le insistes machaconamente?
En otro orden de cosas: si puedes comunicarte directamente con Dios ("rezar: diálogar con Dios"), ¿para que coño se necesitan sacerdotes?
¿Dios todopoderoso necesita intermediarios para comunicarse con las almas y criaturas que él mismo ha creado?
#87 Si no creo en la homeopatía ¿tengo que soportar que alguien me de pastillas homeopáticas a la fuerza porque total, no hacen nada?
#63 Lo malo es que ahora querrán apuntarse el tanto; se salvó por el hechizo. Ahí es donde hacen daño, que habrá quien se lo crea.
El hombre tiene toda la razón, coño.
Su LIBERTAD es sagrada, o es que ¿ya, ni recordamos que cosa era eso?
#5 La comparación no vale. Habría que ver si el ateo actuaría del mismo modo de tratarse de un ritual vudú o de otra religión. Esa es la comparación válida en mi opinión. Un católico, un musulmán, un judío, por supuesto, habría muchos casos en los que demadaría si fuera objeto de un ritual que va frontalmente en contra de sus creencias. Pero ¿cómo un ritual puede ir en contra de las no creencias de un ateo? Esa es la incoherencia.
#91 ¿Si me haces una pregunta estúpida tengo que demandarte o con decir que es estúpida y después de ignorarla vale?
#89 lo lei en su día, no veo cuál es el peligro del que me informa, lo mismo que ocn los oleos, pero con valor diagnóstico
#77 Yo creo que si me especificas el tipo de bata que llevaba el sacerdote en cuestión, solucionaríamos el problema más que con un "déjalo" pasotista.
Entiendo que el único motivo por el que un sacerdote debiera llevar una bata (de color verde es en la que estoy pensando) es precisamente como aislante, precisamente para los moribundos, que suelen ser quien más infecciones descompensadas tienen o los que podrían tenerlas, de contagiarle tú al paciente como has dicho en #71.
http://blogsanidad76.blogspot.com.es/2011/05/colocacion-de-prendas-de-aislamiento-o.html
#98 ¿Incluso si se lleva un mechón tuyo para su casa?
#95 Si alguien rebate tu argumento, di que lo que dice es estúpido, asi no tendrás que pensar sobre lo que te ha dicho.
#6 La clave está en que entre en tu espacio. Desde su casa que rece todo lo que le de la gana.
#7 solo cree en una cosa... EL DINERO
#48 Vamos, que sois todos más radicales e intransigentes que todos aquellos a los qeu criticáis.
Pues muy bien. Allá vosotros con vuestro odio hacia loq eu no creeis.
Yo entiendo que el cura lo hizo con su buena intención. No veo el problema por ninguna parte.
Ahora mismo desde aquí estoy rezando por tí y te estoy haciendo la unción de enfermos...¿has notado algo? pues eso...
#98 No has rebatido nada, se te ha ocurrido una estupidez y la has dicho. Fin de la historia. Un ateo si quiere ser coherente, no se molesta por semejante estupidez, una persona antireligiosa sí. Si quieres que te de la razón que cambien el titular de ateo a antireligioso entonces le daré la razón al antireligioso y además me parece tan radical como los religiosos extremistas.