El modelo de riesgo ECRR se ha aplicado a los 3 millones de personas que viven en un radio de 100km de la catástrofe de Fukushima. Asumiendo que estas personas permanecerán allí durante un año el número de cánceres en exceso previsto por el método es aproximadamente de 200.000 en los próximos 50 años con 100.000 que se diagnostican en los primeros 10 años. Si son evacuados de inmediato, el número se reducirá en una cantidad significantiva. Se recomienda a las poblaciones al noroeste evacuación inmediata en un radio de 100km.
Comentarios
Pescado a 80 km de Fukushima con niveles de contaminación fuera de lo común
Japanese authorities reported Tuesday they had found unusually high levels of radioactive materials in fish caught about 80 kilometers from a stricken nuclear plant, stoking concerns that radioactive water from the plant threatens marine life, and possibly a key food source for the country.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703712504576244251331137870.html
dupe: Fukushima: Aproximadamente 200.000 personas podrían desarrollar cáncer en los próximos 50 años
Fukushima: Aproximadamente 200.000 personas podría...
llrc.orgY por cierto supone unas tasas de exposicion de 2 microSV/h durante un año en un area de 100 km para el calculo... cuando no superan los 0.2 microSV/h en ese area (con picos de 0.3 microSV/h)...
#2 No suponen esas tasas de exposición, mira el gráfico en la noticia. De todas formas, te recuerdo que
Se han detectado niveles superiores a los de exclusión en Chernóbil
Radiación superior a la de exclusión en Chernóbil ha sido detectada al norte de la zona de exclusión de Fukushima [eng]
Radiación superior a la de exclusión en Chernóbil ...
newscientist.comY no pueden ni entrar en algunos reactores
La radiación en la central de Fukushima Uno excede la capacidad para medirla
La radiación en la central de Fukushima Uno excede...
.nhk.or.jp#3 Lo digo mirando el grafico de la noticia (usa las mismas fuentes que miro todos los dias)... es mas en el propio analisis the dicen que los niveles son mucho inferiores en el area de 100 km.
Lo que no entiendo es ¿por que no usa los datos de los sensores que el mismo nombra justo antes que el analisis?, que son estos:
http://eq.wide.ad.jp/index_en.html
#5 No sé si estas confundiendo dosis biológica, con dosis efectiva, o con dosis equivalente.
El modelo desfasado del ICRP (que es el usado por el lobby nuclear) se basa en considerar la dosis equivalente, calculada de las mediciones de dosis efectiva en la zona. En modelo ECRR se basa en considerar la dosis biológica, calculada sobre la dosis equivalente. La dosis biológica es mucho mayor que la equivalente...
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
El uso de un modelo desfasado para minimizar las s...
opednews.com#3 Eso es en el area de 100 metros, no de 100 kilometros.
Ademas sabes que la mayor parte de la radiación proviene del I-131, y esta dentro de 40 dias se queda en un 3%.
Y esos datos son si se esta expuesto de manera continuada durante un año a esas dosis, cosa que es 10 veces menor y disminuye con el tiempo.
#7 No me expliqué correctamente, quería decir que si en la central se miden esas tasas descomunales (segundo link) entonces no es raro las dosis tan altas incluso fuera del área de exclusión (primer link).
Pero la semivida es el segundo factor determinante, el primer factor es el periodo de tiempo en el que la central va a seguir contaminando el medioambiente; y según todo apunta va a ser meses
Las emisiones radiactivas podrían durar meses
Crisis Nuclear: Las emisiones radiactivas podrían durar meses
Crisis Nuclear: Las emisiones radiactivas podrían ...
nytimes.comLas nuevas amenazas de Fukushima
Las nuevas amenazas de Fukushima
Las nuevas amenazas de Fukushima
elmundo.es#8 Si estamos de acuerdo que es un accidente importante y que tardarán un par de meses en tenerlo bajo control y estabilizado.
Pero otra cosa distinta es sacar los valores fuera de su contecto, era a lo que me referia.
Respecto a tu ultimo enlace esta basado en un informe antiguo con datos ya desfasados desde hace mas de una semana, lo explico Las nuevas amenazas de Fukushima/c1#c-1
Por cierto tambien baja la radiación en el mar desde el 26/3 al 3/4 http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1302084754P.pdf
Como veras en el punto 10 (por la dirección de la corriente) es el unico que tiene indices altos de I-131, que disminuyen desde el dia 26
#9 A ver, lo que importan son las consecuencias en la salud y el medioambiente. Y su cálculo lo determinarán personas que se dedican a ello profesionalmente.
Los científicos expertos en la materia del ECRR dan una estimación basada en datos públicos. Tu no tienes ningún informe de científicos que lo contradigan.
No sé que pretendes con querer hacer ver que tú si tienes algo así, cuando no es cierto. ¿Dónde está la publicación científica de ello?
Pero no son cánceres peligrosos - añadieron las autoridades