llrc.org no es un organismo oficial. Basta ver la barra de la izquierda de su homepage para ver que son un pelín sensacionalistas, apuntándose por ejemplo a la malignidad de los móviles... http://www.llrc.org/index.html
El modelo de riesgo ECRR ha sido aplicado a las 3 millones de personas que viven en una zona circudante de 100km de la central nuclear. Asumiendo que esa gente vivirá allí el próximo año el número de canceres resultantes será aproximadamente 200.000 en los próximos 50 años, de los cuales, 100.000 serán diagnosticados en los próximos 10 años según el modelo. Si las personas son evacuadas inmediatamente el número de cánceres disminuirá considerablemente. bla bla bla Estas predicciones estan basadas en el modelo y en los métodos usados en Suecia después del accidente de Cherbonbyl.
Vamos, no sé que credibilidad puede llegar a tener o no, no me dedico a esto. Pero es el primer estudio serio que veo y me ha parecido interesante menearlo.
#9 Si te les el estudio entero... dice que sus calculos son extremadamente conservadores.... y sin embargo, para ello asume una exposicion durante todo un año 5 veces mayor a la que han tenido de pico maximo... durante 1 dia. Y todo son datos de su propio estudio.
Creo que encaja bastante bien con la deficion de "sensacionalismo".
#11 ¿y de dónde sacas que esa dosis de radiación que toman de modelo haya estado presente solo un día y vaya a desaparecer mañana? la verdad es bastante grande la cantidad de datos con la que trabaja el estudio y todos ellos tomados de la OIEA.
No sé, este comentario me lo tomaría de otra manera si vienese de otro usuario que no se ha tirado las últimas 3 semanas diciendo por menéame que no pasaba nada y que esto se arreglaba en dos días.
A algunos creo que les encaja bastante bien la deficinión de "fanatismo".
#12 Lo tomo del mismo informe de este señor (que ademas usa los mismos datos que yo consulto)... mira te las tablas y las graficas y veras como poner 2 microSV/h durante un año es pasarse una burrada.
Por ejemplo, aqui tienes la grafica de Tokyo (vease imagen), en la que se ve como hay 3 picos (en las explosiones) en los que ha llegado a (1º) 0.5 microSV/h durante 1 hora, (2º) 0.3 microSV/h y (3º) 0.2 microSV/h, que es el valor entorno al que se mantiene hasta ahora (0.1~0.2 microSV/h) y va cada vez a menos.
Teniendo en cuenta esto, si tu haces los calculos ponendo a una poblacion como la de Tokyo como que recive 2 microSV/h durante todo un año (10 veces mas de lo que tiene ahora)... pues por supuesto que el numero de canceres se disparan... pero ¿es realista? NO, porque no han llegado a tener eso niveles.
Pues hace los mismos calculos con niveles muy que no se han alcanzado para todas las prefecturas en un radio de 100 y 200 km de la central.
Si los hiciera solo para las zonas de Fukushima donde si han llegado a los 2 microSV/h y durante el tiempo que lo hayan estado, si seria valido... es mas seria un estudio cojonudo...
Y tras ello suponer una exposicion de 2 microSV/h durante todo un año para toda la poblacion, cuando el maximo en Ibaraki (la prefectura mas cercana a Fukushima de la que da datos) durante el incidente ha sido de 0.35 micro SV/h durante unos picos de menos de un dia...
The ECRR risk model has been applied to the 3 million people living in the
100km radius of the Fukushima catastrophe. Assuming these people remain
living there for one year the number of excess cancers predicted by the method is
approximately 200,000 in the next 50 years with 100,000 being diagnosed in the
next 10 years. If they are evacuated immediately, the number will fall by a
significant amount. For those 7 million living between 100km and 200km from
the site, the predicted number of cancers is slightly greater with 220,000 extra
cancers in the next 50 years and about 100,000 being expressed in the next ten
years. These predictions are based on the ECRR risk model and also the findings
of cancer risk on Sweden after the Chernobyl accident.
2. The ICRP model predicts 2838 extra cancers in the 100km population. The
eventual yield will therefore be another test of the two risk models.
¿Nadie repara en todas las industrias químicas que no han sido construidas con los mismos estandares de seguridad, y que han sido arrasadas por el terremoto y el tsunami?
Sobrestimamos lo "nuclear" y subestimamos lo químico, igual de cancerigeno y más abundante.
Ya sabemos que la radioactividad no es tan mala.
Ya sabemos que es una energia segura
Ya sabemos que nunca va a haber una fuga de plutonio
Ya sabemos que lo maximo que puede ocurrir es que se funda el nucleo dentro de su armazon.
Ya sabemos que esta todo controlado.
Ya sabemos que no va a haber ninguna fuga.
#7 Tu si que aburres, desde la ignorancia acientífica.
Es muchisimo mas perjudicial varios ppm en el agua de cientos de compuestos quimicos que se han vertido al mar tras el tsunami que los actuales microsievert que se pueden tener ahora mismo.
Comentarios
Joder no paro de ver cosas de cancer macho. Me estoy acojonando.
#2 Yo soy acuario, asi que no me preocupa.
llrc.org no es un organismo oficial. Basta ver la barra de la izquierda de su homepage para ver que son un pelín sensacionalistas, apuntándose por ejemplo a la malignidad de los móviles...
http://www.llrc.org/index.html
#1 #4
El modelo de riesgo ECRR ha sido aplicado a las 3 millones de personas que viven en una zona circudante de 100km de la central nuclear. Asumiendo que esa gente vivirá allí el próximo año el número de canceres resultantes será aproximadamente 200.000 en los próximos 50 años, de los cuales, 100.000 serán diagnosticados en los próximos 10 años según el modelo. Si las personas son evacuadas inmediatamente el número de cánceres disminuirá considerablemente. bla bla bla Estas predicciones estan basadas en el modelo y en los métodos usados en Suecia después del accidente de Cherbonbyl.
Vamos, no sé que credibilidad puede llegar a tener o no, no me dedico a esto. Pero es el primer estudio serio que veo y me ha parecido interesante menearlo.
#6 Había leído sobre ellos en la wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/European_Committee_on_Radiation_Risk, yo tampoco los concocía.
#6 A ver, no sé quien son los que alojan el estudio, pero desde luego no sus autores.
Bueno, vale... votad sensacionalista un estudio científico, me parece bien.
#9 Si te les el estudio entero... dice que sus calculos son extremadamente conservadores.... y sin embargo, para ello asume una exposicion durante todo un año 5 veces mayor a la que han tenido de pico maximo... durante 1 dia. Y todo son datos de su propio estudio.
Creo que encaja bastante bien con la deficion de "sensacionalismo".
#11 ¿y de dónde sacas que esa dosis de radiación que toman de modelo haya estado presente solo un día y vaya a desaparecer mañana? la verdad es bastante grande la cantidad de datos con la que trabaja el estudio y todos ellos tomados de la OIEA.
¿Qué ocurriría si aumentase la dosis de forma dramática? Las noticias desde luego no son nada esperanzadoras: http://www.nytimes.com/2011/03/31/world/asia/31japan.html?_r=3
No sé, este comentario me lo tomaría de otra manera si vienese de otro usuario que no se ha tirado las últimas 3 semanas diciendo por menéame que no pasaba nada y que esto se arreglaba en dos días.
A algunos creo que les encaja bastante bien la deficinión de "fanatismo".
#12 Lo tomo del mismo informe de este señor (que ademas usa los mismos datos que yo consulto)... mira te las tablas y las graficas y veras como poner 2 microSV/h durante un año es pasarse una burrada.
El saca los datos de esta pagina: http://eq.wide.ad.jp/index_en.html
Por ejemplo, aqui tienes la grafica de Tokyo (vease imagen), en la que se ve como hay 3 picos (en las explosiones) en los que ha llegado a (1º) 0.5 microSV/h durante 1 hora, (2º) 0.3 microSV/h y (3º) 0.2 microSV/h, que es el valor entorno al que se mantiene hasta ahora (0.1~0.2 microSV/h) y va cada vez a menos.
Teniendo en cuenta esto, si tu haces los calculos ponendo a una poblacion como la de Tokyo como que recive 2 microSV/h durante todo un año (10 veces mas de lo que tiene ahora)... pues por supuesto que el numero de canceres se disparan... pero ¿es realista? NO, porque no han llegado a tener eso niveles.
Pues hace los mismos calculos con niveles muy que no se han alcanzado para todas las prefecturas en un radio de 100 y 200 km de la central.
Si los hiciera solo para las zonas de Fukushima donde si han llegado a los 2 microSV/h y durante el tiempo que lo hayan estado, si seria valido... es mas seria un estudio cojonudo...
#13 Diselo a los de las fotos...
No soy experto en cancer... pero no puede decir:
Y tras ello suponer una exposicion de 2 microSV/h durante todo un año para toda la poblacion, cuando el maximo en Ibaraki (la prefectura mas cercana a Fukushima de la que da datos) durante el incidente ha sido de 0.35 micro SV/h durante unos picos de menos de un dia...
The ECRR risk model has been applied to the 3 million people living in the
100km radius of the Fukushima catastrophe. Assuming these people remain
living there for one year the number of excess cancers predicted by the method is
approximately 200,000 in the next 50 years with 100,000 being diagnosed in the
next 10 years. If they are evacuated immediately, the number will fall by a
significant amount. For those 7 million living between 100km and 200km from
the site, the predicted number of cancers is slightly greater with 220,000 extra
cancers in the next 50 years and about 100,000 being expressed in the next ten
years. These predictions are based on the ECRR risk model and also the findings
of cancer risk on Sweden after the Chernobyl accident.
2. The ICRP model predicts 2838 extra cancers in the 100km population. The
eventual yield will therefore be another test of the two risk models.
Noticia en inglés, sin la etiqueta [ENG] y comentario #1 en inglés.
Me estoy estresando.
¿Nadie repara en todas las industrias químicas que no han sido construidas con los mismos estandares de seguridad, y que han sido arrasadas por el terremoto y el tsunami?
Sobrestimamos lo "nuclear" y subestimamos lo químico, igual de cancerigeno y más abundante.
#3 Aburris de cojones.
Ya sabemos que la radioactividad no es tan mala.
Ya sabemos que es una energia segura
Ya sabemos que nunca va a haber una fuga de plutonio
Ya sabemos que lo maximo que puede ocurrir es que se funda el nucleo dentro de su armazon.
Ya sabemos que esta todo controlado.
Ya sabemos que no va a haber ninguna fuga.
Ahora se lo cuentas a estos:
http://media.ebaumsworld.com/picture/L_o_L/chernobyl1_gif.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_6bAKQlhKMFM/TGROVJtdqeI/AAAAAAAACFQ/uFafH4bJyd4/s1600/chernobyl.JPG
http://gabinete.org.ar/Setiembre_2010/chernobyl.jpg
http://www.portalplanetasedna.com.ar/archivos_varios3/chenobyl01.jpg
#7 Tu si que aburres, desde la ignorancia acientífica.
Es muchisimo mas perjudicial varios ppm en el agua de cientos de compuestos quimicos que se han vertido al mar tras el tsunami que los actuales microsievert que se pueden tener ahora mismo.
Que se los digan a los de Bhopal.