#7 El objetivo de la skynet de esta linea temporal va a ser convencerte de que compres mierda que no necesitas, y que votes a retrasados que no se lo merecen.
#4, si por razonar entiendes como "el accionar inmaterial del alma", obviamente no razonan, si por razonar entiendes simular matemáticamente lo que ocurre dentro de un cerebro biológico a base de impulsos eléctricos y plasticidad neuronal con funciones de activación y parámetros, sí que lo hacen.
Al final es la misma discusión que tuvieron antes Darwin y Galileo. Ellos demostraron que no somos tan distintos de otras estrellas u otros animales. Ahora estamos a punto de demostrar que… » ver todo el comentario
#11 A mí no me duele. De hecho no habrán sido pocas las veces que he "parametrizado" al usuario como una máquina de hacer 1's y 0's. Eso me la trae al pairo.
Lo que digo es que las IA no razonan. Mientras sigan existiendo lo que los "expertos" llaman cariñosamente "alucinaciones" entonces seguirá siendo OBVIO que no razonan. Que lo que hacen es extraer patrones a partir de cálculos estadísticos y los humanos hacemos bastante más que eso.
#16, las halucinaciones, es una forma original que han encontrado los expertos para decir que las redes neuronales se equivocan. Los seres humanos que se equivocan a veces tampoco razonan?
#17 Pues, a ver, has puesto "halucinaciones", así, con "h", así que tú me dirás
Bromas a un lado, sí, ya sé que ese es el nombre "chachi" para disimular que en realidad lo que hacen es sacar el texto que sería más probable estadísticamente hablando a partir de los datos de su entreno. Y ya.
No hay un razonamiento del contenido, no hay una referencia de qué es qué, qué es aquello de lo que habla y si lo que dice tiene sentido o no.
#11 No, tampoco lo hacen. Al menos no estos modelos generativos. El funcionamiento de estas IAs no se asemeja al cerebro humano en nada. Y no es una cuestión de orgullo especista.
#11 El número de nodos que corren en una IA es por órdenes de magnitud ridículo en comparación con el número de neuronas que se necesitan para razonar.
Es como pensar que por tener una excavadora, que supera en mucho la capacidad de un operario, te puedes hacer tu propio planeta.
#20 No, no razonan. Son modelos estadísticos, carecen de la capacidad de razonamiento y carecen de la experiencia subjetiva porque ni siquiera pueden ser un sujeto.
#20 No hay ninguna razón que permita suponer que razonan. No tienen dentro ninguna capacidad parecida a eso. Si lo hicieran sería una sorpresa absoluta. Los tests realizados demuestran que no razonan ni lo más mínimo. Es tan evidente que cualquiera puede verlo en los prompts habituales.
#2 Skynet cada día más cerca, cualquier dia de estos toma conciencia de si misma y la que se va a liar va a ser muy parda... ¡a tomar por culo con los humanos!. Yo solo espero estar enterrado a 2 metros bajo tierra el día que pase eso.
youtube.com/shorts/kkhYHJ1wv8g
Al final es la misma discusión que tuvieron antes Darwin y Galileo. Ellos demostraron que no somos tan distintos de otras estrellas u otros animales. Ahora estamos a punto de demostrar que… » ver todo el comentario
Lo que digo es que las IA no razonan. Mientras sigan existiendo lo que los "expertos" llaman cariñosamente "alucinaciones" entonces seguirá siendo OBVIO que no razonan. Que lo que hacen es extraer patrones a partir de cálculos estadísticos y los humanos hacemos bastante más que eso.
La diferencia está en que… » ver todo el comentario
Bromas a un lado, sí, ya sé que ese es el nombre "chachi" para disimular que en realidad lo que hacen es sacar el texto que sería más probable estadísticamente hablando a partir de los datos de su entreno. Y ya.
No hay un razonamiento del contenido, no hay una referencia de qué es qué, qué es aquello de lo que habla y si lo que dice tiene sentido o no.
Claro que los seres… » ver todo el comentario
Es como pensar que por tener una excavadora, que supera en mucho la capacidad de un operario, te puedes hacer tu propio planeta.
Por esa regla de 3 tú tampoco
Los humanos tenemos la manía de asignarle "propiedades humanas" a objetos que no lo tienen, incluso a animales y plantas, y aquí es lo mismo.
Es la "versión intelectual" de la pareidolia.
Pues a mi, stockfish es lo que me da mejor resultado. Mi parcial visión.