Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto no significa que sean creacionistas, solo que tienen miedo de las consecuencias. Algún alumno podría molestarse porque sus creencias se sentirían insultadas al verse confrontadas con el mundo real, y claro, los grupos de cristianos profesionales (quienes ganan bastante dinero a base de esparcir odio a minorías, ataques a la ciencia y demás) no pueden consentirlo.
#11:
#8 Cada uno es libre de enseñar la teoría que quiera y punto.
Grandes palabras, nuevas "teorías" a enseñar en las escuelas partiendo de tu principio:
- Tierra plana porque viene en la biblia y punto.
- Geocentrismo.
- Teoría de la caída inteligente, es decir los cuerpos caen como Dios quiere y dejémonos de gravedad y demás chorradas.
- Porqué hablar de jamón es algo impuro (prar profesores islamistas).
Y un larguísimo (y tontísimo) etcétera.
PS: Eso de que la evolución no es correcta porque es "sólo una teoría" es a la vez estúpido y antiguo.
Grandes palabras, nuevas "teorías" a enseñar en las escuelas partiendo de tu principio:
- Tierra plana porque viene en la biblia y punto.
- Geocentrismo.
- Teoría de la caída inteligente, es decir los cuerpos caen como Dios quiere y dejémonos de gravedad y demás chorradas.
- Porqué hablar de jamón es algo impuro (prar profesores islamistas).
Y un larguísimo (y tontísimo) etcétera.
PS: Eso de que la evolución no es correcta porque es "sólo una teoría" es a la vez estúpido y antiguo.
#17:
#8
Oh cielos, que horror, has puesto teoría en negrita. Me has dejado sin argumentos, vaya.
Lo que demuestras en tu mensaje son dos cosas.
Primero, que no sabes leer o que lees lo que te da la gana. No he dicho que estos profesores esparzan odio y ataquen a la ciencia. He dicho que se niegan a mojarse por miedo a los grupos que sí esparcen odio y atacan a la ciencia cuando les contradice, grupos como Focus on the Family, Concerned Women of America, o Family Research Council, grupos compuestos de cristianos profesionales que viven de ganar dinero por sus creencias religiosas, creencias para las que intentan conseguir prebendas y privilegios, como el privilegio de discriminar a quienes les dé la gana, por ejemplo, o el de que no se enseñe ningún tipo de conocimiento científico que contradiga sus ridículos cuentos fantásticos.
Segundo, demuestras que no tienes ni puñetera idea del significado de la palabra teoría, en el ámbito científico. No es una novedad. Todos los magufos creacionistas hacéis exactamente lo mismo, la cantinela del "es solo una teoria".
Oh cielos, que horror, has puesto teoría en negrita. Me has dejado sin argumentos, vaya.
Lo que demuestras en tu mensaje son dos cosas.
Primero, que no sabes leer o que lees lo que te da la gana. No he dicho que estos profesores esparzan odio y ataquen a la ciencia. He dicho que se niegan a mojarse por miedo a los grupos que sí esparcen odio y atacan a la ciencia cuando les contradice, grupos como Focus on the Family, Concerned Women of America, o Family Research Council, grupos compuestos de cristianos profesionales que viven de ganar dinero por sus creencias religiosas, creencias para las que intentan conseguir prebendas y privilegios, como el privilegio de discriminar a quienes les dé la gana, por ejemplo, o el de que no se enseñe ningún tipo de conocimiento científico que contradiga sus ridículos cuentos fantásticos.
Segundo, demuestras que no tienes ni puñetera idea del significado de la palabra teoría, en el ámbito científico. No es una novedad. Todos los magufos creacionistas hacéis exactamente lo mismo, la cantinela del "es solo una teoria".
#28:
#20
Y seguro que hicieron sus descubrimientos rezando.
No, espera. Dejaron sus creencias religiosas fuera del laboratorio.
O sea, que lo único que demuestra eso es que algunas personas pueden compartimentar ciencia y religion.
Lo que no demuestra es que la religión no sea irracional.
Y por eso, algunos decimos que la religión es mala per se.
Y seguro que hicieron sus descubrimientos rezando.
No, espera. Dejaron sus creencias religiosas fuera del laboratorio.
O sea, que lo único que demuestra eso es que algunas personas pueden compartimentar ciencia y religion.
Lo que no demuestra es que la religión no sea irracional.
Y por eso, algunos decimos que la religión es mala per se.
#51:
Los religiosos pedís tolerancia hacia vuestras creencias. Pues lo siento, yo no os la concedo. Respetaré a las personas, pero no las ideas que me parezcan incorrectas. Un sistema de pensamiento basado en la ignorancia, la superchería y la irracionalidad debe ser atacado y puesto en evidencia en cada ocasión que tengamos. Vuestro dogma de la FE es una suprema imbecilidad, y no merece consideración alguna. Eso sí, el respeto a los individuos, como he dicho, sí es sagrado.
#33:
#8 Pues yo doy clases de informatica y teleco a parados. Les voy a explicar que en realidad el sistema operativo no existe, que es un gnomo que esta dentro del ordenador y que a medida que teclean, el escribe usando su magia chipiriguay en la pantalla...
Desde luego, cierto no es, pero mucho mas sencillo de comprender si... he aqui porque el creacionismo puede triunfar.
Desde luego, cierto no es, pero mucho mas sencillo de comprender si... he aqui porque el creacionismo puede triunfar.
#32:
#29
No entiendo tu comentario. ¿Qué neuronas?.
Que haya gente que tiene creencias religiosas y a la vez inquietudes y conocimientos científicos, no invalida el hecho de que la religión es irracional, esto es un hecho.
Y como la religion es irracional, siempre habrá gente que se deje llevar por la irracionalidad, en vez de ser moderados.
#31
Ya vuelves con la tonteria de la música y el arte. Haz comparaciones que tengan algun tipo de logica.
No entiendo tu comentario. ¿Qué neuronas?.
Que haya gente que tiene creencias religiosas y a la vez inquietudes y conocimientos científicos, no invalida el hecho de que la religión es irracional, esto es un hecho.
Y como la religion es irracional, siempre habrá gente que se deje llevar por la irracionalidad, en vez de ser moderados.
#31
Ya vuelves con la tonteria de la música y el arte. Haz comparaciones que tengan algun tipo de logica.
#12:
#8 Me encanta cuando quienes no tenéis ni puta idea de biología decidís qué debe enseñarse y qué no en sus clases.
Toma, pa ti, que lo disfrutes http://www.zappinternet.com/video/benQfaHbiV/Nezareth-Casti-Rey-el-nino-predicador-De-donde-viene-el-hombre
Toma, pa ti, que lo disfrutes http://www.zappinternet.com/video/benQfaHbiV/Nezareth-Casti-Rey-el-nino-predicador-De-donde-viene-el-hombre
Comentarios
Esto no significa que sean creacionistas, solo que tienen miedo de las consecuencias. Algún alumno podría molestarse porque sus creencias se sentirían insultadas al verse confrontadas con el mundo real, y claro, los grupos de cristianos profesionales (quienes ganan bastante dinero a base de esparcir odio a minorías, ataques a la ciencia y demás) no pueden consentirlo.
#1 El gran problema de allí son los diferentes grupos religiosos, que tienen demasiado poder...
#1 ¿Osea que solo por negarse a impartir la teoría de la evolución en clase los creacionistas, se dedican a esparcir el odio y a atacar a la ciencia?. Para los cienzufos es muy fácil ver la paja en el ojo ajeno, vosotros también atacáis de forma mas radical y fanática que los creyentes. Por ejemplo, no hay mas que ver tu historial de comentarios donde arremetes contra los creyentes y sus valores. ¿Donde está esa tolerancia que tanto exiges?
Cada uno es libre de enseñar la teoría que quiera y punto.
#8 no en un país donde eso puede conllevar despido y demanda por parte de algún padre de alumno, y en algunas zonas, problemas personales.
#8 Cada uno es libre de enseñar la teoría que quiera y punto.
Grandes palabras, nuevas "teorías" a enseñar en las escuelas partiendo de tu principio:
- Tierra plana porque viene en la biblia y punto.
- Geocentrismo.
- Teoría de la caída inteligente, es decir los cuerpos caen como Dios quiere y dejémonos de gravedad y demás chorradas.
- Porqué hablar de jamón es algo impuro (prar profesores islamistas).
Y un larguísimo (y tontísimo) etcétera.
PS: Eso de que la evolución no es correcta porque es "sólo una teoría" es a la vez estúpido y antiguo.
#11 Sólo una curiosidad sin importancia, en la biblia habla de la tierra como un globo (algo esférico vamos).
Que lo diga la iglesia católica Que lo diga la biblia.
Por si acaso alguien dice que es mentira: http://bibliaparalela.com/isaiah/40-22.htm
Y además dice que flota sobre "la nada" (distinto de algunas creencias medievales que algunos piensan que la biblia respalda): http://bibliaparalela.com/job/26-7.htm
Está cada texto en varias traducciones diferentes de la biblia a la vez (por si alguna añade cosas propias ya que se notaría al comparar con las demás, que deben decir lo mismo).
Eso demuestra que los profesores son inteligentes, sinceramente, haría lo mismo. No veo que tiene de productivo enseñar algo que no va a ser aceptado, y terminar generándose problemas gratuitos.
#52 En general, la mayoría de lo que dice la iglesia católica sobre muchos temas no tienen nada que ver con la biblia. Iba a hacer tu mismo comentario. Respecto al geocentrismo pasó lo mismo, simplemente dieron por sentado que el ser humano era lo más importante que dios creó y que por ello tenía que estar en el centro.
#8 Me encanta cuando quienes no tenéis ni puta idea de biología decidís qué debe enseñarse y qué no en sus clases.
Toma, pa ti, que lo disfrutes http://www.zappinternet.com/video/benQfaHbiV/Nezareth-Casti-Rey-el-nino-predicador-De-donde-viene-el-hombre
#12 Es increíble que un niño de 10 años tenga mas sentido común que muchos meneantes.
#27
Ah no, ¡¡¡que hablas en serio!!!
#27 Realmente, espero que seas un troll...
#12 Desde los inicios del fenómeno, mucha gente ha imitado a Chiquito de la Calzada. Pero pocos lo han hecho con tan poca gracia como ese niño.
#8 Pero es que el creacionismo no tiene ni pies ni cabeza.
#8 No no no... Aquí estamos confundiendo cosas. Yo soy creyente y me molesta la falta de respeto con la que muchos ateos critican la religión, los creyentes, sus valores y todo así, revuelto, y en el mismo saco. Sin diferenciar. Para qué? si total la religión es siempre mala por definición. Me hacen la misma gracia que los que hablan de "los políticos" así en general, sin diferenciar. Para qué? si total la política es siempre mala por definición.
Pero estamos hablando de evolucionismo y creacionismo. Ciencia. De enseñarlo en escuelas de secundaria y de profesores que no se atreven a hacerlo porque impera un fanatismo religioso digno de esa gran tierra de libertades que es EEUU. Es grave, mucho.
En el cole de monjas de mi barrio, la profesora de naturales (conocimiento del medio), física de profesión y además monja, le habla de la evolución a los niños. Eso es lo normal, religión es religión y ciencia es ciencia.
#14 Predicas en el desierto. Aquí lo normal es menospreciar las creencias, así en general, y además de una forma simplista e ignorante.
#14 Predicas en el desierto. Aquí lo normal es menospreciar las creencias, así en general, y además de una forma simplista e ignorante.
#18 ¿Este comentario qué sentido tiene? ¿Por si alguien se ha saltado el anterior?
#19 No me ha dado tiempo de editarlo.
#18 Lo sé. Pero no por eso voy a dejar de decir lo que pienso, no? Sería muy aburrido si todos opináramos lo mismo.
#14 Uno de los biólogos evolucionistas más prestigiosos es sacerdote católico, Francisco José Ayala y otro sacerdote católico formuló la teoría del Big Bang, Georges Lamaître. Pero no lo digas muy alto que se rompen las neuronas de algunos...
#20
Y seguro que hicieron sus descubrimientos rezando.
No, espera. Dejaron sus creencias religiosas fuera del laboratorio.
O sea, que lo único que demuestra eso es que algunas personas pueden compartimentar ciencia y religion.
Lo que no demuestra es que la religión no sea irracional.
Y por eso, algunos decimos que la religión es mala per se.
#28 Esas neuronas...
#29
No entiendo tu comentario. ¿Qué neuronas?.
Que haya gente que tiene creencias religiosas y a la vez inquietudes y conocimientos científicos, no invalida el hecho de que la religión es irracional, esto es un hecho.
Y como la religion es irracional, siempre habrá gente que se deje llevar por la irracionalidad, en vez de ser moderados.
#31
Ya vuelves con la tonteria de la música y el arte. Haz comparaciones que tengan algun tipo de logica.
#32 "no invalida el hecho de que la religión es irracional, esto es un hecho."
Hablas de lo irracional como si fuera algo malo, lo cual es muy parcial e irracional. Como la religión, las emociones, deportes, los modales, son irracionales; en otra palabras, son humanas. Y no pretenden ser ni sustituir la ciencia.
"Ya vuelves con la tontería de la música y el arte. Haz comparaciones que tengan algún tipo de lógica."
Lógico sería decir -en tu caso- que todas estas cosas también son irracionales, y por tanto, malas.
"Y como la religion es irracional, siempre habrá gente que se deje llevar por la irracionalidad, en vez de ser moderados."
Dejarse llevar por la religión es muy diferente a dejarse controlar por ella, lo que implicaría fanatismo, no se trata de religión por sí sola.
#32 También hay personas que llevadas por la racionalidad y la ciencia cometieron barbaridades, ¿te suena un tal Mengele? Pues eso, que las generalizaciones son estúpidas.
Y lo irracional no tiene que ser malo por sí.
Tampoco lo racional es bueno por sí.
#67
Si hombre claro. Segurísimo que Mengele y los nazis se dejaron llevar por la racionalidad.
Claro hombre, suponer que hay que exterminar de la faz de la tierra a determinada etnias, al parecer culpables de todos los males del mundo, es extremadamente racional, si señor.
¿Generalizacion?. ¿Es generalizar decir que la religion es irracional?. Yo pensaba que era dar una mera definición.
Sistemas de pensamiento basadas en seres sobrenaturales no son racionales. Y eso no es una generalizacion, es un hecho.
Pues está muy mal, porque aceptar la verdad es un valor cristiano; si, incluyendo la evolución, que es un hecho comprobado que da una perspectiva objetiva, mientras que la religión la da subjetiva-espiritual (por lo que no confligen). Otra cosa es que algunos no apliquen ese valor cristiano.
#28 "No, espera. Dejaron sus creencias religiosas fuera del laboratorio."
Las creencias no son un objeto que se pueda dejar fuera del laboratorio; son parte del científico y su experiencia, la cual necesitan para desarrollar su intuición y experiencia. Eso si, las creencias no deben influir en los resultados como no deben influir la filosofía, opinió y millones de cosas más, si es a lo que te refieres; pero en el plano personal, pueden complementarse con el conocimiento científico a la perfección y depurarse mutuamente; y lo hacen en muchos profesionales.
"Lo que no demuestra es que la religión no sea irracional."
Y que sea irracional -a su vez- no demuestra nada. La música y el resto de las artes no son más racionales que la religión, ni pretenden serlo.
en #14 te has explicado bastante mejor que en #8, vaya.
#8
Oh cielos, que horror, has puesto teoría en negrita. Me has dejado sin argumentos, vaya.
Lo que demuestras en tu mensaje son dos cosas.
Primero, que no sabes leer o que lees lo que te da la gana. No he dicho que estos profesores esparzan odio y ataquen a la ciencia. He dicho que se niegan a mojarse por miedo a los grupos que sí esparcen odio y atacan a la ciencia cuando les contradice, grupos como Focus on the Family, Concerned Women of America, o Family Research Council, grupos compuestos de cristianos profesionales que viven de ganar dinero por sus creencias religiosas, creencias para las que intentan conseguir prebendas y privilegios, como el privilegio de discriminar a quienes les dé la gana, por ejemplo, o el de que no se enseñe ningún tipo de conocimiento científico que contradiga sus ridículos cuentos fantásticos.
Segundo, demuestras que no tienes ni puñetera idea del significado de la palabra teoría, en el ámbito científico. No es una novedad. Todos los magufos creacionistas hacéis exactamente lo mismo, la cantinela del "es solo una teoria".
#17 He estado más de 20 minutos intentando escribir un comentario sobre que si ponía teoría en negrita porque no sabía su significado, intentando no parecer borde y buscándole las definiciones de teoría. De repente actualizo y me sale tu comentario
La lentitud es mi perdición. En fin...
#17 Todos los magufos creacionistas hacéis exactamente lo mismo, la cantinela del "es solo una teoria".
Que los magufos basen un argumento en reforzar la confusión entre los dos distintos significados de una palabra, nos dice mucho sobre la fuerza de sus argumentos.
#64
Pues ya ves, eso hacen. Todo su pseudoargumento de "enseñar la controversia" lo apoyan en que la evolucion "es solo una teoria".
#8 Primero deberías entender que en argot científico cuando se dice teoría no la teoría que puedas tener tu sobre cualquier tontería, una teoría o ley científica es a lo máximo que puede aspirar una hipótesis, la evolución es indiscutible la evidencia se acumula cada años por millones es tan estúpido cuestionarse la evolución como no creerse la teoría-ley de la gravedad y tirar por la ventana.
La medicina moderna que te permitirá vivir bastantes años se ha logrado gracias en gran parte a esto.
#8 Pues yo doy clases de informatica y teleco a parados. Les voy a explicar que en realidad el sistema operativo no existe, que es un gnomo que esta dentro del ordenador y que a medida que teclean, el escribe usando su magia chipiriguay en la pantalla...
Desde luego, cierto no es, pero mucho mas sencillo de comprender si... he aqui porque el creacionismo puede triunfar.
#8 Mi teoría es que eres gilipollas, pero pronto se convertirá en axioma .
#8 me encantan los que intentan mediar en cosas como esta, había una cita (no recuerdo de quien) que decia:
"Cuando una persona dice que 1+1 son dos, y otra dice que son cuatro, siempre habrá un tonto que para mediar, dirá que son 3"
#40
"Cuando una persona dice que 1+1 son dos, y otra dice que son cuatro, siempre habrá un tonto que para mediar, dirá que son 3"
Que razón tienes... en este caso por lo tanto cuando uno dice que uno más uno igual a Dios, y otro dice que es igual al Big Bang, siempre habra un tonto que para mediar diga que Dios se tiró un pedo monumental…
#8 Tolerancia? ese tiempo ya pasó. Tolerancia cero contra las creencias religiosas, ya esta bien joder!
#8 Es que la evolucion no es una "teoria", es un hecho mas que demostrado.
¿Nos demuestras tu empiricamente la existencia del diseño inteligente?
#8 Cada uno no es libre de enseñar lo que quiera, porque según qué cosas la palabra adecuada es adoctrinar y no enseñar. Y eso es lo que todas las religiones hacen, sin excepción.
#8 La evolución es una teoría pero ¿el creacionismo es un hecho?
Yo veo mucho mas probable que los diferentes grupos de especies se desarrollaran a partir de ancestros comunes a que un señor con poderes mágicos creara todas las especies, tal como son ahora, de la nada.
#8 De regalo para que te ilustres:
Richard Dawkins - ¡Muéstrame los fósiles intermedios! - Ballenas
Richard Dawkins - ¿Por qué aún hay chimpancés?
Richard Dawkins - Diatomeas: La Evolución de una Nueva Especie
Más: http://xurl.es/iir37
#61 No pienso perder mi tiempo con un sabelotodo inventor de falacias como es ese tal Dawkins.
#8 ¿Que es un cienzufo?
¿Si estas enfermo vas a ver al chaman de tu tribu o al médico?
#75 Es la primera vez que oigo lo del chamán, es casi tan original como el unicornio rosa o la comparación de Dios con Papa Noel.
Todo un ejemplo en un país donde se les llena la boca hablando de libertad.
Los religiosos pedís tolerancia hacia vuestras creencias. Pues lo siento, yo no os la concedo. Respetaré a las personas, pero no las ideas que me parezcan incorrectas. Un sistema de pensamiento basado en la ignorancia, la superchería y la irracionalidad debe ser atacado y puesto en evidencia en cada ocasión que tengamos. Vuestro dogma de la FE es una suprema imbecilidad, y no merece consideración alguna. Eso sí, el respeto a los individuos, como he dicho, sí es sagrado.
simplemente quieren mantener su trabajo...
¡Les llevamos años de ventaja! ¡No al creacionismo!
¿Porqué los ateos no nos dejáis a los cristianos en paz si no hacemos daño a nadie?
Pues por cosas como estas.
Yo doy clases de bilogía en un instituto religioso y jamás nadie me ha dicho como tengo que dar mis clases. Explico la teoria de la evolución sin ningun problema. En geología explico el origen del universo. LEs pongo documentales sobre el origen del universo y la teoría del Big-bang y sin ningún problema.
Madre mía, siguen atrasadísimos en este tema, quizás tanto como en Geografía en general
#2
Bueno, si preguntamos por aquí cosas de geografía, igual nos sorprendíamos.
#3 Si yo soy la primera que cateo. Pero es cierto que se habla mucho sobre eso. También vi hace poco que entrevistaban a un profesor español que daba clases en EEUU y decía que en materia de geografía el desconocimiento de los estadounidenses raya lo inexplicable meneé noticia, me ha gustado
El 40% de los profesores de biología secundaria en EEUU no es gilipollas.
Que más da si los creacionistas pierden en los juzgados. Si los profesores tienen miedo a perder su empleo o a las quejas de los padres ya han ganado. Qué desastre.
Comentario buenísimo en la web de Yuzluk:
Efectivamente... nadie esta en posicion de afirmar que la teoria expuesta en "Guia del Autoestopista Galactico" es falsa...
Auguro una guerra santa de EEUU contra Europa en unas decadas... esa gente se esta volviendo muy gilipollas...
#41 ¿Eso antes o después de que China les invada porque han dejado de pagar su deuda externa?
Relacionada: Un profesor turco es denunciado por defender la teoría de la evolución en clase
Un profesor turco es denunciado por defender la te...
infocatolica.comIgual tienen miedo de que les denuncien:
Un profesor turco es denunciado por defender la teoría de la evolución en clase
Un profesor turco es denunciado por defender la te...
infocatolica.comAdemás siempre se pide a los que apoyan la evolución que justifiquen las lagunas en el registro fósil o cualquier tipo de evidencia a favor, y si la justificación no le parece suficiente al creacionista, se agarra a eso para decir que la evolución no es cierta.
Pero, ¿aportan alguna evidencia ellos?
El Gran Espaguetti Gigante tiene las mismas posibilidades de ser el "creador" del mundo que Dios o Alà.
El Creacionismo previo al Lamarkismo y al Darwinismo tiene lógica enseñarlo como historia de la biología, el Creacionismo actual, enseñarlo en serio, para nada. Por las mismas puesde enseñar el Pastafarismo o cualquier fábula que se te antoje.
¿Y, quién creó al creador? ¿Alguien me lo puede decir?
#65 ¿Y, quién creó al creador? ¿Alguien me lo puede decir?
Yo, yo, que en su día hice catetismo.
"dios ha existido siempre"
Todas las respuestas del cura eran igual de simplonas.
#71 En eso si no me metería, simplemente porque la ciencia no da mejores respuestas. Al final siempre terminas llegando que hay algo que o ha existido siempre, o ha aparecido de la nada. Pero lo que no tiene sentido es que volvamos a enterrar a los dinosaurios y hagamos como que nunca han estado ahí.
No veo un gran problema mientras les enseñen las teorias evolucionistas y les muestren sus estudios, si luego ellos quieren seguir siendo unos zopencos ilustrados es su puñetero problema.
El problema aquí es claramente que puede estar socavada la libertad de cátedra, que tampoco debe ser absoluta.
Pues llevan ya más de 85 años mareando la perdiz. La misma perdiz, quiero decir.
http://www.imdb.com/title/tt0053946/
Y sólo el 50% apoya la teoría de la gravedad.
¡¡BRUJERÍA!!
Relacionado:
Podrían enseñar las dos, aunque el creacionismo sea una patraña. El lamarckismo se enseña junto al darwinismo y al neodarwinismo.
#39 El creacionismo también se enseña al igual que el lamarckismo, como una teoría precesora al darwinismo y neodarwinismo.
Esperad a que los del PP suban al poder, y todas estas noticias estarán a la orden del día, pero aquí en España.
Que Darwin nos pille confesados.
#73 ya estuvieron 8 años y no pasó nada de eso
uno más uno igual a dios.
La vida social antropoide está llena de decisiones inteligentes. La evolución implica el aplicar toda la potencia mental para encontrar la solución ideal. Desde esta perspectiva, el "creacionismo" no tiene posibilidad alguna.
y así es como enseñan a los críos a ser críticos y racionales e independientes...
evolución es precisamente lo que le falta a ese 60%... "no me extrañaría" que también apoyasen a Mubarak...
"evitar controversias" es una mala idea. Equivale a rehuir los problemas en vez de afrontarlos. En la práctica equivale a dejar que los magufos suelten sus teorías inventadas sin que nadie les conteste. Hay que contestarles, en nombre de la realidad.
Ya me dirán ellos cómo explican el parecido anatómico entre vertebrados, la distribución por el globo de las mismas especies diferentemente adaptadas, el hallazgo de fósiles de una especie con rasgos de ave y de reptil, la semejanza de los primeros estadios del desarrollo embrionario entre animales y la presencia de las mismas moléculas en especies evolutivamente iguales...
Dejad que crean estupideces y que retrocedan culturalmente. Realmente los yanquis nunca han sido muy listos. Pero eso les viene en los genes porque proceden de los ladrones y asesinos europeos que huían de la Justicia emigrando a América.
menéame se está poniendo no apto para cardíacos, como está el patio...