Vio

#170 O igual estaría bien que en los informativos no se hablase de nada relacionado con la política. Noticias buenas, noticias malas, y temas generalitas. pero para qué quiero ver constantemente cómo se descabezan unos señores que no representan a nadie más que a si mismos?

#174 Bueno, porque lo queramos o no la política es algo básico y fundamental de esta sociedad. La política no es chanchullos y mamandurrias, como parece ser sinónimo en este país. La política debería ser accesible y entendible para todos, se supone que queremos una sociedad más informada y participativa, que sea consciente de las cosas que ocurren en su propio país. Que la información sobre política se pueda manipular no es razón por acabar con esta información, sino lo mismo, que sea más imparcial (y sí, se puede).

#169 la forma de financiación hace que pueda ser independiente, no como la servil y deleznable RTVE. Por qué cojines tengo que pagar de más para financiar la mierda de RTVE?

#172 En qué sentido hace que pueda ser independiente? Quizá no te estoy entendiendo.

#142 Hablar de que han usado burundanga es hablar de seres mitológicos. Ese es el problema de este tipo de casos. No reconocer que es un caso complicado que se queda en una franja de ambigüedad (al margen de que luego tu punto de vista sea verlo muy claro) es ser absolutamente idiota y simplista.

#85 No te puedo contestar; no he visto ni una.

#86 Con todos mis respetos, pero me parece que tu comentario está un poco fuera de contexto y sin realmente referencias. Más bien un comentario karmawhore para una opinión popular en meneame que realmente está desviando la atención a lo que la noticia está contando.

Por qué han fallado estas películas? Cómo se puede solucionar? Cuánto han recaudado las películas que sí concuerdan con tu descripción?
Que se promueva el cine fantástico o de ciencia ficción no entra en conflicto con las características de cine que tú calificas de aburrido.

#192 Claro, porque el tema Yihadista es mucho más reciente.
De hecho ETA y el IRA han estado matando gente desde mediados de los 50.

ETA y el IRA ya no matan gente, sin embargo mira el ascenso de los muertos por terrorismo en los últimos años en el mundo.

¿Como te lo explicas?

https://atonwp.files.wordpress.com/2014/09/7e7de-total_deathtoll.png

#38 Cuando un hombre dice algo así es denunciado y va a la prisión. Cuando lo dice una feminista son "tonterías de una loca" y ya está.
Vaya con la igualdad, vaya. Se ve que algunas son más iguales que otros.

#46
La carcel está llena de tipos como ésta, sí.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_asociaci%C3%B3n

#86 No tengo que admitir nada porque no me contradigo de nada (Y si citas... hazlo en contexto, no extraigas las partes de la cita que te interesa). Desde 2005 se sabe que dicho algoritmo es inseguro. Se ha demostrado matemáticamente que no lo es, es decir, dicha demostración era necesaria y suficiente para poder afirmar que no es seguro y que hay colisiones en tiempos inferiores a lo que se podría obtener por fuerza bruta.
La demostración práctica de la inseguridad de SHA-1 que se nos cuenta hoy no es suficiente para afirmar que SHA-1 es inseguro, y ni mucho menos para afirmar que es la primera colisión porque la matemática ya dijo en 2005 que hay colisiones. Otra cosa es que ésta sea la primera colisión en la práctica hasta la fecha.
Prueba del caos y del morbo del asunto, distintos medios ya están poniendo titulares del estilo de éste: "Google just cracked one of the building blocks of web encryption (but don’t worry)" por The Verge (http://www.theverge.com/2017/2/23/14712118/google-sha1-collision-broken-web-encryption-shattered).

#97 Te has hecho la picha un lío.

Teóricamente todos los algoritmos de hash tienen colisión, por pura lógica, no hay que ser un genio para saberlo.

Encontrar "en la práctica" la primera colisión es igual a encontrar la primera colisión, así, a secas. Esta es la primera colisión encontrada, punto y pelota, el titular es correcto, Google anuncia la primera colisión.

Después la teoría dice que SHA1 tiene colisiones (anda, como todos, vaya obviedad) y que además en SHA1 se demostró que se pueden hacer en menor coste que fuerza bruta, muy bien, pero la teoría no encontró ninguna colisión, tan solo te dijo que se puede hacer.

#72 #34 #61 La informàtica ha violado violentamente el diccionario de la Real academia

#46 Dirijo mis preocupaciones a quién ha escrito éste titular, sea copia y pega o no. La propia página a la que refiere Google lo dice en su segunda línea: "We have broken SHA-1 in practice".
Es obvio que la noticia del blog de Google está orientada al marketing y probablemente los periodistas de medio mundo tomarán el asunto de que SHA-1 no es seguro como algo que es nuevo y de autoría de Google... pero no es así.

#46 No hay problema

#6 No, el título no es correcto.
Es la primera colisión práctica. Se sabía ya (y se ha demostrado) que las colisiones eran posibles y factibles, y obviamente faltaba hacerlo de forma práctica, y cuando se lograse (ahora) se podría demostrar empíricamente, pero teóricamente ya se ha demsotrado que la colisión era una realidad.

#2 #6 #12 Si no ha habido colisiones hasta ahora, aunque se supiera teóricamente, y ahora hubo la primera colisión práctica... pues hubo la primera colisión y el titular es correcto.

#c-25" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2739157/order/25">#25 La cuestión es que el titular no es informativo ni ayuda a que personas con menos conocimientos criptográficos sean conscientes de la gravedad del asunto.

No es lo mismo que se haya encontrado UNA colisión (i.e. "Hola Mundo" y "j983rO#@jro23" tienen el mismo hash) , que que se haya descubierto un método para generar documentos arbitrarios con un hash concreto, cosa que tiene muchas implicaciones de seguridad.

#33 De acuerdo que puede ser más o menos informativo, pero incorrecto no Y sinceramente, a las personas con menos conocimientos criptográficos seguramente les dé igual esta noticia.

#46 Dirijo mis preocupaciones a quién ha escrito éste titular, sea copia y pega o no. La propia página a la que refiere Google lo dice en su segunda línea: "We have broken SHA-1 in practice".
Es obvio que la noticia del blog de Google está orientada al marketing y probablemente los periodistas de medio mundo tomarán el asunto de que SHA-1 no es seguro como algo que es nuevo y de autoría de Google... pero no es así.

#46 No hay problema

#c-33" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2739157/order/33">#33 Me has hecho comprobarlo jodío. Te has inventado la colisión:
[xxxx@xxxx-cave ~]$ echo "Hola Mundo" | sha1sum
38beb661c63932eef289638a2443a7fdb8b7ad2d -
[xxxx@xxxx-cave ~]$ echo "j983rO#@jro23" | sha1sum
e1080bb46aa464b3b08d99e4b476e4d8f653afdd -
[xxxx@xxxx-cave ~]$ echo "j983rO#@jro23" | md5sum
7b52a0a5e6640af4cabef151ff19f99a -
[xxxx@xxxx-cave ~]$ echo "Hola Mundo" | md5sum
b4b9e397fb7e08bfeaa54090d2989e53 -

¿O es que era un ejemplo no md5 ni sha1?

#91 era un ejemplo inventado

#25 La primera colisión ya existía de forma teórica. La matemática demostró hace años que la colisión, primera, segunda o la que te pete, es posible y por tanto existe. Ahora te acaban de demostrar empíricamente que hay una, y la matemática sigue siendo igual de válida porque sigue afirmando que hay una, dos o más bien... que es posible encontrar una colisión de una forma más o menos 'fácil'.

#12 #25 a ver, solo de manera aclaratoria. Todas las funciones hash tienen infinitas colisiones de manera matematica dado que la longitud del hash (la salida) es finita (aunque pueda ser inmensamente grande) y se puede aplicar sobre entradas mas grandes que la longitud de salida. En cristiano, si tuviera una funcion hash de longitud dos, el tercer valor que meta va a colisionar con uno de los dos anteriores. Se considera que el sistema no es seguro cuando se pueden generar a voluntad dichas colisiones. Dado que, por ejemplo, una contraseña "love" no se almacena en claro, si un hacker intercepta la comunicacion o roba la base de datos lo que va a ver es el hash de dicho password. Y con ese hash no puede conocer de ninguna forma la contraseña original. Pero si hay metodos de generar otro pass, por ejemplo "ajTq61" que colisiona con ese hash original, no necesita la contraseña, le vale con algo que de la misma colision.

#12 Lo dices como si la demostración teórica fuera necesaria:
- Sea una función que mapea 'muchos bits' a 'pocos bits'.
- Con 'pocos bits' no se puede describir el mismo espacio que con 'muchos bits'.
- Por tanto, al menos hay dos secuencias de 'muchos bits' que generan la misma secuencia de 'pocos bits'.
Queda demostrado.

#39 Ante tu demostración poco puedo decir más que acudas a clases de álgebra... luego si eso...quizás puedas empezar a intentar a entender de qué la criptografía. La misma que te protege al usar éste sitio web o tu banco.

#69 No, lo que él ha dicho es correcto, y se llama el principio del palomar o principio del agujero de pichón: https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_del_palomar

En álgebra no, a mí me lo enseñaron en la asignatura de cálculo

#118 No sabía que esto tuviera un nombre. ¡Gracias por el apunte!

Ahora, el principio del palomar se disputa con el teorema de Bolzano el honorable puesto del enunciado matemático con nombre más trivial.

#135 Pues sí, son teoremas tan triviales que es que no hace falta ni demostrarlos Pero luego sirven para demostrar cosas más complejas, por lo que es útil darles un nombre.

#69 Yo lo que he demostrado es que existen colisiones en cualquier algoritmo de hashing cuya salida sea de longitud menor que la entrada (por el principio del palomar, gracias #118).

¿Quizás tú querías una demostración de cómo generar una de esas colisiones? No es lo que pones en #12.

#140 Dos ejemplos: El 'principio del palomar' me habría ahorrado 3 líneas en #39. Y una de las aplicaciones más curiosas del 'teorema de Bolzano' que he visto es el enunciado:

"Sobre la superficie de la Tierra, en cualquier momento, hay dos puntos diametralmente opuestos que tienen exactamente la misma temperatura."
http://culturacientifica.com/2013/09/06/el-poder-de-una-idea-sencilla/

#12 pero esta es la primera colisión de SHA1, verdad? y el título es "google anuncia la primera colisión de SHA1", verdad? entonces, qué está mal en el título?

#43 Falta la palabra 'práctica': ...colisión práctica de..."

#64 no lo entiendo muy bien, ha habido alguna otra colisión antes?

#70 Sí, había posibilidad de colisiones desde que se demostró en 2005: https://www.schneier.com/blog/archives/2005/02/cryptanalysis_o.html
La cuestión está en si necesitas ver un caso práctico (ésta noticia) o la demostración matemática que prueba que hay casos (uno o más...)

#86 No tengo que admitir nada porque no me contradigo de nada (Y si citas... hazlo en contexto, no extraigas las partes de la cita que te interesa). Desde 2005 se sabe que dicho algoritmo es inseguro. Se ha demostrado matemáticamente que no lo es, es decir, dicha demostración era necesaria y suficiente para poder afirmar que no es seguro y que hay colisiones en tiempos inferiores a lo que se podría obtener por fuerza bruta.
La demostración práctica de la inseguridad de SHA-1 que se nos cuenta hoy no es suficiente para afirmar que SHA-1 es inseguro, y ni mucho menos para afirmar que es la primera colisión porque la matemática ya dijo en 2005 que hay colisiones. Otra cosa es que ésta sea la primera colisión en la práctica hasta la fecha.
Prueba del caos y del morbo del asunto, distintos medios ya están poniendo titulares del estilo de éste: "Google just cracked one of the building blocks of web encryption (but don’t worry)" por The Verge (http://www.theverge.com/2017/2/23/14712118/google-sha1-collision-broken-web-encryption-shattered).

#77 habia posibilidades de colision, pero que se sepa no ha habido ninguna, no?

#12 Entonces cuando se demostró en la practica que existe el bosón de Higgs, no fue la primera vez ya que Higgs ya había teorizado que tenía que existir?

#56 No puedo hablar de cómo se puede demostrar la existencia del bosón de Higgs porque desconozco el área, pero sí sé que para ésta función, la demostración teórica era no sólo necesaria si no también suficiente, sin embargo, la demostración práctica (la de la noticia) no es suficiente por ejemplo para afirmar que dicha función no es segura

#65 Hombre, una colisión generada intencionalmente en un tiempo razonable sí que es suficiente para afirmar que SHA1 no es seguro.

#170 O igual estaría bien que en los informativos no se hablase de nada relacionado con la política. Noticias buenas, noticias malas, y temas generalitas. pero para qué quiero ver constantemente cómo se descabezan unos señores que no representan a nadie más que a si mismos?

#174 Bueno, porque lo queramos o no la política es algo básico y fundamental de esta sociedad. La política no es chanchullos y mamandurrias, como parece ser sinónimo en este país. La política debería ser accesible y entendible para todos, se supone que queremos una sociedad más informada y participativa, que sea consciente de las cosas que ocurren en su propio país. Que la información sobre política se pueda manipular no es razón por acabar con esta información, sino lo mismo, que sea más imparcial (y sí, se puede).

#169 la forma de financiación hace que pueda ser independiente, no como la servil y deleznable RTVE. Por qué cojines tengo que pagar de más para financiar la mierda de RTVE?

#172 En qué sentido hace que pueda ser independiente? Quizá no te estoy entendiendo.

#142 Hablar de que han usado burundanga es hablar de seres mitológicos. Ese es el problema de este tipo de casos. No reconocer que es un caso complicado que se queda en una franja de ambigüedad (al margen de que luego tu punto de vista sea verlo muy claro) es ser absolutamente idiota y simplista.

#85 No te puedo contestar; no he visto ni una.

#86 Con todos mis respetos, pero me parece que tu comentario está un poco fuera de contexto y sin realmente referencias. Más bien un comentario karmawhore para una opinión popular en meneame que realmente está desviando la atención a lo que la noticia está contando.

Por qué han fallado estas películas? Cómo se puede solucionar? Cuánto han recaudado las películas que sí concuerdan con tu descripción?
Que se promueva el cine fantástico o de ciencia ficción no entra en conflicto con las características de cine que tú calificas de aburrido.

#192 Claro, porque el tema Yihadista es mucho más reciente.
De hecho ETA y el IRA han estado matando gente desde mediados de los 50.

ETA y el IRA ya no matan gente, sin embargo mira el ascenso de los muertos por terrorismo en los últimos años en el mundo.

¿Como te lo explicas?

https://atonwp.files.wordpress.com/2014/09/7e7de-total_deathtoll.png

#38 Cuando un hombre dice algo así es denunciado y va a la prisión. Cuando lo dice una feminista son "tonterías de una loca" y ya está.
Vaya con la igualdad, vaya. Se ve que algunas son más iguales que otros.

#46
La carcel está llena de tipos como ésta, sí.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_asociaci%C3%B3n

#86 No tengo que admitir nada porque no me contradigo de nada (Y si citas... hazlo en contexto, no extraigas las partes de la cita que te interesa). Desde 2005 se sabe que dicho algoritmo es inseguro. Se ha demostrado matemáticamente que no lo es, es decir, dicha demostración era necesaria y suficiente para poder afirmar que no es seguro y que hay colisiones en tiempos inferiores a lo que se podría obtener por fuerza bruta.
La demostración práctica de la inseguridad de SHA-1 que se nos cuenta hoy no es suficiente para afirmar que SHA-1 es inseguro, y ni mucho menos para afirmar que es la primera colisión porque la matemática ya dijo en 2005 que hay colisiones. Otra cosa es que ésta sea la primera colisión en la práctica hasta la fecha.
Prueba del caos y del morbo del asunto, distintos medios ya están poniendo titulares del estilo de éste: "Google just cracked one of the building blocks of web encryption (but don’t worry)" por The Verge (http://www.theverge.com/2017/2/23/14712118/google-sha1-collision-broken-web-encryption-shattered).

#97 Te has hecho la picha un lío.

Teóricamente todos los algoritmos de hash tienen colisión, por pura lógica, no hay que ser un genio para saberlo.

Encontrar "en la práctica" la primera colisión es igual a encontrar la primera colisión, así, a secas. Esta es la primera colisión encontrada, punto y pelota, el titular es correcto, Google anuncia la primera colisión.

Después la teoría dice que SHA1 tiene colisiones (anda, como todos, vaya obviedad) y que además en SHA1 se demostró que se pueden hacer en menor coste que fuerza bruta, muy bien, pero la teoría no encontró ninguna colisión, tan solo te dijo que se puede hacer.

#72 #34 #61 La informàtica ha violado violentamente el diccionario de la Real academia