"Le pregunté a 22 autodenominados creacionistas que escribieran una nota. Este es el resultado".
![22 mensajes de creacionistas a gente que cree en la evolución [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/20/34/media_thumb_2x-link-2110705.jpeg?1417833704)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#7
El argumento de la 2ª ley de la termodinamica para creacionistas dice que:
Como la segunda ley de la termodinámica dice que un sistema aislado tenderá a la máxima entropía posible no es posible que en el sistema se generen sistemas complejos. En definitiva, si la 2ª ley de la termodinámica es cierta, la evolución no debería ser hacia organismos más complejos sino hacia organismos más simples.
Lo que pasa es que los creacinoistas se olvidan del concepto "aislado" un sistema deja de ser "aislado" cuando tiene entrada o salida de energía, y en este caso la tierra la tiene: El sol.
Lo que viene a querer decir es que acaba de descubrir a el sol como el ente que hace posible la vida en la tierra. Lo cual, por otro lado, es un sorpresón del copón para la mayoría.
joer... no me he podido reir más porque estaba en el trabajo.
"Si venimos de los monos, por qué hay todavia monos?" es para decirle: "tú no chaval, tú vienes de las plantas"
Es interesante. No conocía la empanada que se traen entre la termodinámica y la evolución de las especies.
anda, mira, 22 fotos de estúpidos
Hay que joderse con la propaganda magufa, hasta el titular es erroneo. La gente no "cree" en la evolución, la evolución no se valora mediante la fe o en terminos de creencia. La evolución explica ciertas cosas de manera mucho mas factible que otras propuestas, la gente quwe estudia el tema llega a la conclusión de que la evolución explica muchas cosas de forma extremadamente factible. Especialmente cuando tienen pruebas, no creencias, que apoyan esa idea.
"¿Cómo explicas una puesta de sol si no hay un dios?"
"¿Por qué la gente que no cree en dios, cree en el diseño inteligente o que la vida la crearon aliens?"
"Porque la ciencia es una teoría no replicable, no observable y no se puede probar"
"¿Por qué propósito crees tu que estamos aquí si no crees en la salvación?"
y la palma se la lleva:
"¿Es completamente ilógico creer que la tierra ya fue creada "madura" ej: los árboles con sus anillos, Adan como un adulto ..."
Me meo vivo
Es curioso ver lo mal que escriben el inglés algunas de esas personas. Lo de "How do you explain a sunset if their is not God?", aparte de ser absurdo desde el punto de vista lógico, es algo que no debería escribir mal ni un crío de doce años.
Aunque viendo la calidad intelectual de esos mensajes, tampoco debería extrañarme.
Pasta, piratas y cerveza. No diré más.
#10 hace falta esforzarse más para llevarse el premio calzador del día.
Siento lástima por esas 22 personas.
Lo más preocupante es la cantidad de gente joven que cree en semejantes cosas.
Yo ayer vi un debate en directo entre un creacionista y un evolucionista y dios que rídiculo más grande el creacionista. Por cierto #7, sí, en dicho debate salía dicha empanada.
Wait 20 years after LOMCE ....
a mi me pone de mala h*stia
#9 el problema no es creer en dios o en aliens. (yo ni la una ni la otra). Para mi crer en un dios (al igual que los aliens) es una opción respetable para el que quiera. Es indemostrable y entra dentro de la fé y de lo que crea cada uno. Ahora, negar la evolución, que tiene a su favor una pila de pruebas del tamaño del Empire State encima de la mesa, mezclarla con que algun illuminati con mucho tiempo libre dice por ahí que la vida la crearon aliens, hacer un batiburrillo de churras, merinas y oveja negra extremeña y plasmarlo todo en un papelico me parece de tarado
Dice que la Biblia es una teoría.. manda carallo.
#10 Se te han olvidado el capitalismo,el liberalismo,nacionalismo...
De todas maneras, la número 19 me gusta.
"¿puedes creer en el big bang sin fe?"
Es una gran pregunta por que en el fondo, todo científico en la tierra cree en la ciencia por una cuestión de fe (es mi opinión).
Antes de tirarme las tizas dejad que me explique: Yo soy científico, soy investigador en el área de las telecomunicaciones y físico aficionado de garrafón.
Ahora: muchas veces me paro a pensar en lo que sé de física y me doy cuenta de que en realidad no tengo evidencia de que el 90% de lo que he leído sea cierto. OK, he leído que otra gente en otros lugares lo ha comprobado, pero ¿tengo la certeza de que es así?.
No no la tengo.
Entiendo que mi salto de fe: "Creer que las revistas de divulgación científica contrastan los resultados científicos y que la comunidad científica se auto-corrige cuando se detecta que algo no va bien"
es mucho menor que el suyo "lo que pone en un libro escrito hace 2000 años es cierto e inmutable".
Aun así creo que creer en la ciencia es una cuestión de fe. sobre todo cuando nos damos cuenta de que no somos siquiera capaces de comprender o explicar muchos procesos en los que creemos (estoy pensando en relatividad y la cuántica principalmente, y no digo que la comunidad científica no sea capaz de explicarlos, digo que el común de los mortales que los da por ciertos no son capaces de entenderlos).
Un saludo.
#6 Hombre, yo meto a los que creen en dios y a los que creen en aliens en el mismo saco.
#9 Alomojo esto te ayuda ....
#11 Lo mismo he pensado con la frase que dice ¿Puedes creer en el Big Bang sin fe? No son capaces de entender que la ciencia, al contrario que la religión, no se cree sino que se comprende.
1.- Paso, pero creo que sí.
2.- No. Me acojonaría bastante el Dios vengativo, sádico y arbitrario del Antiguo Testamento. Pero al no creer en el, no me asusta.
3.- Sí. Completamente.
4.- Creo que no.
5.- El movimiento de rotación de la tierra y su forma esférica. La composición de la atmósfera y el grado de inclinación en la incidencia de la luz, creo, le da ese color tan bonito.
6.- Ni idea. Creo que no lo hacen.
7.- No se que es.
8.- Depende. En mi caso no creo que tenga significado especifico ninguno, cada uno vive a su manera y con su propio objetivo.
9.- Sí. Básicamente todos los elementos necesarios para su formación estaban en un ambiente caliente cometido a constantes descargas eléctricas, era bastante probable.
10.- Ya, claro.
11.- No todos lo aceptamos. Rechazamos la idea de un dios fuera de las las reglas de la naturaleza, por cuestiones obvias.
12.- No es tan fácil encontrar restos fósiles de un homínido concreto que, a lo largo de todo el proceso evolutivo, probablemente haya permanecido muy poco tiempo inmutable.
13.- Supongo.
14.- Ya. No, la ley de la selección natural es ley.
15.- La ciencia no es una teoría. Muchos de sus postulados están más que probados. Falta una coma.
16.- Creo que es la transcripción genética imperfecta.
17.- Ahora mismo. Contestar una sarta de sandeces.
18.- Es complicado, no vivían en casas, ni se embalsamaban, ni cosas por el estilo.
19.- Sí. Por ejemplo, radiación de fondo, expansión del universo...
20.- Ya. ¿Y?
21.- No lo sabemos, creo. Eso no lo convierte en "mágico", solo en desconocido. Extra: ¿De donde vino Dios?
22.- Ya. Debe ser por las ramas paralelas de la evolución. ¿Debería haber solo una raza de perros?
¿Contentos?
Aviso, esto es en Estados Unidos. En España, los católicos (no analfabetos) saben que la evolución es un hecho que la iglesia por fin ha aceptado.
Me ha hecho especial gracia este listillo, postulando que la evolución contradice el aumento de entropía que establece la segunda ley de la termodinámica:
http://s3-ec.buzzfed.com/static/2014-02/enhanced/webdr05/5/0/enhanced-28374-1391576852-17.jpg
A este cenutrio que ha oído campanas y se pasa de listo tendrían que explicarle que también disminuyen la entropía localmente procesos cotidianos como la digestión, la memoria, la gestación de un ser vivo... pero la entropía global del universo siempre aumenta.
Lo de ésta ya es de juzgado de guardia:
http://s3-ec.buzzfed.com/static/2014-02/enhanced/webdr07/5/0/enhanced-12602-1391576927-22.jpg
Qué vida más patética hay que tener para pensar que el sentido de la vida está fuera de ésta, o que lo bueno empieza cuando te mueres.
Quería contestar alguna, m he ido calentando, y al final casi hago como #60
Contestaría a todas, pero no acababa
"2 ¿Tienes miedo a un creador divino?"
En realidad no. Pienso que si existiera y fuera bondadoso no tendría como exigencia que le adoráramos. No es que crea que pueda existir, pero parece más bien que algunos tienen pánico a que no exista porque lo necesitan para dar sentido a sus vidas.
"5 ¿Como se explica una puesta de Sol si no hay dios?"
No sé como dar una respuesta sin rebajar tu nivel intelectual al de una ameba.
"11 ¿Porqué los evolucionistas/humanistas/secularistas/ateos rechazan la idea de un dios creador pero aceptan el concepto de diseño inteligente por parte de alienígenas, bla, bla, bla?"
De hecho el diseño inteligente es un invento creacionista. Los evolucionistas, astrobiólogos y demás científicos no necesitan de mentes superiores para explicar la aparición de la vida y su evolución.
"12 No hay nada en medio, Solo se ha encontrado a Lucy y algunas piezas insuficientes para constituir una prueba"
Bueno, esta chica lo que viene a decir es que si no se encuentra un esqueleto de cada 1000 años de la evolución humana durante los últimos 3 millones de años no hay suficientes pruebas de que la evolución sea así. Será por falta de esqueletos de sapiens, austrolopitecus, erectus, habilis, neanderthales, etc.
De hecho el problema está en que hay tantos que a veces resulta difícil saber cuando se consideran de una especie o de otra y dos austrolopitecos distantes en el tiempo tambi´n pueden tener aspectos diferentes.
"14 Si la evolución es una teoría ¿Porqué se enseña como un hecho?"
Teoría de la Evolución, Teoría de la Relatividad .... TEORIAS. Otra cosas es que son teorías apoyadas por multiples evidencias, por lo que se aceptan en tanto no surjan explicaciones mejores (y no, el creacionismo no se sustenta por evidencias).
"15 Si la evolución es una teoría -no comprobable, observable o repetible- ¿Porqué nos oponemos a que se enseñe creacionismo o diseño inteligente en las escuelas?"
Primero porque la evolución es comprobable, observable y repetible -en escalas de tiempo largas la evolución se sigue produciendo, y se observa la evolución a nivel de laboratorio por ejemplo con la adaptación microbiana a los tratamientos,y por ejemplo en el virus de la gripe que muta cada temporada-, porque se apoya en evidencias no solo fisiológicas, si no a nivel de ADN, etc. etc,.
Dicho esto , si se puede enseñar diseño inteligente o creacionismo (algo que de hecho se enseña en religión), se puede enseñar espagueti monsterismo, reiki, ufología, fabricación de pulseras mágicas, etc. No podemos permitir que se enseñe cualquier ocurrencia sin base.
"17 ¿Para que propósito estamos aquí si no es para la Salvación?"
Remítase a mi respuesta a 5.
"18 ¿Porqué sólo hemos encontrado una "Lucy" si de casi todo lo demás hemos encontrado más de una?"
Bueno, sólo hemos encontrado una Lucy, porque sólo ha una la llamamos Lucy, pero de restos de austrolopitecos se han encontrado no dos, si no unos cuantos
"17 ¿Puedes creer en el big bang sin fé?"
Probablemente no, pero la diferencia está en la creencia ciega, y en la creencia basada en evidencias. Si me das una alternativa mejor yo estoy dispuesto a cambiar ¿Y tú?
"22 ¿Si venimos de los monos porqué aún hay monos?"
Si el plástico viene del petróleo, ¿porqué hay aún petróleo?
Hay petróleo que se ha refinado y sometido a procesos químicos para que tengas un tupper en tu casa. Otro petrólo ha derivado en botellas, en tableros de coche, o en balones de playa, y eso no quiere decir que todo el petróleo se haya sometido a los mismos procesos. De la misma forma, el que una parte de la población siguiera un proceso evolutivo, no quiere decir que la población completa de monos siguiera el mismo camino. Esto no quita que los chimpancés de ahora sean monos diferentes de los monos de hace 3 millones de años porque hayan seguido una evolución, que no ha sido tan profunda como la nuestra.
Que triste se me hace ver gente que parece sana, con posibilidades económicas de acceder a cultura sin mucho esfuerzo que, después, repiten mantras creacionistas o niegan la evolución basándose en valoraciones subjetivas (ver 5, 8, 20). Son la prueba viviente de que aún nos falta mucho por evolucionar...
La mayoría parecen gentes normales. Sorprendente.
Va, me apetece desmontarlos uno por uno, que si no me entra la bilis:
1. Sí.*
2. No. Porque no existe.*
3. No, pero afirmar un creador gratuitamente sí lo es.
4. No, sólo se aplica a sistemas cerrados.
5. Acreción planetaria y conservación del momento angular. Y me duelen los hogos
6. Sólo vale para sistemas cerrados. El Big Bang empieza con mínima entropía.
7. Magufadas.*
8. La Guía del Autoestopista Galáctico: 42. Eso es lo más cercano a un sentido objetivo que vas a encontrar nunca.*
9. No, inevitabilidad material dadas las circunstancias químicas de la Tierra primitiva.
10. ¿Cómo puede decir nada si no hay tiempo antes del Big Bang?*
11. No generalices. Y el diseño inteligente por aliens es una hipótesis filosófica, los aliens aún tendrían que haber evolucionado.*
12. Tenemos muchísimos ejemplares de nuestros ancestros en diversos puntos del tiempo.
13. Sí. Las ranas vienen de los peces, por eso los renacuajos parecen peces nada más nacer. De hecho los humanos hacemos "metamorfosis" durante la gestación: de "gusano" a pez y así, repitiendo aproximadamente nuestra historia evolutiva.
14. "Teoría" en ciencia significa "conjunto de afirmaciones fuertemente respaldadas por los hechos". La teoría de la evolución es nuestra comprensión de la evolución. El creacionismo no llega ni siquiera a hipótesis, porque ninguna prueba puede refutarlo (v. 3).
15. La evolución ha sido directamente probada, observada y repetida muchísimas veces. No de todos los seres vivos, claro, pero sabemos que funciona. Se aplica lo mismo de "teoría".
16. Aleatorización + criba.
17. Ninguna.*
18. Hemos encontrado muchos australopitecos más, Lucy es simplemente la más famosa (¿primera en descubrirse?).
19. Sí.
20. Me parece mucho más fascinante que nadie lo haya creado.*
21. No era una estrella pero… de la nada. La suma de las "cosas en el Universo" da 0, porque la gravedad es negativa. La nada, por razones cuánticas, es inestable.*
22. Si vienes de tus primos, ¿por qué aún hay primos? O, si los estadounidenses blancos vienen de los europeos, ¿por qué hay europeos?
*Es irrelevante con respecto a la verdad de la evolución.
#153 Para ser un zumbado cósmico piensas a escala muy reducida. Tres meses... Deja la casa sin fregar ni limpiar durante un millón de años y ya verás como ya no hay nada que limpiar.
#16 Te recomiendo un libro, "El Creacionismo, vaya timo" donde lo explican muy bien y con el que pasarás un buen rato (es de lectura rápida).
Mientras tanto aqui puedes ir viendo de que va: http://piensa-luegoexiste.blogspot.com.es/2010/02/algo-sobre-termodinamica-y-creacionismo.html
#7 http://www.cibermitanios.com.ar/2009/07/termodinamica-y-evolucion-de-las.html
Yo a esta gente los condenaba a vivir como los amish, sin derecho a nada conseguido a través de la razón y la ciencia. A ver qué tal les parecía vivir sólo al amparo de su dios.
¿Alguien sabe por qué esa obsesión con la termodinámica y como esta argumentada por los creacionistas su incompatibilidad con la evolución?
#2 Entonces ¿Como es que aun hay plantas?
#115 De lo que dices, lo único cierto es lo de encajar la mecánica cuántica con la relatividad.
Ejemplos de interconexión hay a patadas.
En mi propio campo, las matemáticas, es muy normal que, por ejemplo, un problema algebraico se resuelva usando resultados geométricos, que a su vez se basen en cálculo diferencial que a su vez se base en un teorema de estadística. Por ejemplo, el teorema fundamental del álgebra (todo polinomio de grado n tiene n raíces complejas) se demuestra usando herramientas topológicas que a su vez se basan en cálculo diferencial y combinatoria.
La propia relatividad proviene del estudio de la luz, basadas en las ecuaciones del electromagnetismo de Maxwell.
Einstein demostró la existencia de los átomos (un problema muy antiguo en química) usando física y estadística (movimiento browniano).
La composición de las estrellas (astronomía) se hace mediante espectroscopía (química, óptica, electromagnetismo y cuántica).
La materia oscura que se busca en el LHC surgió de un resultado astronómico (la aceleración de la expansión del universo).
Etc., etc., etc.
Todo el mundo sabe que el gran FSM creó ayer todo lo que conocemos e implantó recuerdos falsos.
#2 ¿Si venimos de los monos, porqué existe Rajoy?
¿#12 Dónde recojo el premio?
Y otro que dice que sólo se ha encontrado un esqueleto de Australopithecus afarensis (Lucy).
#48 Lo que aparece en las revistas científicas no se comprueba sólo una vez, se hace continuamente. Por ejemplo, la relatividad: cada vez que se usa un GPS o un acelerador de partículas. La ciencia es un todo interconectado.
- ¿ Si venimos de los monos, porque aun hay monos ?
- No se. ¿ Si los cristianos vienen de los judíos, porque aun hay judíos ?
Pero a parte de eso la mayoría se pueden debatir con absurda facilidad, pero eso no significa que les convenza en absoluto.
Eso me recuerda un vídeo de Neil deGrasse Tyson, en que decía que Dios siempre se ha usado para rellenar los huecos que deja la ignorancia. Todo lo que aun no se podía explicar se otorgaba a Dios. Antaño los rayos eran lanzas de Zeus. A día de hoy nadie se le ocurriría pensar tal chorrada.
Cada vez que el conocimiento avanza, Dios retrocede y empequeñece.
#35 es que atapuerca son los padres...
#132 Yo defiendo lo que es demostrable, nada más. Es recurrente el argumento de atribuir carácter dogmático a quienes defienden la "estabilidad" de la ciencia actual; en ningún caso he pretendido atribuirle el carácter verdad absoluta a la física estadística, ahora bien, los comentarios conspiranoicos que pretenden presentar la ciencia como un conjunto de dogmas inamovibles defendidos a ultranza por personas que hacen actos de fe me da que meten la pata por el propio modo de funcionar que tiene la investigación científica y su falsabilidad
Menudo cacao. Podrian salir del paso diciendo que adan y eva son una metafora y que la manzana es el origen de todos los males porque representa el salirse de los mandatos de dios, pero no, tienen que decir esas burradas.
Cuando la proporción estúpidos/sentido común sea >1, tendremos un problema.
Si no lo tenemos ya...
antivacunas, homeopatía, Sálvame...
#43 "Era muy normal, siempre saludaba en la escalera..."
#282 ¿ Que misteriosa y surrealista conexión ha trazado tu cerebro para llegar a esa divertida conclusión ?
#275 necesitamos fe para tener amigos, votas, etc. ya que nunca podremos saberlo todo. Debemos tener, al menos, un mínimo de fe.
No, eso no es fe, es deducir en base a datos incompletos. La fe es hacer una afirmación en base a ningún dato o contradiciendo a los datos.
Tienes una idea totalmente falsa y simplona de lo que es la ciencia y el razonamiento en general relativo al mundo físico. Las ciencias físicas no son matemáticas, no se llega a conclusiones 100 % seguras. Eso no significa que sean un acto de fe. Se sacan conclusiones con cierta probabilidad de ser ciertas basándose en los hechos que se conocen y en métodos de razonamiento que siempre han funcionado hasta ahora. La fe es dar una afirmación como cierta, simplemente, sin basarse en nada.
Si yo voto al partido X, es por lo que ha hecho hasta ahora, y si éste me falla, en las siguientes elecciones no lo votaré. Si creo en el dios X, nunca cambiaré de opinión, pase lo que pase, ni tampoco baso mi creencia en ningún hecho. Uno es un acto basado en el razonamiento, el otro en la fe. Se parecen como un huevo a una castaña.
Lo que haces no es más que un truco lingüístico, basado en la similitud entre 'creer algo' (deducir en base a datos incompletos) y 'creer en algo' (fe).
Yo tengo una pregunta para ellos.
¿Creeriais en lo que creeis ahora si no os hubieran inculcado esas ideas como correctas de pequeños?
#5 No es por defenderlos, pero tu por reddit no te pasas mucho, no?
#258 Solo un matiz (no dos porque temo que sean muchos para ti). Ser ateo significa no creer en las divinidades. Punto. No dice nada de todas esas cosas que te estas sacando de la manga.
#2 Lo más gracioso de todo esto es que muchos de los creacionistas son racistas porque otras especies están menos evolucionadas
#153
JAja JOJO
¿quien cree que la casualidad y no las LEYES DE LA NATURALEZA cree orden del caos?
Por ejemplo: http://chaoticmind75.blogspot.ru/2013/08/my-technique-for-snowflakes-shooting.html
#34 no, se llama desarrollar sentido critico. Da igual lo que te inculquen tus padres segun madures tomaras la decision de creer en dios o no, o de ser comunista o capitalista, como me paso a mi, que ahora soy ateo pero de peque le rezaba al niño jesus. El problema es desarrollar esa capacidad de pensar por uno mismo y sin tabues, entonces lo que te hayan enseñado de pequeño/a poco importa, ya sea el viejo testamento o la teoria del bigbang, repetir como un loro no sirve de nada, sea o no "correcto". En mi opinion el big bang obviamente no lo explica todo ni el verdadero origen, si es que existe.
#102 Si piensas que la ciencia no es un todo interconectado, y sobre todo si piensas que es una religión, es que sabes muy poquito de ciencia.
#39 Sólo por matizar: "a el sol" = "al Sol".
Es que me sangran los ojos, lo siento.
Las personas que no saben, no deberían opinar. Se opina cuando se tiene información suficiente para formarte una idea en base a datos certeros.
y dejo la carrera porque no le gustaba la evolución, bueno ni la evolución, ni la genética, ni la bioquímica, ni la ciencia por resumir.
No cabe nada mas que decir que en Biología y en el ámbito científico la evolución no es solo que sea un hecho sino que se juega con ella, se analiza y se investiga.
Un compañero mio de carrera era mormón
#333
*****
#333 Desde mi capacidad muy mediocre, intentando sumergirme en el punto de vista creacionista (que no comparto) creo que se podrían haber hecho preguntas más interesantes.
*****
¿mediocre o falsaria?
**********
1. ¿Porque existe una geometría fractal, que se repite a distintas escalas en el universo relacionando formas y acciones, por ejemplo?
********
Las matemáticas es lenguaje. El lenguaje preferente de la ciencia
En la naturaleza se forman cosas a partir de otras muchos patrones de crecimiento dependen de mantener funcionalidades y propiedades en los componentes y en el resultado eso fuerza las estructuras fractales y también que se presente la razón aúrea por todas partes
En todo caso un NO lo se. Cuando no se sabe algo es una buena respuesta y la correcta. Atribuirse una capacidad mediocre y no ser capaz de decir un "no lo se" no es muy coherente
*******
si la respuesta es que las leyes de conservación de la naturaleza, que aun no comprendemos del todo, son las que originan la geometría ¿de donde vienen esas leyes de conservación?
*********
Con lo que vuelves a mostrar que desconoces lo que es la ciencia y que da
Las leyes son descriptivas no prescriptivas
****
¿esa información se ha autogenerado? ¿la puede explicar el mecanismo del big bang? ¿no configuran esas leyes aún no descritas para un alcance cósmico una especie de mente o consciencia cósmica?
****
El mecanismo del big-bang son las dos ecuaciones encontradas primero por alexander friedmann y luego por lemaitre que salen de forma natural de la relatividad general
**********
2. Einstein creía que el tiempo era una ilusión, era la conclusión a su teoría general de la relatividad,
*********
Eso es completamente mentira. falso de toda falsedad y muestra que tienes la misma idea de la relatividad que la gente por ahí y tu misma de la evolución
El tiempo desde Einstein y lo que propuso es que es una dimensión más pero perpendicular no a cada dimensión espacial sino a TODO el conjunto de las dimensiones espaciales. El tiempo, por tanto se puede medir en metros
El tiempo que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo
El nuevo objeto geométrico fundamental es llamado intervalo. Y se puede usar una paroximación con la geometría de mimkonswki pero es la geometría de riedmman la que al final usa la relatividad general
********
desde este punto de vista ¿que sentido tiene hablar de la evolución como una competición y mejora temporales?
******
NPI una cev más La evolución biológica no es teológica y no tiene por destino la mejora temporal solo la funcionalidad actual o la extinción
******
¿no cabría pensar que en la obra cosmica fruto de una inteligencia cosmica el ser humano ha sido puesto en determinado punto espaciotemporal?
++++++++
manipulando la realidad y mintiendo sobre cosas para que no parezca que no cabe otra conclusión...,
Pero no es nada honesto ese proceder.
***********
3. Las distintas teorías científicas actuales no han llegado a ponerse de acuerdo sobre la naturaleza del Azar
***********
Totalmente falso. Confundes interminación con azar que no son la misma cosa, como te indiqué pero sigues en tus trece.
el azar es completamente conocido y sobre su naturaleza no hay problema: es más bien una limitación nuestra no algo objetivo de la naturaleza
La indeterminación es real y objetiva pero aunque no esté claro cual es su naturaleza exacta entre varias si que se dispone de varias alternativas y solo dos parecen ser las posibles candidatas reales
*******
¿porque tenemos que creer que existe un azar puro y duro que surge de la nada?
******
Tu sabrás que razones tienes que te obliguen a creer semejante estupidez
Por cierto la nada es lo que no existe en realición a algo. La nada absoluta es lo que no existe.
*************
¿cuando se ha logrado demostrar que no existe la voluntad y la libertad humanas,
cuando se ha demostrado que no existe el alma y el libre albedrío? ¿porque no podemos pensar que el cuerpo y el mundo material influye al espíritu,
*******
Te acabas de hacer las picha un lio y has mezclado de nuevo tus concepciones de la realidad con las de la ciencia. Tan segura estás que tienes la razón que atribuyes de nuevo a la ciencia cosas que no dice solo porque las das tu por hecho. NO son contradicciones en la ciencia lo que vas encontrando sino en tu propia concepción de la realidad que te contradice la ciencia. La que debería replantearse todo eres tu en lugar de negar el resultado de la ciencia porque te refute tus dogmas que tomas por hechos
********
4. ¿Porque parece aumentar la complejidad del universo según el modelo del big bang?
********
¿porque en realidad te lo parece a ti y no tienes ni idea?
Haces el mismo error que he corregido ya antes: confundir complejidad (dificultad de nuestro entendimiento para entender) con algo objetivo como la entropía
*********
¿realmente esto es compatible con la segunda ley de la termodinámica que prevee la muerte térmica del universo? El azar, la entropía, la información, la geometría que emerge en el cosmos ¿no podrían estar relacionados en una especie de mente cosmica que nos haya creado y dotado de espíritu y consciencia propias o de la que formemos parte?
*********
Para proponer una hipótesis se ha de partir de los hechos reales de entrada no de falsos a medida de la hipótesis que se quiere proponer
Aunque tu hipótesis fuera acertada toda tu actitud es anticientífica de arriba a abajo
POr otra parte la hipótesis de inteligencia. Si fuera falsa y no existiera esa inteligencia ¿como podrías probar que no existe?
Si tienes una respuesta sin trampas a eso y es falsable es un hipótesios válida. Si es infalsable y solo usas el discurso como mera excusa para defender algo es una creencia infundada realmente y solo has usado palabrería para darle parecido de veracidad sin haberlo
Desecha las falsedades y mentiras de tu discurso. Propón bien la hipótesis creadora sin todas las trampas que haces y enúnciala de forma falsable
********************
5. ¿Realmente existe un límite inferior
*************
Sí
*********
y superior al tamaño de la materia? Es decir, la cuantica prevee unas magnitudes inferiores por debajo de las cuales el universo no es consciente de si mismo.
*******
Pues va a ser que no tiene nada que ver. No dice eso.
*
¿No sería esto compatible con la existencia de una mente cosmica cuantica
***
Cuántico es la cantidad mínima necesaria para que ocurra un evento
Sigues el argumentario en la misma línea y acabas de dejar otra vez claro que jamás has tenido ni la más remota idea de nada de lo que has ido pontificando atribuyéndote unos conocimientos en diversas materias que careces en absoluto y ni siquiera conoces por encima
háztelo mirar
*******
alma que muchos percibimos como algo real?¿debemos dejar de percibir nuestra alma como algo real e inmaterial porque no lo contemplen las hipótesis de partida de determinada teoría científica?
*******
Y corto porque sigues en la misma estúpida línea
Falta mi favorita:
"Si Dios no creó la vida en la Tierra, entonces ¿quién escribió la Biblia? ¿Eh? ¿Quién? Listos, que sois unos listos"
#5 Creo que la confusion their/there/they're es la mas comun de las faltas ortograficas en ingles, y la comete mogollon de gente. No hace falta que sean excesivamente incultos
#333 Hace miles de años los seres humanos atribuían a los dioses los fenómenos cuyo origen desconocían, sobre todo meteorológicos o astronómicos, ya que los observaban continuamente. Los dioses provocaban la lluvia, el viento, el rayo, el día y la noche, los eclipses, los cometas...
) para explicarlas. De hecho podrías cambiar lo de la mente cósmica por aliens superpoderosos, o por una tortuga gigantesca con dominio absoluto sobre las leyes de la física, y tu argumento tendría la misma consistencia: ninguna.
Tú sigues el mismo patrón, como tanta otra gente. Que haya preguntas sin respuesta (y no estoy diciendo que todas las preguntas que has hecho carezcan de ella) no significa que haya o que sea necesaria una "mente cósmica" (podrías haber dicho "una energía", que queda muy así
Lo único que quiere decir que haya preguntas sin respuesta es que no conocemos las respuestas todavía. Sacar cualquier otra conclusión, sobre todo cuando son conclusiones imposibles de probar, son pajas mentales.
Pues parece que hay dos tipos de creacionistas: los positivos, que simplemente prefieren pensar que todo lo ha creado un dios bueno y adecuado, y luego los otros que además se ven con capacidad para rebatir las cosas con estupideces como eso de la termodinámica. A ver, la Tierra no es un sistema cerrado, tiene un aporte energético constante desde el Sol que lleva a que sucesos en contra de la tendencia entrópica puedan acontecer.
También decir que sólo les han dejado escribir una página... si hubieran escrito más, donde podrían llegar.
#5 En mi trabajo adultos responsables y nativos cometen ese tipo de faltas TODOS los días, y muchos dicen "yeah, the thing is that I'm not that good at grammar". Y dada cual es mi empresa la verdad es que me da un poco de vergüenza... Pero bueno, españoles con carrera cometen burradas parecidas también a todas horas... Y no todos nos escandalizamos.
#34 A la inmensa mayoría de ateos les educan en alguna religión (en España suele ser el catolicismo romano). Y aquí nos tienes.
Supongo que eso responde tu pregunta.
Lo del creacionismo simplemente es una huida hacia adelante.
Yo siempre tengo la misma pregunta:
do while (true);
Ha sido un descojone, me lo he pasado genial
Porque eran chistes no?
Traducción:
1. Bill Nye, ¿Estas influyendo positivamente las mentes de los niños?
2. ¿Estás asustado de un Creador Divino?
3. ¿Es completamente ilógico que la tierra fuera creada madura? Ej: los árbulos con anillos... Adam creado adulto...
4. ¿No desaprueba la segunda ley de la termodinámica a la evolución?
5. ¿Cómo explicas una puesta de sol sin un Dios?
6. Si la teoría del Big Bang es cierta y sólida como la ciencia con la evolución, por qué las leyes de la termodinámica desmientes dichas teorías?
7. ¿Qué hay de la falta de ética?
8. ¿A dónde derivas el significado objetivo de la vida?
9. Si Dios no lo ha creado todo, ¿cómo se originó la primera célula viva? ¿De casualidad?
10. Creo en la teoría del Big Bang. Dios dijo esto y BANG, sucedió.
11. ¿Por qué los evolucionistas/securalistas/humanistas/no creyentes en Dios rechazan la idea de la existencia de un Dios Creador pero acogen el concepto de diseño inteligente procedente de aliens u otras fuentes extraterrestes?
12. No hay nada entremedias... el único hallazgo ha sido Lucy y sólo unos pocos trozos de los cientos necesarios para que se se considere una prueba oficial.
13. ¿La metamorfosis ayuda a apoyar la evolución?
14. Si la evolución es una teoría (como el creacionismo o la Biblia), ¿por qué la evolución se considera un hecho consolidado?
15. Como la ciencia es por definición una "teoría" no comprobable, observable ni repetitible, ¿por qué objetas que el creacionismo o el diseño inteligente se enseñen en la escuela?
16. ¿Qué mecanismo ha descubierto la ciencia que evidencie un incremento de información genética vista en cualquier mutación genética o proceso evolutivo?
17. ¿Para qué propósito crees que estás aquí si no crees en la salvación?
18. ¿Por qué hemos encontrado sólo a una "Lucy" cuando hemos encontrado más de uno de todo lo demás?
19. ¿Puedes creer en el big bang sin fe?
20. ¿Cómo puedes mirar al mundo y no creer que alguien creó/pensó en ese? ¡Increible!
21. En relación a la teoría del big bang... ¿de dónde vino la estrella que explotó?
22. Si venimos del mono ¿por qué hay todavía monos?
#47
podría, pero necesitaría alguna otra fuente de energía. Solo digo que la energía solar es la causa de que la vida tal y como la conocemos en la tierra sea posible sin entrar en conflicto con la segunda ley de la termo.
#82 Otro que no tiene ni puta idea de ciencia...
#2 El caso es que me parecen preguntas muy válidas que alguna vez alguien tuvo que hacerse. Claro que este tipo de gente obtusa se queda en la pregunta y cualquier respuesta razonada les resbala.
#39 Como la segunda ley de la termodinámica dice que un sistema aislado tenderá a la máxima entropía posible no es posible que en el sistema se generen sistemas complejos. En definitiva, si la 2ª ley de la termodinámica es cierta, la evolución no debería ser hacia organismos más complejos sino hacia organismos más simples.
esto me recuerda a la definicion de Schrödinger de la vida como reduccion de entropia http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_and_life
#305 Evolución darwinista = mutación + selección, magufillo.
#8 Es que para entender la Teoría de la Evolución y la física elemental hay que estudiar algo.
Educación señores, invirtamos en educación!
#34 ...tras un silencio embarazoso de unos diez minutos en los que te mirarán con ojos de asombro y/o desconcierto, te contestarán con un "¿me puedes repetir la pregunta?"
#6 La última viene a cuento del tema de la edad de la tierra. Según algunos creyentes, una minoría, la tierra tiene 6000 años. Pero vistos algunos ejemplos de que eso no es así dados por la ciencia... hay árboles más antiguos que esos 6000 años o que la cerveza se invento antes que la tierra.... (hay miles de ejemplos)
Ciertas personas se agarran a decir... hombre, y si dios creó esas cosas con edad?. Osea, maduras. Igual a como haces en un juego de ordenador, donde pones (creas) personas, animales o árboles ... maduros.
Es una teoría o explicación enrevesada y que no es fácil de tragar, pero bueno, tampoco creo que sea tan mala pregunta.
La ignorancia es atrevida
#2 pero entonces... ¿por qué todavía hay plantas?
#300 El texto en si es prácticamente ininteligible. Además, me temo que sin un guiño o indicación que lo aclare, es imposible distinguir si se trata de una postura magufa extrema o una a parodia de la misma.
#51 Creo que es tal como nos describe #39
#72 Me gustaría saber qué hipótesis contrasta la Biblia...
Tristes son las faltas que ya demuestran el nivel de algunos, pero lo más triste es lo que muestran de conformismo y pocas ganas de querer saber o entender.
Puedo entender que a alguien le cueste entender como se pudo formar la primera célula viva, o como pudo formarse el universo de la nada ... pero hay otras que se podrían sustituir por "soy tonto y quiero seguir siéndolo, así que no te esfuerces"
#25 Después de leer la Biblia, yo también estaría acojonado del HDP de Yahveh.
Que pena, tan jóvenes y tan ignorantes.
*****
#239 #231 Joder macho, ¿que tiene que ver "aprender", en el sentido laxo de la palabra, que tampoco hay tecnicas depuradas de aprendizaje en inteligencia artificial, con la inteligencia artificial que pretende modelar la creatividad?
**
JOder macha ¿y si no nos pasamos de rosca para defender lo indefendible?
http://www.oocities.org/hacad/lmuse/lmuse.html
Que lo disfrutes
Menos aún que meter falsamente la fe de por medio que ni pinta ni corta sino que has usado algo como excusa esperando que la gente no supiera nada de un tema a ver si cuela. Y no. No cuela
***
¿A ver, donde está ese programa que genera teorías científicas nuevas?
******
Lo cual muestra que no conoces lo que es una teoría científica y a la vez es un juicio sobre tus intervenciones anteriores poniéndolas en su auténtico sitio
deberías haber dicho hipótesis nuevas.
Se siente
El no dudar jamás (la fe) no es una fuerza creativa sino todo lo contrario y enemiga de la I.A. la creatividad y la ciencia.
no cuela
#308 http://static2.vayagif.com/gifs/2013/08/GIF_176533_bostezos_de_animales_poco_comunes.gif
#319 Desde mi punto de vista, que no tiene que ser el correcto, la fe afirma basarse en que existe el Universo, en que tiene un principio, así como en la tradición, para deducir que existe un Dios.
Dime en qué parte de la doctrina católica dice eso. Con respecto a las dos primeras bases, no he visto nada parecido en la Biblia ni en los catecismos. Con respecto a la última, eso no es una base. Que haya una tradición sobre algo no significa que ese algo sea verdad. Además, las demás religiones también tienen tradiciones.
#7 Por cierto... Una nueva teoría física para entender la Vida [Eng]
Una nueva teoría física para entender la Vida [Eng...
simonsfoundation.org#7 Bueno es lo que les gusta hacer. Coger con pinzas una ley de la fisica de forma torticera y usarla en su favor.
Luego he visto otros carteles que decian que si tienes miedo a creer en dios y todo eso, como si creyeras en hechos cientificos porque no crees en dios o algo asi.
Cuanto gilipollas.. de verdad. Y estos seran de los que no se vacunan porque son peligrosas.
La 16 es digna de mención (me jode que nadie aquí lo haya dicho), porque al menos se nota que la mujer ha leído un poco.
Y la 19 es curiosa, es más una cuestión de pensamiento existencialista, que en el fondo no rebate la teoría de la evolución, pero es gracioso.
Y la 21 es una pregunta legítima, simplemente que la respuesta no está en la Biblia.
#39 La vida podría existir sin la energía solar, por supuesto no como la conocemos ahora, pero existiría.
#26 Como libro de aventuras tiene un pase... pero teniendo el señor de los anillos o canción de hielo y fuego....
#39 Resulta gracioso que los creacionistas se agarren a la segunda ley de la termodinámica. Si conocen la segunda ley de la termodinámica es gracias a la ciencia, sí, a esa que ellos mismos desprecian. Si fuera por ellos, aún estaríamos en al edad media. Mostrad un poco de respeto, bitches!
Me duele ya la frente de los 22 facepalms seguidos
Los que hablan de termodinámica deberían aclarar si estàn de acuerdo con todo lo que dice la ciencia o solo con los que ellos creen que les favorecen.
Y digo creen, porque está claro que no saben nada de termodinámica.
Y mejor no hablar de los que aducen motivos semánticos del tipo, si la teoría de la evolución es una teoría, entonces no está demostrada y vale lo mismo que lo que dice este libro que tengo aquí sobre seres fantásticos y diluvios larguísimos.
Es el mismo argumento de "no es contra el aborto, es a favor de la vida", "no es contra el matrimonio gay, es a favor de la familia". Cuando no tienen argumentos, nos quieren liar con la semántica.
¿Sabéis qué es lo más gracioso?
Que si nosotros viviéramos en una sociedad en la que se pone al mismo nivel el creacionismo y la teoría del Big Bang, muchos de los que aquí se las dan de ultra-científicos e insultan a estas personas, pero que luego ni siquiera son capaces de explicar por qué saben que hubo un big bang, o carecen de más argumentos en favor de la evolución que insultar a los creacionistas (lo cual no es una razón de mucho peso)...muchos de esos, también serían creacionistas.
Porque ¿sabéis? La mayoría de los que estáis aquí sólo creeis en la evolución porque os lo han contado en el colegio, no porque hayais investigado, o porque a la luz de las pruebas os parezca la opción más lógica. No porque seáis más inteligentes que los creacionistas o tengáis un pensamiento "más crítico" que ellos, sino tan sólo porque sólo teníais una opción para elegir.
Os han dicho "la ciencia dice esto" y la mayoría lo ha creído sin más, sin pensar en ello.
La mayoría no es menos borrega que estos otros.
Si os pusieran varias "teorías" al mismo nivel y os dijeran que ambas son igual de "científicas", si fuera por vosotros y por los razonamientos que llegáis a alcanzar, os quedaríais con quien insultase más y mejor, porque es el único argumento que parecéis reconocer.
Y luego os permitís el lujo de llamar tontos a otros.
No hay nada más atrevido que la ignorancia.
Me parto.
¿Alguien entiende a #294?
#125 no conozco lo que comentas, lo miraré, pero en cualquier caso el cálculo de la entropía de un sistema se calcula no es base al azar, sino en base a las permutaciones de los posibles estados del sistema
#76 Habría que aclararle también al 21 que no descendemos del mono, sino que procedemos del grupo de los primates...y compartimos ancestro comun con los monos, pero no descendemos de ellos...son cosas diferentes.
#295
******
ión azarosa es la piedra angular del evolucionismo y a la vez del ateísmo,
***********
Ni puta idea tienes. Normal
mutación evolución
evolucionismo=tus paridas
ateismo evolución
de hecho se puede ser budista y ateo
Es que cuando no se tiene ni puta idea de nada se acaba trolleando por incapacidad
*
sin azar hay que aceptar que todo tiene una causa. No te sulfúres hombre y leete algún libro.
++++++
NPI
#46 Lo tenemos ya. No hay más que ver los resultados electorales.
Vaaaleee. Me habéis convencido.
Por cierto... de todos los dioses, ¿cuál de ellos es el creador?