Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas
#29:
#26 Te lo acabo de decir. Hay cálculos que se estiman que podrían tardar más que toda la vida del universo y más allá. La criptografía más básica espera que los ordenadores normales (o sea, los no cuánticos) tarden MILLONES de años en realizar el cálculo de turno. Por cierto, ese "calculo" se refiere a una serie de operaciones matemáticas que una vez resultas dan acceso a unos resultados que, bueno, no se querrían tener por las consecuencias. Si algún algoritmo criptográfico se dice que se ha roto o que es vulnerable, quiere decir que se ha descubierto un fallo en dicho cálculo que permite resolverlo en muchísimo menos tiempo. La verdad es que es complicado de explicar sin nociones básicas de criptografía.
Sí, hay gente muy lista que ha creado cálculos que son realmente complicados de hacer. Pero del orden de cientos, miles o millones de años.
Sí, hay gente muy lista que ha creado cálculos que son realmente complicados de hacer. Pero del orden de cientos, miles o millones de años.
#71:
#49 la seguridad digital se basa ¿siempre? en problemas matemáticos que son casi imposibles de resolver, pero triviales de verificar.
Lo más habitual es la factorización de enormes enteros: es difícil encontrar sus factores, pero cuando los tienes, es trivial multiplicarlos y comprobar si de verdad resultan en el entero original.
Lo más habitual es la factorización de enormes enteros: es difícil encontrar sus factores, pero cuando los tienes, es trivial multiplicarlos y comprobar si de verdad resultan en el entero original.
#31:
#29 #26 Por ejemplo: https://www.digicert.com/TimeTravel/math.htm - Just How Strong is 2048-bit SSL Certificate Encryption?
It is therefore estimated, that standard desktop computing power would take 4,294,967,296 x 1.5 million years to break a DigiCert 2048-bit SSL certificate. Or, in other words, a little over 6.4 quadrillion years.
It is therefore estimated, that standard desktop computing power would take 4,294,967,296 x 1.5 million years to break a DigiCert 2048-bit SSL certificate. Or, in other words, a little over 6.4 quadrillion years.
#5:
¿Huele a sensacionalista? (desde mis desconocimiento en el tema)
Aunque ya existen prototipos de computadora cuánticas, desarrollados por empresas que van desde IBM hasta startups como Rigetti Computing
El sistema sólo puede realizar un cálculo único y altamente técnico, según los investigadores, y el uso de máquinas cuánticas para resolver problemas prácticos aún está a años de distancia.
cc #1 #2
Aunque ya existen prototipos de computadora cuánticas, desarrollados por empresas que van desde IBM hasta startups como Rigetti Computing
El sistema sólo puede realizar un cálculo único y altamente técnico, según los investigadores, y el uso de máquinas cuánticas para resolver problemas prácticos aún está a años de distancia.
cc #1 #2
#13:
#11 creo que se refieren a la supremacía cuántica en el segundo párrafo.
Si. No concuerda... Es raro.
El otro día Francis definía la supremacía probabilística así:
la supremacía probabilística (la resolución de un problema en un ordenador clásico no determinista imposible de resolver en el más potente superordenador clásico determinista del mundo).
Creo que solo hay que cambiar probabilístico por cuántico y se mantiene la definición.
De cualquier manera, no me hagas mucho caso, he leído este meneo en diagonal.
editado:
Si. No concuerda... Es raro.
El otro día Francis definía la supremacía probabilística así:
la supremacía probabilística (la resolución de un problema en un ordenador clásico no determinista imposible de resolver en el más potente superordenador clásico determinista del mundo).
Creo que solo hay que cambiar probabilístico por cuántico y se mantiene la definición.
De cualquier manera, no me hagas mucho caso, he leído este meneo en diagonal.
#2:
Podría ser y no, al mismo tiempo.
#6:
Llevan inventándose cosas rimbombantes desde 2013, y al final nada: https://www.theverge.com/2014/6/19/5824336/google-s-quantum-computer-just-flunked-its-first-big-test
Sensacionalista.
Sensacionalista.
Comentarios
Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas
¿Huele a sensacionalista? (desde mis desconocimiento en el tema)
Aunque ya existen prototipos de computadora cuánticas, desarrollados por empresas que van desde IBM hasta startups como Rigetti Computing
El sistema sólo puede realizar un cálculo único y altamente técnico, según los investigadores, y el uso de máquinas cuánticas para resolver problemas prácticos aún está a años de distancia.
cc #1 #2
#5 'Google afirmó ...' 'Un artículo escrito por los investigadores de Google afirma ...' Goto #1
#5 que google afirme algo falso no hace la noticia sensacionalista.
#10 No digo eso pero, o el artículo se contradice o yo ando ya espeso a estas hora.
Primero dice: Google afirmó haber construido la primera computadora cuántica que puede realizar cálculos
Y más adelante: El sistema sólo puede realizar un cálculo único y altamente técnico, según los investigadores, y el uso de máquinas cuánticas para resolver problemas prácticos aún está a años de distancia.
#11
creo que se refieren a la supremacía cuántica en el segundo párrafo.Si. No concuerda... Es raro.
El otro día Francis definía la supremacía probabilística así:
la supremacía probabilística (la resolución de un problema en un ordenador clásico no determinista imposible de resolver en el más potente superordenador clásico determinista del mundo).
Creo que solo hay que cambiar probabilístico por cuántico y se mantiene la definición.
De cualquier manera, no me hagas mucho caso, he leído este meneo en diagonal.
#13 Gracias, ya decía inicialmente que desconozco casi todo de este tema, aparte de leves lecturas
#16 es decir, que en mi comentario anterior no estaba claro:
El cálculo es muy complejo y sólo pueden hacer cálculos de ese tipo —nada que pueda realmente sustituir los ordenadores tradicionales— pero ningún ordenador clásico —determinista o no determinista (ni idea)— podría hacerlo en un tiempo razonable.
Creo que ese es un buen resumen.
#36 Gracias! Sí, sí, creo que me quedó claro.
Un cálculo concreto imposible de resolver/imaginar con un ordenador clásico, sino por un manejante de unos, de ceros y de ambos a la vez (qubits)
#11 es sensacionalista en tanto en cuanto entendemos por computador una máquina universal de turing y esta solo es capaz de realizar un algoritmo específico.
Sin embargo, si alcanzaría la supremacía estadística (en ese algoritmo) mediante operaciones cuánticas.
CC/ #13, #35, #5
#11 Esa es la definición de supremacía cuántica:
Resolver un problema usando un ordenador cuántico que no podría resolverse con un supercomputador tradicional.
Un problema, el que sea, posiblemente algo de simulación física, o algo de curvas elípticas (aunque son pocos qubits para eso).
#10 Hola, traigo el cargamento de papel de fumar e hilo fino. ¿Dónde se lo dejo?
#41 no tomo drogas, gracias.
addendum: "que google afirme algo (que podría ser) falso no hace la noticia sensacionalista".
La otra parte interpretable como "sensacionalista" viene de lo de "supremacía" y ya se ha explicado que es un término que se llama así, no está al añadido al titular incorrectamente para incrementar las pulsaciones de ratón.
#44 ya si te pones pejigato,no es para incrementar las pulsaciones de ratón, sino el número de gente que accede a la noticia.
(Con independencia de si tienen ratón o dedo, o pulsan en otro lugar de la página ováricas veces sobre el link
#5 Esa es la cosa. Diseñar algo que puede realizar una operación específica muchas veces más rápido que un computador normal está al alcance de cualquiera (sólo hace falta pasta, ingenio y silicio suficiente). Quizá no tanto como google predica, pero si mucho (por algo para minar se ha tendido a usar PGAs en lugar de CPUs y GPUs, pues podría decirse que con las PGAs puedes hacer tu propio algoritmo de minado "directamente en hardware").
Ahora, esto no sustituirá a las CPUs (del mismo modo que las tarjetas aceleradoras de video o las de físicas o las gráficas 3D, las redes neuronaes en hardware, etc. no lo hicieron, sólo complementaron lo que ya había); por eso hasta que google no demuestre con pruebas qué han hecho y cómo lo han conseguido, por ahora todo es paja o como poco una verdad a medias.
#1 La referencia al paper: https://www.semanticscholar.org/paper/29.1-A-28nm-Bulk-CMOS-4-to-8GHz-%C2%A12mW-Cryogenic-for-Bardin-Jeffrey/1633402b0f445e20385624aa321ac870bb27addf
#15 Ese no es el artículo. Ese va de la implementación de una puerta cuántica...
#47 Cierto, puse ese porque fue el más más reciente que encontré del autor que citan en el artículo. Pero he leído la fuente original y...
A paper by Google’s researchers seen by the FT, that was briefly posted earlier this week on a Nasa website before being removed, claimed that their processor was able to perform a calculation in three minutes and 20 seconds that would take today’s most advanced classical computer, known as Summit, approximately 10,000 years.
#1 Digo lo mismo.
Es tan fuerte y tremendo lo que afirman que es preciso prueba irrefutable de ello, por favor.
#1 pero si el cálculo necesita 10.000 años para ser hecho: ¿cómo saben si es correcto?
#49 Por la barritas de progreso, que se quedan justo al principio.
#49 El logro es conseguir acabar el cálculo y obtener un resultado. Que sea correcto no es relevante. De momento.
#61 Ahh, como el chiste.
Dos alumnos están en un examen de matemáticas y uno le pregunta a otro:
- Oye, ¿cuánto es dos por dos?
- Siete.
- ¿Seguro?
- ¿Qué quieres? ¿Rapidez o precisión?
#61 menuda estupidez. Lo importante es que el cálculo esté bien.
#66 Gracias por alegrarme el día.
Verás, esto es ciencia. Lo importante es avanzar. Y un primer paso es poder hacer el cálculo. Una vez hecho, un segundo paso será comprobar si es correcto.
#61 Tal cual.
#49 la seguridad digital se basa ¿siempre? en problemas matemáticos que son casi imposibles de resolver, pero triviales de verificar.
Lo más habitual es la factorización de enormes enteros: es difícil encontrar sus factores, pero cuando los tienes, es trivial multiplicarlos y comprobar si de verdad resultan en el entero original.
#71 gracias, muy bien explicado.
#49 Supongo que, si es una simulación física, confrontarán el resultado del ordenador con la realidad.
#1 Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas
e = mc2
Con cinco caracteres.
#73 Los espacios antes y después del "=" son caracteres igualmente válidos, lo que lo convierte en 7 caracteres. ¿Has hecho el recuento usando la tecnología cuántica de Google?
#81 Ah, los silencios: qué bien suenan en el amor, en el jazz y en el informatiquismo.
#1 Agree. Y una gran publicación en un gran journal con una gran cita que añadir a esas grandes afirmaciones.
#1 Skynet va a tomar conciencia en breve.
#26 Te lo acabo de decir. Hay cálculos que se estiman que podrían tardar más que toda la vida del universo y más allá. La criptografía más básica espera que los ordenadores normales (o sea, los no cuánticos) tarden MILLONES de años en realizar el cálculo de turno. Por cierto, ese "calculo" se refiere a una serie de operaciones matemáticas que una vez resultas dan acceso a unos resultados que, bueno, no se querrían tener por las consecuencias. Si algún algoritmo criptográfico se dice que se ha roto o que es vulnerable, quiere decir que se ha descubierto un fallo en dicho cálculo que permite resolverlo en muchísimo menos tiempo. La verdad es que es complicado de explicar sin nociones básicas de criptografía.
Sí, hay gente muy lista que ha creado cálculos que son realmente complicados de hacer. Pero del orden de cientos, miles o millones de años.
#29 #26 Por ejemplo: https://www.digicert.com/TimeTravel/math.htm - Just How Strong is 2048-bit SSL Certificate Encryption?
It is therefore estimated, that standard desktop computing power would take 4,294,967,296 x 1.5 million years to break a DigiCert 2048-bit SSL certificate. Or, in other words, a little over 6.4 quadrillion years.
#31 Thanks
#29 Realmente solo se basa en tener dos números primos muy grandes. Es tan simple como eso.
Podría ser y no, al mismo tiempo.
Un iPhone cuántico, para poder escribir WhatsApp y enviar memes un millón de veces más rápido.
#4 videos de gatitos en 4K enviados mediante tunelación cuántica directamente a la memoria de tu móvil.
#4 Ya lo son: si se te cae al suelo boca abajo su pantalla está rota y no lo está hasta que no lo levantas para comprobarlo
#4 ahí si que no es necesario que realmente sea cuántico el iphone, con que Apple lo diga ya vale.
Llevan inventándose cosas rimbombantes desde 2013, y al final nada: https://www.theverge.com/2014/6/19/5824336/google-s-quantum-computer-just-flunked-its-first-big-test
Sensacionalista.
#6 Hasta que rompan RSA 2048 públicamente... No me lo creeré del todo.
#7 si lo rompen es posible que la NSA no les deje decirlo
#93 Anunciando esto, puede ser que busquen una "oferta"
#94 no necesitan decorlo, las paredes tienen oídos
#6 Que parte de eso que enlazas te parece nada?
#6 Personas como tú son las que se están cargando menéame.
Ya no queda nada para poder reventar ese archivo rar
Accionistas de Google celebrando la "Supremacía Cuántica":
Google y sus cortinas de humo que rivalizan con las de Elon Musk
#27 Lol. Desde tu sofá con el regazo lleno de Cheetos denostando a gente que cambia el mundo.
Pa jugar al maincra y que vaya to suave...Hypixel cuántico para cuándo?
#3 Cuantico que lo tengan, el hardware.
#42 no, no lo son. Hasta que no se realiza la primera transacción, lo que se conoce es el hash de la clave pública, y sin clave pública que romper, no hay posible ataque. Una vez hecha una transacción sí, ya se conoce y, aunque dificilísimo, podría llegar a romperse por un ordenador cuántico sofisticado. De todos modos, antes de llegar a ese punto, habrá algún hardfork para cambiar todo a algoritmos postcuanticos.
#62 +1
Siempre creí que las direcciones bitcoin eran en si la clave pública expresada en base58 (Y generalmente con un '1' como prefijo)
Y por lo visto son un hash de la dirección pública, tal como das a entender.
https://allprivatekeys.com/bitcoin-address-format
Supongo que será una estrategia de hacer mas cortas las direcciones, ya que por lo visto las claves públicas de secp256k1 son de 65 bytes (33 en formato camprimido) pero su hash es de solo 20 bytes, que expresado en base58 serían unos 27 caracteres
Por cierto, el día que una computadora cuántica funcione de verdad, el mundo tal cual lo concebimos dejará de existir.
Puede que sea mejor o peor, yo ahí no entro, pero, insisto, el mundo tal cual lo concebimos dejará de existir para transformarse en otra cosa completamente distinta, con otras normas.
#19 Sería un ejemplo perfecto de cisne negro
#19 Es cierto 😰 podrían dar con el nombre de Dios, gran día para los budistas
#19 hola ¿a que re refieres?
#19 #32 sí, cuéntanos más :B
#19: Los Bitcoins tenlos en direcciones sin gastar, así no hay clave pública que romper.
#39 Eso no se puede hacer.
Todas las direcciones con saldo son públicas
#19 Es que sinceramente no me creo que si en la actualidad existiera un ordenador cuántico este no fuera militar y secreto... Yo no iría airendo el hecho de que tengo un as entre la manga.
Me espero a que Francia Villatoro lo comente para ver si es verdad todo lo que dicen o están exagerando.
Seguro que usaron todos nuestros ordenadores para hacer el cálculo... quien no tiene una cuenta de gmail abierta mientras navega.
Titular alternativo: "Para gorda, esta que tengo,"
Puro amarillismo tecnologico
A ver quién es el guapo que comprueba que el resultado es correcto
#14 Hay cálculos muy difíciles de realizar, pero muy fáciles de comprobar. Como la factorización de números grandes.
No se que calculo podria ser el que ha realizado que una computadora normal tardaria 10.000 años, pero me extraña que haya alguno asi.
#17 Critografía. Hay cálculos que podrían tardar más que lo que pueda existir el universo. Por supuesto que existen problemas complejos.
#25 OK, Gracias, Critografia, vale, pero 10.000 años, son muhos años.
#17 #25 A principios de año fui a una charla suya. Estaban intentando conseguir la supremacía cuántica con un chip de unos 70 qubits entrelazados.
Curiosamente, la tarea que proponían para lograrlo era bastante estúpida: simular un circuito cuántico con precisión. Lógicamente, el circuito cuántico se simula a sí mismo, aunque la precisión no era muy alta por culpa de la decoherencia. En cambio, a un ordenador clásico le cuesta un montón hacer esa simulación. A poco que mejorarán el tema de la decoherencia ya estaban ahí.
#17 Han minado un Bitcoin.
#68 seguramente
#17 Unos de los más complejos es la mecánica de fluidos. Necesitas mucha potencia de cálculo para predecir el movimiento de cada partícula.
Heil Google. Yo Te saludo. Que tu Reich dure 10.000 años.
¡Coño!
El PSOE también: “Sí es no”, “No es sí”.
verás, la noticia es muy diferente si se calcula bien o se calcula mal. Básicamente: no hay supremacía si el cálculo es incorrecto.
Si tanto te alegró, no entiendo el negativo. No soy de llorarlos, pero no está a la altura de tu gran raciocinio y altivez.
Un cálculo aproximado es eficaz si realmente se aproxima en la medida que tú esperas que se aproxime. Si se aleja de esa medida, no lo es: te está confundiendo y va a añadir error a todos los cálculos posteriores que lo utilicen.
Y los de Infobae han alcanzado la "supremacía" periodística.
Si se ponen a minar bitcoin lo petan.
IBM disiente: https://www.xataka.com/investigacion/ibm-consigue-nuevo-hito-computacion-cuantica-su-nuevo-ordenador-cuantico-53-qubits-grande-potente-a-fecha
"Para lograr la supremacía cuántica, un ordenador cuántico tendría que efectuar algún cálculo que, a todos los efectos prácticos, uno clasico no podría llevar a cabo."
https://www.investigacionyciencia.es/noticias/la-supremaca-cuntica-est-cerca-lo-que-hay-que-saber-17715
No me lo creo. Y el que se lo crea, tiene dos problemas.
Primero, matemático.
Segundo, demostrarlo.
Google + supremacía = 😱
Con ese pc se podra jugar al solitario ?
esto podría destruir bitcoin con el dedo meñique??
#86 No, pero van acercándose. Todavía falta mucho. Hay algoritmos de cifrado que además están pensados incluso para evitar que futuros ordenadores cuánticos puedan romperlos.
Estamos jodios
Yo aun espero la opinión de la industria del porno, que siempre son los primeros en darle una aplicación practica a las novedades tecnológicas..
Al finalizar el cálculo, la máquina solo devolvió un enigámtico resultado: "42"
Publicidad patrocinada por Google sobre Google.