Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La interpretación de los muchos mundos de Hugh Everett siempre me ha parecido que origina más preguntas y más incertidumbre que la que resuelve. El problema que le veo es que, cuando dice que el Universo se bifurca por cada estado posible de cada partícula, no estamos hablando de unos pocos estados discretos (como en el ejemplo del dado que muestra el dibujo), sino que una partícula tiene infinitos posibles estados continuos, multiplicado por un número casi infinito de partículas, y que a su vez interactúan continuamente unas con otras. Vamos, que las bifurcaciones y los nuevos universos no es que sean muchos, sino que tienden a infinitos desde cada pequeño trozo de espacio y tiempo.
Creo que es una interpretación que mata moscas a cañonazos. Sería más sencillo aceptar simplemente que las partículas toman un estado al azar, sin causa ni explicación alguna. A lo mejor esto no es tan extraño y solo nos lo parece porque a nivel macroscópico nunca es así.
Creo que es una interpretación que mata moscas a cañonazos. Sería más sencillo aceptar simplemente que las partículas toman un estado al azar, sin causa ni explicación alguna. A lo mejor esto no es tan extraño y solo nos lo parece porque a nivel macroscópico nunca es así.
#8:
Vaya mierda de artículo, queda mucho más claro lo del multiverso viendo el documental "Rick y Morty".
Son como los Carl Sagan de la época.
Son como los Carl Sagan de la época.
#27:
#21 Creo que ante distintas posibles soluciones a un problema, a falta de indicios, se debería apostar por la más sencilla. Y la solución de Everett es lo contrario: es la que más complica las cosas. De hecho es una no-solución: no sabemos cómo ocurre una cosa y Everett propone que ocurre de todas las maneras posibles y solo podemos conocer una. Eso no aporta nada a la ciencia.
#18:
Si interpretamos "el observador" como le salga de los cojones al que ha hecho el estudio: Por supuesto.
Si nos ceñimos a la explicación literal de la mecánica cuántica y el principio de incertidumbre, en el que el observador es simplemente "interacción" con otras particulas y ondas: Claro que no. Menuda chorrada.
Es decir, vivimos en el "unico universo real de todos los posibles" ya que todo son posibilidades hasta que hay interacción, pero esta interacción se produce y por ello se produce la realidad.
Lo interesante sería bajar de nivel y ver si todo (materia y energía) es en esencia sólo información y parámetros.
Hala, next question.
(Multiples ediciones)
Si nos ceñimos a la explicación literal de la mecánica cuántica y el principio de incertidumbre, en el que el observador es simplemente "interacción" con otras particulas y ondas: Claro que no. Menuda chorrada.
Es decir, vivimos en el "unico universo real de todos los posibles" ya que todo son posibilidades hasta que hay interacción, pero esta interacción se produce y por ello se produce la realidad.
Lo interesante sería bajar de nivel y ver si todo (materia y energía) es en esencia sólo información y parámetros.
Hala, next question.
(Multiples ediciones)
Comentarios
#1 Si no somos capaces de leer un artículo para comentarlo, vamos a detectar los multiversos por los cojones.
La interpretación de los muchos mundos de Hugh Everett siempre me ha parecido que origina más preguntas y más incertidumbre que la que resuelve. El problema que le veo es que, cuando dice que el Universo se bifurca por cada estado posible de cada partícula, no estamos hablando de unos pocos estados discretos (como en el ejemplo del dado que muestra el dibujo), sino que una partícula tiene infinitos posibles estados continuos, multiplicado por un número casi infinito de partículas, y que a su vez interactúan continuamente unas con otras. Vamos, que las bifurcaciones y los nuevos universos no es que sean muchos, sino que tienden a infinitos desde cada pequeño trozo de espacio y tiempo.
Creo que es una interpretación que mata moscas a cañonazos. Sería más sencillo aceptar simplemente que las partículas toman un estado al azar, sin causa ni explicación alguna. A lo mejor esto no es tan extraño y solo nos lo parece porque a nivel macroscópico nunca es así.
Vaya mierda de artículo, queda mucho más claro lo del multiverso viendo el documental "Rick y Morty".
Son como los Carl Sagan de la época.
#21 Creo que ante distintas posibles soluciones a un problema, a falta de indicios, se debería apostar por la más sencilla. Y la solución de Everett es lo contrario: es la que más complica las cosas. De hecho es una no-solución: no sabemos cómo ocurre una cosa y Everett propone que ocurre de todas las maneras posibles y solo podemos conocer una. Eso no aporta nada a la ciencia.
#78 Esta teleplastia necesita rinoplastia.
http://www.elmundotoday.com/2012/01/lanzan-una-crema-antiedad-para-caras-de-belmez/
.
.
.
http://www.elmundotoday.com/tag/caras-de-belmez/
Si el multiverso es como la multipropiedad, podría explicar porqué no detectamos a otras inteligencias. No llegarán hasta que nos hayamos ido.
#51 Para qué ese nivel de complejidad?
Lo explicarán en la 3º temporada.
Si interpretamos "el observador" como le salga de los cojones al que ha hecho el estudio: Por supuesto.
Si nos ceñimos a la explicación literal de la mecánica cuántica y el principio de incertidumbre, en el que el observador es simplemente "interacción" con otras particulas y ondas: Claro que no. Menuda chorrada.
Es decir, vivimos en el "unico universo real de todos los posibles" ya que todo son posibilidades hasta que hay interacción, pero esta interacción se produce y por ello se produce la realidad.
Lo interesante sería bajar de nivel y ver si todo (materia y energía) es en esencia sólo información y parámetros.
Hala, next question.
(Multiples ediciones)
#3 Yo me lo he leído y suscribo lo dicho por #1.
#3 Lo he leído, cosa que podrías deducir por el entrecomillado. Él, al final, llega a la misma conclusión, que es pura teoría indemostrable por la propia formulación de la teoría.
No estoy de acuerdo con que se use como ejemplo los dados. El resultado de tirar un dado está determinado por un montón de factores que en realidad serían todos medibles.
No es lo mismo que el efecto de la incertidumbre cuántica que sí podría ser causa de múltiples universos.
Unos dados "virtuales" controlados por un generador cuántico de números aleatorios (los hay en venta) sí podría servir de ejemplo.
No veo problema en poner el ejemplo de los dados pero aclarando que es sólo gráfico como analogía a la incertidumbre cuántica.
Por otro lado, el dispositivo para viajar a otras realidades ya se ha inventado.
Es así:
"pero no vemos señales de ellos en nuestra vida cotidiana porque no somos capaces de detectarlos"
Vamos, que pueden existir los multiuniversos tanto como Yahvé, o Monesvol, o los unicornios rosas invisibles e indetectables.
El concepto de Multiverso es demasiado poético... yo me inclino más por que sea Multiprosa
#86: En mi casa también hubo teleplastias, pero eran producto de las Plastidecor de Conté.
PICKLE RIIIICK!!!
#30 Nor, es 21...
http://francis.naukas.com/2017/08/03/la-respuesta-no-es-42-sino-21-dice-el-editor-de-nature
#68 si hablamos de centímetros, entonces ni pa ti, ni pa mi: 30
#8 Ya empezó la tercera temporada
#8 Quiero suscribirme a la televisión interdimensional de Rick y Morty. ¿Crees que vale la pena?, ¿Retransmiten la liga interdimensional o hay que pagar aparte por cada partido?.
#3 Yo sí que lo detecto, el universo en el que vive gente como Ana Mato, Villalobos o similares es otro universo totalmente distinto al mío.
Respuesta corta: 42.
#2 Estoy de acuerdo. Si lo del azar escuece en el subconsciente (normal) mejor pensar que depende de algo que todavía no hemos descubierto qué es.
#18 Me contesto a falta de tiempo para editar:
Es incluso posible, en el caso de que todo fuese esencialmente información, que el principio de incertidumbre (o sea, información "ofuscada") sea imprescindible para mantener la coherencia del sistema (recordemos que es dinámico por causa del tiempo y que éste tiene propiedades que no acabamos de entender del todo).
Es decir, para que exista información traducida en materia y energía en el mundo realTM necesitamos una proporción mayor de información "oculta" en forma de posibilidades para que se mantenga el dinamismo del sistema dentro del tiempo (que puede ser en esencia también sólo información, parámetros).
PS: Esta mierda está buena...
Es tan raro el mundo real que es posible incluso que sea una ilusión.
#22 Venia buscando esto
#8 ¡Anatema!
#1 "...unicornios rosas invisibles e indetectables".
Ese plano existe...en él habita URI (Benditas Sean Sus Sagradas Pezuñas, La Paz Sea Con Ella y Que Sus Pezuñas Nunca Sean Herradas)
#2 Aparte de que supone la creación ex nihilo de todo un Universo a voluntad del observador. Cada uno de nosotros seríamos creadores de un Cosmos con un simple chasquido de dedos, con un parpadeo, o simplemente dirigiendo nuestra mirada, consciente o inconscientemente; y encima de todos y cada uno de esos universos no conoceríamos absolutamente nada.
De estos absurdos apagógicos al menos la interpretación de Copenhague los encapsula a tamaños infinitesimales, al de las partículas, no a todo un Universo.
#39 Pero en realidad es, en mi opinion, la conclusion evidente con poquito que observes el universo cuantico. Una partícula cualquiera está en todos sus posibles estados al mismo tiempo hasta que un observador le hace decantarse por uno (y esto no es una interpretacion metafórica o una teoria o una ida de pinza, es un hecho), un electrón está en todas las partes de sus órbitas a la vez, por ejemplo, y una teoria bastante aceptada es que, al "elegir" una de las opciones, el universo se bifurca y nosotros continuamos en el universo que ha "elegido" esa opcion, pero el resto es posible en los demás universos. No sabemos si esos universos son reales o potenciales, si "existen" (habria que definir existencia aquí) o no, pero si pensamos que si, y eso es valido para cada partícula, no hay ninguna razón (excepto el pánico a los numeros enormes que tenemos los humanos por defecto) para pensar que esos universos no existen.
No, ni de coña, sería como matar moscas a cañonazos; en lo posible, hay que procurar siempre mantener el principio KISS.
No vemos una superposición de estados en sistemas macroscópicos porque entra en juego la gravedad haciendo que colapsen las funciones de onda.
#1 ¿Que no hay señales del multiverso? ¡Pero si vivimos en un mundo atravesado por varios universos simultáneamente!
Está el universo de la ciencia y tecnología siglo XXI, y paralelamente está el universo de la magia y hechicería en el que viven las religiones y sus seguidores.
Los dos universos con sus propias leyes físicas totalmente incompatibles uno del otro, y los dos influyendo en nuestro mundo. En uno funciona la lógica y la razón y en el otro los dogmas de fe y las explicaciones mágicas. Los habitantes de uno de los universos no creen en la existencia del otro, pero hay personas que viven en los dos universos, y en algunas cosas son influenciadas por el primero y en otras por el segundo.
#82 Se analizó un fragmento de "una" supuesta cara. Y luego generalizamos.
Dos. El no haber pruebas no es una prueba de nada... Se ha de probar lo que se afirma..
**
pero no hay pruebas de que sea mentira,
**
Eso es irrelevante. Se ha de probar la afirmación de existencia, se ha de probar la hipótesis.
Si es infalsable claro que no habrá pruebas que sea mentira. pero la misma infalsabilidad implica su falsedad
¿qué implicaciones tiene de ser cierto y como se podrían comprobar? ¿Cómo se podría comprobar su falsedad?
**
Vaya, parece que se te ha caído algo al suelo y se ha roto. ¿Era una navaja?
***
Has usado un argumento falaz. Es como decir que no hay pruebas que sea mentira la cualquier acusación que se inventen sobre ti. Se ha de probar la afirmación de existencia, la certeza de la hipótesis, y/o su falsabilidad
#31 Lo de okkam es una aproximacion, no una ley, según okkam la tierra deberia ser plana, el tiempo una dimension constante e inalterable y por supuesto la cuantica y la relatividad serian patrañas. Ockam es util a menudo como norma general, pero no es una ley inamovible ni muchisimo menos.
#26 Vivimos en una realidad que puede ser de todo (materia, energía y pink ponies), pero no lo vemos. Lo único que nos llega es información: la que llega a nuestro cerebro a través de nuestros sentidos. Aunque utilizamos microscopios, aceleradores de partículas y otros instrumentos superavanzados para observar el universo, lo único que nos llega a final y al cabo es la información.
Así que en la práctica, desde el punto de vista de nuestro cerebro, todo esencialmente es información.
Jet Li´s seal of approval.
#32 En que, si los otros multiversos son inaccesibles para nosotros, y el mecanismo por el que estamos en uno de ellos y no en otro sigue siendo aleatorio, esta interpretación no aporta una forma de predicción de resultados, ni una manera de conocer mejor la realidad que nos rodea, que es a lo que se debe dedicar la Física.
#5 Si es que el azar está sobrevalorado, algún día descubriremos que no existe y los multiuniversos cobrarán sentido.
para que algunos no me pregunten ¿lo cualo?
Aún mas fácil, es que dos observaciones de un mismo hecho no tienen porqué ser idénticas y directamente superponibles, con lo que ya tenemos dos universos distintintos, generando divergencias aún mayores con el paso del tiempo. Por contra en ciencia se pretende la uniformidad y repetibilidad de las observaciones con 6 sigmas y claro, así no hay forma humana de crear multiuniversos.
Ahora tengo que poner
El multiverso es un arma muy peligrosa. Fijaos qué le ha pasado a Dragonball con Súper.
¿Nadie va citar el capítulo de Community donde se generan seis universos paralelos según una tirada de dados?
Uno de ellos con resultado catastrófico
#36 A mí me resulta pedante la voz en cursiva. Tanto como el lenguaje de laboro.
#2 Realmente en el mundo macroscopico también es así. Aunque en el mundo cuántico las partículas se mueven al azar lo hacen con una cierta probabilidad y sabemos que el camino clásico es el que más probabilidades tiene siempre en cada movimiento de cada partícula por eso en el mundo macroscopico al ser millones de partículas y millones de desplazamientos al final la probabilidad más grande parece la única pero en casos remotos en el universo podría darse la casualidad de que un objeto macrozcopico sus mimos de partículas eligieran el camino menos probable y no cumpliera las leyes clásicas de la física.
Yo creo que vivimos en un multinfierno
#27 En que te basas para decir que eso no aporta nada a la ciencia?
#42 No tienen por que decantarse por todas las posiciones a la vez por algo tan tonto como que nosotros no nos expliquemos el porqué de esa posición concreta.
Es que no es por eso! Es que si que nos lo explicamos! No es que no sepamos lo que pasa asi que nos inventamos que estan en todas las partes al mismo tiempo, es que se ha demostrado! por ponerte un ejemplo """sencillo""" pégale un ojo al experimento de la doble rendija de young, hecho siglo y pico antes de la fisica cuantica y que solo puede ser explicado si pensamos en la desviacion del fotón como un hecho probabilistico, esto es, si el foton tiene un 50% de probabilidades de ir a la izquierda y otro 50 de ir a la derecha, en realidad (y simplificando mucho) hasta que no le obligas a "decidirse" el mismo foton esta 50% girando a la izquierda y 50% a la derecha, esto se demuestra porque si usas dos haces de fotones dichas probabilidades crean interferencias la una en la otra, creando patrones de luz que son imposibles de explicar de otra manera (lo que en fisica clasica se simplificaba como "dualidad onda/corpusculo"). Es obvio que, con una mentalidad humana, esto no tiene ni puto sentido, pero a partir de Einstein la intuicion humana se convierte en un obstaculo para entender el mundo, simplemente porque hemos sido diseñados para entender el mundo macroscópico, no el cuántico, así que olvida la intuicion y centrate en la lógica o te perderás el último par de siglos de ciencia
#45 Eso no lo sabes, a priori la gente decia lo mismo de teoria de la relatividad, si no vamos a ir a velocidades cercanas a la de la luz, que mas nos da? pero despues esa teoria fue respaldada por herramientas matematicas, que consiguieron predicciones nuevas, que encontraron aplicaciones prácticas. Puede que nosotros no podamos "ver" esos multiversos, pero a lo mejor esa teoria se muestra cierta en X tiempo gracias a algun efecto secundario que nos ayude a entender la cuantica y desarrolle la tecnologia del futuro. Es imposible saber si una parte de la ciencia es util o no en el futuro.
#56 Pero no estamos hablando de eso, lo sabes, no?
#54 Em.... Si, si no me equivoco, desde hace décadas que eso se acepta como un hecho, algún ejemplo de teoría actual que niegue eso?
#62 Creo que ya te entiendo, aunque en realidad se da por hecho que la particula colapsa en un estado concreto por cuestion de azar, nosotros solo somos capaces de calcular la probabilidad de que ocurra en un "punto" o en otro.
Y bueno, respecto a la interpretación de los muchos mundos, pues efectivamente es una teoria sin demostrar, asi que esta bien que no te la creas , obviamente
#65 primera noticia, soy solo aficionado a la fisica, recuerdas como se llama la teoria?
#14 Es la pistola de portales de Rick, obviamente (#19)
#24
#28 pero en casos remotos en el universo podría darse la casualidad de que un objeto macrozcopico sus mimos de partículas eligieran el camino menos probable y no cumpliera las leyes clásicas de la física
Venga, si encuentras alguno te damos el premio Nobel.
#52 Cuando haya evidencias de que la de Everett es la teoría correcta, la aceptaré sin reparos. Pero mientras solo sea una paja mental tan hipotética como las demás, me quedo con las otras más sencillas.
#44: También está el multiverso de los que dicen que nada existe sin pruebas de ello, y que cuando les muestras una teleplastia te dicen que es casualidad para así no tener que desdecirse.
Y lo digo desde el respeto, pero tan válido es el pensamiento mágico como el antimágico.
#81: Siento decirte que las Caras de Bélmez "de toda la vida" no muestran signos de manipulación según el análisis que se hizo hace pocos años y que fue presentado en Cuarto Milenio.
Puede que te guste más o menos, pero no hay pruebas de que sea mentira, sino más bien de que no hay manipulación.
Vaya, parece que se te ha caído algo al suelo y se ha roto. ¿Era una navaja?
#84: No lo dice Íker, lo dicen los científicos que analizaron las teleplastias.
Tienes dos opciones:
- Rechazar la ciencia.
- Aceptar que las teleplastias no son producto de la manipulación.
#95: Negar que sea una teleplastia en base a que "las teleplastias no existen" también es un razonamiento circular.
Yo sólo digo, que para mi son prueba de que el pensamiento mágico no está tan equivocado. Si a ti no te parecen suficientes, es asunto tuyo, no mío, porque yo ya tengo claras mis ideas.
#CC: #94 y #82.
#101: Yo te lo demuestro con esas teleplastias. Si no aceptas esa prueba, es cosa tuya, no mía.
Al menos respeta a los que vemos ahí un argumento válido para creer en fenómenos paranormales.
#103: Yo si veo pruebas, si tú las rechazas es tú problema, pero pruebas hay.
Yo también puedo decir que lo que les sale en el LHC es casualidad, y que no me creo nada de lo que digan.
#106: Yo prefiero creer este otro informe, que además, nos mostraron cómo lo investigaron:
Dr. Gracenea: "Las caras de Bélmez no muestran manipulación externa" (Cuarto Milenio)
Dr. Gracenea: "Las caras de Bélmez no muestra...
cuatro.comNo pretendo convencerte de nada, sólo que respetéis un poco más el "pensamiento mágico" (como lo llamáis algunos) puesto que muchos tenemos razones fundadas para pensar así, os guste o no.
Respeto, nada más, no estáis por encima.
#110: Sería interesante leerlo, pero desmentía al que se hizo durante el franquismo y reafirmaba al que encargó Íker en los años 90.
#115: O un espíritu, no lo se, pero si se que se mintió a la gente para desacreditar ese caso en particular y los fenómenos paranormales en general.
#113: Repito: tu pensamiento NO está por encima del de los demás.
No eres moralmente superior por decir "no" a donde otros decimos "si" o "tal vez".
Justifícate como quieras, pero que sepas que no estás por encima.
#119: Los escépticos estáis todo el día pidiendo pruebas, no para creer vosotros, sino para no tacharnos a nosotros de "irracionales", pues bien, en esas teleplastias tenéis una. Si no la aceptáis ya es asunto vuestro, pero yo por mi parte tengo una prueba, te guste o no.
Por tanto no acepto tus intentos de imponer tus creencias sin evidencia o ponerlas al mismo nivel que los hechos con evidencia
Yo no he impuesto nada. Es más, no son pruebas para que tú creas, sino para que al menos aceptes de mejor gana que algunas personas tenemos un punto de vista diferente al tuyo, que parece que os amargase la vida el hecho de que existan puntos de vista diferentes al vuestro.
#123: Las teleplastias no son ciencia, pero la ciencia puede ayudar a detectar y descartar los fraudes.
Luego quién quiera creer que es casualidad, que lo crea, y el que quiera creer que hay algo detrás, que lo crea también. Las dos posturas me parecen muy legítimas.
#125: El caso es ¿qué fraude hay ahí? ¿de qué? Es la gente que va que quiere creer en cosas
De momento yo ahí he constatado que muchos escépticos mintieron a la opinión pública diciendo que era un fraude hecho con sales de plata, al final se ha demostrado que esa idea es falsa.
Lo que sea se ha de probar. Y mientras no se pruebe no se sabe. La falta de pruebas no es una prueba, he aquí el error del creyente
Y tampoco es prueba de la inexistencia, he ahí el error de los que tachan todo y no respetan a los que compartimos esa idea. Que yo es lo único que pido, un poco más de respeto. Se puede compartir una idea o no, pero no se puede ridiculizar sin ni siquiera pruebas en contra.
#127: Mira, cuando llegué al primer tercio me cansé de leer.
De verdad... ¿Hace falta escribir tanto para decirme más o menos que pretendes hacer valer más tu punto de vista que el de otras personas iguales que tú? Porque yo sólo digo eso, que hay que respetar la creencia y la no creencia.
Pero si sigues empeñado en no respetar, adelante, es tu opción, yo por mi parte no tengo nada más que decir. Eso si, luego no te quejes si no te respetan tus ideas.
Ya digo, es tú punto de vista, y ahora diré que me parece ridículo creer que no hay nada más allá de la realidad.
#129: La realidad no son puntos de vista... Y no acepto las falacias. Y tu abusas de ellas
Si, pero de momento no sabemos cómo es, tú tampoco.
#131: Vale, pues para mi la certeza parcial es la de esas teleplastias.
#133: Si veo un automóvil, me quito, y si veo una cara, deduzco que podría haber algo detrás de ella, sea de este mundo o de alguna realidad paralela.
De momento nadie me ha aportado pruebas para descartar esa segunda opción, así que yo sigo creyendo en ella.
Cuando despertó, el multiuniverso ya no estaba allí.
#2 La interpretación de los muchos mundos de Hugh Everett siempre me ha parecido que origina más preguntas y más incertidumbre que la que resuelve
La mayoria de los avances en ciencia generan mas preguntas de las que resuelven. Al menos las buenas.
El problema que le veo es que, cuando dice que el Universo se bifurca por cada estado posible de cada partícula, no estamos hablando de unos pocos estados discretos (como en el ejemplo del dado que muestra el dibujo), sino que una partícula tiene infinitos posibles estados continuos, multiplicado por un número casi infinito de partículas, y que a su vez interactúan continuamente unas con otras. Vamos, que las bifurcaciones y los nuevos universos no es que sean muchos, sino que tienden a infinitos desde cada pequeño trozo de espacio y tiempo.
No veo porqué eso es un problema
Creo que es una interpretación que mata moscas a cañonazos. Sería más sencillo aceptar simplemente que las partículas toman un estado al azar, sin causa ni explicación alguna. A lo mejor esto no es tan extraño y solo nos lo parece porque a nivel macroscópico nunca es así.
En general el universo no es sencillo
Okkam vomitaría.
#21 Dedazo...
Me encantan los artículos de ciencia de sofá. Explican los principios para que los entendamos garrulos como yo.
#33 Lo sé, nada asegura que la solución más sencilla sea la correcta, es más una forma chula de decir que no se busquen tres pues al gato sin necesidad. El problema aquí es que ni tenemos ni idea de su es necesario.
Pero soy de los que les chirría eso de un universo nuevo para cada uno de los infinitos estados que puede tomar las casi infinitas partículas que colapsan en los casi infinitos tiempos de Plank, y eso por el casi infinito tiempo del Universo, y todo ello elevado a los infinitos universos generados en el proceso. Es que es tanto como decir que cada partícula desemboca en casi infinitos universos.
#2 has explicado muy bien lo que he pensado siempre. A veces en las películas plantean el multiverso como universos paralelos que se crean por acciones alternativas de los humanos. Y por qué va a estar el multiverso definido en base a las decisiones humanas? Por qué no a un más ahí nivel, como a nivel de partículas?
#8 la explicación de Rick y Morty no me parece acertada. Se basa en la creación de realidades alternativas en base a las decisiones humanas. Por qué demonios tendría que estar el multiverso basado en las acciones humanas? Un multiverso estaría basado en infinitas posibilidades de estado y situación de las partículas más elementales. Es decir, habría un universo en que un átomo estaría aquí y en este estado, y otro en el que el mismo átomo estaría en otro lugar y en otro estado. No tiene sentido y explota combinatoriamente con solo las posibilidades de una habitación de 2 centímetros cuadrados. Para qué ese nivel de complejidad?
#43 A ver según entiendo yo del artículo, cuando haces el experimento de la doble rendija, tú dices que "le obligas a decidirse" a ir a la izquierda o a la derecha, así entre comillas. Según lo que estamos hablando de los multiversos, cuando haces ese mismo experimento por cada uno de los millones y millones de fotones que se han ido a la izquierda, se ha creado un puñetero universo completo para cada uno de esos mismos fotones que se han ido a la izquierda, otra millonada de universos para cada fotón que en tu universe se fue a la derecha, pero en otro universo paralelo colapsó para la izquierda.
No estoy diciendo que la superposición sea un invento, sé que está demostrado. Te repito que lo que no me cuadra es que la mátemática asociada a que la función de onda colapse sea... pues unos cuantos universos paralelos nuevos por cada partícula que colapsa. Vale, igual me he explicado mal. Donde me pones cursiva me refiero a "que no nos expliquemos por qué la partícula colapsa en ese estado, o posición, o lo que sea concreto"
claro, cuando jugamos al tetris se genera 7 universo por cada ficha del tetris que te lanza a la vasija ... realmente la maquina esta desintegrando 6 restantes para quedar solo con uno .... y así en cada ficha nueva en la pantalla
#47 Que la probabilidad sea mínima no significa que no exista. El euromillon (que sería más fácil que este caso) es casi imposible que toque. Pero a alguno le toca.
#78 Toma teleplástico http://www.elmundo.es/elmundo/2004/11/28/sociedad/1101615058.html
#82 y que fue presentado en Cuarto Milenio.
Ah, bueno, si lo dice Iker Jiménez debe ser cierto entonces.
Pos claro. Siguiente pregunta
#82 > pero no hay pruebas de que sea mentira.
Tu a bachiller no llegaste.
No se buscan las pruebas de que sea mentira. Se buscan las pruebas para que sea verdad.
#100 No existen. Tu demuestra que existen. Entonces, debatimos. Y ya.
#102 Yo te respeto, pero no a tus ideas. No estan probadas. No tengas ideas ridículas, no me reiré de ellas.
#87 Los científicos no dicen nada de eso. Lo que dicen es que no había Ag. PUNTO.
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/08/20/informe.pdf
Este estudio desmiente que hubiera Ag, es decir, nitrato de plata, el cual se indicaba en otro estudio anterior que era el responsable de las caras.
"Al no aparecer Ag. y descartarse el empleo de nitrato de plata como elemento ajeno a formarse "imágenes" allí, se estudiaron al microscopio con luz reflejada y ello fue clave a seguir en las deducciones. Aparece un compuesto melanocrato en la masa de hormigón y mortero, cuya distribución al azar (y no digamos voluntaria) o incidental, podría producir "imágenes".
"En macrofotografía (primero de visu) encontramos qu el contorno de "la cara" coincide con la huella de un zapato del 39.
"La Pelona" puede haberse producido por el hecho de que durante el fraguado del suelo, al pisar, crea una minidepresión, con mayor humedad y posibilidad de ascensión-solubilidad del componente melanocrato"
"En otras zonas la acumulación de poros y sustancias melanocrata podría inducir a que "viésemos" microimágenes"
"Nos negamos a opinar y entrar en la discusión respecto de otras "caras" qu solo hemos visto en fotografías [...] Incluso respecto de las analizadas no entramos en si fueron provocadas o producidas al azar por la distribución de componentes naturales (presentes en la zona) de la mezcla del hormigón, pues ello es ajeno a nuestra presencia y análisis"
Un recorrido por todos lo estudios desde un punto de vista parapsicológico:
http://parapsychology.org/wp-content/uploads/2016/10/gomez_ruiz.pdf
Tienes dos opciones:
-Aceptar que te la han metido doblada.
-Seguir creyendo en lo que dicen en la tele(plastia)
#107 ¿Y el informe dónde está?
#14 un condensador de fluzo
#14 Toda la pinta de ser una pistola de portales a otros universos.
#61 Sólo consumo propio. Lo siento.
Hay infinitos universos paraLELOS pero sólo uno para el resto.
#73 No hablo de la información que nos llega a nosotros, hablo de la información física. Recuerda que vivimos en un universo determinista, una "gran función universal" (aunque sólo es una teoría, claro).
El único propósito de la vida es el de almacenar y transmitir información, más concretamente, la del ADN o ARN del organismo vivo en cuestión.
No confundir multiverso con universos paralelos.
El multiverso es de donde vienen los universos, lo que hay detrás, mientras que los universos paralelos es una teoría ad hoc para evitar el concepto de incertidumbre en la física quántica, es decir, que el gato de Schrodinger esta vivo en un universo, muerto en otro y no vivo y muerto simultáneamente.
yo entiendo un multiverso como un continuo donde cada universo tiene unas constantes universales distintas en un proporción discreta
#2 ¿Y como resuelves el problema de las constantes que la teoría de los multiversos prácticamente trivializa?. Es un problema cuya no resolución incluso da cancha a los creacionistas
#3
the Darkest Timelime
#40 Una partícula cualquiera está en todos sus posibles estados al mismo tiempo hasta que un observador le hace decantarse por uno (y esto no es una interpretacion metafórica o una teoria o una ida de pinza, es un hecho
La verdad es que la mecanica cuantica no está tan avanzada como para aceptarlo aun como hecho.