Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La interpretación de los muchos mundos de Hugh Everett siempre me ha parecido que origina más preguntas y más incertidumbre que la que resuelve. El problema que le veo es que, cuando dice que el Universo se bifurca por cada estado posible de cada partícula, no estamos hablando de unos pocos estados discretos (como en el ejemplo del dado que muestra el dibujo), sino que una partícula tiene infinitos posibles estados continuos, multiplicado por un número casi infinito de partículas, y que a su vez interactúan continuamente unas con otras. Vamos, que las bifurcaciones y los nuevos universos no es que sean muchos, sino que tienden a infinitos desde cada pequeño trozo de espacio y tiempo.
Creo que es una interpretación que mata moscas a cañonazos. Sería más sencillo aceptar simplemente que las partículas toman un estado al azar, sin causa ni explicación alguna. A lo mejor esto no es tan extraño y solo nos lo parece porque a nivel macroscópico nunca es así.
Creo que es una interpretación que mata moscas a cañonazos. Sería más sencillo aceptar simplemente que las partículas toman un estado al azar, sin causa ni explicación alguna. A lo mejor esto no es tan extraño y solo nos lo parece porque a nivel macroscópico nunca es así.
#8:
Vaya mierda de artículo, queda mucho más claro lo del multiverso viendo el documental "Rick y Morty".
Son como los Carl Sagan de la época.
Son como los Carl Sagan de la época.
#27:
#21 Creo que ante distintas posibles soluciones a un problema, a falta de indicios, se debería apostar por la más sencilla. Y la solución de Everett es lo contrario: es la que más complica las cosas. De hecho es una no-solución: no sabemos cómo ocurre una cosa y Everett propone que ocurre de todas las maneras posibles y solo podemos conocer una. Eso no aporta nada a la ciencia.
#18:
Si interpretamos "el observador" como le salga de los cojones al que ha hecho el estudio: Por supuesto.
Si nos ceñimos a la explicación literal de la mecánica cuántica y el principio de incertidumbre, en el que el observador es simplemente "interacción" con otras particulas y ondas: Claro que no. Menuda chorrada.
Es decir, vivimos en el "unico universo real de todos los posibles" ya que todo son posibilidades hasta que hay interacción, pero esta interacción se produce y por ello se produce la realidad.
Lo interesante sería bajar de nivel y ver si todo (materia y energía) es en esencia sólo información y parámetros.
Hala, next question.
(Multiples ediciones)
Si nos ceñimos a la explicación literal de la mecánica cuántica y el principio de incertidumbre, en el que el observador es simplemente "interacción" con otras particulas y ondas: Claro que no. Menuda chorrada.
Es decir, vivimos en el "unico universo real de todos los posibles" ya que todo son posibilidades hasta que hay interacción, pero esta interacción se produce y por ello se produce la realidad.
Lo interesante sería bajar de nivel y ver si todo (materia y energía) es en esencia sólo información y parámetros.
Hala, next question.
(Multiples ediciones)
Comentarios
La interpretación de los muchos mundos de Hugh Everett siempre me ha parecido que origina más preguntas y más incertidumbre que la que resuelve. El problema que le veo es que, cuando dice que el Universo se bifurca por cada estado posible de cada partícula, no estamos hablando de unos pocos estados discretos (como en el ejemplo del dado que muestra el dibujo), sino que una partícula tiene infinitos posibles estados continuos, multiplicado por un número casi infinito de partículas, y que a su vez interactúan continuamente unas con otras. Vamos, que las bifurcaciones y los nuevos universos no es que sean muchos, sino que tienden a infinitos desde cada pequeño trozo de espacio y tiempo.
Creo que es una interpretación que mata moscas a cañonazos. Sería más sencillo aceptar simplemente que las partículas toman un estado al azar, sin causa ni explicación alguna. A lo mejor esto no es tan extraño y solo nos lo parece porque a nivel macroscópico nunca es así.
#2 Estoy de acuerdo. Si lo del azar escuece en el subconsciente (normal) mejor pensar que depende de algo que todavía no hemos descubierto qué es.
#5 Si es que el azar está sobrevalorado, algún día descubriremos que no existe y los multiuniversos cobrarán sentido.
para que algunos no me pregunten ¿lo cualo?
Aún mas fácil, es que dos observaciones de un mismo hecho no tienen porqué ser idénticas y directamente superponibles, con lo que ya tenemos dos universos distintintos, generando divergencias aún mayores con el paso del tiempo. Por contra en ciencia se pretende la uniformidad y repetibilidad de las observaciones con 6 sigmas y claro, así no hay forma humana de crear multiuniversos.
Ahora tengo que poner
#2 La interpretación de los muchos mundos de Hugh Everett siempre me ha parecido que origina más preguntas y más incertidumbre que la que resuelve
La mayoria de los avances en ciencia generan mas preguntas de las que resuelven. Al menos las buenas.
El problema que le veo es que, cuando dice que el Universo se bifurca por cada estado posible de cada partícula, no estamos hablando de unos pocos estados discretos (como en el ejemplo del dado que muestra el dibujo), sino que una partícula tiene infinitos posibles estados continuos, multiplicado por un número casi infinito de partículas, y que a su vez interactúan continuamente unas con otras. Vamos, que las bifurcaciones y los nuevos universos no es que sean muchos, sino que tienden a infinitos desde cada pequeño trozo de espacio y tiempo.
No veo porqué eso es un problema
Creo que es una interpretación que mata moscas a cañonazos. Sería más sencillo aceptar simplemente que las partículas toman un estado al azar, sin causa ni explicación alguna. A lo mejor esto no es tan extraño y solo nos lo parece porque a nivel macroscópico nunca es así.
En general el universo no es sencillo
#21 Creo que ante distintas posibles soluciones a un problema, a falta de indicios, se debería apostar por la más sencilla. Y la solución de Everett es lo contrario: es la que más complica las cosas. De hecho es una no-solución: no sabemos cómo ocurre una cosa y Everett propone que ocurre de todas las maneras posibles y solo podemos conocer una. Eso no aporta nada a la ciencia.
#27 En que te basas para decir que eso no aporta nada a la ciencia?
#32 En que, si los otros multiversos son inaccesibles para nosotros, y el mecanismo por el que estamos en uno de ellos y no en otro sigue siendo aleatorio, esta interpretación no aporta una forma de predicción de resultados, ni una manera de conocer mejor la realidad que nos rodea, que es a lo que se debe dedicar la Física.
#45 Eso no lo sabes, a priori la gente decia lo mismo de teoria de la relatividad, si no vamos a ir a velocidades cercanas a la de la luz, que mas nos da? pero despues esa teoria fue respaldada por herramientas matematicas, que consiguieron predicciones nuevas, que encontraron aplicaciones prácticas. Puede que nosotros no podamos "ver" esos multiversos, pero a lo mejor esa teoria se muestra cierta en X tiempo gracias a algun efecto secundario que nos ayude a entender la cuantica y desarrolle la tecnologia del futuro. Es imposible saber si una parte de la ciencia es util o no en el futuro.
#52 Cuando haya evidencias de que la de Everett es la teoría correcta, la aceptaré sin reparos. Pero mientras solo sea una paja mental tan hipotética como las demás, me quedo con las otras más sencillas.
#56 Pero no estamos hablando de eso, lo sabes, no?
#27 Aporta 2 cosas muy importantes por las que se devanó la cabeza toda su vida gente como Einstein , por ejemplo.
-Primero resolvería el porqué las cosas a nivel atómico ocurren como ocurren, ninguna otra teoría te lo explica. Si un electrón está en varios sitios a la vez, ¿Que hace que al observarlo esté en X y no en Y?
-Segundo , sería una explicación de porque después del Big Bang las galaxias se formaron en unos sitios y no en otros.
Aunque no te lo parezca son dos incógnitas importantísimas de la física.
Okkam vomitaría.
#21 Dedazo...
#31 Lo de okkam es una aproximacion, no una ley, según okkam la tierra deberia ser plana, el tiempo una dimension constante e inalterable y por supuesto la cuantica y la relatividad serian patrañas. Ockam es util a menudo como norma general, pero no es una ley inamovible ni muchisimo menos.
#33 Lo sé, nada asegura que la solución más sencilla sea la correcta, es más una forma chula de decir que no se busquen tres pues al gato sin necesidad. El problema aquí es que ni tenemos ni idea de su es necesario.
Pero soy de los que les chirría eso de un universo nuevo para cada uno de los infinitos estados que puede tomar las casi infinitas partículas que colapsan en los casi infinitos tiempos de Plank, y eso por el casi infinito tiempo del Universo, y todo ello elevado a los infinitos universos generados en el proceso. Es que es tanto como decir que cada partícula desemboca en casi infinitos universos.
#39 Pero en realidad es, en mi opinion, la conclusion evidente con poquito que observes el universo cuantico. Una partícula cualquiera está en todos sus posibles estados al mismo tiempo hasta que un observador le hace decantarse por uno (y esto no es una interpretacion metafórica o una teoria o una ida de pinza, es un hecho), un electrón está en todas las partes de sus órbitas a la vez, por ejemplo, y una teoria bastante aceptada es que, al "elegir" una de las opciones, el universo se bifurca y nosotros continuamos en el universo que ha "elegido" esa opcion, pero el resto es posible en los demás universos. No sabemos si esos universos son reales o potenciales, si "existen" (habria que definir existencia aquí) o no, pero si pensamos que si, y eso es valido para cada partícula, no hay ninguna razón (excepto el pánico a los numeros enormes que tenemos los humanos por defecto) para pensar que esos universos no existen.
#40 O simplemente se decanta por una posición por razones que desconocemos, o Dios sencillamente tira unos dados. No tienen por que decantarse por todas las posiciones a la vez por algo tan tonto como que nosotros no nos expliquemos el porqué de esa posición concreta.
#42 No tienen por que decantarse por todas las posiciones a la vez por algo tan tonto como que nosotros no nos expliquemos el porqué de esa posición concreta.
Es que no es por eso! Es que si que nos lo explicamos! No es que no sepamos lo que pasa asi que nos inventamos que estan en todas las partes al mismo tiempo, es que se ha demostrado! por ponerte un ejemplo """sencillo""" pégale un ojo al experimento de la doble rendija de young, hecho siglo y pico antes de la fisica cuantica y que solo puede ser explicado si pensamos en la desviacion del fotón como un hecho probabilistico, esto es, si el foton tiene un 50% de probabilidades de ir a la izquierda y otro 50 de ir a la derecha, en realidad (y simplificando mucho) hasta que no le obligas a "decidirse" el mismo foton esta 50% girando a la izquierda y 50% a la derecha, esto se demuestra porque si usas dos haces de fotones dichas probabilidades crean interferencias la una en la otra, creando patrones de luz que son imposibles de explicar de otra manera (lo que en fisica clasica se simplificaba como "dualidad onda/corpusculo"). Es obvio que, con una mentalidad humana, esto no tiene ni puto sentido, pero a partir de Einstein la intuicion humana se convierte en un obstaculo para entender el mundo, simplemente porque hemos sido diseñados para entender el mundo macroscópico, no el cuántico, así que olvida la intuicion y centrate en la lógica o te perderás el último par de siglos de ciencia
#43 A ver según entiendo yo del artículo, cuando haces el experimento de la doble rendija, tú dices que "le obligas a decidirse" a ir a la izquierda o a la derecha, así entre comillas. Según lo que estamos hablando de los multiversos, cuando haces ese mismo experimento por cada uno de los millones y millones de fotones que se han ido a la izquierda, se ha creado un puñetero universo completo para cada uno de esos mismos fotones que se han ido a la izquierda, otra millonada de universos para cada fotón que en tu universe se fue a la derecha, pero en otro universo paralelo colapsó para la izquierda.
No estoy diciendo que la superposición sea un invento, sé que está demostrado. Te repito que lo que no me cuadra es que la mátemática asociada a que la función de onda colapse sea... pues unos cuantos universos paralelos nuevos por cada partícula que colapsa. Vale, igual me he explicado mal. Donde me pones cursiva me refiero a "que no nos expliquemos por qué la partícula colapsa en ese estado, o posición, o lo que sea concreto"
#62 Creo que ya te entiendo, aunque en realidad se da por hecho que la particula colapsa en un estado concreto por cuestion de azar, nosotros solo somos capaces de calcular la probabilidad de que ocurra en un "punto" o en otro.
Y bueno, respecto a la interpretación de los muchos mundos, pues efectivamente es una teoria sin demostrar, asi que esta bien que no te la creas , obviamente
#42 Pero solo si calculas todas las posibilidades con las física señalada por feymann es cuando tienes el valor correcto que se mide en la realidad y a una precisión terrible... Pero has de calcularlas todas como si se dieran todas
Feymann dijo algo así "ya se porque todos los electrones se parecen tanto tan perfectamente: Todos son el mismo electrón"
#40 Una partícula cualquiera está en todos sus posibles estados al mismo tiempo hasta que un observador le hace decantarse por uno (y esto no es una interpretacion metafórica o una teoria o una ida de pinza, es un hecho
La verdad es que la mecanica cuantica no está tan avanzada como para aceptarlo aun como hecho.
#54 Em.... Si, si no me equivoco, desde hace décadas que eso se acepta como un hecho, algún ejemplo de teoría actual que niegue eso?
#59 Hay una versión de mecanica cuantica que usa trayectorias en vez de estado simultáneo en dos sitios diferentes.
Aunque no es la mas extendida
#65 primera noticia, soy solo aficionado a la fisica, recuerdas como se llama la teoria?
#67 Sinceramente, no me acuerdo. Pero creo que la usaban para explicar el funcionamiento del EM Drive.
Tambien soy aficionado.
#2 Realmente en el mundo macroscopico también es así. Aunque en el mundo cuántico las partículas se mueven al azar lo hacen con una cierta probabilidad y sabemos que el camino clásico es el que más probabilidades tiene siempre en cada movimiento de cada partícula por eso en el mundo macroscopico al ser millones de partículas y millones de desplazamientos al final la probabilidad más grande parece la única pero en casos remotos en el universo podría darse la casualidad de que un objeto macrozcopico sus mimos de partículas eligieran el camino menos probable y no cumpliera las leyes clásicas de la física.
#28 pero en casos remotos en el universo podría darse la casualidad de que un objeto macrozcopico sus mimos de partículas eligieran el camino menos probable y no cumpliera las leyes clásicas de la física
Venga, si encuentras alguno te damos el premio Nobel.
#47 Que la probabilidad sea mínima no significa que no exista. El euromillon (que sería más fácil que este caso) es casi imposible que toque. Pero a alguno le toca.
#2 ¿Y como resuelves el problema de las constantes que la teoría de los multiversos prácticamente trivializa?. Es un problema cuya no resolución incluso da cancha a los creacionistas
#2 Aparte de que supone la creación ex nihilo de todo un Universo a voluntad del observador. Cada uno de nosotros seríamos creadores de un Cosmos con un simple chasquido de dedos, con un parpadeo, o simplemente dirigiendo nuestra mirada, consciente o inconscientemente; y encima de todos y cada uno de esos universos no conoceríamos absolutamente nada.
De estos absurdos apagógicos al menos la interpretación de Copenhague los encapsula a tamaños infinitesimales, al de las partículas, no a todo un Universo.
#2 has explicado muy bien lo que he pensado siempre. A veces en las películas plantean el multiverso como universos paralelos que se crean por acciones alternativas de los humanos. Y por qué va a estar el multiverso definido en base a las decisiones humanas? Por qué no a un más ahí nivel, como a nivel de partículas?
#2 yo creo que no. Es decir según se entienda que es el tiempo, y más cosas
tenemos unos 118 campos para explicar las partículas. El tiempo en lo pequeño no parece tener flecha, en lo grande el tiempo de tu universo (relativo a ti) va marcado por un volumen de espacio. Fuera de ahí parece que debería haber otro, y otro...
En lo pequeño en lugar de tiempo se tienen probabilidades y al tener las interacciones se tienen una sucesión y estas son tu tiempo pero ¿se toma cada valor al "azar" cuando es dependiente de la incertidumbre cuántica? bueno sin causa... y luego el valor tomado es de tu universo, de tu tiempo o ¿el tiempo?
Etc..
Hay cierta ergodicidad ente montones de cosas y la parsimonía de entes lo podría reducir a una cosa única pero...
A ver si sirve esto como:
Yo entiendo que un fluido de algo es una matería y las propiedades de la materia emergen de las de los cuantos y las interacciones. Por tanto me es más fácil entender los campos como fluidos geométricos como con el espacio-tiempo de la relatividad general. No como el agua compuesta de moéculas e interaccones electromangeticas o interacciones entre componentes que lo hagan ser fluído sino como un fluido geométrico siendo a la vez propiedades entre las cosas y la conformación de las mismas cosas que se presentan..
Para hacerlos caber en el mismo sitio sería fácil imaginar una dimensión extra para cada campo de forma que puedan coexistir, seguir cada cual su rumbo pero interconectarse en cada punto y así interaccionar y excitarse traspasando energía pero conservando la cantidad de la misma. Así la onda de probabilidad, la amplitud estaría ondulando en el fluido geométrico, la partícula sería dicha ondulación. Pero la partícula clásica o el concepto de la misma sería el punto dentro de la onda donde ha habido una interación o un intercambio de energía con otra onda por ejemplo de otro campo ¿es así?
¿En lugar de imaginarme 118 dimensiones diferentes una para cada campo, las hipótesis de cuerdas enzarzan las dimensiones para tener la misma cantidad de campos "geométricos" en un número mucho menor de dimensiones extra que una por campo? ¿cómo lo proponen?
Me imagino que dimensiones extra generando campos entrelazándose se enzarzan de formas complejas en donde unas dimensiones enzarzadas con sus campos se mueven por zonas de otras dimensiones que cortan. puesto que la energía se mantiene y se desplazaría a la velocidad de la luz si todo el movimiento de la misma está en el espacio o toda ella está en el espacio-tiempo abierto. Pienso que si una parte de ella se mueve por el espacio tiempo pero otra está moviéndose por esas dimensiones extra en esos entrelazamientos entre ellas y los campos hará falta para moverse a C en el espacio tiempo dado que una parte cada vez se mueve por los campos o está en ellos y por tanto esa energía es la masa pero también ha de tener relación con el tiempo abierto si me imagino x+y+z+t=constante al quitar de un lugar se ha de poner en otro para mantener la constante por tanto faltaría la almacenada en los campos
Aquí me parece relevante la pregunta ¿qué es el tiempo? Parece fundamental y otra dimensión perpendicular pero en la mecánica cuántica parece no haber o mejor dicho no haber flecha del tiempo (la cual es necesaria en la geometría de la relatividad general y que vemos en lo grande pero en lo pequeño parece no haber) En cambio Francis indicaba que transcurría un tiempo pasando energía de una componente de un electrón a su otra componente, ya no se mueve a la velocidad de la luz en el espacio tiempo porque parte se usa para esa actividad y tiene masa. Y creo que un tiempo pero ¿no tarda un tiempo para ocurrir?
En el mundo normal (bueno, se entiende) ocurren interacciones "normales" ¿de acuerdo? se en mi mente que tal suceso ha ocurrido antes que otro suceso (hay una línea temporal bien definida) pero esto es porque para que caiga y se rompa el vaso este ha de estar en la mesa y existir, para que yo lo vea la luz ha de haber incidido y llegar y he de estar yo. Para que tenga su recuerdo guardado se ha de dar todo lo anterior y por tanto la flecha mental corresponde a la real así que ha de haber una flecha de tiempo porque unas cosas son necesarias para que se den otras aparte que ha de ir ls interacciones del lugar hacia mi y llegar por tanto la tendencia a la mayor entropía es inevitable o intrínseca a esto o en cierta forma lo mismo. Efectivamente si el vaso cae se romperá no hay una probabilidad A que se rompa y una B que no se rompa, se romperá. Pero con los cuantos no sucede así. Cierto que puede que un fotón con suficiente energía (rayos X) se divida en electrón y positrón o no lo haga. pero para que pueda ocurrir esa probabilidad de cosas ha de haber un fotón con suficiente energía. Así para que se den una serie de posibilidades bajo incertidumbre cuántica ha de darse esa situación que a su vez ha partido de otros sucesos con sus incertidumbres y han tomado esos valores para que pueda darse esto.
NO es solo A o B o C Sino que A o B o C parte de que ha sido D, de D o I O más bien que D o I -> (D -> A o B o C)
O más bien que las posibilidades que marcan las amplitudes es el mismo tiempo y la flecha del tiempo es una de las muchas ramas que permiten emerger O que las interacciones fuerzan una determinación en la indeterminación y eso genera la flecha del tiempo o tal vez todos los conjuntos de ramas sean una flecha de tiempo y simplemente veamos la que estamos y otro yo vea la que esté y en otra no esté yo etc..
vamos que veo el espacio como al conjunción y el tiempo como la disyunción
dado que O A o B = ( no A = B)
La disyunción emerge de situaciones bien definidas pero Se tiene una disyunción
No se si el tiempo universal (el propio y el relativo a uno de otros) sería el del cono de luz más la expansión espacial. Puesto así fuera de ese espacio no debería haber el mismo tiempo. Es como si un espacio determinara un tiempo para él, como si emergiera y eso en cierta manera cuadra aunque la relatividad general parta de una flecha para el tiempo... UNa disgresión: Del puente einstein-rosen se puede proponer agujeros de gusano... en uno de los términos en una de las formulaciones cuando Rg y R (1-(rg/r)dt²) para el tiempo valen lo mismo en un tiempo 0 el espacio este toma valor una distancia : (1-rg/r)^(-1) dt² eso es 0^(-1) por tanto 0^(0-1) = (0^0)/(0^1) = (0/0)/0 = 0/0 = cualquier valor no determinado. NO es infinito como he visto en artículos (a^0 es 1 a^0/a^1 sí sería infinito por un a^-1 pero cuando a es 0 no es infinito) así que entiendo que cualquier distancia incluso fuera de la zona del cono de luz más la expansión espacial es decir otro tiempo: Otra posibilidad
O sea el tiempo todas las posibilidades y la línea del tiempo una sucesión en árbol de todo el conjunto juntada formando una flecha uniforme
Creo que no se piensa así porque hemos creado la aritmética de la conjunción de cosas y contado cosas. Luego hemos añadido cosas como la probabilidad etc donde hay la disyunción pero no se ha montado una aritmética de la disyunción que haga emerger nuevas herramientas matemáticas más complejas
por ejemplo 1-1+1-1+1-1+1-....
¿qué solución tendrá? He visto propuestas como 1/2 o algunos 1 u otros 0
La realidad es que lo que veo es que su solución es 0(0 o 1)
NO es que sea o bien 0 o bien 1 sino que es la misma disyunción en conjunto o 0 o 1 no un valor de los dos sino la disyunción y lo que está marcando son más que dos posibilidades para la realidad es dos tiempos en donde un tiempo sea 0 y otro marque 1
a partir de esa idea creo que faltan nuevas estructuras matemáticas que hagan lo que parece complejo y antiintuitivo y tal vez inalcanzable algo sencillo y accesible fácilmente
Si me imagino un universo de una dimensión espacial y otra temporal abiertas (su propio tiempo marcado en su dimensión no en mi tiempo sino el de su universo) y solo existen dos puntos ¿de qué? bueno son dos zonas de intersección de otras dimensiones extra cerradas y sus reglas lógicas no un algo material todo matemático
Si no hay movimiento entre los puntos entonces no hay diferencia para establecer si están en un tiempo u otro. Ha de haber movimiento para haber tiempo y este ha de marcar el tiempo...
Los puntos pueden acercarse o alejarse
(supongo que no pueden hacerse saltos sin pasar por medio, que para empezar es necesario a tamaños grandes para tener flecha del tiempo coherente con el ejemplo que he contado antes pero bueno, estoy simplificando y dando cosas por hecho ahora)
Si se alejan entre tiempo y tiempo marcado pues eso, se alejan y ya está... Como la energía radiada que se expande y más allá calienta un mundo y mueve los gases de su atmósfera (esa cadena que marcaba a flecha temporal que decía)
Si se acercan pueden rebotar, traspasarse o fusionarse en una
Si rebotan o se traspasan de nuevo la cosa queda en que se vuelven a alejar con el tiempo o en tiempos grandes (o sea en tiempos pequeños pueden acercarse o alejarse pero a ciertos tamaños muy grandes todo se alejará una cosa de otra y una flecha del tiempo tendría preferencia apuntando en la misma dirección de la entropía y suponiendo que no haya saltos, claro )
Ahora bien ¿y si se quedan enzarzados ocupando el mismo espacio?
Entonces los dos puntos dado que son la única cosa que contenía ese universo y están juntos no hay cambio, no hay tiempo. no hay más instantes. Están ocupando el mismo espacio de dos cosas con sus posiblidades (podrían haber más dimensiones y cerradas sobre las que moverse no solo en línea recta como "componentes") solo hay una, no hay movimiento en ese universo no hay diferencia entre un tiempo y otro: no hay tiempo, ni linea de tiempo ni nada en "ese universo"
No me he aguantado a soltar este rollazo por semejanzas a detalles comentados sobre partículas
Pero un par de cosas más
ciertamente que la energía curva más el tiempo que el espacio como se ve en la gravedad pero también ocurre que la velocidad de la luz es inmensa. Si
#97 ciertamente que la energía curva más el tiempo que el espacio como se ve en la gravedad pero también ocurre que la velocidad de la luz es inmensa. Si cambiamos las unidades de tiempo de segundos a metros y medimos todo en metros ya no ocurre dado que hemos apañado las unidades corrigiendo la diferencia entre el tiempo y el espacio. Es poco práctico dado que un metro de tiempo debería de ser 1/299792458 segundos. O sea que casi nada. La velocidad de la luz en el vacío deja de ser una constante universal para valer 1 y desaparecer (A Dirac le gustaba la forma de su famosa ecuación cambiando el sistema de unidades para qeu C valiera 1 y la constante reducida de plank también y así desaparecer -si se hace este amaño con toda constante que se pueda hacer desaparecer amañando el sistema de unidades y usar Tau en lugar de Pi creo que las ecuaciones físicas parecen mucho más bellas y elegantes-) bueno entonces las velocidades en lugar de ir de 0 a C van de 0 a 1 siendo todo fracciones lo que no resulta práctico pero entonces la curvatura es la misma en espacio y tiempo (claro hemos amañado el tiempo para que mucha curvatura de tiempo ahora parezca poca con la nueva unidad y coincida con la espacial -la ecuación primera de campo de la relatividad general con estos amaños queda g(v.i) = G4TauT(v,i) perdón por la mala notación y continúa afeando a la vista la constante de gravitación G -)
Bueno si hacemos esto parece que hay una proporción entre espacio y tiempo al tenerlo todo con las mismas unidades. Se pueden cambiar las proporciones por el campo en la relatividad lo hace la energía-momento y el espacio tiempo mantiene una proporción donde una unidad de espacio y una unidad de tiempo vale lo mismo y la velocidades van de 0 a 1 o sea que no puede ser que en una fracción por pequeña de tiempo que sea salte una de espacio... Si la velocidad superara el 1 entonces en una fracción de tiempo una cosa podría estar en un espacio y en otra en otro sin estar entremedio pero reduciendo espacio y tiempo seguiría así. Es decir daría saltos sin pasar por medio. Si la velocidad de cada cosa en las dimensiones abiertas equivale a energía y la que falta para llegar la velocidad a C está en forma de masa en otras dimensiones o en los campos (supongamos que estos las conforman aquellas) en forma de o llamado masa etc, simplemente el total se mantendría o el límite de C saltaría. Si apareciera energía sin más habría un aporte que rompería la proporción y podría una cosa dar saltos ¿no?
Como he supuesto en el esquema del espacio unidimensional abierto (otras dimensiones cerradas para tener algo o contenido) tiempo la flecha del tiempo ha de ser con el tiempo hacia adelante pero en pequeñas cantidades habrá de todo incluso anularse... Si hay valores pequeños en negativo y mayores en positivo queda una cantidad que se anula al restar pero estaría ahí y equivaldría a un tiempo 0 en tamaños grandes..
Pues bueno una distancia indeterminada con la formulita esa del agujero de gusano. Cualquier distancia. breves momentos de tiempo la energía de la burbuja de espacio que marca el tiempo global para uno (cono de luz y expansión) en donde llegue más lo que sea para volver a desaparecer y a la inversa, pequeñas variaciones del contenido, no se si pequeñas inconsistencias en la proporción de dimensiones o ni idea... bueno pero pequeños saltos ... seguro que luego no se manifiesten a grandes tamaños... ¿no?
¿demasiada especulación al final?
Si suponemos que la conyunción indica el espacio y la disyunción el tiempo y siguiendo todo lo anterior le doy uniformidad sin saltos en el espacio y tiempo y ya una flecha de tiempo. Es fácil hacer esto:
porque usando cálculo de predicados y para el espacio la conjunción y para el tiempo la disyunción exclusiva (para el símbolo de pertenencia he metido el euro y en lugar de "v" debería de haber una "v" subrallada ):
[A+B] + [t(1) v t(2)] + [e(1) + e(2)]
[A+B] + [t(a) v t(b)] + [e(a) + e(b)] donde (a < b)
En este casos: A€t(1) + A€t(2) + B€t(1) + B€t(2)
+
[A€(1) v A€(2)] + [B€(1) v B€(2)]
A€(1) -> ¬[A€(2)]
A€(2) -> ¬[A€(1)]
B€(1) -> ¬[B€(2)]
B€(2) -> ¬[A€(1)]
A€(1) -> ¬[B€(1)]
A€(2) -> ¬[B€(2)]
B€(1) -> ¬[A€(1)]
B€(2) -> ¬[A€(2)]
A€t(a) + A€t(b) + B€t(a) + B€t(b)
A€(a) v A€(b)] + [B€(a) v B€(b)]
+ (por tanto:)
A€(a) -> ¬[A€(b)]
A€(b) -> ¬[A€(a)]
B€(a) -> ¬[B€(b)]
B€(b) -> ¬[A€(a)]
A€(a) -> ¬[B€(a)]
A€(b) -> ¬[B€(b)]
B€(a) -> ¬[A€(a)]
B€(b) -> ¬[A€(b)]
t(1) = (A€(1) + B€(2))] -> ¬[t(2) = (A€(1) + B€(2))]
[t(1) = (B€(1) + A€(2))] -> ¬[t(2) = (B€(1) + A€(2))]
Siendo a ¬[t(b) = (A€(a) + B€(b))]
[t(a) = (B€(a) + A€(b))] -> ¬[t(b) = (B€(a) + A€(b))]
Suponiendo un ejemplo [t(1) = (A€(1) + B€(2))] + [t(2) = (B€(1) + A€(2))]
Diferencia (A,B) t(1) = [e(2) - e(1)]t(1) -> 2e - 1e [t(1)] = 1 e [t(1)]
Diferencia (A,B) t(1) = [e(2) - e(1)]t(1) -> 1 [e]
[t(a) = (A€(a) + B€(b))] + [t(b) = (B€(a) + A€(b))] ->
Diferencia (A,B) t(a) = [e(b) - e(a)]t(a) -> (b-a) e[t(a)]
Diferencia (A,B) t(a) -> (b - a) e
Si [t(1) = (A€(1) + B€(2))] + [t(2) = (B€(1) + A€(2))] entonces
Diferencia (A€(1), A€(2)) [t(1), t(2)] = Diferencia (A) [t(1), t(2)] t -> [t(2) - t(1)]t -> (2 - 1) t = 1 [t]
Diferencia (A) [t(1), t(2)] e = Diferencia[A€(a)t(1), A€(b)t(2)]e -> [e(b)-e(a)]e = (b-a) e
Que en este caso es Diferencia[A€(1)t(1), A€(2)t(2)]e -> [e(2) - e(1)] = (2-1) e = 1 [e]
Si [t(a) = (A€(a) + B€(b))] + [t(b) = (B€(a) + A€(b))] entonces
Diferencia (A€(a), A€(b)) [t(a), t(b)] = Diferencia (A) [t(a), t(b)] t -> [t(b) - t(a)]t -> (b-a) t
Diferencia (A) [t(a), t(b)] e = Diferencia[A€(a)t(a), A€(b)t(b)]e -> [e(b)-e(a)]e = (b-a) e
La Velocidad de A entre
V(A) [t(a), t(b)] (e/t) = [ (Diferencia (A) [t(a), t(b)] e ) / (Diferencia A[t(a), t(b)] t) ] -> ([e(b)-e(a)]e / [t(b) - t(a)]t) = (b-a)/(b-a) [e/t]
-> (2-1) / (2-1) [e/t] = 1 / 1 [e/t] = 1 [e/t]
Pues velocidad, aceleración... Etc
Vamos que la idea es que toda la realidad pueda reducirse a matemáticas y lógica seguramente o al menos la que seamos capaces de comprender y por tanto de poner en un idioma, las matemáticas, sino no acabaremos de comprender que rayos es eso que falta, pienso que tal vez al final no sea todo tan complejo y hagan falta herramientas matemáticas nuevas además de las muchas que hay para esto y se utilizan de complejas o ampliarlas pero al final puede que sea más lógico y sencillo ..
#2 Estoy de acuerdo parcialmente. Quiero decir, que en cierto sentido, aludes a lo que podríamos llamar la navaja de Ockham. A mí, personalmente, la de Ockham siempre me ha parecido una interpretación tramposa. Cuando Lorentz propuso sus transformadas para arreglar las discrepancias en la gravedad newtoniana alterando la idea del tiempo absoluto, ni él mismo creía que pudiera ser cierto (¿cómo iba el tiempo a no ser absoluto?). Hasta que Einstein llegó, y dijo: ¡pues así es!
Si hubiéramos aplicado esta idea de Ockham entonces, sobre la veracidad de lo más sencillo o concebible, hoy lo más parecido a un móbil que tendríamos sería ponernos una piedra en la oreja.
¿Significa esto que creo en la interpretación que das del multiverso (hay muchas otras)? No. Pero yo prefiero quedarme en que no lo sabemos, sencillamente nos faltan datos o métodos para saberlo. Es algo que ha sido teorizado en clave matemática. Aunque, desde luego, y dado el conocimiento presumiblemente ínfimo que tiene el ser humano de la realidad, yo no me atrevería a negar a lo complicado o incluso inconcebible, la posibilidad de ser candidato a realidad.
Vaya mierda de artículo, queda mucho más claro lo del multiverso viendo el documental "Rick y Morty".
Son como los Carl Sagan de la época.
#8 Ya empezó la tercera temporada
#8 Quiero suscribirme a la televisión interdimensional de Rick y Morty. ¿Crees que vale la pena?, ¿Retransmiten la liga interdimensional o hay que pagar aparte por cada partido?.
#8 la explicación de Rick y Morty no me parece acertada. Se basa en la creación de realidades alternativas en base a las decisiones humanas. Por qué demonios tendría que estar el multiverso basado en las acciones humanas? Un multiverso estaría basado en infinitas posibilidades de estado y situación de las partículas más elementales. Es decir, habría un universo en que un átomo estaría aquí y en este estado, y otro en el que el mismo átomo estaría en otro lugar y en otro estado. No tiene sentido y explota combinatoriamente con solo las posibilidades de una habitación de 2 centímetros cuadrados. Para qué ese nivel de complejidad?
#51 Para qué ese nivel de complejidad?
Lo explicarán en la 3º temporada.
#8 ¡Anatema!
#78 Esta teleplastia necesita rinoplastia.
http://www.elmundotoday.com/2012/01/lanzan-una-crema-antiedad-para-caras-de-belmez/
.
.
.
http://www.elmundotoday.com/tag/caras-de-belmez/
#86: En mi casa también hubo teleplastias, pero eran producto de las Plastidecor de Conté.
Si el multiverso es como la multipropiedad, podría explicar porqué no detectamos a otras inteligencias. No llegarán hasta que nos hayamos ido.
Si interpretamos "el observador" como le salga de los cojones al que ha hecho el estudio: Por supuesto.
Si nos ceñimos a la explicación literal de la mecánica cuántica y el principio de incertidumbre, en el que el observador es simplemente "interacción" con otras particulas y ondas: Claro que no. Menuda chorrada.
Es decir, vivimos en el "unico universo real de todos los posibles" ya que todo son posibilidades hasta que hay interacción, pero esta interacción se produce y por ello se produce la realidad.
Lo interesante sería bajar de nivel y ver si todo (materia y energía) es en esencia sólo información y parámetros.
Hala, next question.
(Multiples ediciones)
#18 Me contesto a falta de tiempo para editar:
Es incluso posible, en el caso de que todo fuese esencialmente información, que el principio de incertidumbre (o sea, información "ofuscada") sea imprescindible para mantener la coherencia del sistema (recordemos que es dinámico por causa del tiempo y que éste tiene propiedades que no acabamos de entender del todo).
Es decir, para que exista información traducida en materia y energía en el mundo realTM necesitamos una proporción mayor de información "oculta" en forma de posibilidades para que se mantenga el dinamismo del sistema dentro del tiempo (que puede ser en esencia también sólo información, parámetros).
PS: Esta mierda está buena...
#26 Me mola tu rollo. Pásame algo de esa mierda.
#61 Sólo consumo propio. Lo siento.
#26 Vivimos en una realidad que puede ser de todo (materia, energía y pink ponies), pero no lo vemos. Lo único que nos llega es información: la que llega a nuestro cerebro a través de nuestros sentidos. Aunque utilizamos microscopios, aceleradores de partículas y otros instrumentos superavanzados para observar el universo, lo único que nos llega a final y al cabo es la información.
Así que en la práctica, desde el punto de vista de nuestro cerebro, todo esencialmente es información.
#73 No hablo de la información que nos llega a nosotros, hablo de la información física. Recuerda que vivimos en un universo determinista, una "gran función universal" (aunque sólo es una teoría, claro).
#75 Y esa "información física" solamente puede llegar a nosotros en la forma de información sin mas (información de nuestros sentidos).
Ten en cuenta que todas la teorías de universos y de grandes funciones universales están construidas sobre información sin mas.
Cualquier "gran función universal" que va mas allá de la información sin mas es inobservable.
#26 Entre lo que dices y los que dicen que vivimos en una simulación veo pocas diferencias, ¿como encaja el propósito de la vida en tu teoría?
No estoy de acuerdo con que se use como ejemplo los dados. El resultado de tirar un dado está determinado por un montón de factores que en realidad serían todos medibles.
No es lo mismo que el efecto de la incertidumbre cuántica que sí podría ser causa de múltiples universos.
Unos dados "virtuales" controlados por un generador cuántico de números aleatorios (los hay en venta) sí podría servir de ejemplo.
No veo problema en poner el ejemplo de los dados pero aclarando que es sólo gráfico como analogía a la incertidumbre cuántica.
Por otro lado, el dispositivo para viajar a otras realidades ya se ha inventado.
Es así:
#11 Qué es ese aparato de la imagen?
#14 un condensador de fluzo
#14 Es la pistola de portales de Rick, obviamente (#19)
#14 Toda la pinta de ser una pistola de portales a otros universos.
#14 una pistola de portales dimensionales.
"pero no vemos señales de ellos en nuestra vida cotidiana porque no somos capaces de detectarlos"
Vamos, que pueden existir los multiuniversos tanto como Yahvé, o Monesvol, o los unicornios rosas invisibles e indetectables.
#1 Si no somos capaces de leer un artículo para comentarlo, vamos a detectar los multiversos por los cojones.
#3 Lo he leído, cosa que podrías deducir por el entrecomillado. Él, al final, llega a la misma conclusión, que es pura teoría indemostrable por la propia formulación de la teoría.
#4 Si no es demostrable ni falsable no existe fuera de la fantasía. Ahora algunos modelos sí podrían tener implicaciones en el universo, estos los dejaría como hipótesis sin pasar de ahí
#3 Yo sí que lo detecto, el universo en el que vive gente como Ana Mato, Villalobos o similares es otro universo totalmente distinto al mío.
#3
the Darkest Timelime
#3 Yo me lo he leído y suscribo lo dicho por #1.
#1 "...unicornios rosas invisibles e indetectables".
Ese plano existe...en él habita URI (Benditas Sean Sus Sagradas Pezuñas, La Paz Sea Con Ella y Que Sus Pezuñas Nunca Sean Herradas)
#1 ¿Que no hay señales del multiverso? ¡Pero si vivimos en un mundo atravesado por varios universos simultáneamente!
Está el universo de la ciencia y tecnología siglo XXI, y paralelamente está el universo de la magia y hechicería en el que viven las religiones y sus seguidores.
Los dos universos con sus propias leyes físicas totalmente incompatibles uno del otro, y los dos influyendo en nuestro mundo. En uno funciona la lógica y la razón y en el otro los dogmas de fe y las explicaciones mágicas. Los habitantes de uno de los universos no creen en la existencia del otro, pero hay personas que viven en los dos universos, y en algunas cosas son influenciadas por el primero y en otras por el segundo.
#44: También está el multiverso de los que dicen que nada existe sin pruebas de ello, y que cuando les muestras una teleplastia te dicen que es casualidad para así no tener que desdecirse.
Y lo digo desde el respeto, pero tan válido es el pensamiento mágico como el antimágico.
#78 Toma teleplástico http://www.elmundo.es/elmundo/2004/11/28/sociedad/1101615058.html
#81: Siento decirte que las Caras de Bélmez "de toda la vida" no muestran signos de manipulación según el análisis que se hizo hace pocos años y que fue presentado en Cuarto Milenio.
Puede que te guste más o menos, pero no hay pruebas de que sea mentira, sino más bien de que no hay manipulación.
Vaya, parece que se te ha caído algo al suelo y se ha roto. ¿Era una navaja?
#82 y que fue presentado en Cuarto Milenio.
Ah, bueno, si lo dice Iker Jiménez debe ser cierto entonces.
#84: No lo dice Íker, lo dicen los científicos que analizaron las teleplastias.
Tienes dos opciones:
- Rechazar la ciencia.
- Aceptar que las teleplastias no son producto de la manipulación.
#87 Ni una cosa ni otra. El decir que es una "teleplastia" es una petición de principio. Es lo que has de probar. Si no hay manipulación no prueba que sea una teleplástia: no prueba que se manipuló y/o de una determinada forma. Punto
Se aplica al fragmento no se puede generalizar. Hay gente que ha confesado conocer que en algunos casos se ha usado aceite etc.. Ese fragmento puede estar limpio, puede ser mil cosas (algo no tenido en cuenta en los análisis paraedolia de un conjunto de imágenes claras, fragmento no tocado por nada, dibujado vete a saber por el qué).
Prueba que existen las teleplastias primero para proponer que eso sea causado por una teleplastia
haces una petición de principio y un razonamiento circular. No es la gente la que vaya contra la forma de hacer de la ciencia. Ahora cae tu razonamiento en ese fallo
Si se hace un estudio serio lo primero que se nota es el cambio de estilo de dibujo con los años y el cambio de personas cercanas en esos años en este caso, etc
#95: Negar que sea una teleplastia en base a que "las teleplastias no existen" también es un razonamiento circular.
Yo sólo digo, que para mi son prueba de que el pensamiento mágico no está tan equivocado. Si a ti no te parecen suficientes, es asunto tuyo, no mío, porque yo ya tengo claras mis ideas.
#CC: #94 y #82.
#100 No existen. Tu demuestra que existen. Entonces, debatimos. Y ya.
#100
**
#95: Negar que sea una teleplastia en base a que "las teleplastias no existen" también es un razonamiento circular.
*
Perdona. No lo es. Es la existencia lo que se ha de probar. Aprende lógica en lugar de acusar falsamente a los demás como haces.
NO es una petición de principio el decir no hay pruebas de su existencia y las espero (que es lo que se está diciendo) porque no las hay
Sería circular si me negara a aceptar pruebas si se presentaran.
El razonamiento circular (la creencia religiosa y de mente cerrada) es aceptar que existen sin prueba alguna de su existencia o negar que existan sin estar dispuesto a aceptar pruebas de su existencia
La mente centrada, no cerrada. La que tienes tu delante de una película de ficción como harri potter o cualquier relato sobre hechos reales o ficción... Es la de aceptar que algo exista si hay pruebas de su existencia o que es cierto si se prueba. No dar por hecho que existe (pero estar dispuesto a aceptar su existencia si se presentan pruebas primero) algo si no hay pruebas (lo que tu incumples) y negar que algo exista si hay pruebas en contra de su existencia o si no las hay pero es infalsable o fantasía
El único que da por hecho una existencia y cuando habla de cualquier cosa dice que esto es tal o cual sin que esa explicación haya sido probada y encima parezca infablsable eres tu
Quien tioene una posición de religión, de creencia y en contra de la lógica y la presenta como algo lógico eres tu.
Y tu acusas a los demás de violar la lógica por no hacer lo que es un salto de fe.... Tu haces un salto de fe..
Dices que tgal cosa es una teleplastia o un gnomo o cualquier cosa que no a sido probada su existencia porque no hay pruebas que tal cosa tenga otra explicación. Siempre la puede tener. NO saber algo acaba ahí "no lo se" no en un salto de fe a algo no probado
Tu haces el salto de fe. Los demás no. A partir de ahí acusas de ilógicos a la gente que es lĺogica y no hace tu salto de fe, tu razonamiento circular
**
Yo sólo digo, que para mi son prueba de que el pensamiento mágico no está tan equivocado.
**
Tu dices que lo que no es prueba de nada salvo un "no lo se" es prueba de lo que a ti de de la real gana que sea prueba por tus cojones. Haces un salto de fe. Algo que ya crees ciegamente en ello
Los demás no hacemos ningún salto de fe. Eso no prueba que el pensamiento mágico no esté equivocado. ESO NO PRUEBA NADA porque NO HAY NADA. Ahí solo tienes que en esa muestra concreta de un montón no se ha encontrado pintura ni sales de plana. NADA MÁS. Luego con eso acabas concluyendo que hay duendes verdes invisibles, intangibles, que no ocupan volumen de aire, que no calienta su cuerpo, que no necesitan comer para vivir que nadie ha visto salvo en fantasía que lo han pintado y que son responsables de la desaparición de tus lápices y bolígrafos cuando no recuerdas donde te los has dejado (la cosa da igual, teleplastia o cualquier cosa NO probada y únicamente existente en la fantasía)
Haces un salto de fe. Haces un razonamientio circular. Y acusas total y absolutamente en falso a los demás de hacer lo mismo cuando eres tú únicamente quien cae en esa falta de lógica
Los demás no caemos. Y tu tampoco cuando vas por la calle y en tu vida diaria, cuando te cuentan un relato de fantasía o ves una peli o te cuenta un familiar como le ha ido el día. Suspentes la lógica más elemental en este tema dado que tienes una creencia previa en la existencia de teleplastias sin que haya prueba alguna de su existencia. Y luego cualquier cosa que carezca de explicación y encaje lo utilizas como prueba de las teleplastías.. ¿Y como sabes que existen para decir que si algo no tiene explicación conocida es una teleplastía o un gnomo? Ese es tu razonamiento circular y de la gente que ve los programas de Iker o de enrique DeVicente etc
Es la lógica del creyente. Y acusas falsamenet a los demás de caer en lo mismo cuando eso es rotundamente falso y nuestra posición no tiene nada que ver con tu forma de razonar..
No es cierto que los demás no respetemos la lógica. El único que no la respeta eres tu en este caso. Entiende esto.
Más claro que como te lo he dicho me parece que casi no se puede decir
***
. Si a ti no te parecen suficientes, es asunto tuyo, no mío, porque yo ya tengo claras mis ideas.
**
Es nuestro asunto en cuando te saltas la lógica y acusas a los demás de hacer lo mismo
NO es que me parezcan o no suficientes. Es que no hay ninguna. Es un salto de fe. Lo que tienes claro son tus creencias. Los demás simplemente no saltamos la lógica como tu en este tema. POrque tu tienes creencias basadas en fe ciega y los demás no. Y ahí acaba todo
la falta de pruebas de que algo no es verde no es ninguna prueba de que algo es azul. Simplemente no es verde. Ahí acaba todo. No es que a los demás no nos parezcan suficientes, hagamos razonamientos circulares o no respetemos la lógica. Es que tu tienes fe ciega en el azul y haces razonamientos circulares. Y los demás no tenemos esa fe ciega y no caemos en NINGúN razonamiento circuar. Si no es verde ahí acaba todo. para afirmar que sea azul se ha de probar que sea azul tal cosa. Punto. El que no sea verde no es prueba de cualquier cosa que uno desee porque sí
El que no haya trazas de pintura ni de sales de plata no es prueba de teleplastias. Estas se han de probar primero. lo demás es fe religiosa ciega. Punto
Y lo que algunos han reportado es que se ha usado aceite para dibujar algunas caras. Otras se han usado otros materiales, hay partes no tocadas con nada en una misma cara y otras son meras paraedolias
Tu posición es la única irracional que parte de una fe previa que implica una petición de principio y un razonamiento circular. La de los demás no aunque lo repitas. Porque no aceptar dogmas no es otro dogma.
Punto pelota. Entiende eso
Será suficiente para ti. Pero acepta que es porque tienes una creencia en esto tienes fe. No por lógica ni por pruebas. Y los demás no lo niegan porque salten la lógica o tengan la mente cerrada. Sino porque no tienen tus creencias y por tanto no ven nada cuando no hay nada que ver. Punto
#87 Los científicos no dicen nada de eso. Lo que dicen es que no había Ag. PUNTO.
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/08/20/informe.pdf
Este estudio desmiente que hubiera Ag, es decir, nitrato de plata, el cual se indicaba en otro estudio anterior que era el responsable de las caras.
"Al no aparecer Ag. y descartarse el empleo de nitrato de plata como elemento ajeno a formarse "imágenes" allí, se estudiaron al microscopio con luz reflejada y ello fue clave a seguir en las deducciones. Aparece un compuesto melanocrato en la masa de hormigón y mortero, cuya distribución al azar (y no digamos voluntaria) o incidental, podría producir "imágenes".
"En macrofotografía (primero de visu) encontramos qu el contorno de "la cara" coincide con la huella de un zapato del 39.
"La Pelona" puede haberse producido por el hecho de que durante el fraguado del suelo, al pisar, crea una minidepresión, con mayor humedad y posibilidad de ascensión-solubilidad del componente melanocrato"
"En otras zonas la acumulación de poros y sustancias melanocrata podría inducir a que "viésemos" microimágenes"
"Nos negamos a opinar y entrar en la discusión respecto de otras "caras" qu solo hemos visto en fotografías [...] Incluso respecto de las analizadas no entramos en si fueron provocadas o producidas al azar por la distribución de componentes naturales (presentes en la zona) de la mezcla del hormigón, pues ello es ajeno a nuestra presencia y análisis"
Un recorrido por todos lo estudios desde un punto de vista parapsicológico:
http://parapsychology.org/wp-content/uploads/2016/10/gomez_ruiz.pdf
Tienes dos opciones:
-Aceptar que te la han metido doblada.
-Seguir creyendo en lo que dicen en la tele(plastia)
#87 Aceptar que las teleplastias no son producto de la manipulación.
¿Entonces cuál es tu conclusión? ¿Que lo hizo el dios cristiano?
#82 Se analizó un fragmento de "una" supuesta cara. Y luego generalizamos.
Dos. El no haber pruebas no es una prueba de nada... Se ha de probar lo que se afirma..
**
pero no hay pruebas de que sea mentira,
**
Eso es irrelevante. Se ha de probar la afirmación de existencia, se ha de probar la hipótesis.
Si es infalsable claro que no habrá pruebas que sea mentira. pero la misma infalsabilidad implica su falsedad
¿qué implicaciones tiene de ser cierto y como se podrían comprobar? ¿Cómo se podría comprobar su falsedad?
**
Vaya, parece que se te ha caído algo al suelo y se ha roto. ¿Era una navaja?
***
Has usado un argumento falaz. Es como decir que no hay pruebas que sea mentira la cualquier acusación que se inventen sobre ti. Se ha de probar la afirmación de existencia, la certeza de la hipótesis, y/o su falsabilidad
#82 > pero no hay pruebas de que sea mentira.
Tu a bachiller no llegaste.
No se buscan las pruebas de que sea mentira. Se buscan las pruebas para que sea verdad.
#78 Cuando les das algo que no es prueba objetiva de lo que se afirma,....
#1 Tampoco podemos detectar las cuerdas de la teoría homónima, pero podemos deducir su existencia a través de la física y las matemáticas. No creo que puedas decir lo mismo de Yahvé...
#1 No es lo mismo, aunque casi. Es lo que tiene la física matemática. Es coherente en sí misma, pero no está apuntalada en nada, véase la teoría de cuerdas, por ejemplo. Es una teoría más mediática que aceptada, de gran mérito, por supuesto, pero donde se requieren, por puro devenir matemático de las ecuaciones usadas, entre 10 y 11 dimensiones.
Existe la supersimetría, hasta existe una teoría de unos invetigadores cuyo nombre no recuerdo ahora mismo, que habla de un bi-universo partido en dos signos de tiempo: un universo con tiempo positivo, y otro negativo.
Mil teorías, (casi) ninguna prueba. Aún así, no es lo mismo que hablar de Unicornios. Estas teorías podrán ser pura entelequia, pero surgen en base a una teoría matemática que tal vez, haya perdido contacto con lo falsable, pero no ha perdido contacto con lo conocido ni con las estrictas leyes del cálculo o el álgebra.
Para finalizar, a quien le interese el tema del artículo y el cine, le recomiendo encarecidamente una película, de bajo presupuesto, pero que a mí, me encnató: Coherence.
https://www.filmaffinity.com/es/film974551.html
El concepto de Multiverso es demasiado poético... yo me inclino más por que sea Multiprosa
#24
PICKLE RIIIICK!!!
Respuesta corta: 42.
#30 Nor, es 21...
http://francis.naukas.com/2017/08/03/la-respuesta-no-es-42-sino-21-dice-el-editor-de-nature
#68 si hablamos de centímetros, entonces ni pa ti, ni pa mi: 30
Es tan raro el mundo real que es posible incluso que sea una ilusión.
No, ni de coña, sería como matar moscas a cañonazos; en lo posible, hay que procurar siempre mantener el principio KISS.
No vemos una superposición de estados en sistemas macroscópicos porque entra en juego la gravedad haciendo que colapsen las funciones de onda.
El multiverso es un arma muy peligrosa. Fijaos qué le ha pasado a Dragonball con Súper.
¿Nadie va citar el capítulo de Community donde se generan seis universos paralelos según una tirada de dados?
Uno de ellos con resultado catastrófico
#22 Venia buscando esto
Yo creo que vivimos en un multinfierno
Cuando despertó, el multiuniverso ya no estaba allí.
claro, cuando jugamos al tetris se genera 7 universo por cada ficha del tetris que te lanza a la vasija ... realmente la maquina esta desintegrando 6 restantes para quedar solo con uno .... y así en cada ficha nueva en la pantalla
Pos claro. Siguiente pregunta
Me encantan los artículos de ciencia de sofá. Explican los principios para que los entendamos garrulos como yo.
#36 A mí me resulta pedante la voz en cursiva. Tanto como el lenguaje de laboro.
#60 Yo dejo a medias los artículos por este motivo.
A ver si encuentro un plugin de Firefox para ocultarlo
Hay infinitos universos paraLELOS pero sólo uno para el resto.
No confundir multiverso con universos paralelos.
El multiverso es de donde vienen los universos, lo que hay detrás, mientras que los universos paralelos es una teoría ad hoc para evitar el concepto de incertidumbre en la física quántica, es decir, que el gato de Schrodinger esta vivo en un universo, muerto en otro y no vivo y muerto simultáneamente.
yo entiendo un multiverso como un continuo donde cada universo tiene unas constantes universales distintas en un proporción discreta
Qué bueno es ese blog! Entre este blog y el canal de Quantum Fracture, me entero de cosas interesantísimas sobre Física.
Pues a mi me gustaria que los doritos no engorden y sean sanos manteniendo todo el sabor, puestos a pedir.
Y en realidades diferentes tambien
Me pregunto si se podria hacer el experimento de intentar saber donde esta una particula con relacion a otra y si esa medicion indirecta haria colapsarse la funcion de onda de alguna de las dos particulas (doy por sentado que de la primera si) pero quizas de la segunda no? Serviria esto para, de alguna manera, conseguir hacer una medicion de la segunda paticula sin colapsarla?