Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#3 Hombre, no fue una guerra civil, y es meritorio el esfuerzo que hicieron, sobre todo el PCC, para evitar una guerra civil. Pero pacífica no fue la transición: unos 600 muertos dejó el proceso.
https://www.publico.es/politica/transicion-cuento-hadas-591-muertos.html
En cuanto a la calidad democrática... es otro debate, bastante largo. Porque la República, de haberse perpetuado en el tiempo habría podido ofrecer, en el 2021, muchísima más calidad democrática. Aunque sólo fuera por poder acumular 40 años más de experiencia, que nos arrebataron; por haber podido evitar un retraso en las libertades sociales de 40 años, y un retraso económico de más de 20 años, y otros muchos etcéteras...
En 1931, sólo había 2 constituciones más progresistas en materia laboral y social que la española: las de la URSS de 1917, y la de la México de 1917.
https://www.publico.es/politica/transicion-cuento-hadas-591-muertos.html
En cuanto a la calidad democrática... es otro debate, bastante largo. Porque la República, de haberse perpetuado en el tiempo habría podido ofrecer, en el 2021, muchísima más calidad democrática. Aunque sólo fuera por poder acumular 40 años más de experiencia, que nos arrebataron; por haber podido evitar un retraso en las libertades sociales de 40 años, y un retraso económico de más de 20 años, y otros muchos etcéteras...
En 1931, sólo había 2 constituciones más progresistas en materia laboral y social que la española: las de la URSS de 1917, y la de la México de 1917.
#59:
#32 Claro, y esa violencia (unas 2.500 muertes violentas) justificaron una guerra con 540.000 muertos
De un periódico poco sospechoso, ABC: La mayor parte de las aproximadamente 2.500 víctimas mortales registradas a causa de la violencia política entre el 14 de abril de 1931 y el 17 de julio de 1936 se concentraron en los últimos tres años de la Segunda República. En sus investigaciones Eduardo González Calleja, catedrático en la Universidad Carlos III de Madrid, establece que fueron 196 los muertos en 1931, 190 en 1932, 311 en 1933, 1.457 en 1934, 46 en 1935 y 428 en 1936. La mayoría de las víctimas pertenecían o eran afines a partidos de izquierda.
#2 #38 #4
De un periódico poco sospechoso, ABC: La mayor parte de las aproximadamente 2.500 víctimas mortales registradas a causa de la violencia política entre el 14 de abril de 1931 y el 17 de julio de 1936 se concentraron en los últimos tres años de la Segunda República. En sus investigaciones Eduardo González Calleja, catedrático en la Universidad Carlos III de Madrid, establece que fueron 196 los muertos en 1931, 190 en 1932, 311 en 1933, 1.457 en 1934, 46 en 1935 y 428 en 1936. La mayoría de las víctimas pertenecían o eran afines a partidos de izquierda.
#2 #38 #4
#3:
La actual democracia, de mucha mayor calidad que la de la II República, también se proclamó sin violencia y a muchos por aquí les disgusta.
#5:
#1 Siempre me ha fascinado la idea de que España era un remanso de paz hasta 1931 machacada por décadas de propaganda buscando justificar la chapuza de golpe del 36 y posterior barbarie. Para muestra un par de ejemplos con tal de que no se me acuse de sesgo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_Solidarios
https://es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_Solidarios
#78:
#2 Hubo violencia en la Guerra Civil y hubo violencia durante toda la Segunda República, una cosa no quita la otra.
En la Segunda República hubo tres golpes de estado:
- Golpe de estado de Sanjurjo en 1931.
- Revolución de 1934.
- Golpe de estado de la Guerra Civil en 1936.
Teniendo en cuenta que la Segunda República nació en 1931 ¿Te parecen pocos 3 golpes de estado en menos de 6 años?
Aparte de esto hubo mucha violencia en las calles, las diferencias políticas no se arreglaban como ahora gritándose en la tele o saliendo a protestar a la calle, se arreglaban a tiros.
Ojalá la Segunda República hubiera sido como la democracia que tenemos ahora, los que añoran esos tiempos es porque no los vivieron o no los han estudiado adecuadamente, probablemente nos habríamos ahorrado muchos disgustos y muertos.
En la Segunda República hubo tres golpes de estado:
- Golpe de estado de Sanjurjo en 1931.
- Revolución de 1934.
- Golpe de estado de la Guerra Civil en 1936.
Teniendo en cuenta que la Segunda República nació en 1931 ¿Te parecen pocos 3 golpes de estado en menos de 6 años?
Aparte de esto hubo mucha violencia en las calles, las diferencias políticas no se arreglaban como ahora gritándose en la tele o saliendo a protestar a la calle, se arreglaban a tiros.
Ojalá la Segunda República hubiera sido como la democracia que tenemos ahora, los que añoran esos tiempos es porque no los vivieron o no los han estudiado adecuadamente, probablemente nos habríamos ahorrado muchos disgustos y muertos.
#28:
#16 perfecta no es, pero la República fue un desastre sin discusión. Sobre el papel pintaba bien, pero la implementación...
He tenido líos de verano que han durado más que cualquier gabinete de esa república.
Se declararon estados de excepción o de alarma decenas de veces.
Varios intentos de golpes de estado a izquierda y derecha. Pistolerismo. Milicias armadas.
Y un sistema electoral demencial que dificultaba la gobernabilidad.
A 17 de julio del 36 más de la mitad de los diputados querían establecer una dictadura de corte fascista o socialista/comunista.
La cuestión no era si la República iba a caer, sino quién la iba a tirar.
Ante ese panorama tendría mérito poner el listón más abajo. No se tú, pero creo que peor no estamos.
He tenido líos de verano que han durado más que cualquier gabinete de esa república.
Se declararon estados de excepción o de alarma decenas de veces.
Varios intentos de golpes de estado a izquierda y derecha. Pistolerismo. Milicias armadas.
Y un sistema electoral demencial que dificultaba la gobernabilidad.
A 17 de julio del 36 más de la mitad de los diputados querían establecer una dictadura de corte fascista o socialista/comunista.
La cuestión no era si la República iba a caer, sino quién la iba a tirar.
Ante ese panorama tendría mérito poner el listón más abajo. No se tú, pero creo que peor no estamos.
#70:
#63 para tontuna el no rebatir con argumentos cuando te demuestran en #59 que has soltado un bulo de los del lado bueno de la historia. Como eso de que los rojos tenían como primer objetivo de democracia el matar a los religiosos cuando en realidad las cunetas de asesinados por el bando fascista están llenas de muertos de fe cristiana con crucifijos, rosarios y postales.
#21:
#20 El presentismo también es un error. Por eso he puesto en contexto que la constitución de 1931 era una de las más progresistas de 1931. Efectivamente, en 1939 nos convertirmos en uno de los países más retrasados del mundo.
La idea de que nuestra democracia es mejor que la de la República es un error que un historiador no se puede permitir: presentismo. Como expuse en mi comentario, tal vez (y sólo tal vez), nuestra democracia podría ser aún mejor. Pero en 1931, sin duda, era de lo mejor que había en el mundo.
Es de lógica pensar que si la derecha no hubiera reventado el gobierno legítimo mediante un golpe de estado traicionero, ruín y sangriento, habríamos avanzado acorde a las demás democracias occidentales. Y es lógico pensar que, dado el nivel de progreso reflejado en 1931, habríamos podido mantenernos en ese nivel en nuestro avance. Pero efectivamente no sucedió y no podremos saber jamás qué habría pasado.
La conclusión a la que quería que se llegase es que no se puede comparar nuestra democracia actual con la de 1931. Sólo la de 1931 con las demás de su misma época. Y ahí, la constitución española era muy potente y positiva. Porque lo demás es presentismo, y no sabemos cómo habría podido ser nuestra democracia de no haber sucedido ciertas cosas (de no haber perdido la guerra contra Alemania e Italia).
La idea de que nuestra democracia es mejor que la de la República es un error que un historiador no se puede permitir: presentismo. Como expuse en mi comentario, tal vez (y sólo tal vez), nuestra democracia podría ser aún mejor. Pero en 1931, sin duda, era de lo mejor que había en el mundo.
Es de lógica pensar que si la derecha no hubiera reventado el gobierno legítimo mediante un golpe de estado traicionero, ruín y sangriento, habríamos avanzado acorde a las demás democracias occidentales. Y es lógico pensar que, dado el nivel de progreso reflejado en 1931, habríamos podido mantenernos en ese nivel en nuestro avance. Pero efectivamente no sucedió y no podremos saber jamás qué habría pasado.
La conclusión a la que quería que se llegase es que no se puede comparar nuestra democracia actual con la de 1931. Sólo la de 1931 con las demás de su misma época. Y ahí, la constitución española era muy potente y positiva. Porque lo demás es presentismo, y no sabemos cómo habría podido ser nuestra democracia de no haber sucedido ciertas cosas (de no haber perdido la guerra contra Alemania e Italia).
#105:
#81 "pues que sólo una pequeña parte del ejército quería dar un golpe de estado"
Eso es mentira. Los militares en su mayoría estaban en contra de la república, como se demostró muy poco después y como ya se sabia públicamente antes. De hecho la república intento hacer una reforma en el ejercito a la que, por supuesto, la derecha y una gran parte de este se opuso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_militar_de_Manuel_Aza%C3%B1a
"mientras que la mayor parte de las izquierdas, incluidos sus líderes, defendían la revolución socialista"
Eso también es mentira, la mayoría no defendía eso, por eso la huelga de 1934 fracasó. La mayor parte de los muertos por atentados eran personas de izquierda asesinados por sicarios o falangistas, a lo que estos respondían. Eso no era algo nuevo, sino que ya venia del pistolerismo de las décadas anteriores:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo
Está muy bien sacar las cosas de contexto para arrimar el ascua a tu sardina, pero es que el contexto es importante.
El caso es que tanto las derechas como las izquierdas pudieron gobernar prácticamente la mitad del tiempo cada una, ganan do las elecciones, por supuesto, pero el ejercito se rebeló 5 meses después de que ganara el frente popular y ya lo llevaban preparando antes, así que es evidente que no fue una reacción a nada que hubiesen hecho porque no les dio tiempo.
Este tema esta muy estudiado y hay muchísima documentación de diferentes historiadores y está claro, por mucho que los Césares Vidal y los Pios Móa intenten engañar a unos pocos ilusos, que las cosas no fueron como tu dices. Al final, las tesis que defienden estos autores y sus seguidores no dejan de ser tesis revisionistas exageradas, que se basan generalmente en el discurso oficial del franquismo y de la causa general:
https://es.wikipedia.org/wiki/Causa_General
https://es.wikipedia.org/wiki/Terror_Rojo_(Espa%C3%B1a)
Pensar que lo que defendía una dictadura fascista como verdad es lo que realmente pasó es ridículo, y además es un insulto a todas las victimas. Durante la guerra civil y el franquismo se condenaba y ejecutaba a gente inocente a la que se acusó de delitos. Cientos de miles de personas fueron victimas de esto, y en eso se basa toda la historiografia que defiende lo malísima que era la república y como Franco se vio obligado a destruir España
Sin ir mas lejos, Serrano Suñer, diputado republicano, nazi y uno de los artífices de los primeros años del régimen llego a reconocer esto:
"En sus memorias, en las que trabajó durante años, publicadas en 1977, avanzó en la crítica al franquismo llegando a caracterizar, con franqueza, la represión de posguerra como «justicia al revés».
Eso es mentira. Los militares en su mayoría estaban en contra de la república, como se demostró muy poco después y como ya se sabia públicamente antes. De hecho la república intento hacer una reforma en el ejercito a la que, por supuesto, la derecha y una gran parte de este se opuso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_militar_de_Manuel_Aza%C3%B1a
"mientras que la mayor parte de las izquierdas, incluidos sus líderes, defendían la revolución socialista"
Eso también es mentira, la mayoría no defendía eso, por eso la huelga de 1934 fracasó. La mayor parte de los muertos por atentados eran personas de izquierda asesinados por sicarios o falangistas, a lo que estos respondían. Eso no era algo nuevo, sino que ya venia del pistolerismo de las décadas anteriores:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo
Está muy bien sacar las cosas de contexto para arrimar el ascua a tu sardina, pero es que el contexto es importante.
El caso es que tanto las derechas como las izquierdas pudieron gobernar prácticamente la mitad del tiempo cada una, ganan do las elecciones, por supuesto, pero el ejercito se rebeló 5 meses después de que ganara el frente popular y ya lo llevaban preparando antes, así que es evidente que no fue una reacción a nada que hubiesen hecho porque no les dio tiempo.
Este tema esta muy estudiado y hay muchísima documentación de diferentes historiadores y está claro, por mucho que los Césares Vidal y los Pios Móa intenten engañar a unos pocos ilusos, que las cosas no fueron como tu dices. Al final, las tesis que defienden estos autores y sus seguidores no dejan de ser tesis revisionistas exageradas, que se basan generalmente en el discurso oficial del franquismo y de la causa general:
https://es.wikipedia.org/wiki/Causa_General
https://es.wikipedia.org/wiki/Terror_Rojo_(Espa%C3%B1a)
Pensar que lo que defendía una dictadura fascista como verdad es lo que realmente pasó es ridículo, y además es un insulto a todas las victimas. Durante la guerra civil y el franquismo se condenaba y ejecutaba a gente inocente a la que se acusó de delitos. Cientos de miles de personas fueron victimas de esto, y en eso se basa toda la historiografia que defiende lo malísima que era la república y como Franco se vio obligado a destruir España
Sin ir mas lejos, Serrano Suñer, diputado republicano, nazi y uno de los artífices de los primeros años del régimen llego a reconocer esto:
"En sus memorias, en las que trabajó durante años, publicadas en 1977, avanzó en la crítica al franquismo llegando a caracterizar, con franqueza, la represión de posguerra como «justicia al revés».
#47:
#35 Sí sí, es la historia buena y HAUTÉNTICA. Los izquierdosos malvados demoníacos iban a dar un golpe de estado para instaurar soviets, y gulags, y casoplones para los señores con coleta... menos mal que vino un demócrata de estirpe y lanzó una campaña democrática de 3 años para volver a traer a SSSPÁÑA a la senda de la luz y el amor universal.
Todo lo demás... feik nius.
Todo lo demás... feik nius.
#44:
#10 Y ?
Que nuestra democracia sea muy mejorable no le quita razón a #3 tenemos una democracia mucho mejor que en la Segunda Republica.
O te vas a olvidar del caciquismo, pistolerismo, atentados, revueltas, alzamientos y demás que se produjeron ?
La Segunda Republica no le gusto a casi nadie, para la derecha era demasiado progresista y para la izquierda era demasiado conservadora, de ahí que cada poco se liaran a ostias para imponer sus ideas.
Que nuestra democracia sea muy mejorable no le quita razón a #3 tenemos una democracia mucho mejor que en la Segunda Republica.
O te vas a olvidar del caciquismo, pistolerismo, atentados, revueltas, alzamientos y demás que se produjeron ?
La Segunda Republica no le gusto a casi nadie, para la derecha era demasiado progresista y para la izquierda era demasiado conservadora, de ahí que cada poco se liaran a ostias para imponer sus ideas.
Comentarios
#1 Si, con el golpe de estado, la guerra subsiguiente y la represión de la posguerra.
#3 De mucha mayor calidad, si señor:
- Acuerdos con la Santa Sede.
- Colegios de curas pagados con dinero público.
- Unos borbones de regalo.
- Poder Judicial heredado del franquismo y ahí apalancados.
- Pagando medallas a gente como Billy el Niño.
Por los cojones.
La actual democracia, de mucha mayor calidad que la de la II República, también se proclamó sin violencia y a muchos por aquí les disgusta.
#1 Siempre me ha fascinado la idea de que España era un remanso de paz hasta 1931 machacada por décadas de propaganda buscando justificar la chapuza de golpe del 36 y posterior barbarie. Para muestra un par de ejemplos con tal de que no se me acuse de sesgo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_Solidarios
#3 Hombre, no fue una guerra civil, y es meritorio el esfuerzo que hicieron, sobre todo el PCC, para evitar una guerra civil. Pero pacífica no fue la transición: unos 600 muertos dejó el proceso.
https://www.publico.es/politica/transicion-cuento-hadas-591-muertos.html
En cuanto a la calidad democrática... es otro debate, bastante largo. Porque la República, de haberse perpetuado en el tiempo habría podido ofrecer, en el 2021, muchísima más calidad democrática. Aunque sólo fuera por poder acumular 40 años más de experiencia, que nos arrebataron; por haber podido evitar un retraso en las libertades sociales de 40 años, y un retraso económico de más de 20 años, y otros muchos etcéteras...
En 1931, sólo había 2 constituciones más progresistas en materia laboral y social que la española: las de la URSS de 1917, y la de la México de 1917.
#32 Estás a tope con el blanqueamiento hoy, eh?
#32 Claro, y esa violencia (unas 2.500 muertes violentas) justificaron una guerra con 540.000 muertos
De un periódico poco sospechoso, ABC: La mayor parte de las aproximadamente 2.500 víctimas mortales registradas a causa de la violencia política entre el 14 de abril de 1931 y el 17 de julio de 1936 se concentraron en los últimos tres años de la Segunda República. En sus investigaciones Eduardo González Calleja, catedrático en la Universidad Carlos III de Madrid, establece que fueron 196 los muertos en 1931, 190 en 1932, 311 en 1933, 1.457 en 1934, 46 en 1935 y 428 en 1936. La mayoría de las víctimas pertenecían o eran afines a partidos de izquierda.
#2 #38 #4
La violencia vino después.
#2 ¿Eso te han enseñado en el colegio? Siento decirte que la violencia comenzó bastante antes de eso.
Y lo de pasarse la democracia por el forro cuando no ganaban los que tenían que ganar, también vino antes.
#3 Y aún así la panda de nostálgicos que bromean con fusilar a 26 millones sigue creciendo en los sondeos
#2 Hubo violencia en la Guerra Civil y hubo violencia durante toda la Segunda República, una cosa no quita la otra.
En la Segunda República hubo tres golpes de estado:
- Golpe de estado de Sanjurjo en 1931.
- Revolución de 1934.
- Golpe de estado de la Guerra Civil en 1936.
Teniendo en cuenta que la Segunda República nació en 1931 ¿Te parecen pocos 3 golpes de estado en menos de 6 años?
Aparte de esto hubo mucha violencia en las calles, las diferencias políticas no se arreglaban como ahora gritándose en la tele o saliendo a protestar a la calle, se arreglaban a tiros.
Ojalá la Segunda República hubiera sido como la democracia que tenemos ahora, los que añoran esos tiempos es porque no los vivieron o no los han estudiado adecuadamente, probablemente nos habríamos ahorrado muchos disgustos y muertos.
#16 perfecta no es, pero la República fue un desastre sin discusión. Sobre el papel pintaba bien, pero la implementación...
He tenido líos de verano que han durado más que cualquier gabinete de esa república.
Se declararon estados de excepción o de alarma decenas de veces.
Varios intentos de golpes de estado a izquierda y derecha. Pistolerismo. Milicias armadas.
Y un sistema electoral demencial que dificultaba la gobernabilidad.
A 17 de julio del 36 más de la mitad de los diputados querían establecer una dictadura de corte fascista o socialista/comunista.
La cuestión no era si la República iba a caer, sino quién la iba a tirar.
Ante ese panorama tendría mérito poner el listón más abajo. No se tú, pero creo que peor no estamos.
#20 El presentismo también es un error. Por eso he puesto en contexto que la constitución de 1931 era una de las más progresistas de 1931. Efectivamente, en 1939 nos convertirmos en uno de los países más retrasados del mundo.
La idea de que nuestra democracia es mejor que la de la República es un error que un historiador no se puede permitir: presentismo. Como expuse en mi comentario, tal vez (y sólo tal vez), nuestra democracia podría ser aún mejor. Pero en 1931, sin duda, era de lo mejor que había en el mundo.
Es de lógica pensar que si la derecha no hubiera reventado el gobierno legítimo mediante un golpe de estado traicionero, ruín y sangriento, habríamos avanzado acorde a las demás democracias occidentales. Y es lógico pensar que, dado el nivel de progreso reflejado en 1931, habríamos podido mantenernos en ese nivel en nuestro avance. Pero efectivamente no sucedió y no podremos saber jamás qué habría pasado.
La conclusión a la que quería que se llegase es que no se puede comparar nuestra democracia actual con la de 1931. Sólo la de 1931 con las demás de su misma época. Y ahí, la constitución española era muy potente y positiva. Porque lo demás es presentismo, y no sabemos cómo habría podido ser nuestra democracia de no haber sucedido ciertas cosas (de no haber perdido la guerra contra Alemania e Italia).
#17 En 1931, sólo había 2 constituciones más progresistas en materia laboral y social que la española: las de la URSS de 1917, y la de la México de 1917.
Ni los herederos de la URSS ni México tienen mejores democracias que en España en 2021. La historia-ficción es complicada de aplicar.
#5 es la táctica de la derecha y los poderosos: si la izquierda es violenta se quejan de que es violenta (y se le responde) y si es pacífica se le da leña. La banca siempre gana. En eso poco han cambiado las cosas desde el siglo XIX.
#63 para tontuna el no rebatir con argumentos cuando te demuestran en #59 que has soltado un bulo de los del lado bueno de la historia. Como eso de que los rojos tenían como primer objetivo de democracia el matar a los religiosos cuando en realidad las cunetas de asesinados por el bando fascista están llenas de muertos de fe cristiana con crucifijos, rosarios y postales.
#3 Tal vez sea que no les gusta una monarquía franquista creada bajo una bota militar que cerro en falso todas las barbaridades hechas en nombre de la Patria.
#63 ¡Ah, perdona! No pensé que cuando decías "Y lo de pasarse la democracia por el forro cuando no ganaban los que tenían que ganar, también vino antes" te referías a Franco, Sanjurjo, Mola, Godet y compañía.
#35 Sí sí, es la historia buena y HAUTÉNTICA. Los izquierdosos malvados demoníacos iban a dar un golpe de estado para instaurar soviets, y gulags, y casoplones para los señores con coleta... menos mal que vino un demócrata de estirpe y lanzó una campaña democrática de 3 años para volver a traer a SSSPÁÑA a la senda de la luz y el amor universal.
Todo lo demás... feik nius.
#10 Y ?
Que nuestra democracia sea muy mejorable no le quita razón a #3 tenemos una democracia mucho mejor que en la Segunda Republica.
O te vas a olvidar del caciquismo, pistolerismo, atentados, revueltas, alzamientos y demás que se produjeron ?
La Segunda Republica no le gusto a casi nadie, para la derecha era demasiado progresista y para la izquierda era demasiado conservadora, de ahí que cada poco se liaran a ostias para imponer sus ideas.
#1 Ya se encargaron los militares retrógrados meapilas con la ayuda de los curas y los nazis de acabar con la institución libre de enseñanza laica, probablemente lo que mas les jodía a los fachas.
#52 Ah, y la democracia del 78 se puede resumir en 864 victimas de ETA, los asesinatos del GAL o el golpe de Tejero. Lo cual demuestra que es un fracaso, una guerra de totalitarismos y necesitamos un Caudillo que nos salve de este desastre a base de cunetas.
#5 En el siglo XIX tuvimos más de 200 golpes (o intentos de golpe) de estado y muchas varias guerras civiles (que, caprichos de la historia, conocemos popularmente como carlistas).
Está claro que tener durante un par de siglos a militares tratando de organizar un país como si de un cuartel se tratase o a los monárquicos luchando entre ellos (y arrastrando al pueblo a la muerte) no lastra para nada un país, un periodo democrático (con la misma estabilidad que tenían otros gobiernos europeos de la época por cierto) donde se empieza a hablar de derechos sociales, civiles y libertades si...
PD: No es sesgo, el pistolerismo lo iniciaron los empresarios y caciques empeñados en mantener (a base de pagar matones y pistoleros) a los trabajadores en condiciones más cercanas a la esclavitud que a otra cosa, la respuesta que obtuvieron por parte de trabajadores y sindicatos fue la natural.
#22 Por supuesto: podría haber pasado cualquier cosa. Sin embargo, sigue siendo un error comparar la democracia actual con la de 1931. En 1931 la democracia española era de las más avanzadas. Ahora no.
#21 no, no hubiéramos tenido democracia en España, porque nadie estaba interesado en mantenerla.
La 2ª estaba abocada al fracaso desde antes del golpe, porque la izquierda quería que cayera, para imponer una dictadura del proletariado (sic).
Transcribo aquí:
Lenine predijo que España sería el segundo estado sovietico de Europa. Y su predicción se ha aproximado enormemente a verse realizada con la victoria electoral izquierdista del domingo. La revolución de España es idéntica a la de Rusia. Nosotros colaboramos con los primeros gobiernos de Azaña porque el comité revolucionario se comprometio a ello. Pero ya no entraremos en más alianzas o compromisos con gobiernos burgueses en el futuro.
Largo Caballero y Azaña son contrafiguras de Lenine y Kerensky. Largo Caballero está convencido ya absolutamente de que la presente forma de la democracia española se derrumbará bajo el peso de su propia organización capitalista. Y como Lenine, espera solo la caida del Kerenky español. Cuando el momento sea oportuno, Largo Caballero y el partido socialista están preparados para ocupar el poder, por la fuerza si fuera necesario.
#4 #5 #7 #9 #30 guerra de totalitarismos.
"Vamos a instaurar la República española, la más democrática"
Ganan las derechas??? ==> golpe de estado socialista de 1934.
Es casi normal lo que ocurrió después, con líderes de izquierdas socialistas que defendían la revolución armada, como reconocían abiertamente. Y la practicaban...
https://www.google.com/search?q=largo+Caballero+el+socialista&client=ms-android-xiaomi-rev1&prmd=niv&sxsrf=ALeKk03pbKoCfgtDLeZY77P3yCCw5Q7uEw:1618406556356&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwj10pKf6v3vAhWiBmMBHdDDC1YQ_AUoAnoECAMQAg&biw=393&bih=766&dpr=2.75#imgrc=WK62YG0afyv9_M
La entrevista perdida de Largo Caballero: "Habrá soviet en España en cuanto caiga Azaña"
La entrevista perdida de Largo Caballero: "Ha...
elmundo.escc #1
#2 Salud y República!
#21 También podríamos habernos convertido en una Cuba como satélite de la URSS en Europa occidental; que nuestra situación geográfica sea la que es no implica que avanzáramos como el resto de las democracias europeas occidentales.
#81 "pues que sólo una pequeña parte del ejército quería dar un golpe de estado"
Eso es mentira. Los militares en su mayoría estaban en contra de la república, como se demostró muy poco después y como ya se sabia públicamente antes. De hecho la república intento hacer una reforma en el ejercito a la que, por supuesto, la derecha y una gran parte de este se opuso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_militar_de_Manuel_Aza%C3%B1a
"mientras que la mayor parte de las izquierdas, incluidos sus líderes, defendían la revolución socialista"
Eso también es mentira, la mayoría no defendía eso, por eso la huelga de 1934 fracasó. La mayor parte de los muertos por atentados eran personas de izquierda asesinados por sicarios o falangistas, a lo que estos respondían. Eso no era algo nuevo, sino que ya venia del pistolerismo de las décadas anteriores:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo
Está muy bien sacar las cosas de contexto para arrimar el ascua a tu sardina, pero es que el contexto es importante.
El caso es que tanto las derechas como las izquierdas pudieron gobernar prácticamente la mitad del tiempo cada una, ganan do las elecciones, por supuesto, pero el ejercito se rebeló 5 meses después de que ganara el frente popular y ya lo llevaban preparando antes, así que es evidente que no fue una reacción a nada que hubiesen hecho porque no les dio tiempo.
Este tema esta muy estudiado y hay muchísima documentación de diferentes historiadores y está claro, por mucho que los Césares Vidal y los Pios Móa intenten engañar a unos pocos ilusos, que las cosas no fueron como tu dices. Al final, las tesis que defienden estos autores y sus seguidores no dejan de ser tesis revisionistas exageradas, que se basan generalmente en el discurso oficial del franquismo y de la causa general:
https://es.wikipedia.org/wiki/Causa_General
https://es.wikipedia.org/wiki/Terror_Rojo_(Espa%C3%B1a)
Pensar que lo que defendía una dictadura fascista como verdad es lo que realmente pasó es ridículo, y además es un insulto a todas las victimas. Durante la guerra civil y el franquismo se condenaba y ejecutaba a gente inocente a la que se acusó de delitos. Cientos de miles de personas fueron victimas de esto, y en eso se basa toda la historiografia que defiende lo malísima que era la república y como Franco se vio obligado a destruir España
Sin ir mas lejos, Serrano Suñer, diputado republicano, nazi y uno de los artífices de los primeros años del régimen llego a reconocer esto:
"En sus memorias, en las que trabajó durante años, publicadas en 1977, avanzó en la crítica al franquismo llegando a caracterizar, con franqueza, la represión de posguerra como «justicia al revés».
#64 Si vas a tirar de propaganda viejuna directamente ve al dia uno: fraude en las municipales del 31. Lo de insinuar fraude en el 36 es de parguelas. Por cierto, nunca hubo Sanjurjada, pistolerismo ni bienio conservador. La asamblea constituyente directamente la controló Stalin, Soros y Bill Gates y todo fue una pantomima soviética con Alcala-Zamora, Lerroux o Gil Robles como agentes infiltrados. Si vamos a simplificar una era histórica complejísima y un orden constitucional democrático republicano con todas sus imperfecciones y logros con propaganda caducada desde la posguerra entonces hagámoslo con imaginación.
#10 Yo de esta me quedo con que el gobierno no ha mandado fusilar al lider de la oposicion... por ahora
#57 La cantinela de siempre: el fin de la República y la barbarie era inevitable y por tanto tuvimos que ver fusilamientos como quien ve llover, eximiendo a los poderes, facciones e individuos que llevaron a ese desastre de toda responsabilidad. Cansinísimo y ahistórico.
Por el bien de una posible futura república, estaría bien separar izquierda y república, de manera que en un futuro podamos tener república, de derechas o izquierdas.
Todo dicho sea de paso, aunque creo que una república sería la mejor solución por lo anacrónico de la monarquía, no creo que ese sea uno de los grandes problemas que tenemos, véase: paro, paro juvenil, deuda, déficit, inflación en determinados momentos, descontrol del gasto público, pensiones quebradas en varias ocasiones que se han tenido que cambiar las condiciones, descomunal tamaño del sector público (empresas públicas etc) respecto al sector privado, economía sumergida, etc. Con lo que no entiendo la ilusión desmedida de la gente por la república, con la que está cayendo aquí.
Otra cosa son los cambios que se produjeron en esa época - que no debería ser de lo que estamos hablando cuando se habla de república en España en 2021.
#59 ¿La tontuna de "o aceptas que la II República era un sueño, o justificas la guerra y el fascismo" os la enseñan en alguna parte?
Lo digo porque es como la décima vez que la oigo hoy, y es difícil creer que tanta gente haya llegado por sí misma a una conclusión tan absurda.
#78 "Teniendo en cuenta que la Segunda República nació en 1931 ¿Te parecen pocos 3 golpes de estado en menos de 6 años?"
teniendo en cuenta los antecedentes si, son pocos, ha llegado a haber años con dos o tres asonadas militares. un estamento que hariamos bien en purgar si no queremos que sigan dando golpes de estado como han hecho desde siempre
#32 ¿Y tú, aprendiste tú qué es la proporcionalidad? Fracciones, quebrados...
Da entre pena, miedo y vergüenza ajena lo que acabas de decir.
La dictadura de Primo de Rivera también llegó sin violencia. Llegar sin violencia es positivo, sin duda, pero no lo es todo
#3 No compares un régimen con una Constitución con otro con una carta otorgada. Por definición no puede ser de mayor calidad
#51 Supongo que haces referencia a la revuelta de 1934, intento insurreccional de la izquierda. Pero antes fue la Sanjurjada de 1932. En el 23 el de Primo de Rivera. Y creo que por parte de la izquierda, más allá de revueltas como la Semana Trágica, propiciada por un partido reaccionado disfrazado de revolucionario (Partido Radical), no hubo ninguna otra intentona importante desde inicios del siglo XX.
Antes, en el XIX, ni siquiera la izquierda se pronunciaba más allá de los atentados anarquistas. Y los golpes eran entre liberales (de derechas) y reaccionarios (más de derechas).
La paz social a la que te refieres tiene mucho que ver con el contexto. Hablamos de los años 30, nada pacíficos en Europa, precisamente. Pero vamos, que la violencia se arrastra desde mucho antes. Habría que ver a qué se debe esa violencia: pista, desequilibrios sociales propiciados por el desarrollo del capitalismo y la revolución industrial. La paz social se quiebra ya a inicios del XIX y la violencia y brotes van in crescendo. Y se quiebra porque la revolución industrial revienta los métodos de subsistencia tradicionales, genera miseria en las clases populares y condiciones de vida indignas de un ser vivo.
Pero creo que meternos ahí es meternos en un debate muy extenso, con unos análisis muy complejos para una discusioncilla de internet como es este caso.
Cc #29, quien parece querer apuntar a que la izquierda hizo caer la república pese a que la evidencia histórica indica que fue un golpe de estado en julio de 1936, que desemboca en una guerra civil, propiciado por la derecha frente a la derrota electoral y con el apoyo inequívoco (y sin el cual no habrían obtenido la victoria) de la Alemania Nazi y la Italia Fascista y el apoyo indirecto, por omisión de socorro a su aliado natural, de Francia y Gran Bretaña fundamentalmente. Lo que anotas está fuera de contexto y hace que carezca de sentido alguno. Es un recorte de prensa de la época, la historia se escribe con mucho más que un recorte de periódico.
#23 La "izquierda" era violenta y la "derecha" también, ambos quería el control del poder. La que casi no había era los valores democráticos que exigía una República Liberal, de ahí que las ideas se expresasen con balas y bombas.
#32
¿Hablas del golpe de estado de Primo o la movida africana que tantas vidas costó por el capricho de un rey idiota? O quizás del pistolerismo empresarial.
#101 No acuso de traidor a nadie. Afirmo que el ejército había jurado lealtad a la República y varios generales se alzaron en armas traicionando la lealtad republicana.
¿Cómo se llama a una persona que jura algo y rompe ese juramento? Traidor. Abajo te pongo la definición de traición, que parece que a ti no se te daba muy bien la lengua, por lo visto:
traición
nombre femenino
1.
Falta que comete una persona que no cumple su palabra o que no guarda la fidelidad debida.
"es famosa la traición de Judas, que vendió a Jesucristo por treinta monedas de plata"
2.
derecho
Delito cometido contra un deber público, como la patria para los ciudadanos o la disciplina para los militares.
alta traición Delito que comete una persona cuando atenta contra la soberanía, la seguridad o la independencia del Estado al que pertenece.
Justo lo que resalto en negrita es lo que pasó en el 36.
#78 Otro que cree que el golpe de tejero estaba justificado
#1 Es lo que mejor sabe usar la gente de poder: desinformación, violencia y ejército si hace falta.
#63 Venga, vamos a hacer la comparación correcta "II República vs un levantamiento fascista que instauró una dictadura que duro 40 años"... go
#92 Claro, si mis cuentas no fallan, 42 meses después de la Sanjurjada, ¿correcto?
De nuevo: un recorte de periódico no hace historia. Es la opinión o el punto de vista de una editorial de la época. Para afirmar lo que dices tendrías que traer aquí todas las cabeceras disponibles de los periódicos del período comprendidos entre 1931 y 1936, sumada a toda la correspondencia, diarios, boes, y demás documentación alcanzable, analizada y estudiada. Por eso es difícil hacer historia: no vale coger un periódico y decir: aquí dice que...
Si lees el Diario de Barcelona de 1941 dan por hecho que Australia va a ser aplastada por Japón: qué cosas. No sucedió.
En fin, pido un respeto para la carrera que con tanto cariño escogí, que es la de historia, y se la respeta entendiendo que historia se hace con muchas pruebas y evidencias, y que la cabecera de un periódico no es suficiente para una afirmación tan grande como la que planteas.
De nuevo: la democracia en España murió porque el ejército traidor se sublevó, Alemania e Italia intervinieron, y Francia y Gran Bretaña abandonaron a la República. Y eso son hechos contrastables y aceptados por la comunidad historiográfica internacional.
Prueba de ello es que cuando estalla el golpe estalla una revolución que, posteriormente (1937) es abortada por el gobierno de la República, quien toma el control.
#78 Llamar Golpe de Estado a la Revolución de 1934 es lo mismo que llamar guerra al conflicto vasco (ETA vs Estado Español).
#60 Es mas, el asesinato de Calvo Sotelo y el sacrificio de miles de bebes a Moloch ante Stalin ya venía en la Constitución del 31 en su artículo final.
#84 Afirmar eso es historia ficción. Puede que hubiera federalismo o puede que se hubiera decantado por el centralismo. Y grupos terroristas los ha habido en toda Europa por tema de nacionalismos. Así que a saber.
#87 Ajam. Te parecen pocos 3 golpes de estado en tres años, en cambio llevamos mas de 40 años sin intentos de golpes y el ejército merece una purga... Que aficionado
a las purgas es cierto sector político.
#5 Y no nos olvidemos de la Ley de Fugas, establecida durante el gobierno de Dato en 1920, poco antes de que unos anarquistas en sidecar le sirvieran una ensalada de plomo.
#2 busca en Google "Sucesos de casas viejas" Y luego me dices cuando empezó la violencia en la República.
#35 qué golpe de estado del 34? Por favor no enlaces a Pío moa
#77 Es precisamente la estrategia del aparato de prensa que tiene montada la derecha: asociar izquierda, república y comunismo todo en el mismo paquete. Una república es una forma de estado en la que no existe un rey. Por definición incluso la dictadura de Franco lo sería.
Si queremos salir adelante y arreglar todo lo que bien mencionas, necesitamos seguir los modelos que tenemos cerca, como Francia o Italia, y ello pasa por adoptar otra forma de estado. Y no hay ninguna que quepa mejor a día de hoy como es una república.
Sería un primer paso para dejar de lado una institución obsoleta como la monarquía. Es más, no haría falta "mandar a la familia real al exilio" como esperarían los temerosos por tener ideales de una república de hace cien años. El dinero que se ha invertido en la educación de Felipe VI como figura pública (que recordemos que tampoco tiene culpa de haber nacido y educado como rey) podría amortizarse poniéndolo de embajador en algún sitio.
#95 Busca en google toda la historia de espanha anterior a la segunda republica y mira a ver si "Los sucesos de casa viejas" son especialmente llamativos.
#38 Te has equivocado al citar, te referías a #2
#35 El tipico reduccionismo equidistante del troll de turno. La República se resume en Asturias '34 en el simplismo de hoy.
#21 De momento estoy de acuerdo con todos tus razonamientos, pero creo que te has olvidado de algo muy importante que es la paz social, no sirve de mucho tener una de las democracias mas avanzadas de la época si no la quieren quienes han de vivir en ella.
Y el golpe traicionero de la derecha no fue el primer golpe, fue el ultimo, antes de el hubo mas golpes, tanto por parte de la derecha como de la izquierda.
#158 estaban en contra de la República porque sabía
No, estamos hablando del ministro de hacienda durante la dictadura de primo de rivera.
Ultimo discurso de Calvo-Sotelo:
Frente a ese Estado estéril, yo levanto el concepto del Estado integrador, que administre la justicia económica y que pueda decir con plena autoridad: no más huelgas, no más lock outs, no más intereses usurarios, no más fórmulas financieras de capitalismo abusivo, no más salarios de hambre, no más salarios políticos no ganados con un rendimiento afortunado, no más libertad anárquica, no más destrucción criminal contra la producción, que la producción nacional está por encima de todas las clases, de todos los partidos y de todos los intereses. (Aplausos). A este estado le llaman muchos Estado Fascista, pues si ese es el Estado Fascista, yo, que participo de la idea de ese estado, yo, que creo en él, me declaro fascista. (Rumores y exclamaciones. Un diputado: ¡Vaya una novedad!).
Era un fascista, no porque lo diga yo, sino porque lo reconocio en el Cortes. Un fascista muerto es siempre una buena noticia.
#60 No me seas candido y escondas fechas, a Calvo Sotelo lo asesinaron el 13 de julio de 1936 (lunes) y el "alzamiento nacional" fue el 18 de julio (sabado)de ese mismo año.
¿Me estas pretendiendo colar que el golpe de Estado y la "invasion" franquista de la peninsula desde Africa se organizo en 5 dias?. Anda ya...
#63 Destronar a una gente que se mantiene el poder mediante la violencia, necesariamente va a conllevar violencia.
Sí, se demostró que podían pasar cosas que alguna gente nunca soñó: educación, derechos obreros, reducción del poder de la iglesia (con minúsculas, por favor), divorcio, el voto femenino,...
Te recuerdo que durante la ii república, hubo tanto gobiernos de izquierdas como de derechas...
#81 Por cierto, acabo de ver que eres un troll de abril de 2021, así que si no te importa te voy a poner en ignore.
#52
Pero para ti el asesinato de Castillo era legítimo porque lo has callado como una puta.
#3
#44 Cierto, porque en la democracia actual no ha habido atentados, grupos terroristas parapoliciales, GAL, Golpe de Estado, tampoco se ha torturado a nadie...... oh wait!
#1 No. En general el primer tercio del siglo XX fue muy violento, aunque en realidad es la inercia que se llevaba del siglo anterior. Cosas como la fundación de la Falange no son más que la respuesta violenta a otros grupos y actos a su vez violentos. Actos como por ejemplo el Asesinato de Cánovas, el atentado en el Liceo de Barcelona, la creación de los sindicatos Libres, Las acciones de la Mano negra, el atentado contra Alfonso XII...
Y si, la creación grupos de pistoleros armados para atacar a otros grupos pistoleros armados no mejoró la cosa. Y para colmo cada vez que se recrudecían las huelgas y la situación en las calles el Rey disolvía las Cortes, convocaba elecciones y con el sistema del pucherazo escogían al otro partido del turno que tampoco avanzaba en la resolución de la situación, por lo que el descrédito de la monarquía continuaba en aumento.
El final en lugar de convocar las elecciones generales que tocaban convocaron elecciones municipales ganaron los republicanos en la mayor parte de capitales grandes. La situación estaba muy polarizada (no ganaron por tanto ni en tantos sitios) y el rey se fue al exilio.
Que de pronto hubiera llegado la república no solucionó las cosas de golpe. Ganó el Partido Radical, pero las cosas no se resolvieron. Además quienes más tenían pues más tenían que perder con cualquier cambio, por lo que se opusieron a todo lo que organizó el Gobierno. Elecciones anticipadas. Vvictoria de la CEDA (una coalición de derechas Eso si, ganaron por la mínima, por lo que necesitaban el apoyo del Partido Radical. Políticas reaccionarias y gobierno católico conservador dispuesto a no ceder en nada. Aunque debido al apoyo necesario del partido Radical no tan reaccionarias como les gustaría a quienes financiaban a la CEDA. Más polarización.
Luego estalló el escándalo del Estraperlo que salpicó a Lerroux (aunque el no estaba ya en el Gobierno) y la maltrecha relación entre la CEDA y el PR se deterioró más y el gobierno adelantó elecciones. El Frente Popular ganó las elecciones y se dedicó a hacer su revolución desde las instituciones y en lugar de hacer las reformas necesarias continuó con el revanchismo y la polarización. Y si, había ganado una coalición de izquierdas republicana, pero por poco. Y España no había dejado de ser bastante monárquica y conservadora en muchos aspectos, por lo que la violencia no se redujo.
Y ese es el caldo de cultivo de nuestra Guerra Civil.
Y si, después de eso el la violencia en las calles se redujo. Llenando el país de fosas comunes de gente ejecutada sin juicio o con juicios sumarísimos sin poder reunir pruebas para su defesnsa. Y pasamos de tener unas bandas de pistoleros de distintas ideologías asesinándose mutuamente a tener solo una con todo el apoyo de las instituciones. Y durante un tiempo se acabaron los atentados con bomba. Eso si, aumentaron las desaparciones.
#3. Hombre algunos "ajustes" sí que se podrían hacer, por ejemplo en relación a la corrupción, o a la Monarquía, porque no negarás que Juan Carlos en Dubai es un síntoma preocupante.
#3 no disgusta que se proclamara sin violencia, disgusta la calidad que no es tanta, no es para presumir, con todos los criminales de la dictadura impunes, con los peores exponentes del régimen que se coparon los puestos de poder y mantuvieron todas las riquezas robadas a España, y sin un claro reconocimiento de lo que fue la dictadura y la república, siempre matizando la historia con el filtro de la reescritura que hizo la dictadura.
por ejemplo, esa manía a la república solo viene heredada del Franquismo, está claro que no fue bien, pero no es por culpa del sistema en sí, sino por problemas socioeconómicos de ese momento puntual, ni tampoco tendría que ser referencia exclusiva de la izquierda como la bandera es de la derecha, la República es sencillamente un sistema democrático, no como una Monarquía, que es por definición lo contrario a la democracia.
#79 Luego te enfadarás si te llaman facha. Habrase visto. Aquí por justificar el franquismo ya te llaman facha.
#30 Bah, el Rey tambien ha huido ahora y violencia ha habido siempre mas que ahora. La violencia politica fue solo una excusa del capitalismo nacional para seguir robando a manos llenas con militares sinverguenzas.
#102 La proclamación de la República Catalana dentro de la Española, de 1931, no tuvo violencia, y se resolvió con una negociación (algo magnífico). Si te refieres a la del 34, está dentro de la insurrección del 34, que en Cataluña derivó en eso...
La paz social no existía en ningún lugar. El mundo estaba en una absoluta crisis. Pero la victoria de Franco no significó el fin de la violencia, sino su institucionalización. Franco no trató de construir la paz, sino la victoria.
Lo otro, pues igual que yo dije al principio "tal vez", lo que tu comentas es otro "tal vez"; "tal vez" se habrían alzado los otros. O tal vez no. No lo sabemos.
#116 no creo que sean del todo comparables las Guerras Carlistas a la lucha obrera. Tampoco creo que mucha gente de movimientos socialistas y anarquistas mataran por el mero hecho de que otra persona pensara diferente, sino porque si no mataban eran ellos los que recibían el disparo.
Por otro lado, tampoco son comparables los movimientos sociales a los estados. Estos últimos ejercen la violencia contra la población desde que empezaron a existir. Dicha violencia forma parte de la esencia misma de los estados tal como los conocemos a día de hoy. Por el contrario, los movimientos políticos y civiles no todos son violentos y algunos de los que lo son es porque no les queda más remedio para que no los masacren.
#122 Lo que me refiero es que antes que muriese la gente era algo cotidiano, la gente había vivido guerras, en altercados o revoluciones. La sociedad y el Estado era mucho más violentos, por tanto la defensa violenta era algo natural. Por eso no se puede juzgar esa época (ni ninguna) con la óptica actual, ni mucho menos poner etiquetas de buenos y malos alegremente.
Con la república se acababan sus privilegios, ahora consiguieron segun dicen una democracia, pero respetando sus privilegios.
#68 Me da igual que lo digas tu, la Wiki y el Sursum Corda. Un golpe de Estado y una guerra civil de semejante magnitud con toda la banca, capitalistas, derechona y medio ejercito a la vez no se organiza en cinco dias. Eso lo tenian preparado y organizado Franquito y sus boys desde hacia mucho tiempoi.
#90 Te ha faltado la proclamación de la Republica Catalana, pero si.
Yo ya lo he dicho alguna vez respecto a la Segunda Republica, era una gran idea, pero no la querían casi nadie, para los moderados era demasiado progresista y para los progresistas era demasiado moderada, de ahi los golpes y contra golpes.
Yo tengo claro que si paz social ninguna sociedad tiene futuro, y si Franco no se hubiese levantado, hubiera sido otro, era cuestion de tiempo de que cayera ya fuese por un ataque por la izquierda o por la derecha.
Demasiada violencia e intransigencia en aquellos años, no fue exclusivo de España por eso.
#63 Tambien estaras a favor del golpe de estado de tejero, porque la situacion de muertos y caos era equivalente o peor.
#79 Y ya ves, segun los de tu cuerda, al final tenemos comunismo en españa 90 años despues
#28. No digo que estemos peor, ni tan siquiera optar por la República, sólo hablo de algún "ajuste", viendo que el Jefe del Estado anterior parece haber abusado de su puesto vitalicio.
Si el actual abusara también, o su sucesora, podría aducir "derecho adquirido"...
#6. Cierto, y sería interesante saber porqué suben, porqué de repente parecen salir fascistas de todas partes. Y no solo aquí, que el asunto parece venir de lejos.
#41 Debes de ser el blanqueante más apestoso del mercado... Es lo que tiene blanquear mierda. Por cierto, vaya huevos de ponerse el nombre de alguien destacable de nick... Menuda manera de mancillar... ¿Intentas compensar algo con ese nick?
#195 Eso tambien, que eran los mas radicales aunque no los mas numerosos.
#62 no deja de ser cachondo que fuera nada más el líder de la oposición al frente popular.
Muy democrático todo
#3 ¿La calidad de una democracia del s. XXI se puede medir correctamente, comparándola con un régimen democrático-parlamentario de los años 30? No.
Que el régimen constitucional el 78 se impuisera sin violencia ni coerción, es opinable. Y que la llegada de la Segunda República fuera sin violencia, también. El bisabuelo del actual monarca, de no ver en peligro su pellejo, no habría huido como una rata.
Por otra parte, las medidas redistributivas, laicistas e ilustradas del proyecto republicano bien habrían valido un periodo de dictadura. El error de los republicanos fue su timoratismo y falta de determinación.
#112 no me parece justa tu equidistancia. La izquierda empezó a ser violenta porque cuando era pacífica se liaban a tiros con ellos. La violencia está mal, pero es humano que uno se canse de recibir siempre las hostias.
#32 Sí, en la dictadura de Primo de Ribera.
#24 Tal cual.
Pero aquí la peña prefiere decir que todos fueron iguales. Ni terrorismo ni antiterrorismo.
#3 ¿es una democracia este regimen donde uno de los padres de la constitucion fue el secretario general de la falange manuel fraga? ¿o donde el tribunal de orden publico se acosto franquista y se levanto siendo el tribunal supremo? sin juzgar el fascismo (condicion inexcusable para poder considerarse una democracia) y sin condenar claramente al unico bando responsable de una guerra civil y de saquear españa (los fascistas auspiciados por el ejercito, la oligarquia y la iglesia) lo unico que podemos afirmar es que hubo un lavado de cara del regimen pero democracia poquita en españa (no se respeta ni un concepto tan simple y democratico como el de sufragio universal).
cuando haya justicia y reparacion para los democratas que lucharon en el bando de la republica y se condene y señale a los fascistas por sus actos hablaremos de democracia, mientras tanto solo hay un monton de gente que desconoce la historia de su pais y unos pocos que siguen robando con la complicidad de estos ignorantes orgullosos de una patria de la que desconocen la mayor parte de su historia)
Sin violencia?
#5 Lo veo y añado sin ningún orden concreto: Mano Negra, La Falange, Atentado de Alfonso XII, Atentado de Cánovas del Castillo, La Falange, Atentado del Liceo de Barcelona, Huelgas de 1919, los Sindicatos Libres.
Imagino que alguna referencia o enlace a entradas relacionadas hay en os artículos en comentas. EL siglo XX comenzó como terminó el XIX.
#157 tampoco fue un régimen vanguardista ni un ejemplo a seguir en su época
Lo fue sin duda alguna. COn una de als constituciones mas avanzadas para su momento. Cond erechos que hoy son de consenso
Y sin duda infinitamente mas vanguardista que la dictablanda de berenguer previa, la dictadura de primo de rivera y el turnismo de la restauracion (con sufragio censitario entre otras lindezas).
muchos defectos bastante notorios
No deja de ser un regimen burgues, pero eso no cambia que tuviera muchas ams virtudes que defectos y que supusiera avance y progreso a todos los niveles para ele stado espanhol. Desde la separacion de la iglesia y el estado, el foco en la educacion y la alfabetizacion, la reforma agraria, todo cuestiones que siguen un hilo historico en espanha y algunas de las cuales aun no estan resueltas hoy.
acabó como solo podía terminar
Solo alguien muy influido por la propaganda fascista puede defender algo asi. No habia ninguna "predestinacion"; no fue "azar", "clima", o "destino". Salvo que consideres inevitable que los fascistas deun un golpe de estado y que las potencias "democraticas" abandonen a su aliado antural a su suerte por la presencia de un nazismo que les acojonaba y por la priorizacion de sus intereses economicos.
si en España hay algún día una tercera República
La habrá y ojala sea aun mas vangaurdista de lo que lo fue la segunda. Socialista y federal.
no debiera ser el espejo en el que mirarnos.
Hombre habida cuenta que el derecho bugues ya hace tiempo que alcanzo la mayoria de lo reivindicado por la segunda republica poco sentido tendria, supondria mirar hacia atras.
#17 Das por hecho que de no haber ocurrido lo del 36 la República habría sobrevivido hasta nuestros días, cuando en realidad muy probablemente habría explotado antes por un lado o por otro, tal y como comenta #28.
Ya como poco habría que pensar qué tal le hubiese ido a España en el 43, y cómo hubiese cambiado la SGM, para bien o para mal.
Como se suele decir, y si mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta.
#33 https://cadenaser.com/ser/2020/06/11/tribunales/1591878700_046315.html
Se aprobó su retirada en junio de 2020
#20 España sería similar a Francia o Suíza con federalismo. ETA no hubiera existido.
#72 Hasta en el artículo que has enlazado, incluso siendo de El Mundo, menciona en una línea que el militar republicano José del Castillo fue asesinado el día anterior.
Tú has comenzado tu historia en la madrugada de ese día, omitiendo cualquier precedente, justificable o no.
#83 No existe ninguna razon para organizar una guerra civil de un millon de muertos. Querras decir excusa.
#98 No pretendo repetirte lo mismo una y otra vez, y menos aún que cambies de opinión, así que te cito a tí mismo y me quedo con tu última frase:
comunidad-madrid-no-mas-empleo-esta-creando-como-asegura-toni/c080#c-80
La Comunidad de Madrid no es la que más empleo est...
newtral.es#77 #106 Y ya que liquidamos medievalismos como la monarquía, y tomando como modelos Francia o Italia, añadir a la lista un replanteamiento radical de la organización territorial: devolver al estado central de algunas competencias críticas, simetría de competencias para todas las regiones e igualdad de derechos de todos los ciudadanos, vivan donde vivan. Seguiré soñando...
#113 Es lo mismo que afirmar que la democracia hubiera caído igual a manos de los rojos... no lo digo yo, lo han escrito más arriba.
#1 #37 El titular es confuso, se aprobó sin "violencia" pero sin consenso