Portada
mis comunidades
otras secciones
#116:
#51 Creo (y es tan sólo mi personal opinión) que cada vez que un hombre escucha "patriarcado"... tiende a quedarse ojiplático pensando que carajo quiere la feminazi de turno decir.
Me refiero a que ni por asomo los hombres (todos los hombres o una parte significativa de los hombres) nos hemos planteado nunca formar parte, heredar y transmitir una estructura de poder metapersonal. No existe, para muchos de nosotros, "el patriarcado" sino una serie de funciones que asumes con más o menos resignación y que te vienen impuestas por la propia funcionalidad de la vida que llevas.
Para muchos de nosotros, "el patriarcado" no es algo que hayamos decidido construir de forma consciente, parándonos a deliberar en secretos conciliábulos para domeñar a las angelicales féminas. No hay esa conciencia común de "somos la estructura de poder dominante" porque ni siquiera muchos de nosotros nos sentimos parte de ninguna estructura.
Eso que algunas mujeres llaman "el patriarcado" no es más que el resultado de las funciones que muchos hombres hubieron de asumir en otros tiempos (no tan lejanos, que guerras las hay ahora mismo) para sacar adelante la manada (familia). Simplemente el cuerpo del hombre es más adecuado para tareas físicas y su cerebro acostumbrado a decisiones simples y rápidas... que salvan su vida. Esa fórmula de supervivencia, basada en decisiones rápidas, fuerza y estructura jerárquica encaminada a la caza, el ataque y la defensa... se traslada también al grupo en el que el hombre se mueve.
Y esa estructura valora más la jherarquía y el poder, que el sexo. Por poner un ejemplo... siempre ha sido más valiosa la vida de la mujer del jefe que la de uno de sus soldados varones. Desde ese punto de vista... no hay tal patriarcado, sino simple estructura de mando, poder y jerarquía. En una sociedad en la que la violencia es la norma, gana el mas violento o el que es capaz de que otros lo sean por él (hay muchas mujeres reinas, generalas o faraonas que ejemplifican este hecho). Y una mujer jefe siempre está por encima de un hombre subordinado. Si el patriarcado fuera real... esto no sería posible.
En la sociedad que hemos creado entre todos (hombres y mujeres) ahora la potencia física es menos relevante para la mayoría de las acciones diarias (ojo, tengamos presente que vivimos en una maravillosa burbuja de seguridad que permite tener problemas primermundistas) y por eso muchas mujeres asumen que la estructura de poder puede cambiarse y basarse en otros valores.
Pero cuando podríamos haber escogido la meritocracia para esa nueva estrucutra... algunas mujeres han preferido hacer valer su sexo antes que su valía... y eso es algo que muchos no vemos adecuado.
Me refiero a que ni por asomo los hombres (todos los hombres o una parte significativa de los hombres) nos hemos planteado nunca formar parte, heredar y transmitir una estructura de poder metapersonal. No existe, para muchos de nosotros, "el patriarcado" sino una serie de funciones que asumes con más o menos resignación y que te vienen impuestas por la propia funcionalidad de la vida que llevas.
Para muchos de nosotros, "el patriarcado" no es algo que hayamos decidido construir de forma consciente, parándonos a deliberar en secretos conciliábulos para domeñar a las angelicales féminas. No hay esa conciencia común de "somos la estructura de poder dominante" porque ni siquiera muchos de nosotros nos sentimos parte de ninguna estructura.
Eso que algunas mujeres llaman "el patriarcado" no es más que el resultado de las funciones que muchos hombres hubieron de asumir en otros tiempos (no tan lejanos, que guerras las hay ahora mismo) para sacar adelante la manada (familia). Simplemente el cuerpo del hombre es más adecuado para tareas físicas y su cerebro acostumbrado a decisiones simples y rápidas... que salvan su vida. Esa fórmula de supervivencia, basada en decisiones rápidas, fuerza y estructura jerárquica encaminada a la caza, el ataque y la defensa... se traslada también al grupo en el que el hombre se mueve.
Y esa estructura valora más la jherarquía y el poder, que el sexo. Por poner un ejemplo... siempre ha sido más valiosa la vida de la mujer del jefe que la de uno de sus soldados varones. Desde ese punto de vista... no hay tal patriarcado, sino simple estructura de mando, poder y jerarquía. En una sociedad en la que la violencia es la norma, gana el mas violento o el que es capaz de que otros lo sean por él (hay muchas mujeres reinas, generalas o faraonas que ejemplifican este hecho). Y una mujer jefe siempre está por encima de un hombre subordinado. Si el patriarcado fuera real... esto no sería posible.
En la sociedad que hemos creado entre todos (hombres y mujeres) ahora la potencia física es menos relevante para la mayoría de las acciones diarias (ojo, tengamos presente que vivimos en una maravillosa burbuja de seguridad que permite tener problemas primermundistas) y por eso muchas mujeres asumen que la estructura de poder puede cambiarse y basarse en otros valores.
Pero cuando podríamos haber escogido la meritocracia para esa nueva estrucutra... algunas mujeres han preferido hacer valer su sexo antes que su valía... y eso es algo que muchos no vemos adecuado.
#4:
Los animales también son víctimas del heteropatriarcado opresor...
#3:
Esta noticia puede hacer saltar todos los prejuicios del mundo por parte de todo tipo de lectores.
Lo que yo recomiendo es leerla con serenidad antes de votar, porque no suelta lugares comunes ni feminazismos.
Como muestra, un botón:
"Mientras las feministas de clase media se sigan burlando de este tipo de hombres [hombres convencidos de que el feminismo, y no el patriarcado, es en realidad la raíz de sus problemas] y demonizándolos cuando ellas llevan una vida de bien, dichos hombres continuarán odiándolas, ¿y quién puede culparlos?"
Lo que yo recomiendo es leerla con serenidad antes de votar, porque no suelta lugares comunes ni feminazismos.
Como muestra, un botón:
"Mientras las feministas de clase media se sigan burlando de este tipo de hombres [hombres convencidos de que el feminismo, y no el patriarcado, es en realidad la raíz de sus problemas] y demonizándolos cuando ellas llevan una vida de bien, dichos hombres continuarán odiándolas, ¿y quién puede culparlos?"
#217:
¿Pero donde están esas "feministas más irracionales"? #5 ¿Tenéis algún ejemplo de "hembrismo, que se ha apoderado del feminismo"? #100 ¿Habéis leído a alguna autora defender "la subyugación del hombre hacia la mujer"? ¿Algún dado que nos muestre #102 "la superioridad de la mujer"? #107 ¿Conocéis alguna organización que quite derechos a los hombres "con la excusa del feminismo"? #210
¿O sois como la autora del artículo que habla de la "la mayor parte de la teoría feminista tradicional" sin ser capaz de citar a ninguna teórica feminista en concreto?
¿O sois como la autora del artículo que habla de la "la mayor parte de la teoría feminista tradicional" sin ser capaz de citar a ninguna teórica feminista en concreto?
#11:
Pues viene a decir que en la especie humana apenas hay dimorfismo entre género y que una sociedad igualitaria es beneficiosa en muchos aspectos
#TeAhorroUnClick
#TeAhorroUnClick
#226:
#30 ya, como los que pierden el culo por llamar "pollaherida" "machirulo" y demás buzzwords en cada noticia similar a falta de otros argumentos. ¿Verdad?
https://www.meneame.net/search?q=machirulo&w=comments&h=&o=date&u=
https://www.meneame.net/search?q=machirulo&w=comments&h=&o=date&u=
#82:
#3 y (b) factores culturales intransigentes. Las mujeres eligen con más frecuencia carreras laborales peor pagadas y tienden a ser competitivas (muchas veces más que los hombres) hasta la maternidad, pasando a un segundo plano o simplemente retirándose.
Por desgracia este artículo para mucha gente es machista, y la mayoría no va a ver más allá, por ejemplo, si dices aquí en MNM algo como lo que he citado, lo más suave que te van a decir es machista de mierda, y quizás alguna insinuación de que eres un asesino de mujeres si la cosa está calentita. Da igual que aportes documentación de lo que estás diciendo, te van a freir a negativos y a insultos.
En Twitter sería mucho peor, la gente se te tiraría al cuello sin compasión y te destrozarían en 5 minutos.
Por desgracia este artículo para mucha gente es machista, y la mayoría no va a ver más allá, por ejemplo, si dices aquí en MNM algo como lo que he citado, lo más suave que te van a decir es machista de mierda, y quizás alguna insinuación de que eres un asesino de mujeres si la cosa está calentita. Da igual que aportes documentación de lo que estás diciendo, te van a freir a negativos y a insultos.
En Twitter sería mucho peor, la gente se te tiraría al cuello sin compasión y te destrozarían en 5 minutos.
#109:
#53 Es que es evidente que la autora no sabe mucho de "letras", y no le importa lo más mínimo ir sentando cátedra en materias que no son la suya, y que no domina.
Me parece estupendo que hable de biología evolutiva, y que corrija a personas que metan la pata en relación con su disciplina. Pero de ahí a escribir un artículo como éste, en que se pone a mezclar términos como "género", "biología", "sexo", en una amalgama confusa en la que en ningún momento explica o define a qué se está refiriendo en concreto, pues serio no es. Y más cuando la discusión de los factores culturales brilla por su ausencia.
A mí no se me ocurre ponerme a discutir sobre mecánica cuántica como si supiera de lo que estoy hablando porque sería consciente de que estoy haciendo el ridículo. Y algunos científicos les pasa van con complejo de superioridad frente a las humanidades y ciencias sociales, y en realidad no saben un pimiento, y claro, hacen artículos batiburrillo como éste, que no van a ningún lado...
Me parece estupendo que hable de biología evolutiva, y que corrija a personas que metan la pata en relación con su disciplina. Pero de ahí a escribir un artículo como éste, en que se pone a mezclar términos como "género", "biología", "sexo", en una amalgama confusa en la que en ningún momento explica o define a qué se está refiriendo en concreto, pues serio no es. Y más cuando la discusión de los factores culturales brilla por su ausencia.
A mí no se me ocurre ponerme a discutir sobre mecánica cuántica como si supiera de lo que estoy hablando porque sería consciente de que estoy haciendo el ridículo. Y algunos científicos les pasa van con complejo de superioridad frente a las humanidades y ciencias sociales, y en realidad no saben un pimiento, y claro, hacen artículos batiburrillo como éste, que no van a ningún lado...
#146:
#59 casi. Pues va a ser que el libre albedrío no existe, somos animales con miles de años de evolución, por lo que nuestras conductas vienen determinados por nuestros genes. Las conductas sociales que apuntas son realidades imaginadas. Hay un libro llamado Homo Deus que lo explica maravillosamente, por si te interesa
#1
#1
#17:
#4 El patriarcado (tal y como se define más arriba) no solo perjudica a las mujeres al tratarlas como propiedad. De hecho, las peores víctimas del patriarcado son los hombres de bajo estatus que no son aptos para el matrimonio y que tienen que llevar a cabo los trabajos más sucios y peligrosos de la sociedad por cuatro duros.
Por desgracia, hemos hecho un trabajo terrible a la hora de comprender y transmitir esta idea, hasta el punto de que la mayoría de los hombres en esta situación están convencidos de que el feminismo, y no el patriarcado, es en realidad la raíz de sus problemas.
Por desgracia, hemos hecho un trabajo terrible a la hora de comprender y transmitir esta idea, hasta el punto de que la mayoría de los hombres en esta situación están convencidos de que el feminismo, y no el patriarcado, es en realidad la raíz de sus problemas.
#144:
#82 En general diría que poner etiquetas facilonas a problemas complejos en muchos casos simplemente nos aleja del problema. Por cambiar de tema, me parece que en violencia de género ya no vivimos en una sociedad donde la educación machista o las restricciones sociales sean relevantes, sin embargo parece que la sociedad se quiere volcar en "educar a los hombres para que no maten mujeres". Sin embargo, olvidamos que vivimos en una sociedad dónde no se educa emocionalmente para la vida en pareja, que además la vida en pareja se presta para todo tipo de problemas y conflictos, y ante eso lo que perdura es la educación disney o la educación cristiana con su visión romántica o sufrida del amor.
Por ejemplo, quizás deberíamos educar a nuestros hijos para que no piensen que frases como "soy solo tuyo", "sin ti no valgo nada", "te amaré por siempre" son la realidad del amor; y que tampoco es como lo pinta la tradición cristiana con un "el amor todo lo sufre y todo lo soporta". Sin embargo, no educamos para que esas personas tengan claro que su felicidad no debe ir condicionada a su pareja. Si les va mal, pues mala suerte, cada uno a otra cosa, y lo más habitual es que las relaciones fracasen. Pasar por varias relaciones es tener varias oportunidades de madurar.
Por ejemplo, quizás deberíamos educar a nuestros hijos para que no piensen que frases como "soy solo tuyo", "sin ti no valgo nada", "te amaré por siempre" son la realidad del amor; y que tampoco es como lo pinta la tradición cristiana con un "el amor todo lo sufre y todo lo soporta". Sin embargo, no educamos para que esas personas tengan claro que su felicidad no debe ir condicionada a su pareja. Si les va mal, pues mala suerte, cada uno a otra cosa, y lo más habitual es que las relaciones fracasen. Pasar por varias relaciones es tener varias oportunidades de madurar.
#8:
En el reino animal, los machos buscan proteger y las hembras buscan ser protegidas.
Esto es así. Rol activo: proteger ; Rol pasivo : ser protegido.
No es que uno sea superior a otro sino que las tareas son distintas ya que son las hembras las que cuidan de las crías. Por eso la empatía y los sentimientos van más ligado a la hembra.
Esto daría para un debate muy largo sobre muchas cosas pero prefiero no meterme más todavía. Lo dejo ahí.
Esto es así. Rol activo: proteger ; Rol pasivo : ser protegido.
No es que uno sea superior a otro sino que las tareas son distintas ya que son las hembras las que cuidan de las crías. Por eso la empatía y los sentimientos van más ligado a la hembra.
Esto daría para un debate muy largo sobre muchas cosas pero prefiero no meterme más todavía. Lo dejo ahí.
Comentarios
Al libre albedrío...
Como biologa perdía su tiempo estudiando esta chorrada?
Esta noticia puede hacer saltar todos los prejuicios del mundo por parte de todo tipo de lectores.
Lo que yo recomiendo es leerla con serenidad antes de votar, porque no suelta lugares comunes ni feminazismos.
Como muestra, un botón:
"Mientras las feministas de clase media se sigan burlando de este tipo de hombres [hombres convencidos de que el feminismo, y no el patriarcado, es en realidad la raíz de sus problemas] y demonizándolos cuando ellas llevan una vida de bien, dichos hombres continuarán odiándolas, ¿y quién puede culparlos?"
Los animales también son víctimas del heteropatriarcado opresor...
#2 Como bióloga de Harvard debe de estar hasta los ovarios de que las feministas más irracionales le den la matraca, seguramente.
#4 Ese pensamiento cerril contra el que ironizas es exactamente lo que trata de combatir el artículo.
#6 Vaya huevos le echas, llamar "cerril" a la teoría del heteropatriarcado opresor en Menéame!
En el reino animal, los machos buscan proteger y las hembras buscan ser protegidas.
Esto es así. Rol activo: proteger ; Rol pasivo : ser protegido.
No es que uno sea superior a otro sino que las tareas son distintas ya que son las hembras las que cuidan de las crías. Por eso la empatía y los sentimientos van más ligado a la hembra.
Esto daría para un debate muy largo sobre muchas cosas pero prefiero no meterme más todavía. Lo dejo ahí.
#3 ¿son los roles de género femenino, en todas las especies, similares al rol que se le supone al género femenino de nuestra especie?
#8 pingüinos macho por citar un ejemplo no?
#9 Pues no. Lee el artículo y lo descubrirás. Que escribir lo mismo dos veces me da pereza.
Pues viene a decir que en la especie humana apenas hay dimorfismo entre género y que una sociedad igualitaria es beneficiosa en muchos aspectos
#TeAhorroUnClick
#3 Esta noticia puede hacer saltar todos los prejuicios del mundo por parte de todo tipo de lectores.
a ay qué criatura más tierna ¿cuántos añitos tienes?
Google: cyberbalkanization
de nada
masculino movimiento, femenino quieto
Vaya, a los que todavía vivimos en el matriarcado se nos discrimina...
#2 Yo no creo que sea una chorrada.
#4 El patriarcado (tal y como se define más arriba) no solo perjudica a las mujeres al tratarlas como propiedad. De hecho, las peores víctimas del patriarcado son los hombres de bajo estatus que no son aptos para el matrimonio y que tienen que llevar a cabo los trabajos más sucios y peligrosos de la sociedad por cuatro duros.
Por desgracia, hemos hecho un trabajo terrible a la hora de comprender y transmitir esta idea, hasta el punto de que la mayoría de los hombres en esta situación están convencidos de que el feminismo, y no el patriarcado, es en realidad la raíz de sus problemas.
La autora es feminista pero no de la Tercera Generación lesbomarxista.
vaya sofisma más tonto. El hombre es un animal más cultural que biológico, y su sexualidad también.
#19 Y sin embargo no creo que nadie, ni Dios en persona, pueda delimitar con precisión dónde empieza lo biológico y dónde acaba lo social. Y viceversa.
Y eso hay quien no parece entenderlo.
#8 No siempre es así, ni mucho menos. Tienes ejemplos para todo.
Sin ir muy lejos, el jabalí vive en grupos formados solo por hembras.
#4 lo de heteropatriarcado opresor ya está en el top 5 de expresiones cansinas en meneame, justo despues de lo de cuñado, zasca, religión de paz y Opel corsa
#11 Esa es tal vez una de las ideas principales, pero hay mucho más. A mi me parece que ese click merece la pena.
#2 no ya, si con gente como tu seguiríamos pensando que la Tierra es plana (y nos la sudaría cualquier otra teoría) y curaríamos las enfermedades con agua y azúcar (o con oraciones invocadoras de divinidades). Wait, eso último ya existe, ¿prácticante?
Qué gran artículo. Un resumen perfecto de la cuestión y una opinión valiente.
No hay nada malo en que haya tendencias innatas, pero para eso están cosas como la educación. Las gallinas no viven en una sociedad que les eduque, lo humanos si. Por tanto, si se nos enseña a tal o cual cosa, lo que nos venga innato va a tener menos peso que lo que nos hayan enseñado.
También se descubrió hace tiempo que los bebés tienen como innato la acción de succionar (para ser amamantados) y no por eso nos pasamos la vida succionando líquidos (mediante recipientes de estilo biberón).
La discusión, resumida
#25 ¿Valiente por ir contra el policorrectismo? En realidad debería ser al contrario, considerar cobardes a los que se retraen para no atraer masas enfurecidas de gilipollas.
#22 es la frase tipo para caricaturizar a una feminazi, porque no tienen más argumentos para sustentar su machismo inverso.
#22 #4 Es que hay gente que si no lo suelta cosa de una vez por semana parece que revienta.
El este caso sale a 50 comentarios desde hace menos de un año.
https://www.meneame.net/search?page=1&q=heteropatriarcado&w=comments&h=&o=date&u=cubaman
#6 Me vas dando una idea de cómo tengo que menear (negativo, se entiende) pero voy a echar un vistazo.
#22 no se te olviden los chistes de rayas con Rivera
#9 Todo el mundo sabe que los pingüinos macho no planchan, ni llevan a los niños al colegio ni cambian pañales.
Una manera bonita y "científica" de justificar las desigualdades sociales. Si dijera lo mismo de negros y blancos no le permitirían publicarlo (con razón)
#20 Ese comentario tuyo es curiosamente postmodernista.
La perdida de la confianza en la ciencia como herramienta capaz de responder a ese tipo de preguntas.
Selección sexual
#8 Vamos... que los maricones van contra natura
Los roles de género obedecen a unas necesidades biológicas; si no fuera así no existiría por ejemplo la disforia de género, que es algo documentado. Otra cosa es que con la excusa de la biología se acaben estereotipando y se conviertan en motivo de discriminación. Es por eso que se necesita una redifición de dichos roles y un nuevo contrato social al respecto, pero tratar de eliminarlos porque son un "constructo social" es absurdo. Como si el hecho de que un animal social como el hombre cree "constructos sociales" fuese algo malo, extraño o antinatural.
#17 Y que lo digas.... han muerto muchos más hombres que mujeres en la guerra. Y a ver como cojones consigues un trabajo de secretaria siendo hombre
Ah, la cultura para los de humanidades, por lo visto... Pero bien que se mete en cuestiones históricas.
Y me creería su bienintencionado alegato final, en plan "cada individuo es único" si no se hubiese pasado el resto del artículo hablando de cómo ha decidido la ciencia que son los hombres y las mujeres.
#8 Venga hombre. Si dijeras los mamíferos, pero ni aun así...
#8 #21 Te iba a decir yo. Vete a pasar un fin de semana a Galicia y cuentale eso del Rol Protector Pasivo a mama Jabali mientras corres .
#37 La medicina también va contra natura entonces
Contra natura, es una expresión que no me gusta nada. Es como si le confiriésemos a la naturaleza un sentido místico de qué va a favor suya y qué va en contra.
Todo va a favor de la naturaleza porque en la naturaleza misma va hasta que una especie se extinga o una mate a otra.
Hablemos mejor de qué es lo mayoritario y qué es lo minoritario. Me parece más justo.
#41 #42 Creía que me contraargumentaríais mejor
Respecto a esto, hay una corriente dentro del feminismo que afirma que lo que diga la ciencia sobre el patriarcado es erróneo pues tiene sesgo de género debido a que la mayoría de científicos son hombres.
Y respecto al artículo, un poco pobre. Prefiero este otro:
https://medium.com/me-explico-bastante-mal/feminismo-sí-pero-con-fundamento-6ee48b0fe77
#43 ¿ Pero eso lo dices porque eres maricón ?
#44 El caso es que siempre hay una excusa para anteponer el dogmatismo ideológico a la realidad científica. Como los magufos, que siempre dicen "eso no se sabe porque lo ocultan los poderes en la sombra", "son mentiras contadas por las élites", etc...
#2 ¿Chorrada que tú lees?
#35 Clasificarme así para quitarte de encima la cuestión sí es curiosamente postmodernista.
La verdad es que le he dedicado años a la cuestión, y cuanto más leo sobre el asunto más claro tengo que el hecho de que el hombre hable de las cosas, siendo él mismo cosa, lo sitúa al mismo tiempo en dos planos opuestos. En realidad es puro Wittgenstein y puro Kurt Gödel. Y también la eterna lucha entre el libre albedrío y la predestinación.
Pero vamos, que de postmodernista tiene poco. No es falta de ¿fe?, ¿confianza? en la ciencia. ¿Desde cuándo la ciencia depende de la fe o de la confianza? Es la aplicación del más riguroso procedimiento lógico: desde el momento en que aparece la cultura, separarla nítidamente de lo biológico resulta imposible.
#45 Em... no
"Es malo que las mujeres sean tratadas como una propiedad, pero al menos son un recurso valioso en las sociedades patriarcales, mientras que los hombres de baja categoría lo tienen peor."
#3 Los hombres tampoco ven ese supuesto patriarcado sino una evolución lógica de la sociedad construida durante generaciones que ahora algunos quieren cambiar para beneficio propio, pero solo las cosas que les interesan.
Charlie don't surf
#40 ¿Es incompatible saber de "ciencias" y de "letras"? ¿Es más importante la ideología que la realidad científica?
#48 A ti no te he clasificado de nada. Menos mal que he dicho "Ese comentario tuyo".
Qué suspicaz...
Frase para enmarcar en la corteza prefrontal: Cada ser humano merece el respeto de ser tratado como individuo, no como representante de su género
#39 ¿Poniéndote minifalda y escote?
#34 Joder macho, te has lucido. Comparar la diferencia entre blancos, negros, asiaticos, etc.. con hombre y mujer es de ser inútiles. Apuesto que no tienes ni 20 añitos
#45 A mí me ha hecho gracia, pero si no te han crujido a negativos ya es porque es muy tarde.
#1 Pues va a ser que el libre albedrío no existe, somos animales gregarios que nos dejamos mover por la corrinte principal de nuestro entorno. La dinámica de masas sociológica lo explica muy bien. Lo que vienen llamándose borreguimo. Mejores ejemplos que el fútbol, la política y la religión, no creo que haya para explicarlo.
#11 ¿Cómo puedes decir que no hay dimorfism? ¡Si me parezco más a un chino que a una mujer!
#21 los humanos hemos evolucionado siendo el macho el protector o la hembra? Nuestros ancestros más cercanos son los primates y creo que el protector es el macho, y esto ha sido malo para los machos pues ha provocado muchas mas muertes y penurias para ellos
#34 En ningún lado justifica dichas desigualdades, y de hecho las condena al final; es obvio que no se ha leído el artículo. Además la comparación es absurda.
Ideología antes que realidad científica. Malos tiempos para la razón.
#19 ¿Entonces por qué me la pelo más que un mono?
#59 Un poco de determinismo antes de irse a la cama para dormir bien
#26 Eres un provocador.
#44 Hombre es que Marta es biologa e investigadora.
#19 crees que la biología no tiene un peso importante en las personas? Estas teorías modernistas yo no las entiendo, millones de años de evolución no se cambian por unas reglas sociales
Siempre encontraré fascinante que una persona que parece racional e incluso tiene formación científica siga manteniendo dogmas de fe, ya sea religión o feminismo.
#64 Determinismo al poder.
#22 Yo diría que lo del Opel lleva tantos años siendo cansino que ya ha pasado a otro nivel, el ostracismo.
#60 Depende del chino y depende de la mujer
#22 Pero... ¿La tortilla con cebolla o sin cebolla?
Luego nos escandalizamos cuando un europarlamentario dice que las mujeres debemos cobrar menos porque somos débiles y menos inteligentes por naturaleza.
#65 ¿Qué...?
Yo la duda que siempre me entra en estos temas, y el autor creo que comenta algo al respecto pero no profundiza en eso, es que está claro que hay diferencias en nuestra sociedad y parece que entre los animales también: Porque se da por echo que en global la vida(en sociedad europea p.e.) es peor para mujeres que hombres.
Diferente es, pero ¿peor?
¿No hay ninguna ventaja en la sociedad por ser mujer?
(claro que la hay)
¿Compensa? (es mi pregunta)
#62 Lo he leído. Las justifica cuando ataca al feminismo, movimiento que busca luchar contra esas desigualdades. Y cuando nos pide comprensión hacia los fascistas MRA que se sienten atacados por el feminismo.
Cuando relativizas todo al final caes en lo mismo que se criticaba. Para la ideología de género no existen 2 géneros, sino 50. ¿Y por qué no 800?
El problema con el feminismo de tercera ola, maniqueista y marxista es que básicamente no acepta la disensión y el debate. Hablan de diversidad pero odian la diversidad intelectual.
#76 Entonces no lo ha entendido. Deje la pancarta un ratito y piense
#59 A mi no me mires, yo soy un rebotado, me siento mas cómodo a contracorriente...
#26
" lo que nos venga innato va a tener menos peso que lo que nos hayan enseñado."
¿Donde se demuestra eso?
incluso siendo cierto:
¿Cuanto menos peso? ¿Lo elimina por completo? ¿Facilita la eliminación? un 60%? un 1%?
#58 Que le follen a los ponedores de negativos
#3 y (b) factores culturales intransigentes. Las mujeres eligen con más frecuencia carreras laborales peor pagadas y tienden a ser competitivas (muchas veces más que los hombres) hasta la maternidad, pasando a un segundo plano o simplemente retirándose.
Por desgracia este artículo para mucha gente es machista, y la mayoría no va a ver más allá, por ejemplo, si dices aquí en MNM algo como lo que he citado, lo más suave que te van a decir es machista de mierda, y quizás alguna insinuación de que eres un asesino de mujeres si la cosa está calentita. Da igual que aportes documentación de lo que estás diciendo, te van a freir a negativos y a insultos.
En Twitter sería mucho peor, la gente se te tiraría al cuello sin compasión y te destrozarían en 5 minutos.
#21 que los roles de género sean distintos entre las especies no quiere decir que no existan.
#78 Al menos no me has enviado a la cocina, donde el patriarcado dice que pertenezco por mi biología. Gracias
#54 Hombre, solo faltaría. Has clasificado mi comentario. A mí no me conoces de nada, ¡como para catalogar mi ser!
Así que nada, hombre, pelillos a la mar. No me he dado por ofendido personalmente ni por clasificado.
Pero, como ves, no ha sido una conclusión posmoderna.
#84 Si lo único que sabe hacer es ponerse a la defensiva y eludir todo debate haciéndose la ofendida y soltando falacias, flaco favor hace a su causa
Lo dicho: malos tiempos para la razón
#55 Buen principio. Por eso la discriminación positiva por el sexo que tienes es injusta, porque trata a las personas como representantes de un grupo, no como individuos.
"Cada ser humano merece el respeto de ser tratado como individuo, no como representante de su género. "
La verdad, me encanta oir eso de una feminista.
#17 para las feministas hombres = a Christian Grey y similares, los demás no existen, por tanto "los hombres" son unos privilegiados solo por serlo, bla bla bla.....
#20 Claro, porque observar que es igual y que es distinto en todas las culturas humanas de todos los tiempos no se puede hacer....
#67 no, no digo que la biología no tenga un peso importante en las personas, sino que su dimesión cultural es aún más importante y es la que la define como su esencia. De hecho estamos contando esto en un teclado
#77 ¿feminismo marxista? Es la primera vez que oigo algo así. Pá mi que te los has inventao.
El marxismo aboga por la igualdad en las labores y el trato social entre los dos sexos, pero no en chorradas feministas de nueva generación como los llamados micromachismos, que lo único que hacen es ridiculizar lo que intentan defender. Ejemplo: las gilipolleces del tipo miembro/miembra que soltó Leyre Pajín, o la mayoría de las cosas que dan a explicar en esta página: https://feministailustrada.com/2016/01/28/25-micromachismos/ Considerar la mayoría de estas cosas como machismos es la Gilipollez del mainstream cultural occidental de principios del S.XXI.
#26 Según tu razonamiento no deberían existir los homosexuales ni los transexuales que la inmensa mayoría fueron educados según unos roles pero al final la biología se impone.
#34 Es que entre negros blancos no hay absolutamente ninguna diferencia biológica a nivel de comportamiento.
Se comporta igual un gato naranja que uno a rayas, pero no se comportan igual un gato que una gata, eso intenta explicar el artículo.
#80 simplemente en el ejemplo anterior. La característica de succionar nos viene innata, en cambio hemos decidido socialmente no usarla (por falta de practicidad aparte de para succionar leche materna). Si los roles de género fueran algo con tanto peso en los humanos, por mucho que los reprimiéramos estarían ahí y saldrían a la luz en todos y cada uno de los individuos de dicho género. En cambio no, las personas no somos gallinas ni nos comportamos como tal, sino como se nos ha educado. Si educas a una chica como si fuera un chico, cuando crezca se comportará como tal, sean cual sean sus diferencias físicas. Pero no confundas esto con una educación inmutable, si cuando crezca decide cambiar ciertas cosas, lo hará independientemente de su educación.
#91 El feminismo de tercera ola, y el movimiento feminista hoy día tiene un fuerte componente marxista, que divide la sociedad en dos facciones enfrentadas cuyos intereses son opuestos.
#92 Precisamente estoy negando que la biología se imponga. Se impone el pensamiento humano, la educación y la cultura. Aunque lleváramos innata la heterosexualidad, si por tu libre albedrío decides que te atraen los de tu mismo género, no hay más que hablar. Por eso pienso que aunque tengamos características innatas, no parece que tengan mucho peso.
Ahh, y gracias por el negativo
#48 La cultura de la civilización es lo opuesto a lo biológico. Es negar el instinto por el bien común.
#93 los machos y hembras se comportan de manera diferente en TODAS las especies? siempre con los roles marcados de la misma forma? qué sentido tiene compararnos con unas especies y no con otras? Los animales de otras especies escriben artículos explicando que las hembras deben aceptar tal o cual rol porque está en su biología?
Lo dudo
Entonces las mujeres no tienen bolas? No puede ser!
#28 Sí. Valiente. Por ir en contra, no del policorrectismo, si no del hembrismo, que se ha apoderado del feminismo y ha impuesto su agenda política.
Evidentemente, no es valiente en el sentido físico, como pudiera serlo el que se enfrenta a un enemigo poderoso que usa la violencia. No es valiente en el sentido en que lo fue, por ejemplo, el hombre que detuvo los tanques en Tiananmen. Pero sí lo es por arriesgar su reputación como científica para señalar que el emperador está desnudo.