Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
91.142 y 213.520 copias vendidas... Pero quién carajo sigue comprando discos?
Apenas uso ya memorias usb... como para acordarme de la última vez que introduje un CD en un lector...
Salvo que sean ediciones de coleccionista y contengan una tonelada de contenido y documentos extra (o las pocas personas mayores interesadas en estos artistas y que hayan sido incapaces de adaptarse al streaming), quién carajo va a pasar por tal esfuerzo en 2019 para escuchar música?
Apenas uso ya memorias usb... como para acordarme de la última vez que introduje un CD en un lector...
Salvo que sean ediciones de coleccionista y contengan una tonelada de contenido y documentos extra (o las pocas personas mayores interesadas en estos artistas y que hayan sido incapaces de adaptarse al streaming), quién carajo va a pasar por tal esfuerzo en 2019 para escuchar música?
#39:
#30 De forma objetiva te puedo enseñar una comparación del espectro de la misma pista de sonido en FLAC y MP3 320/256/128 kbps:
http://i.imgur.com/Gp1Dkny.jpg
MP3 corta el ancho de banda de la señal a 16-20 kHz. Pierdes armónicos. Y según la complejidad de la música también distorsiona algo y aumenta el ruido de fondo (disminuye la relación señal a ruido, el SNR).
http://i.imgur.com/Gp1Dkny.jpg
MP3 corta el ancho de banda de la señal a 16-20 kHz. Pierdes armónicos. Y según la complejidad de la música también distorsiona algo y aumenta el ruido de fondo (disminuye la relación señal a ruido, el SNR).
#88:
#21 No dudo que usas los auriculares Senjeise de más alta gama que existen, pero ¿los ADC de tu teléfono realmente son capaces de manejar los 144dB de dinámica de los 24 bits? ¿Y está la calidad de la electrónica preparada para sacarle partido, con condensadores e inductores SMD de los más pequeños?
Que me digas que en tu cadena de audiófilo con ADC exentos, filtros de alimentación y altavoces con base de cemento y cono de mylar de 50.000€ euros te pones 24/192khz vale, pero en el movil... Igual un poco de postureo sí que es...
https://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth
Que me digas que en tu cadena de audiófilo con ADC exentos, filtros de alimentación y altavoces con base de cemento y cono de mylar de 50.000€ euros te pones 24/192khz vale, pero en el movil... Igual un poco de postureo sí que es...
https://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth
#65:
#35 Hola, te presento un invento, se llama biblioteca. Se trata de una colección de libros ¡impresos!. Se dedican a conservarlos, preservarlos y catalogarlos, para que no se pierda el saber que contienen. Y cualquiera puede consultarlos, una locura. Dicen que en buenas condiciones de temperatura y humedad los libros pueden durar decenas de años, ¡incluso siglos!
Una pasada.
cc. #63
Una pasada.
cc. #63
#36:
#21 no sirve para nada, de hecho, empeora la calidad de sonido
https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
#16:
#5 te sorprenderá pero hay quien incluso hace el esfuerzo de no elegir qué canción escuchar (en plena era digital) porque prefiere el sonido de un vinilo, para gustos colores.
El caso es que el formato físico no está muerto, solo agonizante. Curiosamente tiene defensores acérrimos.
Pero vamos que meterte en el top 100 con una venta semanal tan pauperrima es de chiste, joder asi hasta yo invirtiendo un poco me meto un par de semanas comprando mis propios discos.
PD: que conste que no me estoy posicionando ni a favor ni en contra de un formato u otro.
El caso es que el formato físico no está muerto, solo agonizante. Curiosamente tiene defensores acérrimos.
Pero vamos que meterte en el top 100 con una venta semanal tan pauperrima es de chiste, joder asi hasta yo invirtiendo un poco me meto un par de semanas comprando mis propios discos.
PD: que conste que no me estoy posicionando ni a favor ni en contra de un formato u otro.
#32:
#28 Bueno, no es compresión en el sentido académico de procesamiento de la señal: es muestreo y cuantización. Tiene menos pérdida/distorsión de entropía respecto a la señal original que los defectos físicos de un vinilo o la transmisión mecánica del sonido.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon
https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon
Comentarios
#6 Bueno, creo que hay una diferencia bastante importante...
91.142 y 213.520 copias vendidas... Pero quién carajo sigue comprando discos?
Apenas uso ya memorias usb... como para acordarme de la última vez que introduje un CD en un lector...
Salvo que sean ediciones de coleccionista y contengan una tonelada de contenido y documentos extra (o las pocas personas mayores interesadas en estos artistas y que hayan sido incapaces de adaptarse al streaming), quién carajo va a pasar por tal esfuerzo en 2019 para escuchar música?
#11 Tienes razón, pero tú crees que quienes compran discos de Pablo Alborán y Manuel Carrasco son capaces de distinguir la diferencia?
#8 La mayoría de servicios de streaming son MP3 cutrosos de 128 kbps. Me vas a comparar eso con un CD sin compresión... Además, si no sacasen discos quién los iba a ripear en FLAC para regocijo de la comunidad.
#30 De forma objetiva te puedo enseñar una comparación del espectro de la misma pista de sonido en FLAC y MP3 320/256/128 kbps:
http://i.imgur.com/Gp1Dkny.jpg
MP3 corta el ancho de banda de la señal a 16-20 kHz. Pierdes armónicos. Y según la complejidad de la música también distorsiona algo y aumenta el ruido de fondo (disminuye la relación señal a ruido, el SNR).
#4 Como si no se pudieran automatizar usuarios bot...
#21 no sirve para nada, de hecho, empeora la calidad de sonido
https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
#7 Si hombre y los bots van a escuchar esa mierda!
#6 Con la diferencia de que el libro fisico ha sobrevivido a los soportes digitales, por motivos obvios.
Yo continuo comprando libros. Pero el último CD que compré fue el de Minoría Absoluta de Extremoduro (2001) y básicamente lo utilicé para convertirlo a MP3.
#5 te sorprenderá pero hay quien incluso hace el esfuerzo de no elegir qué canción escuchar (en plena era digital) porque prefiere el sonido de un vinilo, para gustos colores.
El caso es que el formato físico no está muerto, solo agonizante. Curiosamente tiene defensores acérrimos.
Pero vamos que meterte en el top 100 con una venta semanal tan pauperrima es de chiste, joder asi hasta yo invirtiendo un poco me meto un par de semanas comprando mis propios discos.
PD: que conste que no me estoy posicionando ni a favor ni en contra de un formato u otro.
#35 Hola, te presento un invento, se llama biblioteca. Se trata de una colección de libros ¡impresos!. Se dedican a conservarlos, preservarlos y catalogarlos, para que no se pierda el saber que contienen. Y cualquiera puede consultarlos, una locura. Dicen que en buenas condiciones de temperatura y humedad los libros pueden durar decenas de años, ¡incluso siglos!
Una pasada.
cc. #63
#21 No dudo que usas los auriculares Senjeise de más alta gama que existen, pero ¿los ADC de tu teléfono realmente son capaces de manejar los 144dB de dinámica de los 24 bits? ¿Y está la calidad de la electrónica preparada para sacarle partido, con condensadores e inductores SMD de los más pequeños?
Que me digas que en tu cadena de audiófilo con ADC exentos, filtros de alimentación y altavoces con base de cemento y cono de mylar de 50.000€ euros te pones 24/192khz vale, pero en el movil... Igual un poco de postureo sí que es...
https://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth
#38 Ya con un simple vistazo a la lista de los 40 impresentables, casi que entiendes la crisis en este país.
#94 Hasta ahora ninguna dama se ha quejado de mi equipo reproductor...
#28 Bueno, no es compresión en el sentido académico de procesamiento de la señal: es muestreo y cuantización. Tiene menos pérdida/distorsión de entropía respecto a la señal original que los defectos físicos de un vinilo o la transmisión mecánica del sonido.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon
#6 No creo que sea lo mismo, para poner un cd necesitas un reproductor de cd's y ya hasta a los ordenadores se los están quitando.
Pues no veo el penúltimo disco de Azul y Negro en el top100, y vendieron bastante más
#9 eso de las estadísticas inventadas lo sabe el 89%
Hay mentiras grandes, hay mentiras pequeñas, y hay estadísticas... digo cifras de ventas.
#20 Bueno, hay servicios online que venden las canciones con 24 bits de profundidad. Pero todavía no estoy preparado para meter en el móvil más de 30 MB por canción normal de unos 4 minutos que ocupa el FLAC (44 kHz, 16 bits). El de 24 bits ocupa unos 50-60 MB por canción.
#6 dentro de 50 años a ver donde se puede leer tu ebook.
Es que el artículo comete un error de bulto. Hace años ser platino u oro estaba ligado a la ventas. Pero desde hace años no es así, depende del número de copias puestas a la venta aunque no vendas un carajo. Es decir, puedes tener un disco de platino sin haber vendido un solo disco. De ahí que haya gente que al día de salir a la venta el disco ya sean platino, amén de que ahora se requieran menos. Vamos, una estafa en toda regla.
"Normalmente se entregan estos reconocimientos según las copias distribuidas y no según las vendidas, ya que no en todos los países se contabilizan al 100 % las copias vendidas, sino un porcentaje que ronda el 80 % y el resto se estima. Pero las copias fabricadas sí están contabilizadas al 100 %." ( https://es.wikipedia.org/wiki/Certificaci%C3%B3n_de_ventas_discogr%C3%A1ficas )
#5 #6 Lo mismo se podría decir de los videojuegos y yo por ejemplo los sigo prefiriendo en físico.
Sí que es verdad que hace muchos muchos años que no instalo un juego desde disco. Seguramente si los CDs trajeran también un código de descarga digital (ignoro si ahora se hace), la cosa cambiaría.
#5 Yo compre hace un par de meses dos discos de un grupo que me gusta mucho, que no es de masas y queria colaborar. Obviamente los tengo como "objeto coleccionable" y ni los usare. Pero al menos estan a un precio decente.
#78 Un CD sin compresión es un wav cutroso de:
44100 muestras por segundo
16 bits por muestra
2 canales
44100 x 16 x 2 = 1411200 bps
#38 Dices, vaya país... Pero yo, lo que veo es que, gente como tu, y como #145, como #2, como #3 o #79 o como yo mismo... Que pensamos que ese tipo de música es una puta mierda. ¿ No somos parte del país ? Esos payasos tienen su publico, que son las quinceañeras.
#11 El flac ya no viene de CD alguno
#15 Para el pop cualquier cosa es suficiente. Comprime muy bien. En el otro extremo tengo algunas canciones de Nightwish se me queda hasta corto el rango dinámico del CD...
#39 Eso no es objetivo, objetivo es una prueba a doble ciego, y me gustaría verte pasarla con foobar. Hasta que no me lo muestres no me creo nada (he tenido esta discusión miles de veces).
#5 Pues cualquiera que le guste la música. Me explico: Hay dos tipos de consumidores de música, los que la ponen mientras hacen deporte, caminan por la calle, tienden la colada, etc. Y los que escuchan un disco con atención, fijándose en los detalles, tanto musicales como sonoros. Que necesitan escuchar el vinilo original para analizar el proceso de mezcla, masteritzación (en caso de que se haya hecho), y aprender como han evolucionado esos procesos a lo largo de la historia y como eso ha ido influyendo en el proceso compositivo y de mercado. Es evidente que este segundo grupo es minoritario si lo comparamos con el primero, aunque no creo estar equivocado si afirmó que a esas personas no les interesa mucho
Manuel Carrasco y Pablo Alborán
#1 #15 Pablo Alborán y Manuel Carrasco... Madre mía! Bulería, bulería! Y otro puñado más... Vaya país
Vaya 2 los de la entradilla...
#5 Yo compro discos. Pero claro, no de Pablo Alborán.
#39 #26 Diria que esto no es una cuestion diferencias entre espectros y ondas fisicas, mas bien sera de lo que un oido humano es capaz de distinguir e interpretar en esas ondas que le llegan.
#49 Hombre, se "omiten" las amplitudes menores a un bit y las frecuencias mayores a Nyqyuist. Ver #32.
En el muestreo siempre se pierde calidad, y la reconstrucción también. Esto aparte de las pérdidas físicas analógicas en las conversiones.
#89 No, eso no es compresión. Eso es simplemente un proceso de muestreo.
En el CD tenemos las muestras digitales de una señal analógica, tal cual. Sin compresión.
En el MP3, después del muestreo, se aplican algoritmos que eliminan información presente en el muestreo original, y además se realiza una codificación. Ambas acciones hacen que la información resultante (alterada por el proceso de compresión y codificación) ocupe menos.
El CD sería una foto en RAW.
El MP3 sería una foto en JPEG.
#30 Ninguna diferencia audible. Bjsca tests a doble ciego o abx en youtube. No los pasa nadie.
#5 El otro día me di cuenta de que el coche tiene ranura para meter un CD. Siempre uso el móvil por bluetooth para mandar música, MP3 antes, Spotify ahora. El coche tiene 5 años.
#11 ein? mp3@128kbps serán los servicios de streaming gratuitos.
Los de pago te dejan elegir bitrates más altos, usan codecs más eficientes como aac, incluso te dejan elegir un codec loss-less.
#11 ¿Tú puedes distinguir en un test a doble ciego un mp3 a 320kbps de un flac?
Yo no, y tengo un buen equipo. Spotify premium es mp3 320kbps.
#92 #49 soy yo
Cuando digo que el CD no tiene compresión ni pérdida, me refiero obviamente a que DESPUÉS del muestreo no se realiza ningún proceso más.
Es el muestreo puro y duro. Como una foto digital en RAW.
El proceso de muestreo evidentemente está acotado a un rango de frecuencias y genera errores (ruido) de cuantización, pero eso ocurre siempre que digitalizas algo.
¿Quién lo iba a sospechar?
#11 Compresión tiene, PCM a 44.100 hz con una profundidad de 16 bits.
Claro que, un CD comparado con un MP3 cutre es una puñetera maravilla.
#36 Yo pienso que estando el límite realista del oído humano en 22 kHz, es tontería muestrear a más de 44.1/48 (el doble, requerido por el teorema de Nyquist para que no haya aliasing) y si me estiras mucho, 96 kHz... Voy a echarle un vistazo al artículo que citas, pinta interesante.
#72 Un formato similar, sí de mejor calidad que mp3. Pero lossless no es...
Por cierto, como veo que nadie lo ha mencionado aún lo diré yo. El sistema es similar al que se utilizaba (no se si se sigue haciendo) por parte de las distribuidoras de cine pero en este caso en vez de entradas lo que se compra son discos. Es decir, estos "artistas" obtienen los discos de oro, platino, etc. Sin que aún ningún consumidor haya comprado aun ni un solo disco en las tiendas. Se entiende por "discos vendidos" los que la distribuidora, en muchos casos propiedad de la productora, ha comprado para ponerlos en las tiendas. Así es como se fabrican los "top" y los "discos de oro", etc. y los "superventas".
#80 A 128 se nota muchísimo, pero a partir de 256 empieza a ser inaudible. Y a 320 ya, yo por lo menos no oigo diferencia.
Prueba a hacer la prueba con foobar.
La masterización y la calidad de grabación influye mucho también por ejemplo me encanta led zeppelin pero la grabación es pésima en cambio escuchas Alan Parsons Project y suenan bien hasta a bajo bitratr.
#142 Y sin auriculares, por la acera o en medio del bus/metro.
#23 Aquí tienes una lista de sitios, por ejemplo: https://www.digitaltrends.com/music/best-sites-downloading-hd-music/
#19 No es ninguna tontería eso que dices. Si mañana se arruina Valve (empresas más grandes han caído de un día para otro), la que se lía puede ser épica
#19 #58 Está claro que tiene sus desventajas, pero bueno. Yo ya os digo, todo lo que puedo en físico, en físico lo pillo
#5 yo siempre pensé que los únicos que compran soportes físicos son discotecas y pubs que tienen un dj, para justificar el gasto.
#180 Spotify tiene calidad variable. Creo que se puede seleccionar 256 o 320 kbps en OGG.
#51 En un coche con un equipo de serie se nota mogollón. Y mira que yo no soy Jaime Altozano ni mucho menos,
#94 léete El articulo.
Espectrófilo
#40 es del creador de los codecs Vorbis, Opus, Speex, FLAC y otros.
No es precisamente un don Nadie en cuanto a Audio.
#54 #39 #52 Gracias por vuestras respuestas.
Entiendo que, obvio, diferencias técnicas hay pero el tema de si un oído humano "normal" (o sea, no entrenado y con por ejemplo, habilidades como lo que se llamada "oído absoluto"*), puede o no notar la diferencia (especialmente con unos cascos normales, y no un super equipo HI-FI) es muy interesante.
Yo personalmente, usando cascos y el mp3 no he notado que sepa diferencia que recuerde entre 128 y 320. Sí que en los tiempos de kazaa alguna de menos de 128 sonaba como la radio, pero a partir de 128, en mi caso no. Supongo que es como en las comparativas de PS4/XBOX que si no pones las dos imágenes una al lado de la otra no vas a notar nada demasiado perceptible.
* https://es.wikipedia.org/wiki/O%C3%ADdo_absoluto
#81 Pensaba que seria a 320, que era como me bajaba el mp3, fue hace mucho tiempo, pero viendo como te has puesto no puede ser
. Si claro, la masterizacion es muy importante, hay grupos de rock en los 90-00, que reducían calidad de sonido, para aumentar volumen y se escuchase su canción mas alta que las demás en los garitos.
#91 pobres bots.
Con razón algún día se alzarán contra nosotros!
#101 Pasale el Spek a esos mp3 y luego me cuentas si son realmente 320kbps o son 128kbps recodificados. Desde que hice eso, ahora solo bajo flac y los paso yo mismo a mp3.
#5 Los mismos que compran libros impresos
#51 Normalmente el mp3 a 320kbps es transparente para la inmensa mayoría de la gente, no obstante dependiendo de la señal que se comprima, el compresor y quien escucha, podría haber casos (muy infrecuentes) en los que se puedan detectar artefactos en un test ciego. Ese riesgo siempre existe, lo suyo es archivarlo en FLAC y pasarlo a mp3 usando un bitrate que sea transparente para tí si tienes problemas de espacio en tu reproductor. Puede que en las primeras escuchas todo te suene de maravilla, pero el oído se va educando con el tiempo, si en el futuro aprecias algo 'raro' siempre puedes compararlo con el original y crear un mp3 con un bitrate superior si fuera necesario.
#131 que tu sepas, entre ellas se cuentan todo
Donde está ese pdf?
#25 Probablemente en bastante más sitios que en los que vas a poder reproducir un cd, aunque ese no será el menor de tus problemas, porque ningún cd tiene una vida útil superior a 30 años
#36 Eso no es verdad, es cuestión de oido. Y, por supuesto, de equipo reproductor.
#54 Bueno, mi aporte científico por definición era objetivo. ¡Las pruebas de audición son subjetivas de cada persona!
#131 Pero si de sus telarañas...
#51 Spotify no usa mp3, usa un variante de OGG.
#78 Ah, pero ¿tú eres capaz de distinguir la diferencia entre muestreo de 16 y 24 bits?
#64 Tienes razón, no hay color en las traducciones actuales de Miguel Hernández comparadas con las de antaño, se han quedado más que obsoletas. Por no hablar del tipo de letra, y la encuadernación. Antes no me gustaba Miguel Hernández, cuando lo leía en colección Austral, de esa para pobres. Ahora ,"sinencambio", escribe mucho mejor. Y mucho mejor traducido.
#18 ostia veo el comentario y digo, cuanta razón, veo el autor y digo, joder cuanto tiempo sin verte 😁 😁 😁
todavía me acuerdo de esos comentarios en el irc de animeunderground sobre calidades de sonido y altavoces entre otros
La gran mayoría de la juventud ya ni siquiera pierde el tiempo en descargar mp3, se pone la musica en el youtube y usan aplicaciones para mantener el youtube flotante, vivan los megas....
Y eso que hay paginas y bots de telegram que te convierten un video en un mp3 de manera muy sencilla... pero nada, ha gastar batería y megas.
Coger un CD.. y ripearlo cuando ya los ordenadores no tiene ni cd ni sitio para meter uno (mi caja NZXT por ejemplo no tiene ni el hueco para una unidad).
#77 Tampoco estoy pidiendo que lo sea
Pero gracias por la obviedad.
#59 Hombre, igual ahora que ya estoy mayor ya no lo distinguiría pero hace 15 años te digo yo que sí oía diferencias entre un MP3 a 128 kbit/s y más. A partir de 192 creo que ya no notaba ninguna diferencia.
Hoy en día los soportes digitales tienen tanto espacio que no le veo la lógica a andar racaneando con el bitrate.
#129 Crees que se compran muchos vinilos de Pablo Alborán?
......
#60 Ese no saca discos, saca posavasos.
#29 En HDtracks que es la primera web que menciona, buscando Coldplay aparece su último álbum de estudio de 2015: http://www.hdtracks.com/a-head-full-of-dreams-272802
Es decir, se sacan de archivos FLAC de Internet en tiendas especializadas, ni el SACD ni el DVD-Audio tuvieron éxito.
#11 Un Cd sin compresión es un Wav cutroso de 192 kbps.
Donde se ponga un flac de 24 bits, ...
#126 He oido naves petar en el vacío más allá de Orión, el zumbido molecular de las Puertas de Tannhauser y mi umbral de dolor es mucho más bajo de lo normal. Aparte de que gozo de sordera selectiva. El espectro ese y yo, amigos de toda la vida, ¿como lo sabes? El articulo muy bueno y, tienes razón, 24/192 es excesivo e inutil.
#24 Vaya sitio web raro... No me deja desplazarme hacia abajo en Chrome....
De todas formas creo que no has entendido mi pregunta.
Lo que yo quiero saber es de donde se saca ahora las fuentes de audio para crear archivos FLAC, de música comercial actual, si no es desde un CD.
En la web que pones parece que hay mucha música, pero no el último de Coldplay o cosas así.
#5 Yo, aunque ya muy de vez en cuando. Hoy he comprado (apadrinado) un doble 12"
¿Las reglas del éxito son las mismas para todos?
Las carreras de éxito se fabrican por los grandes distribuidores de obras comerciales.
Colarse en la lista de los que interesa promocionar depende en primer lugar de salir del anonimato.
#62 Un 320kbps de un flac? Jajaja
Si no lo noto con unos hd800 y un ampli Objective2 me parece que es difícil que lo notes tú en un coche.
#49 Desde el momento que tiene una frecuencia de muestreo de 44.100Khz y 16 bits de resolución quiere decir que hay compresión con pérdida por pequeña que sea.
Realice quien realice la conversión, si es a nivel de software como a nivel de hardware se comprime el audio ya que no se convierte a digital todo el ancho de banda, se cogen muestras más grandes que por ejemplo si subes la frecuencia de muestreo, con lo que también aumentarías lógicamente el tamaño resultante del audio digitalizado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Conversi%C3%B3n_anal%C3%B3gica-digital#Digitalizaci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Modulaci%C3%B3n_por_impulsos_codificados
#173 Y yo veo que para nada entiendes como funciona la conversión analógico a digital, es más, ni lo quieres entender.
Antes de corregir a los demás diciendo cosas genéricas como eso de es muestreo puro y duro, sin pararte ni a pensar lo que implica y como funciona ese muestreo, mejor documéntate antes.
Para hacerlo tienes desde la wikipedia que lo explica por encima hasta las fichas técnicas de los circuitos integrados destinados a convertir de digital a analógico y que puedes encontrar en cualquier tienda online de electrónica, por ejemplo en Mouser o DigiKey, claro está pasando por manuales y libros que lo expliquen en profundidad.
Con el streaming tienen más complicado hacer trampas que comprando cuatro docenas de discos.
#13 Un libro es difícil que quede completamente obsoleto y tiene un valor decorativo/estético, mientras que uno digital necesita un reproductor externo para funcionar (discman, walkman)
¿Seguro que ha sido por error? A lo mejor ha sido "por error", la estrategia de que son unos muertos de hambre les funciona muy bien.
#6 El libro impreso lo lees donde te dé la gana.
Yo ahora me compro un CD y creo que solo lo puede leer la play4 y no sé ni si puede!
No me compares
#12 Mañana cierran la tienda online de la Wii. Lo que no tengas ya descargado (o borres sin querer) lo pierdes si no la tienes pirateada.
#22 Tampoco la gente suele escuchar música orquestal y ahí es clara la diferencia. La 9ª de Beethoven está bien en YouTube, pero en FLAC con unos buenos auriculares es que te sientes en medio de la sala de conciertos...
#23 Un soporte físico y esto lo confirma la noticia que no sacan ni 2000€ de vender discos, es una rareza, la fuente aún en soporte físico no tiene que venir de un CD, hay SACD, Blu Ray o incluso vinilos, los cuales no les encuentro mucha lógica y por ello no son para mi, normalmente los flac de trackers (ejem) vienen con el log que dice la fuente, trackers como por ejemplo estos señores
https://ru.wikipedia.org/wiki/RuTracker.org
#51 No sé si a doble ciego, pero recientemente he estado pasando la música más crítica y sí lo noto particularmente en las canciones más complejas en algunos puntos.
#46 Eres una exageración, no te lo tomes literal. Pero YouTube llegó a bajar la calidad hace unos años, no sé cómo estará ahora.
#55 ¿Cómo haces tests de doble ciego en YouTube con el audio tan comprimido que usa...?
#105 #46 Era una exageración*
(Dedazo del móvil).
#87 No, en el muestreo no se pierde calidad. Si muestreas con el doble de frecuencia de la señal objetivo, la reconstrucción es perfecta. ¿Cuál es la frecuencia de la señal objetivo? El límite del oído humano.
No tiene sentido muestrear a ¿frecuencia infinita? para no perder nada que realmente no oímos.
Donde sí se pierde es en la cuantización, pero ahí están los máster a 24 bits. Tiene más distorsión un sistema analógico por la no linealidad de los componentes. Realmente con 16 bits, en una amplitud de +-5V- tienes una precisión mayor al milivoltio, y eso es bastante.
#113 No estoy seguro de por qué mencionabas a YT en los tests. Conozco Foobar2k, lo uso en el escritorio.
De todas formas, ¿sabes para qué es útil FLAC? Para no recomprimir de lossy a lossy al usar auriculares Bluetooth, ya que no hay códec lossless.
#116 No. Greatest Show on Earth, por ejemplo, abarca muchísimo desde las partes más suaves a las más fuertes. No creo que le haga justicia a un directo...