Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#4 Te quejas del título. #2 [[Te contestan]] que el ejemplo que da título al artículo es sólo una anécdota que se usa como punto de comienzo e hilo conductor, te dicen que el artículo desarrolla más y explica más implicaciones... ¿y preguntas qué más dice?
¿Sólo buscas provocar o es que realmente eres tan tonto que no sabes leer?
¿Sólo buscas provocar o es que realmente eres tan tonto que no sabes leer?
#14:
Mercedes Bengoechea, filóloga y experta en género, suele contar cómo aprende una niña de corta edad en la escuela que las mismas expresiones no siempre tienen idéntico significado:
—Los niños que hayan acabado la tarea pueden salir al recreo— dice la maestra.
La niña, quieta en su pupitre.
—¿Qué haces? ¿Por qué no sales?
Y la niña aprende que cuando la maestra dice «niños», también se refiere a ella, a pesar de que es niña
—Los niños que hayan acabado la tarea pueden salir al recreo— dice la maestra.
La niña, quieta en su pupitre.
—¿Qué haces? ¿Por qué no sales?
Y la niña aprende que cuando la maestra dice «niños», también se refiere a ella, a pesar de que es niña
#31:
Es curioso, porque la primera parte del artículo demuestra claramente que primero cambia la realidad (mujeres que se incorporan a profesiones) y luego el lenguaje no tiene problema en adaptarse a esa realidad. Sin embargo, la conclusión parece ser que hay que cambiar el lenguaje para que cambie la realidad. No entiendo la linea argumental del artículo, la verdad.
#43:
#14 Siempre me pregunto que persona haría uso de su dinero para pagar por el servicio que presta esta gente. Y efectivamente, haciendo un par de búsquedas:
- Trabajador público en la Universidad de País Vasco. ✔
- Co-fundadora de una revista digital pikaramagazine.com que ha trincado su correspondiente subvención del Instituto Vasco de la Mujer. ✔
Un pleno. Todo correcto.
- Trabajador público en la Universidad de País Vasco. ✔
- Co-fundadora de una revista digital pikaramagazine.com que ha trincado su correspondiente subvención del Instituto Vasco de la Mujer. ✔
Un pleno. Todo correcto.
#139:
#14 Yo he visto otra película que se llama "la furia de los imbéciles", trata de la hinchazón de la vena del cuello de dos ecce homos de derechas (valgame la redundancia) cuando alguien usa la E en vez de la A o la O como neutro o cuando se propone ir cambiando el lenguaje para que en el castellano el masculino no sea el universal por defecto, ¿no la has visto? mirala con el estómago vacío, es bastante cruda, sobretodo si piensas que el voto de esos impedidos vale lo mismo que el de alguien normal
#18:
A mi jueza siempre me ha chirriado especialmente, porque juez no tiene género marcado, no es juezo, es juez, el juez, la juez, lo mismo da.
No lo acabo de entender, pasa lo mismo con sastre y sastra o abad y abadesa. Sin embargo no se dice el taxisto y la taxista.
Pagaría por encontrarle la lógica a esto de las profesiones y los géneros pero creo que simplemente no la tiene y hay que aceptarlo sin más.
No lo acabo de entender, pasa lo mismo con sastre y sastra o abad y abadesa. Sin embargo no se dice el taxisto y la taxista.
Pagaría por encontrarle la lógica a esto de las profesiones y los géneros pero creo que simplemente no la tiene y hay que aceptarlo sin más.
#11:
«Lo que no se nombra no existe» es el principio sobre el que se sustentan las propuestas para erradicar los usos sexistas de la lengua
Constructivismo (la idea de que la realidad la forma el lenguaje y no al revés, que el lenguaje se forme para describir una realidad objetiva) --> psico-esoterismo.
Las teorías que la gente se monta a partir de esto son dignas de Jodorowsky.
Constructivismo (la idea de que la realidad la forma el lenguaje y no al revés, que el lenguaje se forme para describir una realidad objetiva) --> psico-esoterismo.
Las teorías que la gente se monta a partir de esto son dignas de Jodorowsky.
#77:
#2 Sinceramente, el ejemplo del que parte, de los tenedores y las cucharas, me parece insuficiente para demostrar que en uno y otro país, la causa es el género de la palabra y no, por ejemplo, la forma, como sucede con el efecto bouba/kiki:
https://elpais.com/elpais/2017/05/22/buenavida/1495442531_646398.html
¿Qué hubiera pasado si se hubiera elegido un cuchillo y un tenedor? ¿cuál habría sido el novio y cuál la novia? Para mí, mucho más condicionado por el lenguaje puesto que lo he usado mucho más que un niño, en este caso el novio sería el cuchilo y la novia el tenedor. Y estoy seguro que el coincidiré con la mayoría. ¿Qué ha pasado ahora?
El resto del artículo es un más de lo mismo. Y, bueno, la niña que a veces es niño y a veces niña... igual tendrían que investigar por qué, la pobre, no sabe interpretar el contexto en el que se da la frase.
Y afirmaciones como "En las reuniones profesionales, ellos no solamente hablan más veces y más tiempo, sino que interrumpen a las mujeres mucho más que a otros hombres y basta ver un debate televisivo para comprobarlo" sin más apoyo que la propia afirmación es un "porqueyolovalgo" de campeonato. Participo constantemente en "reuniones profesionales" y el uso de la palabra no lo define el sexo, sino el rol de la persona dentro de la reunión: siempre hay alguien que dirigue dicha reunión y esa es la persona que más habla e interrumpe (porque debe hacerlo, también, no por falta de educación). Pero, claro, esta es mi experiencia personal que yo no me atrevería a extrapolar como hace la autora del artículo.
https://elpais.com/elpais/2017/05/22/buenavida/1495442531_646398.html
¿Qué hubiera pasado si se hubiera elegido un cuchillo y un tenedor? ¿cuál habría sido el novio y cuál la novia? Para mí, mucho más condicionado por el lenguaje puesto que lo he usado mucho más que un niño, en este caso el novio sería el cuchilo y la novia el tenedor. Y estoy seguro que el coincidiré con la mayoría. ¿Qué ha pasado ahora?
El resto del artículo es un más de lo mismo. Y, bueno, la niña que a veces es niño y a veces niña... igual tendrían que investigar por qué, la pobre, no sabe interpretar el contexto en el que se da la frase.
Y afirmaciones como "En las reuniones profesionales, ellos no solamente hablan más veces y más tiempo, sino que interrumpen a las mujeres mucho más que a otros hombres y basta ver un debate televisivo para comprobarlo" sin más apoyo que la propia afirmación es un "porqueyolovalgo" de campeonato. Participo constantemente en "reuniones profesionales" y el uso de la palabra no lo define el sexo, sino el rol de la persona dentro de la reunión: siempre hay alguien que dirigue dicha reunión y esa es la persona que más habla e interrumpe (porque debe hacerlo, también, no por falta de educación). Pero, claro, esta es mi experiencia personal que yo no me atrevería a extrapolar como hace la autora del artículo.
#20:
#19 No tenemos ninguna herramienta más que el lenguaje para entender el mundo.
Tenemos los sentidos. Somos capaces de observar el mundo aunque no tengamos palabras para contárselo a otros.
El constructivismo cultural que algunos predican parece ignorar eso y piensa que sus palabras son como conjuros que crean el mundo. Y no.
Tenemos los sentidos. Somos capaces de observar el mundo aunque no tengamos palabras para contárselo a otros.
El constructivismo cultural que algunos predican parece ignorar eso y piensa que sus palabras son como conjuros que crean el mundo. Y no.
Comentarios
#1 Es un largo artículo, que no se centra en ese ejemplo, sino que desarrolla bastante el uso del lenguaje, y sus implicaciones sexistas.
#4 Están explicadas en el artículo. Podrás estar de acuerdo con ello o no. No te voy a hacer un "TL-DR" del artículo.
#4 Te quejas del título. #2 [[Te contestan]] que el ejemplo que da título al artículo es sólo una anécdota que se usa como punto de comienzo e hilo conductor, te dicen que el artículo desarrolla más y explica más implicaciones... ¿y preguntas qué más dice?
¿Sólo buscas provocar o es que realmente eres tan tonto que no sabes leer?
Mercedes Bengoechea, filóloga y experta en género, suele contar cómo aprende una niña de corta edad en la escuela que las mismas expresiones no siempre tienen idéntico significado:
—Los niños que hayan acabado la tarea pueden salir al recreo— dice la maestra.
La niña, quieta en su pupitre.
—¿Qué haces? ¿Por qué no sales?
Y la niña aprende que cuando la maestra dice «niños», también se refiere a ella, a pesar de que es niña
#1 Si leyeras el artículo, muy interesante, por cierto, te enterarías…
#2 Cuando un artículo solo se centra en una parte y obvia otras, para mí pierde mucho. Por ejemplo, anda que no hay profesiones con palabras femeninas y nunca le han preocupado a nadie.
Es curioso, porque la primera parte del artículo demuestra claramente que primero cambia la realidad (mujeres que se incorporan a profesiones) y luego el lenguaje no tiene problema en adaptarse a esa realidad. Sin embargo, la conclusión parece ser que hay que cambiar el lenguaje para que cambie la realidad. No entiendo la linea argumental del artículo, la verdad.
#14 Siempre me pregunto que persona haría uso de su dinero para pagar por el servicio que presta esta gente. Y efectivamente, haciendo un par de búsquedas:
- Trabajador público en la Universidad de País Vasco. ✔
- Co-fundadora de una revista digital pikaramagazine.com que ha trincado su correspondiente subvención del Instituto Vasco de la Mujer. ✔
Un pleno. Todo correcto.
«Lo que no se nombra no existe» es el principio sobre el que se sustentan las propuestas para erradicar los usos sexistas de la lengua
Constructivismo (la idea de que la realidad la forma el lenguaje y no al revés, que el lenguaje se forme para describir una realidad objetiva) --> psico-esoterismo.
Las teorías que la gente se monta a partir de esto son dignas de Jodorowsky.
A mi jueza siempre me ha chirriado especialmente, porque juez no tiene género marcado, no es juezo, es juez, el juez, la juez, lo mismo da.
No lo acabo de entender, pasa lo mismo con sastre y sastra o abad y abadesa. Sin embargo no se dice el taxisto y la taxista.
Pagaría por encontrarle la lógica a esto de las profesiones y los géneros pero creo que simplemente no la tiene y hay que aceptarlo sin más.
#4 Muy complicado de leer, ¿no?.
Me ha parecido bastante interesante, aunque hay cosas que me cuesta tragar.
Buscando sobre la autora, veo que falleció hace poco más de dos semanas.
#19 No tenemos ninguna herramienta más que el lenguaje para entender el mundo.
Tenemos los sentidos. Somos capaces de observar el mundo aunque no tengamos palabras para contárselo a otros.
El constructivismo cultural que algunos predican parece ignorar eso y piensa que sus palabras son como conjuros que crean el mundo. Y no.
#2 Sinceramente, el ejemplo del que parte, de los tenedores y las cucharas, me parece insuficiente para demostrar que en uno y otro país, la causa es el género de la palabra y no, por ejemplo, la forma, como sucede con el efecto bouba/kiki:
https://elpais.com/elpais/2017/05/22/buenavida/1495442531_646398.html
¿Qué hubiera pasado si se hubiera elegido un cuchillo y un tenedor? ¿cuál habría sido el novio y cuál la novia? Para mí, mucho más condicionado por el lenguaje puesto que lo he usado mucho más que un niño, en este caso el novio sería el cuchilo y la novia el tenedor. Y estoy seguro que el coincidiré con la mayoría. ¿Qué ha pasado ahora?
El resto del artículo es un más de lo mismo. Y, bueno, la niña que a veces es niño y a veces niña... igual tendrían que investigar por qué, la pobre, no sabe interpretar el contexto en el que se da la frase.
Y afirmaciones como "En las reuniones profesionales, ellos no solamente hablan más veces y más tiempo, sino que interrumpen a las mujeres mucho más que a otros hombres y basta ver un debate televisivo para comprobarlo" sin más apoyo que la propia afirmación es un "porqueyolovalgo" de campeonato. Participo constantemente en "reuniones profesionales" y el uso de la palabra no lo define el sexo, sino el rol de la persona dentro de la reunión: siempre hay alguien que dirigue dicha reunión y esa es la persona que más habla e interrumpe (porque debe hacerlo, también, no por falta de educación). Pero, claro, esta es mi experiencia personal que yo no me atrevería a extrapolar como hace la autora del artículo.
#10 tú también hiciste esos dibujos?? Te honra reconocerlo
#31 la línea es escribir un churro con tópicos acientíficos, para aplauso de sus colegas "expertos en cuestiones de género".
#24 A eso venía yo, ¿Qué hubiese pasado con "tenedor" y "cuchillo"? Da la sensación de que es un estudio preparado para el resultado. ¿O qué hubiesen hecho con "lapiz" y "boli" o "regla" y "escuadra"?
#18 muchas veces tienen que ver con lo que cada uno se sienta cómodo. El lenguaje no es más que una herramienta, no hay que ser tan puristas.
Hay juezas o médicas que quieren ser llamadas así, como hay matrones que quieren que les llamen así. Otros prefieren ser llamados matronas.
Y al resto.. que más nos da? Vale que si no lo sabes les llames de cualquier forma, pero si lo sabes, les llamas como les gusta, como harías si te dijera un diminutivo o un mote.
#5 Mas curioso la cuchara y la pinza. O el tenedor y el cuchillo. A ver si cambian alguno de genero o hacen bodas gays. Eso si me pareceria interesante. Que se dejen llevar por el articulo es logico.
Tiene truco, el determinante que precede al sustantivo en un caso es femenino y en el otro masculino.
Habría que ver como dibujan a el cangrejo frente a la cuchara.
#20 El problema no es que sin lenguaje no puedes contarle nada a otros (que es cierto, claro), sino que se supone que tampoco te lo puedes "contar a ti mismo". No puedes...razonar mas alla de lo inmediato, porque no tienes herramientas para procesar los hechos o pensamientos.
Claro, saber si eso es asi o no... es dificil. Pero genera un debate interesante y pone el foco en lo importante que es el lenguaje no solo para comunicar, sino para formar una vision del mundo. ¿Los hablantes de diferentes idiomas tienen visiones diferentes del mundo? Si es que si ¿por su cultura, el idioma, la region geografica, su historia....? Es complejo.
#14 Yo he visto otra película que se llama "la furia de los imbéciles", trata de la hinchazón de la vena del cuello de dos ecce homos de derechas (valgame la redundancia) cuando alguien usa la E en vez de la A o la O como neutro o cuando se propone ir cambiando el lenguaje para que en el castellano el masculino no sea el universal por defecto, ¿no la has visto? mirala con el estómago vacío, es bastante cruda, sobretodo si piensas que el voto de esos impedidos vale lo mismo que el de alguien normal
#26 Löffel es masculino (der Löffel)
#11 Es objetivo que la realidad "subjetiva", es decir, la percibida, la forma el lenguaje. Es muy discutible el mismo concepto de realidad.
Las leyes de la física son independientes de lo seres humanos. Que se llame "relatividad general" o "merluza a la romana" no altera su existencia. Pero se llama "relatividad general" porque el lenguaje ha creado esos términos para que nos entendamos. Y los seres humanos sólo comprenden el mundo a través del lenguaje. No tenemos ninguna herramienta más que el lenguaje para entender el mundo.
Antes de "nombrar" la relatividad general, no existía. Existían los fenómenos físicos, desconocidos por el hombre, pero desde luego no la "relatividad general". A partir de ponerle nombre, supimos trabajar con ella. Antes de nombrarla, ni sabíamos que existía, mucho menos qué hacer con ella.
#70 Yo nunca he visto a un niño que no quisiera jugar a la pelota porque se le llamara futbolistA
Se inventan un problema y se inventan una solución.
#11 El constructivismo paso por una época en la que se le presumía una importancia que ahora está descartada, pero eso no significa que el lenguaje no tenga influencia en nuestra forma de ver el mundo, solo significa que dicha influencia no es absoluta, como creían ciertas corrientes. Al final resulta que, como viene siendo habitual, simplemente la realidad es más compleja que "el lenguaje define al mundo" o "el mundo define al lenguaje".
Execelente artículo. Ni de coña llega a portada.
#44 presidenta no existe de la misma forma que no existe presidento
El sujeto del participio activo de presidir es presidente, de cantar cantante...
No es lenguaje femenino es un error gramatical o falta de educación
#8 ya, pero no ocurre como con zorra y zorro o que solo exista ninfomana. El que no quiera ver sexismo en el lenguaje que se lo haga mirar. A mí esto me lo explicaron con diez añitos y lo entendí perfectamente.
#5 #24 en un principio, o pensaba que era un efeco kiki/buba.
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_bouba/kiki
Mas redondeada, femenino; mas picudo Masculino. a mi de pequeño me parecia que los coches de 2/4 pueras eran chica los 3/5 pueras eran chico.
#11 #19 en memeame se publico que algunas personas no ienen discurso inerior o oras no piensan en imagenes. el buscador no me ha dado una solucion.
Del artículo:
Esta defensa de la voluntad de quienes gustan de utilizar los dos géneros debe ir acompañada, en mi opinión, de la misma dosis de voluntad por dotarse de recursos para evitar que el discurso se plague de repeticiones cansinas (un ejemplo). Además, una vez sentadas las bases, mediante la repetición, de a quién nos dirigimos, es aconsejable que reine la prudencia y se eviten sonsonetes que con certeza aburrirán a quien escucha.
Es decir, que si te pones a desdoblar no hace falta que lo hagas siempre, que la intención es lo que cuenta...
Volvemos a la ruleta de los morfemas:
Garzón, Montero y la ruleta de los morfemas
Garzón, Montero y la ruleta de los morfemas
huffingtonpost.esEn resumen, esta gente propone alargar las frases para decir lo mismo, afirman que eso es más "correcto", pero dado que te dan permiso para no aplicarlo siempre para no ser cansino, está claro que no aspiran a que se convierta en norma. Muy coherente todo.
#90 Error, la razón de la longitud de la circunferencia y su diámetro seguirá existiendo, lo llames pi o tomate.
Que no puedas explicarlo si no le das nombre es discutible, que exista es incuestionable.
#130 también es una realidad y un hecho que el masculino, en español, es el género no marcado y sirve para referirse a individuos de ambos sexos... y parece que hay que explicarlo continuamente...
#2 El problema es que el propio artículo es sexista. A mí me parece bien tener perspectiva de género, pero cuando se hace para favorecer una ideología de parte, ya no es perspectiva. Es anteojeras, o sesgo de género.
#44 Lo curioso es que la realidad ha cambiado antes de que lo haga el lenguaje, es decir, sin que el lenguaje impidiese el cambio. Ya existen personas ejerciendo la medicina de ambos sexos, la enfermería, la justicia o la protección policial (todas palabras femeninas) sin que la falta de uso de una palabra específica para llamar a la mujer o el hombre que las ejerce las impida. Niego el principio "lo que no se nombra no existe" (de hecho, se niega solo) y buscar específicamente la diferenciación entre sexos en cada profesión y figura posible ("miembras" incluidas) no es más que una prolongación del manido tópico "los niños van de azul y las niñas de rosa" o "ellas falda y ellos pantalón" para reforzar la segregación y poder seguir añadiendo perspectiva de género hasta en la sopa. El sueño húmedo de cualquier sexista vestido de postmodernidad.
#62 Pues claro que la elección no es casual. En el estudio querían saber el efecto del género gramatical en niños para referirse al sexo.
A mi me gustaría saber qué edades tenían estos niños.
Lo que estos escolares dibujaron es lo normal y esperable. Intentar sacar conclusiones de esto es ridículo. No voy a leerme un artículo que empieza así. Soy alérgico a las magufadas.
#56 No se, eso estará claro para tí, yo creo que está en ambos lados.
No entiendo esa manía que tiene la gente por intentar simplificar la realidad creando dicotomías innecesarias y falsos dilemas ¿Porqué crees que sólo está en el emisor o en el lenguaje? Podremos discutir si una de las opciones es más importante que la otra o aporta más carga, pero lo que me parece innegable es que el lenguaje es sexista y que, además, hay gente que lo utiliza de forma especialmente sexista.
#76 hombre, referirte como "niños" a un grupo de 8 niñas y 2 niños no tiene mucho sentido. Llámalo machista o mediopensionista.
#67 Primero dices "No entiendo esa manía que tiene la gente por intentar simplificar la realidad" y luego aseveras que "el lenguaje es sexista".
Pues me temo que no, el lenguaje no es sexista. Todo depende de como lo uses, como cualquier herramienta. Estaría muy bien un ejemplo para demostrar lo que dices.
Yo lo que no entiendo es a la gente que se empeña en forzar a los demás a usar el lenguaje como ellos digan, porque "a ellos" les parece mal. Suerte con éso.
#29 eso que dices está muy bien, el problema viene cuando pretenden hacerlo obligatorio.
En esto se gastan el presupuesto de educación, dibujando bodas de cubiertos... y después que los niños salen tontos
#18 Estuve esperando a que Irene Montero obligase a RTVE a que dijeran ciclistos en la Vuelta a España o como minimo ciclistes, pero no surgio
#41 Cuando han hecho eso obligatorio que no me he enterado?
A mi lo del neutro con la E y otras variantes me la suda y no las uso y nadie me ha multado ni nada. Una cosa es no estar de acuerdo o no gustarte y otra mentir
No sé si acertaron con las conclusiones del experimento del artículo. Lo atribuyen todo al lenguaje, cuando al fin y al cabo, el tenedor es el que clava y la cuchara la que se llena. Desde este punto de vista, también se puede concluir que los niñes españoles son más realistas y los alemanes un poco raritos...
#72 ¿por qué tiene que haber una culpa?
#64 ¡curioso!
Yo también clasificaba entre coche y "cocha", pero por la frecuencia del claxon. Si tenían un bocinazo agudo, eran chica y si no, chico.
#41 pero qué te cuesta? Tanto te molesta?
Esto es como lo del matrimonio gay. No pretenden hacerlo "obligatorio", pretenden que esté permitido. Y si encima está aceptado, mucho mejor.
De todas formas, tampoco veo un "problema" en que fuera obligatorio. Ahora es al revés ¿Y qué? Eso no parece que te moleste.
#23 El ejemplo, el mejor maestro.
#115 ¿Hay que explicarlo? Los sustantivos derivados de otros añadiendo -ista son invariables en género: pianista, socorrista, dentista, etc. Modisto no debería existir, porque deriva de moda, es la profesional o el profesional de la moda. Siempre se hacen chistes de que los desdoblamientos van a llevar a decir "ciclisto", "socialisto"... pues en fin, ya pasó hace muchos años y lo hicieron personas que no tenían ninguna intención de subvertir el lenguaje ni la sociedad, simplemente porque modista les parecía femenino, veo que a ti te pasa lo mismo.
#77 ¿La forma de las cucharas y tenedores es diferente en España que en Alemania?
#25 A ver, es difícil negar a estas alturas las evidentes implicaciones del lenguaje en el sexismo si tienes por costumbre leer de vez en cuando.
#14 Me encanta el Oscar, me lo guardo para futuras historias como esta.
#11 el constructivismo dice lo contrario que a partir de la interacción con la realidad creamos los esquemas mentales y el lenguaje es uno de ellos, y que luego existe una "inercia" a crear nuevos esquemas partiendo de los anteriores...
Resumidamente desde el constructivismo el lenguaje surge de una necesidad y problema real de personas que necesitan comunicarse. En el momento que sea necesario nuevas palabras estás aparecerán.
Luego esotéricos constructivistas que quieren mezclar ciencia con política o activismo... también los hay a patadas. El constructivismo es una formulación tan "básico" que ha sido objeto de toda clase de aberraciones
Tan básico que vale para todo y no vale para nada
#2 De hecho lo sorprendente del artículo es que, quizá involuntariamente, explica que el lenguaje no tiene ningún sesgo sexista, si no el uso, dependiendo del contexto, emisor e intencionalidad, que se hace de él.
#50 ¿Cuándo han hecho eso obligatorio que no me he enterado?
¿No te acuerdas de aquello de los visigodos y las visigodas? Fue el resultado de cumplir una normativa oficial:
https://www.juntadeandalucia.es/educacion/portals/web/ced/prensa/-/noticia/detalle/los-libros-de-texto-y-materiales-curriculares-se-adecuaran-a-los-principios-de-igualdad-de-genero-10mdsdg0r1h1a
Del enlace:
evitando la utilización del masculino genérico para incluir al hombre y a la mujer
#114 lo que eses "otros" que mencionas, consideran necesario quizás no es necesario en realidad. Al igual que no tiene por qué ser necesario conservar la tradición en los usos del lenguaje, pero algunas personas consideran que sí.
Si crees que una persona es intolerante por no aceptar la obligación de hablar de una manera determinada, basada en consideraciones arbitrarias, está claro que manejamos definiciones diferentes sobre lo que es la intolerancia.
Y, por cierto, has sido tú quien ha hablado de "gilipollez supina" en primer lugar.
#70 naturalmente, uno tiende a adaptar las palabras a su realidad cotidiana. En su día, la "presidenta" era una forma coloquial de referirse a la mujer del presidente. Hoy, a una mujer que ejerce la medicina, se le denomina coloquialmente como "la médica", es algo que sale solo (yo he llegado a oir "teleca"- por una chica que era ingeniera en telecomunicaciones-). Sale solo.
Y es normal que en un momento dado se reflexione y se revise el legado que hemos recibido. No es para tanto. Seguiremos evolucionando, igual que evolucionaron los que vineron antes que nosotros...
#156 estoy a favor de la igualdad, pero creo que imponer una determinada forma de hablar no sirve para nada en este sentido.
En todo caso, si la motivación es favorecer la igualdad de la mujer, no tiene sentido apelar a cómo se siente la gente.
#32 Las dicho "la", ¡penalización!
Es un debate ridículo
¿Es mejor la cuchara que el tenedor o viceversa?
Pues nada a aprender un lenguaje con genero neutro. Adios al Español, fue lindo mientras duro. ¿ Nos vale el esperanto ?
#69 "esos aspectos objetivamente machistas"
Eso del machismo es cualquier cosa menos objetivo. Es 100% subjetivo.
#4 Te las puedes imaginar. Son las de siempre: algo malo les está pasando a las mujeres, algo bueno les está pasando a los hombres. 100% dentro de la ideología convencional.
#25 No desarrolla apenas nada. Simplemente lo usa para justificar una ideología previa.
Y negativo por insultar a otro meneante.
#128 ¿Y te explicaron también por qué insultos como incel se suelen lanzar únicamente contra hombres?
La conclusión que puede extraerse de este artículo es que la palabra feminismo siempre va a ser asociada por el cerebro humano como algo relacionado con las mujeres, y no con la igualdad.
El lenguaje importa.
#174 El truco está en que cuando les digan les dicen a los niños que hagan una boda, van a pensar en un hombre y una mujer, así que van a buscar pistas para sexualizar a los cubiertos.
Y está bastante claro que se han basado en el género de las palabras.
#200 Las reglas se ponen con una finalidad. Por ejemplo, la regla de no insultar tiene por objeto que expresemos nuestras propias ideas, en vez de descalificaciones hacia las demás personas. Que descalifiques a los demás de maneras ingeniosas, quizás para que no te pillen o quizás porque es tu manera de expresarte, no cambia mucho las cosas.
Igual a ti te gusta que te digan cosas como "¿Sólo buscas provocar o es que realmente eres tan tonto que no sabes leer?", pero seguramente a muchas personas les parecerá bastante ofensivo.
#222 Si quieres saber las cosas que dice, léelo
Estoy de acuerdo, pero me resulta muy significativo que gran parte de quienes parecen estar "a favor" del artículo, en la práctica parecen no ser capaces de exponer o desarrollar sus ideas.
Cuando #1 plantea que es un debate absurdo, porque no está claro que sea mejor una cosa que otra, da (quizás sin quererlo) en la llaga de la definición de sexismo que usa este artículo y otros de su cuerda: una definición según la cual el sexismo sería aquello que perjudica a las mujeres o beneficia a los hombres.
Cuando uno se hace trampas al solitario de esta manera, el resultado siempre va a ser el mismo que espera. Y como esta mecánica la sigue mucha gente, al final cansa.
Personalmente he leído el artículo y me he sentido decepcionado por ese sesgo tan convencional. Un ejemplo ridículo es cuando plantea que el uso de expresiones como "los médicos y las enfermeras" se deben a que se usa el masculino con la profesión relevante y el femenino con la profesión subalterna. Esto muestra el tipo de anteojeras de la persona que ha escrito el artículo.
Es bastante evidente que si se dice médicos en masculino y enfermeras en femenino es porque la profesión de enfermera es abrumadoramente elección femenina, y la de los médicos era masculina hasta hace poco. Por eso en medios alineados con esta ideología como Público, se habla de "la lucha de las enfermeras", y no porque quieran asociar el femenino con una profesión subalterna.
#1 la cuchara es mas dolorosa para arrancar el corazon a tu enemigo.. Asi que mejor la cuchara
Muy interesante y clarificador el artículo.
#12 No. ¿Acaso tienes 12 años?
#14 pobre niña, qué trauma... no le damos a los problemas de las mujeres la importancia que realmente merecen. Antes sí, pero ahora ya no. Les damos otra importancia, diferente de la que merecen. "Y hasta ahí puedo leer".
#4 Lee el artículo.
#50 si no se pretende que dea obligatorio, no entiendo que algunos monten líos como este:
https://www.abc.es/espana/abci-gracias-senora-presidente-rifirrafe-linguistico-entre-y-psoe-comision-consumo-202101271455_video.html
Y alguna que otra profesora universitaria ya he visto obligar a sus alumnos a utilizar "lenguaje inclusivo".
#59 también, si "os ponéis de acuerdo en algo", y eso en lo que os ponéis de acuerdo es una gilipollez, está bien que se diga, ya que la gilipollez tengo que "aceptarla, me guste o no"...
#89 No sé a qué viene mencionar a Rallo; pero me parece normal que él y otros tantos, presten servicios en el sector privado y a su vez den clase en la Universidad. De hecho no lo critico, al revés, es lo mínimo que yo exigiría de un docente universitario.
Ahora bien, otra cosa es esa gente que lo único que hace es mamar de lo público y de las subvenciones. Son cosas muy diferentes.
#138 tampoco tiene por qué no seguir siéndolo.
#142 A mí no me molesta que el masculino deje de ser genérico. Simplemente me parece algo arbitrario que no tiene por que ser modificado de manera forzada y artificial por capricho de ciertos grupos que dicen no sentirse incluidos, cuando todo el mundo sabe que el masculino es el género no marcado.
Por otra parte, no me parece serio establecer analogías entre el matrimonio homosexual, que es un tema de derechos civiles, y que alguien se pueda sentir disgustado por los usos habituales de la lengua.
¿Soy el único al que le parece bien el artículo pero le chirría el antepenúltimo párrafo? Es decir, se preocupa por establecer situaciones problemáticas, presentar como afecta al lenguaje, el desarrollo en las últimas décadas...información que, si se quiere comprobar, se puede hacer. Sin embargo, luego patina con que las niñas están arrinconadas en el patio y los hombres que hablan más en las reuniones, que es una generalización que cuenta como anécdota.
Sobre las reuniones, habrá de todo. Resulta absurdo defender una igualdad y luego señalar como un hecho algo que puede o no pasar. Por otra parte, en los patios hay actividades que ocupan más espacio que otras. El fútbol puede ocupar de una portería a otra o un recinto más reducido, pero no pueden estar pegados en un rincón. Esos juegos dinámicos, ya sea el fútbol, el pilla-pilla o el que sea, no son sexualmente excluyentes y pueden jugar y, de hecho, juega el que quiere, sea niño, niña, gordo o delgado. Si en algún sitio discriminan, pues será un asunto particular a tratar. De cualquier forma, no sé, igual es que soy de una época más moderna 😅 .
#20 cierto, los animales no tienen lenguaje, pero entienden el mundo que les rodea perfectamente, si ven un depredador corren. No necesitan que nadie les explique nada
#188 Porque suena retarded y va contra la economía del lenguaje, disminuye la entropía.
#69 Si consideras que hablar en masculino es excluir a las mujeres. Por el mismo razonamiento indicar femenino es excluir a los hombres. Por lo tanto no es una solucion al problema. Segun tu razonamiento.
De todas formas el lenguaje no pertenece a nadie, lo define la gente que lo hable. Si tu quieres usar el femenino como genero neutro eres totalmente libre de hacerlo. Si muchas personas deciden libremente seguir esa tendencia pues tarde o temprano el femenino sera genero neutro. ¿ Que problema ahi ?
Para mi el problema es que sea obligado por ley, mientras sea algo natural.
#62 O entre la pxlla y el cxño...?
#4 léelo y debatimos.
Y si eso, di tú en que no estás de acuerdo.
#18 Es precisanente lo que comenta el artículo. La lengua está llena de incoherencias, fruto de su historia.
Como antes juez sólo era el juez, pues no hacía falta la oposición.
Después hay tanto jueces hombres como mujeres y los hablantes tienen dos mecanismos para adaptar la lengua a la nueva realidad siguiendo las normas gramaticales:
Evolucionar a un género epiceno (que aplica a ambos sexos) o crear una nueva palabra, jueza.
Además existe la opción de cambiar el determinante, usando el/la juez. Un mecanismo que recuerda a palabras como calor o mar.
La lengua la hacen los hablantes y estos no son ordenadores.
Te puede parecer bien doctor, doctora y no juez, jueza. Y no hay una razón concreta.
#64 El efecto ese tiene todo el sentido del mundo, la /k/ es un sonido explosivo, hace "clic". La /b/ provoca transiciones más suaves entre las vocales que tiene alrededor, es más suave.
#69 Hasta hace bien poco sólo los niños (ya no te cuento los mayores) jugaban a fútbol y siempre se les ha llamado futbolistAs. Y no ha pasado nada. Igual que LA policía, eran todos hombres y era femenino.
Pero ahora parece que eso genera stress o urticaria. Problemas del primer mundo.
#60 ¿Por qué es un engendro gramatical la palabra modisto?
Es el desdoble esperable. Otra cosa es que la gente no entendiera aplicable la palabra sastre para los hombres que cosen ropa de mujer y niños.
De pequeña para mi era una triangulo amoroso: el tenedor (la forchetta) era la novia, el cuchillo (il coltello) era el novio y la cuchara (il cucchiao) era la amante celosa
#179 Pasaría que las feministas pondrían el grito en el cielo. Imagínate. Los machos tienen un género gramatical para ellos solos mientras que nosotras debemos usar el genérico.
#27 Sinceramente, no creo que el problema de este usuario sea ese. O más bien, no sólo ese.
Lo del lenguaje es un tema complejo, porque si bien hay divagaciones absurdas (para mi la más palmaria es la de "presidente", que es por definición neutra siendo la idea de "presidenta" una idiotez) otras son totalmente justas y se alude a la costumbre para mantener esos aspectos objetivamente machistas.
Me refiero específicamente al uso del masculino para referirse a una pluralidad de individuos de ambos sexos, aún cuando incluso las de sexo femenino sean mayoría.
¿Qué problema habría en acordar a partir de ahora que el femenino será el plural común?
Pero no, salen las hordas "tradicionalistas" justificando que no hay necesidad y que es una chorrada (si es una chorrada, pues se cambia y no pasaría nada, no?) o que el lenguaje en realidad es lo que la gente quiere hacer con ello, pero casualmente son los primeros en saltar cuando comienzan a generalizarse otros usos (aquí los reconoceréis porque son los tontos que siempre sustituyen la letra final por una "e" para hacer la gracia).
Curioso.
#35 la había liado. Gracias por la corrección.
Entonces en alemán los géneros de tenedor y cuchara son “al contrario” que en castellano, no?
#181 Lo primero, tómate una tila o algo más fuerte porque esa agresividad y prepotencia no es sana.
El plural neutro en español tiene la misma forma del masculino, pero es neutro ¿Y?. Si ves en éso discriminación hacia un sexo ves fantasmas por todas partes.
Entiendo que sugieres crear un neutro diferente, por lo tanto cambiar el lenguaje en base a una ideología. Igual funciona en tu mundo de malos y buenos, quién sabe. De nuevo, suerte con ello.
Y el ejemplo de zorro/zorra... madre mía ¿En serio ese es el nivel de tu "cherrypicking"? Dejas incluso entrever cierto puritanismo ya que ambas definiciones son peyorativas pero por algún motivo ves peor la femenina.
Y me dices a mí de "traumitas"
Siento deciros que la proporción de palabras femeninas y masculinas es del 50% aproximadamente.
#141 Si. Porque hay gente que no se siente incluida, y porque de ese modo se puede obtener cierta relevancia de lo femenino.
Tampoco tenían por qué aprobar el matrimonio homosexual, pero había gente que consideraba que era lo más justo. Y como en este país resultó que había bastante gente tolerante y que no quería discriminación, se aprobó. Incluso algunos de lo que estaban en contra han acabado mostrándose a favor, porque la sociedad ya no les tolera sus fobias, miedos, y la defensa de sus privilegios
Ahora queremos que los hombres y lo masculino deje de ser el centro. Si te molesta, te tendrás que aguantar. Que aún así podéis dedicaros a protestar, patalear y dar por culo??? Pues si, pero ya digo que eso únicamente dice cosas malas de vosotros.
#3 Joder...
A partir de ahora se le llamará Cuchare para que no se la encasille.