Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Binet afirmó que la escala que había creado «no permitía la medición de la inteligencia porque las características intelectuales no son idénticas y por consiguiente no pueden medirse tal como se mide una superficie».
Tampoco pretendió insinuar que una persona no podía llegar a ser más inteligente con el paso del tiempo. «Algunos pensadores recientes —dijo— [han afirmado] que la inteligencia que tiene cada persona es una cantidad fija, una cantidad que no puede aumentar. Debemos protestar y reaccionar contra este brutal pesimismo; debemos intentar demostrar que no se fundamenta en nada».
Alfred Binet, creador de los tests de “””inteligencia”””
Fuente: https://www.edubloxtutor.com/history-iq-test/
Dedicado a los "psicólogos" que me diagnosticaron con entre un 120 y un 125 en mi test de "inteligencia" de 2º de BUP:
Tampoco pretendió insinuar que una persona no podía llegar a ser más inteligente con el paso del tiempo. «Algunos pensadores recientes —dijo— [han afirmado] que la inteligencia que tiene cada persona es una cantidad fija, una cantidad que no puede aumentar. Debemos protestar y reaccionar contra este brutal pesimismo; debemos intentar demostrar que no se fundamenta en nada».
Alfred Binet, creador de los tests de “””inteligencia”””
Fuente: https://www.edubloxtutor.com/history-iq-test/
Dedicado a los "psicólogos" que me diagnosticaron con entre un 120 y un 125 en mi test de "inteligencia" de 2º de BUP:
#79:
#1 Si bien el test de CI no es ni de lejos perfecto, si hablas 5 minutos con personas por debajo de 80 enseguida puedes notar que efectivamente son menos inteligentes que la media. Lo mismo si hablas 5 minutos con alguien que haya sacado más de 130, puedes notar que no es your average joe.
Obviamente el test mide lo que mide, que es una parte concreta de lo que se podría definir como inteligencia. La definición de inteligencia es muy vaga, cambiante, y adaptable a situaciones de la vida real. Tampoco sabemos exactamente lo que medimos, pero si que tiene cierta correlación con el concepto de inteligencia.
Me guardo el articulo para releerlo en profundidad en el futuro, pero no me gusta como mezcla razones que son factuales, lógicas o estadísticas con razones emocionales como "que el test es inmoral porque encasilla a la gente", que "el alt-right habla mucho de IQ" y que por tanto debe de ser malo, que si "el siglo de humillación de china y áfrica", etc.
Obviamente el test mide lo que mide, que es una parte concreta de lo que se podría definir como inteligencia. La definición de inteligencia es muy vaga, cambiante, y adaptable a situaciones de la vida real. Tampoco sabemos exactamente lo que medimos, pero si que tiene cierta correlación con el concepto de inteligencia.
Me guardo el articulo para releerlo en profundidad en el futuro, pero no me gusta como mezcla razones que son factuales, lógicas o estadísticas con razones emocionales como "que el test es inmoral porque encasilla a la gente", que "el alt-right habla mucho de IQ" y que por tanto debe de ser malo, que si "el siglo de humillación de china y áfrica", etc.
#3:
#1 Bueno, si es como dices no sería correcto tratar las pruebas para detectar el cociente intelectual de "gigantesco timo" porque sí sirven para detectar a todos los cerebritos que tienen el tipo de inteligencia que detecta la prueba.
Digamos que hay muchas personas inteligentes por el mundo que no saben que lo son ni podrían saberlo aún siquiera haciendo los tests porque su tipo de inteligencia no es detectable ni mensurable por las pruebas que se usan actualmente, pero esas pruebas sí que sirven para detectar a una clase de persona que posee un tipo de inteligencia en concreto.
Si es así, si existen muchos tipos de inteligencia habrá que crear tests específicos para cada una de ellas.
Digamos que hay muchas personas inteligentes por el mundo que no saben que lo son ni podrían saberlo aún siquiera haciendo los tests porque su tipo de inteligencia no es detectable ni mensurable por las pruebas que se usan actualmente, pero esas pruebas sí que sirven para detectar a una clase de persona que posee un tipo de inteligencia en concreto.
Si es así, si existen muchos tipos de inteligencia habrá que crear tests específicos para cada una de ellas.
#21:
#1 #3 Todo else "ya lo resolvió" Edwin Boring (psicologo experimental) hace 75 años
La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia
Punto final, sin pajas mentales
La cita completa para no sacar de contexto...
They mean in the first place that intelligence as a measurable capacity must at the start be defined as the capacity to do well in an intelligence test. Intelligence is what the tests test. This is a narrow definition, but it is the only point of departure for a rigorous discussion of the tests. It would be better if the psychologists could have used some other and more technical term, since the ordinary connotation of intelligence is much broader. The damage is done, however, and no harm need result if we but remember that measurable intelligence is simply what the tests of intelligence test, until further scientific observation allows us to extend the definition.
Pues eso el cociente intelectual es lo que miden los tests de cociente intelectual
La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia
Punto final, sin pajas mentales
La cita completa para no sacar de contexto...
They mean in the first place that intelligence as a measurable capacity must at the start be defined as the capacity to do well in an intelligence test. Intelligence is what the tests test. This is a narrow definition, but it is the only point of departure for a rigorous discussion of the tests. It would be better if the psychologists could have used some other and more technical term, since the ordinary connotation of intelligence is much broader. The damage is done, however, and no harm need result if we but remember that measurable intelligence is simply what the tests of intelligence test, until further scientific observation allows us to extend the definition.
Pues eso el cociente intelectual es lo que miden los tests de cociente intelectual
#10:
El articulo es un poco chorra. Que son mejores pruebas especificas que exijan que muestres tu valia en tareas concretas? Evidentemente. Que sobrepasado cierto umbral el test de IQ no es predictivo del nivel de ingresos? Hay trabajos bien pagados que no requieren de mucha inteligencia.
#2:
Durante la segunda guerra mundial, los psicólogos americanos flipaban con los resultados de test de inteligencia que daba cualquier tonto europeo.
Los test tenían un factor cultural.
Los test tenían un factor cultural.
#7:
#1 #2 Un familiar, psicóloga profesional, cada vez que sale el tema de los tests se pega unas panzadas de reir que... Y cada vez que algún otro intenta decir que si esto o que si lo otro... Entre sus risotadas comienza a sacar referencias de cómo se crearon los tests en origen, quién o quiénes lo hicieron y por qué... En fin... ya ni se cabrea.
#13:
Que los tests de inteligencia son una patochada pseudocientífica se sabe ya desde hace muchas décadas.
Lo que no se conoce tan bien son las barbaridades que han cometido psicólogos disfrazados de científicos con estos instrumentos.
Lectura recomendable: Stephen Jay Gould, "La falsa medida del hombre".
https://www.hablandodeciencia.com/articulos/2018/03/31/resenas-hdc-la-falsa-medida-del-hombre/
Lo que no se conoce tan bien son las barbaridades que han cometido psicólogos disfrazados de científicos con estos instrumentos.
Lectura recomendable: Stephen Jay Gould, "La falsa medida del hombre".
https://www.hablandodeciencia.com/articulos/2018/03/31/resenas-hdc-la-falsa-medida-del-hombre/
Comentarios
Binet afirmó que la escala que había creado «no permitía la medición de la inteligencia porque las características intelectuales no son idénticas y por consiguiente no pueden medirse tal como se mide una superficie».
Tampoco pretendió insinuar que una persona no podía llegar a ser más inteligente con el paso del tiempo. «Algunos pensadores recientes —dijo— [han afirmado] que la inteligencia que tiene cada persona es una cantidad fija, una cantidad que no puede aumentar. Debemos protestar y reaccionar contra este brutal pesimismo; debemos intentar demostrar que no se fundamenta en nada».
Alfred Binet, creador de los tests de “””inteligencia”””
Fuente: https://www.edubloxtutor.com/history-iq-test/
Dedicado a los "psicólogos" que me diagnosticaron con entre un 120 y un 125 en mi test de "inteligencia" de 2º de BUP:
#1 Bueno, si es como dices no sería correcto tratar las pruebas para detectar el cociente intelectual de "gigantesco timo" porque sí sirven para detectar a todos los cerebritos que tienen el tipo de inteligencia que detecta la prueba.
Digamos que hay muchas personas inteligentes por el mundo que no saben que lo son ni podrían saberlo aún siquiera haciendo los tests porque su tipo de inteligencia no es detectable ni mensurable por las pruebas que se usan actualmente, pero esas pruebas sí que sirven para detectar a una clase de persona que posee un tipo de inteligencia en concreto.
Si es así, si existen muchos tipos de inteligencia habrá que crear tests específicos para cada una de ellas.
El articulo es un poco chorra. Que son mejores pruebas especificas que exijan que muestres tu valia en tareas concretas? Evidentemente. Que sobrepasado cierto umbral el test de IQ no es predictivo del nivel de ingresos? Hay trabajos bien pagados que no requieren de mucha inteligencia.
Durante la segunda guerra mundial, los psicólogos americanos flipaban con los resultados de test de inteligencia que daba cualquier tonto europeo.
Los test tenían un factor cultural.
#1 #3 Todo else "ya lo resolvió" Edwin Boring (psicologo experimental) hace 75 años
La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia
Punto final, sin pajas mentales
La cita completa para no sacar de contexto...
They mean in the first place that intelligence as a measurable capacity must at the start be defined as the capacity to do well in an intelligence test. Intelligence is what the tests test. This is a narrow definition, but it is the only point of departure for a rigorous discussion of the tests. It would be better if the psychologists could have used some other and more technical term, since the ordinary connotation of intelligence is much broader. The damage is done, however, and no harm need result if we but remember that measurable intelligence is simply what the tests of intelligence test, until further scientific observation allows us to extend the definition.
Pues eso el cociente intelectual es lo que miden los tests de cociente intelectual
#1 #2 Un familiar, psicóloga profesional, cada vez que sale el tema de los tests se pega unas panzadas de reir que... Y cada vez que algún otro intenta decir que si esto o que si lo otro... Entre sus risotadas comienza a sacar referencias de cómo se crearon los tests en origen, quién o quiénes lo hicieron y por qué... En fin... ya ni se cabrea.
#4 Eso es puro buenísmo para no decir a nadie que es tonto.
Solo hay una inteligencia, y es la capacidad de resolver problemas.
No hay que confundir capacidad con inteligencia, por ejemplo, tener mucha memoria no significa ser listo.
#3 Las inteligencias múltiples de Howard Gardner.
Que los tests de inteligencia son una patochada pseudocientífica se sabe ya desde hace muchas décadas.
Lo que no se conoce tan bien son las barbaridades que han cometido psicólogos disfrazados de científicos con estos instrumentos.
Lectura recomendable: Stephen Jay Gould, "La falsa medida del hombre".
https://www.hablandodeciencia.com/articulos/2018/03/31/resenas-hdc-la-falsa-medida-del-hombre/
#38 Les pagas bien supongo.
#34 A mi me pareces un subnormal. Pero solo te he leído dos comentarios para sacar está elocuente conclusión.
#7 Y cuando algún papá o mamá (¿cuñados?) te dicen en voz baja que le han salido los test a su hijo que lo ponen como un "altas capacidades", con el brillo en los ojos, diciendo con falsa pose que ellos quieren tener un "hijo normal".
Y el niño entrenado en determinadas cosas, pero en prejuicio de muchas otras. Y te aconsejo que no les digas que esos test no evaluan la inteligencia de su repollito. 
#17 Esa es la que mejor da el perfil para el neoliberalismo.
#17 Todo else "ya lo resolvió" Edwin Boring (psicologo experimental) hace 75 años
La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia
#1 Si bien el test de CI no es ni de lejos perfecto, si hablas 5 minutos con personas por debajo de 80 enseguida puedes notar que efectivamente son menos inteligentes que la media. Lo mismo si hablas 5 minutos con alguien que haya sacado más de 130, puedes notar que no es your average joe.
Obviamente el test mide lo que mide, que es una parte concreta de lo que se podría definir como inteligencia. La definición de inteligencia es muy vaga, cambiante, y adaptable a situaciones de la vida real. Tampoco sabemos exactamente lo que medimos, pero si que tiene cierta correlación con el concepto de inteligencia.
Me guardo el articulo para releerlo en profundidad en el futuro, pero no me gusta como mezcla razones que son factuales, lógicas o estadísticas con razones emocionales como "que el test es inmoral porque encasilla a la gente", que "el alt-right habla mucho de IQ" y que por tanto debe de ser malo, que si "el siglo de humillación de china y áfrica", etc.
#66 Por mis charlas con ella, deduzco que cuantificar la inteligencia es poco menos que imposible. También recuerdo mi beligerancia (discusiones educadas, claro) sobre Einstein, Bach y otros "genios"... ella siempre decía lo mismo o parecido... alguien en alguna parte del planeta con acceso a su publicación (y esto lo remarcaba mucho) lo habría hecho en otra parte del mundo, remarcaba mucho lo de que con un entorno adecuado y acceso a su difusión hay mucha inteligencia aplicada en áreas muy diversas en muchas partes del planeta. Los genios no existen, existen las condiciones adecuadas para que se desarrolle la labor equis y además que se pueda difundir.
No me quiero enzarzar en un debate del que sólo hablo por referencias, no soy ella. Mañana la llamo y le cuento. (Me temo que me echará la bronca por esto, jajajajaja.)
Seguramente los test de inteligencia tienen carencias y no puntúan correctamente a algunas personas, pero yo creo que las que puntúan muy alto están bien valoradas.
En cualquier caso y dada la complejidad del tema lo más seguro es que este meneo solo sirva para reforzar la idea de que todos nosotros somos genios mal diagnosticados y nos encontramos muy por encima de la media, como ya sospechabamos cuando veíamos Gran Hermano.
#32 ¿Y cómo haces un test que pretenda medir la capacidad de resolver problemas evitando el sesgo del lenguaje en que planteas el test?
El test Raven (y seguramente muchos otros) intenta hacer precisamente eso y yo creo que lo consigue en gran medida.
Al final esto de los test de inteligencia para algunos es un poco como la datación radio-métrica para los creacionistas.
Los creacionistas defienden que la medición de la antigüedad tierra que aceptamos es errónea porque la datación con isótopos de carbono 14 tiene unos límites.
En realidad nadie data solo con carbono 14, hay muchísimos más isótopos que se utilizan y que tienen distintos rangos de eficacia. Además también se utilizan otras medidas que no son radio métricas. Y cuando distintas medidas de distintas áreas de conocimiento coinciden todas en señalar una antigüedad, puedes estar bastante seguro de que la medición es bastante precisa.
Con el tema de los tests de inteligencia pasa lo mismo. Hay mucha formas de medir la inteligencia y cuando se hace una evaluación normalmente no se usa un solo método.
Al final no verás nunca que una persona que cualquiera calificaría de tonto en el sentido de capacidad intelectual te haga varios test y como resultado de que es un genio o esté por encima de la media. Y lo mismo en sentido contrario si se lo haces a una persona inteligente.
Es decir, no hay prácticamente divergencia alguna entre lo que todos entendemos como inteligencia o capacidad intelectual y el resultado de una evaluación mínimamente exhaustiva.
Todo el tema de la inteligencia emocional y demás no son más que zarandajas para no aceptar que dada una muestra de una población suficiente y una característica humana la distribución seguirá la curva de la campana de Gauss y eso vale tanto para la inteligencia como vale para el peso, la altura, etc...
#39 Está hiper-mega-diagnosticada, porque hay ayudas económicas para los alumnos a los que se les "diagnostique". Una que yo conozco, cobró la "beca"; el centro cobra por esa atención individualizada y la actividad de su hija consistía en dibujar cómics una hora cada dos o tres semanas; mola mucho, pero... Paripé al canto. Lo recogen en un proyecto y todos contentos para cobrar de papá estado.
Muchos centros concertados hacen de esto un negocio, como con los TDA y TDAH.
#17 No creo que vayan por ahí los tiros. La capacidad para resolver problemas, que tampoco me parece una buena definición de inteligencia, no se puede medir. Creo que todos conocemos a cerebritos matemáticos que son incapaces de resolver un problema afectivo. O gente que son unos máquinas lidiando con un montón de personal y encaminandolos en sus objetivos que son incapaces de resolver una ecuación matemática de primaria.
#5 ¿Y los psiquiatras qué son?
Ya te respondo yo: la ÚNICA especialidad de la medicina que ha conseguido ENCABRONAR tanto a sus "usuarios" como para que muchos de esos pidan su desaparición.
La antipsiquiatría está hoy más viva que nunca... y en España hay varias asociaciones de ex-usuarios ("supervivientes de la psiquiatría" se autodenominan) bastante activas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Antipsiquiatr%C3%ADa
#17 ¿Y cómo haces un test que pretenda medir la capacidad de resolver problemas evitando el sesgo del lenguaje en que planteas el test? por lenguaje no me refiero a la lengua, sino al modo de plantear el test: términos simbólicos, términos lingüísticos, conocimientos previos de cada individuo... Si quieres saber cómo resuelvo un problema yo y compararlo con cómo lo resuelves tú, deberías ponernos en puntos de partida diferentes, pues tu conocimiento es diferente al mio (simplemente por llevar vidas diferentes, imaginate que encima somos de civilizaciones diferentes).
A mi me parece imposible realizar pruebas de capacidad de resolver problemas que puedan ser comparadas entre individuos, pues cada individuo es un mundo. Otra cosa es que quieras el modo absoluto, es decir, "quiero al tio que mejor resuelve este problema, me importa un güevo si es por que tiene conocimientos previos o por sus habilidades innatas", pero vamos, eso es más una prueba para incorporarte a un trabajo que exige un perfil analítico que otra cosa.
#38 Bueno, como el 95% de los que se creen genios, ¡loco también estoy, conste!
SoyBipolar ==
Spirograph
hola-tengo-trastorno-bipolar-preguntame/best-comments
Hola. Tengo un trastorno bipolar. Pregúntame
Lucia Etxebarria en teoría es superdotada, según Mensa.
Iba a decir algo ingenioso pero para qué
#3 yo he hecho algunos test, como todo el mundo, siempre en la media, 115 - 125, hay pruebas que se me dan muy bien y otras fatal, así que hace años me baje un juego de esos de inteligencia, a base de entrenar logré mejorar las pruebas que se me daban mal ( esas de continua el dibujo principalmente) era más inteligente? No. Claro que no. Solo aprendí a reconocer patrones. Así que si, yo diría que un poco timo son.
A mas de un mensa le va a dar algo
soy inteligente y no soy capaz de aprobar la selectividad
, hay factores comunes y otros cultiurales y cierta relacion entre ellos de esa manera se descubren los genios acomodaddos a la realidad social o posibles psicopatologias como depresiones o transtornos de la personalidad
#103 En muchas ocasiones, miden un entrenamiento.
Cierto. En este contexto es perjuicio.
#23 Ya, la esquizofrenia solo es una palabra que encasilla a una persona a en un comportamiento concreto. Los mundos de yupi.
#34 .
Toda la puta vida la gente llamándome loco y hemos llegado a la conclusión entre mi psiquiatra y yo de que los locos son ellos.
#35 Este familiar, como ya digo, psicóloga profesional de años y años... cuando sale el tema de los superdotados siempre dice lo mismo (algo parecido, no recuerdo exactamente palabra por palabra): A ver cómo son los padres y qué le "piden" al crío o a la cría.
Duda muy mucho de la supuesta superdotación.
#94 Ya, pero algunas situaciones de resolución de problemas no significan que lo hagas por una buena capacidad de memorización. Evidentemente el trivial no es un ejemplo de eso. Pero no sé. Si yo te pongo una manzana en el centro de una alfombra, y digo que la debes coger sin pisar la alfombra ni mover la manzana, puede que algunos ideen cosas tan estrambóticas como colgarse del techo e intentar cogerla, pero a pocos se les puede ocurrir algo tan sencillo como ir doblando la alfombra hasta cogerla. Quiero decir que pueden existir ciertas capacidades innatas, pero sobre todo se trata de aprendizaje y práctica. Y está situación que yo conocía la puedo aplicar a otras situaciones. No hace falta una buena capacidad memorística. Los científicos mismos aplican el ensayo y error como metodología. Y cuanto más aprenden de sus fallos más eficaces se vuelven en las soluciones. Y aparte lo que siempre digo, que seas bueno en acertijos no te asegura que lo seas en trigonometría si te enfrentas a ella como un novato.
Ah, pues los test que me hice los veo fiables, 109 y 113 puntos de inteligencia, antes me había hecho otros que podía falsear y me daban 140.
#52 Porque... elabore la respuesta, por favor.
#62 Bueno, no puedo hablar por boca de ella para poder responderte razonablemente. No tengo los conocimientos ni la formación necesarios. Ya le diré e intentaré poner aquí sus opiniones.
#64 como te decía antes (he editado mientras escribías, me temo), los argumentos que esgrimes dirían que la ciencia química es absurda porque los alquimistas tenían un concepto absurdo de la materia y sus intenciones no eran puras sino egoístas.
Podríamos decir que la historia de los test de inteligencia es turbia, como en casi todas las ciencias, pero el origen primigenio, el de la creación del cociente intelectual (edad mental real / edad) no tiene nada de malintencionado.
#53 siempre en la media como todo el mundo no. Por definición la media del CI es 100...
Yo conozco mucha gente inteligente
Uno por ejemplo tiene unas habilidades sociales impresionantes, siempre sabe qué decir para sacar una risa a todo el mundo y se lleva bien hasta con el diablo. Otro sin embargo es super habilidoso con lo que se ponga, es capaz de aprender cualquier cosa en un rato, y si siguiera se convertiría un experto en esa cosa, pero no es nada constante. Otro es capaz de captar las intenciones de la gente y casi nunca se equivoca. Una que es una ingeniera del copón con una capacidad matemática de la leche. Otro que monta empresas y que la mayoría funcionan bien, etc.
En definitiva, no se si todas estas personas sacarían buena nota en un test IQ
Los psicólogos son el brazo del sistema par socializarnos a todos y corregir los desvíos poniendo etiquetas susceptibles de tratamiento.
#72 dejale presumir tranquilo hombre.
#1 "Si la media de la inteligencia de la población la situamos en 100 puntos de una escala, la mayoría de la población se sitúa entre 80 y 120 puntos. Las personas con un CI entre 120 y 130 se consideran brillantes, con una inteligencia superior, y a partir de 130 puntos podemos hablar de Superdotación Intelectual." https://www.elmundodelsuperdotado.com/
¿Y les insultas por qué te crees más inteligente que esa buena puntuación? ¿Les ibas a insultar da igual la puntuación que tuvieras? ¿O preferías una puntuación más baja para evitar los típicos problemas de bulling hacia los niños listos?
#15 Na no te preocupes van cambiando definiciones y asi siemrpe pueden sentirse superiores por algun motivo chorras...
Antes si sacabas mas de X eras superdotado, ahora eres de capacidades elevadas a menos que saques es X en 5 de 7 categorias o no se que mierdas, por no hablar de ser superdotado en inteligencia emocional... como coño se mide eso?
Respecto a los test que hacian en los colegios solo sirvieron para etiquetar, estigmatizar y dar por el culo ... en mi caso saque bastante puntuacion en el test de antes de decidir si BUP o FP (la de 5 años (si soy viejuno (si me gusta anidar parentesis (no no curro con LISP)))) y solo me sirvio para tener al jefe de estudios y al tutor mas de medio año diciendome que estaba tirando mi potencial a la basura por querer hacer FP, en fin....
Resumiendo, estos test siempre los he visto una gilipollez y una forma de que la gente con algun tipo de carencia pueda aferrarse a algo para demostrar su superioridad
#17 existen multitud de problemas, y puedes ser muy bueno resolviendo los de determinado tipo, e incapaz para resolver otros
#40 ¿Cuál es tu visión del tema?
#34 ¿Como sabes que eres un genio? ¿Que genialidad has hecho?
#7 Creo que unos de los más usados fueron creados por israelís y "casualmente" es la raza más inteligente según esos test. Ah, y la menos inteligente era la raza negra...
#21 parece una tontería pero no lo es
#15 mis dies.
Me guardo esta noticia. Alguna vez he discutido en las red (aquí también) que estos test y el CI cada vez tienen menos consideración.
Puede decir lo que quiera. Que sea verdad o no es otra historia. Que sea matemático no le da la razón. Falacia de autoridad.
#96 Eso que me comentas, es exactamente lo que yo estoy diciendo.
Las capacidades son las herramientas que usa la inteligencia, pero no la inteligencia en si.
Una persona con capacidades muy desarrolladas podría no resolver el problema, y otra con pocas capacidades si. Una persona con mucha memoria no implica que sea lista.
Lo que digo, es que la gente confunde las capacidades con la inteligencia.
#34 no puedes demostrar con certeza que lo eres. Por tanto, no lo eres.
#10 De ofendiditos con malos resultados en los test está lleno el mundo. Nada nuevo.
#32 Te pondré un ejemplo con juegos de mesa.
El trivial, NO es un juego de inteligencia, es un juego de memoria y azar, tener la suerte de tener la información y recordarla. En ese juego no hay nada que resolver, nadie toma decisiones, o lo sabes o no lo sabes. Tener memoria no implica ser listo, ayuda y mucho, pero uno puede tener memoria de elefante y ser un tarugo.
El pictionari SI es un juego de inteligencia, ya que tienes un problema y debes resolverlo, decidir que dibujar para que tu compañero acierte, no importa lo bien que dibujes, saber dibujar ayuda, pero una persona podría tener una capacidad "visual-espacial" increíble y dibujar de puta madre y jugar como el culo por saber resolver el problema de decidir que dibujar para que el otro lo entienda, y otra persona dibujando como un niño de 4 años darle una paliza porque es mas listo que el.
La capacidad es tener un coche y la inteligencia saber usarlo, uno puede saber usarlo sin tener coche y otro tenerlo pero no saber.
cc: #22 #65 #17 #68 #78
#133 Estoy de acuerdo.
#14 Matemático empirista es un oximorón.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gregory_Chaitin
El aliento de mi gato huele a comida de gato.
Tonto es el que hace tonterías.
Inteligente es el que hace cosas sensatas.
...pero también hay locuras que son genialidades
Soy experto en tests de inteligencia
#18 No lo conocía, muchas gracias.
#14 La estadistica es una parte importante de las matematicas que literalmente define el metodo empirico:
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_emp%C3%ADrico-anal%C3%ADtico
Casi todo el articulo es sobre analisis estadistico de varias observaciones y demostraciones de porque el IQ es una chorrada.
Madre mía, este hilo es para enmarcar
#68 Estoy de acuerdo con esto, no he dicho lo contrario. He dicho que tener unas capacidades (como mucha memoria) no implica saber usarlas para resolver problemas.
Una persona puede tener mucha empatía pero no saber usarlo, por ejemplo.
#27 Razonamiento circular detectado
#7 Normal que discutan con tu familiar, una sicóloga tiene una credibilidad tirando a 0.
#43 Ya, ya. Lo sé. No quería contar esa parte que ya has contado tú.
#37 Según el DRAE:
1. m. Cuestión que se trata de aclarar.
2. m. Proposición o dificultad de solución dudosa.
3. m. Conjunto de hechos o circunstancias que dificultan la consecución de algún fin.
4. m. Disgusto, preocupación. U. m. en pl. Mi hijo solo da problemas.
5. m. Planteamiento de una situación cuya respuesta desconocida debe obtenerse a través de métodos científicos.
#97 Pero es que los test de inteligencia realmente no miden todas las capacidades que tienes.
Basicamente, o almenos los más generales se basan en dos tipos de ejercicios. Series/patrones y asociaciones.
A una persona que se le den terriblemente mal las series matemáticas jamás tendrá una calificación alta en un test de inteligencia, sin embargo puede ser brillante resolviendo gran cantidad de problemas en los que no hay que identificar una serie matemática.
A los ejercicios de los tests, además les falta contexto. En el mundo real, puedes encontrarte problemas donde simplemente quieres una solución valida, porque con eso ya tienes un caso de éxito.
En este caso, una persona que busque la solución más eficiente no tiene porque ser la más inteligente, porque no es capaz de entender que la inversión de tiempo no se justifica, ya que no se quiere una solución optimizada, sino una solución, aunque sea simplona.
Sin embargo esta persona puede tener un CI mucho má salto que otra que te ha dado la solución más fácil (pero menos óptima)
No es tan sencillo, no.
#17 Comentarios del evaluador con los padres tras el primer test psicotécnico de esos en la escuela: "Bien, su hijo está en un rango muy alto. Es inteligentísimo. El problema es que no se esfuerza, si no fuera tan vago y no se pasara toda la clase enredando, podría llegar a ser una eminencia". Al llegar a casa bronca fina filipina, que si estás tirando tu vida, que si podrías ser lo que quisieras, que si a partir de hoy ya verás, que si tal que si pascual.
Siguientes charlas con los padres a partir del segundo test: "Tiene un nivel de inteligencia normal para su edad, dentro de un rango medio medio-bajo, normal vamos". Al llegar a casa, antes de bajar a la calle comete el bocata que te he dejado en la encimera y aquí paz y después gloria.
#128 E inteligencias y problemas y problemas e inteligencias, obvio, no?
#7 el test en origen es francés y es una medida cuantitativa del desarrollo intelectual en niños y adolescentes.
Entiendo que hablas de los que se utilizaron para medir la inteligencia de los inmigrantes en EEUU. E imagino que las chanzas serán porque eran clasistas o racistas.
Dile a tu familiar que el origen de cualquier cosa no invalida el estado actual de la misma, especialmente si ha evolucionado críticamente.
Si quieres criticarlo que sea por lo que es ahora. Lo otro es irracional y falaz (se me antoja equivalente al ad hominem, fíjate).
Yo también soy psicólogo, por si eso convierte mi comentario en cierto.
Edito 0para ejemplificar: según tu argumento la química no tienen sentido porque los primeros alquimistas hacían tonterías (a la vista de hoy).
#17 Pero hay capacidades muy distintas en las personas. Hay unos que son muy habilidosos resolviendo problemas de matemáticas, pero se les dan muy mal las artes, las relaciones sociales o las actividades físicas, por ejemplo. Otros son muy hábiles socialmente y ven obvias las soluciones a ciertos problemas entre personas, mientras que otros son incapaces por completo de entender lo que sucede a pesar de ser unos cerebritos para las ciencias.
#94 Pero uno puede ser listo para unas cosas, como jugar al Pictionary, o para la fīsica, pero tonto para otras, como desenvolverse bien en situaciones sociales o en ser creativo en tareas en las que no se requieren conocimientos previos. Según dice el artículo hay muy poca correlación entre puntuar alto en tests de inteligencia y en triunfar en la vida.
#101 "Quizá el problema viene dado por intentar equiparar cualidades que son puramente físicas, observables y comparables directamente con cualidades que todavía no podemos correlacionar físicamente (probablemente jamás se pueda) y que no son directamente observables y comparables de forma directa.
La medición de la inteligencia, salvo que se descubra otra forma, tiene que ser siempre a través del individuo porque no podemos llegar a la inteligencia del cerebro sin pasar por la subjetividad del individuo."
En esto estamos de acuerdo los dos.
"Pero eso no quiere decir que no sea mensurable, solo quiere decir que no lo es mediante la medición directa del objeto."
En esto no tanto. La discrepancia está en que yo sigo sin creer (por supuesto es sólo mi opinión) que haya nunca una definición de inteligencia mesurable, por que el concepto de inteligencia es muy resbaladizo y dependiente de cuestiones púramente sociales. Veamos esto último con un ejemplo:
Imagina una sociedad cuyo actividad económica y productividad depende no de grandes farmacéuticas o de empresas tipo silicon valley. Resulta esta sociedad está dominada por cuestiones mucho más centradas en la acción rápida, al estilo de la inteligencia que desarrollan los deportistas o en el ajedrez rápido. Resulta que todo el mundo admira como muy inteligentes a los que en menos de 10 segundos son capaces de ver cómo encestar una canasta desde una situación de desventaja, cómo extraer una víctima en un escenario con secuestradores al observar en menos de un segundo una vulnerabilidad en la protección del mismo, o simplemente son extremadamente rápidos en hacer humor. Todas estas habilidades, recuerda, se basan en la rapidez, y existen jugadores de fútbol que son auténticos zoquetes, en términos de "inteligencia", tal y como se plantea hoy en día, pero genios en resolver tales situaciones. Otro ejemplo podría ser una sociedad con una economía regida por la empatía o la capacidad artística o creativa.
En los ejemplos anteriores, queda claro que la medida de IQ objetiva que se obtuviese estaría totalmente sesgada por el tipo de sociedad. ¡Y no dudo de que fuera objetiva! pero mide una cosa que se llama "inteligencia" y que es diferente en cada tipo de sociedad. Sin embargo, todos ellos pesarán lo mismo en las tres sociedades.
En los ejemplos personales que tú mismo das, fíjate como tódas las habilidades en las que destacas son púramente analíticas (informática, electrónica...). Pero ¿serías bueno en un ambiente donde la velocidad de acción en un juego o la empatía/creatividad sean fundamentales? ¿sobresaldrías en tales situaciones con un IQ de 150? ¿Puedes decirme que todos los tests que has hecho y que más o menos coinciden entre sí miden alguna de esas habilidades?
En resumen, creo nuestra discrepancia se basa en que, sí, ambos estamos de acuerdo en que podría medirse ahora o en un futuro un concepto de "inteligencia" objetivo basado en una definición rigurosa de "inteligencia". El problema es que dicha definición sería sesgada a la sociedad en la que se vive, pues la expresión "resolver un problema" es más social de lo que parece. Y no veo posible que todas las habilidades que un ser pensante puede desarrollar puedan ser encajadas en un conjunto numerable (esto es, para todo par de individuos A y B puedo decir que A es objetivamente más listo/tonto que B").
Pero cuidado, el rollo de Howard Gardner de las "inteligencias múltiples" también me parece un cuento chino. De hecho, creo que el mismo ya no da mucho crédito a esas ideas hoy en día (aunque su mérito tuvo proponerlas en su día, por supuesto).
#23 creo que estas equivocado.
#69 Existe una diferencia fundamental entre medir la datación de edad basada en carbono 14, el peso la altura con respecto a medir "inteligencia":
- La edad, peso, altura son cantidades abstractas pero mesurables de una forma bastante objetiva, es decir, lo que para tí es 1 año, 1 kilogramo o un metro lo es también para mi, sin dar lugar a mucha discusión. Esto permite aplicar directamente un método lógico, por ejemplo basado en las matemáticas y llegar a distribuciones gausianas y demás, que correlacionan bastante bien con la observación, dando por tanto buenos modelos de la realidad medible.
- La inteligencia sin embargo, no tiene una base clara en cuanto a cómo se define de forma inequívoca un IQ=1 o un IQ=10. Mientras que no se defina de forma tan precisa, no permitirá que se le pueda aplicar el "método científico" característico de las ciencias naturales. Incluso como comentas más arriba si tomas por definición/axioma "el IQ mide la capacidad de resolver problemas", dicho axioma sigue siendo algo vago pues ¿qué significa "resolver problemas?. Todo esto siempre visto desde el rigor de lo que significa una escala de medida objetiva sobre la que aplicar el método científico.
En aparente contradicción sin embargo, sí que pienso que se puede dar una definición bastante objetiva de un IQ, pero sería de una cantidad tan artificial que sería de poco uso práctico y representatividad de la inteligencia. Por ejemplo, tal y como comentas sobre los tests tipo Raven, si muestras tal o cual cuadrado de tal forma que cualquier humano puede representar de forma simbólica (todos vemos líneas y círculos) y el sujeto de estudio es capaz de predecir que el cuadrado va a hacer esto o lo otro en X segundos, puedes entonces asociar un IQ determinado en función de la respuesta y su velocidad. Pero, si bien eso es una medida más objetiva, ¿es representativa de alguna manera de lo que se entiende por inteligencia? es más ¿realmente mide la capacidad de resolver problemas? ¿no será más bien un tipo de problemas concretos de marcado caracter analítico (e incluso dentro de ese campo, sesgados a los más visuales y/o matemáticos)?
No se rick...
#19 Les insulto porque me tildaron de "normalito" y yo, inocente de mí, a tan tierna edad me lo creí: ese es el daño que pueden hacer esos tests.
Después la vida me ha demostrado que no sólo no soy "normalito" sino que soy un genio.
#44 Ahí te he visto atento... ¡mis dies!
[editado a petición del usuario]
Aquí hay mucho sesgo de confirmación. Aparece un señor diciéndome algo que me gusta y ya lo tomo como una prueba de que 100 años de investigación no sirven para nada. Los test tendrán sus fallos, pero de ahí a decir categóricamente que todos ellos son un timo va un trecho.
#20: De todas formas, yo noto que hay gente que tiene mejores ideas que yo, por lo tanto sí existe algo que puede ser mejor o peor, y que tal vez se pueda medir o mejorar.
#113 Ves? Otra prueba más: como todos los genios, soy un incomprendido!
No es un timo tan grande como los exámenes para funcionarios.
#4 Otro timo
Vale, pero en mi insti los tontos sacaron malas puntuaciones. Eso está ahí.
#70 bueno, es que esto se comentas ahora es muy distinto de lo que ha empezado nuestro debate particular.
Efectivamente, hay mucho debate sobre qué es la inteligencia, si es cuantificable, hasta qué punto y qué significa esa cuantificación, cómo se puede aislar esa inteligencia potencial del efecto del aprendizaje, etc.
Creo que, en este sentido, los test tienen un carácter simplemente orientativo, que nos pueden ayudar a conocer carencias o potenciales ocultos.
#35 es que sí la miden. Y se dice perjuicio, el prejuicio es otra cosa.
#95 esto que comentas es real, pero está completamente superado. Es interesante conocerlo para saber poner cada cosa en su lugar, pero no invalida la investigación posterior.
#17 tontería.
El buenismo es decir que todos somos buenos en al menos una cosa.
#94 sabes que un test de inteligencia serio no se parece al trivial en nada, ¿Verdad?
#56 espero que lo tuyo sea troll factor
#110 no señor. Una pregunta típica de un test de inteligencia es poner una sucesión de números y preguntarte cuál es el siguiente (e.: 1, 2, 3, 4, ¿?).
¿Ahí dónde aplica tu conocimiento memorístico útil para el trivial pursuit?
Creo que nunca has hecho un test de inteligencia serio (los de internet no cuentan).
#115 #117 ay, perdona, me he equivocado de conversación!!!
Respecto al buenismo, las inteligencias no son buenistas, aunque encajen mucho mejor en una cosmovisión buenista. Se puede ser perfectamente malo en todas las inteligencias.
#120 sabes otro que se cree incomprendido (y de hecho ahora nadie le comprende)? Kayne West.
No seas como Kayne, tómate el litio.
#125
Correlación no implica casualidad.
No demuestra nada.
Es opinión. Porque ha tomado los datos que le han interesado.
#140
Quien habla por hablar eres tú...
Mira qué perla suelta el tío: «is that a person with an IQ of 70 cannot prove theorems, which is obvious for a measure of unintelligence — but they fail to reveal how many IQs of 150 are doing menial jobs. So “vey low IQ” may provide information, while “very high IQ” may convey nothing better than random — it is not even a necessary condition.»
Oh vaya, no me lo esperaba. Gente de IQ 150 pueden estar haciendo trabajos que no requieren un elevado uso de razonamiento.
Mucho «may» veo ahí para estar tan seguro de sus cifras.
PD: he escrito el comentario anterior con el móvil, y el teclado predictivo ha puesto casualidad en vez de causalidad. Mil perdones.
#142
Primero entiende qué es la intransitividad causal: https://medium.com/gradiant-talks/si-correlaci%C3%B3n-no-implica-causalidad-entonces-qu%C3%A9-implica-78cfe84b96cf
Segundo, el autor del artículo del meneo se contradice. Dice claramente que los tests de IQ «pueden» predecir la inteligencia. Pero su sesgo le lleva a decir que no pueden decir nada de los niveles altos de inteligencia. Eso es contradictorio. Si predice unos, predice otros. Entonces lo que está haciendo es un estudio interesado en los que cubre los casos fallidos.
Ni intransitividad causal ni leches.
#143
Esto de los tests de inteligencia es más viejo que el cagar. Artículo de 1987: https://www.researchgate.net/profile/James_Flynn8/publication/232592492_Massive_IQ_gains_in_14_Nations_What_IQ_tests_really_measure/links/563ac55808ae337ef29850cf.pdf
2165 citaciones. Bastante conocido.
Conclusiones: Therefore, between-groups IQ differences cannot, at present,be equated with intelligence differences.
Lo cual no sorprende. Pero sí sirven para medir inteligencia de los individuos de un mismo grupo. Eso significa que puedes realizar tests que no requieran especialización de ningún tipo y así ampliar la muestra de la población a la que puedes aplicarlo.
¿La inteligencia es innata o adquirida? ¿Se adquiere genéticamente o depende del ambiente en el que se desarrolle la persona?
Al igual que se puede medir la fuerza para X actividad, se puede medir la inteligencia (resolver problemas) para X actividad.
#7 me encantó un libro que cuestiona este tema y los test y q recomiendo para quien no lo conozca q lo lea..ya tiene unos años: "No está en los genes. Crítica del racismo biológico."
Efectivamente los test de Stanford-Binet se usaron inicialmente x ej en EEUU con fines racistas y estaban -y aunque han mejorado mucho siguen adoleciendo de defectos similares- diseñados para "medir"supuestas capacidades aleatoriamente determinadas mediante preguntas formuladas ad hoc para q los resultados perjudicaran a los negros -como preguntarle sobre las reglas del tenis a quien jamás pudo conocer qué era ese deporte en aquella época de los años 20 y preguntas completamente absurdas pero con criterios sesgados en contrario - y ciudadanos del sur de Europa -Italianos, Españoles..- a los q consideraron menos inteligentes q los blancos del norte - especialmente - y centro Europa -Alemanes, Daneses...- como bien justificaron a través de los mismos como base para el control inmigratorio con el acta de inmigración de 1924...etc..
Saludos.
#13 He leído varios de sus libros y lo recomiendo encarecidamente.