Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Lo flipo. Una tecnología que puede acabar con el cáncer, la diabetes, el parkinson, y que tiene un sin fin de aplicaciones extras como por ejemplo supercultivos que podrían acabar con el hambre en el mundo. Pero la gente poniendo esto de distopía para arriba.
Me extrañaba que la gente de antaño cayese en que si te ponías una vacuna te transformabas en una vaca: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/The_cow_pock.jpg , pero ya veo que la sociedad no ha cambiado mucho.
Disclaimer, trabajo haciendo evaluación de ediciones realizadas con CRISPR.
Me extrañaba que la gente de antaño cayese en que si te ponías una vacuna te transformabas en una vaca: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/The_cow_pock.jpg , pero ya veo que la sociedad no ha cambiado mucho.
Disclaimer, trabajo haciendo evaluación de ediciones realizadas con CRISPR.
#51:
#30 El CRISPR funciona cortando el ADN. Si cortas el ADN, entonces la proteína que sale de ese trozo de código ya no sale bien. Así explicado rápido. Por ejemplo si tienes un trozo de ADN que hace que generes una proteína con la que te quedas calvo, y te lo cargas, pues ya no te quedas calvo por culpa de esa proteína.
Entonces lo que hay que hacer es:
1) Comprobar la edición que te ha salido con el genoma de muestra. Si la muestra se alinea bien con el genoma, pero le falta un cacho, es que el experimento ha tenido éxito.
2) Ver cual es el ratio de experimentos que han tenido éxito y donde. Por ejemplo si haces CRISPR en un embrión de una célula, es posible que te salga perfecto, pero lo más probable es que no te salga así y que un embrión de 8 células tenga el experimento (cuando el pez ya es adulto) bien hecho en la aleta dorsal, pero no el cerebro, por ejemplo.
3) Comprobar que los cortes del ADN tienen un corte que no sea múltiplo de 3. Los aminoácidos de las proteínas se codifican por cada 3 bases de ADN. Si cortas, por ejemplo, 2 aminoácidos, es posible que la proteína final tenga la misma arquitectura y siga haciendo la misma función.
4) Comprobar que los primers no han hecho un primer dimer. Digamos que cuando escaneas el ADN de muestra, se usan trozos de código de ADN sintético que se llaman primers, y se enganchan al ADN y se multiplican ellos solos 100.000 veces para poder leerlos. Pues si en lugar de engancharse al ADN se enganchan los primers unos con otros, te sale una lectura aleatoria. Puede ser que sea ese fallo, o que tu experimento haya sido de verdad una mierda aunque todo haya salido bien.
5) Optimizar todo eso para que no hagan falta 60 horas en un supercomputador. Que lo pueda hacer la gente en su casa con un ordenador de escritorio medio decente.
6) Comprobar que los cortes están dentro de la ventana de ADN que querías cortar y no en la otra punta.
7) Comprobar que los cortes de los primers que escanean el ADN de adelante hacia atrás coinciden con los primers que escanean el ADN de atrás hacia adelante.
Si se producen mutaciones por los mecanismos de reparación del ADN, sacar estadísticas de si A se convierte en T, o si G en C, si prevalecen en la región de corte, y cosas así.
9) Ver si en lugar de solo un corte, se producen varios cortes. Incluso si cortas la parte que te interesa, al cortar otra parte la puedes liar parda. Ahora te has cargado la proteína que te hace calvo, pero también te has cargado la parte que estaba al lado que hace que tu cuerpo genere insulina. Cagada.
Y cosas así. También depende de quien mande el experimento, si quiere analizar algo excepcional pues se estudia, se añade al código y se queda listo para el siguiente que quiera hacer lo mismo.
Entonces lo que hay que hacer es:
1) Comprobar la edición que te ha salido con el genoma de muestra. Si la muestra se alinea bien con el genoma, pero le falta un cacho, es que el experimento ha tenido éxito.
2) Ver cual es el ratio de experimentos que han tenido éxito y donde. Por ejemplo si haces CRISPR en un embrión de una célula, es posible que te salga perfecto, pero lo más probable es que no te salga así y que un embrión de 8 células tenga el experimento (cuando el pez ya es adulto) bien hecho en la aleta dorsal, pero no el cerebro, por ejemplo.
3) Comprobar que los cortes del ADN tienen un corte que no sea múltiplo de 3. Los aminoácidos de las proteínas se codifican por cada 3 bases de ADN. Si cortas, por ejemplo, 2 aminoácidos, es posible que la proteína final tenga la misma arquitectura y siga haciendo la misma función.
4) Comprobar que los primers no han hecho un primer dimer. Digamos que cuando escaneas el ADN de muestra, se usan trozos de código de ADN sintético que se llaman primers, y se enganchan al ADN y se multiplican ellos solos 100.000 veces para poder leerlos. Pues si en lugar de engancharse al ADN se enganchan los primers unos con otros, te sale una lectura aleatoria. Puede ser que sea ese fallo, o que tu experimento haya sido de verdad una mierda aunque todo haya salido bien.
5) Optimizar todo eso para que no hagan falta 60 horas en un supercomputador. Que lo pueda hacer la gente en su casa con un ordenador de escritorio medio decente.
6) Comprobar que los cortes están dentro de la ventana de ADN que querías cortar y no en la otra punta.
7) Comprobar que los cortes de los primers que escanean el ADN de adelante hacia atrás coinciden con los primers que escanean el ADN de atrás hacia adelante.
Si se producen mutaciones por los mecanismos de reparación del ADN, sacar estadísticas de si A se convierte en T, o si G en C, si prevalecen en la región de corte, y cosas así.
9) Ver si en lugar de solo un corte, se producen varios cortes. Incluso si cortas la parte que te interesa, al cortar otra parte la puedes liar parda. Ahora te has cargado la proteína que te hace calvo, pero también te has cargado la parte que estaba al lado que hace que tu cuerpo genere insulina. Cagada.
Y cosas así. También depende de quien mande el experimento, si quiere analizar algo excepcional pues se estudia, se añade al código y se queda listo para el siguiente que quiera hacer lo mismo.
#96:
#51 Hola, quisiera puntualizar un poquito sobre estas cosas que estás diciendo. Da la casualidad de que he trabajado con el CRISPR-Cas (no el CRISPR-Cas tipo II, que es el de moda, sino otros subtipos):
1) El CRISPR-Cas9 es un sistema de corte con endonucleasas que puede ser usado para luego hacer inserciones o sustituciones, no sólo para causar deleciones.
2) Para modificación de organismos enteros se haría preferentemente en el estado de una sola célula. Evidentemente para estadíos pluricelulares hay las mismas consideraciones que para cualquier terapia génica sobre qué vector usar. En principio una vez introducido un plásmido con tu cas9 y sgDNA es muy eficiente. La comprobación del éxito de la mutación es evidentemente necesaria siempre.
3) El sitio de corte de Cas9 es muy preciso (nada es al 100%, pero es preciso). Como no deja trozos de ssDNA, es poco probable que en los procesos de reparación se eliminen nucleótidos extra. Las ediciones se harían preferentemente con sitios de corte fuera de las secuencias codificantes y reguladoras, precisamente para evitar este tipo de problemas.
4) El primer dimer es algo que se puede prevenir muy fácilmente si se diseñan bien los primers. No tanto la inespecificidad de anillamiento, que puede dar productos secundarios. De todos modos, esto no sería parte de la técnica de deición en sí, sino del análisis posterior, y es algo que se usa a diario desde hace mucho, con lo que tampoco es nada nuevo o irresoluble.
5) Diseñar un experimento de edición de genoma se puede hacer con un ordenador normalito. Es muy sencillo. Obviamente, la gente no debería hacerlo desde su casa porque para llevarlo a la práctica hay que tener unas licencias para la manipulación de material biológico que no tienes en tu despensa ni en tu oficina.
6) Eso es rutinario, obviamente, y desde luego uno de los mayores problemas del sistema, la especificidad. Los sgRNAs se supone que son muy específicos (más que las técnicas anteriores), pero aun así también pueden irse a donde no deben. El CRISPR-Cas tiene una cierta tolerancia a los "mismatches".
7) Claro. Quien no sepa hacer eso no debería estar al cargo de un experimento importante, es diseño básico de primers. No es específico de la técnica, eso se vigila en todas las pecerres.
8 ) Eso corresponde más a la parte de estudio de los mecanismos de reparación.
9) Punto 6.
Estoy de acuerdo en las líneas principales de lo que dices, simplemente otras cosas son detalles técnicos que ya se tienen en cuenta en cualquier proyecto de genética.
Hay otros problemas como pueden ser la creación de homocigotos, por ejemplo.
cc #30
1) El CRISPR-Cas9 es un sistema de corte con endonucleasas que puede ser usado para luego hacer inserciones o sustituciones, no sólo para causar deleciones.
2) Para modificación de organismos enteros se haría preferentemente en el estado de una sola célula. Evidentemente para estadíos pluricelulares hay las mismas consideraciones que para cualquier terapia génica sobre qué vector usar. En principio una vez introducido un plásmido con tu cas9 y sgDNA es muy eficiente. La comprobación del éxito de la mutación es evidentemente necesaria siempre.
3) El sitio de corte de Cas9 es muy preciso (nada es al 100%, pero es preciso). Como no deja trozos de ssDNA, es poco probable que en los procesos de reparación se eliminen nucleótidos extra. Las ediciones se harían preferentemente con sitios de corte fuera de las secuencias codificantes y reguladoras, precisamente para evitar este tipo de problemas.
4) El primer dimer es algo que se puede prevenir muy fácilmente si se diseñan bien los primers. No tanto la inespecificidad de anillamiento, que puede dar productos secundarios. De todos modos, esto no sería parte de la técnica de deición en sí, sino del análisis posterior, y es algo que se usa a diario desde hace mucho, con lo que tampoco es nada nuevo o irresoluble.
5) Diseñar un experimento de edición de genoma se puede hacer con un ordenador normalito. Es muy sencillo. Obviamente, la gente no debería hacerlo desde su casa porque para llevarlo a la práctica hay que tener unas licencias para la manipulación de material biológico que no tienes en tu despensa ni en tu oficina.
6) Eso es rutinario, obviamente, y desde luego uno de los mayores problemas del sistema, la especificidad. Los sgRNAs se supone que son muy específicos (más que las técnicas anteriores), pero aun así también pueden irse a donde no deben. El CRISPR-Cas tiene una cierta tolerancia a los "mismatches".
7) Claro. Quien no sepa hacer eso no debería estar al cargo de un experimento importante, es diseño básico de primers. No es específico de la técnica, eso se vigila en todas las pecerres.
8 ) Eso corresponde más a la parte de estudio de los mecanismos de reparación.
9) Punto 6.
Estoy de acuerdo en las líneas principales de lo que dices, simplemente otras cosas son detalles técnicos que ya se tienen en cuenta en cualquier proyecto de genética.
Hay otros problemas como pueden ser la creación de homocigotos, por ejemplo.
cc #30
#7:
#2 Aquí un fan. Cuando leí la trilogía de Marte (Rojo, Verde, Azul) una de las cosas que más me gustó fue la idea de "el tratamiento gerontológico", que se usaba para multitud de objetivos (entre ellos alargar la vida hasta varios siglos). Básicamente es la idea de CRISPR... y jamás pensé que pudiera ver un avance semejante en mi lapso vital.
Y sin embargo, aquí está. Y no hemos necesitado un par de siglos más, ni mandar a centenares de científicos a aislarse a otro planeta para conseguirlo.
Pese a todos nuestros defectos la humanidad sigue sorprendiéndome para bien cada día que pasa.
Lo que dice el vídeo es verdad: ayer era ciencia ficción, mañana será realidad, con CRISPR se acerca un enorme cisne negro...
Y sin embargo, aquí está. Y no hemos necesitado un par de siglos más, ni mandar a centenares de científicos a aislarse a otro planeta para conseguirlo.
Pese a todos nuestros defectos la humanidad sigue sorprendiéndome para bien cada día que pasa.
Lo que dice el vídeo es verdad: ayer era ciencia ficción, mañana será realidad, con CRISPR se acerca un enorme cisne negro...
#47:
#16 A mi parecer y gusto mucho, es una de las mejores trilogías de Ci-Fi que yo he leído. Pero ojo, es ciencia ficción dura: muchos personajes, muchos temas, con profundidad y fundamento. El tipo de libros con el que aventurarse si ya sabes que te gusta el género de verdad.
Si te interesan la ciencia, la ingeniería, la exploración espacial y las vertientes políticas de todo ello es una trilogía casi perfecta. A mi me gustan mucho los tres libros, cada uno por sus propios motivos. Siempre los recomiendo a los lectores hardcore.
Si te interesan la ciencia, la ingeniería, la exploración espacial y las vertientes políticas de todo ello es una trilogía casi perfecta. A mi me gustan mucho los tres libros, cada uno por sus propios motivos. Siempre los recomiendo a los lectores hardcore.
#137:
#90 Kellogs, los Crispr que tenemos son de pez cebra, y no le veo mucho futuro al mercado de cereales con sabor a sepia. Tal vez se pueda vender como sushi deluxe descostruido.
#113 El CRISPR es muy superior a técnicas que edición genéticas anteriores como puede ser TALENS o ZFN. Es mucho más rápido, más simple, y más barato. Eso es incuestionable. He leído artículos sobre el ratio de acierto en experimentos según al tipo de bichos que se le aplique, y ahí la cosa varía un poco, pero en los peores resultados se acerca mucho a otras técnicas con las que ya se tienen años de experiencia; el CRISPR se descubrió en el 2012 (creo, más o menos).
#113 El CRISPR es muy superior a técnicas que edición genéticas anteriores como puede ser TALENS o ZFN. Es mucho más rápido, más simple, y más barato. Eso es incuestionable. He leído artículos sobre el ratio de acierto en experimentos según al tipo de bichos que se le aplique, y ahí la cosa varía un poco, pero en los peores resultados se acerca mucho a otras técnicas con las que ya se tienen años de experiencia; el CRISPR se descubrió en el 2012 (creo, más o menos).
#131:
#96 Si; obviamente me dejo mucho en el tintero. Pero es un poco chungo explicarlo todo rápido sin ni siquiera repasar antes lo que es el dogma central de la biología molecular . No me cabe la asignatura de BIOMOL300 en un comentario. Espero que al menos haya quedado claro para el público llano.
#15:
#10 Lo mismo podría decirse de las vacunas hace un siglo: podría darse el caso de que solo la gente mas capaz económicamente pueda pagar estas vacunas y estar protegida contra las enfermedades beneficiándose de una serie de privilegios a nivel físico. Y de momento todos (en este país) estamos vacunados. No hay distopía.
#59:
#6 Me considero antifascista y, con todos mis respetos, creo que estás hablando de esto sin tener ni idea: el sueño de Hitler era aislar "las razas" en base a la idea de que existía una "raza aria", que él y los suyos consideraban superior a las demás (un concepto basado precisamente en el absoluto desconocimiento de la genética). Hoy sabemos que las razas no existen: sólo existe la raza humana.
CRISPR, por ejemplo, te podría permitir tener hijos con piel negra, aunque tú seas blanco, ya que eso los haría más resistentes a la radiación solar.
La genética moderna ha derrotado a Hitler.
CRISPR, por ejemplo, te podría permitir tener hijos con piel negra, aunque tú seas blanco, ya que eso los haría más resistentes a la radiación solar.
La genética moderna ha derrotado a Hitler.
#37:
#6 Bueno... mientras se pueda conseguir sin matar a nadie (ni siquiera fetos, si la tecnología es lo suficientemente avanzada) no veo realmente el problema de tener sólo hijos de un fenotipo dado. Lo único malo es que sería aburrido convivir en una sociedad con poca variación genética.
Pero, claro está, al principio sólo aquellos que tengan los medios para costear la tecnología podrán acceder a ella... Acentuado las diferncias entre castas de ricos-guapos y de pobres-feos.
Pero, claro está, al principio sólo aquellos que tengan los medios para costear la tecnología podrán acceder a ella... Acentuado las diferncias entre castas de ricos-guapos y de pobres-feos.
Comentarios
Lo flipo. Una tecnología que puede acabar con el cáncer, la diabetes, el parkinson, y que tiene un sin fin de aplicaciones extras como por ejemplo supercultivos que podrían acabar con el hambre en el mundo. Pero la gente poniendo esto de distopía para arriba.
Me extrañaba que la gente de antaño cayese en que si te ponías una vacuna te transformabas en una vaca: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/The_cow_pock.jpg , pero ya veo que la sociedad no ha cambiado mucho.
Disclaimer, trabajo haciendo evaluación de ediciones realizadas con CRISPR.
#30 El CRISPR funciona cortando el ADN. Si cortas el ADN, entonces la proteína que sale de ese trozo de código ya no sale bien. Así explicado rápido. Por ejemplo si tienes un trozo de ADN que hace que generes una proteína con la que te quedas calvo, y te lo cargas, pues ya no te quedas calvo por culpa de esa proteína.
Entonces lo que hay que hacer es:
1) Comprobar la edición que te ha salido con el genoma de muestra. Si la muestra se alinea bien con el genoma, pero le falta un cacho, es que el experimento ha tenido éxito.
2) Ver cual es el ratio de experimentos que han tenido éxito y donde. Por ejemplo si haces CRISPR en un embrión de una célula, es posible que te salga perfecto, pero lo más probable es que no te salga así y que un embrión de 8 células tenga el experimento (cuando el pez ya es adulto) bien hecho en la aleta dorsal, pero no el cerebro, por ejemplo.
3) Comprobar que los cortes del ADN tienen un corte que no sea múltiplo de 3. Los aminoácidos de las proteínas se codifican por cada 3 bases de ADN. Si cortas, por ejemplo, 2 aminoácidos, es posible que la proteína final tenga la misma arquitectura y siga haciendo la misma función.
4) Comprobar que los primers no han hecho un primer dimer. Digamos que cuando escaneas el ADN de muestra, se usan trozos de código de ADN sintético que se llaman primers, y se enganchan al ADN y se multiplican ellos solos 100.000 veces para poder leerlos. Pues si en lugar de engancharse al ADN se enganchan los primers unos con otros, te sale una lectura aleatoria. Puede ser que sea ese fallo, o que tu experimento haya sido de verdad una mierda aunque todo haya salido bien.
5) Optimizar todo eso para que no hagan falta 60 horas en un supercomputador. Que lo pueda hacer la gente en su casa con un ordenador de escritorio medio decente.
6) Comprobar que los cortes están dentro de la ventana de ADN que querías cortar y no en la otra punta.
7) Comprobar que los cortes de los primers que escanean el ADN de adelante hacia atrás coinciden con los primers que escanean el ADN de atrás hacia adelante.
Si se producen mutaciones por los mecanismos de reparación del ADN, sacar estadísticas de si A se convierte en T, o si G en C, si prevalecen en la región de corte, y cosas así.
9) Ver si en lugar de solo un corte, se producen varios cortes. Incluso si cortas la parte que te interesa, al cortar otra parte la puedes liar parda. Ahora te has cargado la proteína que te hace calvo, pero también te has cargado la parte que estaba al lado que hace que tu cuerpo genere insulina. Cagada.
Y cosas así. También depende de quien mande el experimento, si quiere analizar algo excepcional pues se estudia, se añade al código y se queda listo para el siguiente que quiera hacer lo mismo.
#51 Hola, quisiera puntualizar un poquito sobre estas cosas que estás diciendo. Da la casualidad de que he trabajado con el CRISPR-Cas (no el CRISPR-Cas tipo II, que es el de moda, sino otros subtipos):
1) El CRISPR-Cas9 es un sistema de corte con endonucleasas que puede ser usado para luego hacer inserciones o sustituciones, no sólo para causar deleciones.
2) Para modificación de organismos enteros se haría preferentemente en el estado de una sola célula. Evidentemente para estadíos pluricelulares hay las mismas consideraciones que para cualquier terapia génica sobre qué vector usar. En principio una vez introducido un plásmido con tu cas9 y sgDNA es muy eficiente. La comprobación del éxito de la mutación es evidentemente necesaria siempre.
3) El sitio de corte de Cas9 es muy preciso (nada es al 100%, pero es preciso). Como no deja trozos de ssDNA, es poco probable que en los procesos de reparación se eliminen nucleótidos extra. Las ediciones se harían preferentemente con sitios de corte fuera de las secuencias codificantes y reguladoras, precisamente para evitar este tipo de problemas.
4) El primer dimer es algo que se puede prevenir muy fácilmente si se diseñan bien los primers. No tanto la inespecificidad de anillamiento, que puede dar productos secundarios. De todos modos, esto no sería parte de la técnica de deición en sí, sino del análisis posterior, y es algo que se usa a diario desde hace mucho, con lo que tampoco es nada nuevo o irresoluble.
5) Diseñar un experimento de edición de genoma se puede hacer con un ordenador normalito. Es muy sencillo. Obviamente, la gente no debería hacerlo desde su casa porque para llevarlo a la práctica hay que tener unas licencias para la manipulación de material biológico que no tienes en tu despensa ni en tu oficina.
6) Eso es rutinario, obviamente, y desde luego uno de los mayores problemas del sistema, la especificidad. Los sgRNAs se supone que son muy específicos (más que las técnicas anteriores), pero aun así también pueden irse a donde no deben. El CRISPR-Cas tiene una cierta tolerancia a los "mismatches".
7) Claro. Quien no sepa hacer eso no debería estar al cargo de un experimento importante, es diseño básico de primers. No es específico de la técnica, eso se vigila en todas las pecerres.
8 ) Eso corresponde más a la parte de estudio de los mecanismos de reparación.
9) Punto 6.
Estoy de acuerdo en las líneas principales de lo que dices, simplemente otras cosas son detalles técnicos que ya se tienen en cuenta en cualquier proyecto de genética.
Hay otros problemas como pueden ser la creación de homocigotos, por ejemplo.
cc #30
#2 Aquí un fan. Cuando leí la trilogía de Marte (Rojo, Verde, Azul) una de las cosas que más me gustó fue la idea de "el tratamiento gerontológico", que se usaba para multitud de objetivos (entre ellos alargar la vida hasta varios siglos). Básicamente es la idea de CRISPR... y jamás pensé que pudiera ver un avance semejante en mi lapso vital.
Y sin embargo, aquí está. Y no hemos necesitado un par de siglos más, ni mandar a centenares de científicos a aislarse a otro planeta para conseguirlo.
Pese a todos nuestros defectos la humanidad sigue sorprendiéndome para bien cada día que pasa.
Lo que dice el vídeo es verdad: ayer era ciencia ficción, mañana será realidad, con CRISPR se acerca un enorme cisne negro...
#10 Lo mismo podría decirse de las vacunas hace un siglo: podría darse el caso de que solo la gente mas capaz económicamente pueda pagar estas vacunas y estar protegida contra las enfermedades beneficiándose de una serie de privilegios a nivel físico. Y de momento todos (en este país) estamos vacunados. No hay distopía.
Gattaca???
#16 A mi parecer y gusto mucho, es una de las mejores trilogías de Ci-Fi que yo he leído. Pero ojo, es ciencia ficción dura: muchos personajes, muchos temas, con profundidad y fundamento. El tipo de libros con el que aventurarse si ya sabes que te gusta el género de verdad.
Si te interesan la ciencia, la ingeniería, la exploración espacial y las vertientes políticas de todo ello es una trilogía casi perfecta. A mi me gustan mucho los tres libros, cada uno por sus propios motivos. Siempre los recomiendo a los lectores hardcore.
#6 Eres el usuario que más asco me da de meneame. Una tecnología que puede acabar con las enfermedades y el sufrimiento de mucha gente, y tienes que meterte a politizarlo y a relacionarlo con el nazismo.
Tu y tus comentarios dais ASCO.
Comentarios como #51 o #96 son los que hacen que meneame MOLE MUCHO. Fácilmente aparecen personas relacionadas con el tema mas extraño y desconocido. Me encanta!
es un poco largo, pero a mi me ha parecido muy interesante, ampliando la idea que tenia sobre la ingeniería genética,
#9 El problema es que abre la puerta a situaciones distópicas, la tecnología no es buena ni mala, todo depende del uso que se le de.
#85 Yo, un tio sin pasta, abogo mas por decapitamiento selectivo de engendros como tu...
Sin acritud, claro
#6 Me considero antifascista y, con todos mis respetos, creo que estás hablando de esto sin tener ni idea: el sueño de Hitler era aislar "las razas" en base a la idea de que existía una "raza aria", que él y los suyos consideraban superior a las demás (un concepto basado precisamente en el absoluto desconocimiento de la genética). Hoy sabemos que las razas no existen: sólo existe la raza humana.
CRISPR, por ejemplo, te podría permitir tener hijos con piel negra, aunque tú seas blanco, ya que eso los haría más resistentes a la radiación solar.
La genética moderna ha derrotado a Hitler.
Future made of
virtual insanity..
#16
Si, sobretodo el 1ero.
#19 No debes conocer a muchos meneantes... hay cosas más asquerosas.
#51 Eres mi heroe
#32 Por ejemplo, millonarios como Steve Jobs, que tienen a su disposición a los mejores homeópatas y naturistas lo que les permite sortear cualquier enferme... oh wait.
#8 gattaca y un mundo feliz.
#3 el ser humano lleva milenios haciendo perros de diseño y la cosa no va muy bien para los perros.
Yo, un tío de pasta, lo primero que querría sería trabajadores de diseño preparados para que le saquen el máximo rendimiento a mi capital y no me den mucho por saco.
#3 #11 Temazo
#1 Aquí hay muchos fans de CRISPR/cas9 https://www.meneame.net/search?q=crispr
Pero ante todo te advierto que has linkeado mal el video, comienza por el final
#10 Esto es semejante a la gente que tiene alcance a las vacunas y a la que no. El mundo ya es así, solo que en unos años habrán inmortales.
En las novelas del universo de la Federación de Peter Hamiltton hay humanos que pueden pagarse tratamientos de rejuvenecimiento donde revierten su cuerpo a la adolescencia y otros que no y eso tengo claro que tarde o temprano pasará.
#18 Precisamente entre este año y el anterior han entrado en el programa de vacunación gratuito estas dos vacunas en bebés.
La del neumococo ha entrado después de que se llevara pidiendo mucho tiempo por los pediatras.
La de la varicela se ponía a los 12 años, cuando la mayoría de los niños ya la habían pasado. Ahora se pone con varios meses de vida.
#6 Bueno... mientras se pueda conseguir sin matar a nadie (ni siquiera fetos, si la tecnología es lo suficientemente avanzada) no veo realmente el problema de tener sólo hijos de un fenotipo dado. Lo único malo es que sería aburrido convivir en una sociedad con poca variación genética.
Pero, claro está, al principio sólo aquellos que tengan los medios para costear la tecnología podrán acceder a ella... Acentuado las diferncias entre castas de ricos-guapos y de pobres-feos.
#15 como pasa ahora con la vacuna de la varicela o neumococol en españa que ya no estan en el calendario de vacunas y hay padres que tienen que comprarla en portugal por 400 euros para no arriegarse a que su hijo muera?
O como el tratamiento de la hepatitis c?
La medicina se dirige hacia un mundo de elites economicas y los pobres ya no somos prioridad solo el beneficio.
Las cosas estan cambiando y nosotros no hacemos nada para pararlo.
#19 El usuario hace un comentario desafortunado, pero no "politiza" la tecnología. La tecnología siempre tiene una vertiente ética y política. Y me atrevería decir que la ingienería genética de las que más.
#96 Si; obviamente me dejo mucho en el tintero. Pero es un poco chungo explicarlo todo rápido sin ni siquiera repasar antes lo que es el dogma central de la biología molecular . No me cabe la asignatura de BIOMOL300 en un comentario. Espero que al menos haya quedado claro para el público llano.
#13 Desapareceran las pensiones.
No tienen sentido si eres inmortal.
Para mal seguramente, la belleza es imperfecta y el cerebro es el que te toca...
#7 Perdón por cambiar de tema, pero ¿merece la pena la trilogía?
#14 Desde las herramientas de piedra o el descubrimiento del fuego, a cualquier nueva tecnología se le puede buscar peros. Es un dilema inevitable.
#9 como ya te han contestado, no es la tegnología, es el uso.
Imáginate, por ejemplo, que las vacunas estuvieran solo en manos de unos pocos dictadores con poder y solo vacunaran a quien a ellos les interesa... (que actualmente ya pasa si piensas en el llamado "3er mundo").
#3
#90 Kellogs, los Crispr que tenemos son de pez cebra, y no le veo mucho futuro al mercado de cereales con sabor a sepia. Tal vez se pueda vender como sushi deluxe descostruido.
#113 El CRISPR es muy superior a técnicas que edición genéticas anteriores como puede ser TALENS o ZFN. Es mucho más rápido, más simple, y más barato. Eso es incuestionable. He leído artículos sobre el ratio de acierto en experimentos según al tipo de bichos que se le aplique, y ahí la cosa varía un poco, pero en los peores resultados se acerca mucho a otras técnicas con las que ya se tienen años de experiencia; el CRISPR se descubrió en el 2012 (creo, más o menos).
#1 http://www.filmaffinity.com/es/film895828.html
Acepto la ingeniería genética en lo tocante a investigaciones para la cura de enfermedades, prevención de malformaciones, y por el estilo.
Pero si surgen una serie de avances en materia de longevidad y mejora de la calidad genética, eso podría crear una distopica sociedad disgregada. Digamos que la gente más capaz económicamente se beneficiarán de una serie de privilegios a nivel físico, y se podría crear una especie de super raza.
#12 sí señor, gran película.
#15 Si que hay "distopía" pero estamos en el lado bueno, pregunta por áfrica y a ver que les parece. El progreso siempre va de la mano de estas cosas.
#24 ciertamente, pero en serio alguien cree que cuando esa tecnologia este lista va a estar al alcance de todos? lo mas probable es que durante mucho tiempo sea algo reservado a las clases mas pudiente.
#233 Supongo que pueden valer, Perl y Pyhon tienen una velocidad decente.
El problema es que todos los biólogos usan R que es muy fácil de aprender pero lento de cojones. El truco que usamos es RCCP, que lo que hace es ejecutar código de C o C++ dentro del script de R. La parte negativa es que en CRAN o Bioconductor, que son como una especie de repositorios para la bioinformática, no les gusta demasiado el RCCP. Por ejemplo hace un año las pasamos putas para subir una librería porque estaba escrita con C++11; y aunque en el "makefile" del proyecto se puede especificar que el compilador tiene que usar ese standard, en los ordenadores de prueba para comprobar que lo que mandas no tiene fallos solo usaban C++98 sin excepción. Esa librería que hicimos aceleraba las cosas entre 200x y 400x, así que por nuestros huevos toreros que al final se admitieron.
#21 A decir verdad, en una sociedad con prácticamente todo automatizado también tiene poco sentido que todos trabajemos 40 horas semanales. No hay que irse muy al futuro para ver que ya no hay trabajo para todos.
#15 las vacunas no son efectivas si no esta la mayoria de la poblacion vacunada
#2 CRISPR tiene muchos inconvenientes y está obsoleta. Fue el principio de algo muy distinto, y no me puedo creeer que esté diciendo esto si sólo han pasado 3 años, pero es verdad. Aquí os dejo la prueba
http://www.scientificamerican.com/article/beyond-crispr-a-guide-to-the-many-ways-to-edit-a-genome/
#10 de hecho eso ya está pasando actualmente. Los ricos tienen mejores tratamientos que les permiten tener mayor calidad de vida y mayor longevidad. Una mejor alimentación que les permite durar más años (en España no se dura lo mismo que en muchos países africanos).
Y además puedes entrenar el cuerpo en vez de dedicarte a trabajar lo que te permite llegar a ser casi un prodigio físico. Si me comparo con alguno de los deportistas de los juegos Olímpicos no soy más que un desechillo.
#16 A mi me pareció un truño. No llegue a acabar el tercer libro. La única vez en mi vida que me pasa
#37 Sería potencialmente la extinción de la humanidad
¿Bebés de diseño?
¿Para qué vivir hasta los 100 años?
#10 sí, es mejor morirse, no vayamos a distopizarnos
#101 Con esos comentarios te tendremos que parchear a la nueva version.
#87 Cuidado con NgAgo:
Replications, ridicule and a recluse: the controversy over NgAgo gene-editing intensifies
As failures to replicate results using the CRISPR alternative stack up, a quiet scientist stands by his claims.
http://www.nature.com/news/replications-ridicule-and-a-recluse-the-controversy-over-ngago-gene-editing-intensifies-1.20387
En cuanto a Cpf1: (así que no se porque va a estar obsoleta la técnica, simplemente proponen usar otra proteína)
Cpf1 Is a Single RNA-Guided Endonuclease of a Class 2 CRISPR-Cas System
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867415012003
No digo que no, sino todo lo contrario, pero ya veras con las pensiones. Nos tendran trabajando hasta cumplir 190.
#58 Piensa a lo grande hombre... cruce de cerdo, araña y lagartija: cerdos con ocho patas y que crecen de nuevo al cortarlas!
Solo para aquellos que lo puedan pagar. El resto somos humanidad sin utilidad.
#9 La tecnología no tiene ningún problema. Lo que nos puede conducir a la distopía es el uso que se le dé, y a estas alturas no creo que haga falta poner ejemplos.
El problema es siempre el mismo. Muchos criticamos el uso que se da a diversas tecnologías, desde manipulación genética hasta tecnología nuclear.
La respuesta, la mayoría de las veces consiste en ponernos de magufos para arriba.
#19 Cualquier tipo de investigación de gran envergadura tiene intereses políticos creados de por medio, pensar que un avance de esta envergadura no vaya a ser utilizado con fines políticos y que va a estar al alcance de todo el mundo, es un poco ingenuo 🔥
#54 Lo mas probable es que durante mucho tiempo sea algo reservado al ejército.
#10 Por eso es importante que luchemos ya por establecer un sistema que no favorezca ese tipo de situaciones.
#18 La mayoría de España ha votado para que gobierne gente que piensa que eso es correcto y el camino a seguir.
¿Quienes son los culpables de que cada día estemos peor?
La historia se repite señores.
Ahora ya si se podrán hacer viajes interestelares de 1000 millones de años luz.
Me pido conducir la nave.
Con la maldad que nos gobierna, los ricos intentando hacerse inmortales, bebés de diseño... esto puede ser una terrible noticia.
#39 ¿Haciendo ejercicio en una bicicleta? Black mirror
#114: Quédate con nutshell mejor.
A saber si la ingeniería genética impedirá el desarrollo del cáncer, pero si puede terminar con alergias e intolerancias ya sería un éxito.
#1: Estoy leyendo Bioshock y dentro de dos semanas reeditan la trilogía.
Voy a por el gorro de papel de aluminio.
#9 ¿ podrías extenderte un poco en qué consisten esas evaluaciones ?
#45 Sí, quizá decidir el día de tu muerte sea algo de lo más normal, montar una fiesta, despedirte de todos y dormir para nunca despertar. ¿Qué más puedes pedir?
#3 Ya falta menos para los Juegos Olímpicos Meta-Humanos
#182 Mi comentario en realidad no era más que matización técnica, en realidad no pretendía describir el CRISPR y sus problemas por mí mismo.
Ya expliqué hace tiempo el funcionamiento básico del sistema CRISPR-Cas, quizá debería haber empezado por ahí:
La humanidad está al borde de una gran revolución genética/c30#c-30
La humanidad está al borde de una gran revolución genética/c58#c-58
cc #30 #159
Para la parte biotecnológica puedes dar un repaso a : https://www.neb.com/tools-and-resources/feature-articles/crispr-cas9-and-targeted-genome-editing-a-new-era-in-molecular-biology por ejemplo.
#44 por mi hasta el fin del universo .. con salud eso si.
#96 Por cierto que llevo años intentando averiguar como se le llama a las deletions en español, deleciones, gracias
#3 Vamos a ver, vamos al grano, a la verdadera utilidad de esta tecnología: sin retórica ni rodeos, con sinceridad absoluta:
¿Qué talla de tetas se puede alcanzar naturalmente con esta tecnología?
#41 vale tu conduces, porque tiene que ser un coñazo conducir unos cuantos cientos de años luz en linea recta, siguiente via de circunvalación espacial a 380.000.886 km, mirar por el retrovisor por si viene alguien, el intermitente, otros 400.000 años luz en linea recta, acelerar en ese agujero negro cerca de omicron persei 4.
Yo mientras me dedicaré a hacer magdalenas en la cocina de la nave.
#6 Cualquier herramienta que sea mínimamente útil se puede usar para hacer el bien, o para hacer el mal. Nuestro conocimiento en biología se puede usar para hacer antibióticos, o para hacer armas bacteriológicas. Un martillo sirve para construir casas, o para reventar cabezas.
Que se hagan malos usos de las herramientas es culpa de los que hacen los malos usos, no de las herramientas. La ingenieria genética tiene el potencial de curar casi cualquier enfermedad, rechazarla sólo porque Hitler la usaría para otra cosa es un sinsentido.
#55 Si yo estoy vacunado, para mi si son efectivas.
#145 Lógicamente no hablo de bombas atómicas. El caso más claro y beneficioso que encuentro es el de la medicina nuclear. RayosX, radioterapia, etc.
#31 Los cánceres, porque hay muchos tipos se curan todos los días.
La supervivencia de pacientes con cáncer se ha ido incrementando con el tiempo.
Ya se que lo queremos todo y lo queremos ya, pero patalear porque va lento no es justo para los que cada día dan pasos en esa dirección.
#210 La técnica no está obsoleta, sino que han encontrado otra proteína que aporta ventajas sobre la que se usa hasta ahora.
Pasa algo parecido con la PCR. La enzima que se usaba al principio se degradaba con la temperatura. La técnica requiere que el ADN se caliente para que las hebras se separen. Era muy engorroso anadir nueva enzima cada vez (se suelen usar unos 20/30 ciclos)
Kary Mullis empleó una enzima sacada de un organismo que vivia en fuentes termales a casi 100 grados y que no se desnaturalizaba con la temperatura, por lo que solo habia que andirla una vez. En el fondo la tecnica era la misma.
#35 Estoy de acuerdo que no hay trabajo para todos, tal y como lo conocemos. Pero si que es necesario que el ser humano este ocupado.
¡Y el grafeno!, pero todavía no hay una cura para la estupidez y el hijoputismo. ¡Estamos avocados a extinguirnos!
#22 El concepto de cyborg como conjunción de lo humano y lo robótico está obsoleto. Tienes que empezar a leer algo sobre nanotecnología...
#54 Eso mismo podría haber pensado alguien hace 30 años respecto al ordenador personal, y mira.
#46 I agree
#196 Ya, no pretendía criticarte, igual daba esa impresión. Ya me he imaginado que tu comentario entraba ya en la línea de "discusión entre expertos sobre matices", de ahí que no me enterase de un pimiento
#204 No me lo tomé como una crítica negativa, no te preocupes, tenías razón. Espero haberlo solucionado un poco al menos.
Sobre lo de expertos... la discusión es a nivel muy básico de experimentación en genética (para qué se usa una PCR, por ejemplo, que es una técnica muy común), nada muy profundo. No me considero experto en CRISPR-Cas9, yo trabajé con otros tipos de menor interés biotecnológico de momento.
#209 Si, yo también lo he visto... Me ha dado como vergüenza y todo, en plan "ya está el cojonero otra vez pidiendo que le expliquen las cosas" 😳
Menos mal que los que controláis tenéis paciencia 👍 😀
#211 Ni me había dado cuenta, de verdad. Nada, nada, mientras se pida de buenas formas yo no tengo inconveniente
#0 Gracias por compartir este nuevo descubrimiento. La verdad es que no sabía de ello.
Muy interesante informarse sobre ello. He aquí el speech de la creadora de esta tecnología tan alucinante.
#59 Me gusta tu punto de vista
#161 De vez en cuando echo un ojo a reddit, pero no profundicé más porque soy propenso a los vicios y ya pierdo bastante tiempo con los comentarios de meneame
Por otro lado, el rollo troll de menéame a veces también me llama la atención. Me da la sensación de estar viendo un documental de animales salvajes. Es como estudiar la naturaleza humana a través de los comentarios de sus individuos. Muy divertido.
Y claro, a pesar del entorno, de vez en cuando aparece un comentario sobresaliente. Es como una metáfora perfecta.
#10 Siempre es un gusto negativizar al cuñado progre de turno.
#96 "No es específico de la técnica, eso se vigila en todas las pecerres."
Argh. Bueno, con eso la RAE ya te ha reservado un puesto de académico el día que quieras dejar la ciencia.
#49
#16 Mucho, no lo dudes y a por ella!!
#53 Idem. Carece por completo de ritmo narrativo, al menos en la traducción.
#21 Depende. Siempre puedes crear humanos de clase inferior para que the paguen la pensión.
#16 Es como los Pilares de la Tierra, satisfecho de habérmelo leído, pero no creo que lo vuelva a leer.
El futuro es ser medio humano medio maquina. Si no nos convertimos en ciborgs, la IA acabará con nosotros.
#18 Bueno, si miras un poco más atrás, la medicina era cara y al alcance de pocos, creo que en ese sentido hemos pasado, en occidente, la epoca más demotractica en cuanto a medicina de la historia y ahora volvemos un poco atras en cuanto a ese reparto "equitativo"(y como dije eso si no tienes en cuenta ciertas regiones del mundo).
#17 No me gusta. No me gusta nada de nada, y no tiene valor científico.