Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#7 Mentira pura y dura. Aquí tienes los resultados de Pfizer con macacos, por poner un ejemplo:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.09.08.280818v1
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.09.08.280818v1
#8:
Algunos llevamos muchos meses diciendo que no hay que vender la piel antes de cazarlo y que las vacunas españolas serán fantásticas cuando hayan demostrado su eficacia y seguridad en ensayos, no antes. Incluso conozco gente que no se ha vacunado porque "yo voy a esperar a la del CSIC, que es esterilizante". En fin, la noticia es una verdadera pena pero espero que sirva para abrir los ojos a tantos "nacionalistas de las vacunas" que he visto.
#5:
A ver que pasa con la de Enjuanes. Usa otra aproximación y es la que en teoría va a ser esterilizante y administración intranasal.
#40:
#39 Joder, muchísimas gracias por tu comentario, de verdad. En el tema de las vacunas intento ceñirme a lo que dice la ciencia, que es, creo, la referencia que tenemos que tener todos en todo momento, y cuando tengo tiempo y ganas intento explicar los conceptos y dar referencias a la gente que veo que tiene dudas o desconocimiento. Me parece un tema complejísimo y creo que se está siendo muy injusto con mucha gente que está dudando con las vacunas, tratando a todos ellos como negacionistas perversos (o directamente gilipollas), cuando la realidad es que se ha hecho poquísimo esfuerzo didáctico para explicar a la población todo esto, especialmente los bandazos (sin duda los ha habido, según se iban descubriendo cosas nuevas), que es lo que más desconfianza crea. Y el uso político/partidista de la vacunación me parece directamente repugnante, y de eso también ha habido mucho.
Pero en fin, también me mosqueo mucho con quien creo que está faltando el respeto a los demás y ahí soy menos civilizado, debería enfriarme un poco.
Pero en fin, también me mosqueo mucho con quien creo que está faltando el respeto a los demás y ahí soy menos civilizado, debería enfriarme un poco.
#39:
#13 contesto sólo para decirte una cosa: te he visto en varios hilos dando y quitando la razon tanto a los más anti-vax como a los más pro-vax, tanto a los autoritarios como a los escépticos, siempre argumentando desde la coherencia y dando datos y fuentes fiables cuando procede.
colega, ojalá todo el mundo debatiese como tú. nos ahorraríamos las polarizaciones, los bandos enfrentados a muerte y los insultos de los que se quedan sin argumentos.
colega, ojalá todo el mundo debatiese como tú. nos ahorraríamos las polarizaciones, los bandos enfrentados a muerte y los insultos de los que se quedan sin argumentos.
Comentarios
#7 Mentira pura y dura. Aquí tienes los resultados de Pfizer con macacos, por poner un ejemplo:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.09.08.280818v1
#13 contesto sólo para decirte una cosa: te he visto en varios hilos dando y quitando la razon tanto a los más anti-vax como a los más pro-vax, tanto a los autoritarios como a los escépticos, siempre argumentando desde la coherencia y dando datos y fuentes fiables cuando procede.
colega, ojalá todo el mundo debatiese como tú. nos ahorraríamos las polarizaciones, los bandos enfrentados a muerte y los insultos de los que se quedan sin argumentos.
#39 Joder, muchísimas gracias por tu comentario, de verdad. En el tema de las vacunas intento ceñirme a lo que dice la ciencia, que es, creo, la referencia que tenemos que tener todos en todo momento, y cuando tengo tiempo y ganas intento explicar los conceptos y dar referencias a la gente que veo que tiene dudas o desconocimiento. Me parece un tema complejísimo y creo que se está siendo muy injusto con mucha gente que está dudando con las vacunas, tratando a todos ellos como negacionistas perversos (o directamente gilipollas), cuando la realidad es que se ha hecho poquísimo esfuerzo didáctico para explicar a la población todo esto, especialmente los bandazos (sin duda los ha habido, según se iban descubriendo cosas nuevas), que es lo que más desconfianza crea. Y el uso político/partidista de la vacunación me parece directamente repugnante, y de eso también ha habido mucho.
Pero en fin, también me mosqueo mucho con quien creo que está faltando el respeto a los demás y ahí soy menos civilizado, debería enfriarme un poco.
#40 como aquí no se ve a la persona que hay detrás, es sólo una cajita naranja con un texto dentro, es fácil despersonalizar y nuestro cerebro simplifica haciendo una caricatura de la persona. Por ejemplo, escéptico de los potenciales efectos de la tecnología ARNm a largo plazo == Miguel Bosé
Esto en psicología se llama Alteridad: https://es.wikipedia.org/wiki/Alteridad - la cualidad de ser "otro"
El que tengo delante o está de acuerdo conmigo, o si no es "otro", es ajeno, extraño, enemigo, y si es enemigo entonces puedo volcar sobre él toda la batería de argumentos y descalificaciones que me apetezca, porque al fin y al cabo, es "el malo".
Por ejemplo nadie que me conozca en persona con los años que llevo acertando movidas, ha pestañeado cuando me he mostrado escéptico con las vacunas de ARNm (yo clavé las burbujas de las puntocom en el 2000 e inmobiliaria en el 2006-2008, en enero de 2020 ya estaba haciendo prepping y recomendando a mis amigos que fueran a la farmacia a por mascarillas... alguna vez me he equivocado también, como todos, pero llevo un track record más que interesante). Toda la gente que me conoce en persona, le ha parecido cuando menos razonable las dudas que planteo, aunque después hayan decidido vacunarse igualmente por la razón x. Online, pues la mayor parte de las respuestas son insultos. Además apilados, empieza uno y veinte van detrás con el mismo insulto, como las palizas de los abusones de los colegios.
Y otra cosa importante es que creo que hay que ser coherente. Si por ejemplo decides no vacunarte por la razón que sea, pues no deberías andar yendo de cañas, a discotecas, ni visitando a tus padres octogenarios. No sé, cosas que me parecen de cajón de madera de pino. Mucha gente no realiza un análisis de riesgos/beneficios, sino que hace lo que le sale de las narices y de ahí luego vienen los lloros y el "ay si hubera sabido".
Y sobre todo y como colofón: considero que las personas deberíamos partir de un análisis neutro y cambiar de opinión según van saliendo nuevos datos. Por ejemplo allá por 2005 o 2006 (ya ni me acuerdo), yo no dije "quiero comprarme casa", dije "voy a analizar el mercado a ver si procede comprarme casa o no". Ahora igual, cuando llegaron las vacunas a mi franja de edad dije "voy a investigar y a leerme papers a ver si son eficientes y seguras". A partir de ahí decidí, y no antes. Y si mañana salen más datos diciendo que realmente son super seguras (o al revés), pues cambiaré mi decisión o me reafirmaré en ella.
Si permitimos que el Sesgo de Confirmación domine nuestras decisiones nos estamos haciendo trampas al solitario, porque estamos deciciendo con una información anterior, menor, más fiable, y permitiendo que esto condicione nuestra decisión a día de hoy, con más información, más fiable. Es como los costes hundidos, pero tomando decisiones.
Pero hay una cuestión que a las personas nos jode más que pillar el covid o que nos dé una miocarditis por la vacuna: estar equivocados. Esto es un miedo atroz que tenemos todos, porque según las implicaciones de cada uno podemos asimilarlo (erróneamente) a que somos tontos, nos han tomado el pelo, o cualquier otra cosa que nos haga sentir mal. La solución es definir previamente "puntos de control" donde vuelves a decidir, con la información que haya actualizada en ese momento. Pero ya me estoy enrollando.
Me alegro que te haya servido mi comentario y espero continuar debatiendo contigo de buen rollo. Espero ser de esa mitad de menéame que pone en tu perfil
#42 Espero ser de esa mitad de menéame que pone en tu perfil
Desde luego! Y me ha gustado mucho tu comentario. Pienso de manera similar a ti (aunque tengo menos capacidad de previsión), y creo que hay otro rasgo importante que compartimos:
Por lo general el ser humano tiende a necesitar formar parte de un grupo, de ahí que muchísima gente renuncie a pensar de forma autónoma y tienda simplemente a copiar las opiniones de su grupo (o tribu). Su racionalización no les sirve para buscar la verdad, sino para justificar que las opiniones de su grupo son las correctas. Se sienten mucho peor diciendo algo que su grupo rechace que diciendo algo que realmente no piensan. Por eso se leen por aquí tantas consignas vacías de contenido y sobre todo de racionalidad: soltarlas sirve para sentirse parte de un grupo y que los tuyos te inflen a positivos, y eso es la gloria bendita, mucho mejor que pararse dos minutos a pensar sobre ello y reconocer que quizás las cosas no son tan sencillas y que quizás no piensas exactamente lo mismo que los de tu grupo.
Sin embargo, algunos intentamos racionalizar en todo momento, incluso aunque las conclusiones nos excluyan de este grupo o de aquel. Podemos equivocarnos, por supuesto, pero nos sentimos mejor sosteniendo opiniones porque hemos meditado sobre ellas que porque coincidan con las que tienen otros. Esto nos aleja de todo grupo (o tribu) y en muchas ocasiones hace que nos sintamos solos.
Esto no es mejor ni peor que lo otro. Hay que reconocer que la unión hace la fuerza y que por lo general llega mucho más lejos una idea regulera (o incluso mala) defendida por millones de personas que una idea genial que solo sostiene una persona. Por ejemplo, la democracia funciona así, a base de renglones torcidos pero sostenidos por muchos votos. Pero bueno, cada uno no puede evitar ser como es y buscar la verdad aunque no cuadre con este esquema mental o aquel es algo que algunos no podemos dejar de hacer.
#55 Mira, sobre lo que dices, cómo lo has clavado. Acaba de salir un estudio psicológico sobre las personas que no obedecen las directrices sobre el covid:
What psychology says about COVID non-compliers
https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2021/07/30/what-psychology-says-about-covid-non-compliers.html
Según este artículo, aparte de que somos de mayoría señoros, somos menos "concordantes" (agreeable), y parece que toleramos mejor la desviación de los valores y comportamientos del grupo. Vamos, que debe ser que nos importa menos que nos tiren piedras.
Lástima que no hayan estudiado por separado los que no cumplen la parte de mascarillas, distancia y precauciones en general, con los que rechazan las vacunas actuales.
#57 "agreeable" es una palabra complicada de traducir, Jordan Peterson la usa en uno de sus discursos sobre las diferencias entre quienes consiguen un buen cargo/sueldo y los que no, además de ser una propiedad que mayormente se da más en mujeres que en hombres. La he visto traducir por "amable" pero no llega a captar el significado original, y "concordante" tampoco lo veo, ¿qué te parece "transigente"?
#59 Buenas@function, he tardado en contestar a esto porque quería hacerlo riguroso y necesitaba tener un hueco.
¿Por qué? Porque "agreeableness" lo utilizo yo para mi trabajo y si encontramos una palabra española que lo represente bien pues me resultará muy útil.
Lo primero, wordreference traduce "agreeable" como agradable, afable, simpático, dispuesto... pero yo creo que ninguna de estas palabras tiene el matiz preciso:
https://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=agreeable
En el diccionario en inglés:
agreeable
1. quite enjoyable and pleasurable; pleasant.
2. willing to agree to something.
El matiz que falta en "agradable", "afable", etc... sería el 2ª, la capacidad de "agree", es decir de ponerse de acuerdo. Una persona menos "agreeable" estaría más dispuesta a demostrar valores y comportamientos no alineados con el grupo.
Está en los 5 grandes rasgos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Five_personality_traits
https://en.wikipedia.org/wiki/Agreeableness
Y en la versión en español de los 5 grandes rasgos tampoco han encontrado una palabra precisa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_de_los_cinco_grandes#Cordialidad,_Amabilidad_o_Afabilidad
Lo traducen por estas tres: Cordialidad, Amabilidad o Afabilidad.
De estas tres la que más me gusta es Cordialidad, ¿por qué? porque tiene las mismas raíces etimológicas que "acordar" (to agree), ambas vienen de "corazón":
https://dle.rae.es/acordar?m=form
acordar
Del lat. *accordāre, der. de cor, cordis 'corazón'.
https://dle.rae.es/cordial?m=form
cordial
Del lat. cor, cordis 'corazón', 'esfuerzo', 'ánimo'.
Y creo que cordial tiene ese matiz de amabilidad, pero también el matiz de tener voluntad de acuerdo, de conciliación.
Así que mi voto es para agreeable == cordial. ¿Cómo lo ves?
#39 #13 es el quita-palillos por excelencia de meneame
La ciencia es esto. Hay que seguir intentándolo.
#2 el que? Otra vacuna? Si ya hay unas pocas...
#25 Más sencilla de producir, menos efectos secundarios, más fácil de almacenar, administrar. No se puede vacuar a toda la gente del planeta con vacunas de arnm.
#29 Excelente respuesta
A ver que pasa con la de Enjuanes. Usa otra aproximación y es la que en teoría va a ser esterilizante y administración intranasal.
#5 Yo le tengo mucha fe a la de Enjuanes
#23 y mi...
Que palo.
Pensé que la fase de ensayos animales ya se había superado.
#1 con las que tenemos ahora se han saltado esa fase de ahi que hayan tantos casos con complicaciones, las cobayas somos nosotros.
#7 eso que dices es simplemente falso. No se han saltado los estudios animales.
#7 no, no se lo saltaron. Las vacunas que tenemos ahora pasaron las fases 1 a 3 y ahora están en la fase 4, la misma que tienen todos los medicamentos disponibles
#7 La ignorancia mezclada con la inconsciencia, es siempre origen de lo peor. Además, apenas se puede distinguir de la maledicencia.
#7 mentir en estos temas es para estar muy orgulloso.
Felicidades.
#51 vaya, ahora entro y veo todos los negativos a mi comentario, se me paso poner esta cara al final para que supieseis que iba con ironia
#7 fuente?
#1 Todos los inventos españoles necesitan forzosamente un palo
#1 Yo también lo pensaba.
#1 Quizás el problema haya sido probarlo con un mono... Es muy probable que en humanos no provocara en absoluto ese efecto.
Ciencia del XIX....
#34 Es probable, o lo contrario.
Yo estas cosas se las dejo a los profesionales.
Algunos llevamos muchos meses diciendo que no hay que vender la piel antes de cazarlo y que las vacunas españolas serán fantásticas cuando hayan demostrado su eficacia y seguridad en ensayos, no antes. Incluso conozco gente que no se ha vacunado porque "yo voy a esperar a la del CSIC, que es esterilizante". En fin, la noticia es una verdadera pena pero espero que sirva para abrir los ojos a tantos "nacionalistas de las vacunas" que he visto.
#8 yo tengo un familiar que lo mismo. Acabo de avisarle que deje de hacer el gilipatriota y se vacune de una p. vez.
#8 ¿De verdad hay gente que prefiere esperar? ¿Por ser española? ¿Por, supuestamente, ser esterilizante?
Siempre puedes ponerte Pfizer y luego una hipotética e inexistente esterelizante.
Y si el tema es por ser español..bueno..antes era un argumento de ventas en Seat...
#45 El argumento no es la nacionalidad, sino lo que la vacuna promete. Yo la estoy esperando (y seguiré), pero mientras tanto ya tengo otra vacuna puesta.
#45 Conozco a dos personas que me lo han dicho, creen firmemente que va a funcionar y será esterilizante, yo les digo que creo que lo sostienen porque es española, no por otro motivo, lo cual niegan rotundamente.
Y en redes sociales lo he leído varias veces.
Como decenas y decenas de proyectos de vacuna que se han ido quedando en nada, de esta se ha estado más pendiente por ser española simplemente.
Muro de pago.
#9 No es muro de pago. Si te sale un cartel diciendo "disfruta tres meses por 1€", es un cuadro que se cierra dándole a la cruz de la esquina superior derecha. Para estos efectos es equivalente a un aviso de cookies.
#11 a mi no me sale la cruz esa
#16 #17 #18 Vale. ¿Alguno de vosotros podría hacer la prueba de borrar las cookies y ver si es por eso o es por otra cosa? No digo que borréis las cookies cada vez, es solamente como experimento. Aquí lo explico mejor:
¿Por qué algunas enfermedades pueden ser erradicadas gracias a la vacuna y otras no?/c9#c-9
#22 Sí, lo he probado. Incluso con otro navegador, desde otro PC y desde un dispositivo con IP en Canadá.
Mismo resultado.
#24 Vale. Esto es lo que me pasa a mí: Con Firefox lo veo bien, pero con Chromium (la versión libre de Chrome), sí me sale por fin el muro de pago que os sale a vosotros.
A ver qué nombre le ponemos a esto...
¿Muro de "no me gusta tu navegador pero no te digo que es por el navegador"?
#30
Aunque no se si será por el navegador... Probé con varios y libres de addons, pero no son la última versión, eso también he de decir.
#47 Es más complejo de lo que parece. Lee todos los comentarios. Para unos es muro de pago (legítimamente) y para otros no lo es (también legítimamente). Parece que depende del navegador (ver #30).
Por eso creo que lo mejor sería menear esta otra que no es muro de pago para nadie:
Aplazan el ensayo de la vacuna española al causar lesiones pulmonares en los monos
Aplazan el ensayo de la vacuna española al causar ...
diariodeavisos.elespanol.com#17 #18 #22 Puede ser que estemos los 3 fuera de españa?
#26 Yo estoy en España.
#11 A mí no me sale como dices. Me salta contenido exclusivo suscriptores
cc// Alternativa URL #12
#11 A mí no me sale esa cruz en la esquina superior derecha, no puedo desactivar el cartel de suscripciones que tapa la noticia y que literalmente dice: "CONTENIDO EXCLUSIVO PARA SUSCRIPTORES".
Adjunto captura de pantalla:
#11 En incógnito también sale no es por cookies
#11 El caso es hacer la pelota, además es un noticia muy relevante. Gracias por aclararlo.
Pero a lo mejor es sólo 1 caso entre varios cientos de miles. ¿Han probado con más monos?
#15 Pone que ha dado problemas en uno pero seguro que son en varios. Si al mono le da un infarto puede ser por culpa de la vacuna o casualidad, así que supongo que habrá habido mas problemas y que sin lugar a dudas saben que es por la vacuna. Digo yo que no tengo ni idea...
#15 que insensible
Me ha venido a la cabeza El planeta de los simios.
Ya ha sido desmentido esto (aun no se sabe qué ha pasado sólo que no es lo publicado)
Más aquí "Ningún macaco ha fallecido por la vacuna, esa noticia es falsa.”
"Ningún macaco ha fallecido por la vacuna, es...
eldiario.esPero, ¿qué pasaba? ¿Daba trombos? ¿Daba insuficiencia respiratoria? ¿Tormenta de citocinas?
No entiendo, esto necesitaba un poco más de detalles, ¿no?
#6 preguntale a Pedro J.
El sabe.
¡Hola #0! La temática de esta noticia sería muy buen aporte para vacúname pero la URL apunta a un contenido exclusivo para subscriptores.
Puedes pedir a@admin que cambie la URL por esta otra de libre acceso si así te parece bien: https://diariodeavisos.elespanol.com/canariastequiero/2021/07/suspendidos-los-ensayos-de-la-vacuna-espanola-al-causar-lesiones-pulmonares-a-un-mono/
Una vez cambiada, si te parece bien colaborar con la comunidad, puedes solicitar en comentarios el cambio mencionando a @ admin.
¡Gracias!
#12 #0 Enviada esta importante noticia cumpliendo las normas de Menéame (sin muro de acceso)
Aplazan el ensayo de la vacuna española al causar lesiones pulmonares en los monos
Aplazan el ensayo de la vacuna española al causar ...
diariodeavisos.elespanol.comLo que demuestra esto es que la ciencia médica española está muy por detrás de la cubana.
#37 En financiación no creo que andemos mucho mejor...
¿Y el problema es la financiación?
muro de pago