Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#15 #14 Nooo. El espacio como separador de miles es el estándar internacional desde hace muchos años. Wikipedia lo respeta.
"Para facilitar la lectura de números grandes, pueden agruparse las cifras de tres en tres a partir de la coma o punto decimal, separándolas con un espacio en blanco, tanto en la parte entera como en la fraccionaria. No debe usarse ni punto ni coma como separador de millares."
https://es.wikipedia.org/wiki/Separador_de_millares
"Para facilitar la lectura de números grandes, pueden agruparse las cifras de tres en tres a partir de la coma o punto decimal, separándolas con un espacio en blanco, tanto en la parte entera como en la fraccionaria. No debe usarse ni punto ni coma como separador de millares."
https://es.wikipedia.org/wiki/Separador_de_millares
#8:
por comparar:
Los aviones comerciales vuelan por debajo de 11 Km
La ISS está a 400 Km
Los satélites GPS, a 20 200 km
Los satélites geostacionarios, 35 786 km
Depende del pais, pero creo que se considera que el límite de "espacio" está entre 50 y 100Km
Los aviones comerciales vuelan por debajo de 11 Km
La ISS está a 400 Km
Los satélites GPS, a 20 200 km
Los satélites geostacionarios, 35 786 km
Depende del pais, pero creo que se considera que el límite de "espacio" está entre 50 y 100Km
#5:
#2 Había escuchado que es más complicado enviar objetos hacia el centro del sistema solar que al exterior.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2018/its-surprisingly-hard-to-go-to-the-sun/
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2018/its-surprisingly-hard-to-go-to-the-sun/
Comentarios
por comparar:
Los aviones comerciales vuelan por debajo de 11 Km
La ISS está a 400 Km
Los satélites GPS, a 20 200 km
Los satélites geostacionarios, 35 786 km
Depende del pais, pero creo que se considera que el límite de "espacio" está entre 50 y 100Km
#8 Para completar, la Luna está a 384 000 Km
#8 Imagino que te refieres a 20.200 y 35.786 km
#14 el copiar y pegar es lo que tiene, corriendo a corregirlo a wikipedia!
PD: Espero que nadie lo haya entendido mal
#15 #14 Nooo. El espacio como separador de miles es el estándar internacional desde hace muchos años. Wikipedia lo respeta.
"Para facilitar la lectura de números grandes, pueden agruparse las cifras de tres en tres a partir de la coma o punto decimal, separándolas con un espacio en blanco, tanto en la parte entera como en la fraccionaria. No debe usarse ni punto ni coma como separador de millares."
https://es.wikipedia.org/wiki/Separador_de_millares
#18 Hoy me he ganado el derecho a acostarme. Muchas gracias.
#14 #18 #15 La RAE también indica que deben escribirse así, con espacio entre los miles, no puntos ni comas.
#25 Joder, ahora me entero. Pues yo lo estudie con punto en el colegio, asi que asi voy a seguir. Que se joda la RAE.
#28 Es de hace muy poco.
La RAE no se va joder por tu decisión
#29 Ponme un positivo anda, guapo.
"En combinación con los sobrevuelos, los arcos propulsores son fundamentales para ayudar a BepiColombo a frenar la enorme atracción gravitatoria del Sol antes de que podamos entrar en órbita alrededor de Mercurio"
Aquí el pollo de la ESA se ha columpiado bastante, no sé si con la intención de no ser muy técnico o con la de soltar algo que sonara espectacular, pero lo que hacen los sobrevuelos y los motores es frenar la velocidad orbital de la nave.
#2 Había escuchado que es más complicado enviar objetos hacia el centro del sistema solar que al exterior.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2018/its-surprisingly-hard-to-go-to-the-sun/
#5 Lo es. Por eso la Parker Solar Probe tardó varios años para poder llegar cerca del Sol (y todavía tiene que acercarse más, me parece que al menos hasta 2025 no va a llegar a su máxima aproximación al Sol), teniendo que lanzarse con uno de los cohetes más potentes en servicio y requerir además de varios sobrevuelos de Venus.
#2 Efectivamente. El satélite sale de la Tierra con la velocidad orbital de la misma y hay que frenarlo para que "caiga" hacia el Sol.
#2 Entiendo que la nave está actualmente orbitando el Sol y para que orbite Mercurio tiene que frenar en la órbita del Sol en el momento adecuado para entrar en la esfera de influencia (SOI) de Mercurio sin superar la velocidad de escape respectiva. Con frenar la atracción gravitatoria del Sol quiere decir frenar la caída hacia el Sol. No puede entenderse de otro modo, ya que reducir la propia fuerza gravitatoria del Sol es imposible.
#13 Pero vamos a ver, si estas en el sistema solar, ya estas orbitando el Sol, no? asi es como fuenciona la mágica gravedad. O acaso cuando sales de la influencia de la gravedad e un planeta ya vuelas en perfecta linea recta y solo te influye la gravedad del sol cuando tu decides que te afecte? O acaso crees que el punto lagrange es una pequeña esfera alrededor de los planetas que no se intersecciona como un booleana de una luna a otro planeta por ejemplo? acaso la gravedad es una fuerza que no se debe calcular para hacer exploraciones espaciales, sino que se confia en predicciones matemáticas antes de que salga la nave de la tierra? Porque que yo sepa, el problema de los tres cuerpos aun no ha sido resuelto, asi que no se puede hacer una prediccion matematica o fisica de como viajaria una piedra que lanzaras con infinita fuerza hacia un punto concreto del espacio. lo siento por joderte tu ilusion de como funciona el universo, pero no hay ninguna neve en ninguna parte del espacio, solo dentro de la atmósfera.
Si claro, una esfera. jajajaja a quien quieren hengañar jajaja
#7 Obviamente tenía que ser una esfera. Cuando se rompe un termómetro el mercurio se hace bolitas.
#11 el único planeta líquido
#50 que no te voy a dar el casito que buscas. Los coches no existen y punto. Pruébame tú que mi coche existe, con sus cálculos de resistencia aerodinámica, sus tensiones en el chasis, y los cálculos de rendimiento del ciclo Otto. Sólo entonces podremos hablar, hasta entonces mi coche no existe y así queda demostrado con las pruebas que te acabo de aportar.
Madre mía, otro iluso que cree que pueden circular más de 3 coches por una carretera a la vez... ¡Que el problema de los 3 cuerpos es irresoluble!
#51 Ni dea de porque sacas a relucir el problema de los 3 cuerpos, pero simplemente eso ya demuestra que no hay ninguna nave en Mercurio sacando fotos. ¿Sabes porque? Porque la gravedad de todos los plantetas del sistema solar hubiera desviado esa nave ligeramente hacia trayectorias incalculables. Lo único que mantiene esa nave en la trayectoria correcta es tus increibles y poderosas fé e imaginación.
#52 por eso precisamente, es imposible que 3 coches puedan circular por la misma carretera. De hecho es imposible que 3 personas puedan estar en la misma habitación. Es irresoluble.
#54 Bueno, seguimos hablando cuando se te baje el efecto del porro.
#56 me alegro de que te des cuenta de que tus argumentos son propios de mentes nubladas por efecto de las drogas. Es un pasito más para que puedas salir del troleo terraplanista.
#51 BM75 y tú estais todo el rato masturbándoos con positivos. ¿Así es como fabricais vuestro Karma? Dentro de nada tendre 6 y te pondre el primer positivo en meses.
#53 a mi me da igual el karma. Si me ponen positivos pues bien, me alegro. Con tal de poder votar negativo a los comentarios insultantes para la inteligencia me vale.
#36 Hablar contigo es tan inútil como sugerirte que pienses en cuando se construyó la sonda, que instrumentos importan para la misión, cuales son los sensores clave para lograr lo que se busca y en que condiciones trabaja una cámara en el espacio. No lo puedes creer porque simplemente no te da el tarro. Es lo que hay y hay que asumirlo.
#37 blibliblabla, fantasias para niños pequeños. Las agencias espaciales no proporcionan datos del material tecnico de sus expediciones. Asi fue como me di cuenta de que nos toman el pelo. Yo tambien me creia lo que te crees tu ahora, pero ya perdí la Fé.
#37 es que #36 sólo busca sus segunditos de atención. Sentirse especial y eso siendo disidente mental de las cosas que no puede comprender.
Además, ya me confesó que es terraplanista "de mentira". No merece la pena rebatir nada con él. Sólo busca atención, no respuestas.
#40 Te conozco?
#40 Asiii tu eres ese que va llamando terraplanistas a todos los que no creen lo mismo que tu, el experto en falacias ad-hominem y hombres de paja. Ya me acuerdo de ti pájaro.
#43 bueno, es que eres terraplanista. De mentira, pero terraplanista.
#44 Aparte de esto, tienes algun argumento mas que apoye tu creencia de que la Jaxa tiene una nave espacial en Mercurio?
#45 pues la verdad es que no, pero tú no quieres argumentos. Eres inmune a ellos, por mera incomprensión de la realidad.
Por eso no me interesa lo más mínimo rebatir nada, es energía desperdiciada, ya que lo único que quieres es sentirte especial por algo, no conocer o saber.
https://dle.rae.es/necio
#46 Mira, te voy a decir que argumentos defienden tu postura, para que veas que empatizo con la postura de los cientifistas pseudoescépticos.
Hay una nave que ha llegado a las proximidades de Mercurio, un planeta que se creia de fuego y lava, pero al sacarle unas fotos resulta que es identico en apariencia a la Luna. LAs temperaturas son tan extremas que ningun material de la tierra puede soportarlas, pero es la NASA, tienen materiales que no comprendes, porque no eres sientifico.
Ha sacado unas fotos a bajisima resolucion porque enviar señales de radio a 91 millones de kilómetros es muy dificil. Se pueden mandar imagenes a 1024X1024 en blanco y negro y nos sobra resolucion para sacar una pata de la nave, pero no podemos mandar imagenes a 4K
En todo el trayecto de 14 años de viaje, la nave no ha podido sacar ni una foto ni un video. Ha esperado a estar a 200km de mercurio para sacar 3 fotos con una polaroid de 1980. El motivo por el que no ha podido sacar fotos antes y despues es porque la tecnologia de la nave es la de la época en que fue mandada al espacio.
Todo esto es demostrable porque la nave orion que en diciembre de 2022 dio una vuelta por detras de la Luna tuvo los mismos problemas. No pudo sacar mas que 1 foto de la cara oculta de la Luna a 1024X1024 porque al pasar por detras de la Luna, los sistemas electricos de las baterias se desconectan misteriosamente. Lo mismoq ue le pasa a el LRO Lunar Reconnaissance Orbiter, con la diferecia fundamental que la cápsula Orión, despues de orbitar la Luna, volvió a la tierra y amerizó en el oceano pacífico y fue recogida. El motivo por elq ue esta mision no pudo sacar un video ininterrumpido de la cara oculta de la luna? No eres cientifico. No lo entenderias.
#48 ¿Ves como no quieres pruebas de nada? En tu cabeza tus "razones" suenan espectaculares, has descubierto una conspiración que incluye a miles de físicos e ingenieros... Y la has descubierto por que no hay fotos en 4K de las cosas que a ti te parecen
Esas son tus "pruebas"
Aunque mañana te muestren esas fotos que ahora pides, dirás que es que no están en el ángulo que quieres, o que es Photoshop. Lo dicho, no buscas pruebas, buscas sentirte especial, y para ello niegas la realidad.
¿Sabes de qué no tengo yo telemetría ni datos de diseños o fotos en 4K? De mi coche. Lo digo en serio, nadie me ha pasado los cálculos estructurales, ni de inercia. Y tampoco me han explicado como es posible que puedan circular más de 3 coches por la carretera, ya que el problema de los 3 cuerpos no puede ser resuelto. Así que... Los coches no existen.
#49 Los de vuestro círculo vais de escépticos por la vida. Pero sois escépticos a conveniencia. Cuando se trata de desacreditar las fotos de ovnis, el bigfoot, las fotos del monstruo del lago Ness, la homeopatía, ahi sois implacables, no escatimais en ridiculizaciones y tampoco es que aporteis ninguna prueba. Simplemente no hace falta aportar pruebas, porque os parece ridículo. Muy bien. Son cosas dificiles de probar y todos estamos de acuerdo enq ue la carga de la prueba recae em quien hace la afirmación. Si yo digo que mi coche corre a 400 por hora, pues tendre que probarlo y eso es facil de desacreditar, porque es algo que se puede comprobar, porque todos tenemos acceso a lugares en la tierra.
Pero cuando se trata de la NASA, o la ESa, o la Jaxa, mostrando un video de una sonda impactando en un meteorito, la teoria del big bang, la singularidad, la teoria de cuerdas, el mind uploading, ahi vuestro escepticismo cae por los suelos. Entonces os volveis creyentes absolutos. ¿No ves la contradicción? Si tu afirmas que hay una nave en mercurio, la carga de la prueba recae en ti. Si no eres capaz de aportar pruebas lo unico que sostiene tu hipotesis es la fiel de tus creyentes. O sea, tu eres la mente que esta llevando esa estupidez a la realidad. Y eso es lo que me toca los cojones. Se verdaderamente critico tambien con esas cagadas de spaceX y la NASA.
#40 Lo sé, pero descuida, me estoy echando unas risas con el chaval No puede ser tan tonto, está troleando.
#37 La pregunta que te hago es muy sencilla. ¿cuales son los experimentos que se realizan en las misiones espaciales? Datos concretos. No me valen vaguedades del tipo: "cuando se construyó la sonda, que instrumentos importan para la misión, cuales son los sensores clave para lograr lo que se busca, experimentos e microgravedad, trabajos cientificos de alto nivel". No no, yo quiero datos concretos. Telemetría, cálculos parabólicos,resistencia a la friccion de los materiales del casco de la nave, resultados especificos de esos experimentos de microgravedad, aplicaciones de los resultados de los experimentos. No hay nada de eso. Como siempre solo: "uy aqui arriba hacemos mucha ciencia que no podeis comprender porque sois gilipollas". Y vosotros repetis el discurso, porque creeis que sois gilipollas.
Relacionada:
Europa lanzará su primera nave para explorar Mercurio en 2014
Europa lanzará su primera nave para explorar Mercu...
elpais.com#0 A solo 200 km de la superficie, más o menos, de un planeta que tiene un diámetro de 4879 km, pues no creo que tan cerca se puedan apreciar imágenes del planeta, más bien se apreciarán detalles de la superficie del planeta...
#31i Me refiero a que está en una órbita directa elíptica alrededor del Sol.y tendria que frenar cerca del periápside con Mercurio.
Muy chulo lo de la neve en la atmósfera.
Tan pequeño es mercurio que se ve así a solo 200km?
#3 Es ligeramente más grande que la Luna.
#3 Digo yo que los de la misión tendrán fotos mejores que las que salen en este artículo.
Igualmente, Mercurio es bastante pequeño.
#3 Como se ve, no lo sabes con esa foto, o como vería Mercurio un humano a esos 200 km, sobre el resto de 'cielo' nocturno. Además luego sacan los pinceles y añaden un poco de azul eléctirco por aquí, que eso mola... mega recorte de la cámara de billones de píxeles.. etc.
#3 Qué bonito es el infierno
Habrá alguna de un marcianito?
Anda que si llega a fotografiar al dios...
Un solar. Lo que nos temíamos.
#17 Todos los planetas son solares, por si no te habias dado cuenta.
O sea, a ver si lo pillo. Creeis que las agencias espaciales mandan una nave con la mejor tecnología de la actualidad, miles de millones de euros invertidos en los mejores ingenieros del mundo a su disposicion, el mejor hardware, disponiendo de robótica como la de boston Dynamics, IA, software super avanzado y cuando vas a sacar una foto del planeta vas y sacas la pata de la nave y el planeta queda pequeñito, desenfocadoy fuera de encuadre en la foto. O sea, si pasara solo una vez pues igual podria tragármelo, pero es que siempre es así.
Es como si os digo que he visto un dragón pero cuando iba a sacar la foto para que me creyerais puse el dedo en medio del objetivo y lo tapé. Venga que lluevan los negativos para saber quienes llevais 4 dosis de la vacuna que os ha afectado al cerebro tan fuerte que que creeis en las fantasias animadas de Disney/NASA/Jaxa/Roscosmos de ayer y de hoy.
#26 yo soy el primero con los negativos. ¡Un saludo, señor espacial!
#32 pero a ti no te baja el karma con tanto negativo? Mr. negativo Ya casi tengo 6 de karma. Y creo que podre empezar a dar positivos a todo el mundo.
#26 No, es como si nos dices que la tierra es plana. ¿Por qué tanta mezquindad? No lo entiendo.
#33 Pero mira las fotos por favor. ¿Cómo cojones os podeis creer eso? Es que yo no lo entiendo. Razoname el motivo por el que no puedan encuadrar una puñetera foto y siempre salga una pata de la nave.
#33 Y ya de paso coo es posible que mi camara del xiaomi de 75 euros puede sacar videos a 60fps a 4K y las camaras de la NASA solo puedan sacar fotos a resolucion de 1024X1024
Me creo mas las fotos del monstruo del lago Ness