Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Estoy realizando trabajos sobre los ríos. Debe darse cuenta la población de España que:
1-Ya no existen los rios. Un rio es un curso de agua corriente. Al represarlos todos en tramos continuados lo que creas son pantanos o embalses lo cual cambia semantica y biologicamente el concepto.
2-En España hace mucho que se explotan los rios de un modo insostenible. Lejos de remediarlo, los rios, como las selvas, cada año son más esquilmados, contaminados y destrozados.
3-Ya en el mismo Meneame salio el articulo sobre que hay el equivalente a una presa, desvio o azud por km de rio en España. Es decir, el curso del agua no existe y los ecosistemas fluviales han desaparecido. La mayoría de las especies autoctonas han desaparecido de la mayoria de tramos y su recuperacion es imposible ya que no hay modo de remontar el rio.
4-Las especies invasoras son la constante. Hay mas especies invasoras que autoctonas en cuanto a macrofauna. Las especies vegetales como el camalote o la azolla por pocas que sean, ya se conoce el efecto debastador que producen. Estas condiciones de empantanado y cobertura por especies invasoras crean medios eutrofizados donde el pez gato y la gambusia ganan sobradamente el espacio a las especies autoctonas.
5- No hay posibilidad de recuperacion sobre algo que no se tiene. España ya no tiene rios. Tiene canales de suministro de agua donde aparecen especies como reminiscencia de lo que eran. Los rios se perdieron hace mucho y nada se ha hecho por recuperarlos. La pesca en si no es problema, y repoblar no es ayuda. Un ecosistema funciona solo si el ecosistema funciona en su forma natural. Un rio no es ya natural, no hay acceso a zonas de freza porque no se respetan las corrientes estivales ni los tramos de corriente. Los afluentes que secan en verano no tienen cobertura vegetal que sostenga las tablas o pozas donde viven los alevines. La estructura ha sido alterada por el humano y contaminada a un extremo que da muy poca esperanza a lo que queda.
6- ¿Donde queda el bosque de galeria? Alisedas, fresnedas, alamedas, olmedas,.. casi todo fue talado, lo mas abundante pueda ser actualmente es el eucalipto... Que no es de aquí, obvio. Hace 150 años habia esturiones de 150 kilos, había anguilas que regresaban del caribe, subían los sábalos, los espinosos se adentraban siguiendo a las lampreas y los salmones... Ya no queda nada de eso en los grandes rios.
Con esto no quiero ser pesimista sino realista y concienciar de lo que se ha perdido. Porque cuando un niño nace en un amazonas del que queda el 50%, el cree que eso es cerca del 100%. Cuando un español ve sus rios y sus bosques, cree que eso es medianamente natural o normal, pero no lo es en absoluto. España sería cerca de un 90% una masa boscosa intransitable si nosotros desapareciesemos, y los rios volverian a ser rios de agua corriente repletos de vida autoctona y aguas salubres.
No es que haya que ser un ecologista a ultranza para ver que de todo esto apenas queda menos de un 10% en estado parcialmente natural y que demandar una recuperacion del 25% de nuestros rios y bosques es algo más que aceptable. Por sostenibilidad, por cultura, por la ciencia y por los que vendrán después de nosotros.
Pueden preguntar cualquier cosa si les interesa. Buenos dias.
1-Ya no existen los rios. Un rio es un curso de agua corriente. Al represarlos todos en tramos continuados lo que creas son pantanos o embalses lo cual cambia semantica y biologicamente el concepto.
2-En España hace mucho que se explotan los rios de un modo insostenible. Lejos de remediarlo, los rios, como las selvas, cada año son más esquilmados, contaminados y destrozados.
3-Ya en el mismo Meneame salio el articulo sobre que hay el equivalente a una presa, desvio o azud por km de rio en España. Es decir, el curso del agua no existe y los ecosistemas fluviales han desaparecido. La mayoría de las especies autoctonas han desaparecido de la mayoria de tramos y su recuperacion es imposible ya que no hay modo de remontar el rio.
4-Las especies invasoras son la constante. Hay mas especies invasoras que autoctonas en cuanto a macrofauna. Las especies vegetales como el camalote o la azolla por pocas que sean, ya se conoce el efecto debastador que producen. Estas condiciones de empantanado y cobertura por especies invasoras crean medios eutrofizados donde el pez gato y la gambusia ganan sobradamente el espacio a las especies autoctonas.
5- No hay posibilidad de recuperacion sobre algo que no se tiene. España ya no tiene rios. Tiene canales de suministro de agua donde aparecen especies como reminiscencia de lo que eran. Los rios se perdieron hace mucho y nada se ha hecho por recuperarlos. La pesca en si no es problema, y repoblar no es ayuda. Un ecosistema funciona solo si el ecosistema funciona en su forma natural. Un rio no es ya natural, no hay acceso a zonas de freza porque no se respetan las corrientes estivales ni los tramos de corriente. Los afluentes que secan en verano no tienen cobertura vegetal que sostenga las tablas o pozas donde viven los alevines. La estructura ha sido alterada por el humano y contaminada a un extremo que da muy poca esperanza a lo que queda.
6- ¿Donde queda el bosque de galeria? Alisedas, fresnedas, alamedas, olmedas,.. casi todo fue talado, lo mas abundante pueda ser actualmente es el eucalipto... Que no es de aquí, obvio. Hace 150 años habia esturiones de 150 kilos, había anguilas que regresaban del caribe, subían los sábalos, los espinosos se adentraban siguiendo a las lampreas y los salmones... Ya no queda nada de eso en los grandes rios.
Con esto no quiero ser pesimista sino realista y concienciar de lo que se ha perdido. Porque cuando un niño nace en un amazonas del que queda el 50%, el cree que eso es cerca del 100%. Cuando un español ve sus rios y sus bosques, cree que eso es medianamente natural o normal, pero no lo es en absoluto. España sería cerca de un 90% una masa boscosa intransitable si nosotros desapareciesemos, y los rios volverian a ser rios de agua corriente repletos de vida autoctona y aguas salubres.
No es que haya que ser un ecologista a ultranza para ver que de todo esto apenas queda menos de un 10% en estado parcialmente natural y que demandar una recuperacion del 25% de nuestros rios y bosques es algo más que aceptable. Por sostenibilidad, por cultura, por la ciencia y por los que vendrán después de nosotros.
Pueden preguntar cualquier cosa si les interesa. Buenos dias.
#20:
#9 Una cosa que recomiendo, es ir a google maps:
Ver lo verde que parece todo de lejos y luego hacer zoom para comprobar que es un campo de cultivo o una dehesa con ganado. Todo aparcelado y alejado de cualquier masa forestal.
Para saber si un rio tiene un mínimo de naturalización en algún tramo, es inducible si al acercarnos vemos bosque de galería y bosque de transición. Es decir, que veamos una orilla arbolada y además unos 50 a 100 metros de vegetación salvaje hasta la próxima estructura humana.
Se puede comprobar en gestores comparativos de ortofotos el cambio que hay entre hace 100 años y ahora en la deforestación y el estado de los rios. Por ejemplo, se puede ver que no es algo reciente en los grandes rios que están en foresta mejor ahora que hace 100 años. Hace 100 años estaban sus orillas totalmente desarboladas. El abandono de los cultivos de subsistencia en sus orillas ha mejorado su aspecto aunque sea el par de metros de orilla.
Las zonas más naturales de los rios se encuentran en sus cabeceras (Afluentes en tramos de dificil acceso). Si quereis ver un rio en su estado más natural, hay que adentrarse en zonas montañosas donde no se ha cultivado ni llevado ganado. Las aguas estaran limpias y el ecosistema asociado será maduro y completo. Por desgracia un rio no es un sistema aislado y los animales raramente se limitan a habitar un tramo breve, por lo que los adultos suelen tener que bajar a grandes cauces y luego subir. Para mi sorpresa, he encontrado en estos tramos a pez, gato, gambusia y percasol, azolla y un parasito del que poco se habla, la Lernaea o gusano ancla que es un crustaceo bastante dañino para los ciprinidos, que son a su vez el grupo mas grande de peces de agua dulce de España.
Los grandes cauces están eutrofizados, los ecosistemas cambiados, suelos lodosos, sin zonas de corriente, sin graveras o berrocales,.. La calidad del agua es... No se recomienda ya ni bañarse en los rios ni comer su pescado. La escorrentia lleva todos los restos de los campos de cultivo y el resultado es el que es.
Desde luego es un tema que como te guste la naturaleza, te va a hacer llorar porque te vas a dar cuenta de que no queda prácticamente nada.
Aquí tienes un mapa (El del buitre leonado en Extremadura) que contiene ademas una imagen dramática sobre los fragmentos donde aun queda bosque autóctono maduro o parcialmente, excluyendo reforestaciones, dehesas y zonas degradadas.
Puede uno ver que en las inmediaciones de Badajoz capital no hay zona natural alguna en más de 50 km a la redonda ni en todo su tramo hasta Mérida. Puede verse que las zonas naturales son coincidentes puramente con las areas montañosas de poco interés agrícola y ganadero (Grandes formaciones montañosas). El Parque Natural de Cornalvo, el segundo despues del parque Nacional de Monfragüe, ni aparece, porque es una inmensa dehesa repleta de ganado y vallados (Es decir, no es un parque natural ni el rio Aljucén se salva). La mayoría de las manchas boscosas no superan los 10 km de anchura por lo que su fauna y vegetación se encuentran en contacto continuo con el humano. El espacio del lince que se esta soltando en el lugar, tiene por imposible pertenecer a un lugar natural entero, se tendrá que ver el resto de su vida pasando por vallados, entre ganado, perros de guarda y carreteras. La viabilidad de ciervos, corzos, cabras o lobos se entiende imposible en la mayor parte de la región y como mínimo se encontrará en una situación parecida a la del lince.
España tiene invisibilizado el problema ecológico nacional. No interesa por motivos económicos mostrar nada de esto ya que concienciar a la gente es tirar piedras a tu tejado como político, pues como político no vas a tomar medidas reales.
Viendo el mapa es curioso encontrar criticas o consideraciones a "los ecologistas" de ese modo en que hacen pensar que hay un grupo de interes separado de la población común. Si eso es cierto, entonces significa que a la población, este mapa le parece bien, es decir, que le importa un pimiento haber perdido su patrimonio natural.
Ver lo verde que parece todo de lejos y luego hacer zoom para comprobar que es un campo de cultivo o una dehesa con ganado. Todo aparcelado y alejado de cualquier masa forestal.
Para saber si un rio tiene un mínimo de naturalización en algún tramo, es inducible si al acercarnos vemos bosque de galería y bosque de transición. Es decir, que veamos una orilla arbolada y además unos 50 a 100 metros de vegetación salvaje hasta la próxima estructura humana.
Se puede comprobar en gestores comparativos de ortofotos el cambio que hay entre hace 100 años y ahora en la deforestación y el estado de los rios. Por ejemplo, se puede ver que no es algo reciente en los grandes rios que están en foresta mejor ahora que hace 100 años. Hace 100 años estaban sus orillas totalmente desarboladas. El abandono de los cultivos de subsistencia en sus orillas ha mejorado su aspecto aunque sea el par de metros de orilla.
Las zonas más naturales de los rios se encuentran en sus cabeceras (Afluentes en tramos de dificil acceso). Si quereis ver un rio en su estado más natural, hay que adentrarse en zonas montañosas donde no se ha cultivado ni llevado ganado. Las aguas estaran limpias y el ecosistema asociado será maduro y completo. Por desgracia un rio no es un sistema aislado y los animales raramente se limitan a habitar un tramo breve, por lo que los adultos suelen tener que bajar a grandes cauces y luego subir. Para mi sorpresa, he encontrado en estos tramos a pez, gato, gambusia y percasol, azolla y un parasito del que poco se habla, la Lernaea o gusano ancla que es un crustaceo bastante dañino para los ciprinidos, que son a su vez el grupo mas grande de peces de agua dulce de España.
Los grandes cauces están eutrofizados, los ecosistemas cambiados, suelos lodosos, sin zonas de corriente, sin graveras o berrocales,.. La calidad del agua es... No se recomienda ya ni bañarse en los rios ni comer su pescado. La escorrentia lleva todos los restos de los campos de cultivo y el resultado es el que es.
Desde luego es un tema que como te guste la naturaleza, te va a hacer llorar porque te vas a dar cuenta de que no queda prácticamente nada.
Aquí tienes un mapa (El del buitre leonado en Extremadura) que contiene ademas una imagen dramática sobre los fragmentos donde aun queda bosque autóctono maduro o parcialmente, excluyendo reforestaciones, dehesas y zonas degradadas.
Puede uno ver que en las inmediaciones de Badajoz capital no hay zona natural alguna en más de 50 km a la redonda ni en todo su tramo hasta Mérida. Puede verse que las zonas naturales son coincidentes puramente con las areas montañosas de poco interés agrícola y ganadero (Grandes formaciones montañosas). El Parque Natural de Cornalvo, el segundo despues del parque Nacional de Monfragüe, ni aparece, porque es una inmensa dehesa repleta de ganado y vallados (Es decir, no es un parque natural ni el rio Aljucén se salva). La mayoría de las manchas boscosas no superan los 10 km de anchura por lo que su fauna y vegetación se encuentran en contacto continuo con el humano. El espacio del lince que se esta soltando en el lugar, tiene por imposible pertenecer a un lugar natural entero, se tendrá que ver el resto de su vida pasando por vallados, entre ganado, perros de guarda y carreteras. La viabilidad de ciervos, corzos, cabras o lobos se entiende imposible en la mayor parte de la región y como mínimo se encontrará en una situación parecida a la del lince.
España tiene invisibilizado el problema ecológico nacional. No interesa por motivos económicos mostrar nada de esto ya que concienciar a la gente es tirar piedras a tu tejado como político, pues como político no vas a tomar medidas reales.
Viendo el mapa es curioso encontrar criticas o consideraciones a "los ecologistas" de ese modo en que hacen pensar que hay un grupo de interes separado de la población común. Si eso es cierto, entonces significa que a la población, este mapa le parece bien, es decir, que le importa un pimiento haber perdido su patrimonio natural.
Comentarios
#12 A ver si se te pega algo supongo
#9 Una cosa que recomiendo, es ir a google maps:
Ver lo verde que parece todo de lejos y luego hacer zoom para comprobar que es un campo de cultivo o una dehesa con ganado. Todo aparcelado y alejado de cualquier masa forestal.
Para saber si un rio tiene un mínimo de naturalización en algún tramo, es inducible si al acercarnos vemos bosque de galería y bosque de transición. Es decir, que veamos una orilla arbolada y además unos 50 a 100 metros de vegetación salvaje hasta la próxima estructura humana.
Se puede comprobar en gestores comparativos de ortofotos el cambio que hay entre hace 100 años y ahora en la deforestación y el estado de los rios. Por ejemplo, se puede ver que no es algo reciente en los grandes rios que están en foresta mejor ahora que hace 100 años. Hace 100 años estaban sus orillas totalmente desarboladas. El abandono de los cultivos de subsistencia en sus orillas ha mejorado su aspecto aunque sea el par de metros de orilla.
Las zonas más naturales de los rios se encuentran en sus cabeceras (Afluentes en tramos de dificil acceso). Si quereis ver un rio en su estado más natural, hay que adentrarse en zonas montañosas donde no se ha cultivado ni llevado ganado. Las aguas estaran limpias y el ecosistema asociado será maduro y completo. Por desgracia un rio no es un sistema aislado y los animales raramente se limitan a habitar un tramo breve, por lo que los adultos suelen tener que bajar a grandes cauces y luego subir. Para mi sorpresa, he encontrado en estos tramos a pez, gato, gambusia y percasol, azolla y un parasito del que poco se habla, la Lernaea o gusano ancla que es un crustaceo bastante dañino para los ciprinidos, que son a su vez el grupo mas grande de peces de agua dulce de España.
Los grandes cauces están eutrofizados, los ecosistemas cambiados, suelos lodosos, sin zonas de corriente, sin graveras o berrocales,.. La calidad del agua es... No se recomienda ya ni bañarse en los rios ni comer su pescado. La escorrentia lleva todos los restos de los campos de cultivo y el resultado es el que es.
Desde luego es un tema que como te guste la naturaleza, te va a hacer llorar porque te vas a dar cuenta de que no queda prácticamente nada.
Aquí tienes un mapa (El del buitre leonado en Extremadura) que contiene ademas una imagen dramática sobre los fragmentos donde aun queda bosque autóctono maduro o parcialmente, excluyendo reforestaciones, dehesas y zonas degradadas.
Puede uno ver que en las inmediaciones de Badajoz capital no hay zona natural alguna en más de 50 km a la redonda ni en todo su tramo hasta Mérida. Puede verse que las zonas naturales son coincidentes puramente con las areas montañosas de poco interés agrícola y ganadero (Grandes formaciones montañosas). El Parque Natural de Cornalvo, el segundo despues del parque Nacional de Monfragüe, ni aparece, porque es una inmensa dehesa repleta de ganado y vallados (Es decir, no es un parque natural ni el rio Aljucén se salva). La mayoría de las manchas boscosas no superan los 10 km de anchura por lo que su fauna y vegetación se encuentran en contacto continuo con el humano. El espacio del lince que se esta soltando en el lugar, tiene por imposible pertenecer a un lugar natural entero, se tendrá que ver el resto de su vida pasando por vallados, entre ganado, perros de guarda y carreteras. La viabilidad de ciervos, corzos, cabras o lobos se entiende imposible en la mayor parte de la región y como mínimo se encontrará en una situación parecida a la del lince.
España tiene invisibilizado el problema ecológico nacional. No interesa por motivos económicos mostrar nada de esto ya que concienciar a la gente es tirar piedras a tu tejado como político, pues como político no vas a tomar medidas reales.
Viendo el mapa es curioso encontrar criticas o consideraciones a "los ecologistas" de ese modo en que hacen pensar que hay un grupo de interes separado de la población común. Si eso es cierto, entonces significa que a la población, este mapa le parece bien, es decir, que le importa un pimiento haber perdido su patrimonio natural.
#20 ¿crees que es igual en el resto del país?.
.
¿Que pasa con los parques Naturales donde aún hay bosque autóctono?.
He visto zonas y me he bañado en ríos donde aún se puede como en los Valles Pasiegos en Cantabria o en zonas altas de Asturias.
Mi abuelo me contaba que hará unos 80 años, en las crecidas del Narcea, la gente cogía anguilas en los praos, imaginad la abundancia de vida en ese río.
Ahora quedan ya muy poquitas
#23 Después de la guerra civil, en Alcalá del rio (Sevilla) habia tanta escacez que no tenian que echar de comer a los cerdos y se acercaban al río a recoger angulas con cubos, así los alimentaban. Todo acabó cuando construyeron la presa.
#23 Mientras más montañoso, mas inaccesible al humano y mejor conservación del medio. Por eso, el norte cantábrico es de lo más conservado y las llanuras de la meseta norte y sur son lo más destrozado. En las zonas donde no hay monte uno puede toparse con 100km de carretera con nada natural a la redonda.
Para saber si un sitio tiene potencial de ser "virgen" o natural o de estar recuperandose hay un truco muy sencillo:
Parece evidente pero la gente de ciudad o que no es muy de campo suele creer que el campo es... Pues lo que no es ciudad ni campo de cultivo. Es decir, que si hay algunos arboles y matojos, eso es naturaleza. Nada más lejos. Un bosque natural, es intransitable por la mayoría de animales de tamaño medio o superior. Una suerte de senteros del continuo pasar de conejos, zorros y jabalies son la única manera de pasearse. En el caso de que sean riscos montañosos podremos ver cabras montesas y por debajo corzos que abren caminos con su ramoneo constante.
Entonces, salvo que estemos en un clima mediterraneo semidesertico como el de la zona almeriense murciana, o en un suelo duro y pobre poco desarrollado, un sitio natural debe tener amplia variedad de hierbas y arbustos. La dehesa no es naturaleza ya que no hay estrato arbustivo ni herbaceo debido al pastoreo, y por lo tanto no hay fauna asociada al ecosistema. Una dehesa es un bosque de encina o alcornoque al que se le ha quitado el 99% de la vegetacion. Si fuese un bosque encontrariamos, segun sea el clima, madroños, durillo, lentisco, aladierno, jarales, etc. Y habria suficiente sombra para ver peonias, helechos, lirios, orquideas, etc.
Suerte en cantabria que es de lo más preservado, aunque por ello mismo es donde mas incendios hay.
¿Acaso se puede dar un incendio forestal donde no hay bosque? No. Una dehesa no puede formar un incendio importante pues su extincion es sencilla. A fin de cuenta lo unico que porpaga el fuego ahí son los restos de los pastos consumidos por el ganados.
No te aburro más. Suerte y a cuidar lo que queda.
#12 ¿Quién te dice que no lo hago? Pero también intento ilustraros a los que no tenéis sapiencia.
Pues vaya, entre los desembalses y esto al final nos quedamos en nada, los desembalses a destiempo para el riego ya han diezmao los rios, y yo lo tengo comprobado aqui que no ha quedado apenas nada, por ejemplo, las bogas, los gallegos, las almejas de rio.. están desaparecidas y el fenomeno coincidio cuando metieron los regadios y al soltar el agua fria y la subida del caudal durante la temporada del desove.. pues veo que los rios estan casi muertos comparado a cuando era jpven, ya solo falta el remate
#1 Estoy realizando trabajos sobre los ríos. Debe darse cuenta la población de España que:
1-Ya no existen los rios. Un rio es un curso de agua corriente. Al represarlos todos en tramos continuados lo que creas son pantanos o embalses lo cual cambia semantica y biologicamente el concepto.
2-En España hace mucho que se explotan los rios de un modo insostenible. Lejos de remediarlo, los rios, como las selvas, cada año son más esquilmados, contaminados y destrozados.
3-Ya en el mismo Meneame salio el articulo sobre que hay el equivalente a una presa, desvio o azud por km de rio en España. Es decir, el curso del agua no existe y los ecosistemas fluviales han desaparecido. La mayoría de las especies autoctonas han desaparecido de la mayoria de tramos y su recuperacion es imposible ya que no hay modo de remontar el rio.
4-Las especies invasoras son la constante. Hay mas especies invasoras que autoctonas en cuanto a macrofauna. Las especies vegetales como el camalote o la azolla por pocas que sean, ya se conoce el efecto debastador que producen. Estas condiciones de empantanado y cobertura por especies invasoras crean medios eutrofizados donde el pez gato y la gambusia ganan sobradamente el espacio a las especies autoctonas.
5- No hay posibilidad de recuperacion sobre algo que no se tiene. España ya no tiene rios. Tiene canales de suministro de agua donde aparecen especies como reminiscencia de lo que eran. Los rios se perdieron hace mucho y nada se ha hecho por recuperarlos. La pesca en si no es problema, y repoblar no es ayuda. Un ecosistema funciona solo si el ecosistema funciona en su forma natural. Un rio no es ya natural, no hay acceso a zonas de freza porque no se respetan las corrientes estivales ni los tramos de corriente. Los afluentes que secan en verano no tienen cobertura vegetal que sostenga las tablas o pozas donde viven los alevines. La estructura ha sido alterada por el humano y contaminada a un extremo que da muy poca esperanza a lo que queda.
6- ¿Donde queda el bosque de galeria? Alisedas, fresnedas, alamedas, olmedas,.. casi todo fue talado, lo mas abundante pueda ser actualmente es el eucalipto... Que no es de aquí, obvio. Hace 150 años habia esturiones de 150 kilos, había anguilas que regresaban del caribe, subían los sábalos, los espinosos se adentraban siguiendo a las lampreas y los salmones... Ya no queda nada de eso en los grandes rios.
Con esto no quiero ser pesimista sino realista y concienciar de lo que se ha perdido. Porque cuando un niño nace en un amazonas del que queda el 50%, el cree que eso es cerca del 100%. Cuando un español ve sus rios y sus bosques, cree que eso es medianamente natural o normal, pero no lo es en absoluto. España sería cerca de un 90% una masa boscosa intransitable si nosotros desapareciesemos, y los rios volverian a ser rios de agua corriente repletos de vida autoctona y aguas salubres.
No es que haya que ser un ecologista a ultranza para ver que de todo esto apenas queda menos de un 10% en estado parcialmente natural y que demandar una recuperacion del 25% de nuestros rios y bosques es algo más que aceptable. Por sostenibilidad, por cultura, por la ciencia y por los que vendrán después de nosotros.
Pueden preguntar cualquier cosa si les interesa. Buenos dias.
#7 Muchas gracias por contarnos la verdad.
#7 Gracias. Yo soy de esos que pensaban que todavía había "ecosistema" natural.
Un abrazo.
#7 ¿Qué haces aquí y no sueltas tu diatriba en lugar de difusión global para que todos admiren y loen tu sapiencia?
#4 #7 Estaba pensando mientras leía vuestros comentarios que la temperatura del mar también está aumentando.
¿No se supone que más del 70% del oxígeno que respiramos sale de las algas?
Por lo tanto, ¿vamos a morir todos más pronto que tarde?
#13 El oxigeno del agua se reduce a mayor temperatura, sin embargo el calentamiento de los mares es más lento por su mas que el calentamiento de los rios estancados que son como piscinas a cielo abierto.
Quiero decir, que el mar tiene más capacidad de adaptación que los ríos y lagos. Pero si, vamos a morir todos
#22 Me alegra saber que será a cámara lenta... de momento
#28 De momento, así es. el fitoplacton adaptado a aguas más calidas se dispondrá en las zonas calidas y el frio en las más frias. La diversidad que se pierda ya es otra cosa pues hay especies generalistas y otras muy especificas que o bien se extinguen o nos salvan el culo el dia de mañana ocupando un nicho artificial creado por el cambio climatico antropogenico.
#13 Estamos en una dinámica de destrucción que aumenta de manera exponencial, o como prefieren decir los economistas, "nuestras economías crecen de manera sostenida".
#7 No digas que es lo que queda medio entero que montan un hotel para ir a visitarlo.
#7 Hace ya 11 años que se advertía de las extinciones causadas por el calentamiento del agua en los ríos
https://www.agenciasinc.es/Noticias/La-trucha-se-extinguira-en-menos-de-100-anos-en-la-Peninsula-Iberica
#7 > España sería cerca de un 90% una masa boscosa intransitable si nosotros desapareciesemos, y los rios volverian a ser rios de agua corriente repletos de vida autoctona y aguas salubres.
Me parece un punto de vista muy optimista. ¿Tienes en cuenta aspectos como el cambio climático en tu hipótesis?
#25 Los tengo. Con el clima actual lo que puede cambiar es el tipo de bosque. Salvo la zona almeriense que es semidesertica, el resto de lugares viendo los mm anuales de lluvia, viento, composicion de suelo, etc nos daría comunmente:
Encinar en la mayor parte de España. Luego en los tramos algo más humedos alcornocales. En las zonas más duras habría como poco un dominio de lentisco y aladierno con jaras (Esto es lo más pobre y posterior a las retamas). Si la cosa mejora pueda haber suerte y darse madroñales. En zonas más lluviosas o de montaña tendriamos castañares, y robledales segun corresponda. También podemos encontrar con suerte algunos reductos importantes y excepcionales como Loreras y algunas zonas de abedules. Por otro lado enebrales y pinares. LA cuestion con el cambio climático, en caso de seguir empeorando el clima como estos años, sería un cambio en el area de los tipos boscosos. Es decir, robledales serian alcornocales y alcornocales pasarian a ser encinares, estos a su vez madroñales y los madroñales por ultimo a jarales, aladierno y lentisco, coscojares tal vez o olivares silvestres. Obviamente habría una expansion de las zonas de semidesierto y aparicion de zonas de desierto.
Aun con todo eso, de momento y por precipitaciones, España seguiria siendo mayormente mediterraneo, continental y occeánico. Si el cambio se vuelve abrupto por un suceso cataclismico, como pueda ser la ralentizacion o parada de la corriende del atlantico... Pues ahí ya no te puedo predecir. Es decir, eso alteraria muchas cosas de un modo impredecible y lo mismo nos llueve como si no hubiese mañana o no nos llueve más en la vida y esto se hace un sahara 2.
Pero por qué no dicen claro qué porcentaje de oxigenación ha bajado? porque lo mismo el 70% que han detectado ha bajado un 0,1%
¿Muerte aguda? eso es más serio que la muerte leve, ¿verdad?
#3 Ya habrás visto el resultado de la falta de oxigeno provocada por el exceso de nitratos en algunos lagos y rios, a lo que el calor tambien ayuda, hasta ahora lo hemos visto ya en lagos y algunos rios, imaginatelo multiplicado exponencialmente. Eso es la muerte aguda
#4 Me preocupa mucho, me metí a comentar un tema de semántica, siento la fata de sensibilidad.
Sobre la expresión, me hizo gracia "muerte aguda", ¿se ha usado antes para estas situaciones?
#3 Supongo que en este constexto se refiere al ratio de muertes, no a la muerte de un individuo particular.
#16 me imaginé que iba por ahí, pero en un par de búsquedas rápidas no vi esa expresión ni remotamente estandarizada. Muertes masivas, muertes en masa, cosas así, encajarían más
Me resulta sospechoso este Catapulta.
Sabe demasiado...
Está bien comentar de vez en cuando sobre la destrucción del planeta. ¡No todo va a ser el beso de Rubiales y el lawfare contra Podemos, córcholis!
Significa menos agua potable y más cara por el coste hacerla apta al consumo.
A ver, tirar un cartón de leche al váter debe de ser igual o peor que subir un poco la temperatura de un río.
Hace tiempo que se los cargaron, no hace falta cambio climático.
Seguimos!
Ha dejado de volar en Falcon el Perro ya?
#5 Lo mismo que van der leyen, me temo y otros liberales...